АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/69/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

апелянта - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000604 від 26.02.2015 року задоволено.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції: слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 том № 6 справа № 02-33, який розпочато 10.10.2011 з № 6260 та закінчено 08.12.2011 № 7590 (тобто можливість ознайомитись з ним та вилучити його), який зберігається в нотаріальній конторі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, 18, де працює приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , та можливість його вилучити.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000604 від 26 лютого 2015 року за фактом підроблення офіційного документу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, необхідні для проведення Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.03.2015 в якості потерпілого ОСОБА_11 , 1966 р. н., показав, що з 1991 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_12 , 1961 р. н. У них є син - ОСОБА_13 , 1992 р. н., а також донька ОСОБА_12 від першого шлюбу - ОСОБА_14 . На теперішній час ОСОБА_11 з ОСОБА_12 перебувають в процесі розірвання шлюбу. 26.02.2015 ОСОБА_11 прийшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання щодо зняття його з реєстрації, а саме з квартири АДРЕСА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_11 дізнався, що 12.10.2011 він зі своїм сином ОСОБА_13 нібито подарували за договорами дарування свої частки вказаної квартири на користь ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_11 дізнався, що вказані договори дарування були оформлені приватним нотаріусом ОСОБА_8 , нотаріальна контора якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану квартиру в 1993-1994 роках отримала ОСОБА_12 від заводу «ХТЗ», а в 1994 році її було приватизовано в рівних долях між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Проте. 12.10.2011 та 13.10.2011 ОСОБА_11 перебував в службовому відрядженні до м. Києва та ніяких договорів дарування у нотаріуса ОСОБА_8 він не оформлював та не підписував. Допитаний 11.03.2015 в якості свідка ОСОБА_15 . 1965 р.н.. показав, що він неофіційно працює водієм у ОСОБА_11 приблизно 2 років. Крім того, ОСОБА_15 пам`ятає, що 12.10.2011 він особисто приблизно о 06:; доставив ОСОБА_16 на службовому автомобілі на залізничний вокзал м. Харкова на експрес Харків - Київ, і ОСОБА_17 поїхав до м. Києва. Крім того. 13.10.2011 ОСОБА_15 особисто зустрічав ОСОБА_16 на службовому автомобілі на залізничному вокзалі м. Харкова з вечірнього експреса Київ - Харків.

Відповідно до договору дарування від 12.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за № 6309, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 передали безоплатно у власність ОСОБА_12 ? (три четвертих) частки квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_12 цей дарунок прийняла.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_17 не оформлював та не підписував договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 , 03.08.2015 була призначена судово-почеркознавча експертиза до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на яку було надано повідомлення №3905 від 23.07.2015 року про неможливість надання висновку по кримінальному Провадженню за ст. 69 КПК України та п. п. 2.2., 4,11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

03.08.2015 року слідчим призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №7911 від 15.10.2015 року підписи від імені ОСОБА_16 виконані ОСОБА_11 , рукописний запис « ОСОБА_19 » виконані ОСОБА_11 .

Проте, 28.10.2015 року до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання від ОСОБА_16 про те, що він з висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи №7911 від 15.10.2015 року категорично незгоден, вважає висновки експертизи сумнівними, такими, які не ґрунтуються на матеріалах справи, та матеріалах наданих експертам та просить призначити повторну комісійну судово- почеркознавчу експертизу для з`ясування тих же питань, які ставилися на вирішення проведеної комісійної експертизи №7911 від 15.10.2015 року. Виконання повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_20 просить доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

11.10.2015 слідчим призначено повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на яку було надано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи №22228-22230/15-32 від 08.12.2015 року згідно до ч. З ст. 69 КПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 том № 6 справа № 02-33, який розпочато 10.10.2011 з № 6260 та закінчено 08.12.2011 № 7590.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого слідчий звернувся з даним клопотанням, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, дійсно знаходяться в нотаріальній конторі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, 18, де працює приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до суду, оскільки іншим способом довести обставини, на які посилається ОСОБА_19 неможливо.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати. Обгрунтовує свою апеляцію тим, що ухвала винесена всупереч вимогам КПК Украъни та в порушення Закону Украъни «Про нотаріат».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши ОСОБА_8 що просила задовольнити апеляцію, прокурора та потерпілого що заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого останній посилався на необхідність тимчасового доступу до речей та документів для забезпечення доказової бази в провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставини , що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки , вони теж є речовими доказами.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів , грошей , тощо , щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них , або на які було спрямовано кримінальне правопорушення. Крім того, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 том № 6 справа № 02-33, який розпочато 10.10.2011 з № 6260 та закінчено 08.12.2011 №7590 (тобто можливість ознайомитись з ним та вилучити його), який зберігається в нотаріальній конторі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, 18, де працює приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 сторона кримінального провадження виходила з вимог ч.2 та ч.6 ст.163 КПК України і довела ці обставини слідчому судді.

Клопотання слідчого відповідало вимогам ст.160 КПК України.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею невірно вказано в оскарженій ухвалі що вона не підлягає апеляційному оскарженню враховуючи вимоги п.10 ч.1 ст.309 КПК України обгрунтоване.

Між тим, посилання в апеляції на те, що без зазначеного реєстру вона як приватний нотаріус взагалі позбавлена можливості здійснювати свою діяльність на думку судової колегії є необгрунтованим.

Дійсно відсутність згаданого реєстру унеможливить вчинення нотаріальних дій в частині що стосується саме вилученого реєстру, але не припинить діяльність нотаріуса взагалі.

Судова колегія враховує, що тимчасовий доступ та вилучення документів необхідний саме для проведення повторної єкспертизи і для ефективного забезпечення заходів кримінального провадження з метою встановлення істини по справі, на предмет підтвердження чи спростування тверджень протерпілого щодо тотожності його підпису в реєстрі і що іншими способами довести чи спростувати ці обставини справи неможливо.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року щодо надання тимчасового доступу та вилучення документів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: