№ 207/3487/15-к
№ 1-кп/207/383/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, маючого малолітню дитину 2010 року народження, працюючого у Комунальному виробничому підприємстві Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" слюсарем, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 336 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого Дніпродзержинським об*єднаним міським ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов*язаним та проходив службу у Збройних Силах з 13 червня 1998 року по 12 листопада 1999 року. Згідно облікової картки до військового квитка має військове звання солдат та кваліфікацію водій автомобілів і призовною комісією визнаний придатним до служби у Збройних Силах України. Згідно ст.9 Закону України "Про військовий обов*язок і військову службу " військовозобов*язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави."
27 травня 2015 року до приміщення відділу кадрів Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на виконання Указу Президента України № 15 від 14 січня 2015 року "Про часткову мобілізацію" для проведення призову за мобілізацією та проходження медичного огляду прибув військовозобов*язаний ОСОБА_5 для отримання повістки. Однак, від отримання повістки відмовився, що зафіксовано актом від 27 травня 2015 року.
Однак, всупереч ст. 65 Конституції України, яка передбачає захист Відчизни, незалежності та територіальної цілістності України, шанування її державних символів є обов*язком громадян України та всупереч Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" військовозобов*язаний ОСОБА_5 27 травня 2015 року у приміщенні відділу кадрів Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" з метою ухилитися від призову за мобілізацією, від подальшого призову за мобілізацією відмовився про що усно повідомив працівників відділу кадрів Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал".
Таким чином, військовозобов*язаний ОСОБА_5 від призову за мобілізацією ухилився.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ст. 336 КК України, як ухилення від призову за мобілізацією.
31 липня 2015 року відповідно до ст.,ст.468,469,472 КПК України між старшим прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 336 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні.
Також, угодою було визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 01 рік з покладенням обов*язків, передбачених п.,п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Так, відповідно до ч.3 п.1 ст.314 КПК України, суд при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом з*ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені абзацами 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд впевнився, що укладення сторонами угоди є добровільним, а не наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Тому, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373-376,475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити укладену 31 липня 2015 року угоду про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 02 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 01 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадженння з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1