overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/3982/14-к
провадження 1-в/0274/89/16
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и
17.02.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4 ,
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував, обов"язки, покладені на нього судом, виконував.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить також звільнити його від відбування покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, думку прокурора, представника ВКВІ, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП України в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
№ справи 279/1207/16-к
№ провадження 1-в/279/675/16
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах сина - засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
03.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання клопотанням ОСОБА_2 в інтересах сина - засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням клопотанням ОСОБА_2 в інтересах сина - засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:45 год. 23 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_2 , Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_3 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/305/16
Справа № 356/356/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області ( Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 24 лютого 2016 року о 10 год. 20 хв.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1424/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 19.06.2013 року вироком суду засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту з 24.07.2012 року до 08.08.2012 року, з 15.09.2012 року до 13.12.2012 року, з 02.03.2013 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 12.07.2013 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.07.2012 року до 08.08.2012 року, з 15.09.2012 року до 13.12.2012 року, з 02.03.2013 року до 12.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1377/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 11.11.2013 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України, яким йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 11.11.2013 року, вирок щодо нього набрав законної сили 12.12.2013 року. Зараховано строк перебування під вартою з 30.08.2013 року по 02.09.2013 рік.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Баришівського районного суду Київської області від 11.11.2013 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 30.08.2013 року по 02.09.2013 рік та з 11.11.2013 року по 12.12.2013 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/536/16-к
Провадження № 1-кп/362/87/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001605 від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України судом одноособово.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001605 від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, на 16.02. 2016 року о 10-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9311/15-к
Провадження № 1-кп/369/51/16
УХВАЛА
Іменем України

11.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
При винесенні вироку у резулятивній частині була допущена описка, а саме зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, в той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 12.01.2016 року, а 13.01.2016 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, таким чином в резулятивній частині вироку правильно зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 12.01.2016 року.
За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе виправити вказану вище описку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резулятивній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 року, зазначивши: строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 12.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4147/15-к
У Х В А Л А
17.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 перебуває під вартою з 25.09.2015 року, строк тримання під вартою спливає 20.02.2016 року.
В судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_6 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , які просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах вимог визначених ч.3 ст. 331 КПК України.
Як встановлено під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 до відбуття покарання за попереднім вироком та в період розгляду кримінального провадження відносно нього вчинив інший тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_12 як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.04.2016 року.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою до 15.04.2016 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.03.2016 року до 09 години 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Ухвала
17 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 05.02.2016 року на бездіяльність працівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на його діяльність як судді та притягнення до дисциплінарної відповідальності , а також неодноразово заявляв йому відводи як по цивільних справах , так і по кримінальних справах, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 за № 1-кс/532/39/2016 від 05.02.2016 року на бездіяльність працівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Суддя:
Справа № 536/152/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 .у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 11 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/13224/15-к

Провадження № 1-кс/554/644/2016

5 лютого 2016 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про скасування арешту на майно та зобов`язання повернути його власнику,-
в с т а н о в и л а:
29.12.2015 року до Октябрського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та зобов`язання повернути його власнику.
05.02.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про відмову від клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підтримує клопотання, предмет розгляду клопотання відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення клопотання без розгляду у разі відмови від клопотання, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання про скасування арешту на майно та зобов`язання повернути його власнику- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1