Справа № 591/5905/13-к Провадження № 1-кс/591/823/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І. слідчого Степаніщенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000050 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, 24.09.1968р.н. -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотання про накладення арешту на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. № +90), а саме: автомобіль марки SUBARU LEONE, 1985 року випуску, кузов номер АА2006909, колір білий, реєстраційний номер К3825ХТ, свідоцтво про реєстрацію КІС207623 від 05.07.1996р.; автомобіль марки VOLVO, 1986 року випуску, кузов номер XLB345243EC861237, колір чорний, реєстраційний номер А5768КІ, свідоцтво про реєстрацію ГЛ071846 від 20.08.1993р.

Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.332 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний, повідомлений належним чином, до суду не зявився, тому на підставі ч.1 ст.172 КПК України, суд вирішив провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного.

Вивчивши клопотання та надані прокурором докази, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000050 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, який 27.04.2013 намагався незаконно переправити через державний кордон України в районі села Соснівка Глухівського району Сумської області до Російської Федерації за матеріальну винагороду двох громадян ОСОБА_3.

ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України в районі інформаційного покажчика № 1550, на відстані 150 м від лінії державного кордону України.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 судом встановлено, що підозрюваний та громадяни ОСОБА_3 намагались разом перетнути державний кордон України.

28.04.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України вчинення незакінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

Повідомлення про підозру отримано ОСОБА_2, що підтверджується його підписом (а.с.9).

Предявлена підозра додатково підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколами допиту свідків, громадян ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, які безпосередньо вказують на вчинення злочину ОСОБА_2

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та перебуває у статусі підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Клопотання порушено з підстави забезпечення можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає без альтернативну конфіскацію майна, яку при винесенні вироку суд зобовязаний застосувати.

Обмеження конфіскації певним майно положеннями ч. 3 ст. 332 КК України не визначено, тому суд вважає, що накладення арешту, незалежно від його фактичної вартості відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту майна є можлива конфіскація майна, застосування якої передбачено ч.3 ст.332 КК України, докази, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення є достатніми; накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб (документальні докази перебування транспортного засобу в заставі чи іншому обтяженні в матеріалах справи відсутні), накладення арешту жодним чином не перешкоджатиме подальшому використанню транспортних засобів.

На виконання вимог ч.4 ст.173 КПК України суд вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона можливості його відчужувати.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.

Заборонити відчуження рухомого майна, власником якого є підозрюваний ОСОБА_2 (24.09.1968р.н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме:

● автомобіля марки SUBARU LEONE, 1985 року випуску, кузов номер АА2006909, колір білий, реєстраційний номер К3825ХТ, свідоцтво про реєстрацію КІС207623 від 05.07.1996р.;

● автомобіля марки VOLVO, 1986 року випуску, кузов номер XLB345243EC861237, колір чорний, реєстраційний номер А5768КІ, свідоцтво про реєстрацію ГЛ071846 від 20.08.1993р.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1

Розяснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Р.В. Міліціанов