1Справа № 335/1893/16-к 1-кп/335/190/2016
22 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до розгляду у судовому засіданні та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, обвинуваченому був раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук.
Обвинувачений, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Також заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із іншим кримінальним провадженням відносно нього за ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Захисник у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного.
Заслухавши учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за більш тяжким злочином, ніж у даному кримінальному провадженні (виходячи з санкції даної статті).
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім того, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 лютого 2016 р.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду, закінчується, з огляду на що прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі і тяжких. Як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, раніше ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого останній порушив, т.я. він переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався у розшук.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даний час не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим в даному випадку тримання обвинуваченого під вартою.
З наведених підстав, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 22 лютого 2016 року до 21 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1