overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 121/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/121/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні №0000120 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановила:
Згідно даного подання 4 серпня 2015 року на судовий розгляд до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Голова Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 просить направити вищезазначене кримінальне провадження до іншого суду, посилаючись на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Дослідивши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно штатного розпису Заліщицький районний суд Тернопільської області складається з 3 суддів.

Однак, як вбачається з подання, суддя ОСОБА_6 з 28 травня по 30 вересня 2015 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами, 12 травня 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, суддя ОСОБА_4 перебуває у щорічній основній відпустці з 6 липня по 2 вересня 2015 року.

Згідно ч.1 п.2 ст.34 КПК України якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалила:
Подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000120 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1917/15-к
Провадження № 1-в/675/249/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника ЗВК № 58 м. Ізяслав із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким,
ОСОБА_5 засуджений 23.11.2007 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 187 ч. 4, 357 ч. 1, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
Початок строку: 09.02.2007 року.Кінець строку: 09.02.2016 року.
В суд надійшло спільне подання начальника ЗВК № 58 м. Ізяслав із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 на більш м`яке громадські роботи, так як він відбув більше 2/3 частини покарання.
В судовому засіданні засуджений підтримав подання.
Заслухавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, станом на листопад 2015 року засуджений відбув 2/3 строку покарання, зарекомендував себе позитивно, має три заохочення. За час відбування міри покарання допустив 7 порушень вимог режиму утримання, які погашені в установленому порядку, своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Згідно зі ст. 82 КК України, частина покарання може бути замінена більш м`яким, покаранням після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання призначеного судом за тяжкий злочин, якщо засуджений став на шлях виправлення.
За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення та перевиховання, а тому невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким громадськими роботами.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання 2 місяці 27 днів позбавлення волі більш м`яким громадськими роботами строком на 200 годин в місцях, визначених кримінально-виконавчою інспекцією по місцю проживання засудженого.
Ухвала може бути оскаржена учасниками до Апеляційного Хмельницької області суду через Ізяславський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк і в тому самому порядку з дня отримання ним копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/751/2431/15
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 25 листопада 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом трьох діб та оголошено учасникам судового провадження 27 листопада 2015 року о 15 год. 25 хв.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/133/12
Єдиний унікальний № 4-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., з участю прокурора Назаренка О.О., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Гурба М.М. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

13 квітня 201 1 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Гурба М.М. за погодженням із В.о. Прилуцького міжрайонного прокурора з поданням про проведення обшуку у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17193, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відносно ОСОБА_4., та яке мало місце 03.03.2011 р. .

Як вказує в поданні слідчий, 11.04.2011 року від СБНОН Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт про те, що отримано оперативну інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_4 придбала вилучений у неї наркотичний засіб - каннабіс у останнього, та ОСОБА_3 за місцем проживання проводить незаконні операції пов'язані з виготовленням, зберіганням та збутом наркотичного засобу - каннабісу, обіг якого заборонений законодавством .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого та думку прокурора які підтримали подання, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, вважаю необхідним задовольнити подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Циганко М.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 30.03.2014 року він звернувся до ГПУ з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення працівниками прокуратури м. Києва, яка старшим прокурором відділу Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_5 була направлена в прокуратуру м. Києва.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР не отримав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив провадження по справі закрити, оскільки на даний час вимоги, викладені в його скарзі виконані.

Прокурор проти закриття провадження у скарзі не заперечував.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з внесенням повідомлень ОСОБА_4 про злочини до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1820/15-к Провадження № 1-в/478/260/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого? 15.07.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263, ч.2 ст.125, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.11.2008 року, всього до 3 років позбавлення волі. Початок строку? 15.07.2013 року, кінець строку? 15.07.2016 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 27 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 5-30/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Мачушенка М.В.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 17.12.2008 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку - 13.09.2008 року, кінець строку - 13.03.2013 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК-93, зарекомендував себе позитивно. Сумлінно ставиться до праці, вимог режиму утримання не порушує, має 3 заохочення, мав 1 стягнення, же на теперішній час погашено. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув /г строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, сумлінно ставиться до праці, має 3 заохочення, мав 1 стягнення, же на теперішній час погашено, відповідно до характеристики від 16.12.2010 року адміністрації ВК-93, став на шлях виправлення. Станом на 08.02.2011 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України,

керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, засудженому 17.12.2008 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, що відбуває покарання у Казанківській ВК-93, замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць 2 (два) дні.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 219/3956/2013-к
У Х В А Л А

13 травня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 від 25.01.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 від 25.01.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України на 10 год. 00 хвил. 04.06.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Мирошниченко І.Г., обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1154194 про злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, порушеної 17 червня 1994 року за фактом таємного викрадення майна, із сарая по вул. Тельмана 13, який належав гр. ОСОБА_2 чим завдав останній матеріальну шкоду

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 06.06.1994 року на 07.06.1994 року невстановленою особою, була вчинена крадіжка однієї свині із сарая, який знаходився в дворі розташованого будинку по вул. Тельмана, 13, від гр. ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим завдав останній матеріальну шкоду

17 червня 1994 року ВД МВ міста Ужгорода УМВС в Закарпатській області порушена кримінальна справа № 1154194 по ознакам злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року ).

01 липня 1994 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що з 01.09.2001 року вступив в дію Кримінальний кодекс України прийнятий сьомою сесією Верховної Ради України 05.04.2001 року, а також те, що санкція ст.185 ч.3 КК України від 01.09.2001 року помякшує відповідальність порівняно зі ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року, керуючись ст.130 КПК України, -

26 серпня 2009 року злочинні діяння по кримінальній справі № 1154194 перекваліфіковані з ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ст.185 ч.3 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши дізнавача ВД Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила цей злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 1154194, порушену за фактом таємного викрадення майна, належного Ужгородському поштамру, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа № 333/7452/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2054/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7452/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001320 за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою, оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим вжити заходи щодо його виклику.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою, у зв`язку з чим вжити заходи щодо його виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2