Справа № 635/8107/14-к
Провадження № 1-кп/635/184/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`яці, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнає доведеним, що 14.07.2014, приблизно о 19.00, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень і реалізуючи його, діючи протиправно, на ґрунті неприязних відносин, які склалися протягом тривалого періоду часу, під час сварки, підбіг до ОСОБА_5 та наніс йому два удари металевим прутом по лівій руці, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1644-с від 07.08.2014 р., закриту тупу травму лівого передпліччя у вигляді осколкового перелому променевої кістки на рівні середньої третини зі зміщенням і вивихом голівки ліктьової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 3 тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується сукупністю всіх зібраних по справі і досліджених судом доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, про те, що йому зателефонував його батько - ОСОБА_6 та повідомив, що йому погрожував ОСОБА_4 та наніс ушкодження. Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м. Харкові, вирішили поспілкуватися з ОСОБА_4 , визвали таксі та поїхали до останнього, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце, вони вийшли з автомобіля та направилися до будинку АДРЕСА_2 та почали звати ОСОБА_4 , щоб останній вийшов для розмови з ними, останній вийшов та розпочалася розмова на підвищених тонах. Після цього ОСОБА_4 взяв металевий прут та намагався нанести удар по обличчю ОСОБА_7 , але в цей час він поставив ліву руку та останній наніс по ній два удари, після цього забіг до будинку. Вони почали його звати, щоб він вийшов, але приїхав ОСОБА_9 , а також з будинку вийшла ОСОБА_10 та сказали щоб вони їхали. Ми так і зробили. Після цього потерпілий звернувся до медичного закладу, де було встановлено що у нього перелом руки (а.с. 13-14).
-показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні, які аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5

-показаннями свідка ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, про те, що протягом тривалого часу між ним та ОСОБА_4 склалися неприязні відносини та останній неодноразово йому погрожував та раніше вже наносив тілесні ушкодження, але він до міліції не звертався, а про вказані побиття розповідав своїм синам - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с.43).
-показаннями свідка ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні, про те, що що 14.07.2014 р. він, перебуваючи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у м. Харкові, вирішили поспілкуватися з ОСОБА_4 , визвали таксі та поїхали до останнього, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце, вони вийшли з автомобіля та направилися до будинку АДРЕСА_2 та почали звати ОСОБА_4 , щоб останній вийшов для розмови з ними. ОСОБА_4 вийшов у них була розмова на підвищених тонах. Ніякий моральний або фізичний тиск з боку них до ОСОБА_4 не застосовувався. Після цього ОСОБА_4 взяв металевий прут та намагався нанести удар по його обличчю, але в цей час поставив ліву руку ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 наніс по ній два удари, після цього забіг до будинку. Вони почали його звати, щоб він вийшов, але приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він розповів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про причини їх конфлікту. Потім поїхали. Після цього ОСОБА_5 звернувся до медичного закладу, де було встановлено, що у нього перелом руки (а.с.44).
-показаннями свідка ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні, про те, що вказаний конфлікт триває довгий період часу та ОСОБА_4 вже наносив тілесні ушкодження та ображав ОСОБА_6 (а.с. 45-46).
Крім цього, іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-висновком судово-медичної експертизи № 1644-с/14 від 07.08.2014 р. - нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме - закрита тупа травма лівого передпліччя, у вигляді осколкового перелому променевої кістки на рівні середньої третини зі зміщенням і вивихом голівки ліктьової кістки, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад З тижні (21 день) (а.с.16-17)
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від
13.08.2014р. (а.с. 26-28)
-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.08.2014 р.; (а.с. 29-30).
-додатковим висновком судово-медичної експертизи № 1718-с/14 від 13.08.2014 р., згідно з яким, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відповідає зазначеним у показах потерпілого, при слідчому експерименту за його участю та за участю свідка ОСОБА_8 (а.с.32-33).
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.08.2014 р., який показав, яким чином наніс телесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с.55-57).
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , являється злочином середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, освіта середня, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно з ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.
Згідно з ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання скоєнню ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, як такий, що поданий після початку судового розгляду, що не відповідає вимогам ч.1 ст.128 КПК України, а саме: особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1