Справа № 299/824/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-кп/777/52/16, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (п.3 ч.1 ст.537 КПК України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п.1 ч.2 ст.539 КПК України). Закарпатська УВП № 9 та Катеринівська виправна колонія Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області № 46 не відносяться до Виноградівського районного суду, як місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вирішити питання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а в разі неможливості роз`яснити, в який суд він може звернутись з таким клопотанням . Обгрунтовує тим, що із вищевказаним клопотанням звертався до Ужгородського міськрайонного суду та Виноградівського районного суду, однак клопотання йому були повернуті.

В доповненні до апеляційної скарги засуджений посилається на ті ж обставини, що і в апеляційній скарзі та просить направити його клопотання для розгляду в Ужгородський міськрайонний суд за місцем знаходження його під вартою, оскільки перебуває в УВП № 9, в якій відбуває покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги з урахуванням клопотання про зарахування у час відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання », виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та заявленого клопотання, перевіривши матеріали судового провадження , подані сторонами письмові докази щодо строку, місця відбування покарання, характеризуючи даних щодо ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються відповідно до ст. 537, ст. 539 КПК України. Клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким( п.3 ч. 1 ст. 537 КПК України ) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання ( п.1 ч.2 ст. 539 КПК України ).

Суд правильно вказав у своєму рішенні, що УВП № 9 Закарпатської області, в якій перебуває ОСОБА_6 та Катеринівська виправна колонія № 46 Рівненської області не входять в територіальну юрисдикцію Виноградівського районного суду Закарпатської області, тому немає правових підстав для задоволення клопотання.

Отже ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання з підстав непідсудності розгляду такого клопотання Виноградівським районним судом є обґрунтованою.

Апеляційний суд не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Одночасно вважає, що ОСОБА_6 не позбавлений права звернення до суду за місцем розташування установи, в якій він перебуває, тобто до Ужгородського міськрайонного суду.

Не підлягає також задоволенню клопотання засудженого і захисника про вирішення апеляційним судом порушеного ними питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 та звільнення з-під варти у залі суду, який за підрахунками захисника складає 155 днів, що в перерахунку дорівнює 310 дням позбавлення волі .

У матеріалах судового провадження відсутня достовірна інформація про час затримання ОСОБА_8 , строк попереднього ув`язнення до винесення вироку, до набрання вироком законної сили. Також немає відомостей який саме час ( строк) Коналош перебував в Катеринівській виправній колонії № 46. Згідно довідки УВП № 9 від 30.10.2015 - Коналош двічі етапувався з Катеринівської ВК № 46 до УВП № 9 з різних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення » закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення , відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою ст. 72 КК України.

Сторона захисту не надала апеляційному відповідної інформації, яка стосується вирахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 , фактичного строку відбутого ним покарання та не клопотала про її витребування, а також з урахуванням пояснення засудженого ОСОБА_6 про те, що він з аналогічним клопотанням звернувся до Виноградівського районного суду, кінцевого рішення за результатами його розгляду немає, а тому зазначені обставини унеможливлюють розгляд такого клопотання апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 539 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2015 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в цей же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді