overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1334/14-к

УХВАЛА
Іменем України
18.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,

(Житомирська установа покарань№8, АДРЕСА_1 ),

до ГУ Міндоходів в Житомирській області,

10000, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 7,

про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 р. на виклик суду з Житомирської установи покарань№8 доставлений ОСОБА_3 для розгляду скарги останнього про бездіяльність ГУ Міндоходів в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив слідчого суддю про те, що перед доставленням його до суду він попередив посадових осіб Житомирської установи покарань №8 про свій незадовільний стан здоров`я та попросив надати йому медичну допомогу.

Як зазначає скаржник його прохання залишилось без реагування, у зв`язку із чим близько 12-00 год. 18.03.2014 р. працівниками конвойної служби прийшлося викликати швидку медичну допомогу для надання ОСОБА_3 медичної допомоги.

У відповідності із ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Керуючись вимогами ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Житомирську установу покарань №8 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) вживати всіх необхідних дій для належного медичного забезпечення утримуваних в установі покарань осіб та відповідним чином реагувати на повідомлення утримуваних осіб з метою додержання прав таких осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/295/6171/14

УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

при секретарі –Зоренко Т.О.,

розглянувши про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, –

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Разом з тим, перед судовим засіданням подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-в/279/374/15

У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Малинського райсуду Житомирської області від 17.12.2013 року засуджено за ст. ст.15 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 10.05.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року скорочено невідбуту частину покарання на 2 роки 9 місяців 26 днів.
Станом на 23.09.2014 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 3 місяці 4 дні.
За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи , приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Представник ВК -71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Малинського райсуду Житомирської області від 17.12.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 1-п-511/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 14.12.1993 року біля 20 год. 00 хв. поруч з авто кооперативом «Залізничник» в м. Біла Церква невстановлений злочинець скоїв відкрите викрадення особистого майна гр.. ОСОБА_1 -норкової шапки вартістю 2,5 млн. крб..

В звязку з цим 23.11.1993 року по даному факту Білоцерківським MB ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 1 КК України.

04.01.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 18.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.04.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 4.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-7185 порушену 23.11.1993 року за ст. 141 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
"12" листопада 2015 р. Справа № 363/3182/15-к
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора захисника законного представника представника служби у справах дітей потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000905 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_8 обвинувачується в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 2 137 грн. 10 коп.

Обвинувачений, який є неповнолітнім, від суду ухилився, без поважних причин в судові засідання не прибуває, за твердженням його законного представника за місцем проживання близько 2-х місяців відсутній, на зв`язок не виходить, місце його перебування на теперішній час є невідомим.

Заслухавши прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, інших учасників судового розгляду, які з цим погодилися, дослідивши справу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_8 до суду не прибуває, на засоби зв`язку не відповідає, за місцем проживання не знаходиться, від суду ухилився та його місцезнаходження є невідомим.

З огляду на викладене та оскільки для з`ясування місця перебування обвинуваченого необхідно провести оперативно-розшукові заходи, зазначене є підставою до оголошення обвинуваченого в розшук відповідно до ст. 335 КПК України.

Дані обставини викликають необхідність зупинення провадження в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

ухвалив:
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і його проведення доручити органу, який проводив досудове розслідування цієї справи.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Вишгородського району Київської області.

Про вжиті до виконання ухвали заходи інформувати Вишгородський районний суд Київської області.

До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/4882/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1393/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 13.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2015 року ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України визнано невинуватим та виправдано в зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 23.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/1014/15-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №538/1913/15-к
Провадження по справі №1-в/538/88/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Харківці, Лохвицького району, Полтавської області; українця; гр-на України; 17.10.2014р. засуджений Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75, 76 України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків.

Інспектор РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор РП КВІ не з`явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2014р. за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75, 76 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.11.2015 Справа № 554/7723/15-к
Справа № 554/7723/15-к
Провадження № 1-кп/554/282/2015
13 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до слухання, але із-за неявки свідків, які не змогли з`явитися до суду в зв`язку з відсутністю коштів, судове засідання не відбулося.
В зв`язку з зазначеним та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд ініціював, проведення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в режимі відеоконференції з приміщення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, з чим погодилися учасники процесу.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_11 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;
з приміщення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції 7 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
2.Доручити Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області організувати через секретаря цього суду вручення указаним свідкам пам`яток про їх процесуальні права і обов`язки, перевірити їх документи та перебувати з ними до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2200/15-к
УХВАЛА
10.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001002, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 385 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002, призначені на 11.08.2015 року, 17.08.2015 року, 26.08.2015 року, 11.09.2015 року, 24.09.2015 року, 02.10.2015 року та 10.11.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого є докази його належного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Направлені обвинуваченому повідомлення про виклик до суду на 02.10.2015 року та 10.11.2015 року повернулись до суду з відміткою пошти про невручення адресату в звязку з його непроживанням за вказаною адресою та вибуттям( а. с. 30-32, 33-35 ). Явку обвинуваченого в судове засідання прокурор забезпечити не має можливості в зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого не відомо.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що необхідно оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не з`являється на виклики суду, не проживає за вказаною в матеріалах справи адресою, місце його проживання не відомо, що свідчить про ухилення даної особи від суду, зупинивши провадження у справі згідно ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

оголошенням розшуку до розшуку обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/601/2015
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, і просить зобов`язати службових осіб Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, (назва вказаного органу на теперішній час Слов`янське відділення Краматорського відділу Головного Управління Національної поліції в Донецькій області) відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 3 листопада 2015 року, та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
вСправа № 304/1379/15-к Провадження № 1-в/304/52/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району про направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого, -

до місця відбування призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року покарання у виді обмеження волі в порядку, установленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.00 год. 12 листопада 2015 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 примусового приводу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 примусового приводу.

У судовому засіданні начальник Мукачівського МРВ КВІ ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Перечинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1