overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3398/15-к
Провадження № 1-кп/307/435/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04 листопада 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 09 листопада 2015 року, 16 листопада 2015 року, 24 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

До обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року було застосовано примусовий привід, однак, бажаних наслідків примусовий привід обвинуваченого не надав.

З довідки виконкому Ганичівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області від 23 листопада 2015 вбачається, що ОСОБА_4 виїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію.

Прокурор вважає, що справа не може бути розглянута у відсутності обвинуваченого, тому слід оголосити його розшук у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. На час розшуку провадження у справі зупиняється.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений не з`явився в жодне в судове засідання без поважних причин, тобто ухиляється від суду, місце його перебування невідоме, а тому слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судомого, уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Заарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити.

Копію ухвали надіслати прокурору Тячівського району Зкарпатської області та начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Закарпатській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 226/2648/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/448/15
Єдиний унікальний № 226/2648/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001246, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , утримується під вартою у Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), згідно до обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року було визначено здійснювати апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 дистанційно в режимі відеоконференції.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Виходячи з вимог, викладених у ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права здійснювати судове провадження дистанційно, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Враховуючи наведені обставини та думку прокурора, колегія суддів вважає необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти та вжити заходи щодо етапування останнього до судового засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 401, 405 колегія суддів,

у х в а л и л а:
розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) до Запорізького слідчого ізолятору для подальшої доставки його в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , для чого направити кожному копію вказаної ухвали.

Начальнику Запорізького слідчого ізолятору негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до слідчого ізолятору. Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/3745/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

19 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 28.01.2015 року в Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , при розподілі їх спільно нажитого майна вчинив відносно неї шахрайські дії.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з матеріалів банківської кредитної справи, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
У випадку невиконання відділенням «Червоноградська філія ЗГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 488/1399/15-к
провадження № 1-кп/488/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0553, по обвинуваченню Перекучи ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_5 до суду, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_5 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, але останній у засідання не з`являвся, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

30.06.2015 року, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_5 до суду - постановлено ухвалу про привід останнього, але, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названої ухвали, ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, не проживає, а судові повістки, які намагалися йому передати під час його знаходження в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва по іншим справам, обвинувачений відмовився отримувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від суду.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно останнього до його розшуку, який доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , ухиляється від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження необхідно оголосити обвинуваченого у розшук, а судове провадження відносно ОСОБА_5 , відповідно до ст.. 335 КПК України, зупинити.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Корабельного району м.Миколаєва.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Корабельного району м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2304/15-к
Провадження №1-в/480/425/15
19 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 12.05.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 69, від 09.11.2015 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/321/15-к
Провадження № 1-кп/483/229/2015
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и л а:
24 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, після скасування вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2015 року для призначення нового судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389КК України на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
1527/1-507/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд г.Одессы
в составе судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 по ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 не однократно назначалось к слушанию. Однако свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (в редакции 1960 г.), с у д
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на
17 марта 2015 года к 12.30 часам :
Закальскую Юлию Антоновану АДРЕСА_1 Беляевского р-на,
ОСОБА_7 АДРЕСА_2
ОСОБА_8 АДРЕСА_3
ОСОБА_9 АДРЕСА_4
ОСОБА_10 АДРЕСА_5
ОСОБА_11 АДРЕСА_6
Исполнение постановления поручить Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кс/591/2235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 звернувся з заявою про самовідвід по справі № 591/528/14-к за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0005045, мотивує самовідвід тим, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0005045.

ОСОБА_6 заяву підтримав, пояснив у судовому засіданні, що заяву підтримує, дійсно перебуває у дружніх відносинах з суддею ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 заяву підтримав, пояснив, що дійсно ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах з суддею ОСОБА_4 ..

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді, ОСОБА_4 зазначив підстави для відводу судді які на думку суду обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 591/528/14-к , провадження № 1-кс/591/2230/15 - задовольнити. Матеріали справи № 591/528/14-к, провадження № 1-кс/591/2230/15 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №590/1070/15-к
Пров. № 1-кп/590/99/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/99/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 03.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/99/15 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Вивчивши вказані вище матеріали, слід зазначити, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/99/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 03.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 30 листопада 2015 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Ямпільського району радника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
27.12.2010 судья Днепровского районного суда г. Херсона Решетов В.В.
при секретаре Довгой Л.З.
с участием прокурора Сикиринского Е.В.
рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении: ОСОБА_2, 12.10.1983г.р., украинца, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, состоящего в гражданском браке, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, со слов ранее судимого в 2000 по ст. 185 УК Украины подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,-
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается, в том что он 22.12.2010 около 15.00 часов находясь на кухне, расположенная в доме № 4-б по ул. Кутузова в п. Киндийка г. Херсона причинил ОСОБА_3, 1952г.р. телесные повреждения, а именно: сочетанная травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом ребер (с права 2-7, слева 2-9), двусторонний пневматорикс, кома, травматический шок.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения подозреваемого, адвоката учитывая характер, степень инкриминированного преступления, личность подозреваемого, а так же тот факт, что ОСОБА_2 находясь на свободе может уклонятся от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_2, 12.10.1983г.р. меру пресечения «содержание под стражей».
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд.
Судья:
н/п 1-кс/668/6132/15

УХВАЛА
27.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року, під час проведення загального обшуку камерного приміщення №132 в схованці, що знаходилась у підлозі під столом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» сіро-чорного кольору, ІМЕІ - стертий.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» сіро-чорного кольору, ІМЕІ - стертий, вилучений 18.08.2015року в камерному приміщенні №132 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1