Справа № 206/6664/15-к
1-кс/206/673/15
УХВАЛА
15 грудня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії слідчого ОСОБА_4 .. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001872 від 27.11.2015 року за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 26.11.2015 року працівниками БДПС ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до поданої заяви було затримано трейлер із екскаватором Hundai R170W-7 № НОМЕР_1 та екскаватором-навантажувачем Volvo BL 61B VCEBL61BV01202626, які на праві власності належать ТОВ «БА Європеан Технікс». В цей же день слідчим Самарського ВП ОСОБА_4 було прийняте рішення про тимчасове вилучення зазначеної техніки та передачу її на зберігання до штраф-майданчику ТОВ «Династия-Днепр». 27.11.2015 року керівництвом Самарського ВП було прийняте рішення про внесення відомостей до ЄРДР №0001872 за фактом незаконного заволодіння екскаватором шахрайським шляхом. 30.11.2015 року слідчим ОСОБА_4 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тобто з порушенням строку встановленого ст.171 КПК України. ТОВ «БА Європеан технікс» не є в даному провадженні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Посадові особи та особи, з якими підприємство перебуває в трудових відносинах, також не є підозрюваними, обвинуваченими. 01.12.2015 року було винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: накладено арешт шляхом заборони розпорядженням майном. В частині заборони користування відмовлено. 07.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року була скасована. На підтвердження права власності на вищезазначені транспортні засоби ТОВ «БА Європеан Технікс», було надано копію договору купівлі-продажу №К-П-0615/23-2 укладеного 23.06.2015 року між ТОВ «Цєтком» та ТОВ «БА Європеан Технікс». Незважаючи на вищевказані обставини, слідчим 02.12.2015 року було надано дозвіл співробітникам Дніпропетровської інспекції сільського господарства України в Дніпропетровській області на технічний огляд зазначеної техніки, після чого того ж дня, 02.12.2015 року були видані невідомим особам свідоцтва про їх реєстрацію, на підставі чого техніка була передана невідомим особам на відповідальне зберігання. ТОВ «БА Європеан Технікс», після винесення ухвали апеляційним судом, 09.12.2015 року слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про передачу техніки їх законному власнику, однак в задоволенні клопотання було відмовлено. Заявник просив визнати бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконною, та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене в ТОВ «БА Європеан Технікс» майно, а саме: Екскаватор Hundai R170W-7 № НОМЕР_1 та екскаватором-навантажувачем Volvo BL 61B НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому провадженні відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ч.7 ст.236 Кримінального процесуального кодексу України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, ухвалою слідчого судді чи суду або у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-яку разі не пізніше граничного строку, визначеного положенням цього Кодексу.
27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0001872.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.11.2015 року працівниками БДПС ГУНП в Дніпропетровській області було затримано трейлер із екскаватором Hundai R170W-7 № НОМЕР_1 та екскаватором-навантажувачем Volvo BL 61B VCEBL61BV01202626.

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було подано слідчим ОСОБА_4 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 30.11.2015 року .

01.12.2015 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою частково задоволене клопотання слідчого ОСОБА_4 , а саме: накладено арешт шляхом заборони розпорядження майном, в частині заборони користування відмовлено.

07.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року була скасована. В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно було відмовлено.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий у відповідності до статті 171 КПК України повинен був негайно повернути вилучене майно його власнику.
Враховуючи те, що суду не надано доказів повернення вилученого майна його законному власнику, слідчий суддя знаходить скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути законному власнику тимчасове вилучене майно, а саме: екскаватор Hyundai R170W-7, номер кузова НОМЕР_1 , та екскаватор-навантажувач Volvo BL51B, номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1