Справа № 159/5937/13-к
Провадження № 1-кс/159/543/13
УХВАЛА

м. Ковель 05.11.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., розглянувши заяву про розяснення ухвали слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2М, який не вніс до ЄРДР її заяву про злочин, котрий вчинила заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, яка не виконала ухвалу суду про накладення арешту на майно у цивільній справі.

Ухвалою слідчого судді від 1.10.2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 відмовлено.

Свою відмову у задоволенні скарги слідчий суддя мотивував тим, що слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 не розглядав заяви ОСОБА_1 про злочин, оскільки рапортом 7.09.2013 року він повідомив про надходження до нього заяви скаржниці начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, і рішення по заяві ОСОБА_1 приймали інші особи.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить розяснити зміст ухвали суду, оскільки в ухвалі не зазначено, хто конкретно приймав рішення по заяві ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною і відхиляє її з наступних підстав.

Згідно ст.380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому рішення.

Згідно ст. 369 КПК України судові рішення викладаються у формі вироку та ухвали. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвали суду, постановлюється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути розяснено.

При вирішенні питання, чи підлягають розясненню ухвали слідчого судді, слід керуватись ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади забовязані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок розяснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ухвал.

Крім цього, зі змісту заяви про розяснення ухвали слідчого судді не вбачається, що скаржниці не зрозумілий зміст ухвали слідчого судді, оскільки питання які ставить заявниця в своїй заяві стосуються не змісту ухвали, а скаржниця просить розяснити дату рапорта слідчого Павлюка О.М., якої посадової особи поставлена резолюція на цьому рапорті, і які посадові особи згідно цієї резолюції приймали рішення по її заяві, направити їй копію рапорта..

Заявниця була присутня під час судового розгляду справи і клопотань від неї не надходило. Зміст рапорту слідчого оголошувався в судовому засіданні. При бажанні заявниця може отримати копію звукозапису судового засідання.

З приводу отримання копії рапорта ОСОБА_2 заявниця має звернутися до органу, де зберігаються матеріали по її заяві, оскільки слідчий суддя їх лише оглядає і не приєднує до скарги, так як дане клопотання не стосується змісту ухвали.

Враховуючи викладене та те , що зміст ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 є зрозумілим слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 303,304,305,306,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 на незаконні дії старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 відмовити.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4