№ 207/4920/15-к
№ 1-кс/207/1171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання вказала, що 28.11.2015 року о 17-25 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов у двір будинку АДРЕСА_1 де біля під`їзду №3 був припаркований автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , що належить за дорученням ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, зламавши замок на передніх лівих дверях ОСОБА_6 сів на сидіння водія в автомобілі та вийняв з шахти панелі пристроїв автомагнітолу марки «VS» вартістю 500 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Дії останнього були помічені потерпілим, який став кричати і вимагати припинити протиправні дії. Проте ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав і просив не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що він має сестру та жінку, які є інвалідами та потребують його допомоги.
Адвокат вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001572, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватись від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає потрібним визначити розмір застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 60.900 гривень.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України --- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2016 року включно.

Визначити розмір застави 60.900 гривень.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /