Дата документу 02.12.2015
Справа № 501/1940/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має судимості відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України (за амністією), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2013 року, приблизно о 19.00 годин, ОСОБА_11 , працюючи будівельником в ПЗВОГ «Строітєль», умисно, з корисливих мотивів, шляхом видавлювання вхідних дверей недобудованої споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проник в приміщення та таємно викрав майно ПЗВОГ «Строітєль»: дріль - міксер «REBIR», вартістю 628,00грн., 80 метрів проводу ВВГнГ (ШВВП) 3X2,5, вартістю 7,35 грн. за 1 метр, на загальну суму 588,00 грн., подовжувач ПВС 4X4, довжиною 65 м, вартістю 1300,00 грн., подовжувач довжиною 15 м, вартістю 150,00 грн., чим спричинив ПЗВОГ «Строітєль» матеріальну шкоду на загальну суму 2666,00грн.
Повторно, 14 вересня 2014 року, приблизно о 22.30 години, ОСОБА_11 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 , повідомивши їй неправдиві відомості про намір зателефонувати з її телефону, заволодів мобільним телефоном «Nokia 1202», вартістю 297,90грн., з сім картою «МТС», вартістю 25,00грн. та з грошовими коштами на рахунку 45,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 367,00грн.
Повторно, 14 жовтня 2014 року, ОСОБА_11 , знаходячись в квартирі ОСОБА_13 , за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, таємно вкрав її майно: телевізор «Supra» з пультом керування, вартістю 999,90грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 28 квітня 2014 року, в денний час, ОСОБА_11 , знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , де тимчасово проживав, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав її майно: праску «Elenberg», вартістю 250,00грн., електричний чайник «Delfa», вартістю 300,00грн., комплект постільної білизни, вартістю 280,00грн., а всього майна на загальну суму 830,00грн.
Повторно, 24 листопада 2014 року, у денний час, точний час судом не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , де він тимчасово мешкав, скориставшись, що ОСОБА_7 відволіклася, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав її майно: мобільний телефон «SAMSUNG S 7262», з чохлом, зарядним пристроєм, загальною вартістю 6000,00грн.
В судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що працював в ПЗВОГ «Строітєль» в якості будівельника. У зв`язку з тим, що йому затримували оплату за працю, вирішив піти з цієї організації. З метою забрати власні речі, які знаходилися в приміщенні недобудованої споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , він 14 червня 2013 року, приблизно о 19.00 годин, куди вільно пройшов через двері, які не були належно зачинені. Враховуючи, що ПЗВОГ «Строітєль» мало перед ним заборгованість по заробітній платні, розмір якої він не знає, в порядку компенсації вкрав з цього приміщення дріль - міксер «REBIR», подовжувач, довжиною 15м, які належать підприємству.
14 вересня 2014 року, приблизно о 22.30 години, познайомився із ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_3 , у якій попросив мобільний телефон та після невдалих спроб зателефонувати, пішов, маючи намір пізніш скористатися цим телефоном та повернути його ОСОБА_5 , але нічого їй про свої наміри не казав, телефон не повернув, здавши його у ломбард на наступний день.
14 жовтня 2014 року знаходячись в квартирі ОСОБА_13 , за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , скористався її відсутністю та вкрав її телевізор «Supra» з пультом керування.
28 квітня 2014 року, в денний час, знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , де він тимчасово мешкав, скористався відсутністю в будинку її власниці, вкрав праску «Elenberg», електричний чайник «Delfa», комплект постільної білизни. Скриньку для інструментів не крав. 24 листопада 2014 року, в денний час, знаходячись в цьому будинку, скористався тим, що ОСОБА_7 відвернула увагу, вкрав мобільний телефон «SAMSUNG S 7262», з чохлом та зарядним пристроєм.
Винність ОСОБА_11 у таємному викраденні майна ПЗВОГ «Строітєль», крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами:
показаннями свідка ОСОБА_14 , виконроба ПЗВОГ «Строітєль», який показав суду, що ОСОБА_11 працював в ПЗВОГ «Строітєль» в якості будівельника за договором підряду з лютого 2013 року, заборгованості за оплату праці не мав, наміри про звільненні не виказував. Залишок коштів, передбачених договором підряду, повинні були сплатити після проведення відповідних робіт. 14 червня 2013 року ОСОБА_11 був переведений на об`єкт розташований по вул. Парковій в Іллічівську. В приміщенні недобудованої споруди, розташованої за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Пляжна, 35, знаходилося майно ПЗВОГ «Строітєль» куди доступ у робітників був тільки через майстра. З ранку 15 червня 2013 року встановлено, що двері в це приміщення віджаті і погнуті та викрадено дриль-міксер «REBIR», 80 метрів проводу ВВГнГ (ШВВП) 3X2,5, подовжувач ПВС 4X4, довжиною 65м, подовжувач довжиною 15 м, які належали їх підприємству;
протоколом від 15 червня 2013 року про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо майна ПЗВОГ «Строітєль» (т.2,а.с.71-73);
довідками ПЗВОГ «Строітєль» від 30 березня 2015 року, згідно яких дриль-міксер «REBIR», 80 метрів проводу ВВГнГ (ШВВП) 3X2,5, подовжувач ПВС 4X4, довжиною 65м, подовжувач довжиною 15 м знаходяться на балансі підприємства (т.2,а.с.94,97) ;
листом ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 11 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 14 червня 2014 року о 22.27 годин заклав дриль-міксер «REBIR» (т.2,а.с.62);
відомостями ПЗВОГ «Строітєль» на оплату праці за березень та травень 2013 року, згідно яких ОСОБА_11 отримав оплату на загальну суму 9900,00грн. (т.2,а.с.184-185).
Винність ОСОБА_11 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами:
протоколом від 12 грудня 2014 року про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (т.2,а.с.65-67);
Винність ОСОБА_11 у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що ОСОБА_11 тимчасово проживав в її будинку та надавав допомогу по господарству. 24 листопада 2014 року, коли вона знаходилася вдома, ОСОБА_11 , скористався тим, що вона відволіклася, він вкрав її мобільний телефон «SAMSUNG S 7262», з чохлом, зарядним пристроєм, загальною вартістю 6000,00грн. та втік. Після цього вона перевірила наявність іншого майна та виявила, що вкрадено ще праску «Elenberg», електричний чайник «Delfa», комплект постільної білизни, скриньку з інструментами. Комплект постільної білизни ОСОБА_11 повернув та сплатив 150,00грн. у відшкодування шкоди. Влітку вона здавала приміщення для відпочиваючих, але впевнена, що вкрасти це майно міг тільки він;
протоколом від 05 грудня 2014 року про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (т.2,а.с.74-76);
постановою слідчого від 26 вересня 2014 року, згідно якої комплект постільної білизни, який був вкрадений у потерпілої ОСОБА_7 , долучений до кримінального провадження в якості речового доказу (т.2,а.с.49);
постановою слідчого від 18 грудня 2014 року, згідно якої мобільний телефон «SAMSUNG S 7262», з чохлом, зарядним пристроєм, які були вкрадені у потерпілої ОСОБА_7 , долучені до кримінального провадження в якості речових доказів (т.2,а.с.50);
угодою від 24 листопада 2014 року, укладеної ОСОБА_11 з ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно якої від ОСОБА_11 о 19.03 години прийнято у позику мобільний телефон «SAMSUNG S 7262», з чохлом, зарядним пристроєм (т.2,а.с.52);
протоколом від 30 червня 2014 року огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 (т.2,а.с.54-56);
листом ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 11 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 28 квітня 2014 року о 17.01 заклав праску «Elenberg», електричний чайник «Delfa» (т.2,а.с.60).
Винність ОСОБА_11 у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою (шахрайство), крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала суду, що добровільно передала ОСОБА_11 на його прохання свій мобільний телефон, але той отримавши телефон та спробуючи зателефонувати, пішов;
протоколом від 25 вересня 2014 року про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (т.2,а.с.68-70);
постановою слідчого від 26 вересня 2014 року, згідно якої мобільний телефон «NOKIA 1202-2», який був вкрадений у потерпілої ОСОБА_5 долучений до кримінального провадження в якості речового доказу (т.2,а.с.30).
протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01 листопада 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_11 , як особу яка заволоділа її мобільним телефоном «NOKIA 1202» (т.2,а.с.82-84).
листом ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 11 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 14 вересня 2014 року о 21.45 годин заклав мобільний телефон «NOKIA 1202-2» (т.2,а.с.58);
Суд приймає до уваги, що потерпіла ОСОБА_7 виявила крадіжку скриньки з інструментами тільки в листопаді 2014 року, докази, що це було зроблено саме ОСОБА_11 суду не надано. Протягом літу 2014 року потерпіла здавала приміщення в користування іншим громадянам, що не виключає їх причетність до крадіжки.
При цьому суд враховує ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 17 КПК України, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини).
Твердження ОСОБА_11 , що він не мав наміру на проникнення до приміщення де зберігалося майно ПЗВОГ «Строітєль» з метою здійснення крадіжки, намір вкрасти виник після того, як він там опинився, а здійснював крадіжку з метою відшкодування заборгованості за заробітною платою, судом оцінюються критично з огляду на те, що він проникнув у вказане приміщення не вільно, а шляхом пошкодження дверей, заборгованості по оплаті праці не мав, про намір звільнитися не повідомляв керівництво Підприємства.
Також твердження ОСОБА_11 , що він не мав наміру заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом шахрайства, а намагався їй повернути, судом оцінюються як такі, що протиричать доказам по справі, зокрема такими, що одразу після вчинення злочину він здав викрадене до ломбарду.
Позиції ОСОБА_11 за цими злочинами суд визначає як намагання уникнути належної відповідальності.
ОСОБА_15 своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Також, ОСОБА_11 своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Крім того, ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_11 раніше не судимий відповідно до ст. 88 КК України, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно (т.2,а.с.26,27,35,36,37,40,44-46).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд визначає часткове визнання вини у вчиненні злочинів, часткове відшкодування шкоди, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченим злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчинених злочинів, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його не можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_15 , згідно якого просить стягнути з нього на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 930грн.(т.2,а.с.99-100). Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує вартістю вкраденого майна: праска «Elenberg», вартістю 250,00грн., електричний чайник «Delfa», вартістю 300,00грн., скринька для інструментів, вартістю 380,00грн.
У судовому засіданні ОСОБА_15 визнав заявлений до нього цивільний позов частково, в розмірі 400,00грн., вказуючи, що надав ОСОБА_7 150,00грн. на відшкодування шкоди, скриньку для інструментів не крав.
Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному об`ємі. Згідно розписки від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_11 на відшкодування шкоди, спричиненої крадіжкою майна - 150,00 грн.
Судом враховується часткове відшкодування шкоди обвинуваченим, а також те, що не доведено крадіжку ОСОБА_11 скриньки для інструментів.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволення в розмірі 400 грн. (250 грн.+300 грн.-150 грн.)
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 та ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України два роки позбавленні волі, за ст. 185 ч. 3 КК України - три роки позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 КК України один рік позбавленні волі.
За сукупності вчинених злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_11 у виді трьох років позбавлення волі.
Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_11 з 02 грудня 2015 року.
Обрати ОСОБА_11 запобіжний захід - тримання під вартою, до набуття чинності вироку, взяти під варту в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 400,00грн.
Речові докази: телевізор «Supra» з пультом керування, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон «NOKIA 1202», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , комплект постільної білизни та мобільний телефон «SAMSUNG S 7262», з чохлом, зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілим за належністю (т.2,а.с.31,33,47,51).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя