Справа № 559/1827/13-к
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Тростянчук Г.Г.

при секретарі: Комісарук Г.П.

за участю прокурора: Шарабар А.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 14 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 14 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої зобов'язання до ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

02 червня 2013 року, ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Сурмичі в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим умислом, вирішив вчинити крадіжку із адміністративної будівлі «Зеленого господарства» КП «Дубноводоканал», що знаходиться на по вул. Гірницька, 3А, в м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 2 червня 2013 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, проник на територію «Зеленого господарства» КП «Дубноводоканал», що знаходиться на по вул. Гірницька, 3А, в м. Дубно Рівненської області, де шляхом зняття тепличного скла проник до приміщення теплиці «Зеленого господарства», звідки через незасклений отвір у вхідних дверях теплиці проник до адміністративної будівлі «Зеленого господарства». В послідуючому продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 скориставшись ломом, що знаходився в приміщенні коридору будівлі, шляхом віджиму металевої пластини замку дверей, проник до складського приміщення адміністративної будівлі «Зеленого господарства» КП «Дубноводоканал» звідки викрав:

-бензопилу марки STIHL MS 180 (35 см), вартістю 1 900 гривень 00 копійок,

-мотокосу марки STIHL FS 450 з ременем, вартістю 5 749 гривень 17 копійок,

-бобіну з лезкою марки STIHL, вартістю 840 гривень 00 копійок,

-кутову шліфмашину марки FORTE POWER TOOLS EG 8-125, вартістю 198 гривень 00 копійок,

-два диски до коси з лезкою, вартістю 235 гривень 00 копійок за одну штуку, всього на суму 470 гривень 00 копійок,

-ланцюг для різки, вартістю 65 гривень,

-два ланцюги для різки, вартістю 150 гривень за одну штуку, всього на суму 300 гривень 00 копійок,

-каністру з бензином, вартістю 36 гривень 00 копійок,

всього на загальну суму 9 558 гривень 17 копійок.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив «Зеленому господарству» КП «Дубноводоканал» матеріальної шкоди на загальну суму 9 558 гривень 17 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не судимий, одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями свідків, результатом проведеного слідчого експерименту, речовими доказами, висновком експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Проте ОСОБА_3, з метою уникнення покарання, може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_3 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці, тому звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистої зобовязання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обґрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких. Суд враховує і особу підозрюваного, який ніде не працює.

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 14 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання- задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді - особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 17 червня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: