Справа № 640/3080/16-к
н/п 1-кс/640/1716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має повну середню освіту, не працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , 2012 року народження, раніше судима:
1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (вирок не набув чинності),
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
25.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.01.2016 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Караван», розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Група Рітейлу України», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажу наступні товари: шампунь для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5, об`ємом 250 мл.; ополіскувач для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5, об`ємом 200 мл.; бальзам-догляд для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення-5 миттєве перетворення, об`ємом 200 мл.; крем для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5 для пошкодженого волосся, об`ємом 100 мл., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №988 від 22.02.2016 - 293,96 грн.
Після чого, ОСОБА_5 поклала три одиниці вказаного товару під пояс і одну в кишеню куртки одягнутій на ній, та вийшла за межі лінії антикрадіжних воріт, при цьому умисно не сплативши за вказаний товар на касі.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони ТОВ «ГРУ» за межами магазину.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування вказує про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Підозрювана не оспорювала обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснила, що має малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , 2012 року народження, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, догляд за дитиною будуть здійснювати родичі.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
23.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 29.01.2016 до Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_9 із заявою про те, що 29.01.2016 о 16:50 годин невідома жінка вчинила крадіжку товару з гіпермаркету «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7; протоколом огляду місця події від 29.01.2016, яким зафіксовано факт знаходження гр. ОСОБА_5 в приміщенні для відвідувачів гіпермаркету «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, в ході якого, у останньої було виявлено та вилучено шампунь для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», ополіскувач для волосся , бальзам-догляд для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», крем для волосся ТМ «Лореаль Ельсев»; протоколом огляду речей від 08.02.2016; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду СД-дисків, на яких зображено, що 29.01.2016 о 16:50 годині ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні гіпермаркету «Караван», розміщеного в ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7. Пізніше, після проходження ОСОБА_5 лінії кас, вона була зупинена охоронцями гіпермаркету, після чого дістала із під одягу засоби догляду за волоссям ТМ «Лореаль Ельсевт» і поклала їх на касу; висновком судово-товарознавчої експертизи №988.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 має дві судимості, не погашені та не зняті у встановленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів проти власності, інкриміноване правопорушення датоване наступним днем, тобто 29.01.2016, після ухвалення відносно неї вироку Московського районного суду м. Харкова 28.01.2016 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 23 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. ____________________
ОСОБА_5