Справа № 461/3024/15-к
Провадження №1кп/461/220/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миклашів, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , інваліда 3-ої групи, раніше неодноразово судимого, востаннє 06.11.2014 р. Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 23.09.2014 року, приблизно о 18.30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи по вул..Гавришкевича, 10 у м.Львові, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2400,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16.01.2015 року, приблизно о 13.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи по вул.Веселій, 15 у м.Львові, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав з автомобіля марки «Вольцваген Гольф», д.н.з НОМЕР_2 , сумку, в якій знаходився ноутбук марки «DELL», грошові кошти в сумі 7000 грн. та 30 доларів США, що станом на 16.02.2015 р., згідно з офіційним курсом НБУ становить 781,20 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10081,20 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 31.01.2015 року, в період часу з 18.00 год. до 20.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи по пл.Д.Галицького, 12 у м.Львові, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав з автомобіля марки «Форд Мондео», д.н.з НОМЕР_3 , сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 300 грн., сумку з об*єктивом марки «Sigma 35F 1.4 For Canon», об*єктив марки «Canon 85F 1.8», фотоапарат марки «Canon D600» з фотоспалахом та двома картками пам*яті, 8 акумуляторів до фотоспалаху, сумку з відеокамерою марки «Sony HDR CX 400E», заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 40000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 03.02.2015 року, приблизно о 15.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи по пл.Святого Теодора, 2 у м.Львові, намагався викрасти з автомобіля марки «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_4 барсетку, вартість якої становить 250 грн., у якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., проте не вичнив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті ОСОБА_10 .

Крім цього ОСОБА_4 , 15.02.2015 року, приблизно о 12.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи по вул.Просвіти, 6 у м.Львові, намагався викрасти з автомобіля марки «Шкода Єтті», д.н.з. НОМЕР_5 сумку, вартість якої становить 2000 грн., проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті ОСОБА_11 .

Крім цього ОСОБА_4 , 25.01.2015 року, приблизно о 11.40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи по вул..Просвіти, 4 у м.Львові, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав з автомобіля марки «Рено», д.н.з НОМЕР_6 , сумку, вартістю 600 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 509 грн., грошові кошти у сумі 4000 грн. та банківська картка № НОМЕР_7 ПАТ «Кредо Банк» на ім*я ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 5100 грн. В подальшому, цього ж дня, в період часу з 12.10 до 12.14 год., перебуваючи на вул.Личаківській, 152 у м.Львові за допомогою викраденої ним у ОСОБА_12 банківської картки таємно викрав з рахунку грошові кошти у сумі 750 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 28.01.2015 року, приблизно о 17.45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи по вул.Чорноморській, 1 у м.Львові, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав з автомобіля марки «Сеат», д.н.з НОМЕР_8 , барсетку, вартістю 1000 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 2000 грн. та 50 доларів США, що станом на 28.01.2014 р., згідно з офіційним курсом НБУ становить 793,47 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3793,47 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини по кожному епізоду, надав аналогічні показання з приводу обставин вчинених ним крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також замаху на вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які його викрили, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, зазначивши, що усвідомив протиправність своїх дій, має намір відшкодувати завдану ним шкоду, крім того є інвалідом 3-ої групи, одружений, має на утриманні малолітню доньку та непрацюючу дружину.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_4 по епізодам від 23.09.2014 р., 16.01.2015 р., 31.01.2015 р., 25.01.2015 р. слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_4 по епізоду від 25.01.2015 р. - викрадення банківської картки ПАТ «Кредо Банк» № НОМЕР_7 на ім*я ОСОБА_12 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки останній вчинив викрадення офіційного документа.

Дії ОСОБА_4 по епізодам від 03.02.2015 р. та 15.02.2015 р. слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто маючи умисел на таємне викрадення майна останніх, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме внаслідок викриття потерпілими.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, багатоепізодність та характер його злочинних дій, те, що злочини ним вчинені під час перебування на іспитовому терміні, винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню доньку та дружину, є інвалідом 3-ої групи загального захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а тому приходить до висновку, що покарання останньому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що згідно вироку Личаківського районного суду м.Львова від 06.11.2014 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку 1 (один) рік, положення ч. 1 ст.70 КК України, згідно яких, при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання (основне та додаткове), за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та положення ст.71 КК України, згідно яких якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Питання речових доказів слід вирішити у встановленому законом порядку.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним поч. 3 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік) позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 70 ч.1, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_14 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 ч.1, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 06.11.2014 року та остаточно обрати ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 26 лютого 2015 року.
Обраний ОСОБА_14 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-СД диск із копією відеозапису, наданий та долучений до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Технічний паспорт до автомобіля марки «ВАЗ 2107», посвідчення водія на ім*я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України, виданий на ім.*я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокія» - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-СД диск із копією відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження;

-СД диск із відеозаписом з камер відеоспотереження, отриманий у відповідь на запит у магазині «Оптика» по пл..Теодора, 5 у м.Львові залишити у матеріалах кримінального провадження;

- СД диск із відеозаписом з камер відеоспотереження, отриманий у відповідь на запит у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по пл.Данила Галицького, 12 у м.Львові залишити у матеріалах кримінального провадження;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 залишити ТзОВ «Навігатор»;

-Спортивну куртку марки JOMA, яка знаходиться в камері схову Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1