Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-679 Головуючий у 1 інстанції Палькова В.М.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

8 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.Г.

суддів Делієва О.М., Ковальової Н.М.

з участю прокурора Досенко О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 7 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_2

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на три місяці арешту.

Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд змінена на тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 7 лютого 2010 року в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_3 кошти у розмірі 1950 гривень, завдавши шкоди на вказану суму.

В поданій на вирок апеляції державний обвинувач по справі прохає вирок в частині призначеного покарання скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його мякості, та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 до позбавлення волі строком на два роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, оскільки воно є несправедливим внаслідок суворості, та прохає призначити покарання не повязане з позбавленням волі, оскільки судом формально враховані помякшуючі вину обставини щире каяття та відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, захисника адвоката ОСОБА_1 підтримавшого свою апеляцію, міркування засудженого підтримавшого апеляцію захисника, та його останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання, кримінальна справа розглянута судом у скороченому варіанті відповідно до вимог ст. 299 КПК України, оскільки підсудним вина у вчиненні крадіжки була визнана повністю, і фактичні обставини ним не оспорювались.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд врахував усі обставини справи, дані про особу засудженого, в тому числі і ті, на які посилається прокурор, помякшуючі вину обставини та обтяжуючі обставини, а тому призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Отже доводи апеляції прокурора про те, що призначене покарання є несправедливим внаслідок мякості, та доводи захисника, що призначене покарання є суровим, є безпідставними.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора та захисника залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 7 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий:

Судді: