Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0005259, внесеного до ЄРДР 28.07.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, з середньою освітою, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2015 р.н., працюючого будівельником у ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,-
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - В С Т А Н О В И В :
27.07.2015 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по пр. Свободи, 2, в м. Києві, побачив ОСОБА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та своєю рукою зірвав з шиї останньої частину золотого ланцюжка 583 проби вартістю 1644 гривні 80 копійок, на якій знаходилась золота ладанка 585 проби, вартістю 869 гривень 00 копійок, після чого з руки потерпілої ОСОБА_4 вихопив її мобільний телефон «Samsung S5282» GT-S5282RWASEK вартістю 523 гривні 33 копійки, тим самим відкрито викрав майно останньої, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3037 гривень 13 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 27.07.2015 приблизно об 11 год. 00 хв., був у магазині на АДРЕСА_2 де побачив ОСОБА_4 і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до ОСОБА_4 та своєю рукою зірвав з її шиї частину золотого ланцюжка на якій знаходилась золота ладанка , після чого з руки потерпілої вихопив її мобільний телефон «Samsung S5282», після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2015 р.н., працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1