overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,секретаря: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0003282 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0003282 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України з затвердженим 30 липня 2015 року обвинувальним актом по справі до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, підозрювана, потерпілий.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Не обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає даним про її особу, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, не є перешкодою інтересах правосуддя, зокрема, і ухиленню останньої від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003282 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України на 28 серпня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підозрювану.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-635/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.12.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с уастием адвоката-защитника: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судебные заседания не являются.
Прокурор заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения о проведении оперативно-следственных действий по установлению местонахождения свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и обеспечить их явку в суд для допроса.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Во исполнение требований ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» суд полагает необходимым предпринять меры к восполнению вышеуказанной неполноты досудебного следствия путем дачи судебного поручения в порядке ч. 3 ст. 66, ст. 315-1 УПК Украины о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения свидетелей.
При этом, суд обращает внимание, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в вышеуказанном постановлении, неисполнение судебного поручения является основанием для обращения дела к доследованию по мотивам неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить местонахождение свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , и обеспечить их явку в Коминтерновский районный суд г. Харькова в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2011 года на 12-00 часов.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 26 декабря 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/696/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня Харківського електромеханічного технікуму, не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за 125 ч. 1 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст.125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 27 серпня 2015 року о 10-00 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/915/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року в кримінальному провадженні № 0002344 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в кримінальному провадженні № 02344 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити осіб, які подали апеляційні скарги, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-542/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
12.08.2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 30 августа 2011 в 12 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья
Справа № 1-64/2012
Провадження №11/0290/549/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд матеріалів справи за апеляціями прокурора Атаманенка О.А, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 391, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду подано апеляцію прокурором Атаманенком О.А., який брав участь у розгляді справи в суді 1- інстанції, у звязку з чим кримінальну справу направлено до Апеляційного суду Вінницької області, де призначено до розгляду на 13 червня 2012 року.

11 травня 2012 року з Могилів-Подільського міськрайонного суду до Апеляційного суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, про надходження якої не повідомлені інші учасники судового розгляду та зі змісту якої вбачається, що засуджений має бажання знайомитися з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Крім того, прокурор Атаманенко О.А. також виявляв бажання знайомитися з протоколом судового засідання (а.с.178), однак будь-які дані щодо задоволення даного клопотання прокурора в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене вважаю, що кримінальну справу слід повернути місцевому суду для виконання вимог ст. 88, 349, 350, 351 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути Могилів-Подільському міськрайонному суду для виконання вимог ст. ст. 88, 349, 350, 351 КПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/2002/13-к

23 вересня 2015 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале в г.Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Константиновка Донецкой области, русской, гражданки Украины, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнюю дочь ОСОБА_9 , 9 мая 2002 года рождения, ранее судимой 17 сентября 2010 года Константиновским горрайонным судом Донецкой областы по ст.ст.115ч.1,357ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.152, ч.2 ст.153 УК Украины;
ОСОБА_10 , 19 ноября 1968 года рождения, уроженца г.Константиновка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, ранее судимого 17 сентября 2010 года Константиновским горрайонным судом Донецкой областы по ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, не работающего, инвалида 3-й группы, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.130, ч.3ст.152, ч.2 ст.153 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвиняются в изнасиловании, совершенном группой лиц, удовлетворении половой страсти в извращенной форме, совершенном группой лиц, а ОСОБА_10 , кроме того, в заведомом поставлении другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, поскольку по состоянию здоровья он не может находится под стражей.
Заслушав мнение участников судебного рассмотрения дела, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
В соответствии со ст.165 УПК Украины 1960 года изменение меры пресечения может иметь место в случае, если отпадет необходимость в ранее избранной мере пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на досудебном следствии суд руководствовался тем, что ОСОБА_10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также при наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может повлиять на установление истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
В настоящее время необходимости в изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде не возникло, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Каких-либо данных о невозможности содержания ОСОБА_10 в условиях ОСОБА_11 следственного изолятора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.165 УПК Украины 1960 года, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_10 об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи
Дело № 1-363/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
31 мая 2010 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебного заседания ОСОБА_3 , рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, . 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, -
У с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, . 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г.Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст.148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Органом досудебного следствия собрано достаточно доказательств для судебного рассмотрения данного уголовного дела.
Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, . 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 23 червня 2010 года в 11 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья:
Справа№ 693/660/14-к
1-кп/693/70/14
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20.06.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків обвинуальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України без поважних причин, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134,135,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд обвинуального акта по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слуханням відкласти на 27.06.2014 року на 09 год. 15 хв. застосувавши привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тинівка, Жашківського району Черкаської області.

Копію ухвали для виконання направити в Жашківський РВ УМВС в Черкаській області, а також в прокуратуру Жашківського району для контролю виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-170/2010
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року м. Кам'янка

В.о. голови Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Романовій Н.Г. по кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. З ст. 358 КК У країни,-

встановив:

В провадженні судді Романової Н.Г. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2С за ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час підготовчої частини судового засідання зазначеної справи підсудній ОСОБА_2 подав заяву відвід судді Романовій Н.Г., мотивуючи тим, що він перебуває з суддею у неприязливих відносинах і довів свою правоту рішенням Черкаського обласного апеляційного суду, яки було скасовано вирок по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України, де він був потерпілим і справу вела суддя Романова Н.Г. Виявляє їй свою недовіру в розгляді чергової судової справи.

Вивчивши думку учасників процесу по даній справі, заяву про відвід та матеріали кримінальної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 56 КПК України при наявності обставин , передбачених статтями 54 і 55 з КПК України, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсуднім , захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

ОСОБА_2 в своїй заяві не навів жодних обставин передбачених ст.ст. 54-55 КПК України які є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 54-57 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Романової Н.Г. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2С зач. Зет. 358 КК України.

В.о. голови
Справа № 703/6469/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 6 жовтня 2013 року, близько 4 год. 45 хв. в вагоні поїзду № 70 сполученням «Львів-Маріуполь» таємно викрав мобільний телефон «iPhone-3G» ОСОБА_4, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1959 грн. 67 коп.
21 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий Скомаровський Д.А., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись з Галицького району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко