Справа № 404/8685/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1866/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0009805 від 14.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0009805 від 14.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України за фактом того, що 13.10.2015 року до Кіровоградського МВ УМВС України надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що працівники ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуючись її необізнаністю заволоділи належними їй коштами, котрі остання сплачувала за погашення кредиту заставним майном якого є автомобіль марки «Тойота R4», з метою придбання вказаного автомобіля, однак в даний час встановлено, що автомобіль є власністю банку, а не ОСОБА_5 у зв`язку з неправильним оформленням документів.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 показала, що приблизно в жовтні 2009 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 перебуваючи в себе вдома, через персональний комп`ютер шукала автомобіль на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого вони знайшли автомобіль який їм підходив, а саме автомобіль марки Toyota RAV4 чорного кольору, 2007 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 VI75078678, дн.з. НОМЕР_2 , та зателефонували на номер який знаходився в оголошенні, слухавку підняв чоловік, який представився ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_1 ) як директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та повідомив їх про умови продажу даного автомобілю, та умови розрахунку. ОСОБА_7 повідомив, що для переоформлення автомобілю потрібно привезти ряд документів, заяву написати на місці, також паспорт та ідентифікаційний код. Після чого приблизно через 3 дні ОСОБА_5 з чоловіком приїхала до центрального відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 де вони зустрілися з начальником кредитного відділу та ОСОБА_7 та в приміщенні банку ми написали заяву, дали необхідні документи працівникам банку, та після чого вони з чоловіком пішли до начальнику банку ОСОБА_8 , а в цей час кредитний комітет прийняв позитивне рішення, та після того як вони вийшли від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та її чоловік підписали договір фінансової поруки від 24.11.2009 року, в якому було зазначено, що ми зобов`язанні сплачувати грошові кошти за кредит, який був оформлений на ОСОБА_9 за вищезазначений автомобіль. Після чого ми разом з ОСОБА_7 та з ОСОБА_9 поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , та ми там оформили довіреність на ім`я ОСОБА_5 та дану довіреність було зареєстровано в книзі реєстру за № 3932 від 24.11.2009 року, довіреність була дійсна до 24.11.2012 року. Також ОСОБА_9 було написано розписку про те, що остання за договором поруки № 85 від 24.11.2009 року вони зобов`язуються сплатити грошові кошти в сумі 31323,00 доларів США за кредит вищезазначеного автомобілю, а ОСОБА_9 не буде до них мати будь-яких фінансових претензій та переоформить на ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль. Та ОСОБА_7 також було написано розписку про те, що він отримав грошові кошти в сумі 7000,00 доларів США за оформлення кредиту в банку. В банку під час оформлення договору поруки, ОСОБА_5 та її чоловіку було обіцяно працівниками банку кредитного відділу про те, що вони знімуть всі обтяження з автомобілю, а саме знімуть арешт, та дадуть згоду на переоформлення автомобілю. Так на протязі 2х років ОСОБА_5 та її чоловік сплачували кредит за автомобіль в сумі 650,00 доларів США кожний місяць на рахунок банку, та працівники банку в той час знімали арешт з вищезазначеного автомобілю, але коли ОСОБА_5 разом з чоловіком приїзжали для переоформлення автомобілю виникали нові обтяження у вигляді арешту на автомобіль від других банків за борги ОСОБА_9 , так як даний автомобіль оформлений на неї. Після чого з березня 2011 року ОСОБА_5 з її чоловіком припинили сплачувати грошові кошти по кредиту ОСОБА_9 за вищезазначений автомобіль, та почали витребовувати в банку зняття обтяжень у вигляді арешту з автомобілю та подальшого надання дозволу на його переоформлення, на що банк запропонував мені переписати договір поруки № 85 від 24.11.2009 року на договір про переведення боргу від 17.03.2011 року на що ОСОБА_5 згодилась та 18.03.2011 року та підписали даний договір, а також договір поруки, на її чоловіка. Після цього працівники банку почали витребовувати тільки оплату при цьому не виконуючи свої зобов`язання, а саме зняття арешту з автомобілю, та подальшого надання дозволу на його переоформлення, оскільки після підписання останніх договорів це стало особистими проблемами ОСОБА_5 та її чоловіка. Після чого представник « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся до Білоцерківського міського суду про стягнення з нас 187000,00 грн. за несплату кредитного договору за автомобіль, який так і не належить їм. На сьогоднішній день вищезазначений автомобіль вже майже як півтора роки знаходиться на штраф-майданчику в м.Біла Церква, оскільки він знаходиться в розшуку одного з кредиторів ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.03.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Кіровоградське облуправління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № 137 у відповідності до умов якого Банк зобов`язується надати позичальнику на умовах даного договору кредит в сумі 50 600 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 50 600 доларів США сплативши відсотки визначені цим договором. Пунктом 1.3 кредитного Договору передбачено, що кредит надається шляхом перерахування коштів в іноземній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару: ПП ОСОБА_11 на підставі платіжного доручення позичальника, для здійснення оплати за автомобіль TOYOTA RAV 4 згідно документів: договір купівлі-продажу № 22, рахунок фактура № 22 від 14.03.2007 року. Також 15.03.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Кіровоградське облуправління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_9 було укладено договір застави автомобіля, згідно умов якого цей Договір забезпечує виконання гр. ОСОБА_9 зобов`язання за кредитним договором № 137 від 15.03.2007 року та за будь-якими додатковими договорами до нього, укладеними між заставодержателем і заставодавцем за умовами якого останній зобов`язаний заставодержателю до 15.03.2014 року повернути суму кредиту в розмірі 50 600 доларів США; сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,0% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 VI75078678. тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5 15 березня 2007 року.

24.11.2009 року ОСОБА_9 складено розписку з якої вбачається, шо вона не заперечує проти того, щоб зобов`язання по кредитному договору виконувались мною і після погашення кредиту зобов`язується надати згоду щодо наступного переоформлення автомобіля в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також 24.11.2009 року від імені ОСОБА_9 складено доручення на право керування спірним автомобілем. Доручення дійсне до 24.11.2012 року.

24 листопада 2009 року ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 було видано довіреність, у відповідності до якої ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в органах Державтоінспекції на станціях ТО, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з володінням та експлуатацією належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію -транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_7 . Кіровограда 15 березня 2007 року, автомобілем марки TOYOTA RAV 4. 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 VI75078678, ткп ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18 березня 2011 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Кіровоградського обласного управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кредитор) гр. ОСОБА_6 ПОРУЧИТЕЛЬ) та гр. ОСОБА_5 (новий боржник) було укладено договір поруки №9, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання новим боржником зобов`язання за кредитним договором.

15.07.2013 року автомобіль був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , після чого ОСОБА_5 дізналась, що ІНФОРМАЦІЯ_9 накладено на нього арешт у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 має борг перед філією Кіровоградського обласного управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль є предметом забезпечення (застави) виконаних зобов`язань згідно договору застави укладеного між Банком та ОСОБА_9 від 15.03.2007 року і банк своєї згоди на передачу автомобіля у власність іншій особі не надавав. Зазначений договір застави дійсний на даний час.

Встановлено, що в філії Кіровоградське облуправління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться кредитна справа по кредитному договору № 137 від 15.03.2007 року, який був укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 .

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе провадити його розгляд за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, та приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме кредитної справи по кредитному договору № 137 від 15.03.2007 року, який був укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 , яка перебуваює у володінні філії Кіровоградське облуправління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та для повного та неупередженого розслідування всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України підстави до задоволення, внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до кредитної справи по кредитному договору № 137 від 15.03.2007 року, який був укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 , яка перебуває у володінні філії Кіровоградське облуправління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали визначити до 11 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1