Справа № 636/3697/15-к
Провадження № 1-кп/636/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000685, внесеного 20 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

01.12.2015р. та 08.12.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної рентгенограми щелепи потерпілого, яку направити експерту для вирішення питання про наявність перелому щелепи потерпілого та коли він виник, оскільки при проведенні експертизи експерт не мав можливості вивчити рентгенівській знімки.

10.12.2015р. обвинуваченим заявлено клопотання про проведення комісійної експертизи потерпілого, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ. 16.12.2015р. обвинуваченим повторно заявлено клопотання про проведення комісійної експертизи потерпілого, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ, в якому вказав питання, на які повинен відповісти експерт.

01.02.2016р. обвинувачений заявив клопотання про проведення виїмки з архіву Чугуївської ЦРЛ рентгенівських знімків, які були зроблені потерпілому при зверненні до лікарні.

01.02.2016р. обвинувачений заявив повторно клопотання про проведення виїмки з архіву Чугуївської ЦРЛ рентгенівських знімків та направити до Чугуївської ЦРЛ запит щодо вказаних знімків.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого, оскільки виїмка проводиться при наявності документів та матеріалів, але за повідомленням головних лікарів лікарні рентгенограми робляться в одному екземплярі і видаються на руки пацієнту, потерпілого та його представник, також заперечували проти задоволення клопотань, оскільки клопотання призводять лише до затягування часу розгляду справи і відсутні підстави у сумніві знімків, по яких проводилась експертиза, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань обвинуваченого з наступних підстав.
При проведенні судово-медичної експертизи 20.08.2015р. за ухвалою суду експертом були досліджені рентгенівські знімки обличчя скелету ОСОБА_5 № 230 від 29.05.2014р., що знаходиться в матеріалах справи, яка направлялася експерту разом з ухвалою про проведення експертизи. У своєму висновку експерт чітко вказує, що за результатами рентгенологічних досліджень від 20.05.2014р. та 29.05.2014р., які проконсультовані лікарем рентгенологом, тілесні ушкодження могли бути отримані незадовго до госпіталізації потерпілого до лікувального закладу 17.05.2014р., а у зв`язку з відсутністю у лікарнях Ro-архіву вилучити копії знімків не можливо. В ході досудового розслідування та судового розгляду були проведенні медичні експертизи і допитаний у судовому засіданні експерт підтвердив висновки експертизи, яку проводив не лише за результатами попередньої експертизи, але і досліджуючи медичну картку стаціонарного хворого, тому відсутні підстави для проведення комісійної експертизи.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про повторне проведення рентгенограми щелепи потерпілого, витребування копій рентгенівських знімків і призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя