печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження 757/42188/15-к за клопотанням заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002275,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 знаходиться клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002275.

Під час судового розгляду зазначеного клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, а саме порушення ч.4 ст.336 КПК України, яке полягає у неврученні підозрюваному ОСОБА_9 пам`ятки про його права, а також відсутність секретаря судового засідання чи судового розпорядника поряд з підозрюваним.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проти заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали та просили відвести слідчого суддю від участі у розгляді клопотання.

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_10 , якій заявлено відвід, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, просила розглядати заяву у її відсутність.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений захисником ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи заявника захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 у заяві про відвід зводяться до незабезпечення слідчим суддею прав підозрюваного, з огляду на проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції. Проте, в судовому засіданні присутні захисники підозрюваного, останньому слідчим суддею роз`яснені його права, передбачені ст.193 КПК України, що не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_10 при розгляді нею клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 . З огляду на зазначене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження 757/42188/15-к за клопотанням заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002275 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1