Справа № 2035/5763/2012
№ провадження 1/646/17/2015

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.09.15г. г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
с участием судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретарей судебных заседаний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
с участием прокуроров ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_24 ,
защитников - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Чугуева Харьковской области, гражданки Украины, замужней, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , работала на должности директора Юридическая фирма ООО «Стаприус», ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины,
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, женатого, имеющего двух малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , работающего на должности участкового инспектора милиции сектора УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , не работающего, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 Украины,
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г.Мерефа Харьковской области, гражданина Украины, женатого, имеющего малолетнюю дочь, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6 , работающего на должности государственного инспектора Государственной инспекции по карантину растений в Харьковской области, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,
16.06.2009г. ОСОБА_49 и ОСОБА_50 обратились со встречными исками к ОСОБА_51 об истребовании из владения ОСОБА_46 имущества, а именно, агломератора, двигатель 45 кВТ, 1470 об/м, гранулятора стреньговый (шнек-пара 81,2 м) двиг. 18,5 кВТ), экструдера плёночный (шнек-пара 63 мм) двиг. 15 кВТ, 3000 об/м, с редуктором 1ц2у200 передаточное число 31,5 б/н, которое находилось на предприятии ОСОБА_46 по адресу: АДРЕСА_7 .
31.08.2009г. судом в обеспечении иска был наложен ареста на вышеуказанное оборудование, указанное во встречном иске ОСОБА_44 , которое передано последнему на хранение.
В соответствии с актом описи и ареста серии АА №2766226 от 31.09.2009г. ОСОБА_50 указанное оборудование принял на ответственное хранение, указав в акте место хранения: АДРЕСА_1 , то есть место жительства и регистрации ОСОБА_52 . Таким образом, фактически данное имущество на хранение приняла ОСОБА_43 , что стало причиной привлечения ОСОБА_53 соответчиком в указанном гражданском деле.
22.06.2011г. решением Московского районного суда г.Харькова исковые требования ОСОБА_46 оставлены без удовлетворения, а встречный иск ОСОБА_44 удовлетворен частично из владения ОСОБА_46 в пользу ОСОБА_44 истребовано оборудование: агломератор (двигатель 45 кВТ, 1470 об/м), гранулятор стреньговий (шнек-пара 81,2 м., двиг. 18,5 кВТ), экструдер плёночный (шнек-пара 63 мм, двиг. 15 кВТ, 3000 об/м, с редуктором 1ц2у200), которое было передано ему ранее на хранение.
Будучи соответчиком, а также представителем ОСОБА_54 и ОСОБА_44 в указанном гражданском деле, имея материальную заинтересованность в результатах его рассмотрения, понимая, что на указанное решение суда ОСОБА_55 может быть подана апелляция, ОСОБА_43 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в мае-июне 2011 года обратилась к своему знакомому - действующему сотруднику правоохранительного органа ОСОБА_56 с предложением организовать совершение умышленного убийства ОСОБА_46 за материальное вознаграждение в размере 20 000 долларов США.
При встрече, которая состоялась между ОСОБА_53 и ОСОБА_57 в мае-июне 2011 года в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, ОСОБА_43 вступила со ОСОБА_57 в преступный сговор и заказала ему убийство ОСОБА_46 за 20 000 долларов США. Получив от ОСОБА_58 согласие на совершение указанного преступления, ОСОБА_43 передала ему в качестве предоплаты часть оговоренных денежных средств в размере 10 000 долларов США, цветную фотографию размером 10х15 см с изображением ОСОБА_46 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_46 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе досудебного следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «9.08.1956 Маломясницкая 6 кв НОМЕР_1 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г 371-77 ХВ», а также записку с данными о гражданском деле, в котором ОСОБА_59 и ОСОБА_60 принимают участие с рукописным тестом: «Московский суд, судья ОСОБА_61 жалоба ОСОБА_46 на действия гос. исполнителя ОСОБА_62 р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_50 ОСОБА_49 ».
ОСОБА_63 , в свою очередь, не желая лично выполнять заказ на умышленное убийство ОСОБА_46 , решил организовать совершение данного преступления, в связи с чем, в начале июня 2011 года обратился к своему знакомому ОСОБА_64 , который находился в трудном материальном положении.
При встрече с ОСОБА_65 возле дома АДРЕСА_5 , ОСОБА_63 вступил с ним в преступный сговор на исполнение особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу ОСОБА_52 . В ходе этой же встречи, ОСОБА_63 создал условия для совершения указанного преступления, передав ОСОБА_64 часть полученного вознаграждения за совершение убийства ОСОБА_46 в размере 7500 долларов, а также ранее полученную от ОСОБА_53 цветную фотографию размером 10х15 см с изображением ОСОБА_46 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_46 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «9.08.1956 Маломясницкая 6 кв НОМЕР_1 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г 371-77 ХВ».
Реализуя свой корыстный умысел, ОСОБА_63 часть денежных средств в размере 2 500 долларов США, оставшихся из суммы, переданной ему ОСОБА_53 в качестве материального вознаграждения за убийство ОСОБА_46 , обратил в свою пользу.
В свою очередь, ОСОБА_66 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий будет совершено умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, обеспечивая условия для приготовления указанного преступления, получил от ОСОБА_58 денежные средства в сумме 7500 долларов США и фотографию ОСОБА_67 , дал согласие на совершение умышленного убийства ОСОБА_46 на условиях, предложенных ОСОБА_57 , тем самым вступив с ним в преступный сговор.
Выполняя условия сговора на совершение умышленного убийства ОСОБА_46 , реализуя свой корыстный мотив, примерно в начале июля 2011 года ОСОБА_66 подготовил условия для совершения данного преступления, передав ОСОБА_68 часть выделенных ОСОБА_57 денежных средств в сумме 6 000 долларов США и вышеуказанную фотографию с изображением ОСОБА_46 с анкетными данными последнего, присвоив себе в качестве предполагаемой им оплаты за совершение действий по приготовлению к совершению умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу часть выделенных ОСОБА_57 денежных средств в размере 1500 долларов США, о чем сообщил ОСОБА_56 , чем довел свой преступный умысел по приготовлению к совершению умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу до конца.
Однако ОСОБА_69 , не имея намерений осуществлять какие-либо действия по созданию условий для совершения убийства ОСОБА_46 , пытаясь получить денежные средства от ОСОБА_70 путем обмана, умышленно ввел ОСОБА_70 и ОСОБА_58 в заблуждение о своих намерениях по подготовке условий к совершению убийства ОСОБА_71 . В силу указанных причин, ОСОБА_69 , получив от ОСОБА_70 указанные денежные средства в размере 6000 долларов США, добровольно отказался от совершения убийства ОСОБА_46 в связи с чем, преступный умысел ОСОБА_58 по организации умышленного убийства ОСОБА_72 не был доведен до конца и 01.07.2011г. ОСОБА_55 на указанное выше решение Московского районного суда г. Харькова подана апелляция.
Понимая, что ОСОБА_57 не были выполнены условия договоренности о физическом устранении ОСОБА_46 , ОСОБА_43 предъявила ОСОБА_56 претензию о невыполнении взятых на себя обязательств и потребовала от него довести преступный умысел по убийству ОСОБА_46 до конца.
ОСОБА_63 , продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на организацию умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу ОСОБА_53 , примерно в середине июля 2011 года, не желая самостоятельно исполнять умышленное убийство ОСОБА_46 , решил привлечь к совершению данного преступления другого исполнителя.
С этой целью ОСОБА_63 примерно во второй половине июля 2011 года обратился к своему близкому знакомому (куму) и бывшему коллеге по работе в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_73 , достоверно зная, что последний обладает профессиональными навыками стрельбы из огнестрельного оружия, методами оперативно-розыскной деятельности и имеет специальную физическую и психологическую подготовку.
При встрече с ОСОБА_74 , которая состоялась примерно во второй половине июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус», расположенного вблизи станции метро «Университет» в городе Харькове, ОСОБА_63 , действуя умышленно из корыстных побуждений, выступая организатором умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу ОСОБА_53 , предложил ОСОБА_73 совершить умышленное убийство ОСОБА_46 по заказу за материальное вознаграждение в размере 20 000 долларов США с предоплатой за счет личных средств ОСОБА_58 в размере 3000 долларов США, и далее, после совершения убийства ОСОБА_46 и получения от ОСОБА_53 остальной суммы вознаграждения в размере НОМЕР_2 долларов США, разделить эти денежные средства между собой.
Преследуя корыстный мотив, осознавая, что в результате предложенных незаконных действий будет совершено умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, ОСОБА_75 согласился лично исполнить умышленное убийство ОСОБА_46 , тем самым вступив в преступный сговор со ОСОБА_76 .
Далее ОСОБА_63 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_74 , примерно в период второй половины июля первой половины сентября 2011 года подготовил условия для совершения умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу ОСОБА_52 .
Так, ОСОБА_63 примерно в конце июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус» возле станции метро «Университет» в г.Харькове передал ОСОБА_73 , а последний принял ранее полученную им от ОСОБА_53 записку с рукописным тестом «Московский суд, судья ОСОБА_61 жалоба ОСОБА_46 на действия гос. исполнителя ОСОБА_62 р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_50 ОСОБА_49 » и ранее оговоренные денежные средства в размере 3000 долларов США для подготовки к совершению преступления и в качестве предоплаты за его совершение.
В последующем при неоднократных встречах в кафе «Потейто-Хаус» и в кафе «Хантер» в г.Харькове ОСОБА_63 передавал, а ОСОБА_75 получал собранные ОСОБА_57 установочные данные о личности ОСОБА_46 , сверяли результаты наблюдения за ОСОБА_55 на территории, прилегающей к дому по месту жительства ОСОБА_46 , согласовали составленную ОСОБА_74 на обратной стороне указанной выше записки схему с изображением местности, прилегающей к дому ОСОБА_46 с возможными путями отхода с места совершения преступления.
Осуществляя организацию умышленного убийства ОСОБА_46 , ОСОБА_63 совместно с ОСОБА_74 разработал план совершения умышленного убийства ОСОБА_46 в соответствии с которым, ОСОБА_75 должен будет совершить выстрелы в ОСОБА_46 из пистолета, приобретенного им за счет денежных средств, переданных ему ОСОБА_57 в качестве предоплаты в сумме 3000 долларов США, а также план отхода с места происшествия, в соответствии с которым ОСОБА_75 должен будет быстро убежать с места совершения преступления, и скрыться на своем служебном автомобиле «Dewoo Sens», регистрационный номер НОМЕР_3 , который будет находиться недалеко от места жительства ОСОБА_71 . Кроме того, в соответствии с планом, согласованным между ОСОБА_57 и ОСОБА_74 , последний должен будет незаконно приобрести огнестрельное оружие, из которого будет совершать выстрелы в ОСОБА_46 и заранее обеспечить себе алиби на случай его возможной проверки правоохранительными органами на причастность к совершению убийства ОСОБА_71 .
При этом, согласовывая с ОСОБА_74 преступный план по подготовке необходимых условий для совершения умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу ОСОБА_53 , ОСОБА_63 убедил ОСОБА_77 в том, что наиболее надежным способом лишения жизни ОСОБА_46 является незаконное использование огнестрельного оружия типа пистолет и боеприпасов к нему.
Таким образом, совершая из корыстных побуждений организацию умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу, ОСОБА_63 также организовал незаконное обращение с оружием и боеприпасами.
ОСОБА_75 , во исполнение вышеуказанного преступного сговора, с 13.09.2011, за 2 дня до совершения преступления, оформил отпуск по месту своей работы в государственной инспекции по карантину растений по Харьковской области, при этом оставив в своем пользовании закрепленный за ним служебный автомобиль «Dewoo Sens», регистрационный номер НОМЕР_3 , который запланировал использовать для быстрого сокрытия с места происшествия, оставив его вблизи от места совершения преступления.
Также для совершения преступления ОСОБА_75 в период второй половины июля первой половины сентября 2011 года за счет переданных ему ОСОБА_57 денежных средств в сумме 3000 долларов США приобрел у не установленных в ходе досудебного следствия лиц оружие типа пистолет, калибра 7,62 мм, а также боеприпасы к нему, а именно, боевые револьверные патроны 7,62х39 Наган заводского калибра 7,62 мм в неустановленном в ходе досудебного следствия количестве.
Далее ОСОБА_75 , действуя умышленно и противоправно, не имея соответствующего разрешения, перенес указанное оружие и боеприпасы к нему в неустановленное в ходе досудебного следствия место, где незаконно, то есть без соответствующего разрешения, хранил данное оружие до дня совершения умышленного убийства ОСОБА_46 , то есть до 15.09.2011г.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное обращение с оружием и боеприпасами к нему, 15.09.2011 года ОСОБА_75 незаконно, т.е. без соответствующего разрешения, перенес указанное выше оружие с места его хранения к месту совершения умышленного убийства ОСОБА_46 , где использовал его для совершения указанного преступления и в последующем скрыл данное оружие от органов следствия.
Согласно п.1 перечня к Постановлению Верховной Рады Украины от 17.06.1992 г. «О праве собственности на отдельные виды имущества» вышеуказанные оружие и боеприпасы не могут находиться в собственности граждан на территории Украины.
15 сентября 2011 года примерно в 17 часов 05 минут ОСОБА_75 , действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору со ОСОБА_57 , реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_46 по заказу, находясь возле подъезда №2 дома №6 по ул. Новомясницкой в г. Харькове, используя указанное выше оружие, произвел два прицельных выстрела в проходящего мимо подъезда ОСОБА_46 , причинив ему одним из выстрелов в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №82/243-АТ/11 от 08.12.2011г. огнестрельное пулевое проникающее в грудную и брюшную полости слева слепое ранение туловища с огнестрельным переломом 7 ребра слева, огнестрельным повреждением нижнего края легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, кишечника и его брыжейки, прямой мышцы живота. От полученного огнестрельного ранения и его осложнения в виде травматического шока ОСОБА_60 скончался в лечебном учреждении.
Кроме того, ОСОБА_63 , будучи должностным лицом органов милиции и представителем власти, знал, что в соответствии со ст.1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине является государственным вооруженным органом исполнительной власти, защищающий жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств. Согласно ст.ст.2, 10 данного Закона основными задачами милиции являются: обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, законных интересов, предотвращение правонарушений и их пресечение. Положениями ст.3 указанного Закона предусмотрено, что деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности.
Не взирая на вышеизложенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, пользуясь полномочиями сотрудника милиции, предусмотренными ст. 11 Закона Украины «О милиции», ОСОБА_63 использовал предоставленную ему власть и служебное положение для сбора установочных данных о личности ОСОБА_46 и получил сведения о личности ОСОБА_46 из реестра избирателей граждан Украины.
Также ОСОБА_63 , подрывая авторитет милиции как государственного органа исполнительной власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, используя предоставленную ему власть и служебное положение, вопреки интересам службы, не только не предпринял никаких мер к пресечению противоправной деятельности, направленной на убийство ОСОБА_46 , а более того, вступил с ОСОБА_78 в преступный сговор, во исполнение чего организовал умышленное убийство ОСОБА_71 . Тем самым, ОСОБА_63 причинил существенный вред охраняемым государственным интересам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_63 свою вину не признал и пояснил, что в начале мая 2011 года к нему обратилась его знакомая ОСОБА_79 , которая рассказала, что представляет интересы определенных граждан в хозяйственном споре, однако поскольку этот спор решить не удается, то она не видит иных способов его решения, кроме как физическое устранение ОСОБА_71 . ОСОБА_79 попросила его подыскать лиц, которые могли бы решить этот вопрос, и за совершение убийства ОСОБА_46 предложила ему денежные средства в размере 20 тысяч долларов США. Тогда у него возникла мысль завладеть денежными средствами ОСОБА_78 , но никаких действий по убийству ОСОБА_46 не предпринимать и подключить к этому ОСОБА_70 , которого знал длительное время и который был ранее судим за мошенничество и поэтому мог бы ему помочь. Поэтому он сообщил ОСОБА_78 о необходимости переговорить с людьми, которые могли бы за это взяться. Спустя некоторые время он сказал ОСОБА_78 , что нашел таких людей и ей необходимо внести предоплату в размере 10 тысяч долларов США. На что ОСОБА_79 ответила, что ей нужно посоветоваться с людьми, чьи интересы она представляет. Спустя некоторое время ОСОБА_79 сообщила ему о согласии своих доверителей и ее готовности передать ему деньги. Кроме того, ОСОБА_79 передала ему фотографию ОСОБА_46 , на обратной стороне которой были указаны его данные, фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительство, номер домашнего телефона и автомобиль, на котором он перемещается. После этого он подъехал к ОСОБА_64 , которому рассказал о предложении ОСОБА_78 и о том, что она передала деньги. ОСОБА_66 сказал, что можно завладеть деньгами ОСОБА_78 , не совершая никаких действий по физическому устранению ОСОБА_71 . Поэтому он взял из переданных ОСОБА_78 денег себе 2500 долларов, которые оставил себе, а остальные деньги передал ОСОБА_64 на хранение. Впоследствии, когда ОСОБА_79 интересовалась, как обстоят дела по организации убийства ОСОБА_46 , он отвечал ей, что этим вопросом занимаются, хотя никаких действий к этому не предпринимал. Также он периодически созванивался с ОСОБА_65 по другим вопросам и в беседах упоминал об интересе ОСОБА_78 , на что ОСОБА_66 говорил, что никаких действий по этому вопросу не предпринимает. В середине июня 2011 года ОСОБА_79 начала проявлять настойчивость и требовать, чтобы убийство ОСОБА_46 было совершено в ближайшее время. Но так как в это время изменилось его служебное положение, вследствие чего он не смог бы предпринять активных действий, чтобы уйти от ответственности за завладение деньгами ОСОБА_78 , то он сообщил ей, что ничего с убийством ОСОБА_46 не получается и что деньги будут ей возвращены. В связи с этом он подъехал к ОСОБА_64 и объяснил, что обстоятельства изменились и необходимо вернуть деньги. ОСОБА_66 ответил, что деньги он передал, кому именно, не говорил, но обязался отдать их в ближайшее время. Поскольку ОСОБА_79 продолжала требовать у него возврата всей суммы, он был вынужден занять деньги у знакомых и частями вернул деньги ОСОБА_80 . Когда в последствии он требовал у ОСОБА_70 возврата денег, тот сообщил ему, что деньги он отдал на хранение их общему знакомому ОСОБА_68 , так как опасался хранить их у себя дома. После этого он стал интересоваться у ОСОБА_81 , где деньги, на что тот ничего вразумительного не объяснял и стал скрываться. Приблизительно в начале сентября ОСОБА_82 ответил ему, что готов в скором времени вернуть ему деньги. 19 сентября ОСОБА_83 позвонил ему и сказал, что 20 сентября готов вернуть ему деньги. 20 сентября они встретились со ОСОБА_84 в переулке Руставели недалеко от входа в областную прокуратуру. ОСОБА_83 вернул ему часть денег и фотографию ОСОБА_46 и сказал, что остальные деньги находятся у его знакомого и в ближайшее время он их вернет. После этого он был задержан сотрудниками управления внутренней безопасности и прокуратуры. Об убийстве ОСОБА_46 15 сентября он узнал от следователя прокуратуры во время осмотра места происшествия.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_63 заявил, что во время досудебного следствия он давал показания об участии в организации убийства ОСОБА_85 вследствие применения к нему недозволенных методов сотрудниками милиции.
В последующем в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_63 изменил свои показания и утверждал, что ОСОБА_79 не обращалась к нему с какими-либо предложениями о совершении противоправных действий, в том числе, о совершении убийства ОСОБА_71 . В то же время ОСОБА_63 , меняя показания в суде, подтвердил факт передачи летом 2011 года ОСОБА_64 денежных средств в сумме 6000 долларов США, утверждая, что это его личные сбережения.
Подсудимый ОСОБА_66 в судебном заседании не признал свою вину и отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_75 свою вину не признал и пояснил, что 20 сентября 2011 года ему позвонил знакомый, который сообщил о задержании ОСОБА_58 за убийство. Кроме того, другие люди также подтвердили ему эту информацию. 22 сентября он уехал в Крым и вернулся 25 сентября. Когда 17 октября его вызвали в УБОП, то показали объяснения Смирнова, в которых тот указывал, что он совершил убийство. Однако этого преступлению он не совершал. В день убийства ОСОБА_46 с 08.30 часов до 10.00 часов он находился на тренировке у ОСОБА_86 на ул.Новгородской в г.Харькове, после чего поехал домой, где пользовался интернетом, ничем не занимался. Это было до 16.00 часов. В этот период он выходил на улицу кормить кошку. В 17.00 часов его жена пришла домой с работы, а около 18.00 часов приехали тесть с тещей, которые привезли ребенка с танцев.
Подсудимая ОСОБА_79 не признала свою вину и отказалась от дачи показаний. Однако при этом, давая оценку исследуемым в ходе судебного следствия доказательствам, она поясняла, что представляла интересы ОСОБА_44 и ОСОБА_87 в гражданском деле по иску ОСОБА_46 к ним и их встречных исках к ОСОБА_51 , а также по жалобе ОСОБА_46 на действия государственного исполнителя, которая была связана с основным гражданско-правовым спором. Во время этих судебных процессов ОСОБА_60 вел себя непорядочно, затягивал рассмотрение дела. Поэтому она обратилась к своему знакомому сотруднику милиции ОСОБА_56 , чтобы тот поспособствовал в явке представителя исполнительной службы в судебное заседание. Для этого она написала ему записку, в которой указала, о каком гражданском деле идет речь.
Также ОСОБА_79 , отрицая свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, ссылала на отсутствие какой-либо личной заинтересованности и корыстных мотивов в гражданском процессе между ОСОБА_55 , ОСОБА_88 и ОСОБА_89 и в отношении спорного оборудования, поскольку при любом исходе судебного дела никаких прав не приобретала и не утрачивала. Она не просила ОСОБА_58 о совершении каких-либо противоправных действий, в том числе, об убийстве ОСОБА_46 , и никаких действий, направленных на достижение существующей ситуации, не совершала.
Вместе с тем вина ОСОБА_58 , ОСОБА_70 , ОСОБА_77 и ОСОБА_78 в совершении преступных действий, при обстоятельствах, которые признаны судом установленными, и изложены в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств.
Так, на основании приказа по УМВДУ в Харьковской области от 29.12.2009г. №425о/с ОСОБА_63 занимал должность оперуполномоченного в ОВД отдела борьбы с организованными преступными группами в приоритетных направлениях экономике УБОП ГУМВДУ Украины в Харьковской области и приказом №174 о/с от 19.08.2011г. по ГУМВДУ в Харьковской области был уволен с указанной должности и в звании майора милиции был назначен на должность участкового инспектора сектора УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области (т.1 л.д. 35-52).
Таким образом ОСОБА_63 являлся должностным лицом органов милиции - представителем государственной исполнительной власти.
ОСОБА_79 являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Стаприус» (т.8 л.д. 84-85).
ОСОБА_90 был зарегистрирован в качестве физического лица предпринимателя 30.07.2003г. исполкомом Харьковского горсовета (т.9 л.д.11).
17.04.2004г. между ФОП ОСОБА_55 как работодателем и ОСОБА_89 как работником был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ОСОБА_49 работал по найму у ФОП ОСОБА_46 на должности начальника производства (т.9 л.д.63-65).
В свою очередь, 01.07.2005г. между ФОП ОСОБА_55 как работодателем и ОСОБА_88 как работником был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ОСОБА_50 работал по найму у ФОП ОСОБА_46 на должности начальника участка (т.9 л.д.68-70).
Приказом №15/06 от 15.06.2007г. ОСОБА_50 назначен на должность главного инженера предприятия (т.9 л.д.71).
В производстве Московского районного суда г.Харькова находилось гражданское дело №2-4775 по иску ОСОБА_91 к ОСОБА_92 , ОСОБА_93 о взыскании суммы, встречным иском ОСОБА_94 к ОСОБА_95 об истребовании имущества, встречным иском ОСОБА_96 к ОСОБА_95 о взыскании морального вреда (т.9 л.д.1-249).
Производство по данному гражданскому делу было открыто определением судьи Московского районного суда г.Харькова 05.03.2009г. (т.9 л.д.5)
Предметом встречного иска ОСОБА_44 было истребование из чужого незаконного владения у ОСОБА_46 принадлежащего ему имущества, а именно, агломератора, гранулятора и экструдера, которое было передано им во временное пользование на период его работы в цеху производственного комплекса по производству вторичного полиэтилена, принадлежащего ОСОБА_51 и ОСОБА_47 , и которое после его увольнения незаконно используется ОСОБА_55 в своем производственном процессе (т.9 л.д.82-83).
Предметом встречного иска ОСОБА_45 было взыскание с ОСОБА_46 морального вреда в сумме 20 тысяч гривен в связи с тем, что ОСОБА_60 , который вместе с ним являлся сособственником производственного комплекса для производства вторичного полиэтилена, в котором ему принадлежат производственное оборудование и договорные связи с поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, оговаривал его перед работниками и неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, чем подорвал его деловую репутацию, снизил имидж и причинил моральный вред (т.9 л.д.87-88).
16.04.2009г. ОСОБА_89 и ОСОБА_88 , каждым в отдельности, были выданы доверенности на имя ОСОБА_78 и ОСОБА_97 на право представительства интересов, в том числе, ведения дел в судебных инстанциях (т.9 л.д.90, 151).
В последующем исковые требования ОСОБА_55 дополнялись и уточнялись, в том числе, и по числу ответчиков (т.9 л.д.91-92, 155-156, 180-181).
В свою очередь, ОСОБА_50 также уточнял и дополнял свои встречные исковые требования.
В своих дополнениях к встречному иску от 28.08.2009г. он просил суд истребовать из незаконного владения ОСОБА_46 и ОСОБА_100 агломератор, гранулятор и экструдер стоимостью 124248,00 грн., а также взыскать с указанных лиц сумму доходов, полученных с помощью его оборудования, в размере 176648,26 гривен (т.9 л.д.163-164).
Определением Московского районного суда г.Харькова от 31.08.2009г. по указанному гражданскому делу №2-4775 в качестве обеспечения иска был наложен арест, в том числе, на имущество, которое находится по адресу: АДРЕСА_7 , а именно: агломератор двигатель 5кВт, гранулятор стреньговый 15кВт, согласно акта приема-передачи между ОСОБА_55 и ОСОБА_88 , и передано на хранение ОСОБА_48 (т.9 л.д.160-161).
Как усматривается из материалов этого гражданского дела, право собственности на нежилое помещение коровника общей площадью 1790,90 кв.м по адресу: АДРЕСА_7 , принадлежало ОСОБА_101 на основании договора купли-продажи от 24.05.2006г. (т.9 л.д.13-21).
22.06.2011г. по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (новый номер 2-1449) Московский районный суд г.Харькова вынес решение, которым отказал в иске ОСОБА_46 и во встречном иске ОСОБА_45 , частично удовлетворив встречный иск ОСОБА_44 и истребовав из чужого незаконного владения ОСОБА_46 агломератор двигатель 45кВТ, б/н, 1470 об/мин, гранулятор стреньговый двигатель 18,5 кВт, в т.ч. редуктор 1ц2у-200, экструдер пленочный двигатель 15, 3000 об/мин, в т.ч. редуктор 1ц2у200, и возвратив это имущество ОСОБА_48 (т.9 л.д.226-232).
18.07.2011г. апелляционный суд Харьковской области принял к апелляционному производству апелляционную жалобу представителя ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , на вышеуказанное решение Московского районного суда г.Харькова (т.9 л.д.243).
Определением апелляционного суда Харьковской области от 28.07.2011г. указанное гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2011г. (т.9 л.д.245).
11.10.2011г. ОСОБА_50 подал в апелляционный суд Харьковской области ходатайство о закрытии апелляционного производства по данному гражданскому делу в связи со смертью истца, ОСОБА_46 , приложив к ходатайству копию свидетельства о смерти ОСОБА_46 15.09.2011г. (т.9 л.д. 246, 247).
В судебном заседании было просмотрено содержимое оптического диска, а именно, информация, которая находилась на жестком диске системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_78 по адресу: АДРЕСА_1 , (т.8 л.д.39-40) и которая входила в предмет исследования судебно-компьютерной экспертизы №52-КТ от 19.04.2012г., подтвердившей наличие на жестком диске системного блока информации в явном виде относительно лица « ОСОБА_90 » в виде текстовых файлов (т.17 л.д.235-244).
В ходе просмотра в судебном заседании было установлено наличие информации по вышеуказанному гражданскому делу в виде текстовых файлов, а также мультимедийных файлов с технической записью судебных заседаний по указанному гражданскому делу.
Как указано выше, допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемой ОСОБА_79 подтвердила, что представляла интересы ОСОБА_44 и ОСОБА_87 в вышеуказанном гражданском деле, а также факт передачи ею в мае 2011 года денежных средств на сумму 25 тысяч долларов США, а также пояснила, что с 2009 года представляла интересы ОСОБА_44 и ОСОБА_45 в гражданском деле, которое находилось в производстве Московского районного суда г.Харькова. Данный гражданско-правовой спор возник между ОСОБА_55 с одной стороны и ОСОБА_88 , ОСОБА_89 с другой стороны по поводу их общего бизнеса по производству полиэтиленовой пленки, который длился три с половиной года. Причиной конфликта между партнерами было непорядочное поведение ОСОБА_46 по ведению общего бизнеса и права на оборудование, которое он незаконно у себя удерживал. Этот гражданский процесс был приостановлен в связи со смертью ОСОБА_46 до вступления правопреемников. Определением суда от 31.08.2009г. в качестве обеспечения встречного иска был наложен арест на оборудование, которое принадлежало ОСОБА_48 , и передано последнему на ответственное хранение. В процессе исполнения этого определения суда она принимала непосредственное участие, заключив договор безоплатной ссуды, по которому предоставляла ОСОБА_48 принадлежащее ей помещение по адресу: АДРЕСА_1 . Однако ОСОБА_50 не воспользовался этим помещением и вывез спорное оборудование в другое место. В последующем суд первой инстанции установил, что спорное оборудование принадлежит ОСОБА_48 и подлежит возврату последнему. Кроме того, в то время, как длился вышеуказанный гражданско-правовой спор, ОСОБА_60 подал в тот же суд жалобу на действия государственного исполнителя. Этот судебный процесс длился долго, представители исполнительной службы перестали являться в судебные заседания, и в какой-то момент она начала подозревать коррупционную связь между ОСОБА_55 и исполнительной службой. Поэтому она обратилась за помощью к своему знакомому ОСОБА_56 , который на тот момент работал в УБОП в Харьковской области в отделе по борьбе с коррупцией и с которым она была знакома около восьми лет и поддерживала деловые отношения, общаясь по юридическим вопросам. Она хотела, чтобы тот помог проверить ее предположение. ОСОБА_63 согласился, и она написала ему записку, в которой указала, что речь идет о деле по жалобе ОСОБА_85 на действия госисполнителя в производстве Московского районного суда г.Харькова, по которому очередное заседание назначено на 16.02.2011г. При этом речь о каком-либо вознаграждении для ОСОБА_58 между ними не шла, поскольку она обратилась к нему официально, планируя подать соответствующее заявление через несколько дней. Однако, поскольку спустя некоторое время в телефонном разговоре представители государственной исполнительной службы заверили ее в явке в суд, она решила не подавать такого заявления и больше ОСОБА_58 по этому вопросу не беспокоила. Параллельно шел основной судебный процесс, в котором ОСОБА_60 неоднократно менял иск и в очередной раз ввел ее как соответчика, обосновывая это вышеуказанным договором безоплатной ссуды и предоставлением помещения ОСОБА_48 как фактом пособничества в нанесении ОСОБА_51 материального ущерба. В последствии суд отказал в этом иске ОСОБА_71 . В ходе этих событий в мае 2011 года к ней обратился ОСОБА_63 с просьбой занять ему денежные средства в эквиваленте 25 тысяч долларов США. Поскольку у нее имелась такая сумма в гривне, накопленная в течение нескольких лет для развития бизнеса, и она доверяла ОСОБА_56 как обязательному человеку, она передала ему эти деньги, которые в гривневом эквиваленте составили 200 тысяч гривен, с условием возврата через месяц. Письменных договоров и расписок об этой сделке они не составляли. Однако в июне 2011 года ОСОБА_63 вернул ей лишь 80 тысяч гривен, попросив отсрочку для возврата остатка долга еще на один месяц. В конце июля он вновь в телефонном режиме попросил ее об отсрочке на две недели, но она стала настаивать на возврате денег. Тогда ОСОБА_63 пообещал ей заключить с ней соответствующий нотариальный договор, и она согласилась подождать еще две недели. Но, когда они с ним встретились в середина августа 2011 года, ОСОБА_63 начал вести себя неадекватно и хамить, а на ее требования возвратить деньги немедленно и заявление, что она записывает их разговор на диктофон, немного испугался и ответил, что скоро вообще не будет ей должен, что она восприняла как согласие вернуть долг. Позже она случайно удалила запись их разговора. Спустя некоторое время она вновь сала звонить ОСОБА_56 с требованием вернуть деньги, но что тот не реагировал, а в середине сентября перезвонил сам и сказал, что «она у него на крючке» и угрожал возможностью сфабриковать против нее уголовное дело, если она будет очень настойчива. Она восприняла это как метод психологического давления, не восприняв его слова всерьез, и сказала, что будет взыскивать с него долг. Спустя несколько дней ей позвонил следователь прокуратуры Харьковской области и сообщил о задержании ОСОБА_58 по подозрению в убийстве ОСОБА_46 , а также о желании ОСОБА_58 , чтобы она представляла его интересы как адвокат. Но поскольку она не являлась адвокатом, она ответила, что подъедет к ИВС, где находился ОСОБА_63 , с человеком, который имеет адвокатское свидетельство. Когда около 19.00 часов она подъехала к ИВС, то обнаружила, что забыла удостоверяющие личность документы в офисе, и позвонила ОСОБА_48 с просьбой забрать из в офисе и повезти к ИВС. Однако в тот день ОСОБА_102 к ОСОБА_56 допущен не был, а ее саму с ОСОБА_88 и ОСОБА_89 задержали сотрудники УБОП и доставили в прокуратуру области, где допросили в качестве свидетеля и отпустили уже ночью (т.8 л.д.62-72, 125-133).
Эти показания ОСОБА_103 в судебном следствии не оспаривала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_49 пояснил, что по его предложению в 2003 году они вместе с ОСОБА_55 создали предприятие по производству пленки, которое находилось на ул.Спортивная, 3. При этом свидетель обеспечивал техническую сторону производства, а Бакин документальную. Бизнес развивался успешно и в последующем они заняли 10 тысяч долларов для покупки экструдера, а через некоторое время решили развиваться и купили в с.Липцы полуразрушенный коровник, который стали ремонтировать и где разместили базу для перебора пленки, оставив основной офис на ул.Спортивной. К концу 2007 года в связи с большим объемом работы стройку решили остановить. В 2004-2005г.г. к ним присоединился ОСОБА_50 , который приходится племянником свидетелю. А в начале 2008 года он пригласил ОСОБА_100 как специалиста для проверки финансовых вопросов и выяснил, что ОСОБА_60 не совсем честен. К этому времени они уже создали условия для заработка капитала. Поэтому они, то есть свидетель, ОСОБА_50 , ОСОБА_60 , ОСОБА_104 и ОСОБА_105 собрались вместе для разговора, чтобы выяснить отношения. При этом велась видеозапись разговора, во время которого ОСОБА_60 обещал отчитаться, но на следующий день все отрицал и говорил, что ничего делать не будет. Сразу после конфликта свидетель вывез все свое имущество, ОСОБА_50 оставил свое оборудование на АДРЕСА_8 , а ОСОБА_60 обратился в милицию с заявлением о краже. Свидетель и другие работники предприятия решили потребовать от ОСОБА_46 свою зарплату, но тот при всех сказал, что не знает их, а потом в апреле или в марте подал иск в суд. Еще до обращения ОСОБА_46 с иском в суд племянник свидетеля ОСОБА_50 в 2009 году познакомил его ОСОБА_78 , которая предоставляла ему юридическую помощь, когда он собирался продавать свое оборудование. Дела стали налаживаться, они подали встречный иск, так как ОСОБА_50 не мог забрать свое оборудование. Судебный процесс длился с 2009г. по 2012г., ОСОБА_60 часто срывал заседания. Свидетель относился к ситуации серьезно, а поведение ОСОБА_46 вызывало раздражение. В итоге они выиграли у ОСОБА_46 судебный процесс, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Если бы ОСОБА_60 выиграл дело, то свидетель ничего бы не потерял, а ОСОБА_50 мог потерять оборудование. Всю сложившуюся ситуацию свидетель воспринимал достаточно серьезно. До кризиса это было современное оборудование, вроде но-хау. Свое оборудование свидетель продал в 2009 году.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_49 подтвердил, что фотографии с изображением ОСОБА_46 (т.7 л.д.119, 120, 121), были сделаны его ( ОСОБА_45 ) женой на даче у ОСОБА_46 и ею же распечатаны где-то в районе ул.Пушкинской, но сколько экземпляров, свидетель не знает.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_50 пояснил, что его связывают с подсудимой Некрасовой дружеские и рабочие отношения. С ОСОБА_55 свидетель работал с конца 2005г. или начала 2006г. При этом на производстве существовало разделение обязанностей. Так, в основном, ОСОБА_60 занимался документацией предприятия, ОСОБА_49 технологической стороной производства и частично вопросами поиска и поставки сырья, а свидетель вопросами обеспечения производства сырьем, транспортными вопросами. Об обстоятельствах смерти ОСОБА_46 свидетелю стало известно со слов представителя ОСОБА_46 , ОСОБА_24 . В свою очередь, ОСОБА_79 представляла интересы свидетеля и ОСОБА_45 в гражданском деле по иску ОСОБА_46 к ним о взыскании денежных средств и их встречным искам к ОСОБА_101 . Этот гражданско-правовой спор возник из конфликтной ситуации с ОСОБА_55 в конце 2008 года, когда начало не хватать денег на продолжение строительства в бывшем коровнике и развитие производства. После чего свидетель вместе с ОСОБА_89 и ОСОБА_106 , который работал у них на производстве, произвели финансовые подсчеты с февраля 2008 года и выяснили, что ОСОБА_51 поступило больше денег, чем он им говорил и вернул на предприятие. На какую именно сумму обманул их ОСОБА_60 свидетель точно не помнит, но речь шла о сумме от 200 до 400 тысяч гривен за полгода примерно с февраля марта 2008г. до июля августа 2008г. Эта сумма не была для их предприятия особо крупной, за месяц на производстве проходили и большие деньги, нежели ОСОБА_60 скрыл от них. Поэтому они все вместе собрались на предприятии, ОСОБА_60 выслушал их претензии, после чего пообещал на следующий день дать объяснения, каким образом он распоряжался деньгами, и предоставить соответствующие документы. Однако на следующий день отказался что-либо разъяснять, сославшись на то, что свидетель и ОСОБА_49 являются наемными работниками у него как у собственника, и он не обязан перед ними отчитываться. После чего до октября или ноября 2008г. ОСОБА_60 и ОСОБА_49 решили мирно разойтись. При этом ОСОБА_49 должен был забрать свое оборудование, оставив ОСОБА_51 его. Как именно они должны были поделить оборудование, в том числе, приобретенное совместно, свидетель не знает. Но когда ОСОБА_49 забрал свое оборудование, ОСОБА_60 написал в милицию заявление о краже. В итоге возникла судебная тяжба по вышеуказанному гражданскому делу, которая длилась с начала 2009 года. В ее ходе ОСОБА_60 привлек в качестве соответчика и ОСОБА_107 . Помимо этого гражданского дела были и другие процессы, инициированные ОСОБА_108 . Предметом встречного иска свидетеля было принадлежащее ему оборудование, а именно, агломератор, гранулятор и экструдер, которое он передал ОСОБА_51 , заключив устный договор о совместной работе. По условиям этой договоренности между свидетелем, ОСОБА_55 и ОСОБА_89 свидетелю должны были выплачивать из оборота 10 копеек за каждый килограмм произведенной на его оборудовании продукции. В месяц они производили примерно от 25 до 50 тонн продукции. Что касается другой части производства на оборудовании ОСОБА_46 и ОСОБА_45 , то за эту часть работы свидетель получал заработную плату. Всего на производстве было задействовано три комплекта оборудования: один принадлежащий свидетелю, другой ОСОБА_47 и третий приобретенный совместно ОСОБА_55 и ОСОБА_109 . На оборудовании свидетеля производство работало в 2006, 2007 и 2008г.г. Свидетель начал требовать у ОСОБА_46 возврата своего оборудования с начала 2009 года. Но ОСОБА_60 продолжал незаконно удерживать это имущество. Летом 2009 года это оборудование по решению суда об обеспечении иска было передано свидетелю на ответственное хранение. Но поскольку свидетелю некуда было везти это имущество, то ОСОБА_79 , которая услышала об этом, предложила оставить его на хранение в ее сарае по адресу: АДРЕСА_1 . Там оно хранилось неделю или две, после чего свидетель перевёз оборудование в свой гараж. При этом ОСОБА_60 утверждал, что свидетель похитил это оборудование. Ту денежную сумму, которую ОСОБА_60 от них скрыл, свидетель и ОСОБА_49 не пытались получить, и им так и не удалось узнать, куда шли эти деньги. По мнению свидетеля, ОСОБА_60 был конфликтным человеком по вопросам, которые касались денег. Лично у свидетеля серьезных конфликтов с ОСОБА_55 , доходящих до явной неприязни и ненависти, не было, и свидетель не исключал мирного решения гражданско-правового спора. Работой ОСОБА_78 по этому гражданскому делу и свидетель и ОСОБА_49 были довольны. Еще до того, как она стала представлять их интересы в суде, она обрисовала им положительные для них перспективы по делу. Свидетель не слышал от ОСОБА_78 каких-либо угроз в адрес ОСОБА_46 , но высказывала недовольство тем, что тот не приходит в суд и срывает судебные заседания.
В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись вышеуказанного разговора между ОСОБА_55 , ОСОБА_89 и ОСОБА_88 , который носил конфликтный характер и во время которого ОСОБА_89 высказывались претензии финансового характера в адрес ОСОБА_46 в связи с сокрытием денежных средств.
Свидетель ОСОБА_110 в судебном заседании пояснил, что с 2007г. он сотрудничал с ОСОБА_55 как частный предприниматель по договорам о сотрудничестве, производя техническое обслуживание оборудования. Свидетель присутствовал на производственном совещании ОСОБА_46 , ОСОБА_44 и ОСОБА_45 , которое записывалось на видеокамеру, но участия в нем не принимал. У ОСОБА_46 был конфликт с ОСОБА_88 и ОСОБА_89 , но его причин не знает. В результате этого конфликта в ноябре 2008 года ОСОБА_49 вывез свое оборудование. Свидетель был очевидцем вывоза ОСОБА_88 и ОСОБА_89 оборудования из цеха в с.Октябрьское. При этом присутствовала ОСОБА_79 , которая показала свидетелю решение суда. Также свидетелю сообщили, что оборудование отвезли ОСОБА_80 . ОСОБА_60 обратился в милицию с заявлением о пропаже оборудования. Работникам милиции ОСОБА_50 и ОСОБА_49 пояснили, что это они вывезли оборудование. Кроме того, свидетелю известно о наличии судебного спора между ОСОБА_55 , ОСОБА_88 и ОСОБА_89 , а также о том, что на заявлениях, по которым на предприятии у ОСОБА_46 проводились проверки, стояли подписи ОСОБА_80 .
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_111 подтвердил, что в ходе проведения им описи и ареста оборудования на предприятии ОСОБА_46 в одном из поселков Харьковского района по решению суда, которое находилось у него на исполнении как у государственного исполнителя, присутствовал ОСОБА_110 , который представился заместителем ОСОБА_71 . Арестованное оборудование было демонтировано и передано взыскателю Коробову. Факт вывоза оборудования с предприятия был зафиксирован в акте. После проведения этих исполнительных действий ОСОБА_60 обращался с жалобами на действия свидетеля как государственного исполнителя, в том числе, в суд и прокуратуру. Судебные заседания по жалобе ОСОБА_46 на действия госисполнителя неоднократно откладывались по различным причинам, бывали случаи неявки представителя исполнительной службы.
Свидетель ОСОБА_105 в судебном заседании пояснил, что работал у ОСОБА_46 и подтвердил, что в конце 2008 года ОСОБА_50 и ОСОБА_49 вывезли оборудование из с.Октябрьское. При этом присутствовали ОСОБА_79 и госисполнитель.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №1506 (№14495804), 31.08.2009г. государственным исполнителем ОГИС Харьковского РУЮ было вынесено постановление об открытии этого исполнительного производства по исполнению определения Московского районного суда г. Харькова от 31.08.2009г. о наложении ареста на имущество, а именно, агломератор, гранулятор и экструдер пленочный, которое находится по адресу: АДРЕСА_7 , и передачи его на хранение ОСОБА_48 01.09.2009г. исполнительное производство было закончено в связи с тем, что 31.08.2009г. государственным исполнителем был наложен арест на указанное имущество, которое описано по акту, и передано на ответственное хранение ОСОБА_48 (т.7 л.д.161-215).
Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22.12.2008г. оперуполномоченным СГСБЭП Липецкого отдела ГМВДУ в Харьковской области, ОСОБА_60 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что с 28 по 30.11.2008г. неизвестные лица тайно похитили принадлежащее ему имущество из бывшего коровника по адресу: АДРЕСА_7 (т.9 л.д.74-75).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_112 пояснила, что с 1999г. по 2001г. работала в ООО «Атлант», директором которого был ее отец ОСОБА_113 , который в 2000г. или 2001г. продавал ОСОБА_51 оборудование. В последующем приходила ОСОБА_79 в качестве представителя ОСОБА_45 по вопросам, связанным с накладными на это оборудование, якобы выписанными их предприятием на имя последнего. Но их предприятие не выписывало этих накладных, о чем ОСОБА_114 подписал нотариально заверенное заявление. В конце зимы 2008 года к ОСОБА_115 приходили ОСОБА_79 и ОСОБА_49 с просьбой отказаться от этого заявления.
Так, допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_114 , допросить которого в судебном заседании не представилось возможности в виде его тяжелой болезни и последующей смерти, пояснял, что работал директором ООО «Атлант» с 1994г. по 2003г. С ОСОБА_89 они познакомились в 2000 году по работе, и у них были ровные отношения. В последствии ОСОБА_49 познакомил свидетеля с ОСОБА_55 , с которым у них сложились хорошие отношения. С племянником ОСОБА_54 . ОСОБА_88 свидетель практически не общался. ООО «Атлант» в лице свидетеля не продавало ОСОБА_47 оборудования и свидетель не подписывал в 2000 году накладных на имя ОСОБА_45 на отпуск пленочной линии ЛЭРП-1500 65кВт, гранулятора, агломератора, а также на отпуск измельчителя 32кВт, центрифуги и агломератора 55 кВт. Подпись на этих накладных, выполненная от его имени, ему не принадлежит. ОСОБА_79 приходила к свидетелю вместе с ОСОБА_89 в качестве представителя последнего и просила, чтобы свидетель забрал свое заявление, в котором он подтвердил отсутствие вышеуказанного факта продажи оборудования ООО «Атлант» ОСОБА_47 (т.8 л.д.167-171).
Так, согласно копии нотариально удостоверенного заявления ОСОБА_116 от 15.01.2009г. он подтверждал, что в 2000 году ООО фирма «Атлант» не продавало гр. ОСОБА_92 никакого оборудования, а сам ОСОБА_114 как директор ООО фирмы «Атлант» никаких накладных в связи с этим не подписывал (т.9 л.д.56).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_117 пояснил, что находился в дружеских отношениях с ОСОБА_55 , у которого был бизнес по производству полиэтиленовой пленки. Свидетель считает, что этот бизнес принадлежал ОСОБА_60 , в ОСОБА_49 занимался технической работой и в последствии привел на производство ОСОБА_44 , который отвечал за снабжение и сбыт продукции. Со слов ОСОБА_46 свидетелю известно, что сначала отношения на производстве были хорошими, но ОСОБА_49 стал обвинять ОСОБА_46 в обмане, и тот их уволил, а потом обнаружил отсутствие оборудования в цеху и обратился в милицию. Через несколько дней к ОСОБА_51 пришли ОСОБА_50 и ОСОБА_49 и стали его шантажировать каким-то компроматом, требуя передачи половины здания коровника, приобретенного ОСОБА_108 . В результате он обратился в суд и гражданское дело длилось примерно три года. ОСОБА_60 считал, что ОСОБА_49 и ОСОБА_50 похитили у него имущество и тем самым забрали все и не собирался выплачивать им никакие иски.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_118 пояснил, что считает причиной убийства своего отца, ОСОБА_46 , длившийся с 2008 года имущественный спор между последним и его бывшими компаньонами Коробовым и ОСОБА_89 , интересы которых представляла ОСОБА_79 , в связи с похищенным оборудованием, которое принадлежало его отцу. Со слов отца он испытывал к ОСОБА_78 неприязненные отношения. Со слов отца он также знал, что ОСОБА_79 была очень удивлена, увидев 20 августа ОСОБА_55 в апелляционном суде, где было назначено судебное заседание по поводу этого спора. 15.09.2011г. в 17 часов 15 минут, когда потерпевший был на работе, ему позвонила мать и сообщила, что в его отца, ОСОБА_46 , стреляли. Примерно через 7-8 минут он прибыл на место, где уже находились сотрудники милиции и прокуратуры и автомобиль скорой помощи. Он увидел своего отца, который там лежал, узнав его по одежде. Около 19.00 19.30 часов сосед отвез его и его сестру в больницу скорой и неотложной помощи, где примерно в 22.00 часа врачи сообщили, что отец умер. Со слов сестры и матери он узнал, что отец приехал домой с ними, забрав их с работы. Поставив машину в гараж, который находится чуть выше дома, они пошли домой и, проходя мимо второго подъезда, сестра заметила какое-то движение со стороны подъезда, оглянулась и услышала два выстрела. Отец упал и, падая, пытался развернуться и пытался защититься дипломатом, который нес. Стреляющий побежал, сестра побежала за стрелявшим и стала кричать о помощи. Выбежал сторож гаражного кооператива и побежал за стрелявшим, у которого в руке был пакет, в котором находилось оружие. Мать и сестра говорили, что видели стрелявшего в лицо и могут его опознать.
Так, согласно рапорта оперативного дежурного Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, зарегистрированного 15.09.2011г. в Журнале регистраций заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях за №7676, 15 сентября 2011 года в 17 часов 11 минут от оператора «102» поступило сообщение о том, что во дворе дома №6 по ул.Новомясницкая были слышны два выстрела, после которых возле второго подъезда был обнаружен раненный мужчина. В 17 часов 35 минут от врача бригады скорой и неотложной медицинской помощи №502 поступило сообщение о том, что в институт неотложной хирургии доставлен ОСОБА_90 , 1956г.р., проживающий в АДРЕСА_9 , с диагнозом: проникающее огнестрельное ранение грудной клетки (т.4 л.д.13).
В ходе проведения 15.09.2011г. осмотра места происшествия было установлено, что местом, где были совершены выстрелы в ОСОБА_46 , является участок местности между подъездами №2 и №3 дома №6 по ул.Новомясницкой в г.Харькове (т. 4 л.д. 16-23).
Как усматривается из справки Института общей и неотложной хирургии, 15 сентября 2011 года в 21 час 45 минут наступила смерть ОСОБА_91 , который находился на лечении в данном медицинском учреждении с 17 часов 40 минут 15.09.2015г. по поводу огнестрельного ранения слева с ранением селезенки, поджелудочной железы, толстого кишечника (т.4 л.д.14).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_119 пояснила, что является дочерью убитого ОСОБА_46 , у которого кроме судебного спора с ОСОБА_88 и ОСОБА_89 не было конфликтов. На ее отца негативно влияла эта конфликтная ситуация, поскольку он доверял ОСОБА_48 и ОСОБА_47 , а его обманули. 15.09.2011г. примерно в 16 часов 45 минут ОСОБА_60 забрал ее с матерью с работы на заводе «ФЕД». Приехав, отец поставил машину в гараж и они все вместе пошли домой. У отца был портфель. Проходя мимо дома, она увидела под балконом возле второго подъезда какого-то мужчину, на котором была бейсболка и темные очки, одет в темную футболку, темные спортивные брюки и светлую курточку. Когда они проходили мимо второго подъезда, она увидела, как этот мужчина стремительно шел, подняв руку, на которой был надет плотный пакет белого цвета. Тогда она услышала два выстрела с интервалом в несколько секунд. При этом стрелявший находился на расстоянии двух-трех метров от них. Она хорошо рассмотрела в лицо стрелявшего в ее отца и на досудебном следствии опознала в нем ОСОБА_120 . После выстрелов стрелявший начал убегать, она пыталась его догнать, потом увидела бежавшего сторожа из гаража. Также свидетель в судебном заседании указала на ОСОБА_77 как человека, который 15.09.2011г. стрелял в ее отца.
Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 21.10.2011г., свидетель ОСОБА_119 опознала в ОСОБА_121 мужчину, который 15.09.2011г. около 17.00 часов стрелял в ее отца ОСОБА_46 у подъезда дома №6 вблизи подъезда №2 по ул. Новомясницкой в г.Харькове (т.д.5 л.д.49-50).
Дополнительно допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_119 пояснила, что во время проведения вышеуказанного следственного действия не было большой разницы во внешности подсудимого ОСОБА_77 и статистов, все были одинакового роста, и она не заметила, чтобы один из статистов был намного младше ОСОБА_120 .
В ходе проведенной на досудебном следствии воспроизведений обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_119 давала аналогичные показания о событиях 15 сентября 2011 года, в том числе, показала место, где стоял стрелявший в ее отца мужчина и как он стрелял в ОСОБА_46 (т.4 л.д.226-229).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, и свидетель ОСОБА_119 подтвердила вышеуказанные сведения и подтвердила, что ОСОБА_75 является человеком, который стрелял в ОСОБА_71 .
Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_122 пояснила, что 15.09.2011г. ее муж, ОСОБА_60 , забрал их с дочерью с работы на автомобиле «Хюндай», и около 17 часов 15 минут они заехали на территорию гаражного кооператива, расположенного возле дома, недалеко от первого подъезда. Оставив там свой автомобиль, они все вместе пошли вдоль дома к 4-му подъезду. ОСОБА_60 нес в руках дипломат. Когда они прошли второй подъезд, она обратила внимание, что со стороны этого подъезда вышел ранее незнакомый ей человек, на вид около 30-35 лет, ростом более 180 см., худощавого телосложения, лицо вытянутое, худощавое, на котором были очки, одет в куртку, на голове была бейсболка темно-песочного цвета. Он приближался к ним быстрым шагом. Подняв руку, завернутую в пакет, он произвел два выстрела в сторону ОСОБА_46 , находясь на расстоянии примерно 2-3 метра. От ранений ОСОБА_60 упал, а она начала кричать, чтобы вызвали скорую. Стрелявший же сразу после того, как выстрелил в ОСОБА_46 , побежал в сторону первого подъезда, откуда свернул на тропинку. Через несколько минут приехала скорая помощь, и ОСОБА_46 госпитализировали в ХГКБСНМП. 15.09.2011г. ОСОБА_60 скончался в больнице (т.4 л.д.181-183).
В судебное заседание потерпевшая ОСОБА_122 не явилась. Судом предпринимались меры к ее вызову, но потерпевшая отказалась от явки в судебное заседание и от подала заявление о том, что подтверждает свои показания на досудебном следствии и не может присутствовать в судебном заседании по причине морально-психологического состояния в связи со смертью мужа.
В ходе проведенной на досудебном следствии воспроизведений обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_122 дала такие же показания о событиях 15 сентября 2011 года, в том числе, показала место, где стоял стрелявший в ОСОБА_46 , как он стрелял в ОСОБА_46 и как ОСОБА_60 держал чемодан, когда в него стреляли (т.4 л.д.222-224).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №81/243-АТ/11 от 08.12.2011г. подтверждено, что показания ОСОБА_123 и ОСОБА_124 , данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом соответствуют механизму и условиям образования травмы у ОСОБА_46 (т.16 л.д.35-39).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_46 №243-АТ/11 от 08.12.2011 года в связи с происшествием 15.09.2011 года у ОСОБА_46 имело место огнестрельное пулевое проникающее в грудную и брюшную полости слепое ранение туловища. Эта травма гр. ОСОБА_46 образовалась в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен пулей. Входная огнестрельная рана расположена в левой лопаточной области. Раневой (пулевой) канал направлен сзади наперед, сверху вниз и слева направо. По ходу раневого канала установлено повреждение следующих органов: огнестрельный перелом 7 ребра слева, огнестрельное повреждение нижнего края левого легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, кишечника и его брыжейки, прямой мышцы живота. Раневой канал имеет ломанный характер и из области повреждения прямой мышцы живота имеет направление несколько спереди назад с последующим слепым проникающим повреждением прямой кишки, где и заканчивается. Травма ОСОБА_46 относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_46 наступила в лечебном учреждении 15.09.2011 года в 21.45 часов. Причиной смерти ОСОБА_46 является указанная огнестрельная рана туловища и ее осложнение травматический шок (т.4 л.д.257-260).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №82/243-АТ/11 от 08.12.2011г. в связи с происшествием 15.09.2011г. у ОСОБА_46 имело место огнестрельное пулевое проникновение в грудную и брюшную полости ранения туловища. Эта травма ОСОБА_46 образовалась в результате однократного выстрела огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен пулей. Входная огнестрельная рана расположена в левой лопаточной области. Раневой (пулевой) канал направлен сзади наперед, сверху вниз слева направо. По ходу раневого канала установлено повреждение следующих органов: огнестрельный перелом 7 ребра слева, огнестрельное повреждение нижнего края левого легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, кишечника и его брыжейки, прямой мышцы живота. Раневой канала имеет ломаный характер и из области повреждения прямой мышцы живота меняет направление несколько спереди назад с последующим слепым проникающим повреждением слепой кишки, где и заканчивается. Травма ОСОБА_46 относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_46 наступила в лечебном учреждении 15.09.2011г. в 21 час 45 минут. Причиной смерти ОСОБА_46 является указанная огнестрельная рана туловища и ее осложнение травматический шок. Направление выстрела из огнестрельного оружия соответствует направлению пулевого канала в теле ОСОБА_46 от входной огнестрельной раны до повреждения прямой мышцы живота. Расположение входной огнестрельной раны и направление раневого канала полностью исключает возможность образования травмы у ОСОБА_46 путем самонанесения. Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при самообороне, не обнаружено. После получения травмы ОСОБА_60 мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в весьма ограниченном объеме на протяжении короткого промежутка времени до потери сознания (т.16 л.д.21-25).
Пуля, извлеченная из тела ОСОБА_46 , была изъята 18.09.2011г. в помещении института неотложной хирургии, о чем составлен протокол выемки (т.4 л.д.128), и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.196, 197).
Проведенным 19.09.2011г. осмотром, по результатам которого составлен соответствующий протокол, установлено, что вышеуказанная пуля является оболочечной формы, выстреляна из нарезного огнестрельного оружия, кончик пули плоский, длина пули 16,4 мм, диаметр ведущей части 7,8 мм, оболочка пули выполнена из металла серого цвета, на пуле имеется нагар, следы в виде следообразования нарезного канала ствола оружия (т.4 л.д. 133).
Заключением судебно-баллистической экспертизы №258 от 20.10.2011г. подтверждено, что представленная на экспертизу стреляная оболочечная пуля является ранее составной частью (материальным снарядом) боевого револьверного патрона 7,62х39 Наган заводского изготовления калибра 7,62 мм, предназначенного для стрельбы из револьверов Нагана калибра 7,62 мм. Выявленное на представленной пуле следообразование пригодно для идентификации конкретного экземпляра оружия (при условии неизменности следообразующих частей оружия) и соответствует следообразованию оружия калибра 7,62 мм: револьверы Наган и «ТОЗ-36» производства СССР, а также другого оружия, в том числе самодельного, переделанного или приспособленного с аналогичными следообразующими характеристиками канала ствола (т.16 л.д.7-9).
Кроме того, проведенным 28.09.2011г. осмотром чемодана коричневого цвета, принадлежащего ОСОБА_51 , установлено, что чемодан с одной и с другой лицевых сторон имеет сквозные отверстия (т.4 л.д.233).
Данный чемодан с указанными повреждениями в виде сквозных отверстий был осмотрен в судебном заседании в ходе судебного следствия.
Заключением судебно-баллистической экспертизы №270 от 07.11.2011г. подтвердило наличие в представленном на исследование чемодане, который находился у ОСОБА_46 во время совершения в него выстрелов 15.09.2011г., и находящихся в чемодане семи листах бумаги и печати с чехлом отверстий, которые образуют единое сквозное повреждение и имеют, вероятно, огнестрельное происхождение. Данное повреждение образовано в направлении слева-снизу под углом к плоскости крышки чемодана: в проекции на вертикальную плоскость порядка 65?, в проекции на горизонтальную плоскость порядка 50?. Наиболее распространенными патронами, пули которых, могли образовать данное повреждение являются: пистолетные 7,62х25 ТТ и 7,65х17 Браунинг, револьверные 7,62х39 Наган, а также самодельные или переделанные патроны калибра порядка 7 мм. Данное повреждение могло быть образовано пулей патрона 7,62х39 Наган, описанной в заключении судебно-баллистической экспертизы №258 от 20.10.2011г. по данному уголовному делу (т.17 л.д.192-194).
Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты эксперт ОСОБА_125 пояснил о обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных заключении, подтвердив выводы экспертизы (23.04.2014г.)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_126 пояснила, что является соседкой семьи ОСОБА_127 . 15 сентября 2011 года примерно в 17.00 часов она находилась возле пятого подъезда, разговаривала с соседкой, когда минут через пять увидела бегущего к первому подъезду мужчину. Через некоторое время она услышала выстрелы и увидела вышеуказанного мужчину, который быстро бежал обратно, а на расстоянии метров 15 от нее лежащего на тротуаре ОСОБА_85 , который был ранен, рядом с ним находились его жена и дочь. Также свидетель запомнила, что стрелявший находился ближе к первому подъезду метрах в семи от ОСОБА_85 . Лицо этого мужчины она не запомнила, но заметила, что он был худощавого телосложения, высокого роста, одет в бежевую куртку, бейсболку.
Свидетель ОСОБА_128 в судебном заседании указал на подсудимого ОСОБА_77 как человека, которого он узнает в связи с обстоятельствами убийства ОСОБА_46 , пояснив, что проживает в одном доме с семьей потерпевших ОСОБА_127 и работает охранником в гаражном кооперативе неподалеку от дома, где ОСОБА_60 ставил автомобиль. Свидетель хорош знал убитого. В день убийства ОСОБА_46 тот поставил свой автомобиль в гаражном кооперативе. Он был с женой и дочерью. Они попрощались со свидетелем и направились домой. Свидетель услышал какой-то звук и не понял, что это было, а следом за ним выстрел. После этого свидетель увидел бегущего по направлению к нему человека на расстоянии примерно 15 метров. Бегущий был мужчиной спортивного телосложения, одет в светлую куртку, темные брюки, бейсболку, из под которой не было видно волос, поскольку был поднят воротник. Также свидетель видел лицо бегущего грубой формы с тяжеловатым подбородком, легкой небритостью с темноватой щетиной. Свидетель побежал за ним, но, пробежав метров 20-25, не смог его догнать. Этот человек на бегу, полуобернувшись левым боком, угрожающе сказал свидетелю, чтобы тот перестал за ним бежать, добавив дословно «валить тебя буду» и засунул правую руку в куртку. Временами бегущий придерживал куртку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_129 пояснил, что в день происшествия он зашел к своему знакомому охраннику по имени ОСОБА_130 в гаражный кооператив. Во время разговора они услышали два хлопка и увидели, как возле дома бежал какой-то мужчина. Знакомый свидетеля ОСОБА_130 побежал наперерез этому мужчине, который бежал наискосок в направлении улицы Плехановской в сторону банка. Свидетель также побежал за ним. По дороге ОСОБА_130 остановился и пошел назад, прихрамывая.
Свидетель ОСОБА_131 в ходе судебного следствия пояснила, что является соседкой семьи ОСОБА_127 и проживает во втором подъезде на первом этаже с окнами во двор. Во время происшествия она находилась дома в комнате, окна которой выходят во двор, услышала два хлопка, крики «держите, помогите» и увидела мужчину, быстро убегающего от второго подъезда в сторону первого. Мужчина был одет в ветровку серого цвета, темные брюки, бейсболку. Его лица она не разглядела. Ростом он был примерно 180-190 см. Под мышкой он держал пакет. Расстояние было метров 5-10 от окон. Когда она выбежала на улицу, то увидела на бордюре мужчину, над которым склонилась жена. Рядом также была дочь этого мужчины.
Свидетель ОСОБА_132 в судебном заседании пояснила, что осенью 2011 года примерно в пять часов вечера она вышла из арендованного ею киоска на ул.Маломясницкой и услышала два выстрела. Обернувшись в сторону двора, она увидела лежащего на земле мужчину, а также мужчину, который бежал, поднимаясь наверх в сторону улицы Плехановской к «ПриватБанку». Бужавший был спортивного телосложения, лет тридцати или старше, одет в светлую ветровку, держал правую руку под курткой. За ним бежал охранник со стоянки, но вдруг схватился за левую ногу, остановился и пошел назад, хромая.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_133 , которая на момент происшествия работала в табачном киоске возле дома АДРЕСА_10 , подтвердила, что слышала звук выстрела и видела убегающего со стороны двора человека, за которым бежал охранник стоянки. Убегающий обернулся к охраннику, спрятал под куртку руку и пакет, что-то сказал охраннику, и тот перестал за ним бежать.
Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что одним из обстоятельств, которые опровергают причастность ОСОБА_77 к совершению убийства ОСОБА_46 является показания свидетеля ОСОБА_134 о том, что убегавший со двора мужчина перед этим полдня простоял за столиком возле ее киоска, и в ОСОБА_121 она не узнает этого мужчину.
Так, свидетель ОСОБА_133 подтвердила, что на досудебном следствии с ее слов был нарисован портрет этого мужчины.
В материалах дела имеются несколько образцов изороботов, составленных со слов разных свидетелей, которые были очевидцами события преступления. Все изображенные на этих портретах лица имеют очевидное сходство между собой, а также с лицом подсудимого ОСОБА_120 .
Кроме того, свидетель ОСОБА_133 , несмотря на имеющийся изоробот, составленный с ее слов (т.4 л.д.248), который имеет явное сходство с подсудимым ОСОБА_74 , пояснила в суде, что не узнает в ком-либо из подсудимых вышеуказанного убегавшего мужчину. При этом в ходе досудебного следствия свидетель отказалась участвовать в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ссылаясь на то, что опасается за свою жизнь (т.4 л.д.230). Однако в судебном заседании свидетель ОСОБА_133 отрицала, что писала такое заявление, но после предъявления его судом для обозрения подтвердила, что это заявление написано ею.
Свидетель ОСОБА_135 пояснила суду, что работает начальником участка КП «Жилкомсервис» и знала ОСОБА_46 как жильца дома на этом участке. В сентябре 2011 года она с паспортисткой ОСОБА_136 около 17.00 часов обходили территорию и шли по направлению к проспекту Гагарина мимо отделения «ПриватБанка», когда метрах в двенадцати увидели бегущего перпендикулярно от них молодого мужчину, который свернул на дорожку и пробежал мимо них справа в районе ограждения банка. Мужчина был высоким, примерно 180 см, стройным, спортивного телосложения, с темной щетиной на лице, был одет в черные брюки, кепку бейсболку и в очках. Мужчина что-то держал под мышкой, блестящее как металл. Когда мужчина добегал до «ПриватБанка», свидетелю показалось, что он снял кепку. Также свидетель видела метрах в сорока двух мужчин, жильцов того же дома, которые бежали за указанным молодым человеком, но остановились, и один из них начал хромать. Свидетель и ее сотрудница зашли в арку, после чего проехала скорая, и одна из жильцов дома рассказала им, что стреляли в ОСОБА_71 .
Также в судебном заседании свидетель указала на ОСОБА_77 как человека, который похож на бегущего мужчину, которого она видела в тот день.
Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.01.2012г. ОСОБА_135 опознала в ОСОБА_121 мужчину, который 15.09.2011г. после 17.00 часов пробегал возле нее, двигаясь от угла дома №6 по ул. Новомясницкой, по направлению к перекрестку ул.Плехановской и пр.Гагарина (т. л.д.195-198).
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_137 подтвердила, что в сентябре 2011 года примерно в 17.00 часов она вместе с ОСОБА_135 делали обход территории и когда шли вниз по ул.Маломясницкой возле банка, увидели бегущего молодого человека, за которым бежал еще двое мужчин, но не догнали его. Этот молодой человек пробежал метрах в пяти-шести от свидетеля, придерживая что-то правой рукой под левой. Молодой человек был высокий, черты его лица она не рассмотрела и на досудебном следствии не смогла опознать. На нем были очки типа «хамелеон» и кепка, которую он снял, после того, как пробежал мимо свидетеля.
Свидетель ОСОБА_138 пояснил суду, что работает в спецподразделении охраны ХГРУ ПАО «ПриватБанк» и в день происшествия, когда выпускал из гаража автомобиль по АДРЕСА_11 , увидел на расстоянии метров десяти бегущего мимо забора мужчину среднего роста в куртке прямого кроя, брюках и очках. Опознать бегущего свидетель не может, поскольку прошло много времени.
В судебном заседании были просмотрены имеющиеся на приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптических дисках (т.4 л.д. 216-220, 272-275, т.6 л.д.250, 259) мультимедийный файл с камеры наружного наблюдения ХГРУ ПАО «ПриватБанк» за 15.09.2011г. в период времени с 17:07:55 по 17:08:28, на котором зафиксирована видеозапись бегущего со стороны дома №6 по ул.Новомясницкой в г.Харькове вдоль ограждения через стоянку ХГРУ ПАО «ПриватБанк неизвестного мужчину, одетого в светлую куртку, темные брюки и бейсболку, а также фрагмент мультимедийного файла с камеры наружного наблюдения отделения №1 АО «Укрсиббанк» за 15.09.2011г., на котором зафиксирована видеозапись в период времени с 17:09:42 до 17:09:47 быстро идущего мужчины, который одет в бейсболку, светлую куртку и темные брюки.
При этом свидетели ОСОБА_135 в судебном заседании поясняла, что в ходе досудебного следствия ей была продемонстрирована видеозапись с убегающим человеком, и подтвердила свои показания, которые она давала на досудебном следствии.
Так, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_135 на досудебном следствии она подтвердила, что опознает в бегущем мужчине, зафиксированном на вышеуказанной видеозаписи камеры наружного наблюдения АО «УкрСиббанк», того мужчину, который 15.09.2011г. примерно после 17.00 часов пробегал мимо нее, двигаясь от угла дома №6 по ул.Новомясницкой, по направлению к перекрестку ул.Плехановской и пр.Гагарина (т.6 л.д.113-114).
Кроме того, свидетель ОСОБА_119 при допросе в суде подтвердила свои показания на досудебном следствии. При этом, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_119 подтвердила, что узнает ОСОБА_77 , который 15.09.2011г. после 17.00 часов стрелял в ее отца, в бегущем человеке на видеозаписи камер наблюдения №№6, 7, 8, 11, НОМЕР_4 ХГРУ ПАО «Приват Банк» за 15.09.2011г. с 17 часов 07 минут, а также фрагменте видеозаписи камеры наблюдения №4 отделения №1 АТ «УкрСиббанк» за ту же дату за период времени с 17:09:42 по 17:09:47 (т.5 л.д.167-168).
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_83 пояснил, что является общим знакомым ОСОБА_58 и ОСОБА_70 , и подтвердил, что в начале июня 2011 года ОСОБА_66 обратился к нему с просьбой взять на хранение сверток с деньгами, на что он согласился. Взяв у ОСОБА_70 этот сверток свидетель передал его в этот же день на хранение своему знакомому ОСОБА_139 , поскольку у самого свидетеля не было условий, чтобы его хранить. 19 сентября 2011г. ОСОБА_66 позвонил с просьбой вернуть сверток с деньгами и сказал, что он и ОСОБА_63 причастны к какой-то ситуации с убийством. После этого свидетель обратился в органы милиции с заявлением о преступлении, в котором сообщил о преступлении, совершенном работником милиции ОСОБА_57 , который в июне 2011 года предложил через товарища свидетеля, ОСОБА_70 , найти исполнителя для физического устранения предпринимателя ОСОБА_46 , для чего ОСОБА_63 передал им 7500 долларов США и фотографию ОСОБА_71 . Сам ОСОБА_63 позвонил свидетелю 19 или 20 сентября 2011 года, в день его задержания, и попросил вернуть ему деньги, переданные ОСОБА_140 .
При этом в судебном заседании свидетель ОСОБА_83 отрицал, что ОСОБА_63 , также как и ОСОБА_66 , предлагали ему принять участие в совершении заказного убийства ОСОБА_71 .
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_83 подтвердил, что 19.09.2011г. он обратился в Управление внутренней безопасности в Харьковской области ДВБ МВД Украины с заявление о преступлении.
Вместе с тем, будучи допрошенным 21.09.2011г. и 23.09.2011г. на стадии досудебного следствия, свидетель ОСОБА_83 пояснял, что познакомился с ОСОБА_65 и ОСОБА_57 на СТО примерно три года назад. Примерно в первых числах июня 2011 года ОСОБА_66 попросил его приехать к нему домой. Когда свидетель подъехал к месту проживания ОСОБА_70 по адресу: АДРЕСА_12 или АДРЕСА_13 , ОСОБА_66 предложил ему от имени ОСОБА_58 выполнить заказ на убийство предпринимателя ОСОБА_141 . На вопрос свидетеля ОСОБА_66 пояснил, что не имеет ввиду непосредственное исполнение убийства самим свидетелем, а предлагает найти человека, который может это сделать. Свидетель сказал, что подумает. После этого свидетель обратился к своему знакомому ОСОБА_139 , который также знал ОСОБА_58 , рассказав об этой ситуации, и они решили, что таким образом ОСОБА_63 хочет его «подставить». Кроме того, ОСОБА_142 рассказал свидетелю, что накануне ОСОБА_66 в телефонном разговоре предлагал ему то же самое, но тот отказался. Поэтому они решили, что свидетель примет предложение ОСОБА_70 и скажет, что подыскал людей, из расчета, что ситуация со временем проявится. Через несколько дней свидетель приехал к ОСОБА_64 и сказал, что согласен. ОСОБА_66 передал ему деньги в сумме 6 тысяч долларов США и цветную фотографию мужчины, который жарит шашлыки, пояснив, что это тот мужчина, которого надо убить. На обороте фотографии имелись записи шариковой ручкой с указанием фамилии, имени, отчества, модели и госномера автомобиля, адреса проживания. На вопрос свидетеля ОСОБА_66 ответил, что заказ поступил от ОСОБА_143 . Это происходило 06 июня 2011 года. После этого свидетель приехал к ОСОБА_139 и передал ему на хранение полученные от ОСОБА_70 деньги и фотографию. При этом ни он, ни ОСОБА_142 не собирались выполнять заказ на убийство ОСОБА_67 и подыскивать людей для совершения убийства. Недели через две ОСОБА_66 стал звонить ему и интересоваться исполнением заказа, на что свидетель отвечал, что у него ничего не получается, и продолжал тянуть время. Примерно через два месяца ОСОБА_66 сказал свидетелю, что поскольку заказ был получен им от ОСОБА_58 и он его не выполнил, то передает общение со свидетелем по поводу денег за неисполненный заказ ОСОБА_144 . Свидетель согласился и ему стал звонить ОСОБА_63 , который сказал, что отдал за них свои деньги, поэтому должен получить со свидетеля 6 тысяч долларов США, а с ОСОБА_70 1500 долларов США. После этого примерно в начале августа 2011 года ОСОБА_63 позвонил свидетелю и они договорились о встрече, в ходе которой, ОСОБА_63 спросил у него передавал ли ОСОБА_66 ему деньги, что свидетель подтвердил. Тогда ОСОБА_63 сказал, что раз у них ничего не получилось, деньги необходимо вернуть. Свидетель соврал ОСОБА_56 , что вернет деньги, когда приедет человек, который должен это выполнить и у которого находятся деньги. После этого они расстались, и ОСОБА_63 продолжал ему звонить каждую неделю по поводу возврата денег. Когда же свидетель узнал, что произошло убийство ОСОБА_46 , то 19.09.2011г. обратился с заявлением в милицию. От ОСОБА_58 свидетелю стало известно о задержании ОСОБА_70 21.09.2011г. ОСОБА_63 позвонил свидетелю и попросил подъехать на АДРЕСА_14 . Около 17 часов 30 минут свидетель подъехал, и они встретились со ОСОБА_57 возле академии напротив больницы. Свидетель поинтересовался у ОСОБА_58 обстоятельствами задержания ОСОБА_70 , на что тот ответил, что не знает подробностей. После этого свидетель передал ОСОБА_56 деньги в сумме 500 долларов США и фотографию ОСОБА_71 . ОСОБА_63 положил фотографию и деньги в задний карман джинсов и сказал, что свидетелю осталось вернуть еще 5500 долларов США (т.3 л.д.57-61, 74-81).
Эти показания свидетеля ОСОБА_81 , данные им на досудебном следствии, в целом согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_58 и ОСОБА_70 в ходе досудебного следствия, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_145 в суде и на досудебном следствии.
При этом свидетель ОСОБА_83 не смог достоверно объяснить причины изменения своих первоначальных показаний.
Поэтому к показаниям, которые свидетель ОСОБА_83 дал в судебном заседании и которые отличаются в части от вышеуказанных показаний на досудебном следствии, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_58 и ОСОБА_70 в ходе досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_145 и материалами дела.
Так, на досудебном следствии ОСОБА_63 признал себя виновным и пояснял, что приблизительно в конце мая - начале июня 2011 года к нему обратилась его знакомая, юрист ОСОБА_79 , с которой он был знаком около пяти лет и которая знала, что в силу своей работы в УБОП он общается с такими гражданами, которые занимаются преступной деятельностью и способны совершить убийство, с просьбой подыскать за 20 тысяч долларов США лиц для совершения убийства ОСОБА_46 , который является контрагентом в судебном споре тех лиц, чьи интересы она представляет в суде. Он пообещал ей узнать и связался со своим знакомым ОСОБА_65 , у которого были соответствующие связи. Спустя пару дней ОСОБА_66 позвонил ему и сообщил, что есть такие люди, и попросил за их услуги 15 тысяч долларов США, потребовав половину денег в качестве предоплаты. Он связался с ОСОБА_78 и сообщил о необходимости предоплаты ею половины от предложенной ею суммы за убийство ОСОБА_71 . ОСОБА_79 согласилась на эти условия и при последующей встрече примерно в начале июня 2011г. передала ему денежные средства в сумме 10 тысяч долларов США и фотографию с изображением ОСОБА_46 у мангала, на обратной стороне которой имелись надписи о фамилии, имени, отчестве ОСОБА_85 , ОСОБА_79 сообщила ему, что убийство ОСОБА_46 должно быть совершено в ближайшие две недели, поскольку будет назначено судебное заседание, на котором ОСОБА_60 присутствовать уже не должен. Кроме того ОСОБА_79 передала ему записку с данными о гражданском деле, котором участвовал ОСОБА_146 . После этого он встретился с ОСОБА_65 возле его дома по ул.Тополева в районе станции метро «Киевская» и передал ему фотографию ОСОБА_46 и 7500 долларов США, оставив себе 2500 долларов США. ОСОБА_79 периодически ему звонила, чтобы поинтересоваться, на какой стадии находится ее вопрос. Он перезванивал ОСОБА_64 , который уверял его, что есть люди, которые этим занимаются. О полученной в разговорах с ОСОБА_65 информации он сообщал ОСОБА_80 . В конце июня - начале июля ОСОБА_79 сообщила ему в телефонном разговоре, что уже назначена дата судебного заседания и до этой даты необходимо закрыть вопрос, из чего он сделал вывод, что убийство ОСОБА_85 должно быть совершено до этого времени. Он перезвонил ОСОБА_64 и сообщил ему об этой дате. В указанную дату, ближе ко второй половине дня, ОСОБА_79 позвонила ему и сообщила, что ОСОБА_60 присутствовал на судебном заседании и поэтому та просьба, с которой она к нему обратилась, утратила свою актуальность, и потребовала возврата денежных средств. Он, в свою очередь, сообщил об этом ОСОБА_64 , на что тот ответил, что денежные средства находятся не у него и ему нужно их забрать, но у кого конкретно, не уточнял. В течение пары недель ОСОБА_66 сообщал ему, что лицо, у которого находятся деньги, в настоящее время отсутствует, и как только появится, деньги будут возвращены. При этом ОСОБА_66 сообщил ему, что из переданных им за убийство ОСОБА_46 денежных средств он оставил себе 1500 долларов США, которые также не может вернуть, поскольку их нет. Поэтому он пригрозил ОСОБА_64 использованием компрометирующих в отношении него материалов в случае невозврата денег. После этого ОСОБА_66 сообщил ему, что человеком, которому он передал денежные средства, является их общий знакомый ОСОБА_147 . После этого, понимая, что ОСОБА_66 не выполнил обязательств по совершению преступления в отношении ОСОБА_46 , примерно в конце июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус» в районе станции метро «Университет`он встретился со своим товарищем ОСОБА_74 , с которым до его увольнения в 2003 году работал в УБОП и впоследствии поддерживал дружеские отношения, и рассказал ОСОБА_73 о возникшей проблеме и что заказчик убийства ОСОБА_46 требует вернуть деньги. Также он сообщил, что поскольку ОСОБА_66 не может вернуть деньги, единственным выходом из ситуации является реальное исполнение преступления. ОСОБА_75 согласился ему помочь и совершить убийство ОСОБА_46 также в разговоре он сообщил ОСОБА_73 , что передаст последнему в последствии деньги, которые ему должен вернуть ОСОБА_66 и те, которые ОСОБА_79 обещала за совершенное преступление. И ОСОБА_75 на это согласился. В последующем они начали разрабатывать план и подготавливаться к совершению преступления. Поскольку у него не было фотографии ОСОБА_46 , которую ему передавала ОСОБА_79 , он установил данные ОСОБА_46 по базе избирателей граждан Украины и при последующей встрече в начале августа 2011 года передал их, а также ранее переданную ему ОСОБА_78 записку ОСОБА_148 . Также он описал ОСОБА_73 внешность ОСОБА_46 , которую помнил по переданной ему ОСОБА_78 фотографии. Они определились, что ОСОБА_75 выйдет на место проживания ОСОБА_46 , проверит обстановку и определиться с расположением домов и насколько сложно будет совершить преступление. Они обсуждали способ совершения преступления, и он уверил ОСОБА_77 , что наиболее подходящим будет совершение убийства ОСОБА_46 из огнестрельного оружия. ОСОБА_75 сказал, что возьмет подыскание и приобретение огнестрельного оружия на себя. Для этого он передал ОСОБА_73 имеющиеся у него 3 тысячи долларов США. Также они обсуждали, что от оружия нужно будет избавиться, но каким именно образом, не определялись. При этом он понимал, что ОСОБА_75 сам решит этот вопрос. Кроме того, они определились в том, что совершать преступление ОСОБА_75 будет сам, используя свой служебный автомобиль ДЭУ Ланос, оставив его неподалеку от места жительства ОСОБА_71 . Также они обсуждали, что на время совершения преступления ОСОБА_149 оденет кепку или шапочку. Спустя несколько дней они с ОСОБА_74 встретились, и ОСОБА_75 сообщил ему, что выезжал на место проживания ОСОБА_46 , и показал ему схему расположения дома, в котором проживал ОСОБА_60 , которую изобразил на обратной стороне записки ОСОБА_78 , пояснив, что изучает обстановку и образ жизни ОСОБА_71 . В сентябре 2011г. ОСОБА_75 позвонил ему и сообщил, что все в порядке, из чего он сделал вывод, что преступление совершено. Последний раз они встретились с ОСОБА_74 16 или 17 сентября 2011 года по инициативе последнего, и ОСОБА_75 сообщил ему, что его просьба выполнена. Как он понял со слов ОСОБА_77 , тот произвел встрел в ОСОБА_71 . После этого он стал торопить ОСОБА_81 , чтобы тот вернул переданные ему ОСОБА_65 деньги, чтобы отдать их ОСОБА_148 . В телефонном разговоре ОСОБА_83 подтвердил, что получал деньги от ОСОБА_70 и пояснил, что передал их, в свою очередь, своему знакомому, который является бывшим военнослужащим и проживает в городе Чугуеве, который должен был совершить убийство ОСОБА_46 , но в настоящее время этого человека нет в г.Харькове. В последующем он неоднократно звонил ОСОБА_68 с требованием вернуть деньги, и ОСОБА_83 примерно 15 сентября сообщил ему, что его знакомый возвращается и через неделю он будет готов отдать деньги. 20.09.2011г. в телефонном разговоре он договорился со ОСОБА_84 о встрече. Около 16.00 часов в районе областной прокуратуры он встретился со ОСОБА_84 , который сообщил ему, что гражданин, которому он передавал денежные средства за убийство ОСОБА_46 , вернул ему их часть, и передал ему денежные средства в сумме 500 долларов США, вложенные в фотографию ОСОБА_46 , согнутую пополам. При этом он заметил, что это была именно та фотография, которую ему передавала ОСОБА_150 . Переданные ОСОБА_84 фотографию и деньги он положил в карман джинсов. После этого он был задержан (т. 1 л.д 78-84, 160-174, 206-207, 213-225, 230-235).
Анализируя показания ОСОБА_58 в приведенной редакции, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными доказательствами по делу, которые подтверждают причастность ОСОБА_58 к совершению инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, мотивируя изменения им показаний в судебном заседании, ОСОБА_63 утверждал, что это обосновано прекращением такой структуры МВД как УБОП, сотрудники которой переведены в иные подразделения, а потому не могут осуществлять влияние на членов его семьи.
Однако данное утверждение является голословным, поскольку ничем не подтверждено.
Поэтому суд признает несостоятельными показания ОСОБА_58 в суде, а причины изменения им показаний, на которые он сослался, считает способом защиты.
В свою очередь, свидетель ОСОБА_142 в судебном заседании пояснил, что его связывают с ОСОБА_65 дружеские отношения. Также с 2005-2006г.г. свидетель знаком со ОСОБА_57 , который несколько раз привлекал его в качестве понятого при проведении следственных действий. В конце мая или в начале июня 2011 года к свидетелю обратился его знакомый ОСОБА_152 , который сообщил о том, что их общий знакомый ОСОБА_63 участвует в какой-то комбинации, и начал излагать суть вопроса, но свидетель сразу его остановил и отказался от участия в этом, поскольку у него сложилось негативное мнение о ОСОБА_153 , и он сомневался в порядочности последнего. Примерно через неделю или две непосредственно перед днем рождения дочери свидетеля, который приходится на 7 июня, ОСОБА_152 приехал к нему на дачу и попросил взять на хранение пакет. Свидетель согласился и положил этот пакет на полку в трансформаторе. Что именно было в этом пакете, свидетель не знает. Осенью, когда свидетель находился в г.Антрацит у своих родственников, ему позвонил ОСОБА_152 и сказал, что ему срочно нужно забрать пакет. Через два или три дня свидетель вернулся из г.Антрацит и отдал ОСОБА_154 пакет. Когда конкретно это было, свидетель не помнит. Это могло быть сентябре-октябре 2011г. При этом со слов ОСОБА_155 он понял, что произошло убийство какого-то частного предпринимателя. ОСОБА_152 сказал, что данный пакет ему нужно отдать в прокуратуру. При этом у свидетеля сложилось впечатление, что в пакете находились деньги. Уже спустя время ОСОБА_152 рассказал свидетелю, что в пакете было 6 тысяч долларов. В последующем от ОСОБА_155 ему стало известно о задержании ОСОБА_58 и ОСОБА_156 . Также ОСОБА_152 намекал ему, что это связано с убийством предпринимателя.
Так, в этом заявлении, принятом в УВБ в Харьковской области ДВБ МВД Украины 19.09.2011г. и зарегистрированном в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях УБОП УМВД Украины в Харьковской области 19.09.2011г. за №693, ОСОБА_83 сообщил о преступлении, совершенном сотрудником милиции ОСОБА_157 , который в июне 2011 года предложил ему через его товарища ОСОБА_158 найти исполнителя для физического устранения предпринимателя ОСОБА_91 , для чего передал им 7500 долларов США и фотографию ОСОБА_46 , и в настоящее время требует возврата денежных средств и фотографии (т.1 л.д.22).
Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_81 , данные им на досудебном следствии, а также показания свидетеля ОСОБА_145 в суде и на досудебном следствии в целом согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_58 и ОСОБА_70 на досудебном следствии в приведенной выше редакции, а также иными доказательствами по делу, тем самым изолбичая последних в совершении инкриминируемого преступления.
В ходе осмотра места происшествия, который проводился 20.09.2011г. на месте задержания ОСОБА_58 , а именно, у здания учебного корпуса Харьковского гуманитарно-педагогического института по адресу: АДРЕСА_15 , у ОСОБА_58 были изъяты переданные ему ОСОБА_84 денежные средства в размере 500 долларов США и цветная фотография с изображением потерпевшего ОСОБА_46 (т. 1 л.д. 57-59).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_159 и ОСОБА_160 подтвердили, что 20.09.2011г. были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении вышеуказанного следственного действия, в ходе которого у ОСОБА_58 были осмотрены карманы и обнаружены, в том числе, денежные средства в сумме 500 долларов США, завернутые в фотографию мужчины.
Также в ходе судебного следствия были осмотрены приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.154) денежные средства в сумме 5500 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 55 штук с номерами: HK16340847B, HL32628806D, HD88382196A, HD18457554B, HL21754104E, HB84607330D, HB04969647I, HB14626966J, HL21754105E, FL67013907A, HF94848027E, HJ58343585A, HF19156906F, AB54567197U, HB77510514L, HK07965008C, HF41918817D, HK16340846B, HB67136218I, HH27036136A, HF85638724B, HB36412584E, HK53322895B, HF46400259D, HF46400258D, KF08854892A, HB25087620J, KF08854886A, KF08854888A, KG51451088A, HB83153339Q, KF08854884A, HB43242435A, HB51962160G, HB12690342D, KF08854898A, KF08854899A, KF08854900A, KF08854883A, KF08854801A, KF08854843A, KF08854885A, HB93993209N, HB34884133I, HB50594921H, HD22662041B, HB67047278G, HB92589907P, HD49096191B, AB69193328G, HB55448075Q, KF08854878A, KF08854879A, KF08854844A, KF08854882A, которые 21.09.2011г. свидетель ОСОБА_161 добровольно выдал органу досудебного следствия, пояснив, что получил их от ОСОБА_70 для исполнения заказного убийства предпринимателя ОСОБА_46 (т.3 л.д.63-73).
Также в судебном заседании был осмотрен приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.128) фрагмент листа формата А-4 с рукописным текстом: «Московский суд, судья ОСОБА_61 жалоба ОСОБА_46 на действия госисполнителя ОСОБА_162 . Огис Харьковского района 16.02. Третье лицо ОСОБА_50 ОСОБА_49 », на обратной стороне которой имеется схема с обозначением и рукописным текстом «5-ти этажка. Орхтехника. М. Гагар. Авто».
В ходе судебного следствия, предоставляя суду свои замечания по поводу исследованных доказательств и их оценку, ОСОБА_79 подтвердила написания ею этой записки и передачи ее ОСОБА_56 , однако оспаривала иные обстоятельства ее написания, утверждая, что писала эту записку в феврале 2011 года, чтобы ОСОБА_63 как представитель правоохранительных органов мог повлиять на вопросы обеспечения явки представителя ОГИС, которые перестали являться в судебные заседания.
В судебном заседании были исследованы материалы истребованного по ходатайству стороны защиты из Московского районного суда г.Харькова гражданского дела №4-с-2/11 по жалобе представителя ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , на действия государственного исполнителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_164 при исполнении определения судьи Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_61 от 31.08.2009г.
В ходе исследования данных материалов было установлено, что за период с 05.10.2009г. по 16.02.2011г. было назначено 16 судебных заседаний, из которых 11 было отложено по причине отпуска, болезни и нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу. При этом представитель ОГИС присутствовал в судебном заседании 17.01.2011г., которое было отложено на 16.02.2011г.
Таким образом, доводы ОСОБА_78 относительно причин отложений судебных заседаний в связи с неявкой представителей ОГИС не нашли своего объективного подтверждения.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом была назначена судебно-техническая экспертиза вышеуказанного доказательства для установления времени его написания. Однако после направления материалов экспертам подсудимые заявили об отсутствии оснований для ее проведения, а также возражали против вырезания экспертом фрагментов указанного доказательства для проведения экспертизы, о чем было указано в ходатайстве эксперта о предоставлении дополнительных материалов как на единственную существующую методику данного вида экспертного исследования.
Несмотря на то, что ОСОБА_75 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия он подтвердил факт встреч со ОСОБА_57 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » незадолго до убийства ОСОБА_67 , а именно в период его отпуска с 13.09.2011г. по 17.09.2011г.
Так, согласно приказу по Госинспекции по карантину растений по Харьковской области №83 от 13.09.2011г. ОСОБА_73 предоставлен отпуск на срок с 13.09.2011г. по 12.10.2011г. (т.6 л.д.75).
Приказом №90 от 29.09.2011г. отпуск был прерван на основании заявления ОСОБА_77 (т.6 л.д. 75-76)
Непризнание ОСОБА_74 своей вины как на досудебном следствии, так и в судебном заседании суд расценивает как тактику защиты. Его показания не были последовательными.
Так, будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_75 пояснял, что, работая в УБОП УМВД Украины в Харьковской области на должности оперуполномоченного в 1999-2004г.г., где познакомился со ОСОБА_57 , с которым последние годы до увольнения работал в паре. После увольнения они стали дружить семьями, ОСОБА_63 крестил его дочь. В последний раз он встречался со ОСОБА_57 в период отпуска, скорее всего, с 13.09.2011г. по 17.09.2011г. Обычно они встречались в кафе «Хантер» на ул.Пушкинской или в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в районе станции метро «Университет». Последняя их встреча, вероятнее всего, состоялась в кафе «Потейто Хаус», где ОСОБА_63 вернул ему 500 долларов США, которые брал в долг в июне-июле 2011г. (т.5 л..д.26-30).
Также на досудебном следствии ОСОБА_75 пояснял, что 15.09.2011г. его жена приехала домой с ребенком в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, ее привез на автомобиле его тесть, а в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов он отлучался из дома за сигаретами.
В то же время в судебном заседании ОСОБА_75 утверждал, что 15.09.2011г. его жена пришла домой с работы в 17.00 часов, и не пояснил, где он был в период с 16.00 часов до 17.00 часов, а ребенка привезли родители жены в районе 18.00 часов.
В результате проведенного 22.10.2011г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события было установлено, что расстояние от дома АДРЕСА_16 до дома АДРЕСА_17 , где проживает ОСОБА_75 , составляет 30,5 км; это расстояние было преодолено на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за 38 минут (т.6 л.д. 87-89).
В ходе осмотра от 24.10.2011г. автомобиля Daewoo Sens, регистрационный номер НОМЕР_3 , серого цвета, было установлено, что данное транспортное средство является служебным автомобилем ОСОБА_77 (т.5 л.д.119-121).
Свидетель ОСОБА_20 подтвердил, что присутствовал при вышеуказанном осмотре как представитель организации, в которой работает он и ОСОБА_75 , в чьем служебном пользовании находился данный автомобиль.
По заключению компьютерно-технической экспертизы №10-КТ от 16.03.2012г., предметом которой было исследование информации с системного блока компьютера ОСОБА_77 , изъятого в ходе обыска 22.10.2011г. по месту его жительства (т.5 л.д.61-63, т.18 л.д.72-73), 15.09.2011г. с данного компьютера производился выход во всемирную сеть ОСОБА_165 с использованием браузера «Mozilla Firefox», что подтверждается обнаружением на жестком диске графических изображений открываемых пользователем сайтов. 15.09.2011г. имело место бездействие пользователя в браузере в период времени с 16:32:22 по 17:48:57, то есть 1 час 16 минут. Поскольку ведение истории посещений сайтов Интернет в браузере « ІНФОРМАЦІЯ_8 » было отключено пользователем, установить адреса сайтов, на которые осуществлялся выход 15.09.2011г., не представилось возможным (т.17 л.д.115-130).
При этом на момент проведения исследования (05.03.2012 10:52) значение системного таймера BIOS материнской платы системного блока составляет 05.03.2012 11:58 (опережение текущего времени на 1 час 06 минут).
Защитники ОСОБА_77 ставили под сомнение результаты этой экспертизы, и по их ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ОСОБА_166 , проводивший данное экспертное исследование, который подтвердил факт несоответствия в момент исследования времени в операционной системе и на материнской плате, которое установлено пользователем на компьютере ОСОБА_120 . Также эксперт разъяснил, что, основываюсь на данных, которые указанны в соответствующих журналах операционной системы компьютера, 15.09.2011г. компьютер был включен с 10-55 час. и выключений и перезагрузок с ним не производилось. Вместе с тем, время открытия вкладок или сайтов установить было невозможно, потому что была отключена функция ведения истории браузера. При этом, компьютер стоял включенный, с открытой страницей форума, которая не закрывалась 2 часа 44 минуты На сайте airsoft.ua. Те же сведения о времени сообщений на форуме, которые предоставила Общественная организация «Федерация страйкбола» и в соответствии с которыми 15.09.2011г. в 16:55 пользователем компьютера ОСОБА_77 было создано исходящее сообщение, не свидетельствуют о его соответствии реальному времени, поскольку нет данных о времени на сервере.
Таким образом, вышеуказанный ответ ОО «Федерация страйкбола» (т.23 л.д.63-66) не может быть признан допустимым и достаточным доказательством подтверждения алиби ОСОБА_120 .
Также в судебном заседании эксперт ОСОБА_167 опроверг возможность заражения компьютера вирусами при включенном журнале (истории) посещений сайтов Интернет в браузере, на что ссылался подсудимый ОСОБА_75 , поясняя цель отключения им этой функции у себя на компьютере.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_168 , который пояснил, что 15.09.2011г. вел переписку с ОСОБА_74 на вышеуказанном форуме, не подтвердил конкретного времени получения ответного сообщения от ОСОБА_120 .
Как усматривается из полученной на основании решения суда информации с каналов связи мобильных телефонов ОСОБА_58 , ОСОБА_70 , ОСОБА_77 , ОСОБА_53 и ОСОБА_81 :
Т.д. 11 л.д.104-107, 112-159, Т.д.10 л.д. 9-330)
Данная информация подтверждает, что обвиняемый ОСОБА_63 поддерживал активные взаимоотношения с обвиняемой ОСОБА_53 , обвиняемым ОСОБА_65 , а также со ОСОБА_84 как до событий совершения преступления, так и после указанных событий. Из анализа этой информации усматривается и то, что 15.09.2011г. телефон ОСОБА_77 ( НОМЕР_6 ) находился по месту его жительства в г.Мерефа и перемещался с этого места только в период с 14:51 по 14:52. При этом установлено, что ОСОБА_75 в этот день приезжал в г.Харьков, о чем он сам пояснял в судебном заседании, однако указанный мобильный телефон с собой не брал, оставив его по месту своего жительства.
То обстоятельство, что 15.09.2011г. телефон ОСОБА_77 находился по месту его жительства в г.Мерефа Харьковской области, свидетельствует о заранее спланированных ОСОБА_57 и ОСОБА_74 мерах по обеспечению ОСОБА_73 алиби как часть плана по подготовке условий к совершению преступления.
Кроме того, как указывалось выше, 15.09.2011г. компьютер Ходосова находился во включенном состоянии, однако открытая страница форума ОО «Федерация страйкбола» не закрывалась им более 2 с половиной часов. Также имело место бездействие пользователя на данном компьютере более одного часа, что также, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании алиби ОСОБА_148 .
Так, в ходе судебного следствия проверялась версия стороны защиты об алиби ОСОБА_77 , однако в результате анализа и оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи не нашла своего подтверждения.
Так, при допросе на досудебном следствии 21.10.2011г., ОСОБА_75 заявил, что впервые видит вышеуказанный фрагмент листа формата А-4 с запиской и схемой на обороте и не писал ее.
Такое утверждение было сделано ОСОБА_74 до того, как следователь поставил его в известность о наличии заключения экспертизы от 19.10.2011г., которое подтвердило принадлежность почерка на этой схеме ОСОБА_148 .
В последующем ОСОБА_75 изменил свои показания, поясняя, что данную схему он нарисовал ОСОБА_56 , который интересовался расположением госпиталя УМВД для своей тещи, а данное лечебное учреждение находится недалеко от места жительства ОСОБА_67 , но не имеет никакого отношения к убийству последнего.
ОСОБА_63 , который неоднократно менял свои показания на досудебном следствии и в суде, также в последующем поддерживал вышеуказанную версию ОСОБА_120 .
Свидетель ОСОБА_170 , которая является женой подсудимого ОСОБА_58 , утверждала, что во время обыска в их квартире сотрудники милиции подбросили барсетку. Когда она это обнаружила, то выбросила барсетку из квартиры. Свидетель полагает, что к этому имеет отношение бывший сотрудник ее мужа ОСОБА_171 , который 21.09.2011г. в первой половине дня по телефону сказал ей, что ему нужно попасть в квартиру родителей ОСОБА_143 .
Свидетель ОСОБА_172 , которая является соседкой ОСОБА_58 , пояснила, что, когда 22.09.2011г. она по приглашению сотрудников милиции спускалась по лестничной клетке для участия в качестве понятой при обыске квартиры ОСОБА_58 , то видела, как его жена выбросила на лестничную площадку барсетку.
При этом свидетелем ОСОБА_173 , в присутствии которой 22.09.2011г. проводился обыск в квартире АДРЕСА_18 , где она проживает со ОСОБА_57 и откуда была изъята барсетка, соответствующий протокол был подписан без каких-либо замечаний (т.1 л.д.98-100).
При этом в ходе досудебного следствия те предметы, которые находились в изъятой барсетке, не признавались вещественными доказательствами, которые являлись бы источниками сведений по обстоятельствам инкриминируемых подсудимым преступлений (т.1 л.д.101-104).
В то же время, вышеуказанный фрагмент листа формата А-4 с запиской ОСОБА_78 со схемой, выполненной ОСОБА_74 на обратной стороне, которая признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, был изъят не в квартире по месту фактического жительства ОСОБА_58 , а по месту его регистрации по адресу: АДРЕСА_2 (т.1 л.д.108-110, 111-112).
Соответствующий протокол обыска от 22.09.2011г. по указанному адресу регистрации ОСОБА_58 проводился в присутствии его отца, ОСОБА_174 , и был подписан им без замечаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_175 , который является отцом подсудимого ОСОБА_58 , пояснял, что в этот день товарищ его сына, ОСОБА_171 , просил у него ключи от квартиры для того, чтобы забрать старую барсетку сына.
Свидетель ОСОБА_176 пояснила, что подсудимый ОСОБА_63 является ее сыном. В 12.30 часов 22.09.2011г. ей позвонил товарищ ее сына ОСОБА_171 , который сказал, что ему нужно забрать в квартире барсетку, после чего взял у ее мужа ключи от их квартиры и позвонил ей, чтобы поинтересоваться, где вещи ее сына и барсетка. Когда она приехала домой около 17.00 часов, обыск уже заканчивался. После этого барсетка оказалась у невестки.
По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель ОСОБА_177 , который не подтвердил того обстоятельства, что в день обыска по месту регистрации ОСОБА_58 он брал ключи от квартиры его родителей и приходил туда в их отсутствие.
Таким образом версия стороны защиты, о том что указанная схема была написана ОСОБА_74 для разъяснения места расположения госпиталя УМВД, а не по результатам изучения им местности и выяснения места жительства ОСОБА_67 , не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В то же время показания ОСОБА_58 на досудебном следствии в приведенной выше редакции о том, что ОСОБА_75 показал ему вышеуказанную схему, пояснив при этом, что выяснил, где находится дом ОСОБА_46 , согласуются с иными собранными по делу доказательствами, уличающими их в инкриминируемых преступлениях.
В связи с чем суд считает несостоятельной ссылку стороны защиты на представленные стороной защиты документы, распечатки фотографий и схемы, которые касаются расположения определенных объектов в районе госпиталя УМВД (т.19 д.л.266-275, т.21 л.д.245, т.22 л.д.8-9, 120-124, 191-193), поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов об обстоятельствах написания этой схемы ОСОБА_178 .
Также не опровергают этих выводов и показания свидетеля ОСОБА_179 , которая является тещей подсудимого ОСОБА_58 и которая пояснила, что у нее со ОСОБА_57 был разговор об этом лечебном заведении, поскольку она нуждалась в медицинской помощи и просила его узнать, где находится этот госпиталь.
Кроме того, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что в период времени, которому относится убийство ОСОБА_46 , ОСОБА_180 находился у себя дома.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_181 пояснила, что является женой подсудимого ОСОБА_77 15.09.2011г. она с 08.00 часов до 17.00 часов была на работе. ОСОБА_75 находился дома, но собирался на тренировку по айкидо. Примерно в 14 часов 47 минут ей на телефон поступило смс-сообщение от ОСОБА_77 , в котором он просил выслать ему номер телефона ее родственника для заказа вещей для страйкбола. Ответное смс-сообщение с указанием адреса своего родственника она выслала в 15 часов 35 минут. По окончанию рабочего дня ее подвез домой на своем автомобиле сотрудник ОСОБА_182 , который также является ее соседом. Они выехали с работы примерно в 17.00 часов, по дороге никуда не заезжали. Подъехав к подъезду, она вышла из машины и пошла к себе домой. ОСОБА_182 шел за ней следом и в подъезде видел ее мужа, который открыл ей двери квартиры.
При этом, как усматривается из распечатки информации по телефону ОСОБА_77 ( НОМЕР_7 ) за 15 сентября 2011 года, с указанного телефонного номера были отправлены два смс-сообщения в 14:47:45 и 14:51:53, а информации о входящих смс-сообщениях за указанную дату не имеется (т.11 л.д.83).
Свидетель ОСОБА_182 утверждал, что 15.09.2011г. он подвозил домой ОСОБА_183 . Они выехали с работы примерно в 17.00 часов и в 17 часов 10 минут подъехали к дому. ОСОБА_181 вышла из автомобиля первой, а он, закрыв автомобиль, следом за ней зашел в подъезд, где увидел ОСОБА_120 .
Однако суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_169 , учитывая, что подсудимый ОСОБА_75 является ее мужем и отцом ее дочери, а также показания свидетеля ОСОБА_182 , который состоит в подчинении по работе у отца ОСОБА_169 , который является директором завода, на котором работает ОСОБА_182 , а потому считает несостоятельными их утверждения, что ОСОБА_75 в 17 часов 10 минут 15.09.2011г. находился дома.
Кроме того, свидетель ОСОБА_184 , который является соседом ОСОБА_77 , утверждал, что 15.09.2011г. ремонтировал свой автомобиль во дворе дома и в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут видел ОСОБА_77 , который шел по дороге.
При этом свидетель ОСОБА_184 не указал более точного времени, когда он, по его словам, видел ОСОБА_77 в этот день, но утверждал, что запомнил, в чем тот был одет. Также свидетель утверждал, что в сентябре 2011 года он видел ОСОБА_77 пару раз. В то же время не смог вспомнить обстоятельств, в том числе, в чем был одет ОСОБА_75 , когда он видел того во второй раз, а также пояснить, почему он настолько хорошо запомнил их встречу именно 15.09.2011г.
ОСОБА_185 приведенные выше показания свидетеля ОСОБА_186 , суд приходит к выводу, что они также опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают причастность ОСОБА_77 к убийству ОСОБА_71 .
Кроме того необходимо отметить, что свидетель ОСОБА_184 подтвердил, что 15.09.2011г. он не видел ни свидетеля ОСОБА_182 , который является его соседом, ни его автомобиля, в то время, как свидетель ОСОБА_187 утверждал в судебном заседании, что он 15.09.2011г. в 17 часов 10 минут подвез домой на своем автомобиле ОСОБА_188 и, закрыв автомобиль, он следом за ней зашел в подъезд, где увидел ОСОБА_120 .
В то же время, показания самого ОСОБА_77 , его жены и соседей ОСОБА_182 и ОСОБА_186 в этой части опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, которые приведены в этом приговоре и подтверждают тот факт, что 15 сентября 2011 года примерно в 17 часов 05 минут именно ОСОБА_75 совершил выстрелы в ОСОБА_46 возле подъезда АДРЕСА_19 , от чего тот впоследствии умер.
Иные показания свидетелей ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , на которые ссылается сторона защиты, не опровергают этих выводов.
Так, свидетель ОСОБА_189 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_75 является его зятем. 15.09.2011г. свидетель видел ОСОБА_77 по месту его жительства около 18.15 или 18.20 часов, когда привез внучку.
Свидетель ОСОБА_190 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_75 является ее зятем. 15.09.2011г. свидетель забрала внучку с танцев, в 18.00 часов ее муж забрал их и около 18.20 часов они привезли ребенка домой к дочери на ул.Зорина, где также находился ОСОБА_149 .
Свидетель ОСОБА_191 пояснила, что ОСОБА_75 является ее кумом, их дети вместе посещают занятия танцами, которые длятся с 17.00 часов до 18.00 часов. 15.09.2011г. дочь Ходосовых с занятий забирали тесть и теща ОСОБА_77 на автомобиле.
В свою очередь, свидетель ОСОБА_193 дала в судебном заседании аналогичные показания, уточнив, что дочь ОСОБА_194 увезли после занятии примерно в 18 часов 10 минут.
Таким образом, показания этих свидетелей не подтверждают алиби ОСОБА_77 на период времени с 14 часов 52 минут до 18 часов 20 минут.
Кроме того, сторона защиты оспаривала результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.10.2011г., ссылаясь на ответ Службы автомобильных дорог в Харьковской области от 04.09.2013г. о том, что 15.09.2011г. на участке автомобильной дороги от перекрестка проспекта Гагарина с Мерефянским шоссе до границы Харьковского района проводились работы по осмотру автодороги, уборке автопавильонов и полосе отвода для мусора (т.21 л.д.272-273), ответ Отдела ГАИ УМВДУ в Харьковской области от 19.11.2013г. (т.22 л.д.187), а также письмо ЧП «Транс-Сервис» от 01.12.2012г. (т.24 л.д.72) о том что, 15.09.2011г. с 16.00 часов до 18.30 часов движение транспорта по пр.Гагарина было затруднено.
Однако эти документы не опровергают фактических данных, полученных в ходе указанного следственного действия.
Кроме того, по показаниям ОСОБА_77 15.09.2011г. он находился на тренировке на ул.Новгородской в г.Харькове до 10.00 часов, после чего вернулся домой. В свою очередь, по заключению судебно-компьютерной экспертизы компьютер ОСОБА_77 был включен уже в 10 часов 55 минут, чему суд дает надлежащую оценку на предмет возможности преодоления расстояния от ул.Новгородской до места жительства ОСОБА_77 в г.Мерефа менее чем за час.
Также сторона защиты приводила аргументы в опровержение приведенных в этом приговоре показаний свидетелей ОСОБА_135 и ОСОБА_136 , ссылаясь на погодные и метеорологические данные, представленные в приобщенных к делу справках Научно-иследовательского института астрономии от 18.01.2013г. и Харьковского регионального центра по гидрометеорологии от 09.01.2013г. (т.21 л.д.244, т.22 л.д.113).
Этими справками подтверждается, что 15.09.2011г. с 17.00 часов до 17.30 часов в г.Харькове имела место переменная облачность (7 баллов), без осадков, ветер переменного направления, температура воздуха 26 градусов тепла, угловая высота солнца в 17.00, 17.10 и 17.15 составляла 16 градусов 40 секунд, 15 градусов 06 секунд и 14 градусов 19 секунд соответственно.
Однако, проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в них противоречий, которые бы ставили бы под сомнение показания свидетелей в целом.
Анализируя показания самого ОСОБА_77 , а также свидетелей, суд отмечает, что подсудимый ОСОБА_75 обладал определенными навыками, которые обусловлены полученным им профессиональным опытом во время работы в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области и спортивными увлечениями и принимались в расчет ОСОБА_57 , когда он решил привлечь ОСОБА_77 к совершению убийства ОСОБА_46 , а именно, навыки стрельбы из огнестрельного оружия, методы оперативно-розыскной деятельности, наличие специальной физической и психологической подготовки.
Так, свидетель ОСОБА_195 подтвердил, что 15.09.2011г. ОСОБА_75 , был на тренировке по айкидо.
Свидетель ОСОБА_196 пояснил, что вместе с ОСОБА_74 примерно 4-5 лет занимался рукопашным боем, а также обучались владению холодным оружием.
Свидетель ОСОБА_197 , который работает тренером системы личной безопасности подтвердил, что знает ОСОБА_77 примерно 10 лет, тот активно тренировался в клубе у свидетеля.
В свою очередь, свидетель ОСОБА_198 пояснил, что ОСОБА_75 занимался рукопашным боем.
Кроме того, свидетель ОСОБА_168 подтвердил, что ОСОБА_75 , который вместе со свидетелем входил в состав команды по страйкболу, для занятия которым необходима определенная физическая подготовка и навыки стрельбы и игроки которого должны обладать выносливостью, находился в хорошей физической форме.
Сторона защиты приводила доводы о непричастности ОСОБА_78 к совершению инкриминируемого ей преступления, обосновывая это несоразмерностью денежных средств, предложенных ею ОСОБА_56 за организацию убийства ОСОБА_46 , и стоимости оборудования, которое являлось предметом гражданско-правового спора между ОСОБА_199 с одной стороны и ОСОБА_88 и ОСОБА_89 с другой стороны, в котором она представляла интересы последних.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что спорное оборудование обеспечивало высокую доходность производства, в котором принимали участие ОСОБА_60 , ОСОБА_49 и ОСОБА_200 .
Так, свидетель ОСОБА_50 подтвердил, что на производстве производилось в среднем от 25 до 50 тонн полиэтиленовой пленки, а сумма в 200-400 тысяч гривен, которую сокрыл от них ОСОБА_60 не была слишком крупной для их производства, поскольку в месяц оборот мог превышать данную сумму.
В свою очередь, свидетель ОСОБА_49 пояснял, что ежемесячная рентабельность производства составляла примерно 90 тысяч гривен.
Таким образом, устанавливая субъективную сторону деяния ОСОБА_78 , суд принимает во внимание не только стоимость спорного оборудования, но и доходность производства, в котором оно было задействовано.
При этом решением апелляционного суда Харьковской области от 30.05.2012г. было изменено решение суда первой инстанции по указанному гражданскому делу, которым было отказано в иске ОСОБА_46 и во встречном иске ОСОБА_45 , частично удовлетворен встречный иск ОСОБА_44 и истребовано из чужого незаконного владения ОСОБА_46 агломератор, гранулятор и экструдер, возвратив это имущество ОСОБА_48 (т.19 л.д.197-199).
Так, решением суда апелляционной инстанции было отказано в иске ОСОБА_46 о признании права собственности на восстановленное и модернизированное производственное оборудование, инструменты, истребование их из чужого незаконного владения. В свою очередь, ОСОБА_48 также было отказано в его встречном иске об истребовании производственного оборудования из чужого незаконного владения.
Кроме того, ОСОБА_79 не только представляла интересы ОСОБА_44 и ОСОБА_45 , но и была стороной соответчиком по данному гражданскому делу, предметом которого был спор материального характера.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых усматривается наличие корыстного мотива на совершение инкриминируемого им преступления, и обстоятельства, свидетельствующие об этом согласуются с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья личности», согласно которому убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в случае, когда виновный обвиняемый, лишая жизни потерпевшего, желал получить в связи с этим материальные блага для себя или иных лиц (завладеть деньгами, драгоценностями, ценными бумагами, имуществом и т.п.), получить или сохранить определенные имущественные права, избежать материальных расходов или обязанностей (получить наследство, освободиться от долговых обязательств, платежей и т.п.) или получить иную материальную выгоду. При этом не имеет значения, получил ли виновный ту выгоду, которую желал получить в результате совершения убийства, а также когда возник корыстный мотив до начала или во время совершения преступления.
А именно, в результате совершения преступных действий подсудимые ОСОБА_63 , ОСОБА_66 , ОСОБА_75 имели интерес материального характера в виде получения денежных средств, подсудимая ОСОБА_79 в виде результатов разрешения гражданско-правового спора, где к ней были предъявлены требования материального характера.
Доводы стороны защиты о том, что на досудебном следствии к подсудимым применялись недозволенные методы дознания и досудебного следствия, вследствие чего подсудимый ОСОБА_63 оговорил себя, ОСОБА_201 , ОСОБА_70 и ОСОБА_77 , а подсудимый ОСОБА_66 оговорил себя и ОСОБА_58 совершении инкриминируемых преступлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ОСОБА_79 обратилась с заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, которые в ходе досудебном следствии оказывали на нее и свидетелей по делу давление с целью дачи неправдивых показаний в отношении ОСОБА_80 .
Кроме того, суд направлял в прокуратуру Харьковской области письмо, в котором сообщалось, что в судебном заседании ОСОБА_63 , ОСОБА_66 и ОСОБА_75 заявили о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Определением следственного судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 29.08.2014г. по делу №646/8166/14-к было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_78 на указанное постановление следователя.
По результатам рассмотрения апелляции ОСОБА_78 и адвоката ОСОБА_35 на указанное определение следственного судьи от 29.08.2014г., 11.09.2014г. апелляционный суд Харьковской области оставил апелляционные жалобы без удовлетворения.
При этом суд обращает внимание, что вышеуказанные заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов дознания и досудебного следствия были сделаны после поступления уголовного дела в суд. В то же время в ходе досудебного следствия ни подсудимые, ни их защитники с подобными заявлениями в правоохранительные органы не обращались, что свидетельствует о том, что такие заявления являются способом защиты подсудимых и не имеют объективного подтверждения.
Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе досудебного следствия в результате применения к подсудимым недозволенных методов дознания и следствия, являются несостоятельными.
Кроме того, сторона защиты заявляла о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий с участием защитника Сарадян, который первоначально представлял ОСОБА_58 , поскольку, по утверждению самого ОСОБА_58 и его защитников, указанный адвокат был навязан следователем и его участие в деле было формальным, не направленным на реальное осуществление функций защитника в уголовному деле.
Так, ОСОБА_63 и его защитники утверждали, что после задержания ОСОБА_58 он не писал в протоколе разъяснения прав подозреваемому от 20.09.2011г. (т.1 л.д.67-68), что желает, чтобы его интересы представлял защитник ОСОБА_203 .
В то же время, по заключению судебно-почерковедческая экспертиза №5412 от 12.06.2014г. рукописные записи «… желаю, чтобы мои интересы представляли адвокаты ОСОБА_204 и ОСОБА_79 », «или ОСОБА_205 » в указанном протоколе выполнены ОСОБА_57 (т.24 л.д.105-111).
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_63 не заявлял отвод защитнику ОСОБА_205 и не отказывался от данного защитника.
Данное обстоятельство опровергают доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных при проведении следственных действий с участием защитника ОСОБА_203 .
Кроме того, в ходе судебного следствия ОСОБА_57 подавались жалобы на действия следователя, в которых он просил признать незаконными действия следователя по разъяснению прав подозреваемого, предоставлению возможности реализации права на защиту при задержании в качестве подозреваемого и при задержании в качестве подозреваемого 20.09.2011г., про проведению осмотра места происшествия 20.09.2011г., по проведению просмотра видеозаписи допроса подозреваемого ОСОБА_58 от 21.09.2011г. и просмотра видеозаписи допроса обвиняемого ОСОБА_206 от 23.09.2011г. т дополнительного допроса в качестве обвиняемого 03.11.2011г., по проведению допроса ОСОБА_58 в качестве подозреваемого от 21.09.2011г., по проведению копирования информации дисков через персональный компьютер на диск 22.09.2011г., 23.09.2011г., 03.10.2011г., 12.10.2011г., 21.10.2011г. про проведению допроса ОСОБА_58 в качестве обвиняемого 23.09.2011г. и 20.10.2011г., а также дополнительного допроса ОСОБА_58 от 11.10.2011г. и 03.11.2011г.
Также в этих жалобах ОСОБА_63 просил исключить из числа доказательств соответствующие протоколы, которыми оформлялись вышеуказанные следственные и процессуальные действия.
Однако материалы уголовного дела подтверждают проведение вышеуказанных следственных и процессуальных действий с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК Украины 1960г.
Кроме того, защитники ОСОБА_58 приводили доводы о недопустимости протокола ОСОБА_207 места происшествия от 20.09.2011г., ссылаясь на то, что этим протоколом фактически оформлено другое следственное действие, а именно задержание ОСОБА_143 .
Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 20.09.2011г. составлен с соблюдением норм ст.ст.190-191 УПК Украины 1960г., и его содержание соответствует процессуальным целям, ч.1 и ч.2 ст.190 УПК Украины 1960г., в то время как задержание ОСОБА_58 оформлено отдельным процессуальным документом протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, от 20.09.2011г. по правилам ст.115 УПК Украины (т.1 л.д.72-74).
При этом на стадии досудебного следствия ОСОБА_63 и его защитники не обжаловали задержание ОСОБА_143 .
Кроме того, в судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_70 приводил доводы о недопустимости доказательств в отношении последнего, в том числе, показаний самого ОСОБА_70 , которые были получены с момента его фактического задержания и до вступления в дело защитника ОСОБА_29 , ссылаясь при этом на журнал приглашенных лиц УБОП ГУМВДУ в Харьковской области (т.19 л.д.314-318), согласно которого ОСОБА_66 находился в УБОП 19.09.2011г. с 21.50 часов до 22.10 часов, а также на показания свидетелей ОСОБА_208 и ОСОБА_209 .
Так, свидетель ОСОБА_210 поясняла, что 19.09.2011г. с 09.30 часов до 10.00 часов к ней домой по адресу: АДРЕСА_20 , где ОСОБА_66 снимает флигель, приходили сотрудники милиции, которые попросили его позвать, а когда ОСОБА_66 вышел к ним, то увели его.
Свидетель ОСОБА_211 пояснила, что подсудимый ОСОБА_66 является ее сыном, который проживал в домовладении по ул.Тополева, которое принадлежит ОСОБА_208 и по словам которой ОСОБА_70 19.09.2011г. забрали в милицию. Дозвонившись до сына после обеда, свидетель узнала, что он находится в УБОП. Три дня ей было неизвестно, где находится ее сын.
В то же время, как усматривается из копии журнала приглашенных лиц УБОП ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_66 прибыл в УБОП 19.09.2011г. в 21.50 часов и покинул в 22.10 часов с записью ОСОБА_70 о том, что он не имеет претензий к сотрудникам милиции (т.19 л.д.314-318).
Согласно материалам дела ОСОБА_66 был задержан в качестве подозреваемого в 01.45 часов 21.09.2011г., о чем составлен соответствующий протокол с указанием об уведомлении матери ОСОБА_70 о его задержании (т.3 л.д.4-6).
При этом ОСОБА_66 , а также и его защитник не обжаловали его задержание на стадии досудебного следствия.
Также суд не принимает доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных при проведении следственных действий с участием защитника ОСОБА_212 , который первоначально защищал интересы ОСОБА_70 , поскольку тот не заявлял отводов защитнику ОСОБА_212 и не отказывался от данного защитника.
Кроме того, на той стадии досудебного следствия, где принимал участие защитник ОСОБА_212 , ОСОБА_213 не обращался к следователю с заявлением о том, что желает пригласить иного защитника по соглашению, а в протоколе разъяснения ему прав как подозреваемому от 21.09.2011г. указал на то, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат ОСОБА_212 (т.3 л.д.1-2). Эти обстоятельства ОСОБА_66 и его защитники в суде не оспаривали.
Что касается доводов стороны защиты, в том числе, подсудимых о недопустимости доказательств, собранных в ходе досудебного следствия как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то суд признает недопустимыми следующие доказательствами:
- экспертное заключение психофизиологического исследования достоверности показаний лица, подозреваемого в причастности к убийству ОСОБА_46 относительно ОСОБА_70 от 02.11.2011г. (т.17 л.д.147-149);
- экспертное заключение психофизиологического исследования достоверности показаний лица, подозреваемого в причастности к убийству ОСОБА_46 относительно ОСОБА_58 от 02.11.2011г. (т.17 л.д.159-164);
- экспертное заключением психофизиологического исследования достоверности показаний лица, подозреваемого в причастности к убийству ОСОБА_46 относительно ОСОБА_77 от 02.11.2011г. (т.17 л.д.174-181).
Все иные доказательства получены надлежащим процессуальным путем, и фактические данные, которые в них содержатся, проверены в ходе судебного следствия.
Кроме того, что касается доводов подсудимых о недопустимости в качестве доказательств тех протоколов следственных действий, в ходе которых применялась видео- и аудиозапись, поскольку в них не указаны технические характеристики носителя такой информации, то эти обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости доказательств.
Так, согласно требованиям ч.2 ст.65, ст.ст. 84, 85 УПК Украины 1960г. одним из источником доказательств являются протоколы следственных действий. При этом нормами ст.85-1 и ст.85-2 УПК Украины 1960г., которыми регламентировались положения о применении звуко- и видеозаписи при проведении следственных действий, не устанавливается обязательного требования об указании в протоколе каких-то определенных характеристик применяемых технических средств звуко- и видеозаписи.
Таким образом, оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_58 , ОСОБА_70 , ОСОБА_77 и ОСОБА_78 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью, иквалифицирует их действия:
- ОСОБА_53 по ч.4 ст. 27 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины как подстрекательство из корыстных побуждений к совершению умышленного убийства по заказу, т.е. из корыстных побуждений склонение путем подкупа к совершению умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по заказу;
- ОСОБА_58 - по ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины как организацию из корыстных побуждений умышленного убийства по заказу, т.е. организация и руководство из корыстных побуждений подготовкой и совершением умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по заказу, по ч.3 ст.27, ч.1 ст. 263 УК Украины как организацию незаконного обращения с оружием и боеприпасами, т.е. организацию подготовкой и совершением незаконного приобретения, ношения и хранение оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, по ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции от 21.02.2014г.) как умышленное, с целью получения какой-либо выгоды для себя или иного физического лица, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым государственным интересам;
- ОСОБА_70 - по ч.1 ст.14, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины как приготовление из корыстных побуждений к совершению умышленного убийства по заказу, т.е. подыскание соучастников и сговор на совершение преступления, а также иное умышленное создание условий для совершения из корыстных побуждений умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по заказу;
- ОСОБА_77 - по п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку по заказу, совершенное из корыстных побуждений, по ч.1 ст. 263 УК Украины как незаконное обращение с оружием и боеприпасами, то есть незаконное приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения.
Помимо этого, ОСОБА_56 предъявлено обвинение в том что, пользуясь полномочиями сотрудника милиции, предусмотренными ст. 11 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_63 использовал удостоверение сотрудника милиции для беспрепятственного входа в государственные и иные учреждения, в которых получал информацию о личности ОСОБА_46 , кроме того, использовал предоставленные ему оперативные иные служебные возможности и профессиональную подготовку сотрудника милиции при осуществлении сбора информации о личности ОСОБА_71 .
Кроме того, действуя умышленно из корыстных побуждений ОСОБА_63 , использовал предоставленную ему власть и служебное положение с целью организации умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу ОСОБА_53 и подбора исполнителя для совершения данного преступления, использовал имеющуюся у него, как у сотрудника милиции, информацию о бывшем сотруднике милиции ОСОБА_121 , который обладал профессиональными навыками стрельбы из огнестрельного оружия, методами оперативно-розыскной деятельности и имеет специальную физическую и психологическую подготовку, то есть обладал необходимыми для ОСОБА_58 качествами для совершения преступления.
Также органом досудебного следствия ОСОБА_64 предъявлено обвинение в том, что он собирал установочные данные о личности ОСОБА_46 и примерно в течение июня-июля 2011 года ОСОБА_66 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, создал иные необходимые условия для совершения умышленного убийства ОСОБА_46 по заказу. С этой целью ОСОБА_66 несколько раз изучал местность вблизи дома, в котором проживал ОСОБА_60 , по АДРЕСА_10 , созванивался и встречался со ОСОБА_57 с целью уточнения и получения данных о личности ОСОБА_71 .
Поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ОСОБА_57 удостоверения, изучения ОСОБА_65 местности в районе дома ОСОБА_46 , суд исключает данную формулировку обвинения в этой части в виду ее недоказанности. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_63 и ОСОБА_75 на протяжении длительного времени общались вне работы и дружили семьями, поэтому обращение ОСОБА_58 к ОСОБА_73 для исполнения убийства ОСОБА_46 не обусловлено использованием ОСОБА_57 своего служебного положения.
Изучением личности ОСОБА_58 установлено, что он женат, имеет двоих малолетних детей, ОСОБА_214 , 2007г.р., и ОСОБА_215 , 2012г.р., имеет высшее образование, занимает должность участкового инспектора милиции сектора УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно.
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_70 установлено, что он имеет высшее образование, не работает, разведен, имеет малолетнюю дочь, ОСОБА_216 , 2007г.р., не работает, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, свидетель ОСОБА_210 в судебном заседании дала положительную характеристику ОСОБА_217 .
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_77 установлено, что он имеет высшее образование, работает на должности государственного инспектора Государственной инспекция по карантину растений в Харьковской области, женат, имеет малолетнюю дочь, ОСОБА_218 , 2007г.р., на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Изучением личности обвиняемой ОСОБА_53 установлено, что она имеет высшее образование, работала директором ООО «Юридическая фирма «Стаприус», замужем, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Кроме того, свидетели ОСОБА_219 и ОСОБА_220 , допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, дали положительную характеристику подсудимой ОСОБА_78 , с которой их связывали рабочие отношения.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание обвиняемым ОСОБА_57 , ОСОБА_64 , ОСОБА_73 и ОСОБА_53 , не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, одно из которым в силу ст.12 УК Украины является особо тяжким, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, их отношение к содеянному.
Кроме того, неискренность подсудимых ОСОБА_58 и ОСОБА_77 , а также умышленное искажение ими и подсудимой ОСОБА_78 фактических обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у них раскаяния в совершенных ими преступлениях вследствие пренебрежительного отношения к жизни других людей.
Также суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_63 , ОСОБА_75 и ОСОБА_79 имели отношение к правоохранительной сфере деятельности, будучи лицами, осведомленными о правовых последствиях своих противоправных действий, желали наступления таких последствий в виде смерти человека, при том, что жизнь человека признается государством наивысшей социальной ценностью.
Эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной опасности подсудимых ОСОБА_58 , ОСОБА_77 и ОСОБА_80 .
А потому суд приходит к выводу, что для исправления подсудимых ОСОБА_58 , ОСОБА_77 и ОСОБА_78 и предупреждения новых преступлений будет недостаточным применения к ним лишения свободы на определенный срок за совершение преступления, предусмотренного п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из них наказание, предусмотренное ст.64 УК Украины.
Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимый ОСОБА_63 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, которое согласно ст.12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям, занимая должность работника правоохранительного органа, то суд считает необходимым применить ст.54 УК Украины и лишить подсудимого ОСОБА_58 имеющегося у него звания майора милиции.
Суд назначает подсудимому ОСОБА_56 и подсудимому ОСОБА_73 наказание по правилам ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, в совершении которых каждый из них признан виновным настоящим приговором.
Суд назначает наказание подсудимому ОСОБА_56 по ч.1 ст.364 и ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 УК Украины, подсудимому ОСОБА_73 - по ч.1 ст.263 УК Украины, применяя правила ст.5 УК Украины.
Что касается назначения наказания подсудимому ОСОБА_64 , то суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Украины, которой предусмотрено, что за совершение приготовления к преступлению срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины 1960г.
Гражданский иск ОСОБА_67 и ОСОБА_124 (т.19 л.д.116-119) к подсудимым подлежит частичному удовлетворению.
Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_58 , ОСОБА_77 и ОСОБА_78 , наступила смерть ОСОБА_71 .
В то же время противоправные действия подсудимого ОСОБА_70 таких негативных последствий не повлекли.
Поэтому, удовлетворяя гражданский иск потерпевших в части подтвержденных исковых требований, соответствующие суммы компенсации вреда подлежат взысканию только с подсудимых ОСОБА_58 , ОСОБА_77 и ОСОБА_80 .
Что касается приобретения медицинских препаратов, то согласно ответа Государственного учреждения «Институт общей и неотложной хирургии им.В.Т.Зайцева» от 03.09.2014г. медикамента для лечения ОСОБА_46 были приобретены за счет института (т.25 л.д.8).
Относительно исковых требований о солидарном взыскании с подсудимых в пользу каждого из потерпевших морального вреда в сумме 500 тысяч гривен суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_58 , ОСОБА_77 и ОСОБА_78 , которые привели к смерти ОСОБА_46 , потерпевшим, которые являются его женой и сыном, был нанесен моральный вред, заключающийся в душевных страданиях и переживаниях по поводу утраты одного из самых близких людей.
Также суд принимает во внимание необратимость негативных последствий преступления подсудимых ОСОБА_58 , ОСОБА_77 и ОСОБА_78 в виде смерти человека.
В связи с чем, поскольку адекватной (то есть равнозначной) компенсации таких последствий предоставлено быть не может, суд, основываясь на принципе справедливой сатисфакции, который закреплен в судебной практике Европейского суда по правам человека, считает обоснованным заявленный каждым из потерпевших размер исковых требований по возмещению морального вреда, а потому исковые требования о взыскании морального вреда в пользу каждого из потерпевших с подсудимых ОСОБА_58 , ОСОБА_77 и ОСОБА_78 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960г, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_221 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, и назначить ей наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_80 .
Строк начала отбытия наказания ОСОБА_78 исчислять с 02.03.2012г., то есть со дня задержания.
ОСОБА_40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 (в ред. 21.02.2014г.) Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_56 , с лишением на основании ст.54 УК Украины звания майора милиции,
- по ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,
- по ч.1 ст.364 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в размере 5100 (пять тысяч сто) грн. 00 коп.
На основании ст.70 УК Украины определить ОСОБА_222 наказание путем поглощения основного менее строго наказания более строгим основным наказанием и окончательно назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_56 , с лишением звания майора милиции, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в размере 5100 (пять тысяч сто) грн. 00 коп.
Строк начала отбытия наказания ОСОБА_56 исчислять с 20.09.2011г., то есть со дня задержания.
ОСОБА_41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_217 .
Строк начала отбытия наказания ОСОБА_64 исчислять с 21.09.2011г., то есть со дня задержания.
ОСОБА_42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание:
- поп.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_73 ,
- по ч.1 ст.263 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины определить ОСОБА_223 наказание путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием и окончательно назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_148 .
Строк начала отбытия наказания ОСОБА_73 исчислять с 20.10.2011г., то есть со дня задержания.
Меру пресечения ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_223 , ОСОБА_226 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_67 и ОСОБА_124 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ОСОБА_40 , ОСОБА_42 и ОСОБА_39 в пользу ОСОБА_227 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч)грн. 00 коп.
Взыскать солидарно со ОСОБА_40 , ОСОБА_42 и ОСОБА_39 в пользу ОСОБА_228 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч)грн. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 и ОСОБА_39 в пользу государства судебные издержки в размере 9562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят две) грн. 95 коп. с каждого.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- фотографию, изъятую в ходе осмотра места происшествия 20.09.2011г. у ОСОБА_58 , фрагмент листа формата А-4 со следующим рукописным текстом: «Московский суд, судья ОСОБА_61 жалоба ОСОБА_46 на действия госисполнителя ОСОБА_229 Огис Харьковского района 16.02. Третье лицо ОСОБА_50 , ОСОБА_49 », на обратной стороне со схема с обозначением и рукописным текстом «5-ти этажка. Орхтехника. М. Гагар. Авто», оптические диски - хранить при деле;
- пулю калибра 7,62 мм (револьверного патрона 7,62х39 Наган), которой ОСОБА_51 причинены телесные повреждения и которая направлена в центральную пулегильзотеку в г. Киеве, - уничтожить;
- чемодан коричневого цвета с входным и выходным отверстием от пули, который принадлежал ОСОБА_51 , окурки, полотенце, пластиковую бутылку, - уничтожить;
- денежные средства в сумме 500 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 3 штук, достоинством 20 долларов США в количестве 10 штук, а также - денежные средства в сумме 5500 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 55 штук, которые сданы на хранение на депозит филиала - Харьковское областное управление ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», а также системный блок компьютера, изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_77 - передать в пользу государства;
- системный блок компьютера, изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_78 по адресу: АДРЕСА_1 вернуть владельцу ОСОБА_230 ..
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Червонозаводский районный суд г. Харькова, а подсудимыми, которые содержатся под стражей, - в течение 15 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий ОСОБА_1
Судья ОСОБА_2
Судья ОСОБА_3