У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.
30.07.2015, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
31.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що 30.07.2015, близько 15 години 30 хвилин, на території департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА по вулиці Толстого, 40, в м. Рівне, ОСОБА_4 , поєднуючи з вимаганням, одержав від представника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» та ДЛГП «Звіробій», ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5600 гривень за виконання в інтересах даних юридичних осіб, дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме за організацію видання дозволів на спеціальне водокористування.
Проведеними заходами встановлено що за ОСОБА_4 зареєстрований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502», 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та колісний трактор марки «Т-25А», заводський №633467, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , а також причіп марки ПСЕ-Ф-12,5Б, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Крім цього встановлено, що в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 має відкритий банківський рахунок на якому знаходяться та надходять грошові кошти.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши учасників розгляду клопотання в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
30.07.2015, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
31.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно інформаційних довідок: УДАІ УМВС України в Рівненській області та ДІСГ в Рівненській області, встановлено що за ОСОБА_4 зареєстрований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502», 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та колісний трактор марки «Т-25А», заводський № 633467, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , а також причіп марки ПСЕ-Ф-12,5Б, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Крім цього встановлено, що згідно декларації про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_4 має відкритий банківський рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України» на якому знаходяться та надходять грошові кошти.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Накладення арешту на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , дасть можливість забезпечення задоволення цивільного позову, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Тому на вищевказане майно ОСОБА_4 , слід накласти арешт для забезпечення цивільного позову, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.
За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1