overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-122/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 серпня 2010 року Васильківський районний сул Дніпропетровської області в складі. судді-Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько АС

за участю прокурора Шаповал А_М.

розглянув у судовому засіданні сел. Василькївка кримінальну справу за звышуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.358, ч.2ст.310, ч.2 ст.307 КК країни, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове иідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.358, ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК країни КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - взяття під варту.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
№ 1-кс/201/227/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 жовтня 2013 року, в якій заявник просив суд зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення за заявою від 07 жовтня 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року матеріали скарги були повернуті заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року скасовано, а матеріали скарги направлені до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14701/13-к, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Згідно копії листа прокуратури Дніпропетровської області від 25 січня 2014 року, наданого скаржником під час судового засідання, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0000041 та визначена попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст. 364 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про скоєний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем з боку співробітників Солонянського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області під час проведення досудового слідства у кримінальній справі за №15111287, що і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 жовтня 2013 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5084/14к
Провадження № 1-кс/201/1865/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_4 зазначив, що ним 06.03.2014 та 25.03.2014 року було подано заяви до прокуратури Дніпропетровської області, які до цього часу не розглянуто, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяви.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, надав суду копії відповідей на заяви скаржника.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяви від 06.03.2014 року та від 25.03.2014 року.

Відповідно до наданого суду прокурором повідомлення від 10.04.2014 року за №06/1-3544-13 заяви скаржника від 06.03.2014 року та 25.03.2014 року розглянуті начальником управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки заява скаржника розглянута по суті у повному обсязі, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
справа № 201/7135/14к
провадження № 1-кс/201/3537/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
З Апеляційного суду Дніпропетровської області 19 червня 2014 року надійшла вищезазначена скарга на новий розгляд, яка було передана судді ОСОБА_4 .
24 червня 2014 року ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу без участі заявника

В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй заяві посилався на те, що він був позивачем у справі, де відповідачем був батько судді ОСОБА_4 , також заявник посилався на те, що ОСОБА_4 заінтересована в результатах провадження.
Прокурор у судове засідання не з`вився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу судді вказує на те, що він виражає недовіру до судді ОСОБА_4 .
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді.
Посилання заявника на те, що він був позивачем у справі, де відповідачем був Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, а також батько судді ОСОБА_4 також був відповідачем в іншій справі, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливає лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/8350/14к
провадження № 1кс/201/3610/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю представників скаржника та слідчого у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зацікавлена особа ТОВ СП «Ліфтсервіс Дніпро» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 12 червня 2014 року ТОВ СП «Ліфтсервіс Дніпро» під час здійснення платежів через розрахункові рахунки, що відкриті підприємством в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, стало відомо, що такі операції здійснити неможливо у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих у цьому банку. Протягом 2011-2014 років з Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради були укладені три договори: договір про виконання робіт №73 від 25.10.2011 року, договір про виконання робіт №34 від 27.03.2012 року та договір на розбору проектно-вишукувальної продукції №102 від 27.12.2011 року. Вартість виконаних робіт та реалізованого Департаменту ліфтового обладнання за цими договорами склала 527 274,96 гривень. Таким чином, загальна сума грошових коштів отриманих за наведеними договорами складає 527 247,96 гривень. Саме ця сума може розглядатись як нанесена шкода бюджету м.Дніпропетровська шляхом взаємовідносин Департаменту з ТОВ СП «Ліфтсервіс Дніпро». На сьогоднішній день на розрахункових рахунках та депозитних рахунках підприємства знаходяться більш як 1600000 гривень, але арешт накладено на рахунки незалежно від суми. Навіть нетривалий арешт рахунків у банківських установах призведе до зупинення правомірної підприємницької діяльності ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому заявник просить скасувати арешт у вигляді зупинення видаткових операцій накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання залишити без розгляду.

ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_5 підтримав.

Слідчий ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проти задоволення клопотання про залишення клопотання без розгляду не заперечував.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального судочинства повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться принцип диспозитивності.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись принципом диспозитивності, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9161/14-к,
провадження № 1-кс/201/3928/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 25.01.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 04.02.2014 року. В той же час скаргу подано 08.07.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 15.07.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 25.01.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуротури Жовтневого району м.Дніпропетровська повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5863/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ України в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що він вважає неправомірним. Просив зобов`язати внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР, визнавши таку бездіяльність неправомірною
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Представник Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2014 року.
На дане звернення Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий, або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести дані викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.09.2014 року реєстр № 15088 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
провадження № 1кс/201/5899/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю представника скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання КП «Гідроспоруди» ДМР щодо повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги зазначено, що в ході обшуку, проведеного за ухвалою суду було вилучено майно скаржника. В скарзі ставиться питання про припинення бездіяльності слідчого «у разі необхідності» щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав у ній викладених, пояснив, що до прокурора у даному кримінальному провадженні підприємство не зверталося з питанням про повернення тимчасово вилученого майна. Ухвала про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку не приймалась.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надав суду заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що майно, яке скаржник просить суд зобов`язати слідчого повернути, є тимчасово вилученим в розумінні глави 16 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що скаржник до прокурора з клопотанням про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна не звертався і, відповідно, прокурором така постанова не виносилася.

Ухвала суду про повернення спірного за скаргою майна не виносилася. Арешт на вказане майно не накладався та не знімався.

Підстави для повернення спірного майна передбачені частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України в даному випадку також відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, що є підставою для відмови у задоволенні скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167-169 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6045/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданих ним заяв про кримінальне правопорушення від 01.07.2014 року та 14.07.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявами ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження яких становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 15.07.2014 року та 28.07.2014 року. В той же час скаргу датовано 06.10.2014 року, надіслано 08.10.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 15.10.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяв від 01.07.2014 року та 14.07.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1