справа № 631/190/15-к
провадження № 1-кп/631/33/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.383 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000639 від 02.11.2014 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка, Нововодолазького району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року, о 20-20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою дезорієнтувати орган досудового розслідування, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зробив дзвінок на номер екстреного виклику «102» і в телефонному режимі повідомив чергового Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що 16.10.2014 року невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем «Фольцваген-Каді» білого кольору Д/3 НОМЕР_2 , який знаходився на території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, що насправді не відповідало дійсності, при цьому розуміючи неправдивий характер вказаного повідомлення і бажаючи щоб вказане повідомлення стало предметом розгляду органу досудового розслідування. Після прибуття на вказане місце чергової групи Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивої заяви про вчинений злочин по ст.383 КК України, подав письмову заяву з проханням вжити заходи до невідомої особа, яка 16.10.2014р. незаконно заволоділа його автомобілем «Фольцваген-Каді» білого кольору Д/3 НОМЕР_2 , який знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки даним автомобілем 17.10.2014 року протягом дня керувала його колишня дружина, ОСОБА_6 , а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданого 15.10.2010 року, автомобілем марки «Фольцваген-Каді», р.н. НОМЕР_2 , в особливих відмітках вказана ОСОБА_6 , як особа, яка має право керувати даним транспортним засобом. Факт незаконного заволодіння не підтвердився, оскільки 17.10.2014 року ОСОБА_6 керувала даним автомобілем, і ОСОБА_5 про це було добре відомо так, як діючи умисно, близько 19-00 години, перебуваючи на вул. Петровського с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, ним було здійснено зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген-Каді», р.н. НОМЕР_2 , під керування його бувшої дружини, ОСОБА_6 , який стояв на узбіччі дороги. Таким чином ОСОБА_5 вчинив вказане правопорушення через ревнощі до колишньої дружини, ОСОБА_6 та мав на меті помститися їй за це.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину злочині суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого.

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав викладене обвинувачення. Визнав свою провину та підтвердив, що він дійсно скоїв вказане правопорушення при тих обставинах які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробить усе можливе для недопущення в подальшому подібного роду кримінальних проступків.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про скоєння злочину.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацював з слідством та судом при розкритті даного злочину, та встановленні істини по справі. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, каяття, та добровільне бажання налагодити та відновити свої подружні стосунки, а також враховуючи обставини які обтяжують відповідальність, скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах суспільно корисної праці з застосуванням до нього ст.75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком на один рік, а також застосувавши норму права ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем реєстрації.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України та призначити йому покарання ОДИН рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем реєстрації.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1