overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.09.2015

Справа № 717/1632/15-к
УХВАЛА
28 вересня 2015 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
заявника: ОСОБА_5
розглянувши заяву заявника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_5
Згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_5 не довів суду наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/5331/14-к
Провадження № 1-кп/727/220/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/220/14, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці 23 червня 2014 року з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 27 червня 2014 року о 16-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «02» березня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної С.П.

суддів Дембіцької О.О., Марчака В.Я.

за участю прокурора Малик Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 389 ч.2 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте нею покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.05.2009 року та із застосуванням вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді одного року 10 днів обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місяці проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вказаний вирок помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію діянь, просить вирок суду скасувати у звязку із м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок. Вважає, що призначене

Справа № 11-74/2010р. Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст.389 ч.2 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.

судом покарання є надто м'яким, оскільки ОСОБА_2 не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, по місцю проживання характеризується посередньо та перебуває на обліку у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

До початку апеляційного розгляду справи від помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від своїх апеляційних вимог та відкликання апеляції.

Оскільки, на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2009 року в передбачений законом строк інших апеляцій не надходило, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокуроре Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/3277/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003196 від 01.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні поданого клопотання

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 вересня 2015 р. о 17-50 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-92/11
В И Р О К

ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Полотнянко Ю. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
та адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Серединка Бершадського району Вінницької області, вул. Дунаєвського, № 24, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої раніше не судимої , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року о 17.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи в одній з кімнат жилого будинку домогосподарства ОСОБА_4 яке розміщене по вулиці Дунаєвського, 48, с. Серединка, шляхом вільного доступу, таємно викрала гроші в сумі 300 гривень, які знаходились у носовій хустинці, що лежала на підлозі, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_3 в пред'явленому їй обвинуваченні вину свою визнала повністю і показала, що 24.12.2010 року о 17.00 годині перебувала в будинку ОСОБА_4У, який знаходиться по вулиці Дунаєвського, 48. с. Серединка. Знаходячись в одній із кімнат жилого будинку, вона почала прибирати в кімнаті і на підлозі помітила носову хустинку, розгорнула її і побачила там гроші в сумі 300 гривень, купюрами по 100 гривень в кількості 3 штуки. Про гроші вона ОСОБА_4 не повідомила, а таємно викрала їх. 25.12.2010 року 200 гривень вона витратила на ринку в с. Серединка на продукти харчування, а на 100 гривень купила сигарети в магазині с. Серединка.

У відповідності зі ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 злочину, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

Враховуючи обставини вчиненого злочину і особу підсудної , суд вважає, що покарання їй слід обрати у виді громадських робіт

.Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 КК України до 140 (сто сорока) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошин Ігор Андрійович ,

при секретарі Чудак Г.І. ,

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

По справі відсутні будь-які підстави для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Відсутні будь-які підстави для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 о 11:00 року в приміщенні Тростянецького районного суду з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підпіску про невіїзд.

Суддя:
Справа № 147/667/15-к
Провадження № 1-кп/147/70/15
У Х В А Л А
іменем України
24.09.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судові засідання призначались неодноразово, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками. Однак в судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 . Причини неявки суду не повідомлені.
17.09.2015 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вказана ухвала суду у відповідності до вимог ст. 143 КПК України відповідальними особи органу внутрішніх справ, на який покладався обов`язок виконання приводу, не вжили заходів до його виконання, що призвело до повторної неявки останнього та відкладення судового засідання, що завдає істотної шкоди та призводить до тяганини при розгляді справи.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду провадження. Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 12.10.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/9205/14-к
Провадження №11-кп/772/538/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, заперечення в установлений Апеляційним судом Вінницької області строк надійшли, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС у Вінницькій області №86 ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання, щодо ОСОБА_3 , підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 12.30 год. 28 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/620/2015 (№ 000580) за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, яке надійшло до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/620/2015 (№ 000580) за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, яке надійшло до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/620/2015 (№ 000580) за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, яке надійшло до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на 15-30 годину 05 жовтня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовчий розгляд кримінального провадження № 1-кп/243/620/2015 (№ 000580) за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, яке надійшло до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності здійснювати колегіально, у складі трьох судів Слов`янського міськрайонного суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю прокурора Гиричука Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Ківерці кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року),

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки двох велосипедів з подвіря будинку № 27 по вул. Медведєва в м. Ківерці, надійшла в суд з поданням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, погодженим прокурором Ківерцівського району, про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У поданні зазначено, що протягом червня-липня 1995 року з подвіря будинку № 27 по вул. Медведєва в м. Ківерці, невстановлена особа викрада два велосипеди, один з яких належва ОСОБА_1, а інший ОСОБА_2

04.12.1995 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року).

З урахуванням того, що проведенням у справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим та у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що кримінальна справа, порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення протягом червня-липня 1995 року крадіжки двох велосипедів з подвіря будинку № 27 по вул. Медведєва в м. Ківерці, Волинської області, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підсудних адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні злочину за ст. 307 ч. 2 КК України.

До Берегівського районного суду підсудний ОСОБА_11 04.07.2014 року та аналогічне клопотання направив 23.07.2014 року про зміну запобіжного заходу відносно нього по даній кримінальній справі з тримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнити його з-під варти.

В кінці судового слідства вказані клопотання підтримав, просив розглянути їх, з підстав, викладених у клопотанні, яке мотивоване тим, що його утримують незаконно, безпідставно, і на його думку, є усі підстави змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

У судовому засіданні ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 просили клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Інші учасники розгляду підтримали клопотання.

Перевіривши клопотання від 04.07.2014 року та аналогічне від 23.07.2014 року, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що такі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165 КПК України 1960 р.,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_11 від 04.07.2014 року та 23.07.2014 року про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1