Справа № 386/978/14-к
Провадження № 1-кс/386/39/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року смт. Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури
Голованівського району ОСОБА_3
слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України ОСОБА_4 . підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ винесене в кримінальному провадженні №0000303 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, стан здоровя задовільний, військовозобов`язаного, пільг не має, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні двоє неповнолітні дитини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючий, раніше судимого 15.07.1997 року Військовим судом Дарницького гарнізону по п. «в» ст. 238 КК України на 3 роки позбавлення волі в дисциплінарному батальйоні, 16.07.1999 року Військовим судом Дарницького гарнізону по ст. 241 «а» КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 05.08.2002 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 22.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровоград по ч. 1 ст. 393 КК України на 3 роки позбавлення волі, 06.10.2010 року Голованівським районним судом по ст. 395 КК України на 5 місяців арешту, 20.12.2010 року Голованівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 чст.70 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненого умовно дострокового 30.08.2012 року на 1 рік 8 місяців 14 днів, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,-
Клопотання надійшло до суду « 29» серпня 2014 року, о 08 годин 35 хв.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника:

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000303 внесеного до ЄРДР 14.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зазначив, що 02 серпня 2014 року в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебував у приміщенні житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 . Під час перебування у житловому будинку у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_5 скористався відсутністю уваги ОСОБА_9 , та з ніші над дверима розташованими між верандою та коридором незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.12.2006 року та ідентифікаційний код який знаходився в паспорті на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.12.2006 під НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 357 КК України
Крім цього, 26.08.2014 року близько 15 години 00 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по провул. Набережному, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 зайшовши на територію домоволодіння під АДРЕСА_3 , розташованому на вище вказаному провулку, де скориставшись відсутністю господарів, за допомогою сокири, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, збив навісний замок, на який були зачинені вхідні двері, після чого проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав та обернув на свою користь DVD програвач марки «Elenberg HT410», вартістю 715 гривень, одну звукову колонкою до DVD програвача марки «Elenberg HT410» вартістю 80 гривень, ноутбук марки «НР Pavilion g6» вартістю 7820 гривень, 15 подарункових медалей по ціні 20 гривень за одну на суму 300 гривень, а всього таємно викрав майно ОСОБА_10 на суму 8915 гривень, внаслідок чого заподіяв останні матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діяннями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло та вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 26.08.2014 року близько 16 години 00 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 зайшовши на територію домоволодіння під АДРЕСА_3 , розташованому на вище вказаному провулку, де скориставшись відсутністю господарів, через вхідні двері проник всередину житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав та обернув на свою користь телевізор марки «Samsung CS-29K5ZQQ» вартістю 780 гривень, внаслідок чого заподіяв останні матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діяннями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло та вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді даного клопотання слідчий просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки він вчинив два злочини, які відносяться до категорії тяжких, та один злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, та існує ризик подальшого вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обставини викладені в клопотанні слідчого про вчинення ним кримінальних правопорушень відповідають дійсності. Не вбачає необхідності обрання відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Внесене слідчим клопотання та відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду місць подій, протоколи допитів потерпілих, протоколи допиту свідків, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України. У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідує, що ОСОБА_5 затриманий 26.08.2014 року о 21 годині 00 хвилин на підстві ч.3 ст.208 КПК України.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та вчинення злочину невеликої тяжкості передбаченого ч.3 ст.357 КК України, раніш неодноразово судимого за умисні корислові злочини і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 засуджений , 20.12.2010 року Голованівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 чст.70 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно дострокового 30.08.2012 року на 1 рік 8 місяців 14 днів.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одного кримінального првопорушення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та двох кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд не знайшов підстав ОСОБА_5 для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, оскільки не виключається вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за умисні корислові злочини. .
Враховуючи те, ОСОБА_5 раніш притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності знову вчинив три кримінальні правопорушення, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про наявність такого ризику, як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання , а саме з 26.08.2014 року, 21 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 21 години 00 хвилин, 24 жовтня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1