АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 9 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 січня 2016 р. в кримінальному провадженні під №0000171, внесеному 8.01.2016 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правилами ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

якому оголошено підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений до 14:00 години 7 березня 2016 року.

Одночасно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 41 340 грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2016 р. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. Вказує, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того захисник вказує, що судом не було враховано та залишено поза увагою дані про особу підозрюваного, який має місце реєстрації та проживання в місті Києві.

Також звертає увагу, що слідчим суддею не розглянуто можливості застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, оскільки ані прокурором ані слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00171 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.01.2016 року о 14:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.01.2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначено заставу в розмірі 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність роботи, наявність місця проживання та тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вчинений повторно, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя в повній мірі перевірила надані слідчим дані та прийшла до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 41340 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів підстав наявності ризиків у кримінальному провадженні та не розглянув можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 9 січня 2016 р., якою задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Мельниченка, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_7 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобтодо 14:00 години 7 березня 2016 року, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 41 340 грн., та покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о