В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю сторін провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/241/2015 (130/2451/15-к), обвинувальний акт по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 22.07.2015 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, судимого 26.09.2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 11.11.2009р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, що звільнений умовно-достроково 24.05.2012 року на підставі постанови Староміського райсуду м.Вінниці від 16.05.2012 року на 1 рік 1 місяць 2 дні;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.04.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області відносно ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік починаючи з 15.04.2015 р. до 15.04.2016 р. відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» із обмеженнями: забороною виходу із будинку з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступної доби; забороною виїзду за межі Жмеринського району Вінницької області без дозволу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області; забороною відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язанням з`являтись на реєстрацію в Жмеринський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну другу та четверту суботу кожного місяця з 9 до 11 год. Однак, ОСОБА_6 , нехтуючи вказаними обмеженнями не бажаючи ставати на шлях виправлення, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період часу з 01.06.2015 року по 21.07.2015 року умисно самовільно без поважних причин та без дозволу керівництва Жмеринського РВ залишив своє постійне місце проживання, що по АДРЕСА_2 та 13.06.2015 р., 27.06.2015 р. та 11.07.2015 р. не з`являвся на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області,
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Також, 05.06.2015 р. приблизно о 23-00 год. ОСОБА_6 перебуваючи на території дачного масиву с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яного вікна дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , проник в середину звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку болгарки «BOSH» потужністю 650 Вт, вартістю 2575 грн., згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_8 , та болгарки «DWT» потужністю 1кВт, вартістю 1720 грн., згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 05.06.2015 р. продовжуючи умисел та мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка з дверей підвалу дачного будинку АДРЕСА_4 і що також належить ОСОБА_7 , проник в середину звідки, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електродрилі «Интерскол» потужністю 800 Вт, вартістю 2575 грн., згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_8 , та болгарки «Фиолент» потужністю 650Вт, вартістю 1060 грн., згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_8 . Після чого, з викраденими речами з місця події зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7930 грн. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена з проникненням в житло та вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Також, 07.07.2015 р. приблизно о 23-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території дачного масиву с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей дачного будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , проник в середину звідки, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох електросамоварів, загальною вартістю 2700 грн., згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_10 , та електрошашличниці, вартістю 1050 грн., згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_10 . Після чого, з викраденими речами з місця події зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3750 грн. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена з проникненням в житло та вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Також, 18.07.2015 р. приблизно о 07-30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи в житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи таємно, свідомо, умисно, повторно вчинив крадіжку із гаманця ОСОБА_11 кредитної пластикової картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 та в подальшому пішовши до банкомату «Приватбанк», що по вул. Центральна, 8 м Жмеринка Вінницької області, зняв із рахунку вказаної кредитної картки кошти в сумі 240,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 240 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обмеженнями щодо перебування вдома у нічний час за адресою АДРЕСА_2 , де він тривалий час та постійно спів мешкав із ОСОБА_11 та де до цього часу проживає його рідний батько. Однак в період часу з 01.06.2015 року по 21.07.2015 року він без поважних причин покинув вказане місце проживання та проживав в знайомих в м.Жмеринка за іншою адресою, вдень ходив на неофіційний підробіток, а вночі проводив час на власний розсуд, а також 13.06.2015, 27.06.2015, 11.07.2015 року не з`являвся на реєстрацію до Жмеринського РВ, оскільки не хотів. Також 05.06.2015 року він перебував на ставку в АДРЕСА_1 , а коли стемніло близько 23 години пішов на територію дачного масиву, де через вікно заліз у дачний будинок та викрав дві болгарки, а також із підвалу, що був розташований поруч, де зірвав навісний замок викрав електродриль та болгарку. Прізвища власника, номерів будинку не знав. Аналогічно він вчинив крадіжку двох самоварів та електрошашличниці із будиночка 07.07.2015 року теж приблизно о 23 годині, куди проник зірвавши навісний замок із дверей. Електроінструменти він продав, гроші потратив на власні потреби. Самовари та електрошашличницю віддав незнайомому чоловікові, який назвався сусідом по дачі особи, в якої вони були викрадені. Також 18.07.2015 року він із гаманця своєї співмешканки ОСОБА_11 , що був у сумці в шафі кімнати її будинку викрав пластикову картку «Приватбанку», що належала її матері ОСОБА_12 та пішов у місто, де з банкомату зняв 240 грн. Вказані кошти потратив на власні потреби, картку повернув потерпілій. Потерпілим шкоду не відшкодував, розумів, що здійснює незаконну крадіжку чужого майна, вид та характеристики викраденого майна, його вартість, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі. Пояснив, що на даний час проживає у будинку по АДРЕСА_1 , який рахується за його померлим родичем. У будинку немає електроенергії, однак є пічне опалення, є дрова для опалення у зимовий період. Із ОСОБА_11 не співмешкає, однак він є батьком двох спільних із нею дітей.
Потерпілими у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнано ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, цивільний позов не заявили, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність (а.с. 25, 27, 28).
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочини вчинені обвинуваченим не є складними, вчинені злочини є однотипними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільні позови по справі не заявлялись.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення злочинів був повнолітнім (а.с. 32), раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та проти громадської безпеки: 26.09.2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 11.11.2009р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, що звільнений умовно-достроково 24.05.2012 року на підставі постанови Староміського райсуду м.Вінниці від 16.05.2012 року на 1 рік 1 місяць 2 дні, судимість не погашена (а.с. 38, 33), ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015 року, яка набула законної сили 15.04.2015 року (а.с.31) відносно ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» із обмеженнями: забороною виходу із будинку з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступної доби; забороною виїзду за межі Жмеринського району Вінницької області без дозволу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області; забороною відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язанням з`являтись на реєстрацію в Жмеринський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну другу та четверту суботу кожного місяця з 9 до 11 год.; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 36, 37), неодружений, не працюючий; за місцем проживання по АДРЕСА_2 характеризується позитивно, спів мешкав із ОСОБА_11 , та дітьми ОСОБА_13 , 1994 р.н., ОСОБА_14 , 1998 р.н., ОСОБА_15 , 2000 р.н., ОСОБА_16 , 2014 р.н., ОСОБА_17 , 2013 р.н. (а.с. 34, 35), не є інвалідом першої-другої груп.
Таким чином, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочини, що вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, після звільнення з місць позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена з проникненням в житло та вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкими злочинами, а також особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він добровільно з`являвся до суду та давав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих, те що шкода, завдана крадіжками не відшкодована, при призначенні виду і розміру покарання покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді арешту та позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням положень ст. 70, 72 КК України та без застосування ст. 75 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинені злочини. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.
Цивільні позови не заявлено.
Наявності процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (а.с. 39-40, 41)
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, обрати остаточне покарання ОСОБА_6 у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов`язання.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, що не були присутніми про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.
Суддя

Секретар