АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1262/15 Справа № 210/3533/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Приватного підприємства « ОСОБА_8 » на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року було надано дозвіл слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДШ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_9 , а також слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000020 від 26.06.2015 року тимчасовий доступ до речей і документів ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться в Філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у м. Кривому Розі (МФО НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , а саме: обліково-реєстраційна, юридична справа 1111 « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), роздруківка про рух грошових коштів із зазначенням дат, контрагентів і призначення платежів ПП « ОСОБА_8 » по рахункам № НОМЕР_3 (Українська гривня) за період 21.11.2012 - 20.11.2013, № НОМЕР_4 (Українська гривня) за період 23.11.2012 - 22.11.2013, № НОМЕР_5 (Українська гривня) за період 24.01.2011 - по теперішній час, № НОМЕР_6 (Українська гривня) за період 01.10.2010 - по теперішній час, № НОМЕР_6 (Російський рубль) за період 01.10.2010 - по теперішній час, з можливістю їх вилучення.

Не погодившись з цією ухвалою, ПП « ОСОБА_8 » подало на неї апеляційну скаргу, якою просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС уДніпропетровській області у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до вказаних вище речей і документів ПП " ОСОБА_8 ". В обгрунтування своєї апеляції підприємство в апеляційній скарзі посилається на те, що вважає цю ухвалу незаконною, необгрунтованою за наступними підставами:

- слідчий у порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України належним чином у своєму клопотанні не обґрунтував, яким чином вищезазначені документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні передбаченому ч.З ст. 212 КК України, не конкретизував про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів;

- згідно п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Проте, слідчий СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своєму клопотанні порушив питання про тимчасовий доступ до речей і документів філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Кривому Розі, що є порушенням процедури тимчасового доступу до речей і документів, визначеної КПК України;

- слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не наведено жодних підстав для обгрунтування необхідності вилучення саме оригіналів документів, що призводить до залишення слідчим суддею (судом) клопотання слідчого в цій частині без задоволення;

- слідчим СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області чітко встановлено можливий період, за який, ніби то було скоєно правопорушення, а саме з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. Проте, відповідно до оскаржуваної ухвали слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які несуть інформацію зовсім за інші періоди тоді, як документи за період з 31.12.2012 року по теперішній час не мають жодного відношення до зазначеного кримінального провадження і не встановлюють факти та обставини, що мають значення для справи;

- не дивлячись на наявність у підприємства постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 804/9481/14 про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014 року за № та за № - прокурор та слідчий усілякими шляхами через суд намагаються отримати доступ до інформації, яка знаходиться у розпорядженні підприємства та є інформацією з обмеженим доступом (в тому числі конфіденційною інформацією), отримати важливі дані про господарську діяльність підприємства. Вказані відомості можуть потрапити до конкурентів підприємства, що негативним чином вплине на конкурентоспроможність підприємства;

- намагання прокурора та слідчого усілякими шляхами відшукати будь-які порушення господарської діяльності у приватного підприємства " ОСОБА_8 ", прикриваючись ч.З ст.212 КК України, знаходить своє відображення і у тому, що в рамках вказаного кримінального провадження жодній посадовій особі ПП " ОСОБА_8 " не було повідомлено про підозру, хоча з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше місяця. Вказана обставина не дає будь-якого процесуального статусу представникам ПП " ОСОБА_8 " в рамках кримінального провадження та не дає можливості будь-яким чином захищати свої права та охороняємі законом інтереси, впливати на хід розслідування кримінального провадження клопотаннями, заявами або скаргами.

Заслухавши: доповідь судді - доповідача; представника ПП " ОСОБА_8 ", який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора та слідчого, які просили у задоволенні апеляції ПП " ОСОБА_8 " відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, - перевіривши надані матеріали судового провадження по скарзі і обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.10 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Але в своїй апеляції ПП « ОСОБА_8 » не вказує на те, що вилучені за оскаржуваною ухвалою речі чи документи позбавляють чи можуть позбавити підприємство можливості здійснювати свою діяльність. Мало того, ніхто з учасників процесу (в тому числі і слідчий) не міг пояснити, які саме документи вилучені у ПП « ОСОБА_8 » за оскаржуваною ухвалою.

Частина 3 статті 309 КПК України говорить про те, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а це значить, що апеляційна скарга ПП « ОСОБА_8 » не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».
Оскільки згідно зі ст. 398 КПК України суддя одноособово постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження тільки за умови відсутності для цього перешкод, а відсутність при апеляції копії оскаржуваної ухвали, а у судді - матеріалів судового провадження по скарзі - були саме такою перешкодою, суддя, виконуючи вимоги ст. 422 КПК України про розгляд справи «не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції», призначив апеляцію до розгляду без відкриття провадження, а після надходження до Апеляційного суду матеріалів судового провадження по скарзі (15.09.2015 року) рішення щодо відкриття провадження вирішується колегією суддів в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства « ОСОБА_8 » на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3