overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1319/13 Головуючий в 1 інстанції Радченко С.В.
Категорія ст.115 ч.2, 194 ч.2 КК Доповідач Грушицький А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

цим вироком ОСОБА_2 призначено покарання:

- за пп. 2, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу;

- за ч.2 ст.194 КК України на вісім років позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Не погоджуючись з вказаним вироком, адвокат ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 і повернення справи на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга адвоката ОСОБА_1 є такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Вирок Апеляційним судом постановлений 14 жовтня 2013 року, а касаційна скарга адвокатом ОСОБА_1 подана 22 листопада 2013 року, тобто за межами строків передбачених ст.386 КПК України 1960 року, а також з порушенням вимог ст.387 КПК України. Клопотання про відновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 386 Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року, у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку, і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч.4 ст.386 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1005/15-к
Провадження № 11кп/791/795/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.122, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На цей вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 21 вересня 2015 року на 09:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя : ОСОБА_4
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 5-32/2010р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року м.Городок

Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю ДІМ Городоцького РВ УМВС У ОСОБА_1П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання начальника Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 27.08.2005 року Голосієвським районним судом м.Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 24.10.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького РВ УМВС України надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. 25.10.2008 року його було офіційно ознайомлено з Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та попереджено, що в разі скоєння ним адмінправопорушень відносно нього буде встановлено адміннагляд.

Так, 20.02.10 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП і офіційно застережено про припинення противоправної поведінки. 12.03.2010 року дану особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП і йому повторно було винесено офіційне застереження про припинення протиправної поведінки та попереджено, що в разі скоєння ним ще одного адмінправопорушення буде вирішуватись питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Незважаючи на винесені попередження 01.04.2010 року ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП і продовжує вести антигромадський спосіб життя. Тому, начальник Городоцького РВ УМВСУ подав до суду подання про встановлення відносно нього адміннагляду.

В судовому засіданні представник Городоцького РВ УМВСУ заявив про необхідність встановлення адміннагляду за ОСОБА_2

Правопорушник наведеного не заперечив свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.6 , 3 п.в, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити відносно даної особи такі обмеження:

заборонити вихід за межі домогосподарства в м.Городок, вул.. Призаводська, 38 Хмельницької області з 22 год.00 хв. до 6 год.00 хв;

заборонити перебувати в місцях, де продаються спиртні напої на розлив (ресторанах, кафе, барах);

заборонити виїзд в особистих справах за межі Городоцького району, Хмельницької області без дозволу ОВС України;

реєструватись в міліції два рази на місяць, 05 та 25 числа з 9 год.00хв., до 10 год. 00 хв., в дільничого інспектора , а в разі його відсутності у чергового Городоцького РВ УМВС У.

Строк апеляційного оскарження даної постанови -7 днів.

Суддя Мельник В.М.
Справа № 676/6359/15-к
Номер провадження 1-кп/676/437/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 16 год. 06 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №681/1678/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.15 року Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000407 щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Голубча, Полонського району
Хмельницької області,жителя

АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, українця, громадянин України, непрацюючий, має на утриманні троє малолітніх дітей, не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
18 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.08.2015 року близько 20.00 години, в АДРЕСА_2 , під час сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 умисно наніс для ОСОБА_5 один удар кулаком руки по обличчі, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, та у зв`язку з цим просив закрити щодо нього кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки воно є законним і обґрунтованим.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого і закриття кримінального провадження не заперечував.
Суд, заслухавши думки потерпілого, прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з ч.4 ст.26 і п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 125 цього ж Кодексу у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості і згідно зі ст. 477 КПК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, а також ОСОБА_4 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1123/15-к
1-кп/729/96/15 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.263 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 26.10.2015 року на 09 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця . У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 738/1576/15-к
№ провадження 1-в/738/396/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 жовтня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Спільне поданняадмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області, клопотання засудженого відповідають вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому можуть бути призначені до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спiльним поданням адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-412/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

за участю прокурора Домашенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за поданням Чернігівського СІЗО №31, погодженого з заступником міського голови, керуючого справами виконкому, головою спостережної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.07.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 358 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 26.12.2005 року остаточно призначене покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки.

Адміністрація СІЗО № 31 звернулась з поданням до суду про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що він утримується в Чернігівському СІЗО, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, стягнень не має, тричі заохочувався. Довів своє виправлення, відбув встановлену частину строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації Чернігівського СІЗО № 31 подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Вислухавши в судовому засіданні представника Чернігівського СІЗО № 31, засудженого, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_1 відбув встановлену законом частину покарання, характеризується позитивно, стягнень не мав, тричі заохочувався, довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чернігівського СІЗО № 31 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-445/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44 справу за спільним поданням адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 і заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки до арешту: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Перемоги, буд. 90, -

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 17.01.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись з поданням про звільнення засудженої від покарання згідно ст. 3 п. "В" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати відносно неї Закон України „Про амністію у 2011 році", подала відповідну заяву.

Вислухавши представника ЧВК № 44, засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_1 за місцем відбування покарання характеризується задовільно, також вона засуджена за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років і на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році», згідно п. «В» ст. 3, відбула не менше половини призначеного строку основного покарання, а тому вона може бути звільнена від покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 3 п. "В" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 17.01.2011 року, - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семі діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№ 1п-31/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Попсуйко Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з бару „Колос", за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період з 03.12.1994 року по 04.12.1994 року невстановлена особа через центральні двері проникла в пивний бар „Колос" по вул. 50 років ВЛКСМ м. Чернігова, звідки викрадені товаро-матеріальні цінності.

21.12.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Бурмака Л.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 03.12.1994 року по 04.12.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки з бару „Колос", за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з бару „Колос", за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№751/6979/14
Провадження№1-кп/751/209/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 537 КПК України суддя

УХВАЛИВ :
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі - на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятору.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 743/440/15-к
Провадження №1-кп/743/100/15
УХВАЛА
30 вересня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 30 хвилин 08.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1