overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/210/14-к
номер провадження 1-в/558/8/14
У Х В А Л А
про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до
слідчого ізолятора

24 квітня 2014 року Демидівський районнний суд
Рівненської області
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 з Катеринівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області (№46) до слідчого ізолятора установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.
Громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2013 року до 3 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України,клопотання прокурора про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора подається до суду, який ухвалив вирок щодо засудженого і розглядається суддею одноособово протягом десяти днів з дня його надходження до відповідного суду. Розгляд такого клопотання проводиться у судовому засіданні з викликом засудженого, його захисника, прокурора.
Із доданих до клопотання письмових матеріалів встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виправній колонії у селі Катеринівка Сарненського району Рівненської області.
Вважаючи на викладене, суд вважає,що засудженого ОСОБА_3 необхідно тимчасово перевести з Катеринівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби у Рівненській області(№46) до слідчого ізолятора №24 міста Рівного для наступного етапування у Демидівський районний суд Рівненської області для розгляду клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336,537,539 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Катеринівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області (№46) до слідчого ізолятора №24 міста Рівного установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із слідчого ізолятора №24 міста Рівного установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області у Демидівський районний суд Рівненської області на 30 квітня 2014 року на 15 годину 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1708/2402/12
ПОСТАНОВА

23.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю: прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справ по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.09.2012 року ОСОБА_1 вибув з СІ до Катеринівської ВК-46 Рівненської області для подальшого відбування покарання, згідно повідомлення Рівненського слідчого ізолятора.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, та вислухавши думку прокурора, який просить етапувати ОСОБА_1, суд вважає необхідним етапувати підсудного ОСОБА_1 з Катеринівської ВК-46 Рівненської області в СІ №24 м.Рівне для забезпечення його участі у розгляді даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 273 КПК України (1961р.), суд

п о с т а н о в и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, який народився 04.08.1982 року в с.Нова Українка Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.06.2003 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.215-3, ст.44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2007 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.01.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі; 26.04.2011р Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.07.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з Катеринівської ВК-46 Рівненської області (с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області) в Рівненській слідчий ізолятор для забезпечення його участі у судовому розгляді даної кримінальної справи.

Начальнику Рівненського слідчого ізолятора повідомити Здолбунівський районний суд Рівненської області про поміщення ОСОБА_1 в слідчий ізолятор.

Виконання постанови доручити керівництву Катеринівської ВК-46 Рівненської області та Рівненського слідчого ізолятора.

С у д д я :
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 від 07.09.2015 р. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , -

встановив:

08 Вересня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 , що утримується в Рівненському СІЗО, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою в порядку ст. 75 КПК України про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 в провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ ОСОБА_6 в кримінальному провадженні 0000091, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, викликаних участю судді в розгляді судом присяжних кримінального провадження щодо нього.

В режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Рівненським СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 своєю заявою від 10.09.2015 року просить розглянути заяву ОСОБА_4 про відвід його, як слідчого судді, у його відсутність. Додаткових пояснень немає.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_4 , вважаючи наявними інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Оцінюючи заяву ОСОБА_4 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно положень п. 2 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участі в кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Встановлено, що слідчий-суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді скарги, оскільки входить до складу суду присяжних в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.5 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст. 28, ст.182 КК України, як суддя, яке за його участю розглядається Рівненським міським судом, а така скарга стосується особи ОСОБА_4 та може стосуватися доказів кримінального провадження по суті.

Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, заява про відвід обґрунтована, підлягає до задоволення.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження /скарга/ передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому - судді ОСОБА_5 .

Провадження №569/12340/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ ОСОБА_6 в кримінальному провадженні 0000091 передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В. при секретарі Братушкіній A.A. за участю прокурора Цибаня С.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області подання начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко Т.М., про проведення обшуку, -

В С Т АНО В И В:

Згідно наданим матеріалам справи , 23 серпня 2009 року ОСОБА_2 знаходячись на городній ділянці, що розташована на АДРЕСА_1 нарвав, тобто незаконно придбав рослини маку снотворного, які переніс до власного гаражу, розташованого біля б.АДРЕСА_1 , де не маючи на те відповідного дозволу незаконно виготовив особливо-небезепечний наркотичний засіб -концентрат макової соломи (опій екстракційний), який зберігав до 24.08.2009 року, а саме коли на автодорозі Харків-Охтирка 63 км. + 700 м. при поверховому огляді речей ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстраційний), масою сухого залишку 4.412 гр.

3.09.2009 року СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області по даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого 4.2 ст.309 КК України.

В поданні, погодженому з прокурором Богодухівського району Харківської області ставиться питання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 та в приміщенні його гаражу з метою встановлення за місцем його проживання та в гаражі наркотичних засобів та засобів для їх виготовлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю клопотання слідчих органів обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні та гаражі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в домоволодінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 та в гаражі за адресою АДРЕСА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі Сергєєвій В.С.,

за участю прокурора Калюжко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова, про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_1 Вікторовича06.08.1976 року народження, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Снежковська, 32-В, -

Встановив:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - іспитовий строк на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Київського району м. Харкова ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_1 В,В. зявився, просив суд звільнити його від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1 під час іспитового строку злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Іспитовий строк засудженого закінчився 13.10.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2011 за ч.1 ст. 309 КК України звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя
Справа № 640/7772/15-к
н/п 1-кс/640/6257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 03.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 205 КК України,-

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовити до 08 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 03.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1460/15-к
Номер провадження 1-кп/643/332/15
11.09.2015 У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, -
11.06.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 21.09.2015 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 10.11.2015 року.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 10.11.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6590/15-к
Провадження №1-кп/635/564/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

03 вересня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.

Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження

на 11 вересня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1845/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000314 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000314 від 23.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, повернутий прокурору.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала постановлена під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в провадженні якої перебувала та розглянута справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно нього, але судове рішення по цій справі ще не набрало законної сили та ним оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень, колегії суддів при головуванні судді ОСОБА_2 дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000314 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Справа № 5-59/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

05 листопада 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області - Тищенка І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року за ч.З ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 1 - 139/12
Провадження № 1/702/15/13
П О С Т А Н О В А

про залишення апеляції без руху

19 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Монастирищенського районного суду від 02.12.2013 року у справі про засудження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої контролером-касиром ПАТ «Державний ощадний банк України», раніше не судимої,

за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, працюючого керуючим ТВБВ №10023/0134 ПАТ «Державний ощадний банк України», проживаючого по провул.Парковий, 5, с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, раніше не судимого,

за ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 02.12.2013 року засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст. 358 КК України, та їй призначено покарання на підставі ст.70 КК України, ОСОБА_3 - за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, йому призначено покарання.

Захисник засудженої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, до якої додав лише 6 її копій, разом з тим, дана апеляція стосується всіх учасників судового розгляду, так як у ній ставиться питання про зменшення міри покарання засудженій, про цивільні позови потерпілих, а тому, на підставі ст.352 КПК України, вона повинна бути залишена без руху. Суд вважає за необхідне роз»яснити захиснику, що у випадку не виправлення недоліків апеляції у строк 7 діб з моменту отримання копії даної постанови, апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 349, 352 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року залишити без руху.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ротаєнко Д.С.