Справа № 199/6639/15-к
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити новий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, перебуваючи на умовному строку відбуття покарання. Доказами наявності цих ризиків якими є характеризуючий матеріал, зібраний на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній раніше неодноразово судимий, останній раз 28.09.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, офіційно ніде не працює, немає постійного джерела доходів, ніде не зареєстрований. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, ніде не працює, не має тяжких хвороб, вчинив злочин у період умовно-дострокового відбуття покарання, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить залишити його на волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

26.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.09.2014 Самарським р/с м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Так, 24.08.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 8, зустрів раніше знайомого малолітнього ОСОБА_6 2006 року народження, де ОСОБА_5 побачив в кишені штанів малолітнього потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, яке належить малолітньому ОСОБА_6 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 в цей же день, а саме 24.08.2015 року, близько 13:00 годин продовжуючи проходити повз приміщення магазину «АТБ», що розташований за адресою: знаходячись біля магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд.8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими для малолітнього потерпілого, підійшов до останього та своєю рукою витяг з кишені штанів малолітнього потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Fly I Q 4504 EVENERGY» вартістю 750 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 750 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.
25.08.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001771, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

-протокол допиту свідка ОСОБА_7

-протокол огляду мобільного телефону від 25.08.2015 року.

-протокол огляду сім карток від 25.08.2015 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування;

-копіями вироків щодо попередній судимостей підозрюваного.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу і фактичного постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знайомий зі свідком та неповнолітнім потерпілим в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного фактичного місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відомості про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей та підозра у вченні нового тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного фактичного місця проживання, раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0001771 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

26.08.2015