АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6805/14-к
Провадження № 11кп/791/824/15 Головуюча у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0003344 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2015 року більш суворим за цим вироком за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2450 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 08.09.2014 року близько 12.30 год., знаходячись біля будинку 4а, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, відкрито для потерпілої ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження останньої припинити протиправні дії, без застосування насильства, шляхом ривку заволодів золотими виробами, які належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюжком плетіння «бісмарк», 585 проби, вагою близько 1,5 грам, довжиною близько 60 см, вартістю 750 гривень; золотим хрестиком, 585 проби, вагою близько 0,8 грам, довжиною близько 1,2 см, вартістю 400 гривень; золотою каблучкою, 585 проби, вагою близько 1,3 грам, вартістю 650 гривень; золотою каблучкою, 585 проби, вагою близько 1,3 грам, вартістю 650 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень.
В апеляційних скаргах: обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що під час досудового розслідування та судового провадження порушені його права на захист, оскільки більшість судових засідань проведені без захисника. Зазначає, що фоторобот, який складений зі слів потерпілої, не подібний на нього. Слідчий експеримент проводився під погрозою фізичного впливу без участі адвоката, а тому не має відеозапису цієї слідчої дії. Всі клопотання, заявлені в судовому процесі, були проігноровані. Допит потерпілої ОСОБА_8 проводився з порушенням технічних вимог. Свідок ОСОБА_9 вказує, що ювелірні вироби, які придбані у ОСОБА_7 не співпадають ювелірним виробам потерпілої. Зазначає, що технічний запис більшості судових засідань не відповідає технічним вимогам внаслідок неякісного запису. Просить вирок суду скасувати та направити провадження до суду першої інстанції для нового розгляду.
- прокурор в апеляційній скарзі зі змінами вважає вирок суду відносно ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі винного внаслідок м`якості. Зазначає, що ОСОБА_7 ніде не працює, систематично вчиняв злочини, якими завдана матеріальна та моральна шкода потерпілим. На теперішній час обвинуваченим не відшкодовані збитки потерпілій ОСОБА_8 , а також вказує на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, оскільки відсутня фіксація при проведенні судових дебатів. Просить скасувати судове рішення, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, та просив задовольнити зміни до апеляційної скарги, апеляційну скаргу обвинуваченого не визнав, обвинувачений свою апеляційну скаргу, яку просив задовольнити, апеляційну скаргу прокурора визнав в частині скасування судового рішення, в дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
В силу ст. 374 КПК України вирок суду поряд з іншими вимогами повинен містити конкретне формульовання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів вчинення кримінального правопорушення, доказів на підтвердження встановлених судом обставин. Докази на підтвердження встановлених обставин справи повинні належно бути дослідженими та зафіксованими.
Перевірити в повному обсязі доводи апеляційних скарг, та фактичні обставини а саме покази потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 судова колегія позбавлена можливості, оскільки на носію інформації аудіо запис судового засідання від 26.03.2015 року ( журнал судового засідання а.п.159-164) містить звукові перешкоди, що є неможливим його прослухати, даний факт підтверджено актом від 06.10.2015 року, та вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення вимог кримінального - процесуального Закону, а саме ст. 107, 108 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження з веденням журналу судового засідання.
Крім того, судова колегія позбавлена можливості перевірити, які саме докази досліджувалися судом у судовому засіданні 24.06.2015 року,( журнал судового засідання а.п.182 -184) у зв`язку з тим, що аудіо запис вказаного судового засідання не відтворюється, що також підтверджено актом суду від 06.10.2015 року, та також позбавлена можливості перевірити позиції обвинувачення та захисту у судових дебатах.
З зазначених вище підстав, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , порушено вимоги ст. 374 КПК України, якою передбачено, що докази на підтвердження встановлених обставин справи повинні належно бути дослідженими та зафіксованими.
Внаслідок недоліків, допущених судом при розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які відповідно до вимог ст. 412 ч.2 п.7 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині призначення покарання, на думку судової колегії, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 дотримався вимог ст. 50 та ст.65 КК України.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення кримінального - процесуального закону, а також ретельно перевірити доводи обвинуваченого, та прокурора викладені в апеляційній скарзі, дати належну об`єктивну оцінку всім доказам в сукупності, відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу та прийняти по справі справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського суду м. Херсона області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції того ж суду але в іншому складі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2