Справа №1-63/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Омеко М.В., при секретаре Наливка Н.П.., с участием прокурора Мильченко Е.О., потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: - 27.10.2008 года. Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. 164. ч.2, 389 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года, - 03.02.2010 г. Томаковским РС Днепропетровской обл. по ст. 164 ч. 2, УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На осн. ст. 71 УК присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Томаковского районного суда от 27.10.2008 года и назначена окончательная мера наказания 3 года и 1 месяц ограничения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее осужденным 03 февраля 2010 года Томаковским районным судом в Днепропетровской облати по ст. 164 ч.2 УК Украины, к 3 годам и 1 месяцу ограничения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление.

Так, ОСОБА_2, 09.02.2010 года примерно в 20.20 часов находился возле территории домовладения, расположенном по ул. Пащенко 64, с. Топыла, Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_1, где у него возник умысел направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, с гаража расположенного на территории даного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений ОСОБА_2 в этот же день, т.е. 09.02.2010 г. около 20.25 часов убедившись, что его действия никто не видит, путем свободного доступа проник в гараж, расположен ный на территории домовладения № 64 по ул. Пащенко, с. Топыла, Томаковского района Днепропетровской области, который является иным помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический лобзик «РЕКМ» стоимостью 290 грн.. После чего ОСОБА_2 обратив указанный электрический лобзик «РЕКМ» в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму - 290 гривен.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что совершил кражу електрического лобзика из гаража ОСОБА_1 из корыстных побуждений, находясь в сильном алкогольном опьянении. Похищенный лобзик продал соседу за 70 грн. Деньги потратил на продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается. Считает причиной совершения кражи чрезмерное употребление им алкоголя, о чем сожалеет.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, а име-территории домовладения № 64 по ул. Пащенко, с. Топыла, Томаковского района Днепропетрон: области, согласно которого был осмотрен гараж, в котором имел факт хищения электг лобзика «РЕКМ», от 12.02.2010 года, - протоколом осмотра и изъятия добровольно предоста; электрического лобзика «РЕКМ» ОСОБА_2, который он хранил в гараже на к своего домовладения по ул. Пащенко 46, с. Топыла, Томаковского района Днепропетрон. ¦ от 12.02.2010 года, - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятель;~: совершению ОСОБА_2 кражи электрического лобзика «РЕКМ» с гаража п. территории домовладения по ул. Пащенко 46, с. Топыла, Томаковского района электрического лобзика «РЕКМ», от 25.02.2010 года, - осмотренным и изъятым вещественным доказательством, которым является: электрический лобзик «РЕКМ». Данное вещественное доказательство было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовному делу № 18101033 и отдано владельцу под сохранную расписку, показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что занимается домашним хозяйством, утром, 10.02.2010 года обнаружил в своем гараже пропажу электрического лобзика, рулона меди и кабеля. ОСОБА_2В иногда работал у него, помогал по домашнему хозяйству. Позже узнал от ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 о том, что ОСОБА_2 предлагал купить у него электрический лобзик «РЕКМ". На данный момент лобзик находится у него на хранении, полученного от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_3 на досудебном следствии показал, что 10.02.2010 года примерно в 12.00 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, примерно в это же время к нему пришел житель ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_2 и предложил ему купить у него электрический лобзик, который находился у него в руках, за 70 грн.. Может пояснить, что электрический лобзик имел название «РЕКМ», не большого размера, черного цвета, с частичными деталями - кнопками синего цвета. Так как у него на тот момент не было денег, то он данный электрический лобзик «РЕКМ» у ОСОБА_2, не приобрел. Через некоторое время, а именно через два дня он узнал от ОСОБА_1, что у него был похищен электрический лобзик «РЕКМ», который ему предлагал купить ОСОБА_2, на что он ему сказал, что ОСОБА_2 продавал данный электрический лобзик «РЕКМ».

Мотив преступления, совершенного подсудимым корыстный.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины по признаку кража, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность преступления, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся.

Раскаяние в содеянном и содействие в раскрытии преступления суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2

К обстоятельствам отягчающих наказание суд относит рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым избрать ОСОБА_2 меру наказания, связанную с лишением свободы в виду того, что им совершено тяжкое преступление, учитывая рецидив преступлений.

Вещественные доказательства - электрический лобзик «РЕКМ», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_1 - оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 03.02.2010 года и назначить ОСОБА_2 окончательную меру наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Строк наказания исчислять ОСОБА_2 с 15.04.2010 года.

Вещественные доказательства- электрический лобзик «РЕКМ». находящийся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.

Суддя: М.В. Омеко

15.04.2010