Справа 165/3786/13-к
Провадження 1-кс/165/328/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України Гаврилів Л.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гаврилів Л.В., яке погоджене старшим прокурором прокуратури міста Нововолинська Троцюком М.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, гр-на України, не одруженого, не працюючого, уродженця і жителя м.Нововолинська, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.05.2002 року за ч.3 ст. 185, ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, вироком цього ж суду від 20.10.2003 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України Гаврилів Л.В., звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так він, 16.10.2013 року, в період часу з 11 год. по 13 год., знаходячись в м. Нововолинську з корисливих мотивів, повторно таємно викрав з сумки дитячого візка конверт з трьома пластиковими кредитними картками «Приватбанк», виданими на ім'я ОСОБА_5, та близько 13 год. 45 хв. зняв з її рахунку, з використанням банкомату грошові кошти в сумі 2500 грн., завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім того він, 11 листопада 2013 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи неподалік кінотеатру «Україна», що по бульвару Шевченка, 23 в м.Нововолинську, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка, викрав, жіночу сумку вартістю 350 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 100 грн. з грошима в сумі 750 грн., дві платіжні картки «Приватбанк», візитівки та ключ, які не представляють матеріальної цінності, окуляри вартістю 450 грн., футляр для окулярів, вартістю 90 грн., мобільний телефон «Nokia 7610» вартістю 2000 грн., з вмонтованою сім-картою оператора стільникового зв'язку «Djuice» вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., упаковка таблеток «Мізопростол», вартістю 250 грн., упаковка таблеток «Міфепрестон» вартістю 250 грн., лікарська печатка видана на ім'я ОСОБА_6, що не представляє матеріальної цінності та кулькова ручка, що не представляє матеріальної цінності, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4285 грн.

Крім того, ОСОБА_2 12 листопада 2013 року близько 17 год. 45 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_7, що не є небезпечним для її життя та здоров'я, повторно відкрито викрав з сумки потерпілої гаманець вартістю 140 грн. разом з грошима, а саме: 30 грн., 1000 білоруських рублів, що згідно з курсом НБУ станом на 12.11.2013 року становить 86 копійок, 1 долар США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.11.2013 року становить 7,99 грн. та дві пластикові картки «Приватбанк», картку «Ощадбанк», картку «Дельтабанк», дисконтною карткою магазину «Ватсонс» НОМЕР_2, карткою на знижку у магазині «Рідний край», візитівками, іконкою «Божа Матір», що не представляють матеріальної цінності, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 178 грн. 85 коп.

14.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.11.2013 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_2 були вилучені: іменна ручка ОСОБА_6, дисконтна картка «Watsons Club» НОМЕР_2, видана на ім'я ОСОБА_7, грошова банкнота номіналом 1000 білоруських рублів, які 14.11.2013 року були визнані речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який вказує, що мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 користується ОСОБА_2 (саме з цього номера було активовано картку ОСОБА_5, після чого з неї було знято кошти); фотознімками камер банкомату на яких зафіксовано особу, яка 16.10.2013 року зняла кошти з картки ОСОБА_5; протоколами огляду предметів вилучених при проведенні обшуку, які в подальшому були приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу; фотознімками камер банкомату на яких зафіксовано особу, яка 12.11.2013 року намагалась зняти кошти з картки ОСОБА_7; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, не займається суспільно-корисною працею, родичі не мають на нього суттєвого впливу, схильний до вчинення кримінальних і адміністративних правопорушень.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так, як наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема є необхідність запобігти підозрюваному спробам продовжувати вчиняти інші нові кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він був оголошений в розшук, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

- наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі,-

- підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не одружений, рідня не має на його поведінку суттєвого впливу,-

- підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоров'я,-

- підозрюваний характеризується як особа, схильна до вчинення правопорушень,-

- підозрюваний не має постійного місця роботи, -

- підозрюваний притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину.

У зв'язку з цим слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, зокрема те, що не займається суспільно-корисною працею, раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час є засудженим вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2013 року, за вчинення умисного корисливого злочину, був оголошений у розшук у даному кримінальному провадженні, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, те, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застсування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 178 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальому провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

Враховуючи вимоги цієї норми закону слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гаврилів Л.В., погоджене старшим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 год. 40 хв. 27 листопада 2013 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 17 год. 40 хв. 26 січня 2014 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Г. Галушка