overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №493/2312/14-к
Провадження №1-кп/493/158/14
У Х В А Л А
30.10.2014 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 12 листопада 2014 року о 10:30 годині.
Участь прокурора, підозрюваних, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей є обов`язковою.

СУДДЯ:
Справа №493/1405/14-к
Провадження №1-кп/493/110/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 15 липня 2014 року о 09:00 годині.

Участь прокурора, підозрюваного, потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ:
Номер провадження:1-в/521/962/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді

при секретарі

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

22.04.2010 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеса за ст.ст. 185 ч.3 , 15-186 ч. 3, 70, 71, 75 КК України строком до 6 років позбавлення волі. Початок строку: 28.11.2009 року. Кінець строку: 28.11.2015 року. Раніше засуджений 7 (сім) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6984/15-к
Провадження № 1-кс/591/1787/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 вересня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 в справі № 591/6984/15-к, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу 25.09.2015 р. відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України , якою обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою , але не зазначено строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, тобто до 24.11.2015 р..

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися.

В зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити: «Визначити строк дії ухвали до 24 листопада 2015 року.»

Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2015 р. відносно ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині ухвали: «Визначити строк дії ухвали до 24 листопада 2015 року».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Бєгунової О.В..,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю прокурора Нездименка С.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_1,-

встановив:

25 липня 2010 року слідчим СВ Кролевецького РВ ГУМВС порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 187К України за фактом проникнення до будинку* гр. ОСОБА_2, що розташований у м.Кролевець по вул. ЗарічнійДО Сумської області та заволодіння його грошима в сумі 17000 грн. та золотими виробами.

Вчиненим злочином гр. ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки.

З досліджених матеріалів справи убачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення майна викраденого з будинку гр. ОСОБА_2 необхідно провести обшук житла та господарських будівель громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Кролевець, вул. Котовського,25 Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

постановив:

провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1 за адресою: м.Кролевець, вул. Котовського,25 Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Бєгунової О.В.,

за участю секретаря Яковини Т.О.,

з участю прокурора Мусіяка В.В.,

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, непрацюючого, раніше судимого 26.05.2009р. Кролевецьким райсудом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,-

про звільнення від покарання, призначеного за вироком суду від 26.05.2009 року, -

в с т а н о в и в:

вироком Кролевецького райсуду Сумської області від 26 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

З матеріалів особової справи №15/2009р. вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, офіційно ніде не працював, на життя заробляв тимчасовими заробітками. Згідно проведених звірок з Кролевецьким РВ ГУМВС фактів вчинення повторних злочинів, а також порушень адміністративного законодавства, повязаного з порушенням громадського порядку засудженим не було виявлено. 26 травня 2010 року закінчився термін випробувального строку.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя О.В.Бєгунова
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2015 року 15-30 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Суддя
Дело № 1-220/10
26.05.2010г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Иванищука А.А.
при секретаре Ступиной Е.Г.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, -
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.263 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является приобретение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
При избрании меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризирующегося положительно, впервые ставшего на путь совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
В соответствии с п.2,3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания;
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, приобщенные к делу - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 375грн. 36коп. (триста семьдесят пять грн. тридцать шесть коп.) в счет возмещения затрат за проведение судебно-баллистической экспертизы.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья Иванищук А.А.
Справа № 667/5140/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року о 13.00 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження №667/5140/15-к за клопотанням Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області про порядок вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку відносно ОСОБА_2 ,

встановив :

19 жовтня 2015 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло дане клопотання .

Херсонський слідчий ізолятор УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаним клопотанням відповідно до якого просив суд уточнити дату початку строку покарання відносно ОСОБА_2 оскільки в ухвалі суду прийнятій в порядку п.11 ч.1 ст. 357 КПК України вказані відомості не було зазначено .

Від заявника та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило. Однак з урахуванням положень ч.3 ст.359 КПК України , а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження , а саме ОСОБА_2 в судовому провадженні з інших поважних причин , перебування в установі виконання покарань розташовану поза межами юрисдикції суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження , а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження , з урахуванням строків розгляду такої категорії суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Керуючись ч.2 ст. 336 КПК України ,-

ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за клопотанням Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області про порядок вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку відносно ОСОБА_2 за яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 09.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Доручити Херсонському слідчому ізолятору УДПтС України в Херсонській області який розташований за адресою :73024 м. Херсон вул. Перекопська, 10 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 у проведення судового провадження у режимі відеоконференції Херсонському слідчому ізолятору УДПтС України в Херсонській області який розташований за адресою : 73024 м. Херсон вул. Перекопська, 10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8094/15-к

24.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 13.01.2004 року в ході здійснення провадження по кримінальній справі №031053 за обвинуваченням ОСОБА_6 накладено арешт на все майно останньої.
У 2003 році Суворовським районним судом м.Херсона ОСОБА_6 засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі. Однак на підставі постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 21.04.2006 року у силу ст.3 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року засуджена звільнена від покарання достроково.
Згідно з свідоцтвом про смерть від 14.02.2014 року а/з № НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, у якій просить скасувати арешт накладений вищевказаною постановою слідчого, вказуючи, що ОСОБА_4 є спадкоємцем померлої ОСОБА_6 та наявність такого арешту позбавляє його права на вільне розпорядження власним майном.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до повідомлення-довідки Суворовського районного суду м.Херсона від 13.07.2015 року, кримінальну справу №1-29/05 за обвинуваченням ОСОБА_6 , через закінчення терміну зберігання знищено та в архіві суду значиться тільки вирок. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості самостійно встановити факт виконання вироку суду, втому числі відшкодування шкоди завданої потерпілим скоєним злочином.
Разом з тим, заявник не надав суду жодних доказів про відсутність цивільних позовів потерпілих у кримінальній справі та/чи їх повне виконання, шляхом відшкодування завданих злочином шкоди, що само по собі не дає підстав вважати, що відпала потребу в існуванні даного арешту.
З огляду на викладене, керуючись ст. 409 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В скасуванні арешту, накладеному постановою слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 13.01.2004 року в ході здійснення провадження по кримінальній справі №031053 на все майно ОСОБА_6 , 1959 року народження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2057/15-к
1-в/689/140/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

25.09.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 14 год. 50 хв. 28 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1