Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/995/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабатинівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-08.08.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304, ст. 70 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України терміном 3 (три) роки;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено:
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2015 року та остаточного призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:
-27.07.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2,3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з встановленням іспитового строку на підставі ст.ст.75, 104 КК України терміном 2 (два) роки;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2015 року та остаточного призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
В порядку задоволення цивільних позовів, стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях на користь:
- ОСОБА_12 3202,5 грн. матеріальну шкоду, тобто по 1601,25 грн. з кожного;
- ОСОБА_13 1434,75 грн. матеріальну шкоду, тобто по 717,37 грн. з кожного;
- ОСОБА_14 1700 грн. матеріальну шкоду, тобто по 650 грн. з кожного;
- ОСОБА_15 1335 грн. матеріальну шкоду, тобто по 667,5 грн. з кожного;
- ОСОБА_16 4000 грн. матеріальну шкоду, тобто по 2000 грн. з кожного.
Доля речових доказів по справі вирішена.
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за наступних обставин.
11.12.2014 року близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, під час розмови з останнім, здійснюючи безпосередній психічний вплив на останнього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, давання порад про місце і спосіб вчинення та приховування слідів злочину, схилив його до вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна на території Гайворонського районуКіровоградської області. Викликавши в зазначений спосіб у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згоду та активне прагнення взяти участь у злочині, ОСОБА_7 обговорив з ним час, спосіб та обставини вчинення злочину, у тому числі пересуватися до місць вчинення злочинів та перевозити викрадене майно на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належний бабі неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , тобто заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, 12.12.2014 близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули навул. Жовтневу в смт.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області. Обравши місцем вчинення злочину гаражне приміщення, належне ОСОБА_18 , та розташоване за аресою: АДРЕСА_4 в районі Заваллівської школи-інтернат, одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій відповідно до розподілу ролей як співвиконавці. З цією метою ОСОБА_7 вказав неповнолітньому ОСОБА_8 залишитись в автомобілі, спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб та недопущення їх викриття, а сам, підійшовши до гаражного приміщення, шляхом пошкодження однієї половини дерев`яної брами знайденим металевим прутом проник в середину, звідки зі столу та полиць таємно викрав чуже майно, належне потерпілому, а саме: два перфоратора марки «Еinhell» модель «PL-2792-S4»вартістю 680 грн. за кожен; кутову шліфувальну машину марки «Ferm»вартістю 504 грн.; паяльник для спайки пластикових труб (без назви) вартістю 1000 грн.; електродвигун потужністю 1,5кВт (без назви) вартістю 2000 грн.; саморобний компресор вартістю 700 грн. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.03.2015року складає 5564 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на вказану суму. Заволодівши викраденим чужим майном в протиправний спосіб, ОСОБА_7 переніс викрадені речі з гаражного приміщення, та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим майном місце вчинення злочину залишили. Викраденими речами ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, залишивши за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . В ході досудового розслідування частину викраденого майна, а саме: два перфоратора марки «Еinhell», кутову шліфувальну машину марки «Ferm» та паяльник для спайки пластикових труб працівниками міліції виявлено та вилучено за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8
10.01.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, під час розмови з останнім, здійснюючи безпосередній психічний вплив на нього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, давання порад про місце і спосіб вчинення та приховування слідів злочину, схилив його до вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна на території Гайворонського району Кіровоградської області. Викликавши в зазначений спосіб у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згоду та активне прагнення взяти участь у злочині, ОСОБА_7 обговорив з ним час, спосіб та обставини вчинення злочину, у тому числі пересуватися до місць вчинення злочинівта перевозити викрадене майно на автомобілі марки «АЗЛК-Москвич», зеленого кольору без державних номерних знаків, тобто заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, 11.01.2015 близько 1 год.00 хв. ночі ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «АЗЛК-Москвич», зеленого кольору без державних номерних знаків, під керуванням останнього, прибули на перехрестя вул.Шевченка та вул.Спортивна, смт.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області. Обравши місцем вчинення злочину гаражне приміщення № НОМЕР_2 , належне ОСОБА_12 та розташоване по АДРЕСА_5 , одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій відповідно до розподілу ролей як співвиконавці. З цією метою ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 підійшли до гаражного приміщення, де ОСОБА_7 пошкодивши металевим прутом навісну колодку на двохстоворчатій металевій брамі, проникли в середину. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 таємно викрали чотири пластикові пляшки, бувші у використанні, які не становлять цінності, наповнені 10 літрами бензину марки А-92 вартістю 16,95грн. за 1 літр. Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , побачили в середині гаражного приміщення автомобіль ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_12 , звідки ОСОБА_19 відчинивши кришку моторного відсіку шляхом роз`єднання дротів таємно викрав акумуляторну батарею марки «VARTA» ємністю 60Ач. вартістю 1670 грн., а ОСОБА_7 , відчинивши кришку багажника, таємно викрав: ножний насос марки «Белавто Старт» вартістю 297грн.; домкрат вітчизняного виробництва до автомобіля марки ВАЗ вартістю 300грн.; накидний ключ на 24х19 вартістю 46грн.; накидний ключ на 17х19 вартістю 44грн.; накидний ключ на 17х14 вартістю 42грн.; два ріжкових ключа на 19х22 вартістю 22грн. кожен; два ріжкових ключа на 22х24 вартістю 25 грн. кожен; ріжковий ключ на 6,5х7 вартістю 20 грн.; два г-подібних ключа на 10х12 вартістю 34грн. кожен; Г-подібний ключ на 10х13 вартістю 35 грн.; Г-подібний ключ на 27х30 вартістю 42 грн.; Г-подібний ключ на 13х14 вартістю 38грн.; Г-подібний ключ на 12х14 вартістю 36 грн.; Г-подібний ключ на 11х9 вартістю 40 грн.; насвічний ключ вартістю 56 грн.; двоє пасатижів вартістю 96грн. за кожні; монтажну лопатку вартістю 150 грн.; балонний ключ вартістю 160 грн. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.03.2015 складає 3499,50 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму. Викрадені речі ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 перенесли в автомобіль, на якому прибули, після чого з викраденими речами повернулись в м. Ульяновка. Викраденими речами ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд залишивши викрадений бензин у свій автомобіль, а інші речі перевізши за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . В подальшому викрадену акумуляторну батарею неповнолітній ОСОБА_8 встановив на автомобіль ВАЗ 2109 належний його бабусі ОСОБА_20 , який згодом був проданий невстановленим особам, а викрадені ключі, пасатижі, монтажна лопатка і домкрат були ним втрачені за невстановлених обставин. В ході досудового розслідування частину викраденого майна, а саме ножний насос марки «Белавто Старт» працівниками міліції було виявлено та вилучено за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8
16.01.2015 року близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, під час розмови з останнім, здійснюючи безпосередній психічний вплив на нього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, давання порад про місце і спосіб вчинення та приховування слідів злочину, схилив його до вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна на території Гайворонського району Кіровоградської області. Викликавши в зазначений спосіб у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згоду та активне прагнення взяти участь у злочині, ОСОБА_7 обговорив з ним час, спосіб та обставини вчинення злочину, у тому числі пересуватися до місць вчинення злочинівта перевозити викрадене майно на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належний бабі неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , тобто заздалегідь домовилися про його спільне вчинення.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, 16.01.2015близько 23 год. ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули на вул.Гайворонська в м. Гайворон, Кіровоградської області, біля багатоквартирного будинку №19. Обравши об`єктом вчинення злочину автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_14 , який знаходився на тимчасовій стоянці біля будинку по АДРЕСА_6 , одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій відповідно до розподілу ролей як співвиконавці. З цією метою ОСОБА_7 залишився біля кута будинку, спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб та їх викриття, а неповнолітній ОСОБА_8 , відчинивши кришку моторного відсіку шляхом роз`єднання дротів таємно викрав акумуляторну батарею ємністю 100Ач. Вартість викраденого майна, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.03.2015 становить 1700 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму. Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 перенесли до свого автомобіля, яким поїхали в м.Ульяновка. Викраденим ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд перевізши за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , а 17.01.2015 року оплатно передали жителю м.Ульяновка ОСОБА_21 за кошти в сумі 200 грн.
16.01.2015 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, під час розмови з останнім, здійснюючи безпосередній психічний вплив на нього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, давання порад про місце і спосіб вчинення та приховування слідів злочину, схилив його до вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна на території Гайворонського району Кіровоградської області. Викликавши в зазначений спосіб у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згоду та активне прагнення взяти участь у злочині, ОСОБА_7 обговорив з ним час, спосіб та обставини вчинення злочину, у тому числі пересуватися до місць вчинення злочинів та перевозити викрадене майно на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належний бабі неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , тобто заздалегідь домовилися про його спільне вчинення.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, 16.01.2015 близько 23 год.30 хв. ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули на вул.Гайворонську в м.Гайворон, Кіровоградської області, навпроти багатоквартирного будинку №19. Обравши об`єктом вчинення злочину автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_13 , який знаходився на тимчасовій стоянці біля будинку по АДРЕСА_6 , одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій відповідно до розподілу ролей як співвиконавці. З цією метою ОСОБА_7 залишився біля кута будинку, спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб та їх викриття, а неповнолітній ОСОБА_8 , відчинивши кришку моторного відсіку шляхом роз`єднання дротів таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» ємністю 60Ач.вартістю 1350 грн., та з багажника вказаного автомобіля дістав три пластикові пляшки, гумовий шланг, за допомогою яких з бензобаку таємно викрав 5 літрів бензину марки А-92 вартістю 16грн. 95 коп. за один літр. Всього вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.03.2015 року складає 1434,75 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму. Викрадений бензин ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 залили в бак свого автомобіля, а акумуляторну батарею перенесли до свого автомобіля, яким поїхали в м.Ульяновка. Викраденим ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд перевізши за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , а 17.01.2015 року оплатно передавши жителю м. Ульяновка ОСОБА_22 за кошти в сумі 100грн.
22.01.2015 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, під час розмови з останнім, здійснюючи безпосередній психічний вплив на нього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, давання порад про місце і спосіб вчинення та приховування слідів злочину, схилив його до вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна на території Гайворонського району Кіровоградської області. Викликавши в зазначений спосіб у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згоду та активне прагнення взяти участь у злочині, ОСОБА_7 обговорив з ним час, спосіб та обставини вчинення злочину, у тому числі пересуватися до місць вчинення злочинівта перевозити викрадене майно на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належний бабі неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , тобто заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, 22.01.2015 близько 23 год. ночі ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули на вул.Спортивну, смт.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області. Обравши місцем вчинення злочину гаражне приміщення № НОМЕР_6 , належне ОСОБА_16 , та розташоване по АДРЕСА_5 , одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій відповідно до розподілу ролей як співвиконавці. З цією метою ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 підійшли до гаражного приміщення, де ОСОБА_7 шляхом пошкодження навісну колодку на двохстоворчатій металевій брамі, використовуючи принесеною із собою монтажною лопаткою, проникли в середину, звідки таємно викрали саморобний автоклав, переобладнаний з газового балону, ємкістю 50 літрів вартістю 1000 грн., а також із автомобіля «Москвич 2140», жовтого кольору, неповнолітній ОСОБА_8 шляхом роз`єднання дротів таємно викрав акумуляторну батарею марки «VARTA» ємністю 70Ач. вартістю 1500 грн. Всього вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.03.2015 на загальну суму 2500 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на вказану суму. Викрадену акумуляторну батарею і саморобний автоклав ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 перенесли до свого автомобіля, яким поїхали в м.Ульяновка. Викраденим ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд перевізши за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , а 23.01.2015 платно передавши жителю м. ОСОБА_23 за кошти в сумі 100 грн. Викрадений саморобний автоклав неповнолітнім ОСОБА_8 був проданий на металобрухт невстановленим особам за кошти в сумі 35 грн.
22.01.2015 року о 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, під час розмови з останнім, здійснюючи безпосередній психічний вплив на нього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, давання порад про місце і спосіб вчинення та приховування слідів злочину, схилив його до вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна на території Гайворонського району Кіровоградської області. Викликавши в зазначений спосіб у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згоду та активне прагнення взяти участь у злочині, ОСОБА_7 обговорив з ним час, спосіб та обставини вчинення злочину, у тому числі пересуватися до місць вчинення злочинів та перевозити викрадене майно на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належний бабі неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , тобто заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, 22.01.2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули на вул.Спортивну, смт.Заваллля, Гайворонського району, Кіровоградської області. Обравши місцем вчинення злочину гаражне приміщення № НОМЕР_7 , належне ОСОБА_15 , та розташоване по АДРЕСА_5 , одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій відповідно до розподілу ролей як співвиконавці. З цією метою ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 підійшли до гаражного приміщення, де ОСОБА_7 шляхом пошкодження навісну колодку на двохстоворчатій металевій брамі, використовуючи принесеною із собою монтажною лопаткою, проникли в середину, де із салону автомобіля «Москвич 2141201», червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_8 , таємно викрали задню полицю від автомобіля марки «Москвич» вартістю 160 грн., автомобільні колонки марки «Sony» вартістю 1335 грн. Всього вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.03.2015 складає 1495 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму. Викрадену задню полицю від автомобіля «Москвич» з вмонтованими акустичними колонками марки «Sony» ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 перенесли до свого автомобіля, яким поїхали в м. Ульяновка. Викраденим ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, викинувши автомобільні колонки по шляху свого слідування у невстановленому слідством місці, а задню полицю від автомобіля «Москвич» залишили за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . В ході досудового розслідування 12.03.2015 частину викраденого майна, а саме: задню полицю від автомобіля марки «Москвич» у неповнолітнього ОСОБА_8 , працівниками міліції було виявлено та вилучено.
ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення ряду злочинів проти власності, усвідомлюючи неповнолітній вік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого знав протягом тривалого часу, у тому числі під час навчання в Ульяновському ПТУ №11, вчинив умисні дії з метою викликати в останнього рішучість взяти участь як співвиконавець у вчиненні протиправних діянь.
З цією метою ОСОБА_7 діючи умисно, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_8 в період з 01 год. 12.12.2014 до 23:30 год. 22.01.2015 року, перебуваючи за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, під час розмови з останнім, здійснюючи безпосередній психічний вплив на нього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, давання порад про місце і спосіб вчинення та приховування слідів злочину, схилив його до вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна на території Гайворонського району Кіровоградської області.
Викликавши в зазначений спосіб у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згоду та активне прагнення взяти участь у злочині, ОСОБА_7 обговорив з ним час, спосіб та обставини вчинення злочину, у тому числі пересуватися до місць вчинення злочинів та перевозити викрадене майно на автомобілях марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належний бабі неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_17 .
Внаслідок вказаних протиправних умисних дій ОСОБА_7 у неповнолітнього ОСОБА_8 виник рішучий намір взяти участь спільно з ним у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин:
- 12.12.2014 року о 1 год. в смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражного приміщення ОСОБА_18 , розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали два перфоратора марки «Еinhell », кутову шліфувальну машину марки «Ferm», паяльник для пластикових труб, електродвигун потужністю 1,5кВт та саморобний компресор вартістю 700 грн., а всього викрали майна на загальну суму 5564 грн., чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму, тобто вчинили злочин, передбаченийч.3 ст.185 КК України.
- 11.01.2015 року о 01 год. по вул.Спортивнів смт.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , звідки таємно викрали 10 літрів бензину марки А-92, ножний насос марки «Белавто Старт», акумуляторну батарею марки «VARTA» ємкістю 60Ач., домкрат, гайкові ключі, насвічний ключ, двоє пасатижів, монтажну лопатку та балонний ключ, а всього викрали майна на загальну суму 3499,5 грн., чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
- 16.01.2015 року о 23 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повторно, шляхом відчинення капоту автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_14 , який знаходився на тимчасовій стоянці біля будинку АДРЕСА_6 ,таємно викрали акумуляторну батарею ємністю на 100Ач., вартістю 1700 грн., чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму, тобто вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
- 16.01.2015 року о 23:30 год. в м.Гайворон, Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повторно, шляхом відчинення капоту автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_9 , належного ОСОБА_13 , який знаходився на тимчасовій стоянці біля будинку АДРЕСА_6 , таємно викрали акумуляторну батарею марки «Forse» та 5 літрів бензину марки А-92, на загальну суму 1434,75 грн., чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму, тобто вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
- 22.01.2015 року о 23 год. в смт.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_6 належного ОСОБА_16 , звідки таємно викрали саморобний автоклав ємкістю на 50 літрів та акумуляторну батарею марки «VARTA» ємністю 70Ач., а всього викрали майна на загальну суму 2500 грн., чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
- 22.01.2015 року о 23:30 год. в смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_7 належного ОСОБА_15 , звідки таємно викрали задню полицю від автомобіля марки «Москвич» та автомобільні колонки марки «Sony», а всього викрали майна на загальну суму 1495 грн., чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
У апеляціях:

- прокурор просить вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001109 від 12.12.2014 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 304 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2015 року виконувати окремо. Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Вирок Ульяновського районного Кіровоградської області від 27.07.2015 року виконувати окремо. В решті вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року залишити без зміни.

Свої доводи мотивує тим, що на підставі до п.4 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України висновки суду є невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме суд призначаючи остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосовано положення ч.4 ст. 70 КК України, а саме до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ульяновського районного суду від 27.07.2015 року та 08.08.2015 року відповідно. Однак, судом першої інстанції не взято до уваги роз`яснення, що міститься в п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з наступними змінами, відповідно до яких у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно;

-захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_7 просять змінити вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Свої доводи мотивують тим, що на час винесення вироку Гайворонським районним судом від 02.09.2015 року, вирок Ульянвського районного суду від 08.08.2015 року не набрав законної сили, тому ОСОБА_7 не міг вважатися раніше судимою особою і таким, що вчинив злочин під час відбування покарання за попереднім вироком та у нього не було невідбутої частини попереднього вироку.

ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, що судом не враховано.

Крім цього, кримінальні правопорушення, що є предметом розгляду Гайворонського районного суду вчинені раніше ніж кримінальні правопорушення, що є предметом вироку Ульянівського районного суду.

02.07.2015 року ухвалою судді Гайворонського районного суду кримінальне провадження поверталось прокурору для усунення недоліків, однак, обвинувальний акт не було приведено у відповідність до вимог КПК України і суддею ОСОБА_1 призначено до розгляду, чим було порушено право на захист ОСОБА_7 .

Зазначають, що зважаючи на щире каяття та визнання вини засудженим ОСОБА_7 призначення йому покарання не пов`язаного з реальним відбуттям в місцях позбавлення волі виправить вказане прорушення на захист, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

-захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 просять вирок Гайворонського районного суду змінити, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України.

Свої доводи мотивують тим, що на момент постановлення оскаржуваного вироку від 02.09.2015 року, неповнолітній ОСОБА_8 , судимий Ульяновським районним судом та вироком цього ж суду від 27.07.2015 року визнано винним та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з призначенням іспитового строку 2 роки.

Зазначають, що призначаючи остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі суд першої не врахував, що дані злочини були вчинені ним до постановлення попереднього вироку Ульяновським районним судом.

Крім того зазначають, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років не було враховано особу засудженого, обставини, що пом`якшують покарання та інші обставини, які можуть вплинути на призначення покарання, в результаті чого покарання призначене судом є несправедливим внаслідок своєї суворості. ОСОБА_8 вину у скоєному ним злочині визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини, які були встановлені досудовим слідством, щиро розкаявся у скоєному та наголошує, що дуже жалкує та винить себе в тому, що ним було вчинено крадіжки.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив змінити обвинуваченим вирок в частині призначеного покарання, захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , та які просили призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_11 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , котрі просили вирок Гайворонського районного суду змінити, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання, застосувавши до нього ст. ст. 75,104 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок суду змінити в частині призначення покарання, з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, з кількістю викрадено, які зазначені в обвинувальному акті згоден. Крадіжки вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом проникнення до салону автомобілів та приміщення гаражів, де викрадали обладнання та паливо - мастильні матеріали. В скоєному щиросердно розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, з кількістю викраденого, яке зазначено в обвинувальному акті згоден. Крадіжки вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом проникнення до салону автомобілів та приміщення гаражів, де викрадали обладнання та паливо - мастильні матеріали. В скоєному щиросердно розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченими, вина ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що у нього 11.01.2015 року з гаражного приміщення викрали бензин, ножний насос, акумуляторну батарею та інструменти. Ним заявлено цивільний позов який він підтримує;
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що у нього 16.01.2015 року з автомобіля викрали бензин та акумуляторну батарею. Ним заявлено цивільний позов який він підтримує;
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що у нього 22.01.2015 року з гаражного приміщення викрали саморобний автоклав та акумуляторну батарею. Ним заявлено цивільний позов який він підтримує;
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка показала, що у неї 22.01.2015 року з гаражного приміщення викрали задню полиці від автомобіля та автомобільні колонки. Нею заявлено цивільний позов який вона підтримує.
Вина обвинувачених підтверджується також письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року, яким оглянуто гаражне приміщення, належного потерпілому ОСОБА_18 в смт. Завалля Гайворонського району, та зафіксовані сліди проникнення в приміщення (т.1, а.с.8);
- протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року, яким оглянуто гаражне приміщення, належного потерпілому ОСОБА_12 в смт. Завалля Гайворонського району, та зафіксовані сліди проникнення в приміщення (т.1, а.с.59-62);
- протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року, яким оглянуто автомобіль, належного потерпілому ОСОБА_13 в м.Гайворон Кіровоградської області, та зафіксовані сліди проникнення до автомобіля (т.1, а.с.115-117);
- протоколом огляду місця події від 14.03.2015 року, яким оглянуто гаражне приміщення, належного потерпілій ОСОБА_15 в смт. Завалля Гайворонського району, та зафіксовані сліди проникнення в приміщення (т.2, а.с.6);
- вартість викрадено підтверджується висновками товарознавчих експертиз (т.1, а.с.43-44, 97-99, 149-150, 187-188, 244-245, т.2, а.с.40-41);
- протоколами проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , з яких видно, що ОСОБА_7 на місці пригоди показав та підтвердив обставини вчинення крадіжок з ОСОБА_8 майна потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (т.2, а.с.144-192);
- протоколами проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з яких видно, що ОСОБА_8 на місці пригоди показав та підтвердив обставини вчинення крадіжок з ОСОБА_7 майна потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (т.2, а.с.144-192).
Суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо визнання винними обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, а обвинуваченого ОСОБА_7 , крім цього в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
При обранні засудженим виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд врахував, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, працездатні, раніше судимі.
Згідно ст.ст.485, 487 КПК України судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_30 має належні побутові умови для проживання та розвитку, взаємини між дорослими членами сім`ї і дітьми добрі. Так, згідно характеристики з ПТУ № 11 за даний період навчання показав себе з негативної сторони. Теоретичний і практичний матеріал засвоїв погано в зв`язку з поганим відвідуванням має погані оцінки. За час навчання мав дуже багато пропусків занять без поважних причин. Покладені на нього доручення не виконувалися. Старших не поважав, авторитетом не користувався.
На обліку в службі у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації не перебуває. Перебуває на обліку в КМСД Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Розуміє значення вчинених ним протиправних дій. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнає, щиро розкаюється.
Обставиниами, які пом`якшують покарання по справі судом правильно визнано щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, ОСОБА_8 , крім цього, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання по справі не вбачається.

Водночас, судом першої інстанції не взято до уваги роз`яснення, що міститься в п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з наступними змінами, відповідно до яких у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Колегія суддів погоджується з твердженнями прокурора з приводу того, що судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність і вироки відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні виконуватись самостійно, з огляду на п. 23 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (зі змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання». Згідно якого коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Виходячи із викладеного, вирок суду слід змінити в частині призначеного покарання. У решті вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Гайворонського районного Кіровоградської області від 02.09.2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 :

*за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

*за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

*за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2015, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України терміном 3 (три) роки та даний вирок виконувати самостійно.

Вважати засудженим ОСОБА_8 :

*за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

*ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточного призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2015 року, яким ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 104 КК України терміном 2 (два) роки та даний вирок виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2