Апеляційний суд Житомирської області
1 грудня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних cправах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Заліщука М. С.,
суддів: Фоміна Ю.В., Ткаченка В.Л.,
прокурора: Хоменка А.В.,
обвинуваченої: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 JI.M. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2010 року.
Вказаною постановою суду задоволено подання слідчого про проджовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 JI.M. до 4-х місяців.
В апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на те, що судом, при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2, не враховано, що за час перебування в ЖУВП №8 її стан здоров'я погіршився. Судом не взято до уваги її сімейний стан, те, що вона має неповнолітню дочку, утримує батьків, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Вважає, що дані обставини свідчать, що перебуваючи на волі вона не скриється від слідства а тому, їй можливо обрати менш суворий запобіжний захід - підписку про невиїзд чи заставу. За результатами апеляційного розгляду справи просить скасувати постанову суду, як необгрунтовану, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, пояснення захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2, які підтримали подану апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються в сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим діяння, наявність достатніх підстав вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини , що його характеризують.
Вирішуючи дані питання судом належним чином виконані вимоги ст. 150 КПК України.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 JI.M. судом враховано, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_2 JI.M. тривалий час переховувалась від слідства, знаходилась в розшуку і при цьому продовжувала займатися злочинною діяльністю, що підтверджується матеріалами справи.
Також судом враховано, що згідно висновку медчастини УВП №8 ОСОБА_2 JI.M. визнана працездатною з працевлаштуванням, на даний час лікування не потребує, стан її здоров'я задовільний, може утримуватись слідчому ізоляторі.
Посилання апелянта на дані про особу його підзахисної, характеристики сімейний стан, наявність на утриманні доньки та батьків судом також прийняті до уваги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 165-1,165-2, 365,366, 382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського району суду м. Жщомира від 12 листопада 2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 Миколаївни - без змін.
Судді: