Дата документу Справа № 11-387/11
Дата документу Справа № 11-387/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.190 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Грипаса Ю.А., Фомина В.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
потерпевшего: ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_4 по ст.190 ч.2, ст.358 ч.3 УК Украины направлено прокурору Ореховского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_4 оставлена подписка о невыезде.
Как указано в постановлении, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, обвиняются в том, что примерно в мае 2009 года, ОСОБА_6, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к частному предпринимателю ОСОБА_5, который в то время по роду своей деятельности осуществлял демонтаж различных зданий и сооружений, с предложением о реализации последнему объекта незавершенного строительства, убедив его при этом о возможности оформления необходимых документов для законного приобретения здания дежурного пункта контактной сети, расположенного в районе железнодорожного перегона станция Лежино - станция Кирпотино Приднепровской железной дороги, вблизи с.Новотаврическ, находящегося в Ореховском районе Запорожской области. ОСОБА_5, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_6, так как ранее он поддерживал с ним отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, заинтересовался предложением последнего и изъявил желание осмотреть предложенное здание. После этого, побывав на месте расположения объекта и полностью доверяя ОСОБА_6, ОСОБА_5 согласился приобрести недостроенное здание за 63 тыс. грн. с целью дальнейшего его монтажа и реализации полученных в результате строительных материалов, при условии законного документального оформления сделки.
В июне 2009 года ОСОБА_6, реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, решил обратиться к ОСОБА_4 являющимся на тот момент главным специалистом - юрисконсультом отдела правовой работы Контрольно- ревизионного управления в Запорожской области и по мнению ОСОБА_6 имеющим возможность предать вид законности сделке. ОСОБА_4 он сообщил о желании частного предпринимателя ОСОБА_5И приобрести здание дежурного пункта контактной сети и предложил ему осуществить реализацию здания, предварительно уточнив у собственника, на что ОСОБА_4 дал свое добровольное согласие, пообещав установить субъекта хозяйствования, узнать его решение на отчуждение указанного недвижимого имущества и договориться о продаже объекта тем самым, вступив в преступный сговор с ОСОБА_6
Далее, примерно в начале июля 2009 года ОСОБА_4, установив, что здание дежурного пункта контактной сети станции Кирпотино находится на балансе ГП Приднепровская железная дорога, понимая и осознавая невозможность законного оформления сделки без участия собственника имущества предложил ОСОБА_6 взять у ОСОБА_5 копии документов регистрации субъекта хозяйственной деятельности, для последующего оформления подложных документов и предания видимости законности, тем самым ввести в заблуждение потерпевшего о легальности приобретения объекта и последующего демонтажа. После этого, ОСОБА_6, реализуя совместный с ОСОБА_4 умысел, направленный на мошенничество, в соответствии с предварительной договоренностью, заверил потерпевшего ОСОБА_5 о готовности собственника осуществить отчуждение данного объекта в его пользу, то есть сообщил потерпевшему заведомо неправдивые сведения, так как в действительности решение о продаже здания дежурного пункта контактной сети ГП Приднепровская железная дорогане рассматривалось и не утверждалось. ОСОБА_5, будучи введенным в заблуждение полностью доверяя ОСОБА_6, предоставил ему документы частного предпринимателя, необходимые для оформления договора купли-продажи имущества между ним и собственником здания, которые ОСОБА_6 впоследствии передал ОСОБА_4
В дальнейшем, примерно 14.07.2009 года ОСОБА_4, реализуя совместный с ОСОБА_6 преступный умысел, достоверно зная о том, что здание дежурного пункта контактной сети не принадлежит на праве собственности ППБк "Авто-Мега-Строй, а находится на балансе ГП Приднепровская железная дорога, для предания сделке законности и получения от ОСОБА_5 денежных средств в сумме 63 тыс. грн. передал ОСОБА_6 через неосведомленного о преступных намерениях ОСОБА_7 фиктивный договор на демонтаж здания, заключенный между директором ППБк Авто- Мега-Стройв лице ОСОБА_8 и частным предпринимателем ОСОБА_5, заведомо зная о том, что он является поддельным. Впоследствии, ОСОБА_6, действуя в соответствии с преступной договоренностью, находясь возле магазина Цезарь, расположенного в с.Преображенка Ореховского района Запорожской области вручил указанный поддельный документ ОСОБА_5, подтвердив законность реализации здания и осуществления процесса демонтажа, то есть вновь сообщил заведомо неправдивые сведения.
После этого, примерно 15 июля 2009 года, ОСОБА_6, действуя по договоренности с ОСОБА_4 и недобросовестно используя доверие со стороны потерпевшего, находясь возле магазина Цезарь, расположенного в с.Преображенка Ореховского района Запорожской области, незаконно получил от ОСОБА_5 деньги в сумме 63 тыс. грн. за право осуществления разбора здания дежурного пункта контактной сети в соответствии с поддельным договором на демонтаж, тем самым, выполнив действия по распоряжению имуществом ГП Приднепровская железная дорогав виде объекта незавершенного строительства, стоимостью 347, 804 тыс. грн. и фактически реализовав его. В тот же день, ОСОБА_6, находясь возле здания Контрольно-ревизионного управления в Запорожской области, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул.Победы, 129, в автомобиле Нисан, г/н НОМЕР_1 под его управлением, передал ОСОБА_4 денежные средства в размере 63 тыс. грн., полученные им от ОСОБА_5
Суд в порядке ст.281 УПК Украины возвратил дело на дополнительное расследование, мотивируя тем, что не была установлена сумма ущерба ГП Приднепровской железной дороги, для чего необходимо проведение комплексной бухгалтерско-технической экспертизы.
Кроме того, не установлено кто потерпевшему предлагал здание для разборки и устанавливал цену (ОСОБА_6 ОСОБА_4, или ОСОБА_7С.), для чего необходимо проведение очных ставок, а также следственных экспериментов.
Кроме того, необходимо проведение очных ставок как с потерпевшим ОСОБА_5, так и с ОСОБА_7, для определения участия каждого в передачи денег, определения стоимости объекта для разборки, изготовлении документов, и их передачи, потерпевшему ОСОБА_5
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу, поскольку все указанные в постановлении недостатки могли быть устранены судом в порядке ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, судом не принято во внимание, что 17.12.2010г. прокурором было изменено обвинение и из него были исключены обстоятельства совершения преступления и причинения ущерба ГП Приднепровская железная дорогав связи, с чем отсутствует необходимость в проведении судебной бухгалтерско-технической экспертизы.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав обвиняемого ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5, возражавших против апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела органами досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, т.е. в завладении ими чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах и в использовании заведомо поддельного документа.
В период рассмотрения уголовного дела в судебном заседании прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, было изменено предъявленное обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с ч.4 ст.190 УК Украины на ч.2 ст.190 УК Украины и ч.3 ст.358 УК Украины, т.е. в завладении ими чужим имуществом путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц с использованием заведомо поддельного документа.
Вместе с тем в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд, несмотря на изменение обвинения прокурором при рассмотрении дела и исключении суммы ущерба в размере 347 804 грн., причиненного ГП Приднепровской железной дороге, указал о необходимости установления суммы ущерба, причиненного ГП Приднепровской железной дороге, для чего счел необходимым назначение и проведение комплексной бухгалтерско-технической экспертизы, хотя в выполнении таких указаний, по мнению коллегии судей, нет необходимости, поскольку ущерб был причинен, исходя из предъявленного обвинения - ОСОБА_5, а не ГП Приднепровской железной дороге
Несостоятельными являются и указания суда органу досудебного следствия о проведении очных ставок между ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а также ОСОБА_5 для установления того, кто потерпевшему предлагал здание для разборки и устанавливал цену, а также проведении следственных экспериментов при пересчете, передаче документов и денег со всеми участниками, на которых сослались подсудимые в ходе досудебного следствия и для определения участия каждого в передаче денег, определения стоимости объекта для разборки, изготовления документов и их передачи, поскольку суд сам мог при рассмотрении дела допросить указанных лиц и выяснить указанные судом в постановлении обстоятельства.
Кроме того, судом при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_4 по ст.190 ч.2, ст.358 ч.3 УК Украины направлено прокурору Ореховского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 И ОСОБА_9 оставить прежнюю.
Судьи: