overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1299/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27.10.2014 року, -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Богданівка Корецького району Рівненської області, засуджений 27.10.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд- ухвалив:
Клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 - задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/2995/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюховича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 10.08.2009 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ст. 395 КК України до 6 місяців позбавлення волі , остаточне покарання призначено у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, початок строку з 10.08.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований , доручену роботу виконує сумлінно, за період відбування покарання стягненням не піддавався, має одне заохочення. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації-ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 2/3 призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять місяців двадцять шість днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 572/4270/13-к
Провадження № 1-кп/572/247/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2013 м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області Власик Н.М.,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Сарни, вул.Чернишевського 2А, , Рівненської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на 14.00 на 09 жовтня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. М. Власик
Справа № 1718/4675/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

.головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

з участю прокурора КОВТАША В.Д.

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Радивилівського районного суду від 13.10.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46, станом на 3.12.2012 р. відбув 1 рік 7 місяців 6 днів, дисциплінарних стягнень та заохочень немає.

До суду надійшло подання начальника колонії про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв»язку з хворобою, а саме, у зв»язку з новоутворенням правої гемісфери головного мозку, дисциркуляторною енцефалопатією 2-го ступеня і ця хвороба дає підстави для звільнення засудженого від покарання.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_2

Вислухавши представника виправної колонії, начальника медичної частини виправної колонії ОСОБА_3, висновок прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за висновком спеціальної лікарської комісії, затвердженим в.о. начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській обл., засуджений ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні медичної частини ВК-46 з приводу новоутворення правої гемісфери головного мозку, дисциркуляторної енцефалопатії 2-го ступеня, за даними комп»ютерної томографії головного мозку виявлений об»ємний процес головного мозку у правій гемісфері.

Відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення засуджених від покарання, ОСОБА_1 може бути звільнений від покарання у зв»язку з його хворобою і суд погоджується з висновком лікарської комісії та з поданням.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за хворобою.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/42084/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 ,. на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/41390/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6265/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/6265/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.258-3 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України, що надійшов до суду 05 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/6265/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.258-3 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 01 грудня 2015 року на 14-00 годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника, свідків.
Головуючий суддя
Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Ужгородського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали подання старшого інспектора Ужгородського РП КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Ужгородського РП КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним поданням про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2014 року.
Дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 є неграмотним і не має освіти, виходячи з вимог ст.ст.49, 52 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з метою захисту прав та інтересів засудженого, суд,

УХВАЛИВ :
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для призначення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Слухання справи призначено на 09 год. 9 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1688/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 21.09.2015 року,

в с т а н о в и л а :
19 листопада 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 21.09.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 21.09.2015 року на 10.40 год. 2 грудня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7225/15
УХВАЛА
23.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення застави у розмірі 24340 гривень
ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення застави у розмірі 24340,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 10.08.2015 р. слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначеним розміром застави у сумі 24340,00 грн., яка була внесена 11.08.2015 року.

Однак, 13.08.2015 року слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому просить заяву задоволити та повернути внесену заставу в сумі 24340 грн.

Перевіривши подані матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що такі необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 132 КК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Системний аналіз вищезаначених норм КПК України свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і розгляд заяви про повернення застави розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.

Як вбачається із наданих матеріалів, а саме із ухвали слідчого суді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 10.08.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави у сумі 24340,00 грн. Факт внесення застави на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області підтверджується копією квитанції № 47 від 11.08.2015 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне матеріали заяви повернути заявнику ОСОБА_2 , роз`яснивши при цьому її право на звернення із такою заявою до Залізничного районного суду м.Львова, тобто в межах територіальної юрисдикції якого вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.

Керуючись ст.ст.132, 184, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення застави повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8671/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

з участю прокурора: Курлятовича І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Трускавецького МП Дрогобицького МРВ ОСОБА_1 у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не розлученого, не працюючого, інваліда 2-ої групи. Засудженого 11.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст..309 КК України до 2-ох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2011 року ОСОБА_3П засуджений до 2-ох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається з подання інспектора Трускавецького МП Дрогобицького МРВ ОСОБА_1 у Львівській області, протягом іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Обов?язки покладені на нього судом виконав, за винятком чотирьох пропусків явки для реєстрації в КВІ, які допустив по поважних причинах: перебував на лікуванні в протитуберкульозному диспансері м.Дрогобича, про що свідчить довідка з лікарні. Один раз допустив пропуск явки для реєстрації в КВІ без поважних причин, за що від нього було відібрано пояснення та винесено застереження про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Документи необхідні інспекції, надавав вчасно.

Згідно рапортів ДІМ, характеризується посередньо. Згідно характеризуючи матеріалів з місця проживання, характеризується позитивно, жодних скарг на нього не поступало. Нових злочинів за час перебування на обліку в КВІ не вчиняв.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 11.11.2012 року о 24.00 годині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, інспектора Трускавецького МП Дрогобицького МРВ ОСОБА_1 у Львівській області, прокурора, оглянувши матеріали особової справи № 21/2011 суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_3 обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Крамар О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
23.11.2010 № 1-9-10
Заводский райсуд г. Запорожья в составе судьи Марченко Н.В. , при секретаре суда ОСОБА_1 с участием прокурора Проценко М.В., рассмотрев заявление ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Заводского райсуда г.Запорожья от 02.08.2010 в отношении ОСОБА_2 о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 215 ч. 1 УК Украины в связи с истечением срока давности.
02.08.2010 Заводским райсудом г. Запорожья было вынесено постановление в отношении ОСОБА_2 о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 215 ч. 1 УК Украины в связи с истечением срока давности.
ОСОБА_2 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление только 11.10.2010 и просит восстановить срок на обжалование ссылаясь на то , что он узнал о постановленном приговоре только 25.08.2010 со слов жены.
Прокурор возражает против восстановления срока на обжалование в связи с тем, что ОСОБА_2 уклонялся от явки в суд, в то время когда слушалось уголовное дело в отношении него и находился за пределами Украины на территории Российской федерации, что он сам подтверждает в своем обращении в суд с заявлением о восстановлении сроков на подачу апелляцию.
ОСОБА_2 в суд не явился, о рассмотрении заявления о восстановлении сроков на обжалование извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Выслушав прокурора , рассмотрев материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 262 ч. 2 п. 1 УПК Украины, если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд, разбирательство уголовного дела может быть проведено судом в отсутствие подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_2 в период рассмотрения уголовного дела по его обвинению, находился за пределами Украины, на территории Российской федерации, в суд не являлся, что дало суду возможность на законных основаниях рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии ОСОБА_2
Таким образом, судом не установлено уважительных причин неявки ОСОБА_2 в суд и в связи с этим не ознакомления с принятым в отношении него постановлением о прекращении уголовного дела, что послужило причиной пропуска сроков обращения в суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь ст.ст.349,353 УПК Украины.
Отказать ОСОБА_2 в восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Заводского райсуда г.Запорожья от 02.08.2010 в отношении ОСОБА_2 о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 215 ч. 1 УК Украины в связи с истечением срока давности . Признать апелляцию ОСОБА_2 на постановление Заводского райсуда г.Запорожья от 02.08.2010 в отношении ОСОБА_2 о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 215 ч. 1 УК Украины в связи с истечением срока давности не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента получения копии постановления.
Судья:
Справа № 445/2048/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1