АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/4277/11 Справа № 10-1-384/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Доповідач - Семопядний В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Семопядного В.О.

суддів Сенченко І.М., Живоглядової І.К.

за участю прокурора Ломакіна В.В.

розглянувши 05 вересня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, в залі апеляційного суду, справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в судді 1 інстанції Дорошевич Я.Р. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2011 р. першим заступником прокурора Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за фактом перевищення своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Згідно постанови першого зас.прокурора області службові особи ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», перевищуючи надані їм права та повноваження, потягом 2007-2010р.р., без передбачених законодавством дозволів та погоджень, в порушення ст.ст. 20,168 Земельного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 11.04.2002р, самовільно використали сільськогосподарські землі у межах Менжинської та Покровської сільських рад Нікопольського району Дніпропетровської області не за цільовим призначенням, а саме для видобутку коричних копалин, незаконно знявши родючий шар ґрунту на площі 60.7 га чим заподіяли збитки на суму 1 072 573 грн, чим спричинили інтересам держави тяжкі наслідки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011року задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і постанова першого заступника прокурора Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України скасована.

В обґрунтування ухваленого рішення суд послався на те, що кримінальну справу порушено без достатніх приводів та підстав як свідчили б про наявність ознак вказаного складу злочину. Так матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять достатніх даних про час вчинення інкримінованих посадовим особам ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» діянь. Постанова Кабінету Міністрів України № 963, якою затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, була прийнята 25 липня 2007р, відтак може застосовуватись виключно для обрахунку суми збитків від зняття родючого шару ґрунту, яке мало місце до цієї дати. Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів не вбачається, що зняття родючого шару ґрунту мало місце після 27.07.2007р, в самій постанові про порушення кримінальної справи вказаний невизначений точними датами період «2007-2010 р.р.» та не наведено, яка частина родючого шару ґрунту на вказаних земельних ділянках була знята до цієї дати, а яка після. Також на думку суду на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи у прокурора не булло достатніх даних, які б вказували,не тільки на розмір шкоди, а й на сам факт її заподіяння.

В апеляції прокурор, просить вищезазначену постанову суду скасувати, т.я. суд не звернув увагу на матеріали дослідчої перевірки, якими встановлено наявність заподіяння самої шкоди, яка була виявлена під час перевірки дотримання природоохоронного законодавства. Крім того, на думку прокурора, суд вийшов за межі повноважень при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи т.я. вирішив ті питання, які підлягають вирішенню при розгляді судами кримінальних справ по суті, а саме питання про наявність в діях посадових осіб складу злочину та його складових елементів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК, чи було достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК). Водночас суддя не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проаналізувавши надані матеріали які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що у органа досудового слідства, а саме у першого заступника прокурора області, на час порушення кримінальних справ відносно службових осіб ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за фактом перевищення своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України були приводи та підстави для прийняття такого рішення.

Справа порушена компетентною особою першим заступником прокурора області, яким дотримано вимоги чинного кримінально - процесуального закону, який регламентує порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки приводом для порушення кримінальної справи були заяви гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інших громадян про привласнення їх земельних ділянок посадовим особами ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», що стало підставою перевірки дотримання земельного законодавства України органами прокурора, за матеріалами яких і було прийнято вищезазначене рішення прокурором. Що стосується визначення остаточно заподіяної шкоди, то вона підлягає встановленню в ході досудового слідства шляхом виконання певних слідчих дій, в тому числі і проведення відповідних експертиз.

Вище наведене вказує, що у прокурора були передбаченні законом підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

При вказаних обставинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011р не можна визнати законним і обґрунтованим, тому апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в судді підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в судді задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011р якою скасована постанова першого заступника прокурора дніпропетровської області від 14 січня 2011р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за фактом перевищення своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: