overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2323/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.
Крім того, встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходять дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.12.2013 до 19.02.2014, а саме, щодо з`єднань номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18.12.2012 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого з ОВСслідчого відділу ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження №0000008 про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, та їх вилучення (здійснення виїмки) клієнта Херсонського РУ ПАТ «КБ «НАДРА» (МФО 352770) ТОВ БК «Акрополь СВ» (), -

встановив:

Невстановлені особи з використанням ТОВ БК «Акрополь СВ» (, податкова адреса: м. Херсон, пров. Слобідський, буд. 9), протягом листопада 2011 року квітня 2012 року, проводили безтоварні операції між фіктивним підприємством ТОВ БК «Акрополь СВ»та реально діючими субєктами підприємницької діяльності, внаслідок яких на поточний рахунок № 6006, відкритий в ПАТ «Фідобанк» (МФО 300175) надійшли грошові кошти в сумі 13,3 млн. В подальшому, невстановлені особи сприяли незаконному формуванню реально діючими субєктами підприємницької діяльності податкового кредиту з ПДВ та ухиленню від сплати податків, шляхом конвертації грошових коштів, отриманих від проведення безтоварних операцій з субєктами підприємницької діяльності, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди інтересам держави у вигляді недоотриманих державним бюджетом податку на додану вартість на суму понад 600 тис.грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення документів реєстраційної справи ТОВ БК «Акрополь СВ» (), що перебуває у володінні ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000008, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні проте що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документівреєстраційної справиТОВ БК «Акрополь СВ» ()

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ» () та їх вилучення (здійснення виїмки)в ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

20.11.2012 м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М. за участю прокурора Папуши О.Д. розглянувши клопотання старшого слідчого ЛВ у порту Херсон УМВС України в Херсонській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ЛВ у порту Херсон УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обовязки:

●Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

●Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

●Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

●Докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2472/15
Справа № 711/8707/15-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015.

Розгляд скарги призначити на 24 вересня 2015року на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/5282/14-к
УХВАЛА
21 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України.
В судове засідання 21.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого. Контроль за виконанням ухвали про привід просив доручити прокурору Вінницької області.
Потерпілий в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений з невідомих причин не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначити на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/700/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 , для відбування призначеного судом покарання.

Справа була призначена до слухання на 12:30 год. 01.09.2015 р., однак у судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, з невідомих суду причин, про не можливість явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чинм, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням строків зберігання.

За таких обставин на розгляд суду постало питання, щодо можливості проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність відкладення розгляду справи та застосування приводу до засудженого через органи внутрішніх справ України.

Представник КВІ ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи та недопущення прав засудженого ОСОБА_6 , застосувати до нього привід до засудженого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 371, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 15.09.2015 року о 10:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 )

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/786/15-к
Провадження №11-кп/772/873/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду від 13 липня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок суду залишено без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно матеріалів справи копію ухвали ОСОБА_3 отримав 15.09.2015 року.

16.09.2015 року на виконання ухвали суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у новій редакції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та подану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід повернути з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, підставою для залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 стало те, що, обгрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, він належним чином не мотивув, в чому полягає незаконність судового рішення, а також не зазначив вимогу щодо подальшої долі судового рішення, що перешкоджало подальшому здійсненню кримінального провадження апеляційним судом.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої у новій редакцї, недоліки, які були визначені ухвалою суду від 31.08.2015 року залишились не усунуті, оскільки до раніше поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 додав свій виклад обставин вчиненого кримінального правопорушення без будь-яких обгрунтувань у контексті з постановленим судовим рішенням.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , який не утримується під вартою, не надав копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для вручення всім учасникам судового провадження, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк, у зв`язку з чим, його апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду, постановленого щодо нього 13 липня 2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України - повернути автору.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретарі - Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора - Бороденка С.А.,

інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від покарання:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого Доманівським районним судом Миколаївської області 25.12.2008року за ст.ст. 162 ч.1 , ч. 2 ст. 162, 125 ч. 1 КК України з застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 2(двох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2., посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений Доманівським районним судом Миколаївської області 25.12.2008року за ст.ст. 162 ч.1 , ч. 2 ст. 162, 125 ч. 1 КК України з застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 2(двох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Іспитовий строк закінчився 25.12.2009 року.

За період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обовязки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району Складенка І.А., думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що остання може бути звільнений від відбуття покарання у звязку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівським районним судом Миколаївської області 25.12.2008року за ст.ст. 162 ч.1 , ч. 2 ст. 162, 125 ч. 1 КК України з застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 2(двох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік у звязку зі сплином іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы уголовного дела 1-226/2011г и приговор Ленинского райсуда г. Николаева от 5 мая 2011г., -
Приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 05.05.2011г. осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года.
Согласно вступительной части приговора место рождения ОСОБА_1 указано как "уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2".
Прокурор заявил ходатайство об уточнении данного приговора, поскольку место рождения осужденного указано не верно.
Изучив материалы дела, на основании выше изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, уточнить вступительную часть приговора относительно места рождения, поскольку, согласно приговору, место рождения указано как "уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2", а в действительности "уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ".
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Во вступительной части приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 05.05.2011г относительно места рождения ОСОБА_2 фразу "уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2" заменить фразой "уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ".
В остальном приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 05.05.2011г. оставить без изменений.
Копию настоящего постановления направить начальнику СИЗО г. Николаева и в УИИ Корабельного района г. Николаева.
О принятом решении уведомить осужденного ОСОБА_1
Судья Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240, 241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.01.2011р. на 11.15 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 5/1416/146/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Онищенко Л.В.

за участю прокурора Румянцева О.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 20.07.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1, 185 ч3, 186 ч.2, 69, 15 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2010 р. за ст. 185 ч.1, 185 ч3, 186 ч.2, 69, 15 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 16.01.2012р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 20.07.2012 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: