АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2024/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пензев Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции гражданского истца ОАО ЭК «Херсоноблэнерго» на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1.
Этим постановлением было отказано гражданскому истцу ОАО ЭК «Херсоноблэнерго» в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Апостоловского райсуда от 15 апреля 2009 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 3 года.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд указал в постановлении, что о времени слушания уголовного дела в отношении ОСОБА_1 истец заблаговременно уведомлялся, а копия приговора была направлена ему 15 октября 2009 года.
В апелляции гражданский истец просит отменить постановление суда, указывая на его необоснованность, поскольку надлежащим образом о времени слушания дела предприятие районным судом не уведомлялось.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция гражданского истца является обоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело №11- 2024/2010 год Судья в 1 инстанции Пензев М.М.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Доводы апелляции гражданского истца ОАО ЭК «Херсоноблэнерго» о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления коллегия судей считает состоятельными.
Мотивируя отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, суд указал в постановлении, что о времени слушания уголовного дела гражданский истец уведомлялся надлежащим образом.
Однако это утверждение суда противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что о времени слушания дела истец ОАО ЭК «Херсоноблэнерго» судом не уведомлялся.
Изложенное свидетельствует о допущенном судом грубом нарушении прав гражданского истца, предусмотренных ст. 50, 268 УПК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит безусловной отмене.
На основании ст. 353, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию гражданского истца ОАО ЭК «Херсоноблэнерго» удовлетворить.
Постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 отменить, восстановить гражданскому истцу пропущенный срок и признать апелляцию подлежащей рассмотрению, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области