КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-714/10
Провадження № 714
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.06.2007 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.190 КК України, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.08.2010 року близько 17 години у дворі будинку №8 по вул.Баленка у м.Полтаві діючи умисно та повторно, шляхом зловживання довірою заволодів золотими прикрасами ОСОБА_3, спричинивши їй матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

По даному факту Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04 вересня 2010 року порушено кримінальну справу №10210601 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно постанови слідчого від 07.09.2010 року склад даного злочину перекваліфіковано на ч.2 ст.190 КК України.

08 вересня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, будучи особою, відносно якої 28.10.2009 року постановою Київського районного суду м.Полтави було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, самовільно 30.08.2010 року без дозволу органів внутрішніх справ та без повідомлення працівників міліції залишив своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та переїхав на нове місце проживання до своїх знайомих, де 06.09.2010 року був затриманий працівниками міліції.

08 вересня 2010 року по даному факту відносно ОСОБА_2 заступником прокурора Київського району м.Полтави порушено кримінальну справу №10210601/2 за ознаками злочину, передбаченого ст.395 КК України.

11 вересня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.10.2010 року близько 21 години 30 хв., перебуваючи в кв.№3 будинку №24 по вул.Гожулівській у м.Полтаві, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном Нокія 5228 ІМЕІ 68207, що належить ОСОБА_4, спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

По даному факту відносно ОСОБА_2 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу №10210601/3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, обвинувачується в тому, що 09 листопада 2010 року близько 12 год., перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 67, діючи умисно, повторно шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном Нокія 5130 ІМЕІ 15510, який належить ОСОБА_5, спричинивши потерпілій шкоду на суму 1000 грн.

По даному факту відносно ОСОБА_2 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11 грудня 2010 року порушено кримінальну справу №10210601/4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Постановами слідчого від 13 вересня 2010 року, від 31 жовтня 2010 року та від 14 грудня 2010 року кримінальні справи №10210601, №10210601/2, №10210601/3, №10210601/4 обєднані в одне провадження, обєднаній кримінальній справі присвоєно №№10210601.

Згідно постанови від 07.09.2010 року слідчим підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Підозрюваному постанова оголошена в день її винесення, підписка про невиїзд від нього також відібрана 07.09.2010 року. Згідно підписки про невиїзд ОСОБА_2 зобовязався до закінчення досудового слідства і суду не відлучатись без дозволу слідчого з указаного ним місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з ухиленням обвинуваченого від слідства та у звязку з продовженням ним протиправної діяльності слідчий звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд, заслухавши обвинуваченого, який пояснив, що інколи до слідчого зявлявся не за першим, так за другим викликом, з місця проживання надовго не відлучався лише на кілька днів, тому просив не брати його під варту, пояснення слідчого, який підтримав подання, прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до трьох років.

У разі, коли особа обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, взяття під варту допускається лише у виняткових випадках (ч.1 ст.155 КПК України). Такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечили належної поведінки обвинуваченого.

Як обставини, що свідчать про те, що запобіжний захід у виді підписки про невиїзд не забезпечив належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд розцінює факт залишення ним місця проживання без дозволу слідчого. Пояснення ОСОБА_2, про те, що місце постійного проживання він залишав лише на кілька днів та з поважних причин вказаного висновку суду не спростовують.

Також суд бере до уваги пояснення обвинуваченого, з яких вбачається що він не додержувався свого зобовязання зявлятися за першим викликом слідчого. Обвинувачений пояснював, що інколи зявлявся за другим або за третім викликом, але зявлявся.

Як обставину, що дає підстави вважати, що підпискою про невиїзд не забезпечено належної поведінки обвинуваченого, суд розцінює факт притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів після відібрання у нього підписки про невиїзд, а саме 19.10.2010 року та 09.11.2010 року. З наведеного вбачається, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, суд бере до уваги, що також після обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, він притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що більш мякий запобіжний захід підписка про невиїзд - не забезпечив належної поведінки обвинуваченого, виконання ним обовязку щодо явки за викликами слідчого, недопущення продовження протиправної поведінки.

На підставі викладеного у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки. Тому подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 крім тяжкості злочину судом враховано і інші обставини, як то особа обвинуваченого, сімейний стан, місце проживання, інші обставини, які його характеризують.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

16.12.2010