АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1409/15 Справа № 194/776/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження
№ 0000130, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року за № 0000130 щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим з посиланням на частину і статтю особливої частини Кримінального Кодексу України та слідчим і прокурором не зазначена як обставина, що пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу про призначення у суді першої інстанції судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначив, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, твердження суду щодо відсутності правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на частину і статтю особливої частини Кримінального Кодексу України є безпідставним та суперечить відомостям, викладеним у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 . Також прокурор вважає, що суд під час судового розгляду має право визнати обставинами, що пом`якшують покарання не тільки ті, які зазначені в обвинувальному акті, а і інші обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в межах апеляційної скарги, який просив ї задовольнити, ухвалу скасувати та призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд у суді першої інстанції, проаналізувавши доводи, викладені в скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального закону, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

На переконання колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України, якою встановлені вимоги до акту.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією процесуальною нормою даних, і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення це точне встановлення відповідності вчиненого винним суспільно небезпечного діяння складу конкретного злочину, закріпленого в кримінальному законі.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, в порушення вказаних вимог закону, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в той же час обвинувальний акт не містить відповідної правової кваліфікації дій обвинуваченого у кримінальному провадженні, що суперечить зазначеним вимогам закону.

Окрім того, згідно з п.6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України вчинення злочину неповнолітнім є обставиною, яка пом`якшує покарання, тоді як обвинувальний акт, наданий суду, відомості про це не містить, незважаючи на те, ОСОБА_6 є неповнолітнім.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, беручи до уваги обвинувальний акт, зробив об`єктивний висновок щодо невідповідності цього процесуального документу положенням ст. 291 КПК України, в зв`язку з чим, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перешкоджають подальшому судовому розгляду та прийняттю законного та обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному провадженні, а тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора задоволенню не підлягають, а ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4