У х в а л а
про зміну запобіжного заходу

29 липня 2014 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянула клопотання обвинуваченого ОСОБА_4
про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України в кримінальному провадженні № 0000127.
Клопотання надійшло до суду 28.07.2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідає вимогам ст.201 КПК України.
Документами, які підтверджують надання прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Так, перебуваючи на посаді завідуючого гінекологічним відділенням Підволочиської клінічної центральної районної лікарні, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 27.05.2014 р. на звернення гр. ОСОБА_6 щодо проведення операції (процедури) перериву вагітності у його знайомої ОСОБА_7 повідомив останньому, що може з використанням наданої йому влади та службового становища вирішити це питання, після отримання винагороди у сумі 250 євро. 20 червня 2014 року, близько 12:40 год. в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого в приміщенні гінекологічного відділення Підволочиської КЦРЛ, що в смт.Підволочиськ вул.П.Мстислава, 102 Тернопільської області ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості передав, а ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів отримав від нього грошові кошти в сумі 250 Євро як неправомірну вигоду за проведення операції (процедури) штучного переривання небажаної вагітності гр. ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 21 червня 2014 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків:
- не залишати з 20-00 год. до 06-00 год. місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду,
прибувати до слідчого СВ Підволочиського РВУ МВС України ОСОБА_8 на кожну вимогу для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 24.07.2014 р. відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 червня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 27 травня 2014 року, оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України. Кримінальне провадження повернуто прокурору прокуратури Підволочиського району для провадження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
У поданому до суду клопотанні ОСОБА_4 вказав, що на даний час він працює лікарем акушер-гінекологом Підволочиської комунальної центральної лікарні. У зв`язку із покладенням на нього зазначених обов`язків він позбавлений можливості надавати невідкладну та екстрену медичну допомогу жінкам у нічний час. Він являється лікарем вищої категорії, оперуючим, виконує хірургічні операції при невідкладних станах у хворих, що відбувається також у нічний час. На підставі наведеного ОСОБА_4 просить суд змінити йому запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав
Прокурор ОСОБА_9 вважає клопотання не підлягаючим до задоволення.
Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
У клопотанні адміністрації Підволочиської комунальної центральної лікарні підтверджується та обставина, що при невідкладних станах у жінок виникає потреба у хірургічному втручанні одночасно декількох лікарів акушер-гінекологів і без присутності у таких випадках особливо у нічний час лікаря вищої категорії ОСОБА_4 виникає загроза для життя жінок.
Про виконання трудових обов`язків лікаря акушер-гінеколога свідчать графіки чергувань акушер-гінекологів Підволочиської ЦРЛ.
Виходячи із наведеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що 21.06.2014 р. при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не була зазначена та не розглядалася слідчим суддею та обставина, що ОСОБА_4 згідно своїх професійних обов`язків виконує термінові операції хворим жінкам і у нічний час.
Крім того, при розгляді клопотання оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, і що прокурором була підготовлена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони погодились на призначення покарання у виді штрафу,
2) вік та стан здоров`я,
3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання,
4) репутація що адміністрація Підволочиської ЦРЛ звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу,
5) ОСОБА_4 раніше не судимий,
6) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, існує ризик, передбачений ч.1ст.177 КПК України - незаконний вплив на свідків. А тому, враховуючи про наявність вище наведених обставин, які не розглядалися суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 21.06.2014 р., слідчий суддя вважає про підставність клопотання обвинуваченого, а тому необхідно змінити йому запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:

Змінити застосований 21.06.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого у АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області на кожну вимогу слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій,
- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задля застереження від незаконного на них впливу.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2014 року.
Виконання ухвали покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1