Провадження 1-кс/127/7758/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, студент групи № 28, ВПУ № 11, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 06.11.2014 року, звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 на початку серпня 2014 року, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та домовився з ним відкрито заволодіти грошима ОСОБА_9 , заздалегідь будучи обізнаними про наявність значних грошових коштів в останнього при собі.

З цією метою вони почали спостерігати за ОСОБА_9 , знаходячись кілька днів біля житлового будинку, де останній проживає та вивчили розпорядок його дня. Вирішивши замаскувати свою зовнішність та озброїтись, заздалегідь взяли з собою пристрої схожі на пістолети для відстрілу куль та маски типу «балаклава».

11.08.2014 року, близько 08:00 години, перебуваючи біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , та чекаючи на нього, помітили як ОСОБА_9 вийшов із вищевказаного будинку. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено та реалізуючи спільний злочинний план, з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 , одягнули на голови маски та діставши пристрої зовні схожі на пістолети почали йти йому на зустріч та здійснювати в останнього постріли, при цьому влучивши в нього.

ОСОБА_9 , побачивши, що до нього наближаються дві озброєні особи в масках, розуміючи, що відносно нього вчиняється напад,отримавши тілесні ушкодження та захищаючись від нападників, з наявного у нього пістолету для відстрілу пневматичних куль марки «Флобер», здійснив кілька пострілів в сторону нападників та почав відходити до будинку.

ОСОБА_5 зрозумівши, що вони натрапили на активний опір потерпілого і що несподівано заволодіти грішми ОСОБА_9 їм не вдається, з місця вчиненого злочину втік.

Під час описаного нападу діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта № 1365 від. 01.09.2014 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синця на заднє-боковій поверхні грудної клітки в проекції 4-го ребра, з правої сторони, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення, якого передбачена ст.187 ч. 2 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке належить до категорії тяжких, та за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.2 ч.1 ст.177 КПК України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, та те, що з місця скоєння злочину підозрюваний зник, перебуваючи на волі він може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, предметів а саме, пневматичного пістолета за допомогою якого було скоєно розбійницький напад, місцезнаходження якого на даний час невідоме, тому вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник та адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника, адвоката дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10

років із конфіскацією майна, з місця скоєння злочину підозрюваний зник.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, навчається в ВПУ № 11, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21:00 по 07:00 щоденно.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 06.01.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя