Справа № 456/584/16-к
Провадження № 1-кс/456/122/2016
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

"29" лютого 2016 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Стинава Стрийського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не працюючому, освіта середньо-спеціальна, розлученому, раніше судимому 21.09.1993 року Стрийським міським судом за ст.. 101 ч. КК України (в редакції 1960р.) до шести років позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській і області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2000 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , за передньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , із автомобіля ВАЗ 2106, який знаходився по АДРЕСА_3 , таємно викрали майно гр. ОСОБА_8 на загальну суму 37 032 грн. 58 коп. та гроші ОСОБА_9 на загальну суму 15 224 грн. 72 коп.

По даному факту 14.12.2000 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2, ст. 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) року винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого по вказаній кримінальній справі. Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 140 ч.2 ст. 145 ч. 1 КК України в редакції 1960 року надійшла до Стрийського міськрайонного суду року та призначалася до розгляду на 01.02.2001 року. Підсудний ОСОБА_6 в судове засідання 01.02.2001 року не з`явився та 01.02.2001 року винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_6 . В судове засідання на 09.02.2001 року постанова про привід підсудного ОСОБА_6 не була виконана, оскільки згідно рапортів працівників міліції місце перебування ОСОБА_6 не відоме. 09.02.2001р. року постановою Стрийського міського суду оголошено розшук підсудного ОСОБА_6 та змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд та взяття під варту. 28.11.2002року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 140 ч.2, ст. 145 ч.1 КК України в редакції 1960 року виділено в окреме провадження. 29.12.2006 року постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області виділені матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ст, 140 ч.2, ст. 145 ч.1 КК України в редакції 1960 року направлено прокурору м. Стрия для проведення додаткового розслідування.

В зв`язку із вступом в дію Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятого 12.11.2012 року, відомості про вчинений злочин у якому підозрюваним є ОСОБА_6 , внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000033 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року), ст. 140 ч. 2 КК України і в редакції 1960 року) та розпочато по даному факту досудове розслідування.

27.11.2012 року слідчим СВ Стрийського MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , розшукуваному ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, своїми умисними діями що виразились у таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_6 , повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

26.02.2016р. в Стрийський ВП ТУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій з`явився громадянин ОСОБА_6 .

26.02.2016року ОСОБА_6 , оголошено повідомлення, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - визнав повністю.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , просить змінити запобіжний захід тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього згідно із ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. Поряд з цим у ч. 2 ст. 49 КК України зазначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_6 , злочину минуло п`ятнадцять років, обрання йому більш суворого запобіжного заходу вважає недоцільним. В зв`язку із цим, викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання про застосування запобіжного заходу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, думку прокурора, яка вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , змінити запобіжний захід та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечив в обранні такого виду запобіжного заходу та його захисника ОСОБА_4 , яка не заперечила у застосуванні такого виду запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.11.2012р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000033).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 , кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 , винним, у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, раніше судимий 21.09.1993 року Стрийським міським судом за ст.. 101 ч. КК України (в редакції 1960р.) до шести років позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Стинава Стрийського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не працюючому, освіта середньо-спеціальна, розлученому, раніше судимому 21.09.1993 року Стрийським міським судом за ст.. 101 ч. КК України (в редакції 1960р.) до шести років позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку - обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

1.прибувати в службовий кабінет №14 до слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , за викликом;

2.не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_6 - до 28 квітня 2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1