Справа №127/1763/16-к
Провадження №1-кс/127/684/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2015 року до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернулась директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 з приводу того, що директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі ОСОБА_6 шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволодів транспортними засобами різних іноземних марок, які йому по договору доручення були надані для реалізації.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження за №0007887, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, до Вінницького відділу поліції із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_2 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 шахрайським шляхом під приводом реалізації належного йому транспортного засобу заволоділи його автомобілем марки: Аudi; модель: A-6; рік випуску: 2001р.в.; колір: червоний; номер кузова: НОМЕР_2 , який в подальшому був реалізований не встановленими особами, а кошти за даний автомобіль йому сплачені не були.

З аналогічними заявами відносно директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 звернулось ряд мешканців м. Вінниці та Вінницької області.

Слідством встановлено, що 14.11.2015 року ОСОБА_7 уклав договір доручення № 18/11 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 в особі директора ОСОБА_5 про купівлю-продаж належного Довірителю транспортного засобу марки: Аudi; модель: A-6; рік випуску: 2001р.в.; колір: червоний; номер кузова: НОМЕР_2 попередньо знявши даний автомобіль з обліку та передав для реалізації посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Строк дії виконання договору доручення 30 банківських днів. Відповідно до умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяло на себе зобов`язання по реалізації даного транспортного засобу за ціною вказаною у Додатку №1 до договору №18/11 від 14.11.2015. В подальшому вищевказаний транспортний засіб був реалізований невстановленими особами, а отримані кошти ОСОБА_7 за його автомобіль не були виплачені.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні дослідження реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Київ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Київ, перевірки на предмет створення даних Товариств з метою прикриття шахрайських дій, причетності одних і тих же осіб до вказаних дій. Вказані відомості мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки відомості, які в них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані належним чином завірених копій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ), яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчої підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому Вінницького відділу поліції ОСОБА_3 або оперативному підрозділу ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за дорученням слідчого на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ), яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: