ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року за ст.. 185 ч.3, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчинені злочинів, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
на початку березня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , з ціллю таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел таємно, повторно, переліз через огорожу тим самим проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину, залишився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки.

В подальшому, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикової двері, ОСОБА_5 проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 а саме:

- інвертор марки «Дніпро» моделі М2 ММА 200 вартістю 2527,88грн згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №634/38 від 24.06.2015 року;
- набор торцевих головок марки «Stanley» моделі 1-87-193 вартістю 2832, 48 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №634/38 від 24.06.2015 року.
Після чого, ОСОБА_5 і співучасник злочину ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму

5 360 гривень 36 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на початку березня 2015 року в нічний час доби, з ціллю таємного викрадення чужого майна, повторно, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де переліз через огорожу тим самим проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину, залишився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки.

В подальшому, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна, ОСОБА_5 проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 а саме:

- болгарку марки DWT моделі WS13-180 DV 1043 вартістю 1496,99 грн згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №635/38 від 24.06.2015 року;

- перфоратор марки MAKITA моделі HR2811FT вартістю 8052,88 грн згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №635/38 від 24.06.2015 року;

- дриль марки «Фіолет» моделі МС4-10РЄ вартістю 606,09 грн згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №635/38 від 24.06.2015 року;

- автошини марки «КАМА» моделі HK-129 205/60 R16 в кількості 4 шт вартістю 4391,00 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №635/38 від 24.06.2015 року.

Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму

14 546 гривень 96 копійок.

Наприкінці квітня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з ціллю таємного викрадання чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 переліз через огорожу тим самим проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину, залишився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки.

Переконавшись , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна, ОСОБА_5 проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:

-мотокосу марки MTD 1043 вартістю 2 483,10 грн згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2955-15 від 22.06.2015 року;

Після чого ОСОБА_5 і співучасник злочину ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 483 гривень 10 копійок.

02 червня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з ціллю таємного викрадання чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 переліз через огорожу тим самим проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину, залишився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки.

В подальшому, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна, ОСОБА_5 проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

-шліфувальну машинка російського виробництва вартістю 825 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2954-15 від 22.06.2015 року;

-електричний лобзик російського виробництва вартістю 1457 грн згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2954-15 від 22.06.2015 року;

-електричну пилу марки FERM російського виробництва вартістю 1880 грн згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2954-15 від 22.06.2015 року;

-болгарку марки DWTWS 13-180D вартістю 1 457 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2954-15 від 22.06.2015 року.

Після чого ОСОБА_5 і співучасник злочину ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму

5 619 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, за винятком викрадення труби для поливу з нержавіючої сталі діаметром 40 см, довжиною 3 м вартістю 3000 грн. з домоволодіння по АДРЕСА_7 , суду пояснив, що всі крадіжки вони вчиняли за однією схемою, він перелазив через паркан, перевіряв чи є хто вдома, а потім віджимав вікна чи двері зі склопакетів та проникав всередину будинку, Лизогуб в цей час знаходився на вулиці, за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки.

Все викрадене майно продавали на курчатовському ринку.

Що стосується викрадення труби для поливу з нержавіючої сталі діаметром 40 см, з домоволодіння по АДРЕСА_7 , то вони її не викрадали і він її там не бачив, крім того коли він проник на подвір`я вказаного будинку, то вікно там вже було відкрито.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення та доповнив, що реалізацією викраденого майна займався він. Все що викрадали він відвозив на ОСОБА_10 ринок і здавав одній і тій самій жінці. Те, що товар був викрадений ця жінка розуміла.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачені викрали в нього мотокосу та димохідну трубу до каміну вартістю 5000 грн., трубу для поливу в нього не викрадали.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Матеріальної шкоди в розмірі 7 738.19 грн., з яких 2 738.19 грн- вартість викраденої мотокоси, 5000 грн. вартість жерстяної димохідної труби. Моральної шкоди в розмірі 5 000 грн..

Судом допитано свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що працює на привокзальному ринку, що знаходиться по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську і декілька разів купляла у обвинувачених б/у електроінструмент, з приводу походження електроінструменту заявляли, що це спадщина від померлого родича.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки потерпілим заявлено цивільний позов на суму, що значно перевищує межі пред`явленого обвинувачення, судом у повному обсязі досліджувалися докази щодо цивільного позову, а саме: документи щодо наявності викраденого майна та його вартості.

Так, відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи вартість викраденої мотокоси становить 2 483.10 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинувачених.

В цивільному позові зазначено, що стягненню підлягає вартість жерстяної труби в розмірі 5 000 грн., судом встановлено, що обвинуваченим не висувалось обвинувачення щодо викрадення жерстяної труби і суд не вправі вийти за межи обвинувачення, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення викрадення труби для поливу з будинку АДРЕСА_5 , оскільки потерпілий стверджував, що ця труба в нього не викрадалась, те саме стверджували і обвинувачені, будь яких доказів щодо наявності труби для поливу суду не представлено.

Таким чином, допитавши обвинувачених, потерпілого ОСОБА_4 , свідка, дослідивши докази щодо наявності та вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених . в інкримінованому їм злочині за винятком таємного викрадення труби для поливу.

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло .

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При досліджені матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше засуджений, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

ОСОБА_6 раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо .

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченим необхідно призначити у виді позбавлення волі. З урахуванням того, що обвинувачені вчинили чотири епізоди злочину, застосування до них покарання з випробуванням не можливе.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом встановлено, що розмір викраденого майна становить 2 483.10 грн.- вартість мотокоси, тому саме ця сума підлягає стягненню в рахунок викраденого майна.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються у потерпілого, суд вважає за необхідне залишити у потерпілого.

Речові докази, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 104, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 09.07.2015 року.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін- тримання під вартою.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу затримання, в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін- домашній арешт.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2483.10 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000, а всього стягнути - 7 483.10 гривень .
Речові докази по кримінальному провадженню: шліфувальну машинку, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити у потерпілого ОСОБА_9 ; болгарку, що передана потерпілому ОСОБА_8 - залишити у потерпілого; гаражний ключ, металеві ножиці, фомка, що знаходяться на зберіганні в органі досудового слідства- знищити

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в розмірі 736.68 грн., по 368. 34 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий