Комсомольський районний суд м.Херсона
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, українки, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуває на військовому обліку, працюючої молодшою медичною сестрою буфетчецею Обласної дитячої туберкульозної лікарні Управління охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше в силу ч.3 ст. 88 КК України не судимої,

за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

встановив:

03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Альбатрос», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 58, переслідуючи прямий умисел спрямований на підтвердження своєї платоспроможності як позичальника, надала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисплей-Плюс» підроблений документ, який в свою чергу отримала при невстановлених досудовим слідством обставинах, а саме довідку про доходи № 11/1Г видану на її імя 03 жовтня 2007 року Приватною промислово-торгівельною фірмою «ГАРАНТ», яка містила в собі не відповідаючи дійсності відомості про працевлаштування ОСОБА_1 на посаду завідуючої складом даного підприємства та суми одержаного нею доходу за 2007 рік. На підставі чого, 03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисплей-Плюс» договір № О03-01/кр Купівлі-продажу з розстрочкою платежу та отримала побутову техніку на загальну суму 5032 грн., а саме пральну машину DAEWOO 806 MPS вартістю 2043 грн. та холодильник LG 389 вартістю 2989 грн.

Підсудна ОСОБА_1, допитана в судовому засіданні, свою вину визнала у повному обсязі та розкаялася у вчиненому нею злочині, пояснивши при цьому, що підроблену довідку про свої доходи одержала за плату в розмірі 500 грн. від незнайомої жінки, яка була представником фірми яка надає допомогу в отриманні кредитів та звязалася з якою зателефонувавши на телефонний номер зазначений в газеті оголошень «Із рук в руки». Зазначила, що придбану в розстрочку побутову техніку продала для одержанні коштів необхідних для організації поховання своєї матері, а сплату боргу, який в свою чергу виник за розстроченим платежем, здійснює до теперішнього часу.

Оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності та пояснення підсудної суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у повному обсязі, так як пояснення підсудної відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються, тому суд у відповідності до вимог ст. 299 КПК України визнав не доцільним дослідження доказів у відношенні фактичних обставин справи.

Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Однак при цьому, суд вважає необхідним виключити із обсягу обвинувачення предявленого досудовим слідством підсудній ОСОБА_1 обставину, яка обтяжує її покарання вчинення злочину повторно, так як відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року № 7, не утворюють повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято. А в ході судового розгляду судом було встановлено, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 березня 2009 року ОСОБА_1 було звільнено від відбуття покарання призначеного їй на підставі ст. 70 КК України вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2008 року за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України у звязку із застосуванням до неї Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Обираючи міру та вид покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу підсудної ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується задовільно, а за місцем роботи позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вихованням якої займається одноособово.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудної суд визнає її щире каяття у вчиненому нею злочині.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить і з урахуванням особи підсудної, її майнового стану та критичного ставлення до вчиненого злочину, вважає за можливим обрати підсудній міру покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Речові докази по справі договір № О03-01/кр Купівлі-продажу з розстрочкою платежу укладений 03 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисплей-Плюс» (а.с.27), фотокопію паспорта громадянина України серії МО № 823961 виданого на імя ОСОБА_1 Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 12 травня 2000 року (а.с.28), накладну № О03-01 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисплей-Плюс» від 03 жовтня 2007 року (а.с.29) та довідку про доходи № 11/1Г від 03 жовтня 2007 року (а.с.30) залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд ОСОБА_1 не змінювати до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: