Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
22.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0000115,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 17 серпня 2015 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло в силу неповноти, неправильності висновків, суті питання, що вирішено ухвалою слідчого судді, встановлених обставин, мотивів, з яких виходив суддя при прийнятті рішення.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви. Неявка сторін у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000054, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 серпня 2015 року, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Заявник в заяві вказав, що йому не зрозуміло чому:

1)Суддя, ухваливши порядок і об`єм досліджуваних доказів: показання свідків а.с. 37,41, 45, 53, протоколи адмінкомісії №3 від 04 вересня 2012 року, №4 від 02 жовтня 2012 року, заяву ОСОБА_3 від 30 липня 2015 року, скаргу від 03 серпня 2015 року, рапорт ОСОБА_4 і дослідивши їх в судовому засіданні, на порушення вимог абз.2 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначила в мотивувальній частині обставини, які встановлюються доказами, що містяться у вказаних джерелах, а поклала в основу висновків докази які не досліджувалися в ході судового слідства (що підтверджено журналом судового засідання, та його аудіо записом) зазначивши їх в тексті ухвали:

-Заяву ОСОБА_3 від 26 листопада 2012 року.

-Доручення слідчого (а.с. 15, 97, 113, 119, 123, 128, 131, 141, 236, 238).

-Вказівки прокурора по кримінальному провадженню № 0000054 (114, 121, 137, 139, 200, 216, 222, 227 229)

2)Чому на порушення вимог абз. 1 п.2 ст. 372 КПК України суддя в повному обсязі не виклала в мотивувальній частині суті питання, що вирішується, а саме відомості зазначені і в заяві від 30 липня 2015 року і в скарзі від 03 серпня 2015 року, про те, що ОСОБА_5 в ході допиту як свідка 25 грудня 2013 року, дав неправдиві показання про те, що він не заявляв про сексуальні домагання потерпілого щодо його дружини.

3)Чому дослідивши дані протоколу допиту ОСОБА_5 від 08 липня 2015 року, слідчий суддя не виклав обставини, встановлені щодо протиріч вказаних даних, спроби слідчого їх усунути, про неспроможність свідка ОСОБА_5 їх пояснити в тексті ухвали, відмову свідка давати показання з цих обставин, а дійшов висновку про необхідність додатково допитати ОСОБА_5 (в четвертий раз).

4)Чому не викладено в ухвалі зміст рапорту ОСОБА_4 , який давши оцінку матеріалам зазначених в заяві від 30 липня 2015 року, дійшов висновку про відсутність в ній відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 1 ст. 384 КК України. Він оскаржує саме це рішення і бездіяльність. Чому не дано суддею оцінки даному доказу.

5)Не зрозуміло, на підставі яких даних слідчий суддя зробив висновок про те, що ОСОБА_5 не відомо які питання розглянуто на засіданні адмінкомісії 02 жовтня 2012 року таких доказів в досліджених матеріалах нема отже це безпідставне припущення.

6)Чому в мотивувальній частині відсутній висновок щодо наявності чи відсутності відомостей в заяві від 30 липня 2015 року про вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, адже саме цей висновок повинен бути належною підставою для прийняття рішення по скарзі.

Згідно ст. 380 КПК України роз`яснення рішення суду - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід керуватися ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення…» також вказується на необхідність відмови судом в роз`ясненні рішення, в разі, якщо під виглядом роз`яснення рішення фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що заява від 20 серпня 2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 серпня 2015 року є вимогою дати роз`яснення мотивів саме прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги потерпілого, що дає підстави вважати, що порушується питання про зміну рішення слідчого судді.

При таких обставинах слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 17 серпня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення відмовлено.

Вказаний висновок слідчого судді ґрунтувався на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України у відповідності до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.

Фіксування судового засіданні не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Валківського районного суду від 17 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1