печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України, капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000046 від 04.02.2014 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчої групи Головного слідчого управління МВС України, капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: інформацію у друкованому та електронному вигляді абонентських номерів, які з`єднувалися з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з посиланням на їх мобільні термінали ІМЕІ, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефону, а також отримання абонентами послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання у період часу з 00.00 26.12.2013 року по теперішній час, а також інформацію про те, чи обслуговуються вказані номери мобільного оператора на контрактній основі (з наданням повних анкетних даних власника(ів) мобільних номерів телефону та належним чином завірених копій документів, на підставі яких виданий контрактний номер).

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів. Крім того, посилалася на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, згідно із ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж, гарантуються Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням, слідчий зазначає, що проведеними слідчими (розшуковими) діями та заходами, передбаченими оперативним (ініціативним) пошуком встановлені абоненти стільникової мережі Російської Федерації, які може використовувати розшукуваний ОСОБА_5 , зокрема абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Крім того, під час телефонних розмов зазначені абоненти, спілкуючись з іншими особами, могли обмінюватись інформацією щодо вказаних подій та обговорювати важливі обставини їх скоєння, або дізнаватись їх з метою подальшої дачі показань.

Слідчий зазначає, що документи щодо телефонних з`єднань за номерами мобільного телефону, якими користуються абоненти вищезазначених номерів, можуть містити відомості, які в сукупності з іншими документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про недотримання органом досудового розслідування при зверненні з даним клопотанням вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України щодо надання доказів перебування речей і документів, які містять відповідну інформацію, у володіння саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 41 КПК України оперативний підрозділ за письмовим дорученням прокурора чи слідчого здійснює слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні, користуючись повноваженнями слідчого, і виконання такого доручення оперативним підрозділом є обов`язковим.

Тому, для отримання підтвердження, що відомості, що містять охоронювану законом таємницю, яка міститься в речах і документах, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи слідчий вправі дати письмове доручення співробітнику оперативного підрозділу на отримання такої інформації, а останній на підставі ст.ст. 41, 93 КПК України, ст. 7 ч. 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 3.1. «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору у письмовій формі, який затверджений Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України» від 11.08.2011 року № 393, п.п. 47, 48 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, ч. 3, 4 ст. 16, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у формі запиту вправі отримати від оператора чи провайдера персональні дані абонента без його повідомлення про такий запит.

З огляду на зазначене клопотання визнається необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України, капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1