В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи
ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/758/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002472 від 06.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 викрав товар з гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1, усвідомлюючи характер своїх дій, їх караність та настання наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ліхтар «Expert» та солнцезахисні окуляри чим завдав ТОВ «Епіцентр К» метріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/429 від 12.08.2015 року на загальну суму 282 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті, а також розмірів заподіяної шкоди. Пояснив про обставини скоєних злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, українець, громадянин України, не одружений, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, утриманців не має, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та вважає, що для виправлення обвинуваченого достатньо призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: сонцезахисні окуляри та ліхтарик світодіодний «Expert», які були передані під розписку на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , вважати повернутими законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 429,66 гривень (чотириста двадцять дев`ять гривень 66 копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1