Справа № 138/2753/15-к
Провадження №:1-кп/138/191/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Російської Федерації, уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, не працюючої, освіта середня, неодруженої, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
03.09.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки викрали два електричні двигуни з пральних машин марок «Bosch» та «Samsung», 23 м мідного дроту, 10 вимикачів, 10 розеток, один світильник, один кухонний набір та п`ять шампурів. Після вчинення крадіжки з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно довідки вартості від 22.09.2015 вартість одного метра мідного дроту становить 6 грн., вартість електричного двигуна від пральної машини марки «Bosch» становить 500 грн., вартість електричного двигуна від пральної машини марки «Samsung» становить 400 грн., вартість одного вимикача становить 15 грн., вартість розетки становить 15 грн., вартість одного шампура становить 8 грн., вартість настільної лампи становить 100 грн., вартість кухонного набору становить 50 грн.
Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1528 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що він та ОСОБА_6 раніше бачили, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, а тому 03.09.2015, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, домовились вчинити крадіжку з вказаного будинку. Приблизно о 10 годині, вони підійшли до будинку, він пошкодив вікно і таким чином проник в будинок, потім подав руку і допоміг проникнути у будинок ОСОБА_6 . В будинку вони виявили дві пральні машини, з яких він зняв двигуни, а також виявили 23 м мідного дроту, 10 вимикачів, 10 розеток, один світильник, один кухонний набір та п`ять шампурів. Вказані предмети вони поклали у мішок, який знайшли дорогою до місця вчинення злочину та віднесли їх до будинку по АДРЕСА_3 , де на той час проживали разом. В подальшому деякі речі продали, а деякі здали на металобрухт. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнала. Суду пояснила, що вона та ОСОБА_5 раніше бачили, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, а тому 03.09.2015, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, домовились вчинити крадіжку з вказаного будинку. Приблизно о 10 годині, вони підійшли до будинку, ОСОБА_5 пошкодив вікно і таким чином проник в будинок, потім подав руку їй і таким чином допоміг проникнути у будинок. В будинку вони виявили дві пральні машини, з яких ОСОБА_5 зняв двигуни, а також виявили 23 м мідного дроту, 10 вимикачів, 10 розеток, один світильник, один кухонний набір та п`ять шампурів. Вказані предмети вони поклали у мішок, який знайшли дорогою до місця вчинення злочину та віднесли їх до будинку по АДРЕСА_3 , де на той час проживали разом. В подальшому деякі речі продали, а деякі здали на металобрухт. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів характеризуючих осіб обвинувачених.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_6 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 12, 65-68, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4, 185 ч. 3 КК України ст.ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази п`ять шампурів та кухонний набір, які знаходяться за зберігальною розпискою у ОСОБА_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1