Провадження №1-кп/639/519/15
Справа №639/9488/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001857 внесене в ЄРДР 08 жовтня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого: 18 квітня 2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі; 21 вересня 2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 р. о 18.00 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кафе Пушка, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де помітив як раніше йому невідома ОСОБА_5 необачно залишила без нагляду належну їй жіночу сумку. Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки ОСОБА_5 та він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказану сумку, в якій знаходились мобільний телефон Самсунг та 120 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1722 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище, додавши, що отримані гроші витратив на спиртні напої та продукти харчування.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 2 ст. 185 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 18 квітня 2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі; 21 вересня 2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців задовільно характеризується, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК Україні судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покласти на нього обв`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 , стягнувши з нього 245.52 грн. за експертні послуги.

Речові докази повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в якості судових витрат 245.52 грн.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1