Справа №1-600/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О.

з участю:

прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого не офіційно, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 6, по вул. Крошенській,38, в м. Житомирі, своєї бабусі ОСОБА_2, близько 14 години зайшов до кімнати своєї сестри ОСОБА_3, двері якої були відчинені та перебуваючи в кімнаті побачив ноутбук марки «Fujitsu М 2010». В цей час та цьому місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_1 О користуючись тим, що його дії ніким не помічені, взяв даний ноутбук та вийшов з квартири, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2880 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно перебував 09 серпня 2011 року в квартирі своєї бабусі та зайшовши до кімнати сестри, побачив ноутбук, який вирішив викрасти, щоб в послідуючому його продати, оскільки мав картковий борг. Забравши ноутбук під кофту, він пішов з квартири, а в послідуючому продав його за 2000 грн. Пояснив, що заподіяну шкоду він не відшкодував, але зобовязується повернути сестрі кошти. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, вина підсудного доведена поясненнями потерпілої, дослідженими показами свідка ОСОБА_2 та дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпіла в судовому засіданні пояснила, що підсудний є її братом. 09 серпня 2011 року до неї подзвонила бабуся, яка повідомила, що у них був ОСОБА_1, який швидко пішов і а послідуючому бабуся виявила зникнення ноутбука. Кошти за викрадений ноутбук брат їй не повернув. Просить його суворо не карати.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що 09 серпня 2011 року до неї прийшов її онук ОСОБА_1, якого вона нагодувала обідом та вийшла до кухні, а онук перебував в кімнати дивився телевізор, а потім швидко пішов з квартири. Вона зайшла до кімнати онуки і побачила, що зник ноутбук. Вона додзвонилася до онука щоб той повернув викрадену річ, але останній сказав, що оскільки вона не дала йому грошей, він і забрав ноутбук.

Протоколом огляду місця події від 09 серпня 2011 року, з участю потерпілої оглянуто кімнату в квартирі АДРЕСА_1, де остання вказала звідки було викрадено ноутбук.

(а.с.24-26)

Копією товарного чеку вартість ноутбука марки «Fujitsu М 2010» складає 2880 грн.

(а.с.9)

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, має молодий вік, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1 попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: