Справа № 146/1440/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі скарги, скасувати постанову про закриття кримінальної справи, винесену начальником СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 13 грудня 2013 року.

Дану скаргу ОСОБА_2 обґрунтував наступним.

Слідчим СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із ДТП, яка мала місце 21 червня 2012 року на ділянці автодороги територіального значення Томашпіль-Вапнярка, ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду справи була встановлена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не могла бути усунута в судовому засіданні, а тому постановою Томашпільського районного суду від 24 квітня 2013 року кримінальна справа була повернута до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткового розслідування. В даній постанові вказувалося на необхідність проведення відтворення обстановки і обставин події з участю експерта авто техніка, після чого необхідно було провести комплексну судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизи, а також судово-хімічну експертизу.

1 жовтня скаржником було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 25 вересня 213 року, прийняту начальником СВ Томашпільського РВ УМВС України майором міліції ОСОБА_3 .

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_2 до Томашпільського районного суду. Скаргу було задоволено, оскаржувану постанову скасовано, а справу направлено до СВ Томашпільського РВ УМВС для проведення додаткового розслідування.

В зв`язку з тим, що більше року начальником СВ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій на виконання ухвали суду, скаржником в травні 2014 року було подано скаргу прокурору Томашпільського району, де його запевнили, що приймуть всі необхідні міри для проведення об`єктивного додаткового розслідування.

7 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до СВ Томашпільського РВ УМВС, щоб дізнатися, що робиться по даній кримінальній справі. Знайшовши матеріали даної справи, цього ж дня йому було вручено копію постанови про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2013 року, винесену начальником СВ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_3 .

Про дану постанову скаржнику не було нічого відомо, хоча після цього його та ОСОБА_4 слідчий направляв у м.Вінницю для проходження СМЕ.

ОСОБА_2 вважав незаконною, тому 10 вересня 2015 року звернувся до Томашпільського районного суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 15 вересня 2015 року скаржник отримав копію ухвали Томашпільського районного суду від 11 вересня 2015 року про повернення скарги з тих підстав, що в травні 2014 року він звертався до прокурора Томашпільського району із скаргою на бездіяльність слідчого, однак не надав суду доказів про наслідки розгляду його скарги.

У вересня 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до прокурора Томашпільського району, однак 3 жовтня 2015 року отримав відповідь, що заява аналогічного характеру розглядалася в травні 2014 року та інформовано про закриття кримінального провадження.

Окрім того, скаржник ОСОБА_2 не згоден із висновком комісійної судово-медичної експертизи № 106 від 11 вересня 2013 року, на яку слідчий ОСОБА_3 посилається в своїй постанові. При цьому слідчий не взяв до уваги вказівки Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах», згідно якої повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм; окрім того, проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Скаржник вказує, що начальник СВ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_3 не ознайомив його ні з постановою про призначення судово-медичної експертизи, ні з її висновком, чим позбавив скаржника права поставити свої запитання перед експертом та подати заперечення на висновок експертизи, а також заявити клопотання про проведення експертизи в іншій установі.

ОСОБА_2 просить визнати, що строк оскарження постанови він пропустив з причин, незалежних від нього, тобто з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався лише 7 вересня 2015 року і вживав заходів щодо її оскарження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав за обставин, наведених у ній, однак відмовилися від скарги, оскільки закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор прокуратури Томашпільського району ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, є обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів скарги, 13 грудня 2013 року начальником СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 25 липня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Отже, вбачаючи в діях начальника СВ незаконних дій, скаргу необхідно було подавати в строки, відповідно ст.. 304 КПК України.

Однак, як зауважив скаржник, строк оскарження постанови він пропустив з причин, незалежних від нього, тобто з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався лише 7 вересня 2015 року і вживав заходів щодо її оскарження, а тому слідчий суддя вважає причини пропуску строку оскарження постанови поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2013 року, начальник СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину посилаючись на висновки судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які спростували висновки експерта Томашпільського райвідділу обласного бюро СМЕ про наявність переломів у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як науково необгрунтовані.

Згідно ст.. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.. 48 КК України, особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки:
три роки з дня вчинення злочину, за який згідно з законом можуть бути призначені позбавлення волі на строк не більше двох років, (крім злочинів, передбачених статтями, які вказані в пункті 1 цієї статті);

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України минули, скаржник та його адвокат відмовилися від своєї скарги, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України -,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови про закриття кримінальної справи, винесеної начальником СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 13 грудня 2013 року.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінальної справи, винесену начальником СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 13 грудня 2013 року в зв`язку з відмовою скаржника від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1