27.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1223/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 317/1223/15-к
Провадження № 1- кп /371/86/15
27 жовтня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта повна середня , не працюючого , одруженого , на утриманні малолітня дитина, раніше судимого вироком Богуславського районного суду Київської області 2 червня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання , 5 червня 2015 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт
за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.3 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2015 року о 17- 00 годині ., ОСОБА_7 власним автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до садиби ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 . Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 переслідуючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, маючи умисел на заволодіння чужим майном зайшов на територію садиби та , підійшов до будинку та через вікно, вийнявши скло, проник всередину.
Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 виявив систему опалення будинку в робочому стані обладнану чавунними батареями з яких три мають шість секцій, вартістю 1080 грн. кожна; одну на чотири секції вартістю 720 грн.; одну на три секції вартістю 540 грн., які були вмонтовані в систему опалення. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 відірвав руками батареї від системи опалення та по черзі переніс п`ять чавунних батарей до свого автомобіля, завантажив їх у багажне відділення та з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 повторно 23 червня 2015 року біля 05-00 годині маючи намір на таємне викрадення чужого приватного майна прийшов до садиби ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 .
Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 , будучи непоміченим для сторонніх осіб , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення за рахунок чужого (приватного) майна та корисливу мету , через паркан незаконно проник на територію садиби ОСОБА_5 та підійшов до господарського приміщення. Відчинивши запираючий пристрій защіпку вхідних дверей ОСОБА_7 проник всередину господарського приміщення де виявив бензокосарку «Дружба» вартістю 2050 грн. якою заволодів.
З викраденою бензокосаркою ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, довівши його до завершення.
Бензокосарку «Дружба» , якою ОСОБА_7 незаконно заволодів сховав в прибережній зоні, навпроти домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 .
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2050 грн., що є вартістю бензокосарку «Дружба».
Дії ОСОБА_7 у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. 185 ч.3 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 14 червня 2015 року о 17- 00 годині . власним автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до садиби ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 . Зайшов на територію садиби та , підійшов до будинку та через вікно, вийнявши скло, проник всередину. Всередині будинку виявив систему опалення з якої відірвав чавунні батареї, виніс їх з будинку, склав до багажного відділення автомобіля та перевіз за місце свого проживання.
На даний час з потерпілим ним досягнуто домовленості про відшкодування спричинених збитків.
23 червня 2015 року біля 05-00 годині він прийшов до садиби ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 .
Через паркан проник на територію садиби ОСОБА_5 та підійшов до господарського приміщення. Відчинивши запираючий пристрій защіпку вхідних дверей проник всередину господарського приміщення де виявив бензокосарку «Дружба».
Бензокосарку «Дружба» викрав та сховав в прибережній зоні, навпроти домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та того ж дня повернув її потерпілому.
У вчиненому розкаюється.
Крім визнання своєї вини у вчиненні злочину винність ОСОБА_7 підтверджується зібраними у справі доказами.
Так потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що він у власності має будинок в АДРЕСА_2 . Будинок отримав у спадщину та постійно у ньому не проживає. Догляд за будинком здійснюють на його прохання сусіди.
14 червня 2015 року йому зателефонували сусіди та повідомили про наявність ознак крадіжки з будинку. Коли приїхав до садиби то виявив, що система опалення будинку була виведена з ладу, відсутні чавунні батареї. На даний час батареї йому повернуті та з ОСОБА_7 досягнуто домовленості про відновлення роботи системи опалення. Цивільний позов просить залишити без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 23 червня 2015 року вранці вийшов з будинку на вулицю та побачив, що за парканом знаходиться якийсь чоловік. Він його окликнув проте той почав тікати. Пройшовши декілька десятків метрів він втратив видимість чоловіка. Після цього з`ясував, що в господарському приміщенні відсутня бензокосарка «Дружба», яка була йому повернута цього ж дня у вечері.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допитані у судовому засіданні підтвердили, що були присутні в якості понятих під час складення протоколу огляду місця подій як домоволодіння ОСОБА_4 так і ОСОБА_8 , слідчих експериментах. Ці слідчі дії проводилися за участю ОСОБА_7 , який детально розповідав і вказував на обставини вчинених ним крадіжок.
Покази учасників кримінального провадження узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються даними, які містяться у письмових доказах:
Протоколі огляду місця подій від 23 червня 2015 року , яким є прибережна зона с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. та під час огляду було виявлено бензокосарку «Дружба». Ілюстровані таблиці до протоколу огляду місця подій на якій зображено загальний вигляд будинку АДРЕСА_4 неподалік якого було виявлено бензокосарку «Дружба», на яку вказав ОСОБА_7 ;
Протоколі огляду місяця подій від 17 червня 2015 року яким є домоволодіння ОСОБА_4 АДРЕСА_2 з якого було скоєно крадіжку чавунних батарей та ілюстрованою фото таблицею до протоколу з зображенням загального вигляду домоволодіння, будинку, вигляд будинку з середини;
Протоколі огляду місця подій під час складення якого 17 червня 2015 року було оглянуто автомобіль ВАЗ 2108 д. н. з. НОМЕР_1 та в багажному відділенні автомобіля виявлені та вилучені чавунні батареї, ілюстрованій фото таблиці з зображенням автомобіля з чавунними батареями у багажному відділенні;
Протоколі проведення слідчого експерименту від 23 червня 2015 року під час складення якого ОСОБА_7 розповідав та вказував на обставини викрадення чавунних батарей з будинку ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .
Згідно довідки магазину «Пролісок» м. Миронівка Київської обл.. вартість бензокосарки «Дружба» CG 430 В станом на 23 червня 2015 року складає 2050 грн.
Згідно інформації, яка міститься у довідці магазину «Пролісок» м. Миронівка Київської обл.. станом на 14 червня 2015 року вартість чавунної батареї на шість секцій складає 1080 грн., на чотири секції складає 720 грн., на три секції складає 540 грн.
Забрані у справі докази переконливо свідчать про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діях.
Разом з тим, кваліфікація епізодів злочинних дій ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України є зайвими оскільки кваліфікуючими ознаками даного злочину є крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Враховуючи обставини справи , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю , активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, покаявся, має на своєму утриманні малолітню дитину, частково відшкодовані спричинені ним збитки потерпілому ОСОБА_4 , викрадена бензокосарка у потерпілого ОСОБА_5 повернута. Суд враховує і думку потерпілих, які вважають за недоцільне призначати обвинуваченому занадто суворе покарання. Зазначені обставини надають можливість призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
ОСОБА_7 раніше судимий Миронівським районним судом Київської області 5 червня 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. На день ухвалення вироку суду невідбута частина покарання, згнідно довідки кримінально - виконавчої інспекції Миронівського району складає 28 днів. Нові злочини вчинив після постановлення вороку у цій справі та в період відбування покарання, а тому йому необхідно остаточно призначити за правилами ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши невідбуте покарання за цим вироком з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 5000 грн. Разом з тим ОСОБА_4 від цивільного позову у судовому засіданні відмовився.
Відмова потерпілого від позову не суперечить закону та не порушує законні права інших осіб, а тому можливо прийняти відмову від позову потерпілого та закрити провадження в частині цивільного позову.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази повернуті потерпілим необхідно вважати повернутими за належністю.
Автомобіль ВАЗ 2108 д. н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та повернутий ОСОБА_7 на зберігання.
Проте , згідно даних, які містяться у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Слов`янським МРЕВ власником такого автомобіля є ОСОБА_11 . Будь яких доказів про законність належності автомобіля ОСОБА_7 не надано, а тому цей автомобіль необхідно повернути власнику.
Щодо запобіжного заходу суд вважає, що такий запобіжний захід доцільно обрати у виді утримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання , призначену вироком Миронівського районного суду від 5 червня 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України у виді 100 годин громадських робіт, остаточно визначивши покарання три роки три дні позбавлення волі.
Речові докази: п`ять чавунних батарей передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , бензокосарку «Дружба», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю.
Автомобіль ВАЗ 2108 д. н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_11 .
Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 та провадження у справі в частині цивільного позову закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили обрати утримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області .
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу взяття під варту.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд .

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1