Справа № 1-165/11
Провадження № 1/390/2/16
ПОСТАНОВА
іменем України
19.02.2016 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

підсудних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за обвинуваченням

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аджамка Кіровоградського району Кіроградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, відстороненого від посади голови правління ВАТ «Кіровоградрибгосп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городечне Воложинського району Мінської області, українка, громадянка України, має незакінчену вищу освіту, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді голови правління Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп», переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок протиправного придбання акцій вказаного товариства, у жовтні 2001 року вступивши у злочинну змову з головним бухгалтером цього ж товариства ОСОБА_15 та розповсюдивши серед акціонерів Товариства завідомо недостовірну інформацію про начебто намагання третіх осіб незаконним шляхом заволодіти майном підприємства, діючи спільно і узгоджено, всупереч інтересам служби та законних інтересів власників акцій, протиправно використовуючи надані їм службові повноваження: ОСОБА_14 голови правління, а ОСОБА_15 головного бухгалтера і члена приватизаційної комісії, маючи доступ до особових справ акціонерів, приватизаційних документів, в період часу з жовтня 2001 року по липень 2004 року, безоплатно заволоділи акціями їх законних власників шляхом: в одних випадках підробки підписів, а в інших отримання їх підписів у згаданих документів на перехід права власності на акції, шляхом виготовлення недостовірних документів купівлі-продажу акцій, передавальних розпоряджень та підробки підписів від імені власників цінних паперів:

- ОСОБА_16 у кількості 7631 шт. на суму 1907, 75 грн;

- ОСОБА_8 у кількості 9164 шт. на суму 2291 грн;

- ОСОБА_17 у кількості 17816 шт. на суму 4454 грн, які на підставі підроблених документів: договорів купівлі продажу та передавальних розпоряджень від 18.10.01 були перереєстровані 07.03.02 на доньку ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 у кількості 11620 шт. на суму 2905 грн., які на підставі підроблених документів: договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 23.10.01 були перереєстровані 01.04.02 на ту ж ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_20 у кількості 8042 шт. на суму 2010,50 грн.;

- ОСОБА_21 у кількості 16937 шт. на суму 4234, 25 грн., які на підставі підроблених договорів купівліпродажу та передавальних розпоряджень від 01.11.01 були перереєстровані 01.04.02 відповідно на ту ж ОСОБА_18 та сина ОСОБА_15 ОСОБА_22 ;

- ОСОБА_23 у кількості 17497 шт. на суму 4374,25 грн., які на підставі підроблених договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 22.01.02 були перереєстровані 01.04.02 відповідно на дружину ОСОБА_14 ОСОБА_24 ;

- ОСОБА_25 у кількості 5707 шт. на суму 1426, 75 грн. та ОСОБА_26 у кількості 6033 шт. на суму 1508,25 грн., які на підставі підроблених договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 29.01.02 були перереєстровані 01.04.02 відповідно на ту ж ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_28 у кількості 6532 шт. на суму 1633 грн., які на підставі підроблених договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 29.01.02 були перереєстровані 01.04.02 відповідно на ОСОБА_15

- ОСОБА_29 у кількості 8990 шт. на суму 2247, 50 грн.;

- ОСОБА_30 у кількості 21245 шт. (9622+2000+9623) на суму 5311, 25 грн. (2405,50+500+2405,75), які на підставі підроблених договорів купівліпродажу та передавальних розпоряджень від 01.02.02 були перереєстровані 12.02.02 на ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_31 у кількості 8300 шт. на суму 2075грн., які на підставі підроблених договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 01.02.02 були перереєстровані 07.03.02 на доньку ОСОБА_14 ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_32 - у кількості 14577 шт. на суму 3644,25 грн., які на підставі підроблених договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 09.02.04 були перереєстровані 05.07.04 на ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_33 у кількості 7389 шт. на суму 1847,25 грн, які на підставі договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 25.01.02 були перереєстровані 01.04.02 на ОСОБА_27 доньку ОСОБА_15

- ОСОБА_34 у кількості 10439 шт. на суму 2609,75грн., які на підставі договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 25.01.02 були перереєстровані 02.04.02 на ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_7 у кількості 10722 шт. на суму 2680,50грн, які на підставі договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 29.01.02 були перереєстровані 01.04.02 на дружину ОСОБА_14 ОСОБА_24 ;

- ОСОБА_35 у кількості 20076 шт. на суму 5019 грн., які на підставі 2 договорів купівліпродажу та передавальних розпоряджень від 01.02.02 були перереєстровані 12.02.02 на ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_36 у кількості 22016 шт. на суму 5504 грн;

- ОСОБА_37 у кількості 16428 шт. на суму 4107 грн., які на підставі договору купівлі продажу та передавального розпорядження від 25.02.02 були перереєстровані 01.04.02 на ту ж ОСОБА_24

- ОСОБА_38 у кількості 11711 шт. на суму 2927,75 грн., які на підставі договору купівліпродажу та передавального розпорядження від 25.02.02 були перереєстровані 01.04.02 на сина ОСОБА_15 ОСОБА_22 , а всього вказаним способом заволоділи акціями перерахованих громадян у кількості 154058 шт., вартістю 0,25 грн. кожна на суму 38514,5 грн.

За наслідками судового розгляду справи, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи в на додаткове розслідування у зв`язку з неправильністю та неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор заперечував наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили направити справу на додаткове розслідування.

Підсудна ОСОБА_15 просила направити справу на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_13 просив направити справу на додаткове розслідування у зв`язку із неповнотою досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_14 просив задовольнити клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що дійсно факти зазначені в постанові про притягнення як обвинуваченого суперечать обставинам справи, а висновок експерта має ймовірний характер.
Захисник ОСОБА_11 також клопотав про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи його тим, що висновок судової економічної експертизи, на якій ґрунтується обвинувачення має ймовірний характер, інші висновки економічних експертиз надали відповідь про неможливість встановити за наявними у справі матеріалами ринкову вартість акцій, а тому вважає, що тільки в ході досудового розслідування шляхом здобуття нових доказів можливо буде провести необхідну експертизу.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України (1960 р.) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Пунктом 8 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» визначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Підсудний ОСОБА_14 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочинів не визнав. В судовому засіданні підсудний пояснив, що він з 1986 року почав працювати у Кіровоградрибгоспі на посаді головного механіка, а потім на посаді головного інженера. У 1998 році працював головним інженером, в цей рік була проведена приватизація на підприємстві. Директором підприємства був ОСОБА_39 , а головним бухгалтером ОСОБА_15 .. При проведенні приватизації була сформована комісія, яка склала план приватизації. Зібрались всі люди та їм роз`ясняли порядок розподілення акцій, вголос зачитувалось хто і скільки отримав акцій, скільки акції коштують. Приватизація не торкалась водойм, лише будівель. 25 % акцій залишилось державі. Всього було 112 акціонерів. У 2000 році завершилась приватизація підприємства та проводилось зібрання акціонерів, на якому його було обрано директором. У 1998 році в нього було 1,5 % акцій. Всі акції знаходились в центрі ведення реєстрів, був державний реєстратор, який відповідав за рух акцій та зміну їх власників. Документів у ВАТ «Кіровоградрибгосп» не було, лише в центрі ведення реєстрів. Збори акціонерів проводились кожного року. Акціонерів запрошували повідомленням, в них зазначалось скільки у кого акцій. Він вирішив за свої кошти скупити акції, їхня вартість тоді була 1 копійка. Про купівлю акцій він повідомляв працівників на дільницях, а також колишніх працівників через сільські ради. Акціонери продавали акції, заповнювали в основному передавальні розпорядження. Ці передавальні розпорядження завірялись державним реєстратором або в сільській раді, яка своєю печаткою завіряла справжність підпису тієї людини, яка була присутня. Вони користувались послугами державного реєстратора. З директором центру ведення реєстру ОСОБА_40 уклали договір про реєстрацію акцій. Була така процедура купівлі-продажу акцій: приїздив представник центру ведення реєстру ОСОБА_41 , який привозив із собою бланки, а потім він разом із ОСОБА_42 їздив у села, де проживали власники акцій та скуповували їх. Так в один із вихідних днів вони поїхали в с. Бовтишка разом з ОСОБА_42 , там на них чекали люди, яким він запропонував придбати їхні акції. Він купив акції у ОСОБА_43 , на місці ОСОБА_41 завірив підпис ОСОБА_43 , чи була при цьому у ОСОБА_44 печатка, він не пам`ятає. Також ОСОБА_41 запропонував йому придбати акції на свою дружину та доньку. Потім він знову запросив ОСОБА_44 до с. Аджамка Кіровоградського району, де також придбав у бажаючих їхні акції. Пізніше ОСОБА_41 пояснив йому, як можна укладати договори купівлі-продажу акцій без його участі, завіряючи договори купівлі-продажу у сільській раді. Він взяв у ОСОБА_44 готові бланки та поїхав в с. Красносілка, де придбав у людей акції ВАТ «Кіровоградрибгоспу». Всі передавальні розпорядження він привозив до центру ведення реєстрації. ОСОБА_15 повідомила йому, що теж бажає придбавати акції для себе. Він скупив 16,5 % акцій, а в члени його сім`ї - 6,8 % акцій. На цей час у нього всього - 33 % акцій. У 2007 році до нього приїздили люди, які попередили його, що якщо він не погодиться передати свої акції, то відносно нього буде порушена кримінальна справа. Він поїхав до заступника обласної адміністрації ОСОБА_45 та розповів про це, останній повідомив йому, що телефонував Ніцой та сказав, що хоче придбати акції. Він зустрівся із юристом Ніцоя, який повідомив, щоб він передав їм свою печатку та статут підприємства. Перед цим йому зателефонував державний реєстратор та сказав, що деякі люди хочуть забрати статут. На це він сказав, щоб нічого не видавали. Через деякий час його викликали до УБОЗу з приводу заяви ОСОБА_46 , по якій було порушено кримінальну справу по факту. На рибкомбінаті була проведена перевірка КРУ, для перевірки вони надали всі документи, перевірка порушень не виявила. Потім йому зателефонували з податкової та повідомили, що буде проведена позапланова перевірка, при проведені якої порушень також не виявили. Кримінальна справа була для того, щоб не було порушено строків позовної давності, щоб люди могли подати цивільні позови. В ході досудового розслідування йому неодноразово було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення почеркознавчих та судової економічної експертизи. При призначені слідчим експертизи було порушено право на захист, так як він мав право також поставити питання експерту. На його думку слідство мало замовний характер і сприяло позбавленню його контролю над «Кіровоградрибгоспом» - рейдерським захватом.

Підсудна ОСОБА_15 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочинів не визнала. В судовому засіданні підсудна пояснила, що працювала з 1984 року у рибгоспі головним бухгалтером. У 1998 році підприємство було приватизовано. Відповідно до статуту фонду їм потрібно було розподілити майно. Робилась переоцінка основних засобів, індексація, проводилась остаточна вартість та інше, що відносилось до бухгалтерії. Згідно із актом фонду державного майна статутний фонд підприємства складав 355,06 тисяч гривень. Акцій було 1 мільйон 442 тисячі. Акції розподілялись згідно із відомості між усіма працівниками підприємства та працівниками, які вийшли на пенсію. Розподілення акцій відбувалось за стажем роботи на підприємстві. Головою підприємства на той час був ОСОБА_39 . У 2000 році був укладений договір з центром ведення реєстрів. Акції були розподіленні на папері, кожен акціонер розписався у відомості. Акціонери знали кому і скільки належить акцій. В цьому ж році відбулись перші збори акціонерів, на яких було обрано ОСОБА_14 директором підприємства. При розподіленні акцій 25 % залишилось за державою. У 2000 році чи пізніше, вона дізналася, що можна купити акції підприємства для себе. Реєстратор ОСОБА_41 роз`яснив їм процедуру купівлі-продажу акцій. У інших бухгалтерів аналогічних підприємств вона дізналася, що акції купують по одній копійці. У вихідний день вони приїхали до с. Бовтишка, де вона оформлювала передавальні розпорядження. Підписи в передавальних розпорядженням ставили особисто акціонери, а реєстратор ОСОБА_41 особисто завіряв їх. Частину акцій купила вона, а частину ОСОБА_14 та ОСОБА_47 .. Платили за акції стільки, скільки змоги. Також вона купувала акції ще в с. Оситняжка. Акції вона скуповувала як фізична особа. Ніяких претензій, крім доньки ОСОБА_48 , до них з приводу купівлі акцій ніхто не висував. Донька ОСОБА_48 написала скаргу до УБОЗу і до них приїздила перевірка. У кінці 2007 року їй зателефонували з фонду, де числились 25% акцій за державою, та повідомили, що їх вже викупили. Навесні 2008 року їй зателефонував ОСОБА_49 та повідомив, що купили 25% акцій та хочуть викупити їхні акції. А якщо вони не захочуть продати, то відкриють щодо них кримінальну справу. Потім їй зателефонувала донька та повідомила, що їй погрожують. 20 червня 2008 року до них приїхали люди в масках зі зброєю та забрали із собою її зятя в УБОЗ. Потім хтось по телефону вимагав віддати її акції. Також до неї приїздили працівники СБУ та сказали, що на неї є скарга та повідомили, що краще позбавитись акцій, щоб все було добре. Всього у неї було 10% акцій та по 3% у дітей.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знає як колишнього бухгалтера та керівника «Кіровоградрибгоспу». Він працював у «Кіровоградрибгоспі» рибаком. Із ОСОБА_14 у нього склалися неприязні відносини, бо вважає, що із вини останнього йому не виплачували протягом 10 років заробітну плату. У 2000 році ОСОБА_14 повідомив працівникам, що вказане підприємство стало акціонерним товариством і усім робочим видавали акції, у нього було 17 000 акцій «Кіровоградрибгоспу». В 2000 році на зборах з приводу приватизації він присутнім не був. У 2002 році ОСОБА_14 сказав йому, що підприємство розпадатиметься, а для його збереження необхідно, щоб акції залишилися в комбінаті. Він на той час не знав вартість цих акцій, ніяких договорів купівлі-продажу акцій він не укладав. Але на пропозицію ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він підписав якісь пусті бланки у сільській раді. Що було написано на бланках він не читав. Пізніше йому незнайомі йому на той час хлопці повідомили, що у нього неправильно забрали акції. Вони сплатили йому якісь кошти, але за що - він так і не зрозумів.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_14 як керівника «Кіровоградрибгоспу», а ОСОБА_15 як бухгалтера цього ж підприємства. Він працював у Кіровоградрибгоспі із 1993 по 2000 рр. При приватизації підприємства всі робітники отримали акції. Так у нього було приблизно 9000 акцій. Приблизно о 2002-2003 рр. приїхав ОСОБА_14 до нього додому та запропонував продати акції. Сказав, що треба «удержати» підприємство «Кіровоградрибгосп», щоб його не продали іншим. Він підписав якісь документи, не читаючи. Пізніше йому колеги сказали, що можна продати акції ОСОБА_50 за 2000-3000 грн. І він в 2008-2009 рр. продав ОСОБА_51 акції за 2000 грн., при цьому написав розписку, що отримав гроші від ОСОБА_52 за акції. До ОСОБА_15 ніяких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_14 як керівника «Кіровоградрибгоспу», а ОСОБА_15 як бухгалтера. Він працював в цьому рибкомбінаті із 1998 по 1999 рр.. В 2000 році начальник його цеха ОСОБА_53 повідомив, що їх збирають у конторі, щоб вручити акції. Він отримав 6650 акцій. Потім вони проголосували за голову правління своїми ж акціями і обрали головою ОСОБА_14 .. Через 1-2 роки після цього ОСОБА_14 зібрав його колег і запропонував їм продати акції. Він погодився і з ним оформили у сільській раді угоди. Він отримав за свої акції 200 грн.. Також ОСОБА_14 пообіцяв йому, що і далі буде працювати в рибкомбінаті. У 2005-2007 роках до нього під`їхав адвокат, який представився ОСОБА_54 (пізніше виявилося, що його справжнє ім`я ОСОБА_55 ), який запропонував йому забрати у ОСОБА_14 його акції та пообіцяв за це 15000 грн. та роботу. Він написав якусь заяву під диктовку. Далі від ОСОБА_56 він нічого не отримав. До ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ніяких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працював у «Кіровоградрибгоспу» із 1998 року, а тому знає ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Коли відбувався розподіл акцій «Кіровоградрибгоспу», всіх працівників Аджамської дільниці зібрали у конторі та оголосили, у кого яка кількість акцій. У нього було 3700 акцій. Вони тоді ж обрали ОСОБА_14 директором. Після 2000 року він розрахувався із рибкомбінату. Пізніше до нього завітав ОСОБА_14 та запропонував придбати акції. Він порадився із дружиною та вирішив продати ОСОБА_14 свої акції за 150 грн.. В сільській раді він підписав договір купівлі-продажу із ОСОБА_14 .. Потім десь в 2004 році до нього приїздив чоловік на ім`я ОСОБА_57 , який представився адвокатом, та запропонував більшу суму за акції, приблизно 950 грн., а також роботу. Задля цього йому потрібно було написати позовну заяву. Він погодився і написав від руки під диктовку ОСОБА_56 . Пізніше він відмовився від позову, а ОСОБА_58 повернув гроші. Заяв до міліції він не писав. Претензій до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ніяких не має.

Дослідженням матеріалів кримінальної справи було встановлено, що 20.10.2009 слідчий в ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_59 призначив експертом для проведення експертизи ОСОБА_60 та доручив їй проведення експертизи по оцінці цінних паперів по кримінальній справі № 30-895. На вирішення експерту поставлено питання, яка оціночна вартість однієї акції ВАТ «Кіровоградрибгосп» на наступні дати: 18.10.2001, 01.11.2001, 22.01.2002, 29.01.2002, 01.02.2002, 25.02.2002, 01.04.2002, 03.03.2003, 12.03.2003, 19.03.2003, 09.02.2004, 05.07.2004 (а.с. 173 т.5). У своєму висновку про стандартизовану оцінку однієї акції ВАТ «Кіровоградрибгосп» за 2009 рік, у розділі відповідальність, експерт зазначає, що оцінювачі не зобов`язані з`являтися в суді або свідчити іншим способом з приводу складеного висновку або оціненого майна, тобто фактично відмовляється від обов`язків судового експерта, про які йому було роз`яснено слідчим 20.10.2009 (а.с.176 т.5), що суперечить вимогам до експерта, які визначені ст. 75 КПК України 1960 р.. А отже, вказаний висновок судом не може бути прийнятий як належний, достовірний та допустимий доказ (а.с. 185 - 247 т.5)
Крім того, у згаданій постанові слідчого від 20.10.2009 поставлено питання про визначення оціночної вартості однієї акції на зазначені дати, а оцінювач ОСОБА_61 у своїй відповіді надає номінальну вартість однієї акції.
З метою усунення вказаних недоліків досудового розслідування за клопотання захисника ОСОБА_11 судом 01.07.2014 призначено проведення судово-економічної експертизи в Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ, яка повернута без виконання у зв`язку із відсутністю експерта атестованого за спеціальністю «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів» (а.с.33 т. 16).

29.09.2014 призначено проведення судово-економічної експертизи для визначення ринкової вартості акцій в Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України (а.с.50 т.16).

30.10.2014 від судового експерта ОСОБА_62 надійшло клопотання №14222/14-53 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи: балансу ВАТ «Кіровоградрибгосп», звіт про фінансові результати ВАТ «Кіровоградрибгосп», перелік майна, що обліковувалось на балансі ВАТ «Кіровоградрибгосп» із зазначенням первісної залишкової вартості, дати введення в експлуатацію та актів технічного стану по кожному основному засобу станом на дати, зазначені в постанові про призначення експертизи (а.с.53-54 т.16).

На виконання вказаного клопотання судом на підставі ст. 3151 КПК України 1960 р. 11.11.2014 винесено постанову про проведення виїмки у відповідних державних органах належним чином завірені копії балансу ВАТ «Кіровоградрибгосп», звіту про фінансові результати ВАТ «Кіровоградрибгосп», переліку майна, що обліковувалось на балансі ВАТ «Кіровоградрибгосп» станом на зазначені дати. Оскільки на виконання зазначеної постанови начальник СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_63 надав копії документів поганої якості, а також документи, які не були підписані керівником та головним бухгалтером, які займали відповідні посади на дату складання цих документів, то 01.12.2014 судом винесена постанова, якою доручено СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області провести виїмку у відповідного територіального відділення ДКЦП належним чином завірених копій: звіту про фінансові результати ВАТ Кіровоградрибгосп» за 2001 рік; звіту про фінансові результати ВАТ Кіровоградрибгосп» за 2002 рік; звіту про фінансові результати ВАТ Кіровоградрибгосп» за 2003 рік; звіту про фінансові результати ВАТ Кіровоградрибгосп» за 2004 рік; баланси ВАТ «Кіровоградрибгосп» станом на 2001, 2002, 2003, 2004 роки, провести виїмку у ВАТ «Кіровоградрибгосп» () оригіналу відомостей розрахунку балансової (залишкової) вартості повністю зношених основних засобів об`єднання Кіровоградрибгосп для проведення експертизи. 26.12.2014 суд звернувся до СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області з листом, в якому роз`яснив необхідність виконання постанов саме шляхом проведення виїмок та обов`язковість своєчасного надсилання відповіді. Вказані постанови суду до 06.01.2015 фактично не виконані, адже слідчі дії не проведені, а до суду не надано докази, які необхідні експерту для проведення експертизи. У зв`язку із невиконанням судових доручень, судом 06.01.2015 винесено окрему постанову (а.с.129-130 т.16).

17.01.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 14222/14-53 від 03.12.2014, в якому зазначено, що встановити ринкову вартість однієї акції ВАТ «Кіровоградрибгосп» станом на 18.10.2001, 01.11.2001, 22.01.2002, 29.01.2002, 01.02.2002, 25.02.2002, 01.04.2002, 03.03.2003, 12.03.2003, 19.03.2003, 09.02.2004, 05.07.2004 неможливо з причин, що вказані у дослідницькій частині цього висновку (в матеріалах справи не міститься необхідної інформації, а тому не можливо визначити вартість однієї акції за наявними методологіями оцінки) (а.с.141-147 т.16).
За клопотанням обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 16.03.2015 до матеріалів справи були долучені бухгалтерські документи ВАТ «Кіровоградрибгосп», не здобуті в ході досудового слідства: річні звіти за 2000-2002 рр., аудиторський висновок від 20.04.2003 та квартальні звіти за 2002-2003 рр. (а.с. 1-192 т.17). В судовому засіданні від 24.03.2015 захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення ринкової вартості акцій з урахуванням документів, які були надані підсудною ОСОБА_15 .. Судом вказане клопотання було задоволено.
Відповідно до висновку експерта № 7272/15-53 від 06.05.2015 встановити ринкову вартість однієї акції ВАТ «Кіровоградрибгосп» станом на 18.10.2001, 23.10.2002, 01.11.2001, 22.01.2002, 25.01.2002, 29.01.2002, 01.02.2002, 12.02.2002, 01.04.2002, 02.04.2002, 07.03.2002, 12.03.2002, 13.03.2002, 03.03.2003, 14.03.2002, 01.04.2002, 13.03.2003, 19.03.2003, 09.02.2004, 05.07.2004 неможливо з причин, що вказані у дослідницькій частині висновку (а.с.208-213 т.17).
В судовому засіданні 20.08.2015 було задоволене повторне клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судово-економічної експертизи та доручено проведення експертизи незалежному експерту ОСОБА_64 , яка у своєму висновку № 27/1 від 20.01.2016 зазначила, що проведеним дослідженням визначено (встановлено) документальну обґрунтованість відображення в обліку цінних паперів ВАТ «Кіровоградрибгосп», а саме: вартість однієї акції виходячи із вартості активів ВАТ «Кіровоградрибгосп» станом на 01.01.2001 в розмірі 0,24 коп., станом на 01.01.2002 в розмірі -0,15 коп., станом на 01.01.2003 в розмірі 0,04 коп. та станом на 01.01.2004 в розмірі 0,06 коп. (а.с. 41-48 т. 18).
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в ході досудового слідства не встановлена ринкова вартість однієї акції, тобто фактично не встановлена шкода завдана діяннями, в яких обвинувачуються ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що становить об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Суд намагався усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом призначення 16.07.2014, 29.09.2014, 24.03.2015, 20.08.2015 судово-економічних експертиз та надання відповідних судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, проте експерти не встановили саме ринкової вартості акцій ВАТ «Кіровоградрибгосп» в запитувані періоди. Отже, досудове слідство не було всебічних і повним.

Також суд звертає увагу на неправильність досудового слідства. Слідчим ОСОБА_65 експертиза була призначена 20.10.2009, а оголошено обвинуваченим про призначення експертизи 09.03.2010, чим позбавлено обвинувачених прав зазначених в ст. 197 КПК України 1960 р. (а.с.173-176 т. 5). Аналогічні порушення було допущено при призначенні судових почеркознавчих експертиз по справі.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим винесена постанова про відібрання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_66 від 01.09.2008 та ОСОБА_34 від 09.10.2008, зразки почерку відбиралися оперативним уповноваженим УБОЗ ОСОБА_67 , який не входив до слідчо-оператнивної групи та без відповідного доручення слідчого (а.с.55-56, 88-89 т.9).

Оскільки суд не вправі, і не повинен виконувати невластиві йому функції - поєднувати досудове і судове слідство, враховуючи, що для усунення вищевказаної неповноти та неправильності досудового слідства необхідно провести значний об`єм слідчих дій, а також усунути порушення кримінально-процесуального закону, враховуючи, що через певну специфіку судового розгляду та через свої процесуальні функції суд не має можливості цього зробити, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно:

-провести слідчі дії направлені на здобуття необхідних для проведення судово-економічної експертизи доказів;

-призначити і провести у справі повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручити іншій експертній установі або іншому експерту відповідно до вимог ст.75 КПК України;

-для вивчення та дослідження надати експертам всі матеріали кримінальної справи та здобуті докази;

-усунути порушення кримінально-процесуального кодексу, виявлені в ході судового розгляду;

-у разі необхідності виконати інші слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, не пов`язаних із насильством, не порушували вимоги підписки про невиїзд, кожного разу з`являючись в судові засідання, мають постійне місце проживання та роботи, характеризуються позитивно, суд вважає за можливе скасувати запобіжний захід підписку про невиїзд.

З огляду на викладене, керуючись ст.281 КПК України (1960 р.), п. 11 Перехідних положень КПК України (2012 р.), суд

постановив :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, направити прокурору Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування, у ході якого провести слідчі дії, викладені у мотивувальній частині постанови.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1