overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-396/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.09.2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Меркуловой Л.А.
при секретаре: Подрядчик Е.Д.
с участием прокурора Гриценко Л.И.
рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о задержании лица и доставки его в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, национальность украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим 14.04.2010 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 80 часам общественных работ, не имеющий постоянного места жительства.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины,-
21.07.2010, примерно в 23 часов 00 минут, ОСОБА_3, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом с приминением насилия опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению, находясь возле дома № 48/64 по ул. Сеченова в г. Запорожье, совершил нападение на ОСОБА_4, в процессе которого, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 один удар в область лица, от которого потерпевший упал на землю и потерял сознание. При этом ОСОБА_3, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего ОСОБА_4, завладел его имуществом, а именно золотой цепочкой стоимостью 2 000 гривен и золотым крестиком стоимостью 400 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 2 400 гривен.
По данному факту СО Заводского РО в отношении ОСОБА_3 17.08.2010 года было возбуждено уголовное дело № 6011005 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.
17.08.2010 года по уголовному делу № 6011005 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 был объявлен в розыск.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав доводы прокурора, следователя полагавших, что представление подлежит удовлетворению, т.к. обвиняемый ОСОБА_3 скрывается от следствия, суд приходит к выводу, что представление о задержании лица и доставлении его в суд для избрании для него меры пресечения подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_5 обосновано обвиняется в совершении преступления, скрывается от следствия;
2.Указанные обстоятельства являются основанием для задержания лица и доставки его в суд для избрания меры пресечения.
С учетом выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Задержать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 для доставки его в Заводский районный суд для избрания меры пресечения.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья, СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-38/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период с 18:00 часов 02.12.1994г. до 13:00 часов 04.12.1994г. неизвестные, путем взлома двери, проникли в кабинет председателя профкома электромеханического цеха АО «Запорожкокс» и похитили деньги в сумме 9 150 200 крб., причинив значительный материальный ущерб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №13889405, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 13.12.94г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, были допрошены в качестве свидетелей работники столовой СПТУ-7, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период с 18:00 часов 02.12.1994г. до 13:00 часов 04.12.1994г. неизвестными лицами из кабинета председателя профкома электромеханического цеха АО «Запорожкокс» денег в сумме 9 150 200 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
УХВАЛА 19 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам'янського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року, в с т а н о в и л а: 18 серпня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвала була надіслана ОСОБА_1 невідкладно та отримана 02 вересня 2015 року (згідно штампу поштового відділення). Проте, станом на 19 жовтня 2015 року засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянула 16 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_1, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, вона повинна містити вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини касаційної скарги прокурор вказує на незаконність вироку та ухвали постановлених відносно ОСОБА_1 через невідповідність призначеного засудженого покарання внаслідок м'якості та неправильне застосування кримінального закону України, однак, у її прохальній частині - просить скасувати лише ухвалу суду апеляційної інстанції.

Вказані обставини призводять до істотних суперечностей касаційної скарги та позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити прокурору п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа №293/2249/13-к

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.

розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000691 від 22.11.13 відносно ОСОБА_1, 14.01.89 р.н, -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.13 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000691 від 22.11.13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000691 від 22.11.13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 9 год. 30 хв. 30.12.13 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/113/2012

21 вересня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання О/у СКР Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

21. 09.2012року до Черняхівського районного суду надійшло поданная О/у СКР Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду по місцю проживання гр . ОСОБА_1, 02. 12. 1968 р. н., за адресою: Черняхівський район, с. Новопіль, вул.. Чапаєва, 12, Житомирської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що за місцем свого проживання гр.ОСОБА_1 займається незаконним вирощуванням та зберіганням наркотичної сировини.

Викладене підтверджується матеріалами справи, ініціатор подання просить його задовільнити.

На підставі викладеного та з метою виявлення та вилучення речових доказів,-

Керуючись ст.ст. 190, 191КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул.. Чапаєва, 12, Новопіль, Черняхівського району Житомирської області.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 293/145/15-к
УХВАЛА
08 травня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день підготовче засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 25.05.15 о 9 год. 00 хв..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №1-п-36/10

12 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту таємного викрадення індивідуального майна громадянина ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 01.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (1960 року). Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчився, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора дану справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Потерпілий в судове засідання не зявився, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа порушена 01.06.1995 року по факту скоєння крадіжки, яка мала місце в період з 07.11.1994 року по 20.01.1995 року, і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки належних ОСОБА_1 телевізора, деревообробного верстату, приставки селектора дециметрових каналів, газового балону, газової плити, електроплитки, кожуха, хромових чобіт, валянків, сокири, відрізу шинельної тканини, продуктів харчування тощо, порушену 01.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 293/1005/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 жовтня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь у справі на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 жовтня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002668 від 03.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.10.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002668 від 03.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0002668 від 03.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке провести «28» жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Судове засідання проводити колегіально у складі трьох професійних суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6018/15-к
провадження № 1-кп/361/382/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0002783 відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мартиновичі, Поліського району, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої продавцем ТОВ «МТІ», м. Бровари, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 25.08.2015.

Ухвалою від 27 серпня .2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити таке до судового розгляду, розглянувши його у відсутність представника потерпілого, згідно поданої останнім заяви.

З думкою прокурора погодилася обвинувачена.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор та обвинувачена.

Дані про обрання обвинуваченій запобіжного заходу в ході досудового розслідування, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002783 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України, на 16-00 год., 26 жовтня 2015 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та обвинувачену.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6983/15-к
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення мобільних телефонів при спробі доставки в охороняємо зону та оприбуткування їх в дохід держава, -

в с т а н о в и в:
24.08.2015 р. о 19 год. 25 хв. працівниками установи під час обходу території охороняємої зони було виявлено та вилучено 2 ( два) пакунки обмотані скетчем, при комісійному розкритті пакунків виявлено 4(чотири) мобільних телефонів бувшого використання різних марок, які намагалися доставити шляхом перекиду через огорожу охороняє мого об`єкта.

25.08.2015 р. працівниками установи БВК-85 складено акт про вилучення та здачу мобільних телефонів на користь держави.

25.08.2015р. мобільні телефони в кількості 4(чотири ) штук передані на зберігання в склад установи(накладна№107 від 25.08.2015р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний в кількості 4(чотири) штук, вилучених 24.08.2015 р. у під час обходу території охороняємої зони.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1