Справа № 366/1729/15-к
номер провадження 1-кс/366/325/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
представника скаржника ОСОБА_3 ,
суб`єкта оскарження слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу Захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, із заявою про поновлення строків на подання скарги у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.06.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду 22.09.2015 року звернувся Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, із заявою про поновлення строків на подання скарги у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до ЄРДР від 20.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України, в якій просить визнати пропущеним з поважних причин та поновити йому строк на подання даної скарги на бездіяльність слідчого, а також визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати слідчого негайно повернути його підзахисному ОСОБА_5 , як володільцю, три автомобілі: «ГАЗ-66, д.н. НОМЕР_1 , ЗиЛ-ММЗ 554М СПГ д.н. НОМЕР_2 та ЗиЛ-131А д.н. НОМЕР_3 .
Скарга обґрунтована тим, що 20.06.2015 року поблизу с. Котовське Поліського району, яке відноситься до території зони безумовного (обов`язкового) відселення, були виявлені і затримані автомобілі ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 , ЗиЛ-ММЗ 554М СПГ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та ЗИЛ-131А д.н. НОМЕР_3 . Фактичним власником затриманих транспортних засобів є ОСОБА_5 . Після затримання ці автомобілі були доставлені на територію відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області, де зберігаються до цього часу. Ніяких слідів кримінального правопорушення вони на собі не містять. Слідчий ОСОБА_4 , який і вилучив ці транспортні засоби до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобілів - не звертався, тому відповідно до п.3) ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України це майно мало бути негайно повернуте особі, у якої воно вилучено.

Разом із скаргою подано заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка мотивована тим, що визначений ст. 303 КПК строк був порушений через юридичну необізнаність ОСОБА_5 , який не має у кримінальному провадженні ніякого процесуального статусу, відповідно не мав захисника і не отримував юридичних консультацій. Крім того, бездіяльність слідчого щодо неповернення майна має триваючий характер, права ОСОБА_5 , як фактичного володільця транспортних засобів, продовжують порушуватися.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю. Зазначив, що його підзахисний є фактичним володільцем цих транспортних засобів, використовує їх у здійсненні господарської діяльності: вони передані йому власниками відповідно до розписок та доручень. На даний час будь-яких правових підстав для позбавлення його права володіння цим майном немає. Просить скаргу задовольнити, поновивши строк звернення до суду.

Суб*єкт оскарження - слідчий ОСОБА_4 - у судовому засіданні заперечив свою бездіяльність і пояснив, що дійсно із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна він не звертався, бо автомобілі були вилучені під час огляду. Їх повернення утруднить відшкодування шкоди за можливим цивільним позовом. Справу у нього витребували в СУ ГУ МВС України в Київській області, тому надати її матеріали він не може.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних обставин.

Ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

П.3 ч.2 ст. 304 КПК України визначає право судді на поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фактичним володільцем затриманих автомобілів, у кримінальному провадженні жодного статусу не має, а вилученням автомобілів він позбавлений права ними розпоряджатися та використовувати їх, як володілець. Ч.1 ст. 1 Протоколу № 1 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод зазначено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Відповідно порушення цього права підлягає захисту у судовому порядку, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Сторонами не заперечується той факт, що 20.06.2015 року поблизу с. Котовське Поліського району, яке відноситься до території зони безумовного (обов`язкового) відселення, під час проведення огляду місця події були виявлені і затримані автомобілі ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 , ЗиЛ-ММЗ 554М СПГ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та ЗИЛ-131А д.н. НОМЕР_3 . Транспортні засоби доставлені на території Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області. 20.06.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 267-1 КК України та розпочато кримінальне провадження за № 0000047.

Ч.1 ст. 100 КПК України визначає, що «речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути й володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу» (зазначені статті регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів та арешту майна, а в даному випадку майно вилучене в результаті проведеного огляду).

Ч.7 ст. 237 КПК України передбачає, що «вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном». Відповідно вилучені під час огляді автомобілі мають саме такий статус статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні слідчий підтвердив той факт, що він не звертався до суду з клопотанням у відповідності до вимог ч.1 ст. 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна вилучених автомобілів, і на яких правових підставах на даний час перебувають вилучені автомобілі на території ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області, пояснити суду не зміг. Матеріали кримінального провадження слідчому судді не були надані ні 25.09.2015 року, ні 30.09.2015 року. Термін розгляду скарги, встановлений КПК 72 год.

Яке вбачається з наданих суду захисником адвокатом ОСОБА_3 документів, власниками зазначених транспортних засобів є , відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Проте, вони передали їх разом з документами, ОСОБА_5 , який і є на даний час їх фактичним володільцем, і саме з його розпорядження і володіння вони і були вилучені.

Керуючись ст.ст. 306- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Поновити строк звернення зі скаргою.

Бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна визнати неправомірною.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділення Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 повернути автомобілі ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_1 , ЗиЛ-ММЗ 554М СПГ д.н. НОМЕР_2 та ЗИЛ-131А д.н. НОМЕР_3 їх законному володільцю ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1