overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 Справа № 634/30/14-к Провадження № 1-кс/634/3/14
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області запит Харківського слідчого ізолятора щодо питання про внесення виправлень в ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.01.2014 року про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по кримінальному провадженню №0000041 від 11.01.2014 р. обрано запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на шістдесят днів, а саме до 19 год.00 хв. 12 березня 2014 року, з 11.01.2014 року.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали в резолютивній частині була допущена описка, а саме: судом зазначений строк тримання під вартою до 12 березня 2014 року, а також застосовна ст. 182 КПК України.

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у резолютивній частині ухвали «Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на шістдесят днів, а саме до 19 год.00 хв. 11 березня 2014 року, з 11.01.2014 року. Зазначену ст.182 КПК України - виключити.»

У зв`язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000041 від 11.01.2014 року про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши: «Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на шістдесят днів, а саме до 19 год.00 хв. 11 березня 2014 року, з 11.01.2014 року. Зазначену ст.182 КПК України - виключити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/174/15-к

Провадження № 1-кп/634/5/16

"14" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне виділити в окреме провадження з даного кримінального провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового засідання, клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
12.05.2015 року був оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , 06.07.2015 року був оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та провадження було зупинено. На даний час обвинувачена ОСОБА_4 доставлена до суду, провадження по справі було поновлено.
Суд приходить до висновку, про необхідність виділити матеріали відносно ОСОБА_4 в окреме провадження. При цьому суд вважає, що виділення матеріалів в окреме провадження не буде негативно впливати на повноту судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 217, 369, 370, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виділити з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 395, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1кп/640/203/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1188/15
Категорія ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Обвинувачена ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявила клопотання про забезпечення її захисником для участі у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 знаходиться під вартою і самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадження, суд, керуючись ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 401, ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 23 червня 2015 року в залі суду № 20.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , 1988 року народження про забезпечення її захисником задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області(м. Харків, пл. Руднєва, 36) для участі у кримінальному провадженні на 10-00 год. 23 червня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/1630/15-к

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

по кримінальному провадженню

30.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 49 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/90/16-к
номер провадження 1-кс/695/20/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури щодо перекваліфікації кримінального провадження та зобов`язання виконати ухвали суду,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури щодо перекваліфікації кримінального провадження та зобов`язання виконати ухвали суду звернувся ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_2 та враховуючи, що бездіяльність прокурора щодо перекваліфікації кримінального правопорушення під час досудового провадження відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді за правилами ст., ст. 314-316 КПК України, відмовляє у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури щодо перекваліфікації кримінального провадження та зобов`язання виконати ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/36/16
Справа № 2603/1995/12
У Х В А Л А
13 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , яка є дружиною засудженого, про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/870/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залучення захисника
21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву, яка надійшла з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
у судовому провадженні за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо ОСОБА_2 залучити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 28 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 7, для участі у судовому проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: двадцять запечатаних конвертів. Конверт 8.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 січня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2016 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000520 від 08.09.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000520 від 08.09.2015 року, щодо обвинувачених ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000520 від 08.09.2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 15.01.2016 року
Справа № 130/2994/15-к
Провадження №11-кп/772/199/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вищеназвана апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 396 КПК України, частина друга якої передбачає, що в апеляційній скарзі зазначається: найменування суду апеляційної інстанції; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Крім того, частиною шостою ст. 396 КПК України також передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. В порушення цієї норми, до апеляційної скарги не додано її копії, які необхідно надіслати прокурору, Інспектору Жмеринського міськрайонного відділу КВІ та адвокату.

За таких обставин, згідно положень ст. 399 ч. 1 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а її автору надано достатній строк для усунення недоліків скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 396 ч. 2, ч. 6, 399 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1