Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 травня 2011 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А.. ОСОБА_1

з участю прокурора Іллюка С.В.

представника осіб, які подали скаргу, адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2011 року.

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області від 28 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю „Нові перспективи (далі - ТОВ) за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.365 КК України, а вказану постанову скасовано.

Скасовуючи постанову Дубенського міжрайонного прокурора від 28 січня 2011 року, суд дійшов висновку, що оскільки майно було передано до статутного фонду приватного підприємства «Привільне-агро», співзасновником якого є ТОВ, то вказане майно не реалізовувалось і це підтверджено актом інвентаризації основних засобів вказаного ТОВ від 08.03.2009 року .

В апеляції прокурор порушує питання про скасування судового рішення, оскільки вважає його незаконними, посилаючись на те. що при порушенні кримінальної справи було достатньо приводів та підстав, чого суд не врахував ухвалюючи рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Іллюка С.В., який підтримав апеляцію га просив скасувати судове рішення, думку представника осіб, які подали скаргу на постанову. ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 236 -8' Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК). розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Згідно зі ст.94 КПК. приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє- виявлення прокурором ознак злочину, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину . Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте, як вбачається з постанови суду, вказаних вимог закону дотримано не було. Зокрема із оскаржуваної постанови вбачається, що за результатами розгляду матеріалів перевірки Дубенським міжрайонним прокурором 28 січня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень службовими особами зловживання службовими особами ТОВ при реалізації нерухомого майна товариства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.365 КК України. Отже приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину за ч.З ст.365 КК України (а.с. 17).

Відповідно до п.9 рішення Конституційного Суду України від ЗО січня 2005 року та ст.2368 КПК суддя, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушення, конституційних засад правосуддя. Проте, суд вдався до оцінки наявних ; у кримінальній справі доказів, вказавши, що ТОВ не було спричинено майнової шкоди. Таким чином суд заздалегідь вирішив ті питання, які згідно з ст.32- КПК вирішуються при постановленні вироку. Приймаючи рішення по справі суд повинен був керуватись ст.236-8 КПК. а не ст.236-7. на яку послався у постанові (а.с.24).

Поряд з цим колегія враховує, що всупереч власній постанові про відкриття провадження, якою визнано обов'язковою явку в судове засідання осіб, що подали скаргу - ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також особи, яка винесла постанову про порушення справи - Дубенського міжрайонного прокурора, суд розглянув скаргу; без участі ОСОБА_5 та вказаного прокурора (а.с.4. 22-23). Окрім того, зупиняючи проведення слідчих дій на час розгляду скарги, суд всупереч вимогам ст.2368 КПК не мотивував доцільності такого рішення.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом не приймалось рішення про допуск до участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2. Однак за даними протоколів судових засідань від 21 березня та 25 березня 2011 року вказана особа допущена до розгляду (а.с.21, 22-23).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.367, 370 КПК. постанову суду слід скасувати та повернути матеріали справ; на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та. у відповідності до вимог діючого законодавства, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365. 366. 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2011 року, якою скасовано постанову Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області від 28 січня 2011 року про порушення кримінальної глави за фактом перевищення службових повноважень службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи» за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.365 КК України, скасувати.

Матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_1