Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

24 січня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Чуднівського району на вирок Чуднівського районного суду від 31 жовтня 2011 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Чуднів по вул. Річна, 18 Житомирської області, вдова, пенсіонерка, раніше судима 13.04.2011 року Чуднівським райсудом за ст. 203 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., -

була засуджена за ст. 203 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не обрано.

Речові докази: самогонний апарат та 4,5 л самогону - знищено.

Згідно матеріалів справи, на протязі серпня місяця 2011 року в смт. Чуднів по вул. Річна, 18 за місцем свого проживання ОСОБА_1 виготовляла алкогольний напій кустарного виробництва (самогон), зберігала та реалізовувала його іншим особам з метою одержання прибутку, тобто займалась господарською діяльністю, щодо якої відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. діє спеціальна заборона.

Засуджена 25.08.2011 року реалізувала за місцем свого проживання 0,5 л самогону ОСОБА_2 за 10 грн., а 26.08.2011 року по 0,25 л самогону ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за 5 грн. кожному.

В апеляції прокурор Чуднівського р-ну просить скасувати вирок, а кримінальну справу повернути в суд 1-ї інстанції для розгляду по суті у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує, що суд не вірно призначив більш мякий вид покарання, коли санкцією статті, за яким засуджується особа, передбаченого лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути застосовані. Суд повинен у такому випадку або застосувати ст. 7 КПК, або при обвинувальному вироку звільнити особу від покарання. Крім того, у мотивувальній частині вироку не зазначено, що під час огляду будинку ОСОБА_1 за її мешканням у неї було вилучено частину раніше виготовленого самогону об'ємом 4,5 літра та апарат для його виготовлення.

В доповненням до апеляції прокурор району просить на підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності від 15.11.2011 року, яким декриміналізовано кримінальну відповідальність, передбачену ст. 203 КК України, закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 5 КК і ст. 6 КПК.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи прокурора про необхідність задоволення апеляції з доповненнями, перевіривши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляції з урахуванням поданих до неї доповнень з наступних мотивів.

Правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_1 і доведеність її вини по справі ніхто з можливих апелянтів не оспорює.

У звязку із набранням чинності вищезгаданого Закону України від 15.11.2011 року кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 203 КК на підставі ст. 5 КК і ст. 6 КПК України підлягає закриттю, а вирок суду скасуванню. Про аналогічне просить і засуджена у своїй телеграмі на адресу апеляційного суду. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями прокурора Чуднівського району задовольнити.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року щодо засудженої за ч.2 ст. 203 КК України ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням щодо неї закрити на підставі вимог ст.5 КК України.

Судді: