Справа № 579/1912/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у справі

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявниці ОСОБА_3 про бездіяльність слідчих органів Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
Заявниця ОСОБА_3 о 13 годині 49 хвилин 17 грудня 2015 року звернулася зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про бездіяльність слідчих органів Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви від 19 листопада 2015 року щодо вчинення ОСОБА_4 вдруге кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України. Оскільки заявниця ОСОБА_3 у скарзі від 17.12.2015 року не вказує слідчого Кролевецького відділення поліції, який проявив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви від 19 листопада 2015 року, тому ухвалою слідчого судді від 17.12.2015 року до участі у розгляді скарги ОСОБА_3 залучений керівник органу досудового розслідування Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 .

Заявниця ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

У слідчому відділенні Кролевецького відділення поліції знаходиться кримінальне провадження за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 самовільно відпиляла 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яку повністю знесла. Вона розпочала зовсім нове будівництво окремого будинку на місці знесення 1/2 частини житлового будинку із великою зміною геометричних розмірів будівлі.

Це призвело до тяжких наслідків. Порушена цілісність будівлі будинку, що становив одне ціле, для заявниці ОСОБА_3 ліквідована четверта (несуща) стіна, що тягне за собою руйнування її частини будинку, вона знаходиться в аварійному стані.

У кримінальному провадженні ведеться досудове розслідування.

Декларація про забудову ОСОБА_4 була скасована, однак нею побудовано цоколь нового будинку.

Рішенням Кролевецького районного суду від 27.01.2015 року справа №579/1703/13-ц Пр. 2/579/1/1, висновками перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління ДАБІ у Сумській області підтверджено, що ОСОБА_4 веде роботи з нового будівництва.

Згідно висновків двох судових будівельно технічних експертиз, які є у справі №579/1703/13-ц Пр 2/579/1/1 щодо проекту на реконструкцію житлового будинку по складеній декларації про початок виконання будівельних робіт, його, проект, розроблено з недотриманням вимог ДБН.

Також вказано, що виконанні роботи не відповідають розробленому проекту, відсутній будівельний паспорт і ОСОБА_4 веде фактично нове будівництво.

На звернення заявниці ОСОБА_3 до ДАБІ України їй повідомлено про те, що Управлінням ДАБІ у Сумській області вдруге зареєстрована декларація ОСОБА_4 про початок будівельних робіт від 14.09.2015 року №СМ 01 на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вся нова забудова ОСОБА_4 до цього часу не знесена і не відповідає нормам ДБН, є самовільно побудованою, звернення про цільове виділення земельної ділянки під забудову не має до органів місцевого самоврядування, земельна ділянка із спільної часткової власності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не виділена, відповідна документація не розроблена, відсутній будівельний паспорт.

Отже, ОСОБА_4 вдруге вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.275 КК України з більш тяжкими наслідками.

Вона звернулася із заявою до Кролевецького відділення поліції про внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення та про початок досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій.

Начальником Кролевецького відділення поліції надана відповідь про те, що перевірку по її заяві припинено, оскільки в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінального правопорушення. Встановлені підстави щодо звернення до суду або другі органи, оскільки в наявності є цивільно-правові відносини.

На думку заявниці ОСОБА_3 їй безпідставно відмовлено щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, вчинений вдруге ОСОБА_4 , тобто безпідставно не виконані дії, передбачені ст.214 КПК України, що відповідно до ст.303 КПК України розцінюються як бездіяльність органів досудового розслідування Кролевецького відділення поліції.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Начальник СВ Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце його проведення повідомлявся належним чином (а.с.22) Заяву про розгляд скарги у його відсутність чи про відкладення розгляду скарги він суду не надав.

За приписами ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , дослідивши документи, які додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Заявниця ОСОБА_3 19 листопада 2015 року звернулася до Кролевецького відділення поліції із заявою про вчинення вдруге ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України (а.с.6)

Обставини щодо вчинення вдруге кримінального правопорушення ОСОБА_4 полягають в тому, що вона вдруге подала декларацію про початок будівельних робіт на місці побудованого цоколя нового будинку. Нею знову дані спотворені і не відповідають дійсності. ОСОБА_4 тільки бажає добудувати недобудований новий будинок зі всіма порушеннями норм ДБН.

У заяві ОСОБА_3 зазначає про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, вчинений вдруге ОСОБА_4 та заведення кримінального провадження.

Заява ОСОБА_3 зареєстрована у Кролевецькому відділенні поліції 19.11.2015 року за №Л-5 (а.с.6)

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 . Кролевецьким відділенням поліції їй надана письмова відповідь 30 листопада 2015 року за вих. №476 про те, що в діях ОСОБА_4 щодо порушень правил будівництва, які вказані у заяві, відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини які вирішуються у судовому порядку (а.с.7)

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Наказом Генерального прокурора України за №69 від 17.08.2012 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (з послідуючими змінами і доповненнями) далі Положення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України і ч.1 ст.11 КК України згідно змісту яких підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (об`єктивні і суб`єктивні ознаки суспільно небезпечного діяння), мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

У випадках, якщо у заяві чи повідомлені про вчинене кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і лише за такими заявами приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

За таких обставин реєстрації в ЄРДР, як це визначено в ч.1 ст.214 КПК України, підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР лише такі відомості згідно заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, які місять достатні відомості про кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України в Особливій частині.

Аналогічні положення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачені п.п.4 п.2.1 Розділу I, п.1.2 Розділу II Положення.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст.214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Ознайомившись із заявою заявниці ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року (а.с. 6) слідчий суддя встановив, що вона за своїм змістом не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , оскільки у ній відсутні дані, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 , тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР слідчими органами Кролевецького відділення поліції були відсутні.

Таким чином, у поданій 19 листопада 2015 року заяві ОСОБА_3 до Кролевецького відділення поліції не наведено достатніх об`єктивних даних, визначених ст.11 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, тому вона, заява, не може вважатися такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР.

Отже, слідчі органи Кролевецького відділення поліції не вчинили бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 , які вчинила ОСОБА_4 .

Отже, скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року на бездіяльність слідчих органів Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 19 листопада 2015 року щодо вчинення ОСОБА_4 вдруге кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1