Єдиний унікальний номер 201/8984/13к
Номер провадження 1-кп/201/248/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
запасного судді ОСОБА_11 ,
запасного присяжного ОСОБА_12 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клинці Брянської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_9 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 червня 2015 року.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.
У судовому засіданні прокурор висловила думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили його продовжити. Потерпіла ОСОБА_10 погодилась із думкою прокурора та просила суд продовжити тримання обвинуваченому під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вважали продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним та просили змінити його на більш м`який.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, характер інкримінованих діянь, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за ці злочини у вигляді довічного позбавлення волі, а також зважаючи на те, що у разі не продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , суд буде позбавлений можливості здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки останній відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, буде направлений до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання за вироком суду, оцінивши всі обставини, у тому числі, визначені у ст. 178 КПК України, у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для скасування або зміни щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 15 червня 2015 року, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_9 під вартою, строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,
Обраний під час підготовчого судового засідання запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 серпня 2015 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, є 09 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжний: ОСОБА_3
Присяжний: ОСОБА_4
Присяжний: ОСОБА_5