26 сентября 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский райнный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Замуруевой А.В., с участием прокурора Бочарниковой А.С., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о проведении повторной судебно-экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, -
В производстве Орджникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 УК Украины.
В судебном заседании 26.09.2013 года прокурором, принимающим участие в рассмотрении дела судом, заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по данному уголовному делу.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, суд приходит к следующему.
Нормами ст. 16-1 УПК Украины закреплено, что рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители принимают участие в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободой в представлений доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
Суд, в свою очередь, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. На суд возлагается функция рассмотрения дела.
В ходе судебного рассмотрения по данному уголовному делу судом по ходатайству адвоката подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 назначена повторная судебно-экономическая экспертиза по данному уголовному делу.
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья получено заключение комиссионной судебной экономической экспертизы № 5911/6720 от 19.07.2013 года.
В ходе изучения указанного заключения, а также заключения № 60/663 судебно-экономической экспертизы от 13.09.2012 года, составленного экспертом частного предприятия Эксперт Д ОСОБА_3, установлены расхождения относительно некоторых вопросов, которые поставлены экспертам на исследование.
Как следует с исследовательской части комиссионной судебной экономической экспертизы № 5911/6720 от 19.07.2013 года, для дачи полного и объективного вывода судебно-экономической экспертизы по материалам уголовного дела, эксперту необходимы были дополнительные документы, а именно: детализированная, с указанием каждого платежа и начисления карточка лицевого счета составленная ПФУ, страхователя юридического лица ОАО Завод Львовсельмаш за период 2009 май 2010 г. (в частности по состоянию на 01.05.2010 г. и 01.06.2010 г.), карточка лицевого счета с налога на доходы физических лиц ОАО Завод Львовсельмаш составленная ГНИ за период 2009 май 2010 г. (в частности по состоянию на 01.05.2010 г. и 01.06.2010 г.), карточка лицевого счета за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2010 г. по налогу с доходов физических лиц ОАО Завод Львовсельмаш, расшифровка соответствующей сумы задолженности к ПФУ, данные ПФУ о выплате страховых взносов за период 01.01.2009 г. 01.08.2009 г.
Вместе с тем, как следует из вступительной части указанных выводов комиссионной экспертизы о необходимости предоставить указанные документы, без которых нельзя прийти к полному и объективному заключению по уголовному делу, эксперт не заявлял соответствующие ходатайства, сославшись на сжатые сроки исполнения экспертизы, определенные судом.
В связи с чем, как указано в выводах комиссионной экспертизы, исследование проводилось исходя из документов приобщенных судом к материалам дела.
Кроме того, согласно заключения комиссионной судебной экономической экспертизы № 5911/6720 от 19.07.2013 года следует, что экспертиза была проведена как первичная.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 75 УПК Украины, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расхождения в указанных выводах обоих экспертиз дают основания для назначения повторной экспертизы.
На основании вышеизложенного, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает, необходимо проведение повторной судебно-экономической экспертизы.
Вместе с тем, на разрешение экспертов прокурор просит поставить следующие вопросы: подтверждается ли документально, что по состоянию на 01.05.2010, 01.06.2010 года у ОАО Завод Львовсельмаш возникла задолженность по уплате налога с дохода физических лиц в сумме 1 592 112,23 грн. (вопрос № 8 ходатайства); подтверждается ли документально, что по состоянию на 01.05.2010, 01.06.2010 года у ОАО Завод Львовсельмаш возникла задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины в сумме 3 482 946,80 грн. (вопрос № 9 ходатайства).
Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, последнему вменено то, что в результате противоправных действий ОСОБА_2 в период с 01.01.09 по 01.05.10 г. в государственный бюджет не уплачено налога с доходов физических лиц на сумму 1 592 112,23 грн., а также не уплачены страховые взносы в сумме 3 482 946,80 грн., в связи с чем, вопросы прокурора в этой части суд считает необходимым уточнить.
Руководствуясь ст.ст. 75, 312 УПК Украины,-
Ходатайство прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела судом, о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 УК Украины удовлетворить.
Назначить по данному уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1) Какова была сумма задолженности ОАО Завод Львовсельмаш (код ЕГРПОУ 05786134) по уплате взносов в Пенсионный фонд Украины по состоянию на 01.05.2010 года, 01.06.2010 года с учетом материалов уголовного дела и с учетом данных управления Пенсионного фонда Украины в Орджоникидзевском районе г. Запорожья и управления Пенсионного фонда Украины в Франковском районе г. Львова об уплате взносов?
2) Какова сумма задолженности ОАО Завод Львовсельмаш (код ЕГРПОУ 05786134) по уплате налога с доходов физических лиц по состоянию на 01.05.2010 года, 01.06.2010 года с учетом материалов уголовного дела и с учетом данных ГНИ во Франковском районе г. Львова об уплате налога?
3) Какую сумму налога с дохода физических лиц ОАО Завод Львовсельмаш должно было перечислить в госбюджет за период руководства ОСОБА_2 с 27.01.09 по 27.04.10, без учета долга за предыдущие периоды и сумм штрафных санкций?
4) Какую сумму страховых взносов в Пенсионный фонд ОАО Завод Львовсельмаш должно было перечислить в госбюджет за период руководства ОСОБА_2 с 27.01.09 по 27.04.10, без учета долга за предыдущие периоды и сумм штрафных санкций?
5) Производились ли ОАО Завод Львовсельмаш фактические выплаты налога с дохода физических лиц в период с 01.01.09 по 01.06.10, в каком размере?
6) Производились ли ОАО Завод Львовсельмаш фактические выплаты страховых взносов в ПФУ в период с 01.01.09 по 01.06.10, в каком размере?
7) Подтверждается ли документально, материалами уголовного дела заключение акта № 17/23-509/0578134 от 28.03.2012 года О результатах документальной внеплановой выездной проверки ОАО Завод Львовсельмаш о нарушении предприятием п.п. 8.1.2, п. 8.1, ст. 8 Закона Украины О налоге с доходов физических лиц№ 889-ІУ от 22.05.2003 года, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Налогового кодекса Украины № 2755- У1 от 02.12.2010 года?
8) Подтверждается ли документально, что в период с 01.01.09 по 01.05.10 у ОАО Завод Львовсельмаш возникла задолженность по уплате налога с дохода физических лиц в сумме 1592112,23 грн.?
9) Подтверждается ли документально, что в период с 01.01.09 по 01.05.10 у ОАО Завод Львовсельмаш возникла задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины в сумме 3482946,80 грн.?
Проведение судебно-экономической экспертизы поручить экспертам Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, направив им данное постановление и материалы уголовного дела, а также предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Судья Ю.В.Геец