№243/1890/15-к
№ 1-кп/243/180/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірська Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньо технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
21.07.2013 року близько 15 год.50 хв. ОСОБА_9 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «КМЗ ДНІПРО 11» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 80 км/г. разом з пасажиром ОСОБА_7 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні, по автодорозі «м. Слов`янськ с. Пришиб» з боку автодороги «Київ Харків - Довжанськ» у напрямку с. Сидорове Слов`янського району. На шляху прямування на відстані 4000 м від автодороги «Київ Харків - Довжанськ» ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість бути уважним, спостерігати та врахувати дорожню обстановку, діючи необережно у порушення вимог п.10.1 та п.12.1 Правил Дорожнього руху України, в яких сказано :
п.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впоровся з керуванням керованого ним мотоциклу марки «КМЗ ДНІПРО 11» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , виїхав на праве узбіччя вказаної автодороги, де допустив наїзд на залізобетонну опору огородження дороги, з`їхав у правий кювет, та допустив перекидання.
В результаті ДТП, пасажиру мотоцикла ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді : « Закритого подвійного перелому лонної і сідничної кістки зі зміщенням. Закритого перелому повздовжньої кістки зліва, перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Відкритий осколковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом лівого наколінника. Відкритий осколковий перелом обох кісток лівої голені. Закритий перелом основи 1 плюснової кістки справа. Травматичний шок ІІ-ІІІ ступеня, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя під час їх заподіяння.
Допущені водієм ОСОБА_9 порушення вимог п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 21.07.2013 року приблизно о 16 годині, вона з обвинуваченим ОСОБА_9 на мотоциклі рухались зі швидкістю приблизно 80 км/г, по автодорозі «м. Слов`янськ - с. Пришиб», вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Дорога була з асфальтовим покриттям , суха, на автошляху машин та будь яких перешкод не було. Будь яких несправностей мотоциклу вона не помітила. На шляху прямування ОСОБА_9 не впорався з керуванням керованого ним мотоциклу та з`їхав до кювету. В результаті ДТП їй були завдані тілесні ушкодження , а саме переломи ноги у двох місцях, ОСОБА_9 зупинив попутну машину та визвав швидку допомогу. Сидячи на пасажирському сидінні мотоцикла вона бачила дорогу та дорожню обстановку. При цьому вона бачила, що ніякого транспорту ні в попутному ні в зустрічному напрямках, в той час на шляху їх руху не було, ніяких перешкод для руху мотоцикла, які б обумовили виїзд у кювет не було.
Також потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що лікувалася у м. Слов`янску та м. Харкові , за час перебування у лікарні, ОСОБА_9 в рахунок відшкодування шкоди переслав на її картковий рахунок 500 грн. та 300 гр., будь якої іншої допомоги від ОСОБА_9 вона не отримувала.

ОСОБА_9 у скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину не визнав , пояснивши суду, що з потерпілою ОСОБА_10 знайомі з 21.05.2013 року. Дійсно 21.07.2013 року приблизно о 16 годині., він він їхав з ОСОБА_10 керуючи мотоциклом без бокового причепу , марки «КМЗ ДНІПРО 11» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 60 км/г.. Рухались з міста Слов`янська в м. Святогірськ, зазначивши що погода була дощовою та асфальт був мокрим,. Рухаючись по автодорозі «Київ Харків Довжанськ» вони вирішили звернути з дороги в напрямку с. Сидорове та продовжили рух по автодорозі «м. Слов`янськ - с. Пришиб». Рухаючись по дорозі, яка мала на деяких ділянках вигин, він на звороті побачив, що на його смугу руху виїхав вантажний автомобіль , що рухався в зустрічному напрямку та який перегородив їм дорогу, у зв`язку з чим він, щоб не здійснити зіткнення з вантажівкою, здійснив гальмування та з`їхав до кювету. Зазначивши, що потерпіла ОСОБА_7 сиділа за його спиною та не мала можливості бачити дорогу у зв`язку з тим, що вона ростом менше за нього. Мотоцикл допустив перекидання. Потім він вийшов на дорогу та зупинив автомобіль «Део Ланос» та попросив визвати швидку допомогу та подзвонити його батькам, оскільки сам не зміг додзвонитися бо на цьому відрізку шляху зв`язку не було. Через деякий час приїхала швидка допомога та батьки ОСОБА_9 .. Також обвинувачений зазначив, що 21.07.2013 року на час перебування потерпілої ОСОБА_7 у реанімації , він перерахував 3000 грн. на лікування потерпілій, наступної доби він також перерахував на лікування ОСОБА_7 кошти на суму 10 000 грн. а саме : кошти на придбання лік, апарат ОСОБА_11 і таке інше. Також ОСОБА_9 зазначив, що коли ОСОБА_7 повідомила йому про те, що буде продовжувати лікування у м. Харкові, перерахував їй гроші на дорогу в сумі 2000 грн.. Також ОСОБА_12 зазначив, що провину свою не визнає, так як вважає що у ДТП винен водій вантажівки, який виїхав на зустрічну смугу руху. Позовну заяву заявлену прокурором , ОСОБА_12 визнав в повному обсязі.
Пояснення потерпілої та обвинуваченого загалом збігаються за винятком причин, що обумовили виїзд мотоцикла під керуванням обвинуваченого в кювет.
Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої суд приходить до переконання, що показання потерпілої ОСОБА_7 об`єктивні та відповідають встановленим обставинам ДТП, на підставі зібраних у справі доказів, тому приймає їх до уваги. В той же час показання обвинуваченого стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди суперечать зібраним доказам а тому є не повністю об`єктиними і на думку суду є обраним ним засобом захисту з метою уникнути відповідальності..
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 21.07.2013 року він був на службовому чергуванні в ДАІ. Від чергового поступило повідомлення про ДТП. Він приїхав на місце пригоди по автодорозі від траси до с. Сидорове, ділянка дороги була з закругленням , знаходилася зі сторони траси з поворотом на ліво і вверх , там він побачив у кюветі мотоцикл, на місці пригоди нікого не було, потерпілу ОСОБА_7 вже забрала швидка допомога. Також свідок ОСОБА_13 зазначив, що протоколів місця огляду ДТП він не складав, мотоцикл він не оглядав, а оглядав його ОСОБА_14 ..
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 21.07.2013 року з ранку , приблизно о 9годині 10 хвилин стояв на виїзді автодороги, з боку мемориалу с. Сидорове з видом на трасу. Він чекав машину з водієм вантажного авто з яким рухався та який ремонтувався. В цей же день в денний час доби, точний час не пам`ятає , він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» з боку траси«Київ Харків Довжанськ» в напрямку с. Сидорове. Рухаючись по дорозі , на повороті побачив, що на узбіччі стояло легкове авто зеленого кольору, моделі вказаного авто не пам`ятає, поруч на узбіччі лежав хлопець. Він зупинився та включив аварійну сигналізацію. В цей час по дорозі їздили авто відпочиваючих. Також свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що до цього часу, зранку по цій дорозі проїхали дві машини , а саме один ЗІЛ та одна вантажна машина з причепом. Потім приїхала карета швидкої допомоги та забрала спочатку дівчину, а потім хлопця. Мотоцикл був у кюветі. Також свідок суду пояснив, що до цієї події пройшов дощ, дорога була частково мокрою, ближче до узбіччя, а саме посередині - суха. На дорозі він побачив слід гальмування , на його думку це був слід гальмування від мотоциклу. Зі сторони с. Сидорове теж побачив слід гальмування, та вважав що це слід гальмування невеликого автомобілю, але чиї само сліди і коли вони утворилися він не знає. Коли він їхав в сторону с. Сидорове, назустріч автомобілів він не зустрічав. Свідок ОСОБА_16 зазначив, що коли він поїхав до с. Сидорове, приблизно через 20 хвилин мимо них по дорозі на меморіал в сторону траси виїхав вантажний автомобіль. В зеленому автомобілі, яке стояло на місці ДТП було два хлопця та дві дівчини.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у 2013 році він працював інспектором ДАІ. 21.07.2013року спільно з ОСОБА_13 вони виїхали на місце ДТП у напрямку с. Сидорове з боку автодороги «Київ Харків Довжанськ» , опинившись на місці, в кюветі побачили мотоцикл, поряд з ним було двоє хлопців, один з них представився братом водія мотоциклу. Потерпілої та обвинуваченого на місці ДТП не було у зв`язку з тим, що їм було спричинено тілесні ушкодження та їх було відвезено до лікарні. Потім приїхав слідчий . Свідок також зазначив, що місце пригоди він не оглядав, у зв`язку з тим, що цей обов`язок покладено на слідчого . Також свідок вказав на те, що асфальт був мокрим, але він не пам`ятає чи були на місці ДТП сліди гальмування. На узбіччі був слід від мотоциклу . ОСОБА_17 пояснив суду, що він теж брав участь у слідчому експерименті, але він не відбувся, з яких причин вже не пам`ятає.
Показання зазначених свідків не спростовують встановлені досудовим слідством обставини кримінального правопорушення. Так свідок ОСОБА_15 показав, що на місці пригоди на проїзній частині, бачив на асфальті сліди гальмування, як з боку руху мотоцикла так і з протилежного боку. Разом з тим час їх утворення та обставини їх утворення йому не відомі. Також пояснив, що до цього часу чекаючи поки ремонтувався вантажний автомобіль, який він супроводжував, він бачив, що з боку автодороги із с. Сидорове на автодорогу «Київ Харків Довжанськ», виїхало не менше двох вантажних автомобілів.
Показання зазначеного свідка слід оцінювати критично в сукупності з іншими доказами по справі, оскільки останній не був безпосередньо свідком дорожньої пригоди.
Окрім того зазначений свідок не зміг пояснити точний час коли він бачив вантажні автомобілі, що виїжджали по автодорозі з боку де мало місто скоєння ДТП та не знає час у який відбулась ДТП, що не може бути об`єктивним доказом пояснень обвинуваченого про обставини дорожньої пригоди.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2013 року з фототаблицею до нього, місцем пригоди є ділянка автодороги «Слов`янськ Сидорове» на відстані 4000 м. від автодороги «Київ Харків Довжанськ».
Зазначений протокол містить інформацію про те, що на час огляду стан покриття дороги сухий. Мотоцикл КМЗ Дніпро 11, знаходиться на відстані 8,6 м. від правого краю проїзної частини автодороги «Слов`янськ Сидорове» до переднього колеса та на відстані 14,20 м. від заднього колеса до удаваної лінії. Також на місці пригоди, згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди виявлено частини фарби, ЛФП, скло. На стовпу виявлені сліди зіткнення. Зазначені обставини підтверджують наявність зіткнення, визначають місце вчинення кримінального правопорушення.
При цьому із зазначеного протоколу вбачається, що слідів гальмування? про які казав свідок ОСОБА_15 , не виявлено.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2014 року, вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 під №3, як особу яка 21.07.2013 року на авто шляху Слов`янськ Сидорове на відстані 4000 метрів від автошляху Київ Харків Довжанськ повідомила йому про те що потрапила у ДТП зі своєю дівчиною та внаслідок чого обидва отримали тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу огляду автотранспорту від 21.07.2013 року, вбачається що на мотоциклі МТ 10 , без д/н , двигун № НОМЕР_3 яким керував обвинувачений ОСОБА_9 виявлено такі пошкодження : відсутнє сидіння, пошкоджено ліва бокова частини, вирвана трубка посилення заднього лівого амортизатора, обід фари відірваний від кріплення, стертості на лівій дузі , відбита накладка(ручка) на кермі праворуч, зламано дзеркало заднього виду зліва, відірвана ліва вихлопна труба, зігнута заводна ніжка розташована зліва, вм`ятини і подряпини на кришці правого циліндру, вм`ятина на бензобаку праворуч, зверху в районі кришки розбитий блок кнопок перемикання на кермі у правої ручки.
Наявні механічні пошкодження мотоциклу свідчать про його зіткнення із залізобетонним стовпом , і як наслідок зазначені механічні пошкодження.
З протоколу огляду транспортного засобу від 02.09.2013 року за участю спеціаліста ОСОБА_18 вбачається, що на мотоциклі КМЗ Дніпро 11 , який належить обвинуваченому ОСОБА_9 , встановлено :пошкодження аварійного характеру, локалізовані в передній лівій і правій бічній частині мотоцикла і характеризуються множинними фрагментами трас, потертостей і подряпин, а також фрагментами скла та нашарування металу. Деформовані: труба рулю, ліва дуга захисту, заводна ніжка, підніжка пасажира, сидіння, бічна частина нижньої підсідельної труби, ліва ручка пасажира, паливний бак, права дуга безпеки, права підніжка пасажира, права підніжка водія. Зруйновано : лівий задній покажчик повороту правий задній покажчик повороту, блок натягу троса профільної заслінки, кришка картера, блок з лівої сторони, скло спідометра, шнур кріплення гальмівної шланги переднього гальма. На момент огляду відсутня права ручка акселератора. Особливо можна виділити наявність і безліч фрагментів нашарування в правій бічній частині у вигляді ґрунту, а також фрагменти нашарування зеленої рослинності . На момент огляду встановлено, що кермо мотоцикла надійно закріплений. Повороти керма в ту або іншу сторону передається на кероване переднє колесо. Виходячи з марки мотоцикла переднє колесо не відповідає конструкції даного мотоцикла і має не встановлені частини. Привід гальмування на диску, встановлений на маточні колеса.
В силу штуцера прикріпленого до гальмової системи і гвинт колеса на момент огляду передні гальма не працездатний. При натисканні на гальмівну педаль заднє колесо блокується, люфти складають 15 мм. Аварійні пошкодження деталей і частин знаходяться в місцях їх заводської установки. Ушкодження ходової частини не аварійного а експлуатаційного характеру не встановлено. Шини мотоцикла знаходяться під тиском, висота малюнка протектора 4,5 мм., розмір шин 80-489/3, 25-19 модель Н-68 РЯ-4 переднє колесо заднє 400-19 з-83.
Провести ходові випробування в силу відсутності акумуляторної батареї, а також механічних пошкоджень не представляється можливим.
З висновку судово - медичної експертизи № 914 від 27.09.2013 року, вбачається, що на основі дослідження наданих медичних документів, виявлені у гр-ки ОСОБА_7 при зверненні за медичною допомогою, закритий подвійний перелом лонної і сідничної зі зміщенням. Закритий перелом клубової кістки зліва, перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Відкритий осколковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом лівого наколінника. Відкритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки. Закритий перелом основи 1 плеснової кістки справа. Травматичний шок ІІ-ІІІ ступеня. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при обставинах дорожньо - транспортної пригоди, незадовго до звернення за медичною допомогоюі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, під час їх заподіяння.
Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 167/1 від 02.10.2013 року, рульове управління , оглядаємого мотоциклу КМЗ Днепр 11 без бокового причепу, до моменту події, мало невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та вимогам Правил технічної експлуатації даного транспортного засобу, у вигляді заміни керма на конструкцію рульової труби не заводського, кустарного виробництва, але при цьому, рульове управління знаходилося в працездатному стані та виконувало покладені на нього функції. Експертним оглядом, якогось непрацездатного стану рульового управління,що могло б сприяти мимовільної втрати курсової стійкості мотоцикла, не було.
Ходова частина оглядаємого мотоцикла КМЗ Днепр 11 до моменту події, мала невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та вимогам Правил технічної експлуатації даного транспортного засобу, у вигляді встановленого на мотоциклі, переднього колеса в зборі: суцільнометалевого литого диска і еластичної шини, розмір і модель якого не відповідає марці і моделі встановлених на мотоциклі КМЗ Дніпро 11 дискам і шин. Оскільки , з урахуванням значного періоду експлуатації, у відповідних режимах руху і стабільних дорожніх умовах, переднє колесо (диск і еластична шина) забезпечували необхідну і достатню безпеку дорожнього руху, то з технічної точки зору, ходова частина оглядаємого мотоцикла КМЗ Дніпро 11, в цілому, на момент події знаходилися в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Експертним оглядом, якогось непрацездатного стану ходової частини, оглядаємого мотоциклу КМЗ Дніпр 11 без бокового причепа, що могло б сприяти мимовільної втрати курсової стійкості мотоцикла, не встановлено.
Гальмівна система, оглядаємого мотоцикла КМЗ Днепр 11 без бокового причепу, до моменту події мала невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та вимогам Правил технічної експлуатації даного транспортного засобу, у вигляді зміни конструкції гальма чинного на переднє колесо. Встановить працездатність переобладнаного гальма мотоцикла КМЗ Днепр 11 діючого на переднє колесо оглядаємого мотоцикла, як на момент перед руйнуванням деталей, що входять до складу гідравлічного дискового гальма чинного на переднє колесо мотоцикла, не представилося можливим.
Гальмівна система оглядаємого мотоциклу КМЗ Дніпро 11, діюча на заднє колесо, до моменту події перебувала в працездатному стані і будь-яких несправностей, які могли б сприяти мимовільної втрати курсової стійкості мотоцикла, не було.
Таким чином, з технічної точки зору, гальмівна система огядаємого мотоциклу КМЗ Дніпро 11, в цілому, на момент події, перебувала в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.
Експертним оглядом, якогось непрацездатного стану гальмівної системи, оглядаємого мотоциклу КМЗ Дніпр 11 без бокового причепа, що могло б сприяти мимовільної втрати курсової стійкості мотоцикла, не встановлено.
Основними структурними елементами конструкції мотоцикла, вихідні параметри яких можуть впливати на безпеку руху є кермове управління, гальмівна система , рама, ходова частина.
Оскільки , до події , кермове управління, гальмівна система, рама, ходова частина мотоцикла КМЗ Дніпро 11 без бічного причепу знаходились в працездатному стані і , в цілому, виконували покладені на них функції, то в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору , втрата водієм ОСОБА_9 контролю в управлінні мотоциклом, що призвело виїзду мотоцикла за межі проїжджої частини дороги і наїзду на опору огорожі з подальшим перекиданням мотоцикла, визначалося не технічним станом оглядаємого мотоцикла КМЗ Дніпро 11 , а діями самого водія мотоцикла Дніпро 11 ОСОБА_19 , як особи керуючим даним транспортним засобом.
Вирішення питання про відповідність дій водія мотоцикла КМЗ Дніпр 11 ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) України, на момент скоєння ДТП, який керував транспортним засобом, на якому без відповідних дозволів, були переобладнані: рульове управління ( встановлений кермо кустарного виробництва), гальмівна система( встановлений гальмо, що діє на переднє колесо, не відповідав марки мотоцикла) і ходова частина ( закріплене переднє колесо в зборі не відповідало моделі та марки ТЗ) , а також без державного номерного знаку, не вимагає застосування спеціальних пізнань в області автотехникі може бути визначено слідством або судом самостійно, відповідно до п. 31.3 п. 31.4 та п. 30.2 Правил дорожнього руху України
З технічної точки зору , у розглянутій дорожньої ситуації, водій мотоцикла КМЗ Дніпр 11 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 , повинен був виконувати вимоги п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти події ДТП.
З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, в діях водія мотоцикла КМЗ Дніпро 11 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору дії водія мотоцикла КМЗ Дніпро 11 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_19 , вбачаються як невідповідні вимогам п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та знаходяться в причинному зв`язку з наставшою подією ДТП.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_18 пояснив, що при проведенні експертизи він застосовував вихідні дані про обставини ДТП, що були зазначені в постанові слідчого та в наданих йому матеріалах кримінального провадження, а саме в протоколі огляду місця пригоди.
Під час проведення слідчого експерименту 17.02.2015 року , за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , за допомогою автомобіля «КАМАЗ» , який за своїми габаритами схожий на сідловий тагач з напівпричепом на який вказував обвинувачений було встановлено, що сідловий тягач з напівпричепом в момент видимості його ОСОБА_9 був розташований на відстані 1,40 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху сідлового тягача з напівпричепом на відстані 2,20м. від заднього колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 25,60 до лінії роз`їзду , мотоцикл Дніпро 11 р/н НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 розташовувався на відстані 1,0 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху мотоциклу та на відстані 25,80 м. до лінії роз`їзду. На момент з`їзду мотоцикла Дніпро 11 р/н НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 , сідловий тягач з напівпричепом розташовувався на смузі його руху на відстані 1,3 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху тягача з напівпричепом та на відстані 1,3м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху тягача.
Тобто під час зазначеної слідчої дії було здійснено заміри розташування транспортних засобів, за версією ОСОБА_9 , на час виникнення аварійної ситуації.
Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 300 від 20.02.2015 року , покази водія мотоциклу Дніпро 11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , про механізм розвитку та плину даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору неспроможні.
Оскільки , покази водія мотоциклу Дніпро 11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , стосовно механізму розвитку даної події з технічної точки зору неспроможні, то дати відповідь на питання : «Чи перебували дії підозрюваного ОСОБА_9 з його показань в аварійній ситуації?» , в рамках проведення справжнього дослідження, не надається можливим.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1496 від 17.08.2015 року покази водія мотоциклу ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 про механізм розвитку та плину даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору неспроможні.
Оскільки покази водія мотоциклу ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 про механізм розвитку та плину даної дорожньо транспортної пригоди, та покази потерпілої ОСОБА_7 носять суперечливий характер то, поставлене питання: «Чи є спроможнім з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_9 про механізм ДТП, враховуючи зазначені вихідні дані за показаннями потерпілої ОСОБА_7 .?» , втрачає логічний сенс, оскільки їх покази є неспроможними та невідповідними по відношенню одне до одного.
У розгляді дорожньої ситуації, факт втрати курсової стійкості мотоциклу ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_1 ( виїзд мотоциклу на закругленні дороги за межи проїзної частини вправо, з наступним наїздом на опору та перекиданням) визначається «людським» фактором, тобто, однобічними діями самого водія мотоциклу ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , як особи , що безпосередньо керувала транспортним засобом.
Технічно справний стан мотоцикла ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_1 до пригоди дозволяв водієві ОСОБА_9 , виконуючи вимоги п. 12.1; п.10.1 ПДР України, безпечно керувати транспортним засобом, тому, з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водієві мотоцикла ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , були відсутні будь які перешкоди технічного характеру, що заважали б в однобічному порядку обирати швидкість і напрямок руху керованого ним транспортного засобу. Потому, водій мотоциклу ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , у даній дорожній обстановці в виконуючи вимоги п. 12.1; п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даної ДТП.
З технічної точки зору, в діях водія мотоцикла ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1; п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія мотоцикла ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_9 , який у дорожніх умовах , що склалися, не впорався з керуванням транспортним засобом, втратив контроль над керуванням мотоцикла, в наслідок чого виїхав на закругленні дороги за межі проїзної частини вправо, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, тобто дії водія ОСОБА_9 , як невідповідні вимогам п. 12.1 ; п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, що настала.
Виходячи з приведених розрахунків необхідно зробити висновки, що вибрана водієм мотоцикла ДНІПРО 11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , швидкість руху мотоциклу на даному закругленні дороги, що дорівнювала 80 км/год, по сухому асфальтобетону( згідно показів потерпілої ОСОБА_7 ) , була небезпечною, перевищувала граничну швидкість руху мотоцикла «ДНІПРО 11» д/н НОМЕР_1 на даному закругленні проїжджої частини дороги, не відповідала вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходилася в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Слід зазначити, що обрана водієм ОСОБА_9 , швидкість руху мотоциклу на даному закруглені дороги , що дорівнювала 60 км/год, по мокрому асфальтобетону( згідно його ж показів), була також небезпечною, та знаходилася в прямому причинному зв`язку з виникненням данної пригоди, та не відповідала вимогам п. 12.1 ПДР України.
Аналіз наведених висновків судово-автотехнічних експертиз, свідчить про те, що показання обвинуваченого стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди є не об`єктивними та не відповідають дійсним обставинам, оскільки неспроможні з технічної точки зору. При цьому були враховані дані отримані під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та встановлені саме за його показаннями. Тобто зазначені висновки експертиз свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Сторона захисту, як на доказ послалась на експертний висновок № 76 від 26.02.2015року, по матеріалам за фактом перекидання мотоцикла «КМЗ Дніпро 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , виконана на замовлення адвоката ОСОБА_6 , наданий в суді, з якого вбачається, що дослідження дає повну підставу для висновку про відсутність у водія мотоцикла технічної можливості запобігти зіткненню шляхом належного виконання нормативних вимог Правил дорожнього руху , оскільки навіть при своєчасному зниженні швидкості він не встигав зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення раніше, ніж його досяг би невстановлений вантажний автомобіль, тобто у даному випадку виїзд вправо за межі проїзної частини мотоцикла був виправданий, оскільки дозволив уникнути ОСОБА_9 зіткнення з невстановленим вантажним автомобілем , що виїхав на смугу зустрічного руху.
В даній дорожній обстановці водій мотоциклу КМЗ ДНІПРО 11 ОСОБА_9 по своїй смузі руху з моменту, коли міг об`єктивно виявити, на смузі руху невстановлений вантажний автомобіль повинен був негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки мотоцикла, тобто діяти у відповідності з нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Проте, оскільки в даній дорожній ситуації ОСОБА_9 не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігання даному ДТП шляхом вживання екстреного гальмування і уникаючи зіткнення з невстановленим вантажним автомобілем таким, що виїхав на смугу його руху, то він міг знаходитись в аварійній обстановці виїжджаючи за межі проїжджої частини уникаючи зіткнення. Отже з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла КМЗ ДНІПРО 11 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України , які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
В даній дорожній ситуації належне виконання водієм невстановленого вантажного автомобіля належних дій цілком визначалися його односторонніми діями, і гарантовано забезпечувала йому технічну можливість запобігти пригоді.
Відповідно , в даній дорожній обстановці водій невстановленого вантажного автомобіля мав технічну можливість запобігти дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання нормативних вимог п. 10.1 п. 11.2 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору дії водія невстановленого вантажного автомобіля, не відповідали вимогам п. 10.1 п. 11.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Разом з тим в суді встановлено, що зазначений висновок зроблено експертом залученим захисником , відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України. Однак надані матеріали свідчать, що зазначений доказ зібрано та долучено з порушенням вимог КПК України.
За приписами ст.3 КПК України, досудове розслідування-стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта. Аналіз норм КПК України дають підстави зробити висновок, що докази збираються та отримуються учасниками кримінального провадження в порядку, встановленому цим Кодексом. За приписами ст. 93 КПК України збирання доказів, здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту мало місце 20.02.2015року. Обвинувальний акт було складено та затверджено 25.02.2015року та направлено до суду 26.02.2015року. Тобто зазначений висновок експерта від 26.02.2015року, отримано не під час досудового слідства у кримінальному провадженні та не було відкрито стороні обвинувачення у порядку передбаченому ст.290 КПК України.
Відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них , як докази.
Наведені обставини дають суду право вважати , що відомості викладені у висновку експерта №76 від 26.02.2015року, не можуть бути доказами на які можна посилатись.
Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Сукупність зібраних доказів, дають обґрунтовані підстави вважати, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відбулось саме за обставин та за наявності вини и в діях обвинуваченого визначених у обвинувальному акті.
Наведені висновки судово-автотехнічних експертиз дають підстави зробити висновок про те, що дії ОСОБА_9 , який керував мотоциклом «Дніпр11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком виїзду мотоцикла за межі проїзної частини у кювет та перекидання, а також наслідком отримання пасажиром мотоцикла ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень , що також підтверджено висновком судово-медичної експертизи.
Зібрані докази свідчать також про неспроможність показань обвинуваченого стосовно його версії дорожньої пригоди, внаслідок якої потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження. Висновки судово-автотехнічних експертиз № 300 від 20.02.2015року та № 1496 від 17.08.2015 року проведені з врахуванням показань обвинуваченого про механізм розвитку події, що були надані ним під час досудового слідства та під час судового розгляду справи. Одночас обидва висновки свідчать про неспроможність показань обвинуваченого з технічної точки зору, стосовно механізму розвитку ДТП.
Окрім того наведені вище докази свідчать , що показання ОСОБА_9 про механізм розвитку події, а саме наявність зустрічного вантажного автомобіля, що перешкоджав руху мотоцикла під його керуванням, не знайшли свого підтвердження та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка ці обставини заперечувала.
Показання свідка ОСОБА_15 можуть свідчити лише про те, що по автодорозі, де мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі обвинуваченого, проїздили вантажні автомобілі в період з 9год 10хв. до часу коли він побачив наслідки аварії, а саме бачив, що біля місця ДТП стояв легковий автомобіль та знаходився поранений ОСОБА_20 на узбіччі . Тобто свідок не бачив самої обставини аварії та механізму розвитку подій при цьому. Наявність його свідчень стосовно того, що він бачив на цій ділянці дороги вантажні автомобілі не можуть бути доказом об`єктивності показань ОСОБА_20 про механізм розвитку ДТП.
В той же час у суда немає підстав ставити під сумнів висновки зазначених судово-автотехнічних експертиз та показання потерпілої ОСОБА_7 ..
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_9 характеризується позитивно, як вбачається із характеристики наданої Святогірською міською радою , за місцем проживання обвинуваченого , відповідно до службової характеристики , затвердженою командиром військової частини НОМЕР_6 та відповідно до характеристики від 11.10.2013 року з колишнього місця праці обвинуваченого ОСОБА_9 у ФЛП ОСОБА_21 ..
Відповідно до довідок КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_9 психіатрична допомога не надавалась.
Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янська обвинувачений ОСОБА_9 на обліку у лікаря - нарколога не перебуває.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе із призначенням покарання не в максимальних розмірах передбачених санкцією статті. При цьому враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачення до цього суд вважає за необхідне застосувати і додаткове покарання передбачене санкцією ст. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, враховуючи пояснення потерпілої стосовного надання обвинуваченим матеріальної допомоги на її лікування та відшкодування завданої шкоди лише в незначній мірі, суд приходить до переконання, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі. Враховуючи наведене суд не знаходить підстав для застосування положень ст.69 чи ст.75 КК України.
Цивільний позов прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури в інтересах КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна », про стягнення витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 7669,19 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки даний позов об`єктивно підтверджується довідкою лікувального закладу про витрати на стаціонарне лікування потерпілої.
Запобіжний захід не застосовувався.
Судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи № 167/1 від 02.10.2013 року , в сумі 980 грн. 00 коп. , слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи № 300 від 20.02.2015 року , в сумі 491,04 грн. та на проведення експертизи №1469 від 17.08.2015року в сумі 613грн.80коп., , слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ мотоцикл «КМЗ ДНІПРО 11 реєстраційний номер НОМЕР_2 що зареєстрований та належить ОСОБА_9 який долучено в якості речового доказу та передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 після набуття вироком законної чинності слід залишити власнику ОСОБА_9 за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Після набуття вироку законної сили покласти обов`язок на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області по виконанню вироку стосовно позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 та взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи № 167/1 від 02.10.2013 року , в сумі 980 грн. 00 коп., судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи № 300 від 20.02.2015 року , в сумі 491,04 грн. та на проведення експертизи №1469 від 17.08.2015року в сумі 613грн.80коп., на користь держави.
Речовий доказ мотоцикл «КМЗ ДНІПРО 11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований та належить ОСОБА_9 який долучено в якості речового доказу та передано на зберігання обвинуваченому після набуття вироком законної чинності слід повернути ОСОБА_9 за належністю
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1