Справа № № 585/3562/15-к
Номер провадження 1-кп/585/318/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 грудня 2015 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001216 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ТОВ «Техно-Машсервіс», не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з яким 26.09.2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по бул. Московському в м.Ромни з пасажиром ОСОБА_4 і, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на дерево та в подальшому перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), водій мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по прямій ділянці проїзної частини із сухим асфальтобетонним дорожнім покриттям, за відсутності будь-яких перешкод та небезпеки для руху, а також не маючи причин технічного характеру, які б могли призвести до виїзду мотоцикла за межі проїзної частини, мав об`єктивну можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, шляхом постійного контролю за дорожньою обстановкою.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №197 від 17.11.2015 року водій мотоцикла «Ява» повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.1, 12.2,12.4, 11.2 Правил дорожнього руху України.

Можливість водія мотоцикла «Ява» попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія мотоцикла «Ява» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 12.2, 12.4, 11.2 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 548 від 25.11.2015 року у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням.

Закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я, так як для його повного зростання необхідний термін понад 3- х тижнів.

Тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правив безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням з потерпілим, визнанням вини та відшкодуванням завданих потерпілому збитків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням між ними, підтвердивши, що ОСОБА_5 відшкодував йому завдану шкоду і вони примирилися.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальності відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, дане правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і заява потерпілого ОСОБА_4 свідчить про їх примирення і відшкодування завданих збитків потерпілому.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Такий висновок суду узгоджується з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", відповідно до якого таке звільнення є обов`язковим.

Речовий доказ: мотоцикл «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Роменського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути ОСОБА_5 .

З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судово- автотехнічної експертизи в розмірі 1152 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285- 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України і кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Речовий доказ: мотоцикл «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Роменського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово- автотехнічної експертизи в розмірі 1152 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1