АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8013/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1532/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 21.10.2015 слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини - метамфетамін, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 500 (п`ятсот) гривень.

В той же день о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, 27/29, добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1426 від 14.09.2015 року, містить метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0210 грама.

Крім того, 20.10.2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Західна, 60/62 в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет у якому знаходиться згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору

В той же день о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Західна, 60/62, добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет у якому знаходиться згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Крім того, 09.10.2015 року, о 12 годині 40 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку в порядку ч. З ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_8 , за адресою: м. Харків, вул. Машиністів, навпроти будинку №91, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з правої, лівої руки, полімерний пакет у якому знаходиться згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, та два мобільних телефони.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконний збут психотропної речовини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання. Зазначив, що ОСОБА_8 вчинив кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що дана особа офіційно не працює не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також на їх думку неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, останній знайомий з особою, яка придбала у нього психотропну речовину, тобто провела оперативну закупівлю, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що дає підставу вважати, що він може уникнути відповідальності за вчинене, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, у зв`язку з чим вважають необхідним застосувати до ОСОБА_8 запобіжний заходу у виді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечувала, та просила застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. Вказуючи на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації на території м.Харкова, де мешкає разом з дружиною та малолітнім сином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та вважає, що слідчим не в достатній мірі доведені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як з наданих матеріалів справи не вбачаються підстави ризику , передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтоване посилання про можливості підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду, не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем його реєстрації, де мешкає з дружиною та малолітнім сином. Не доведено посилання слідчого стосовно можливості ОСОБА_8 впливати на особу,яка проводила оперативну закупку, оскільки вона йому не відома. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 194 ч.4 КПК України слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у вигляді домашнього арешту.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд не врахував суспільну небезпечність ОСОБА_8 , тяжкість скоєного ним злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Данні вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого слідчим клопотання. Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

Прокурор в апеляційній скарзі не вказав які істотні порушення КПК України допущені слідчим суддею.

Не зміг довести істотні порушення КПК України прокурор і при апеляційному розгляді.

Посилання на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи безпідставні оскільки всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні у першій інстанції, тобто при розгляді справи по суті.

Помилкове зазначення в ухвалі слідчого судді міри покарання за ч.1 ст.307 КК України не впливає на законність винесеного процессуального рішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею. Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення. За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого та обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: