overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5744/15-к
У х в а л а
"24" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернулася з позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статті 119 ЦПК України.
Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).
Враховуючи наведене суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не оплачена судом збором у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання такої ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1110/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23.11.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03.12.2015 року о 12:00 год.
Застосувати до ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 03.12.2015 року о 12:00 год.
Привід здійснити через Кам`янка-Бузький відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_7
Справа № 454/2829/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.126 ч.1 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
До Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001370, про обвинувачення останнього по ст.126 ч.1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.126 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 11.12.2015р. о 10.15 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1173/15
У Х В А Л А
ім`ям України
2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.11.2015 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про заволодіння службовими і посадовими особами магазину "Цифрові технології", шляхом обману, його грошовими коштами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та представника скаржника, вважаю, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.11.2015 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про заволодіння службовими і посадовими особами магазину "Цифрові технології" його грошовими коштами, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки було встановлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_4 та працівниками магазину "Цифрові технології", з приводу придбання товару та його обміну, носять не кримінальний, а цивільно-правовий характер.

Вказані обставини були встановлені, як шляхом допиту самого ОСОБА_4 , так і свідка ОСОБА_6 , які повідомили одні і ті ж обставини події, з яких вбачається, що ОСОБА_4 у магазині "Цифрові технології" на ринку "Колос" в м. Миколаєві придбав телевізійний тюнер і в подальшому на протязі декількох років неодноразово його обмінював на інший, посилаючись на невідповідність товару його вимогам щодо якості зображення.

Наявність вказаних обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодним чином не свідчить про вчинення відносно ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а вказує лише на правовідносини цивільного характеру, що виникли між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 з приводу продажу товару, що і було встановлено слідчим та є підставою для закриття провадження, передбаченою п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/490/600/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8894/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

23 вересня2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 вересня 2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4396/13-к
Провадження № 1-кп/500/227/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

суддів: Грубіян Л.І., Присакар О.Я.

при секретарі - Ткачовій В.В.

за участю прокурора - Занько Я.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в м. Ізмаїлі в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду з Апеляційного суду Одеської області відповідно п.2 ч.1 ст.34 КК України надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В Ізмаїльському міськрайонному суді запроваджена спеціалізація, відповідно якої 4 судді (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5І.) розглядають кримінальні справи. В даний час судді Волков Ю.Р. та Яковенко І.І. знаходяться у відпустці, суддя Степанов О.Н в відпустці з 1 серпня 2013 року, а тому у даному судовому засіданні вирішується питання про призначення підготовчого судового засідання.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшов до суду 25 липня 2013 року, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2013 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою : м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 на 5 серпня 2013 року на 15:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.
Справа № 500/2962/13-к
Провадження № 1-кп/500/133/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю прокурора - Мерданського В.В.,

захисника - ОСОБА_1

малолітнього - ОСОБА_2

законного представника малолітнього - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2, який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 травня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2, який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2, який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілого, законного представника потерпілого та приєднання матеріалів кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти їхнього задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2, який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 липня 2013 року, на 11:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Мерданського В.В., малолітнього ОСОБА_2, законного представника малолітнього ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, законного представника потерпілого ОСОБА_5, представника служби у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації, яких викликати в судове засідання.

Приєднати до справи матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6
справа №562/2528/14-к
У Х В А Л А
25.11.2015 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного вироком суду покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання-,

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але засуджений ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявкою у судове засідання ОСОБА_3 порушує розумні строки розгляду клопотання прокурора по суті, його участь відповідно до ч.4 ст.539 КПК України визнана судом обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.ст.140-143, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 на 09:00 годину 11 грудня 2015 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4161/15-к

У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибув засуджений ОСОБА_5 , відносно нього було застосовано привід, який Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області не виконано, причини невиконання невідомі.

Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про повторне застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 , представник інспекції ОСОБА_4 підтримав клопотання

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 12.00 годину 19 листопада 2015 року, зал судових засідань №4.
Доручити Іллічівському відділенню поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити явку засудженого ОСОБА_6 в судове засідання.
В судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3099/15-к
Номер провадження: 1-в/511/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3099/15-к

Номер провадження: 1-в/511/139/15

02 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 18.11.2014 року по ст.185 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

25.11.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 20.01.2014р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.11.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.185 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1