У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/172/4/16
"20" січня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.
11.01.2016 року суддя ОСОБА_10 подала до канцелярії суду заяву про самовідвід мотивуючи тим, що у відповідності до ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які виключають сумнів у її неупередженості, вона повинна у відповідності до ст.80 КПК України заявити самовідвід.
В заяві про самовідвід посилається на те, що:
1. ОСОБА_11 , мати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 1987-2000 роках була народним засідателем Васильківського районного суду і приймала участь у складі судової колегії під її головуванням у розгляді цивільних справ;
2. Потерпіла у справі ОСОБА_12 проживає по АДРЕСА_1 і є сусідкою щодо її місця мешкання;
3. Суспільна оцінка осіб (фігурантів даної кримінальної справи) та їх дій є неоднозначною у громадськості сел. Васильківка, результат розгляду кримінальної справи становить певний суспільний інтерес;
4. Події, що зазначені в обвинувальному акті, мали місце в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що розташовані неподалік від її місця проживання.
14.01.2016 року, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 визначено суддю ОСОБА_1 .
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 та потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, проте, суд вважає що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.
Прокурор заяву про самовідвід не підтримав, в задоволенні заяви просив відмовити.
Обвинувачені та їх захисники заяву про самовідвід не підтримали, в задоволенні заяви просили відмовити.
Потерпілий ОСОБА_7 заяву про самовідвід не підтримав, в задоволенні заяви просив відмовити.
Вивчивши заяву, обставини на які посилається суддя, вислухавши думку учаників кримінального провадження, суд вважає, що заява судді про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя під час здійснення судочинства зобовязаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.
Обґрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.
Зокрема, підстави для самовідводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує обєктивно, незалежно від судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, судом встановлено, що підстав для самовідводу судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається остання та з інших підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його обєктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає.
Таким чином, заява не грунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: