Провадження № 1-кс/201/8621/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0001089, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0001089.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

В судове засідання заявник надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Прокурор та слідчий в судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга призначалась до розгляду судом неодноразово, на 14.09.2015, 17.09.2015, 30.09.2015, 07.10.2015.

Ураховуючи строки розгляду скарг, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, та достатність доказів на обґрунтування поданої скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін та за наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження та скеровано відповідні запити до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Водночас матеріали кримінального провадження №0001089суду для дослідження не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 закрито кримінальне провадження № 0001089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015за заявою ОСОБА_3 за фактами привласнення службовими особами КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» коштів, які вони виписували на працівників у якості премії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст поданої заявником скарги свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які, зокрема, вказує заявник.

Так, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам заявника про необхідність здійснення слідчих дій щодо перевірки показань допитаних слідчим свідків, які є підлеглими начальника госпіталю ОСОБА_5 з одночасним допитом заявника як свідка та з`ясування факту отримання відповідними особами сум премій та їх розміру. Вказане потребує додаткової слідчої перевірки із залученням фінансових документів нарахування премій працівникам госпіталю по періодах часу, на які вказує заявник.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження №0001089підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0001089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1