Провадження №1-кп/639/341/15
Справа №639/5848/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000759 та №0001555 внесені о ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синельнікова Дніпропетровської області, громадянина України, цигана, не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше судимого: 29 грудня 2014 р. Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненний від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75,104 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, с. Синельникове, громадянина України, українця, раніше судимого: 26 грудня 2012 р. Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області с. Синельнікова, громадянин України, цигана, в силу ст. 89 КК України не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Луганської області м. Краснодон, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 р. о 10.20 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 маючи мету таємного викрадення чужого майна, прибули на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 . Вони, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замку вхідної двері (калитки) паркану, зайшли на територію домоволодіння, де, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений там же металевий предмет, шляхом віджиму вікна житлового будинку проникли всередину. Зайшовши до приміщення викрали золоті вироби, які належали ОСОБА_13 , а саме: золоту каблучку з каменем Кошачий глаз вагою 5 грм., золоті сережки вагою 3.5 грм., золоту каблучку вагою 2 грм.; срібну каблучку з рубіном і смарагдом вагою 4.7 грм. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6640 грв. 20 квітня 2015 р. о 10.20 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_14 та переліз через паркан і зайшовши на територію домоволодіння, використовуючи металевий предмет, віджав вікно житлового будинку. Після цього ОСОБА_8 проник до приміщення та з шафі, яка знаходилась в однієї з кімнат викрав грошові кошти у сумі 3000 грв. Далі ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грв. 05 травня 2015 р. о 11.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 переліз через паркан та використовуючи металевий предмет віджав вікно та проник у приміщення. Знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_8 таємно викрав срібний хрестик вагою 8 грм., срібний ланцюжок вагою 19 грм., причинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 945 грв. 06 серпня 2013 р. ОСОБА_9 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив хвіртку та проник у двір домоволодіння. ОСОБА_9 підійшов до тильної сторони житлового будинку, відламав металевий фрагмент від вікна та за допомогою нього зламав вікно й проник у середину будинку, де таємно викрав золоту каблучку вагою 12 грм., золотий хрестик вагою 1.5 грм., золотий ланцюжок вагою 5.5 грм., золоту каблучку вагою 1.5 грм., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3950 грв. 87 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали в повному обсязі та дали відповідно до вищевикладеного показання. Обвинувачені також вказали, що викрадене майно продавали, а отримані кошти витрачали на продукти харчування і одяг.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується зібраними та проаналізованими доказами:

-висновком експерта криміналіста №225 від 07 вересня 2013 р. (т. 1, арк.с. 34 -43);

-висновком експерта криміналіста №214 від 16 серпня 2013 р. (т. 1, арк.с. 47-51);

-висновоком експерта товарознавця №2516 від 11 жовтня 2013 р. (т.1, арк.с. 57-58);

-висновком експерта криміналіста №208 від 03 грудня 2013 р. (т.1, арк.с. 85-91);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2014 р. з участю ОСОБА_9 , в ході якого він показав та пояснив про час, місце і спосіб скоєного злочину (т. 1, арк. с. 115-122);

-висновком експерта криміналіста №244 від 18 червня 2015 р. (т. 2, арк.с. 14-20);

-висновком експерта товарознавця №5003 від 20 травня 2015 р. (т.2, арк.с. 96-98);

-висновком експерта криміналіста №209 від 20 травня 2015 р. (т.2, арк. с. 101-105);

-висновком експерта криміналіста №201 від 21 травня 2015 р. (т.2, арк.с. 173-177);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6391 від 22 червня 2015 р. (т.2, арк.с. 181-183);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 червня 2015 р. (т.2, арк.с. 188-191);

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених (т. 2, арк.с. 219-236).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своєї провини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останніх, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням наданих суду доказів

Частиною 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий 29 грудня 2014 р. Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненний від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75,104 КК України, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше судимий 26 грудня 2012 р. Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей, перебував на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебував, задовільно характеризується.

Судом вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання.

Судом вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їм слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. Разом з тим, враховуючи обставини, перелічені вище, суд вважає можливим звільнити обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги, що 29 грудня 2014 р. Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 засуджено до 4 років позбавлення волі та він звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75,104 КК України, що ОСОБА_9 засуджений 26 грудня 2012 р. Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, а в зазначений період скоїли злочини, які є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положень ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 в якості матеріальної шкоди 6640 грв.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2014 р. у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців та остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 26 грудня 2012 р. у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців та остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, з`являтися для реєстрацій в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_11 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, з`являтися для реєстрацій в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 12 червня 2015 р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати 12 червня 2015 р. Зарахувати у строк відбуття покарання, час перебування ОСОБА_9 під вартою з 03 червня 2011 р. по 26 грудня 2012 р.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат у сумі 2740 грв. 20 коп. покласти на ОСОБА_9 .

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат у сумі 1995 грв. 60 коп. покласти на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 в якості матеріальної шкоди 6640 грв.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, або особою, що перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1