Справа № 175/3588/15-к
Провадження № 1-кп/175/145/15
Справа №175/3588/15
Вирок

Іменем України

04 листопада 2013 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001474 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, неповна середня освіта, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, середня середньотехнічна освіта, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,працюючого оператором термоз`єднувального обладнання в ТОВ «Альфа-Синтез», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року близько 19 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень та під час спільного розпивання алкогольних напоїв запропонував ОСОБА_8 та особі матеріали, відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, вчинити хуліганство для вчинення якого останні вирішили набути заздалегідь спеціально пристосований предмет, а саме гранату Ф-1, яка знаходилась за місцем проживання ОСОБА_7 .

Таким чином обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження домовилися про спільне вчинення хуліганських дій групою осіб із застосування заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа матеріали, відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, діючи групою осіб, на двох велосипедах прибули до будинку АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_7 взяв предмет схожий на бойовий припас, а саме гранату Ф-1, яка згідно висновку вибухотехнічної експертизи №70/26/26-311/1800 від 13.08.2015 року відноситься до вибухового пристрою граната Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, тобто є предметом заздалегідь пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа матеріали, відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, діючи спільно в групі, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та не відмовляючись від них, з вибуховим пристроєм гранатою Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, прибули в громадське місце, а саме до магазину ПП «Гладуш», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Фадєєва, 224.

Далі, ОСОБА_7 зайшов до приміщення вказаного магазину з вибуховим пристроєм гранатою Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, яка була у нього в руках, після чого, останній з метою самоствердження, з хуліганських мотивів, поклав на прилавок та продемонстрував продавщиці ОСОБА_9 даний вибуховий пристрій, чим створив небезпеку її життю та здоров`ю, далі ОСОБА_7 забрав вказаний вибуховий пристрій з прилавку. В подальшому, ОСОБА_7 придбавши пива, спільно з ОСОБА_8 та особою , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, на двох велосипедах направилися у напрямок вулиці Комсомольської, розташованого в м. Підгородне, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на хуліганство, 13.07.2015 року, у вечірній час, а саме близько 20 години 30 хвилин, більш точний час скоєння злочину органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та не відмовляючись від них, прибули до зупинки громадського транспорту, що розташована в м. Підгородне, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, на вул. Комсомольській, біля будинку № 150-а, де, на той час знаходилися раніше не знайомі їм громадяни ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі, спільно з ОСОБА_8 та особою , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись єдиним умислом, з метою самоствердження, знаходячись в громадському місці, створюючи небезпеку для життя та здоров`я останніх, умисно та зухвало продемонстрував ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вибуховий пристрій гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, тобто, предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, створюючи небезпеку для оточуючих, хизуючись запропонував ОСОБА_6 висмикнути запобіжне кільце, з вищезазначеного вибухового пристрою, на що ОСОБА_6 та інші присутні відмовилися. Після чого, особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я для оточуючих, підійшов до ОСОБА_7 , який тримав в руках вибуховий пристрій гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 та умисно висмикнув запобіжне кільце з вказаного вибухового пристрою, а в цей час ОСОБА_8 , знаходячись поряд, керуючись єдиним спільним умислом своїми діями сприяв діям співучасників ОСОБА_7 та особі матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що створює небезпеку життю та здоров`ю громадянам, ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_7 , кинув вказаний вибуховий пристрій у бік проїжджої частини та пролунав вибух, у результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкової рани лівого стегна, шийного відділу хребта та ушкодження в області голови, а неповнолітній ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкової рани правого стегна.

У ході вчинення хуліганських дій потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухового сліпого осколкового поранення правого стегна у нижній третині по задньо-внутрішній поверхні з наявністю в м`яких тканинах стороннього тіла(металевий осколок), що спричинено від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією та діяв в область нижньої третини правого стегна, в якості травмуючого знаряддя могли бути осколки зарядів вогнепальної зброї, що утворилися внаслідок їх вибуху, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3638-е від 13.08.2015 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлює короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні(21 день).

Потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепально-осколкових поранень м`яких тканин тулуба та нижніх кінцівок, спричинені від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які володіли пробивною кінетичною енергією та діями в область тулуба та нижніх кінцівок, в якості травмую чого знаряддя могли бути осколки зарядів вогнепальної зброї, що утворилися внаслідок їх вибуху або інші предмети з аналогічними властивостями, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3396-е від 29.07.2015 року за своїм характером виявлене тілесне ушкодження у вигляді вогнепально-осколкових поранень м`яких тканин тулуба та нижніх кінцівок відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що зі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були знайомі, ще зі школи. 13.07.2015 року зустрілися зі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , випили пива та близько о 18 годині пішли до його тітки Циньковської, там розпили спиртні напої (0,25 л горілки), де ОСОБА_12 запропонував використати гранату, яка знаходилася у ОСОБА_7 вдома. Згодом вони вирішили випробувати цей боєвий припас на річці Кільчень та пішли до ОСОБА_7 до дому. Узявши гранату вони на велосипедах заїхали до магазину, який був зроблений з вагону щоб купити пива. У цей час, коли він знаходився надворі біля магазину, ОСОБА_7 зайшовши в середину демонстративно дістав гранату, на що звернула увагу продавець ОСОБА_9 а побачивши він просив ОСОБА_7 не робити цього та убрати гранату . Дали поїхали на двох велосипедах - він один у переді, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в двох на одному велосипеді позаду у напрямку до річки приїхали до зупинки громадського транспорту, та зупинились щоб попросити запальничку, де на той час знаходилися не знайомі їм ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Він зупинився у 5-6 м від зупинки, потім почув якийсь хлопок і обертаючись побачив димову радугу, далі завдався вибух і знаходячись у стані шоку, за проханням ОСОБА_12 , вони поїхали у трьох до дому ОСОБА_7 . Після чого він пішов до себе до дому, а на наступний ранок розуміючи що їх будуть шукати поїхав до райвідділу та признався у скоєному діянні. До кінця не усвідомлював, що граната є справжнім вибуховим пристроєм. Зі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 він не домовлявся про спільне вчинення злочинних дій спрямованих на хуліганство. Маніпуляцій з гранатою він не здійснював. З 15 по 22 липня знаходився в СІЗО, за час досудового слідства свої показання не змінював. Відшкодував потерпілому ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду, пов`язану з отриманням тілесних ушкоджень. У скоєному щиросердно каявся та просив суд врахувати що на його утриманні двоє малолітніх дітей та суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_8 та пояснив, що приблизно 5-6 липня 2015 року за магістральним каналом у лісопосадці поблизу Підгороднього він знайшов гранату та зберігав її у своєї кімнаті за місцем свого проживання. Він дійсно 13.07.2015 року вживав пиво та горілку з ним та ОСОБА_12 , потім поїхали на річку з гранатою яку він мав при собі та по дорозі, заїхали купити пива до магазину, де він зайшовши до приміщення магазину поклав гранату на прилавок, продемонстрував продавщиці та купив пиво. ОСОБА_8 після того, як він дістав гранату робив йому зауваження. Після цього забрав її з прилавку та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на двох велосипедах направилися у напрямок вул. Комсомольської в м. Підгородне.

13.07.2015 року ОСОБА_12 зупинився біля зупинки громадського транспорту, щоб підкурити, де стояли не знайомі хлопці, а він підійшов запропонував, як пізніше він узнав ОСОБА_6 висмикнути запобіжне кільце, на що ОСОБА_6 та інші присутні відмовилися. Несподівано ОСОБА_12 підійшов до нього та висмикнув кільце з вибухового пристрою. Почувся хлопок та зрозумівши, що здійсниться вибух, він встиг кинути гранату кинув у сторону. Умислу спрямованого на хуліганство, спричинення тілесних пошкоджень та загибелі людей із застосуванням у повному обсязі гранати не було. У скоєному щиросердно каявся та просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 13.07.2015 року приблизно о 20:45 годині, знаходився на зупинці разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,у цей час до них під`їхали як пізніше він дізнався ОСОБА_7 , ОСОБА_13 на одному велосипеді та ОСОБА_8 на іншому. Останній від`їхав трохи далі і його не було видно. ОСОБА_7 підійшов до потерпілих, тримаючи у руках гранату «лимонку» так, що кільце було видно та хизуючись, запропонував йому висмикнути кільце з вибухового пристрою, на що вони відмовилися. Потім підійшов ОСОБА_12 та висмикнув запобіжне кільце, в цей час ОСОБА_7 кинув гранату на відстань 4-5 м від них і вони успіли відскочити на декілька метрів від зони вибуху. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 роз`їхались. Отримав пошкодження лівої ноги. Просив суд обрати обвинуваченому не строгу міру покарання та не пов`язану з позбавленням волі. Цивільний позов не підтримує у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суми матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_11 , та його законний представник ОСОБА_14 письмово просили суд розглядати справу без їх участі. Покарання призначити обвинуваченим на розсуд суду , та вказали що претензій не мають.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого діяння і їх умисні дії, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 4 ст.296 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує що він раніше не судимий позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; працював та продовжує працювати, має на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодування шкоди потерпілим, думку потерпілого ОСОБА_6 , що просив не позбавляти обвинуваченого свободи, тяжкість вчиненого ним злочину, його особи та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, а тому суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов`язків згідно зі ст.76 КК України.
При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та його дії, роль в кожному епізоді, який позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; не працював на момент скоєння злочину, також враховуючи обставини справи у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого і особу ОСОБА_7 , який скоїв тяжкий злочин, враховуючи його конкретні зухвалі дії , суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що дане покарання відповідатиме тяжкості скоєного та буде достатнім для його виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 10 251 грн. 30 коп. У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 надав заяву з проханням цивільний позов не розглядати, оскільки завдана шкода відшкодована у повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК суд стягує з солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на проведення: вибухотехнічної експертизи у розмірі 1536 грн. 00 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 368 грн. 28 коп.; судово-хімічної експертизи у розмірі 738 грн. 64 коп., усього 2 642 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_7 , - залишити незмінною у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу,а термін відбування покарання рахувати з 15 липня 2015 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання за умови, що на протязі 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) на користь НДЕКЦ при ГУ МВС у Дніпропетровський області(одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу за проведення судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 1536 грн. 00 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 368 грн. 28 коп.; судово-хімічної експертизи у розмірі 738 грн. 64 коп., усього 2 642 грн. 92 коп. (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. з кожного по 1321 грн. 46 коп.
Речові докази по справі футболка сірого кольору з білими вставками, шорти (бріджи) джинсові синього кольору та мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору без задньої кришки, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0001474, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі уламок, вилучений в ОСОБА_11 лікарем, який згідно квитанції №00000105 знаходиться у камері схову Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі - диск накопичувач «DVD+R Axent 4,7 GB» на якому знаходиться відео файли «Спицький-1», «Спицький-2», «Спицький-3», «Спицький-4», «Спицький-5», «Спицький-6» зі слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001474.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1