Номер провадження: 11-сс/785/1878/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, студента, неодруженого раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 біля 1 години ночі 03.12.2015 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Обжора» по вул. Градоначальницькій 22 к. 5 у м. Одесі, таємно викрали майно ПВ ТП «Екстра» на суму 235.20 грн., після чого о 1 годині 30 хвилин тієї ж ночі незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2106» держномер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №3 по вул. Скісній у м. Одесі , та належить потерпілому ОСОБА_10 .

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вказує, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містить лише припущення слідчого про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, однак належне доказове обґрунтування їх відсутнє; як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді вказано лише перелік ризиків, передбачених зазначеною нормою закону. Жодних доказів щодо спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на потерпілих і свідків не наведено, однак підозрюваний протягом проведення розслідування з`являвся на кожний виклик слідчого. Також зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному не взяв до уваги відсутність у ОСОБА_8 судимості, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, відсутність намірів чинити перешкоди слідству, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Із наданих суду протоколу допиту представника ЧПР ТП «Екстра» ОСОБА_11 (а.п. 36), його заяви про видачу слідчому фрагменту відеозапису з камер відео нагляду з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 03.12.2015 року по вул. Градоначальницькій 22 у м. Одесі, довідок про вартість викраденого, протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_20 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому дій.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження, характеру інкримінованих підозрюваному злочинів, наявних доказів її участі у цих діях, у слідчого судді були підстави погодитись з клопотанням слідчого про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також підстав для застосування відносно неї судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_8 вищезазначені дії вчинені у нічний час, слідчий суддя обґрунтовано визначив застосування запобіжного заходу таким чином, щоб він у зазначений період часу перебував за місцем проживання під домашнім арештом.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу довів наявність передбачених законом ризиків. На це, зокрема, вказують дані про особу підозрюваного, який відповідно до характеристик і наказу ректора ОНМедУ, як студент неналежним чином відносився до навчального процесу, безпричинно пропускав заняття, мав академічну заборгованість, сувору догану від декана факультету № 2, у зв`язку з чим 4.12.2015 року відрахований із університету.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя надав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність передбачених законом ризиків та підстав для обрання підозрюваному занадто суворого, на думку захисника, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються викладеними обставинами, характером та об`ємом дій підозрюваного відносно майна потерпілих осіб, які були вчинені у стані сп`яніння .

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період досудового слідства, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованим, в зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції захисника і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4