overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2810/15-к
Провадження №11-кп/772/1120/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року затверджено угоду від 21.07.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , на підставі якої ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки і покладено обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
Цим же вироком затверджено угоду про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 на підставі якої ОСОБА_5 визнано винною за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання та іспитовим строком 2 роки і покладено обов`язки, передбачені п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
На вирок заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №11- кп /772/1120/2015.
Апеляційний розгляд призначити на 29 грудня 2015 року о 11год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
УХВАЛА

7 грудня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді - Профатіло П.І.

при секретарі - Комісаренко Е.В.

за участю прокурора - Кіркач І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання Слов'янського МВ КВІ УДПСтСУ України в Донецької області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02.11.2010 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробувальним строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з випробувальним строком на 2 роки. Суд зобов'язав засудженого періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів уголовно- виконавської системи, повідомляти орган уголовно- виконавської системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд звільнити його від покарання, справу розглянути у його відсутності.

Начальник Слов'янського МВ КВІ УДПСтСУ України в Донецької області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій підтримала обставини, викладені в поданні, просила суд звільнити засудженого від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що необхідно звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком суду, дослідивши матеріали справи,прийшов до переконання, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком суду, оскільки обов'язки, покладені на ного судом, виконував, повторного злочину не скоював, випробувальний термін при звільненні від покарання з випробуванням витік.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі ст. 539 УПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 УК України, 539 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Слов'янського міськрайонного суду від 02.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 449/1164/14-к
УХВАЛА
судового засідання
10.12.2015 року м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни, питання щодо виправлення описки у вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року в справі про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
При ухваленні вироку, судом були допущені описки у мотивувальній частині вироку,а саме: в шостому абзаці мотивувальної частини вироку помилково зазначено прізвище та ініціали особи, замість обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено потерпілого ОСОБА_4 , а також в абзаці тринадцятому помилково зазначено ініціали свідка, дружини потерпілого, замість ОСОБА_5 помилково зазначено ОСОБА_4 .
Таким чином, дані описки полягають у невірному зазначені прізвищ та ініціалів осіб.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп`ютерного набору текстів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що помилково допущені описки судом у мотивувальній частині вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року, у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_3 підлягають виправленню, оскільки таке виправлення не впливає на суть вироку і є всі передбачені законом підстави для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 369 ,372, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити описки допущені у шостому та тринадцятому абзацах мотивувальної частини вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України, вірно зазначивши прізвище та ініціали особи.
У абзаці шостому другої сторінки мотивувальної частини вироку, вважати вірними написання: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
У абзаці тринадцятому другої сторінки мотивувальної частини вироку, вважати вірними написання: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2072/15-к
Провадження № 1-кп/486/156/2015
11 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданове Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у нанесенні потерпілій ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні 10 грудня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 заявила про те, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 6 ст. 284 КПК України).
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000939, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 498/1258/15
Провадження по справі № 1-кп/498/177/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 16 жовтня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000398 від 03.10.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 16 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.00 годину 03 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

представника Сумської виправної колонії (№ 116) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_6 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому; засудженому: 21.11.2011 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,

в с т а н о в и в:
Повний текст ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст. 82 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2011 року за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, замінити невідбуту частину покарання у виді 3-х років 11 місяців 07 днів позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі на той же строк - 3 роки 11 місяці 07 днів.

Направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 до строку покарання час слідування до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 14 грудня 2015 року о 17-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 Справа №607/11173/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі від 20 серпня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 серпня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , звільнений від відбування покарання за вироком від 06 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області .

Однак, судом встановлено, що при постановленні ухвали у вступній та резолютивній її частинах, помилково зазначено рік народження ОСОБА_4 1962 рік , замість правильного -1969 рік народження.

При цьому , відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає до виправлення.

Таким чином, ураховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали від 20 серпня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, згідно із якою звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 06 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, виправивши рік народження із 1962 на 1969 .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

28 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Строк утримання під вартою засудженого ОСОБА_2 закінчується 28 липня 2010 року.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 повністю відбув покарання призначене йому за вироком апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року, він підлягає звільненню з під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 338, 409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Засудженому ОСОБА_1 20. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, і з під варти звільнити.

Суддя апеляційного суду А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4570/14-к
Провадження №11-кп/791/1003/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні; адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок прокурором у провадженні; адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні; адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 14 грудня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 680/708/15-к
№ 1-кп/680/43/15
УХВАЛА
ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ
14.12.2015.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000161 від 03 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
встановив:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року повторно зобов`язано Новоушицький РВ УМВС України в Хмельницькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в суд.
У судове засідання призначене на 02, 15 вересня, 05, 19 жовтня, 09 та 23 листопада, 14 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана повторно всьоме.
Підставою невиконання ухвали про привід стала інформації з військової частини, польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації в АДРЕСА_2 , про залучення ОСОБА_4 для виконання завдань за призначенням у Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
Прокурор клопотав про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 08 вересня 2015 року №195 ОСОБА_4 вибув до складу сил та засобів сектора «А», які залучаються та беруть участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне, застосувати відносно ОСОБА_4 привід повторно, оскільки місце його перебування відоме.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
постановив:
Доручити Новоушицькому відділенню поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснити привід до приміщення Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.НоваУшиця вул.Українська, 27) для участі у судовому засіданні на 16 годину 28 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходиться у військовій частині в/ч НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в прокуратуру Новоушицького району Хмельницької області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1