Справа № 10- 313 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Категорія 06.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 6 » грудня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Літвінова Є.В.

суддів - Ященко І.Ю., Капічон О.М.

з участю прокурора - Мойченко Л.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року, якою подання ст.слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченому

ОСОБА_5, 26.04.1972р.н., уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому 26.11.2010р. Печерським районним судом м. Києва за ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки на підставі ст.75 КК України,

задоволено ,-

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Міріс», з метою прикриття незаконної діяльності, де виступив як організатор, що заподіяло велику шкоду державі.

3.10.2011р. відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України, яка була обєднана в одне провадження з кримінальною справою №13-8373 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

3.10.2011р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

6.10.2011р. ОСОБА_5 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

6.10.2011р. Києво-Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

22.11.2011р. строк досудового слідства продовжено першим заступником прокурора Київської області до 5 місяців.

29.11.2011р. ст.слідчий СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_5, обґрунтовуючи необхідність продовження строку тим, що для закінчення досудового слідства необхідний додатковий строк не менше двох місяців, оскільки необхідно провести очні ставки; отримати висновки судово-почеркознавчої та технічної експертизи, провести додаткові допити свідків; провести впізнання та відтворення обстановки та обставин події; встановити місцезнаходження ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та допитати їх; прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8; провести виїмки документів; отримати висновки документальних перевірок підприємств контрагентів ТОВ «Міріс» та ТОВ «Технолоджігруп» та допитати їх службових осіб; провести обшуки, аналіз руху коштів та встановити осіб, які конвертували безготівкові кошти у готівку та прийняти щодо них рішення в порядку ст. 97 КПК України.

В обгрунтування необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий вказав на те, що обвинуваченому інкримінується злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років, він раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинив даний злочин перебуваючи на іспитовому строку та перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі.

Задовольняючи подання слідчого та продовжуючи строк тримання ОСОБА_5 під вартою суд послався на те, що для виконання вказаних слідчих дій та процесуальних заходів необхідно не менше 2-х місяців, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 3.12.2011р., до якого неможливо закінчити розслідування у повному обсязі, підстав для зміни міри запобіжного заходу Китайгородському суду не надано, крім того, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою, оскільки вважає, що суд при розгляді подання та винесенні постанови допустив порушення вимог ст.ст. 148, 165-3 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про практику застосування судами України запобіжного заходу тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» від 25.04.2003р.

Крім того апелянт зазначає, що судом було проігноровано те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання де проживає понад 5 років, а досудовим слідством не надано жодних фактичних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків, намагатися ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду, кримінальної справи № 13-8373, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

Згідно з вимогами ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення. слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв»язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що подання слідчого відповідає вимогам ст.165-3 КПК України.

Так, в поданні вказані докази, які на думку органів досудового слідства підтверджують винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих дій, обсяг слідчих дій, які виконані під час розслідування справи, зазначені причини необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, які необхідно виконати, а також обгрунтування необхідності збереження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З постанови суду вбачається, що перевіряючи доводи подання слідчого, судом виконані вимоги ст.ст.148,150, 165-3 КПК України, оскільки судом прийнято до уваги те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, те, що підстави на яких ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали, т.я. він обвинувачується у скоєнні злочину за який законом передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі.

Тому, на думку колегії суддів, суд обгрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 4 місяців.

Підстав для задоволення апеляції захисника і скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року якою подання ст.слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_5 задоволено залишити без зміни.

Судді ______________________ _____________________ __________________