Справа № 146/569/14-к Провадження № 11-кп/772/124/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду та заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу з тих підстав, що він є незаконним, оскільки визначений внаслідок повторного автоматичного розподілу, який проведено з порушенням кримінального процесуального закону.

З аналогічних підстав заявлено самовідвід головуючим у справі суддею ОСОБА_2 .

Заслухавши заяву прокурора про відвід всьому складу суду, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали відвід суду, заявлений прокурором, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які покладались на розсуд суду, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід та заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Автоматизованою системою документообігу суддю ОСОБА_2 визначено суддею-доповідачем у кримінальному провадженні №11-кп/772/124/2015 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України.

Як убачається з довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями підставою цього послужили «інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату №48/2015 від 29.01.2015 р.»

Із зазначеного розпорядження видно, що «за повідомленням судді ОСОБА_12 за його головуванням 12.12.2013 р. колегією суддів (за участю суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , що виключає можливість його участі в розгляді справи.»

Пославшись на п.2.2. розділу І Рішення зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області (із змінами) в.о. керівника апарату призначив повторний розподіл провадження на підставі письмового повідомлення судді-доповідача, погодженого із секретарем палати.

В той же час із матеріалів провадження вбачається, що суддя-доповідач, отримавши 08.01.2015 року провадження, 12.01.2015 року виніс ухвалу про відкриття апеляційного провадження (т.2 а.с.234), провів підготовку, розіславши за своїм підписом учасникам провадження копії апеляційних скарг, та 22.01.2015 року виніс ухвалу про закінчення підготовки та призначення судового розгляду на 11.02.2015 року (т. 2, а.с.248), про що також за своїм підписом повідомив учасників процесу.

Таким чином, 11 лютого 2015 року розпочати слухання справи повинна колегія суддів, визначена автоматизованою системою, тобто суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України після визначення колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким випадком може бути участь судді у розгляді питання про обрання запобіжного заходу, проте це потребує процесуального оформлення в межах судового розгляду (в даному випадку 11.02.2015 року) у спосіб, визначений ст.ст.81, 82 КПК України.

Лише після цього на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу за наявності визначених законодавством випадків (відвід, самовідвід, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи) за письмовим розпорядженням керівника апарату суду може бути здійснений повторний автоматичний розподіл кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 438, 412 КПК ухвалення судового рішення незаконним складом суду є підставою для його скасування.

Оскільки склад суду при повторному автоматичному розподілі визначено з порушенням кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим він є незаконним, з метою уникнення скасування судового рішення в майбутньому з підстав, визначених ст.ст. 438, 412 КПК України, заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід всьому складу суду та самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею ОСОБА_2 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 75,81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відвід, заявлений прокурором ОСОБА_6 суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовільнити.

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 - задовільнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: