25.02.2016 Справа № 756/2604/16-к
№ 756/2604/16-к
№ 1-кс/756/298/16
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні старшим прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12 вересня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0005611 щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що останній 14 липня 2014 року близько 13-ої години перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 22, незаконно заволодів транспортним засобом «ЗАЗ ЛАНОС», що належить ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 86739,38 гривень.
Під час розслідування даної справи старший слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 23.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставку до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким. До того ж підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено, а підозрюваний оголошений у розшук.
Вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, вказавши необґрунтованість підозри, наявність розбіжностей у показах свідків, які не були усунуті слідчим в ході проведення досудового розслідування. Не доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та документи надані стороною захисту слідчий суддя встановив наступне.
12.06.2015 року ОСОБА_6 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Повідомлення про підозру було направлено за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_3 .
Проте, як убачається з доданих до клопотання документів, підозрюваним повідомлення отримане не було, у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання, про що був складений рапорт.
Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_6 був повідомлений про необхідність явки до органу досудового розслідування, слідчому судді надано не було.
У зв`язку із чим, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність у даному випадку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, не підтвердилося у ході розгляду клопотання можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про намагання здійснення такого роду впливу. При цьому слід звернути увагу на те, що з часу вчинення дій, що інкриміновані ОСОБА_6 до звернення до суду з клопотанням пройшов тривалий час, протягом якого підозрюваний міг вчинити такі дії, проте не вчинив їх.
Проте, у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , станом на день розгляду клопотання ,підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводить УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві.
Незважаючи на аргументи захисту, з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, який є раніше судимим, те, що він має родину та постійне місце проживання. Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години до 07 години наступної доби.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 25 квітня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.
Деснянському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок з`являтися до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за викликом.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1