справа №176/1689/15-к,
провадження №1-кп/176/137/15

В И Р О К
Іменем України
10 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одружного, утриманців не маючого, фактично проживаючого за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року за № 0000731 та 18 липня 2015 року за № 0000822,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25 червня 2015 року приблизно о 10 год. 20 хв., проходи біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи зазначений умисел, обвинувачений одразу ж зайшовши до приміщення гуртожитку, піднявся по сходах на 8 поверх та підійшов до кімнати 826 будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись, що власників кімнати немає вдома, а також в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вибив ногою двері і зайшов до приміщення кімнати. Побачивши на тумбі біля вікна телевізор торгівельної марки «Saturn» моделі LED 22 FHD 200 U чорного кольору, належний його матері ОСОБА_6 , викрав даний телевізор. При цьому, обвинувачений поклав його до заводської картонної коробки, в якій була придбана техніка і непоміченим вийшов із гуртожитку.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Зазначеними діями потерпілій спричинено матеріальну шкоду в сумі 2 853 грн. 83 коп..

Крім того, ОСОБА_3 не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, 18 липня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , побачив на землі медичний шприц об`ємом 3 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл., схожою за зовнішніми ознаками на наркотичний засіб.

Підійшовши ближче і переконавшись у тому що знайдене є наркотичним засобом, маючи умисел на придбання наркотичного засобу, без мети збуту, вирішив його забрати собі, щоб використати на власні потреби. За таких обставин він підібрав медичний шприц з наркотичним засобом та поклав до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий.

У подальшому 18 липня 2015 року в період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год. 25 хв. обвинувачений був зупинений працівниками Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області поблизу будинку №4 по вулиці Кропоткіна у місті Жовті Води, Дніпропетровської області. Під час огляду в присутності понятих, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл., яка за висновком експерта №70/10-1870 від 04 серпня 2015 р. являє собою рідину масою 0,5806 г., що містить наркотичний засіб - опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0161 г..

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 25 червня 2015 року приблизно о 10 годині він зайшов до гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 . Підійшовши до кімнати 826, де проживала його мати ОСОБА_6 , переконався, що всі мешканці кімнати відсутні, вибив ногою двері і зайшов до приміщення кімнати. Побачивши на тумбі біля вікна телевізор торгівельної марки «Saturn» моделі LED 22 FHD 200 U чорного кольору, викрав його, поклавши до заводської картонної коробки, і непоміченим вийшов із гуртожитку. У подальшому майно здав до ломбарду, а отримані за це кошти, витратив на свій розсуд.

Також вказав, що у вчиненні крадіжці матері він зізнався письмово, залишивши лист вахтерові гуртожитку, на даний час конфлікт вичерпано.

Пояснив, що він перебував на обліку у лікаря- нарколога з приводу опійної наркоманії і 18 липня 2015 року приблизно о 18 годині знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , побачив на землі медичний шприц об`ємом 3 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл. Знаючі на вигляд наркотичні засоби і вважаючи що рідина є саме опієм ацетильований, вирішив забрати шприц собі і використати на власні потреби. При цьому, підібрав шприц і поклав до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий та попрямував далі. У подальшому, приблизно о 19 годині того ж дня він був зупинений працівниками Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області поблизу будинку №4 по вулиці Кропоткіна у місті Жовті Води, Дніпропетровської області. Під час огляду в присутності понятих, у нього виявлено та вилучено даний медичний шприц з рідиною коричневого кольору.

Також вказав, що події які відбувались 25 червня 2015 року та 18 липня 2015 року повністю правильно зазначені в обвинувальних актах і свою винність в їх вчиненні повністю визнає.

Докази його вини, добуті досудовим слідством, ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії останнього

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

- за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п. 0000731 53), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. 0000731 - 60), натомість знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті ДЗ СМСЧ 9 (а.к.п. 0000731 59). У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, конфлікт між потерпілою та обвинуваченим вичерпано.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким злочином вчиненим з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердечне каяття, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Тому запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної чинності слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з 20 липня 2015 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 614,40 гривен слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: медичний шприц об`ємом 3 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою 0,2556 г., переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, підлягає знищенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років трьох місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 20 липня 2015 року,міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної чинності залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 614 /шістсот чотирнадцять/ гривен 40 копійок.

Речовий доказ: медичний шприц об`ємом 3 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою 0,2556 г., переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, підлягає знищенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1