overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1202/13-к
Провадження № 1-кс/650/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,-
Встановив:
02.09.2013р. до В.Олександрівського районного суду Херсонської області від слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
При цьому ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді клопотання не доставлений, місце перебування його не встановлено, постановою слідчого від 20.08.2013 року в порядку ст. 281 КПК України його оголошено в розшук.
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 186, 187, 188, 190 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 повернути прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/799/15-к 23.12.2015 23.12.2015 23.12.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000072 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, постановлений відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України.

встановила:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 288 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурором прокуратури міста Миколаєва на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України прокурором до апеляційної скарги не надано копії апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надсилання всім сторонам кримінального провадження.

Тому дана апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 4 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У межах встановленого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявами (фактично є касаційними скаргами), однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, засуджений в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не зазначив обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Крім того, вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську від 13 серпня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Захисник 18 вересня 2015 року вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року йому надавався достатній час для усунення недоліків, однак останній їх не усунув, внаслідок чого 03 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника було повернуто. Разом з цим, ОСОБА_4 знов звернувся до суду зі скаргою 07 грудня 2015 року (згідно штампу Укрпошти), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не порушено. Жодних даних про те, що захисник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин до касаційної скарги не долучено. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню. За таких обставин, в силу ст. 429 КПК України касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню. Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську від 13 серпня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни
9 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: прокурора засудженого при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003344 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
За касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 кримінальне провадження було призначене до касаційного розгляду на 10 годину 9 грудня 2015 року.

Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про час та дату касаційного розгляду був завчасно повідомлений.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження (а.п. 82 т. 6), здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 на підставі доручення Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-0016909 від 24 березня 2015 року було надано адвокату ОСОБА_7 , яке за встановлених норм діє до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.
Будь-яких клопотань про відмову від послуг цього адвоката або його заміну від засудженого ОСОБА_5 до касаційного суду не надходило.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, заслухавши доповідача, думку учасників процесу про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно перенести.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 52, 430, 434 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку на 10 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали для забезпечення участі захисника ОСОБА_7 , який надавав правову допомогу засудженому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» направити на виконання Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Викликати засудженого ОСОБА_5 (1974 року народження), який відбуває покарання у Петрівській виправній колонії №49, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться на 10 год. 27 січня 2016 року. Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/5192/12
Провадження № 1/0308/432/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 12 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Музичука Р.А., захисника лялюги Л.В., потерпілої ОСОБА_1 законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.3, 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 травня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області - для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 273/1534/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолдирів Баранівського району, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.289.ч.2 ст.286,ч.1 ст.135 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки двомісячний строк тримання під вартою спливає 07.10.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі підтримали клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки злочини вчинені обвинуваченим є тяжкими, обвинувачений не працює, будучи на іспитовому строці вчинив нові злочини, що дає підстави вважати про можливість вчиняти останнім злочинів перебуваючи на волі.

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолдирів Баранівського району, до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Продовжити запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів, який обчислювати з 05.10.2015 року 14 год.00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК№4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиняна Балка Шполянського району Черкаської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ЖВК № 4 за погодженням спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі звернулася до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений фактично відбув більше ніж 3/4 строку призначеного покарання, під час відбуття покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника ЖВК № 4, думку прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, судової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено: 28.11.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1, 69 КК України на 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк час тримання під вартою з 08.06.2009 року по 10.12.2010 року. Вирок набув законної сили 14.12.2012 року. Указом Президента України від 05.10.2015 помилуваний: покарання скорочено до 4 років позбавлення волі. Початок строку 13.12.2013 року. Кінець строку 11.06.2016 року. 3/4 строку відбув 11.06.2015 року.

За період відбування покарання характеризується позитивно. Стягнень не має. Працевлаштований на механічній дільниці обробки деревини. До праці ставиться сумлінно. Має 1 заохочення. Вину за вироком суду визнав повністю, зі слів розкаюється.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох четвертих строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Враховуючи те, що засуджений відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд застосовує до нього умовно-дострокове звільнення, виходячи з обрахунку строку на день постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2012 року, умовно-достроково на строк 05 місяців 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/266/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
31 січня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України на 14:00 год. 05 лютого 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/4836/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2014 року за № 0000832 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, неодруженого, мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2014 року о 01 годині разом з ОСОБА_7 , знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на відстані близько 100 м. від автодороги сполучення Київ-Чоп у напрямку повороту до Соколовського дачного масиву Житомирського району, Житомирської області, спільно вживали спиртних напої, де в подальшому між останніми виник конфлікт, в наслідок якого ОСОБА_7 нанесено тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник потерпілої клопотання підтримав.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином, останній не визнає своєї вини, з метою подальшого виконання вироку суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні в якому його обвинувачують.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу суду.

Строк дії ухвали суду встановити до 13 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/1251/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:
До Романівського районного суду Житомирської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій просить просить скасувати постанову слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Скарга подана в межах ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
2. Судове засідання за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 призначити на 10:00 год. 25 грудня 2015 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86), з викликом в судове засідання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_4 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Витребувати із Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000312 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1