Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2562/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946 від 01 серпня 2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду від 06 березня 2009 року, за злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

31 липня 2015 року близько 12 години ОСОБА_7 діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через незачинені ворота зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , після чого через незачинені на замок вхідні двері прибудови, проник в середину даного будинку, де в прихожій кімнаті, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкривши жіночу сумочку білого кольору, яка знаходилась на дивані, витяг гаманець коричневого кольору та викрав грошові кошти в сумі 650 гривень, із викраденим зник спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 650 гривень, з яких 408 гривень в ході досудового слідства відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він таємно викрав з гаманця потерпілої 650 гривень, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявила, учасники судового розгляду на її участі не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 96-98);

- характеристику Пийтерфолвівської сільської ради на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п. 91);

- довідку Виноградівської районної поліклініки (а.п. 95), згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває та перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра з діагнозом ЗЗТБ.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК Кримінального кодексу України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 залишити попередній домашній арешт.
Речові докази: жіночий гаманець коричневого кольору та грошові кошти, а саме дві купюри номіналом 100 гривень НБУ серії KM № 6937933, СА № 2181321, дві купюри номіналом 50 гривень НБУ серії КЖ № 1260596, ЗД № -958055, дві купюри номіналом 10 гривень НБУ серії НД № 7633786, ПЕ № 2037783, чотири купюри номіналом 5 гривень НБУ серії КБ № 5213133, ТА № >919265, СА № 2458630, НЄ № 2434665, дві купюри номіналом 20 гривень НБУ серії МА № 1327794, ПЗ № 8703547, 14 купюр номіналом 1 гривня НБУ серії КА №3131023, РЗ № 3494761, ПИ № 0424022, ПБ № 0900733, РК № 7607274, ПЄ № " 794317, ВИ № 7315595, ПЄ № 1626721, РЖ № 5468094, РК № 8575658, ПБ № 5846910 та 7 купюр номіналом 2 гривні НБУ серії РБ № 5287110, ПЗ № 5271595, ПИ № 4100100, ПВ № 4449495, ТВ № 8442148, НБ № 0865406, ВГ № 4027946, загальною сумою 408 гривень, передані під розписку на відповідальне зберігання потерпіл ій ОСОБА_8 згідно розписки від 11.08.2015 року (а.п. 50) залишити ОСОБА_8 , як законному власнику.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 право звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства про відшкодування збитків, завданих злочином.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1