Номер провадження 1-кп/643/691/15
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 06.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено судове засідання. В судовому засіданні 24.09.2015 року прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслушавши прокурора, позиції представника потерпілих, який підтримав позицію державного обвинувачення, обвинуваченого, та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, та вважали необхідним змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не пов`язану з триманням під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги ті обставини, що у обвинуваченого відсутня реєстрація на території України, тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються останьому, та наявності непогашеної та не знятої судимості у нього.
Суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 22 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3