АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :
09.11.2015 року ОСОБА_7 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких засуджено вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 року і з яких стягнуто в солідарному порядку на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38648 грн. та моральної шкоди 50000 грн., а всього на загальну суму 88648 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 р. в задоволенні даної заяви ОСОБА_7 відмовлено та роз`яснено останній її право на звернення про видачу дубліката виконавчого листа до суду, який виніс рішення в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу районного суду незаконною, просить її скасувати та зобов`язати Соснівський районний суд м. Черкаси видати дублікати виконавчих листів.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з якими погодилася і заявниця, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі в частині цивільного позову. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку здійснюється за правилами ст. 539 КПК України

Згідно зазначеної норми закону, у судове засідання викликаються заявник та прокурор, участь останнього в розгляді питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, є обов`язковою. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його проведенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявниця, вона ж потерпіла в кримінальній справі № 1-39/2001 ОСОБА_7 , звернулась до Соснівського районного суду з заявою, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку в частині цивільного позову.

Дане клопотання розглянуте судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_7 , яка не була належним чином повідомлена про час та місце його розгляду та прокурора, участь якого у судовому розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

Крім того, судом не повідомлено засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про розгляд заяви ОСОБА_7 , яка, за своїм змістом, фактично стосується і інтересів останніх, як цивільних відповідачів.

При цьому, як встановлено колегією суддів, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, наявність якого є обов`язковим, відповідно до вимог ст. 108 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п.п.3,5,7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа тим судом, яким було винесено вирок, та безпідставно роз`яснив ОСОБА_7 право на звернення до апеляційного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки апеляційний суд, який розглядав кримінальну справу, як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції для даної категорії справ, а тому позбавлений можливості вирішувати подібні питання.

При новому розгляді, суду першої інстанції необхідно належним чином перевірити доводи ОСОБА_7 , викладені нею в заяві від 09.11.2015 року та відповідно до вимог кримінального процесуального закону з врахуванням висновків Верховного Суду України, викладених в ухвалі від 21.04.2015 року прийняти законне і обґрунтоване рішення по суті.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду, а тому місцевому суду необхідно дотримуватися даних строків його розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :