пр. № 1-кс/759/809/14
ун. № 759/4453/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення перевірки законності затримання, -
в с т а н о в и в :

24.03.2014 р. до суду надійшла вищезазначена скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка посилається на те, що вона допущена захисником в кримінальному провадженні №0001292 внесеного до ЄРДР 13.02.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, одночасно зазначає, що її підзахисному оголошено про підозру у вчиненні зазначених вище злочинів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2014 р. стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначає, що з часу його затримання по 18.03.2014р. останній перебував на стаціонарному лікуванні в спеціальній палаті Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: забій грудини, вогнепальні поранення шиї. Далі захисник зазначає, що 13.02.2014 р. до ОСОБА_3 були застосовані спеціальні засоби наручники о 06 год. 00 хв. та табельна зброя близько 07 год. 40 хв.. при цьому, згідно з протоколом затримання останнього, ОСОБА_3 був затриманий о 13 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, що на думку захисника, не відповідає дійсності. Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що оскільки її підзахисний ОСОБА_3 під час його затримання отримав тілесні ушкодження; має місце невідповідність даних протоколу затримання фактичним обставинам справи; тривале ненадання медичної допомоги пораненому; недодержання вимоги про негайне доставлення затриманого до найближчого органу досудового розслідування, було подано клопотання прокурору Святошинського р-ну м. Києва з проханням проведення перевірки обставин затримання. Проте, 19.03.2014 р., вона, адвокат ОСОБА_2 отримала відповідь прокурора від 17.03.2014 р. та постанову прокурора від 27.02.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_2 вважає постанову прокурора незаконною та такою, що порушує основні права людини , а дії прокурора з приводу тривалого неповідомлення про результати розгляду клопотання вважає протизаконними, а тому просить суд скасувати постанову прокурора від 27.02.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання, як незаконну, задовольнити клопотання та зобов`язати прокурора Святошинського р-ну м. Києва провести перевірку обставин та часу затримання ОСОБА_3 , визнати бездіяльність прокурора Прокуратури Святошинського р-ну м. Києва щодо неповідомлення протягом 3 тижнів про результати розгляду клопотання.
Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити, виходячи з наступного.
В частині 1 ст.303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Тобто, частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в частині 1 ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування, в тому числі і оскарження бездіяльності прокурора щодо неповідомлення протягом трьох тижнів про результати розгляду клопотання про проведення перевірки обставин затримання особи.
Згідно частини 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до частини 1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Крім того, згідно ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно частини 5 цієї ж процесуальної норми, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, аналізуючи суть скарги і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до частини 1 ст. 303 КПК України, оскільки може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, про що вказано в частині 2 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення перевірки законності затримання - відмовити.
Скаргу з доданими матеріалами повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1