Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3617/14к Слідчий суддя 1 інстанції Смолка
№ провадження 11сс/778/252/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
1) 24.09.1999 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст.143 ч.2 КК України (в ред.1960 року) до 3 років п/в, з іспитовім строком на 2 роки;
2) 24.10.2001 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із іспитовим строком;
3) 01.11.2002 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі, 14.01.2004 року достроково звільнений на не відбутий строк 10 місяців 4 дні;
4) 05.02.2008 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік;
5) 17.11.2008 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до штрафу 850 грн., 24.09.2009 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знятий з обліку КВІ Жовтневого р-ну м. Запоріжжя;
6) 29.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.186 ч.3 КК України до 4 років п/в з іспитовим строком 2 роки, 14.05.2012 року знятий з обліку КВІ Жовтневого р-ну м. Запоріжжя по закінченню іспитового терміну;
7) 29.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки,
за ч. 2 ст. 186 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
прокурор прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на тяжкість скоєного обвинувачуваним правопорушення, на наявність ризиків, даних про особу підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши обвинуваченому залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 18.05.2014 р., приблизно о 20-40 год., під видом покупця увійшов до торгового залу гіпермаркету «Епіцентр-К». який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, де повторно, взяв з полиць майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» та поклав у сумку. Пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар ОСОБА_8 вийшов на вулицю, де до нього підійшли охоронці гіпермаркету, виявили викрадені речі. Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, Обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підстав вважати, що ОСОБА_8 буде порушувати обраний йому запобіжний захід, продовжить злочинну діяльність, не встановлено. Обвинувачений працює без офіційного оформлення будівельником, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Позитивно характеризується за місцем проживання.
Підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів пов`язаних, у тому числі, за незаконний обіг наркотичних засобів. Йому обиралося покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим терміном, який він не порушував, кожен раз достроково звільнявся від призначеного йому покарання.
Доводи прокурора про те, що злочин було вчинено ОСОБА_8 у період відбування умовного терміну покарання, і йому судом буде призначено покарання у вигляді тримання під вартою не може бути враховано при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3