н/п 1-кп/640/629/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харківа, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.03.2006 р. Московським районним судом м. Харків за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.02.2008 р. Московським районним судом м. Харків за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі; 05.10.2010 р. Московським районним судом м. Харків за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 4 місяців та 7 днів позбавлення волі; 13.08.2015 р. Київським районним судом м. Харків за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.09.2015 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Київстар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду який стояв біля вищевказаного магазину, де викрав велосипед «Сантана» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4040 від 21.09.2015 - 3325 гривень. Злочинні дії ОСОБА_4 розпочались як крадіжка, однак були викриті потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 . Останні затримали ОСОБА_4 при спробі зникнути з місця події з викраденим майном. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин не залежних від його волі, оскільки був зупинений гр. ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні винним себе визнав повністю, але не згоден з кваліфікацією пред`явленого йому обвинувачення, пояснив, що умислу на відкрите викрадення велосипеду він не мав. 11.09.2015 року він проходив мимо магазину «Київстар» побачив велосипед, який був тросом прикріплений до каркасу рекламного щитка, але трос був вже перекушений. У нього виник умисел на крадіжку. Він взяв велосипед, недалеко від`їхав від магазину і в цю мить був збитий з велосипеда потерпілим, а потім його затримали.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював стажистом у магазині «Київстар» . 11.09.2015 року біля 8-45 год. він на велосипеді «Сантана» приїхав на роботу, де залишив його біля магазину, прикріпивши його тросом до каркасу рекламного щитка. О 20-00 год. він став закривати магазин, опустив ролети вітрини магазину, зайшов до приміщення магазину де почав збиратися додому. Почувши шарудіння біля магазину, вийшов на вулицю і побачив, як обвинувачений на його велосипеді від`їжджає від магазину. Він крикнув йому «Ей стій», обвинувачений не зупиняючись, став їхати ще швидше. Тоді він побіг за ним і де то через 20 метрів догнавши, збив обвинуваченого з велосипеду. Обвинуваченого поміг йому затримати свідок ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 11.09.2015 року о 20-00 год. знаходився біля кіоску розташованого поблизу магазина «Київстар», де пив каву. Побачив, як з магазину вибіг потерпілий
і став кричати «Ей стій, ти куда». Обвинувачений їхав на велосипеді. На крик потерпілого він обернувся але продовжував їхати. Тоді потерпілий його наздогнав і штовхнув з велосипеду. Після чого обвинувачений почав тікати. Він побіг за ним і затримав його. При обвинуваченому знаходилися кусачки. Потім вони з потерпілим викликали міліцію і передали обвинуваченого їм разом з кусачками.
За участю ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент в ході якого обвинувачений розказав і показав на місце біля магазину «Київстар», де знаходився велосипед, напрямок руху, після того як він заволодів велосипедом, на місце де його штовхнув потерпілий ОСОБА_5 і він впав з велосипеда, напрямок в якому він побіг після того, як впав з велосипеду, на місце де його затримав свідок ОСОБА_6 біля залізного стовпу поблизу трамвайної колії. (матеріали кримінального провадження а.с.58-64).
Згідно протоколу огляду предметів, об`єктом огляду є кусачки механічні по металу (матеріали кримінального провадження а.с.21)
Суд, проаналізувавши в сукупності зазначені вище належні та допустимі докази, вважає, що діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що він скоїв таємну крадіжку велосипеда, оскільки відповідно до роз"яснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 25.12.1992 р. "Про судову практику в справаї про корисливі злочини проти приватної власності", дії, розпочаті як крадіжка, але виявленя потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодання майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж...
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 13.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, на наркологічному та на психоневрологічному обліках не перебуває.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавленн волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, то суд за правилами ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднує невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року за яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосування ст..75 КК України, з випробувальним терміном на 2 роки.
Цивільний позов у справі не заявлявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з засудженого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 р. у вигляді 1місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 1 місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 вересня 2015 року. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 245 грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженни в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя