н/п 1-кс/640/7074/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_5 , переслідуючи проросійські погляди та підтримуючи ідею силового відокремлення Харківської, Донецької та Луганської областей від України насильницьким шляхом в порушення порядку, встановленого Конституцією України без проведення всеукраїнського референдуму, приблизно у травні 2014 року, більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, прийняв рішення здійснити збір коштів серед проросійських активістів на території України, а також серед громадян Російської Федерації на території РФ з тим, щоб в подальшому передати їх невстановленим представникам терористичної організації так званої «Донецької народної республіки» (далі ДНР), а також придбати на них засоби, необхідні для матеріального забезпечення її діяльності.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно у травні 2014 року, більш точні обставини в ході досудового слідства не встановлені, виїхав на територію Російської Федерації, де оформив платіжну картку банківської установи «Сбербанк Российской Федерации» платіжної системи «Віза» № НОМЕР_1 , на яку в подальшому планував отримувати грошові перекази з Російської Федерації.
З метою доведення відомостей стосовно збору коштів до необмеженого кола користувачів ОСОБА_5 розмістив вказану інформацію на наявній у нього в соціальній мережі «ВКонтакте» сторінці « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Вказана інформація ОСОБА_5 була розміщена 10.06.2014 р., 23.06.2014 р. та 24.09.2014 р.
В подальшому, у період з травня 2014 року по 03.10.2014, більш точний період в ході досудового слідства не встановлений, на вказані рахунки ОСОБА_5 отримав грошові кошти на загальну суму не менш, ніж 9 тис. 200 грн. в гривневому еквіваленті. В подальшому ОСОБА_5 перевів вказані грошові кошти у готівковий вид та, маючи умисел на здійснення матеріального забезпечення терористичної організації так званої ДНР, 03.10.2014 придбав 2 бронежилети «Ескорт-4» за 4 тис. 600 грн. кожний.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на матеріальне забезпечення терористичної організації так званої ДНР, ОСОБА_5 05.10.2014 передав вказані бронежилети невстановленим в ході досудового слідства представникам зазначеної організації. При цьому, на момент передачі ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що вказані бронежилети будуть використані представниками терористичної організації так званої ДНР для її протиправної діяльності.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив дії з метою матеріального забезпечення терористичної організації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-5 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
30.09.2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено представнику адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, оскільки за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження на даний момент невідомо.
30.09.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
02.10.2015 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор подане слідчим клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України. Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Київського районного суду м.Харкова для участі в судовому засіданні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-190, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Дозволити слідчому в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майору юстиції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 02.04.2016 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1