УХВАЛА Справа № 200/18/14-к

Провадження № 1-кс/200/14/2014

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

231 грудня 2013 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_5 у якій прохає скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013.

Підставами для скасування вказав наступне. 19 березня 2012 року слідчою групою СВ РОВД ПСОГ та ПО СУ ГУМВС України у Дніпропетровські області проведено обшук та виїмку документів, печаток та грошових коштів у приміщеннях по вул. Комсомольській 29/13 та у кв. АДРЕСА_1 . У цих приміщеннях здійснюється адвокатська діяльність та зберігаються адвокатські провадження. При здійсненні обшуку низку адвокатських проваджень вилучено без відповідної згоди адвокатів. Вилученням адвокатських проваджень особи, що провадили обшук, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 КК України, так як з адвокатських проваджень отримали протиправно отримали ті дані, які були відомі адвокатам (захисникам), при здійсненні ними своєї професійної діяльності у вигляді захисту інтересів осіб. Вилученням проваджень адвокатів позбавили можливості надавати правову допомогу особам у суді чи у інший спосіб. Захисник не вправі розголошувати ті дані, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням ним своїх професійних обов`язків. Документи та дані, отримані під час виконання захисником своєї професійної діяльності, не підлягають огляду, вилученню чи розголошенню. Випадків вилучення адвокатських проваджень законодавство України не має. Тому при вилученні адвокатських проваджень було розкрито професійну таємницю. Висновки про незаконність вилучення адвокатських проваджень підтверджено рішеннями судів, які раніше розглядали скарги, пов`язані із цим фактом. При розслідуванні справи слідчий, який повинен був доводити факт вчинення злочину, передбаченого ст. 397 КК України, на відміну від цього з`ясовував мету вилучення адвокатських проваджень, законність провадження обшуку, застосування фізичного насильства до адвокатів при здійсненні обшуку та те, чи читав ще хтось, крім працівників міліції, вилучені адвокатські провадження. Враховуючи те, що факт незаконного вилучення адвокатських проваджень підтверджений рішенням судів, вважає, що є усі підстави для скасування постанови про закриття справи, тобто для задоволення скарги.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Надала декілька рішень судів, що стосувалися факту проведення обшуку у приміщеннях по АДРЕСА_2 та у кв. АДРЕСА_1 , оскарження прийнятих на досудовому слідстві рішень.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що рішення про закриття справи прийнято законно та обґрунтовано, а висновок, викладений у постанові про закриття провадження, відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 397 КК України, склад цього злочину полягає у вчиненні у будь якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представник особи, по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці. Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2013 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000013. Підставою для скасування рішення про закриття є те, що на досудовому слідстві не виконано усі необхідні слідчі дії, у тому числі і ті, на виконання яких вказано у постановах судів, якими скасовувалися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Не дивлячись на те, що саме невиконання вказівок судів стало підставою для скасування постанови про закриття провадження по справі, на даний час у повному обсязі раніше дані вказівки не виконано.

Невиконання вказівок судів свідчить про те, що досудове розслідування проведено неповно. Неповне проведення досудового слідства не дає можливості погодитись із висновком про відсутність у діях осіб, що провадили обшук та вилучили адвокатські провадження, ознак складу злочину, передбаченого ст. 397 КК України.

З цих підстав приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття справи - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1