Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
13 грудня 2015 року Справа № 608/2380/15-к
Номер провадження1-кс/608/417/2015
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: заступника начальника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Заступник начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказав, що 9 грудня 2015 року біля 16.30 години ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідування особою чоловічої статі, керуючись корисливим мотивом, приїхали на автомобілі марки «Шкода Октавія» на вул. Гончара м. Чорткова, неподалік ринку. Після цього до них в автомобіль сів ОСОБА_6 , де під час їхньої розмови невстановлений чоловік з метою заволодіння грошима потерпілого, умисно накинув ОСОБА_6 на голову зашморг із шнурка та почав його душити. Після чого ОСОБА_6 здійснюючи опір звільнився із зашморгу та намагався втекти із автомобіля, однак в цей час ОСОБА_5 схопив його за шлейку його сумки в якій знаходились гроші в сумі 2 000 000 гривень, та за куртку і вирвав їх у ОСОБА_6 , а останній вирвався та втік із автомобіля.
Крім цього 9 грудня 2015року біля 16.30 години ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідування особою чоловічої статі, керуючись корисливим мотивом, приїхали на автомобілі марки «Шкода Октавія» на вул. Гончара м.Чорткова, де неподалік ринку припаркувались. Після цього до них в автомобіль сів ОСОБА_6 , де під час їхньої розмови ОСОБА_5 та невстановлений чоловік із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя в момент застосування, з метою заволодіння грошима, умисно здійснили напад на ОСОБА_6 та заволоділи його сумкою в якій знаходились гроші в сумі 2 000 000 гривень, мобільний телефон марки «Леново», чим спричинили йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
10.12.2015 р. заступником начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником прокурора Чортківського району ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 в тому, що він підозрюється в у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів та у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому у відповідності до положень ст. ст. 42 ч.1; 278 ч.1; 111 ч.3; 135 ч.1 КПК України, на даний час він має процесуальний статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим стосовно нього можна обрати запобіжний захід.
Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Ці докази містяться в: показаннях потерпілого ОСОБА_6 , протоколі огляду місця події від 09.12.2015 року, показаннях свідка ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_9 та інших матеріалах кримінального провадження.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам. Таким чином з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду, а також не матиме можливостей для того, щоб вчиняти нові злочини.
Санкція ст. 115 ч. 2 п.6 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний стосовно раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного його захисника ОСОБА_10 , які просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, та ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_11 , який зізнався у скоєнні даного злочину і в деталях розповів про його обставини; показаннями показаннях потерпілого ОСОБА_6 , протоколі огляду місця події від 09.12.2015 року, показаннях свідка ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_9 та інших матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 з якою виховують малолітню дитину, і яка має намір переїхати проживати до своїх батьків в м. Запоріжжя. Також, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , свідок чув розмову між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_5 хоче їхати в іншу державу, тому у ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району.
Також, ОСОБА_5 після вчинення даних кримінальних правопорушень був оголошений в розшук і його було затримано в Гайсинському районі, Вінницької області, також, при затриманні в ОСОБА_5 була вилучена тільки частина грошей від суми на яку вказав потерпілий, також підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 Кодексу слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Так як ОСОБА_5 підозрюється в злочинів, який вчинено з застосуванням насильства, то суд, керуючись вищенаведеною правовою нормою, не визначає розмір застави в цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, та ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000579 від 9 грудня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_14

Копію ухвали видано 13 грудня 2015 року

Секретар: