overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нарожився в м.Баку Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця проживання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця мешкання,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачені неодноразово судимі за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про можливість скоєння ними нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 21.06.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 645/688/16-к
Провадження № 1-кп/645/231/16
УХ В А Л А
іменем України

15 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Підстави для закриття справи, передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 т.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи та матеріали, що мають значення для справи, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 3 березня 2016 р. на 14 год. 00 хв., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/203/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
10.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002440 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0002440 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження № 0002440 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002440 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України на 12 лютого 2016 року на 16.45 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 ., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 05.02.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 10 березня 2016 року в залі суду № 18.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2315/1474/2012
1/2315/91/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.03.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор заявив клопотання про передачу даної кримінальної справи судді Гибалу О.І. для обєднання з справою № 2315/1670/2012, 1/2315/99/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки в провадженні суду є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, яка призначена до попереднього розгляду і її розгляд окремо, як і даної справи, може порушити вимоги ст.22 КПК України і потягнути неправильне застосування закону та призначення покарання при наявності доведення винності підсудних.

Тому справи №2315/1474/2012 р., 1/2315/91/2012 та №2315/1670/2012 р., 1/2315/99/2012 необхідно об'єднати та розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.26, 240, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу №2315/1474/2012 р., 1/2315/91/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України передати судді Гибалу О.І. для обєднання з кримінальною справою № 2315/1670/2012 р., 1/2315/99/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України і присвоїти їй № 2315/1670/2012 р., 1/2315/99/2012.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
16 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представників та захисника, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Оскільки строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання збігає 19.02.2016 року, то суд вважає за необхідне продовжити його ще на 1 місяць.
Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» на суму 6268 грн. 48 коп. не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню заявнику, оскільки розгляд кримінального провадження здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення. В наявному ж обвинуваченні відсутні будь-які дані про заподіяння ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди, що не дає підстав вирішувати питання відшкодування матеріальних збитків, які, можливо, і були заподіяні при скоєнні даного злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч. 4 ч. 358 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання на 1 місяць, тобто до 19 березня 2016 року.
В задоволенні клопотання представника ПАТ «Українська залізниця» про приєднання цивільного позову на суму 6268 грн. 48 коп. та визнання цивільним позивачем відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/223/16 Справа № 697/464/15-к Категорія: ч.3ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурору Черкаської області, ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 04.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 190 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, обвинувачені, представник потерпілої та потерпіла.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/284/16
Справа № 754/1971/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" лютого 2016 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1244 ск 16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі, зокрема, повинна зазначатись вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.
Однак, з поданої касаційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки у ній, при посиланні на неправильне застосування закону судами першої та апеляційної інстанцій, захисником, не наведено конкретних доказів і аргументів на його обґрунтування.
Проте, захисник ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі фактично послався на неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у прохальній частині захисник ставить питання щодо часткового скасування та закриття справи в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України, але при цьому не вказує в мотивувальній частині, які порушення, що відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року є підставами для скасування або зміни судових рішень, допустили суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому, вважаю за необхідне, відмовити у витребуванні справи.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона буде подана в межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не порушений строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000129 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року щодо останнього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2015 року, яким у частині призначеного покарання скасовано вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.187 ч.1, 70 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.187 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Під час виготовлення зазначеного вироку судом не було вирішено питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

В судове засідання не з`явилися інші учасники процесу по невідомій суду причині.

Заслухавши думку прокурора, який просив вирішити питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вироці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2016 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що під час виготовлення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , в резолютивній частині судом не було вирішено питання щодо закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що слід вирішити питання щодо закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в резолютивній частині вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2016 року щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та викласти в наступній редакції:

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою до набрання даного вироку законної сили.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: