Справа № 750/9377/15-к
Провадження № 1-кп/750/390/15

У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 04.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання захисника, заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку з дійовим каяттям, з тих підстав, що остання свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України визнала повністю, щиро розкаюється, має бездоганну поведінку, вчинила злочин вперше, збитки від злочину відсутні, а також має на утриманні дитину та є студенткою ВНЗ.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_5 щиро не каялася та взагалі не сприяла розкриттю злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 45 КК України можливе у випадку, якщо особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю вішкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 3 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповаідальності» № 12 від 23.12.2005 року, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненного злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненного та бажання виправити ситуацію, що склалася. Під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Як встановлено в судовому засіданні, такі обов`язкові елементи як щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину в поведінці обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні. Так, в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відсутнє посилання на такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої та передбачені ст. 66 КК України, як щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про те, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 не вчинила жодних дій в тому числі і визнавальних показань, які б свідчили про її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Більше того, вже на стадії підготовчого та судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ухилялася від явки до суду під різними приводами, у зв`язку з чим суд був змушений неодноразово відкладати судові засіданні в тому числі з винесенням судових рішень про привід обвинуваченої, що аж ніяк не свідчить про її щире розкаяння. На думку суду, визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст. 366 КК України є вимушеним, викликаним лише тяжкістю покарання, що їй загрожує. Більше того, з показань обвинуваченої ОСОБА_5 не вбачається, що вона жалкує з приводу інкримінованого їй злочину.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 350, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченої та закриття кримінального провадження відмовити.

Суддя ОСОБА_1