Номер провадження: 11-сс/785/1490/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рені, Одеської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимий в силу ст. 89 КК КК України, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 30 листопада 2015 року включно або до внесення застави у розмірі 350 тисяч гривень, за умови внесення застави на підозрюваного, відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновского РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи сул про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботу. Наслідком невиконання ухвали зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або тримання під вартою.

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2015 року ОСОБА_8 02 жовтня 2015 року зберігав в своєму одязі бойовий припас гранату РГД-5 та запал УЗРГМ, який був вилучений у нього на АДРЕСА_2 працівниками міліції.

В цей же день, 02 жовтня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2015 року клопотання було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати біль м`який запобіжний захід, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, оскільки, на думку апелянта, суд не врахував, що було порушено право підозрюваного на захист, протокол затримання та протокол огляду місця події складені з порушенням норм КПК України, сторону захисту не ознайомлювали з постановою про призначення вибухотехнічної експертизи, а також апелянт вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в Одеській області, має сімейні та соціальні зв`язки, позитивну характеристику, ні слідчий ні суддя не навели данні про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, що підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції прийнявши до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , особливу суспільну небезпеку скоєного, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, вік та стан його здоров`я, обрав вказану міру запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_3