справа № 505/3806/15-к Провадження № 1-кс/505/360/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Котовська Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2011р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.122 ч.1, 186 ч.3, 309 ч. 1 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.08.2014р. по відбуттю покарання,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001033 від 30.08.2015 року за ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.
30.08.2015р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що підтверджується негативною характеристикою та неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який також заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, при наступних обставинах.
29.08.2015, близько 22 години, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які знаходились в будинку останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті виник побутовий конфлікт, під час якого ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в той же день та час, знаходячись в своєму будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, схопив зі столу молоток, яким наніс ОСОБА_7 один удар в область тьменної області голови. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_7 один удар в область серця та у подальшому здійснив горизонтальний розріз передньої частини горла ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій останнього, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани тьмяної частини голови, проникаючої, колотої рани грудної клітини в області серця та горизонтального порізу в області передньої частини шиї. Зазначені тілесні ушкодження привели до розвитку гострої крововтрати, від якої ОСОБА_7 помер на місці події.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати в кримінальному провадженні будь-яким іншим чином.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або скоїти новий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02 години 10 хвилин 30.08.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 02 годині 10 хвилин 29.10.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1