overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-77/10
Провадження № 4-77/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2010 р. СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫИЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

председательствующего - судьи Слоквенко Г.П., при секретаре - Короте Л.С.,

с участием прокурора - Крижановского О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Соленое представление следователя СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 согласованное с прокурором Солонянского района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, т.е. в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц 08 июня 2005 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4

04 июля 2005 года ОСОБА_2 привлечен в качестве обвиненяемого в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.

ОСОБА_2 на вызовы в следственный отдел Солонянского РО не являлся, в связи с чем постановлением следователя Солонянского РО от 04 июля 2005 года был объявлен в розыск в связи с отсутствием последнего по месту его проживания и не установлении места его нахождения. До настоящего времени место нахождения обвиняемого не установлено.

Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Солонянского района об вынесении постановления о задержании и доставке ОСОБА_2 в суд под стражей для последующего разрешения представления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что обвиняемый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также учитывая то, что обвиняемый скрылся от органов досудебного следствия, объявлен в розыск и до настоящего времёни его местонахождение не известно.

Суд, выслушав следователя, поддержавшего представление, мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить представление следователя и дать разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_2 и доставку его в суд под стражей для последующего разрешения представления об избрании ему мэры пресечения в виде заключения под стражей по указанным следователем основаниям, поскольку обвиняемый он объявлен в розыск, его местонахождение в настоящее время не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 165, 165-1,

165-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дать разрешение на задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и доставку его в Солонянский районный суд под стражей для последующего разрешения представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья
Справа № 215/3385/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року на 13.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-124/10
30.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 15 августа 1995 года неустановленные лица умышленно проникли во двор домовладения гр.ОСОБА_2 прож. ОСОБА_3 ул.Центральная, 47 Томаковского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа, тайно похитили 30 шт. курчат, чем причинили значительный ущерб.
По данному факту 24.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 10.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_2 не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного заявления от 21.08.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-106/10
29.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.4 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 3 на 4 сентября 1995 года неустановленные лица путем выставления оконных рам проникли в помещение ветаптеки МТФ № 3 колхоза «Искра», расположенного в с. Чумаки Томаковского района Днепропетровской области, откуда тайно похитили холодильник «Кристалл-2», чем причинили ущерб.
По данному факту 06.09.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 07.09.2009 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 4 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего колхозу «Искра» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
У Х В А Л А провадження 274/3696/15-к
провадження: 1-кп/0274/358/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 29 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 08.11.2015 р.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено сторонам кримінального провадження 11.09.2015 р. о 16-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-45
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Ольхового В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний: ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився в судове засідання, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі підсудного в судовому засіданні не можливо з'ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудного: ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду 21 січня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Привід доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 1-443/12
Постанова

Іменем України

03.07.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст. 286 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 р. на 10 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 1-п-775/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Шахрай М. І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Науменка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 22 серпня 1997 року невідомою особою таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_1,, органом досудового слідства 26 серпня 1997 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в звязку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 2012 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя: Шахрай М. І.
У Х В А Л А
Справа№ 289/727/15-к

Номер провадження1-кс/289/104/15
24.04.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника слідчого відділення Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови внести повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся із скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника слідчого відділення Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови внести повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника слідчого відділення Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови внести повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника слідчого відділення Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови внести повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , призначити на 28.04.2015 о 14:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_4 Невмержицький районного суду
Справа № 293/1284/15-к
УХВАЛА
25 вересня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна-середня, раніше судимого 14.08.2009 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України з позбавленням волі на строк 4 роки згідно з ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від вібрування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, 17.05.2011 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України з позбавленням волі на строк 4 роки згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до не відбутого покарання по вироку цього ж суду від 14.08.2009 з позбавленням волі строком на 5 років, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, складений 18.09.2015 в смт Черняхів слідчим СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_3 та затверджений 18.09.2015 в смт Черняхів Житомирської області прокурором прокуратури Черняхівського району Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_4 (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09 год. 15 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1652/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.09.2002 року Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 29.01.2004 року Житомирським районним судом ч. 2 за ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 289 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70 та 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на 29 вересня 2015 року викликався обвинуваченого ОСОБА_8 , так як в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.
Однак ОСОБА_8 на повідомлення не відреагував, до апеляційного суду не з`явилися і не повідомив про причини своєї неявки. Факт вручення повідомлення стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 58).
В апеляційному суді прокурор ОСОБА_6 висловила міркування про необхідність здійснення привод обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в зал суду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також мас право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_8 не з`являється за викликом суду, чим порушив обраний йому запобіжний захід і покладені на нього обов`язки, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів -
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду на вказану дату.
Доручити здійснити привід Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа №345/3724/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2015 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя: