АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/866/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Rолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 02 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Учасники провадження:
підозрюваний ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_6 придбав з метою подальшого збуту 1100 патронів калібру 7,62 мм, 232 патрони калібру 9 мм, пістолет Макарова з номером на запобіжнику НОМЕР_1 , а також пістолет-кулемет MP UZI «DES» Kal. 9 мм/ НОМЕР_2 та зберігав їх у невстановленому місці.
18.09.2015 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір та перебуваючи біля Запорізької обласної універсальної наукової бібліотеки імені О.М. Горького, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 142, незаконно збув ОСОБА_9 (справжні анкеті данні якого змінено) 32 патрони калібру 9 мм та 100 патронів калібру 7,62 мм., які згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківські області №395 від 13.10.2015 року, вказані 32 патрони є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами 9x18 ПМ калібру 9 мм, призначеними для стрільби бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, 10 патронів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами 7,62x39 АК калібру 7,62 мм, призначеної для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника.
03.10.2015 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи біля автозаправочної станції «Shell», розташованої навпроти будинку 95 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_9 (справжні анкетні данні якого змінено) 200 патронів калібр 7,62 мм., які згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №394 від 12.10.2015 року вказані 200 патронів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами 7,62x39 АК, калібру 7,62 мм, призначеної для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника.
22.10.2015 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в автомобілі «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_3 , на Набережній магістралі в районі Вознесенського ринку у м. Запоріжжі, збув ОСОБА_9 (справжні анкетні данні якого змінено) пістолет Макарова з номером на запобіжнику 2573, а також пістолет-кулемет MP UZI «DES» КаІ. 9мм/ НОМЕР_4 , 2/61 № 200 патронів 9 мм, 800 патронів 7,62 мм.
Після передачі зброї та боєприпасів ОСОБА_9 о 16:15 годині 22.10.2015 року ОСОБА_6 затримано старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області в порядку ст. 208 КПК України.
23.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладаючи на ОСОБА_6 певні обов`язки, слідчий суддя послався на відчутність тяжких наслідків від скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_6 судимостей, наявність постійного місця проживання та його працевлаштованість.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу необґрунтованою. Зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту фактично унеможливлює подальше проведення ефективного розслідування, оскільки ОСОБА_6 матиме можливість спілкування зі спільниками та іншими особами, а органи внутрішніх справ позбавлені можливості цілодобового нагляду за ним через відсутність технічної можливості носити підозрюваному електронний засіб контролю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали висловили заперечення вимогам апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При вирішенні питання про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України.
Ризиками щодо негативної поведінки підозрюваного у клопотання слідчим зазначені можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, знищити чи сховати зброю, повідомити про своє викриття інших невстановлених слідством осіб, вплив на свідків, можливість вчинення іншого злочину.
Слідчим суддею взято до уваги, що здобуті в процесі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення за обставин, викладених в клопотанні та наявність встановлених слідством ризиків.
Натомість, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання слідчого не містить доводів на підтвердження тієї тези, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам.
Обґрунтування цієї обставини не наведено і у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Обираючи підозрюваному вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, зокрема, взяв до уваги вік ОСОБА_6 , стан його здоров`я, наявність у підозрюваного місця реєстрації та місця проживання, міцність соціальних зв`язків, його працевлаштованість, а отже обґрунтовано врахував у сукупності обставини, обов`язковість оцінення яких передбачена ст. ст. 177, 178 КПУ України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, в тому разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті, але разом з тим не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той про який вказується в клопотанні з покладенням на підозрюваного передбачені ч. 5 цієї статті обов`язки.
Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застосування до ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, є необхідним для забезпечення мети і підстав, передбачених ст. 177 КПК України.
Явка підозрюваного ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції у сукупності із відсутністю відомостей про невиконання підозрюваним покладених на нього оскаржуваним рішенням обов`язків, про що зазначено прокурором у судовому засіданні засвідчує невелику ймовірність щодо переховування даної підозрюваної особи.
На думку колегії суддів обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що в свою чергу полягає у забороні цілодобово протягом двох місяців залишати місце свого проживаня, в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає доводи прокурора безпідставними, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутніми.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4