Справа № 555/1979/13-к
Номер провадження 1-кс/555/56/13
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Таргоній М. В.

при секретарі Федас В. В.,

з участю прокурора Громової-Логвинчук О.Є.

слідчого Гаврилюка Ю.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000372 від 21.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 24.08.2013 року слідчий вказує, що неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 21 липня 2013 року близько 2 год. діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_5, проникли в приміщення кафе «Фазенда», що знаходиться по вул. Шевченка 13, в смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області, звідки таємно викрав продукти харчування та напої на загальну суму 344 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в зазначеному розмірі.

В той час, коли ОСОБА_5 перебував в середині вказаного приміщення та винесив викрадене, ОСОБА_1 знаходився із зовнішньої сторони приміщення, при цьому стояв на сторожі та отримуючи викрадене складав його в рюкзак.

По даному факту 21 липня 2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000372 від 22.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Кураїни та 24 липня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обгрунтовує ризиками у вигляді наявності у нього таких можливостей:

- переховуватися від органів досудового слідства і суду, зважаючи на те, що судом по іншому кримінальному провадженню йому вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, тим не менше, він знову скоїв злочин;

- знищити, сховати або спотворити речі, які не виявлені в ході досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки той обгрунтовано підозрюється у скоєнні вже шести кримінальних правопорушень.

Просить також врахувати обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, а також той факт, що він не має міцних соціальних зв'язків, не реагував на будь-які міри виховного впливу.

Заслухавши слідчого Гаврилюка Ю.С., який просив задовольнити клопотання, думку прокурора Громової-Логвинчук О.Є., яка підтримала клопотання з підстав наведених у ньому, доводи захисника ОСОБА_2, який вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, вказаує на доцільність застосування цілодобового домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, позицію неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 та його матері - ОСОБА_7, які підтримали думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 492 КПК Українитримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише в разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого, чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час, в ході розгляду клопотання прокурором, на переконання суду, доведено лише наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення, на що покликається в судовому засіданні прокурор, на думку суду, можна запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує, що за жодне з кримінальних правопорушень вчинених раніше, ОСОБА_1 винним не визнаний і не засуджений. 23.07.2013 року ОСОБА_1 добровільно повідомив працівників міліції про себе та про вчинене ним. Він є неповнолітнім.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатності застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що слідством навіть не розглядалося, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Врахувавши наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як домашній арешт, який полягатиме в забороні йому залишати житло цілодобово.

Для забезпечення дотримання ОСОБА_1 обраного судом запобіжного заходу його слід зобов'язати виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 193-194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000372 від 21.07.2013 року.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: смт. Соснове, вул. Молодіжна, буд. 16, Березнівського району Рівненської області - цілодобово.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, до слідчого із встановленою ним періодичністю, не відлучатися із селища Соснове Березнівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та або місця роботи, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи або продовження навчання в Соснівському професійному ліцеї.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, її дія починається з 24 липня 2013 року і закінчується 24 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8