Справа № 442/1409/15-к
Провадження № 1-о/442/1/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

19.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою, в якій просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчої судді від 20.03.2015 року вищевказану заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надавши заявнику відповідний строк для усунення недоліків.

За змістом ухвали від 20.03.2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наступних підстав: із заяви вбачається, що така подається «скаржником: потерпілий, представник особи (правозахисник)», що унеможливлює визначити статус заявника у кримінальному провадженні, в якому останній просить переглянути судове рішення. У заяві ОСОБА_2 не зазначено, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, яке планується переглянути, але такі, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Вказана заява не містить обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Крім цього, заявником (зокрема, в прохальній частині заяви) не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, що не відповідало вимогам ст.462 КПК України.
26.03.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву на усунення недоліків (в межах строку, наданого слідчим суддею). Однак, у такій зазначено особу, яка подає заяву, наступним чином: «оскаржувач: потерпілий представник Особи (правозахисник) ОСОБА_2 », що (як і у первинній його заяві) унеможливлює визначити статус заявника у кримінальному провадженні, в якому останній просить переглянути судове рішення. Разом з тим, в даному випадку вказані лише ініціали особи, яка звернулась із заявою про перегляд рішення, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.462 КПК України.

Також у своїй заві, поданій на усунення недоліків, ОСОБА_2 так і не зазначив, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, яке планується переглянути, але такі, що не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду суду, а не лише особі, яка звертається із заявою.
Крім цього, як вказує у заяві на усунення недоліків ОСОБА_2 , «судом встановлено, що ОСОБА_3 являється уповноваженою особою, а не слідчим, про що я не знав і не міг знати під час винесення судового рішення 25.02.2015 року, тому і прошу переглянути, а всі докази надам у судовому засіданні, бо ще їх добуваю». Після чого у заяві проставлена дата звернення з такою, підпис, прізвище та ініціали «оскаржувача». Однак, ОСОБА_2 так і не конкретизував, яке саме судове рішення просить переглянути, зокрема, у заяві відсутній зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, що не відповідає вимогам п.3, п.5 ч.2 ст.462 КПК України.
Як уже зазначалось, на всі вищевказані недоліки зверталась увага слідчим суддею в ухвалі про залишення заяви без руху від 20.03.2015 року, з наданням строку на їх усунення. Одночасно заявнику було роз?яснено, що у протилежному випадку така заява підлягає поверненню.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід повернути останньому у відповідності до ч.3 ст.464 КПК України, у зв?язку з тим, що заявником не усунуто недоліки в установлений слідчим суддею строк.

Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1