Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ОСОБА_1 №1-52/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 февраля 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе : председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Черныш В.Ю., Филатовой А.И.,
с участием прокурора - Деньщук Ю.В.
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, 17 ноября 1984
года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ул.
Щорса, 8, украинца, гр. Украины, образование средне-
специальное, холостого, не военнообязанного, работав-
шего мастером в ООО «Вояджер», не судимого, под
стражей с 18 апреля 2006 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 190 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 19 июня 2005 года примерно в 19.20 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, находясь возле лицея «Перспектива», который расположен по адресу г. Запорожье, ул. Капенкина, путем злоупотребления доверием гр. ОСОБА_5К, под предлогом прослушивания мелодий, завладел имуществом гр-ки ОСОБА_6, а именно мобильным телефоном «Сименс С 65» стоимостью 645 грн., чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на указанную сумму.
Кроме того ОСОБА_4 08 апреля 2006 года в период времени с 02.00 час. до 03.00 час., находясь в жилище по ул. Гоголя, 42 в г. Никополе, Днепропетровской области, после распития с ОСОБА_7 спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, без цели убийства, с целью причинения телесных повреждений, умышлено, из мести нанес ОСОБА_7 один удар кулаком в голову. После чего ОСОБА_7 стал убегать с указанного дома, однако ОСОБА_4 догнал последнего на территории вышеуказанного домовладения и нанес удар кулаком руки в лицо и один удар ногой по туловищу. Затем ОСОБА_4 вывел ОСОБА_7 с территории домовладения на улицу и возле дома № 44 по ул. Гоголя в г. Никополе повалил ОСОБА_7 на землю и умышленно нанес ему 3 удара ногами в голову. После этого возвратился в дом, выйдя из которого, застал ОСОБА_7 сидящим возле домовладения № 51 по ул. Гоголя в г. Никополе где, продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, умышленно нанес ему два удара кулаком руки в голову и еще два удара ногой по голове, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_7 телесные повреждения в виде : закрытой черепно-мозговой травмы, а именно двух ссадин теменной части слева, многочисленные ссадины лобной области слева, левой брови, левой скуловой области, левой щеки, верхней губы слева, подбородка по серединной линии и слева, синяков вокруг правого глаза с переходом на правую скуловую область и в правой заушной области, кровоизлияний в слизистые оболочки верхней и нижней губ слева, разрыва слизистой оболочки верхней губы слева, перелом костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, в лобной области слева, теменной области слева, правой височной области, затылочной области слева, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правой и левой полушарий мозга, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые усложнились сдавливанием головного мозга субдуральным кровоизлиянием относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью и пояснил, что 19 июня 2005 года примерно в 19.00 часов он возле лицея «Перспектива» в г. Запорожье злоупотребляя доверием знакомого ОСОБА_5 завладел его мобильным телефоном «Сименс 65», который попросил у него для прослушивания мелодии. Телефон ему не вернул, а скрылся с данным телефоном. ОСОБА_8 ОСОБА_5 возместил Также с 2006 года он переехал в г. Никополь и проживал ІНФОРМАЦІЯ_2. 08 апреля 2006 года он находился дома по месту своего жительства. К ним зашел ОСОБА_7 с ним его познакомила его ОСОБА_4 мать. Он был против того, что бы у них жил ОСОБА_7, так как ОСОБА_7 был ранее судимый за грабежи. Он об этом говорил матери. К ним зашла его сестра ОСОБА_9 и рассказала, что ОСОБА_7 её изнасиловал и запугивал сестру, что бы она никому не рассказывала об изнасиловании. Он ОСОБА_4 разозлился на ОСОБА_7 и решил с ним поговорить. Когда начал говорить с ОСОБА_7, последний был пьян и начал выражаться в его ОСОБА_4 адрес нецензурной бранью, а затем, угрожая ему - ОСОБА_4 нецензурно пошел на него. Он нанес удар ОСОБА_7 рукой в лицо в область скулы. Затем ОСОБА_7 выбежал во двор, он побежал за ОСОБА_7. Во дворе у него с ОСОБА_7 завязалась драка. Они били друг друга. ОСОБА_7 выбежал на улицу, он побежал за ним на улицу. Там он нанес ОСОБА_7 четыре удара руками и один удар ногой по рукам. Больше он ОСОБА_7 не бил. ОСОБА_10 сказал ему ОСОБА_4, что бы он уходил домой, он ушел домой и больше он ОСОБА_7 не видел. Вину признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается. Избивал он ОСОБА_7 за то, что тот изнасиловал его сестру, а также запугал её физической расправой.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4 вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, свидетель ОСОБА_1 пояснил, что он как сотрудник Никопольского ГОВД проводил отработку, где был обнаружен труп неизвестного по ул. Гоголя. При отработке разных версий, они вышли на человека, который проживал ІНФОРМАЦІЯ_2. Им оказался ОСОБА_4. ОСОБА_4 в то время уже был в Запорожье. Когда ОСОБА_4 доставили из Запорожья и он его опрашивал, то он от ОСОБА_4 узнал, что между ним и потерпевшим произошла ссора и драка. ОСОБА_4 собственноручно писал показания, его никто не принуждал.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он как судебно-медицинский эксперт выезжал на воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_4, где последний показывал место в доме и во дворе, где наносил удары потерпевшему. ОСОБА_4 рассказывал, что нанес три удара потерпевшему в область головы и одни удар ногой в грудь, потерпевший падал.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что она с семьей проживают ІНФОРМАЦІЯ_3. В день, когда побили ОСОБА_7, которого она не знала, она ночью, когда семья уже спала, возле своего двора услышала крики. Она сказала мужу, что бы тот вышел. Когда муж вернулся то рассказал, что возле их ворот происходили драка и бабушка ОСОБА_4 кричала «перестаньте драться». Утром приехала милиция, опрашивали людей, она узнала что убили человека.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, когда свидетель ОСОБА_14 показывал и рассказывал, как ОСОБА_4 наносил удары потерпевшему в область лица, от которых потерпевший падал, а также наносил удары уже лежащему потерпевшему.
Свидетель ОСОБА_14, показания его оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.43) пояснил, что он 07 апреля 2006 года примерно в 22.00 часов вместе с ОСОБА_4 пришли к нему домой, где употребляли спиртные напитки. Во время употребления с ним спиртных напитков на кухне к ним зашла сестра ОСОБА_4 ОСОБА_9. Также к ним зашел и мужчина по имени ОСОБА_7. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_7, что бы тот уходил и больше не приходил к ним. Затем ОСОБА_4 с ОСОБА_7 вышли из кухни во двор. А когда через некоторое время вернулся, то ОСОБА_9 рассказала, что беременная от ОСОБА_7, а также ОСОБА_7 сожительствует с их с ОСОБА_4 матерью. То, что сказала ОСОБА_9, ОСОБА_4 сильно рассердило и он сразу вышел во двор и начал драться с ОСОБА_7. Они обоюдно наносили друг другу удары по всем частям тела, по голове, падали на землю. Он вместе с матерью ОСОБА_4 растягивали их. Затем они вышли со двора на улицу и там продолжали драться. Он видел, как на улице ОСОБА_4 наносил удары ногами ОСОБА_7, тот от его ударов падал на землю. Драка у них происходила уже 08 апреля 2006 года примерно с 02.00 часов до 03.00 часов.
Также вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены следы бурого цвета по ул. Гоголя в г. Никополе (т.1 л.д.6-8),заключением судебно- медицинской экспертизы № 288 от 10.05.2006 года согласно которой установлено, что потерпевшему ОСОБА_7 08.04.2006 года были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть (т.1 л.д.31-33), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_4 в ходе которого подсудимый ОСОБА_4 показал и рассказал как и куда 08.04.2006 года наносил удары потерпевшему ОСОБА_7 ( т.1 л.д.67-75, 132-135), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий со свидетелем ОСОБА_14 в ходе которого свидетель ОСОБА_14 показал и рассказал как и куда подсудимый ОСОБА_4 08.04.2006 года наносил удары потерпевшему ОСОБА_7 ( т.2 л.д.40-46), заявлением потерпевшей ОСОБА_6 о завладении мошенническим путем мобильным телефоном «Сименс С 65» у её внука ОСОБА_5 подсудимым ОСОБА_4 ( т.3 л.д.3), протоколом изъятия мобильного телефона «Сименс С 65», который подсудимый ОСОБА_4 мошенническим путем забрал у ОСОБА_5 (т.3 л.д.8), протоколом предъявления мобильного телефона «Сименс С 65» для опознания, где ОСОБА_5 опознал как телефон, который у него 19.06.2005 года путем обмана забрал подсудимый ОСОБА_4 (т.3 л.д.11), распиской ОСОБА_15 о его получении ( т.3 л.д.12).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 121 УК Украины умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего; по ч.1 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
Назначая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений им совершенных, его личность, признание вины, что он ранее не судимый, а также то что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, конкретные обстоятельства по делу, неправомерные действия со стороны потерпевшего по отношении сестры подсудимого, что вынудило последнего применить по отношению к потерпевшему меры физического воздействия, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который находится на учете у врача-травматолога по поводу травматического спондилолистеза L позвоночника 1-11 ст. с посттравматической дискогенной радикулопатией, нуждается в лечении, поэтому суд считает возможным применить к подсудимому ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 121 УК Украины боле мягкое, чем предусмотренное законом и приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы
Вещественные доказательства: часть земельного покрова, где были обнаружены пятна бурого цвета, часть бетонного покрытия и пуговица, изъяты с места осмотра места происшествия и находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.10,12; т.2 л.д.36-37) уничтожить; кроссовки, находящиеся у подсудимого ОСОБА_4 ( т.1 л.д.11) оставить подсудимому ОСОБА_4; мобильный телефон «Сименс С 65», находящийся у ОСОБА_5 (т.3 л.д.12) оставить ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по:
- ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины три года десять месяцев лишения свободы ;
- ч.1 ст. 190 УК Украины один год ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание ОСОБА_4 в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_4 время содержания под стражей с 18 апреля 2006 года освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: часть земельного покрова, где были обнаружены пятна бурого цвета, часть бетонного покрытия и пуговица, изъяты с места осмотра места происшествия и находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.10,12; т.2 л.д.36-37) уничтожить; кроссовки, находящиеся у подсудимого ОСОБА_4 ( т.1 л.д.11) оставить подсудимому ОСОБА_4; мобильный телефон «Сименс С 65», находящийся у ОСОБА_5 (т.3 л.д.12) оставить ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд.
Судья