overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-37/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

06.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В.. при секретарі Бабі ній Н.П., з участю обвинувача Ядловського І.М., представника КВІ - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Спортивна.1 7 Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 27.04.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 1 85 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (гри) роки, звільненого віл відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.04.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 1 85 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З (три) роки, звільненого віл відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так. за час перебування на випробуванні ОСОБА_3 до кримінальної га адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. За місце проживання характеризується посередньо. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочин), звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 К11К України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.04.2010 року Бапгганським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком па 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суддя:
Справа № 487/6347/15-к
Провадження № 1-кп/487/492/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002508 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, посилаючись на те, що на даний час заявлені раніше ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, суд вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні в повному обсязі не перевірені, судове провадження не завершене. Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного доходу не має, тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 06 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/573/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мехраб, Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На даний час в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження 1-кп/489/399/15).

Захисник заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/399/15 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України, судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 334, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати кримінальне провадження № 1-кп/489/573/15 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України, судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/399/15 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/607/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

2 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

26.10.2015 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 02.11.2015 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 09.11.2015 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7482/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0002209 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.ч.1, ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002209 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.ч.1, ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002209 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.ч.1, ч. 2 КК України, на 03.11.2015 року о 11:30 год., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1216/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
26.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_3 про проведення судового засідання за її апеляційною скаргою у режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року призначено в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Гайдара, 24а, на 08 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 відбуває покарання у Чорноморської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області (№74), де з нею знаходиться її дитина ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про виклик її до суду, а потім з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відео конференції за участю засудженої.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року, що призначений на 08 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Чорноморської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Чорноморської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/1754/15-к
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 13.10.2015 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишений без змін.

13.10.2015 року вирок Охтирського міськарайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року набрав законної сили та 19.10.2015 року до Сумського СІЗО направлене розпорядження про його виконання.

29.10.2015 року засудженим подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з написанням касаційної скарги.

Оскільки, на даний час засуджений направлений до виправної установи для відбування покарання, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, наявні підстави для призначення судового засідання для вирішення питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання щодо переведення ОСОБА_2 до Сумського СІЗО у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 09.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/1615/15-к
№ провадження 1-в/738/408/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника установи виконання покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно - дострокове звільнення вiд покарання,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 10 листопада 2015 року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року, умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці 20 днів обмеження волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1232/15-к
Провадження №1-кп/743/102/15
УХВАЛА
05 листопада 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 05.11.2015 року, свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Така поведінка свідка вказує на умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 19.11.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5363/15-к
Провадження № 1-кп/211/486/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002244 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.08.2015р. незаконно без мети збуту приблизно о 15:05 год. по вул. Щоголева в м. Кривому Розі придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 1,1 мл, який зберігав при собі і який в нього в той же день о 15:15 год. був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

До суду надійшла копія актового запису про смерть № 1541 від 21.09.2015р. Саксаганського відділу РАЦС, згідно якої ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо помер обвинувачений.

Так як обвинувачений помер, суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст.284,314 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження у справі обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5072/15-к
Провадження № 1-кп/210/577/15

"28" жовтня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст..185 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 24 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст..185 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 24 червня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 26 жовтня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 04 листопада 2015 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 24 червня 2015 року, яке відбудеться 04 листопада 2015 року о 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8364/15-к
Провадження №1-кс/0202/2989/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1