Провадження 1-кс/127/4626/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, який не одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 04.04.2003 року Вінницьким районним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3,6 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2,6 років;

2) 11.01.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 115 КК України, згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено міру покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточну міру покарання у вигляді 8 років, 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , 08.07.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що 24 квітня 2014 року, в ранішній час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, підійшов до паркану із дерев`яних дощечок, поблизу якого стояв велосипед марки «Україна», сірого кольору, який належав ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу вчинив крадіжку даного велосипеду, вартість якого згідно висновку експерта № 490 від 23.06.2014, становить 270 гривень, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вище вказану суму грошей.

Крім того, 26 квітня 2014 року, в ранішній час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, повторно, зайшов до заднього двору будинку, де розташовані дерев`яні клітки для утримання кролів, після чого шляхом відчинення двері однієї з кліток, дістав звідти одну дорослу кролицю вагою 4,2 кг., після чого взяв її із собою, та направився в напрямку смт. Вороновиця, де продав дану кролицю невідомій особі за кошти в сумі 50 гривень. Згідно довідки Госпрозрахункового об`єднання ринків м. Вінниця, вартість битого кроля станом 30.04.2014, складає 75 гривень за 1 кг. Таким чином ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 315 гривень.

Крім того, 16 квітня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими мотивами, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом розбиття однієї шибки вікна, та шляхом зняття двох віконних рам, проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку саморобного спортивного велосипеду, який був зібраний по запчастинам власником ОСОБА_8 , після чого поїхав на даному велосипеді в напрямку смт. Вороновиця, де продав його невідомій особі за кошти в сумі 300 гривень. Згідно довідки магазину «Велло прокат», загальна вартість вело-запчастин до спортивного велосипеду станом на 16.04.2014, становить 2535 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вище вказану суму грошей.

Крім того, 3 червня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території колишнього ТОВ «Світанок», поблизу чотирьохрядного корівника, що по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими мотивами, підійшов до дерев`яної брами приміщення корівника, шляхом віджиму однієї половини драми, проник всередину корівника, звідки вчинив крадіжку електродвигуна 1,5 кВт/2000 об., вартістю 425 гривень, та стартера до трактора ЮМЗ вартістю 800 гривень, після чого з місця події зник у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1225 гривень.

Крім того, 6 березня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині будинку по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку електродрилі марки «Інтерскол», вартість якої становить 413 гривень, двох алюмінієвих сковорідок, вагою по 0,5 кг. кожна та двох алюмінієвих казанків, вагою по 0,5 кг. кожен,котрі належали ОСОБА_10 , після чого з місця пригоди зник у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Поділля Центр», закупівельна ціна на алюміній станом на квітень 2014 року, складає 10 гривень, за 1 кг. Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 433 гривні.

Крім того, 28 квітня 2014 року, близько12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими мотивами, підійшов до одного із вікон будинку, шляхом розбиття однієї шибки вікна, та шляхом зняття віконної рами, проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Аіст», синього кольору, після чого поїхав на даному велосипеді в напрямку смт. Вороновиця, де продав його невідомій особі за кошти в сумі 100 гривень. Згідно висновку експерта № 491 від 23.06.2014, вартість викраденого велосипеда становить 250 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вище вказану суму грошей.

Крім того, 18 квітня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими мотивами, підійшов до одного із вікон будинку, де були відсутні віконні рами, через яке проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», коричневого кольору, після чого поїхав на даному велосипеді в напрямку смт. Вороновиця, де продав його невідомій особі за кошти в сумі 100 гривень. Згідно висновку експерта № 489 від 23.06.2014, вартість викраденого велосипеда становить 350 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вище вказану суму грошей.

ОСОБА_5 27 червня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України (крадіжка) таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та інші приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, викраденим розпоряджався на власний розсуд, тим самим спричиняв потерпілим матеріальної шкоди. Крім того, після оголошення про підозру, ОСОБА_5 , останній розпочав переховуватись від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, був відсутній за місцем проживання після неодноразових навідувань оперативними працівниками, також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000695, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований, має постійне місце проживання. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 08.09.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя