Справа № 1-124/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.

з участю прокурора Костюка О.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4/1-А, раніше судимого 10 грудня 2009 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 25 березня 2010 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України , ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 14 червня 2010 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України , ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців ,

за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

за ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 7 вересня на 8 вересня 2008 року, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна на вхідних дверях, проникли в новобудову, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Мірющенка,2А, звідки таємно викрали наступні речі: кутовий шліфувальний електоінструмент марки „Бош" вартістю 500 гривень, електродріт з ізоляцією в кількості 70 метрів, по ціні 4 гривні за метр, на суму 280 гривень, телевізійний кабель 15 метрів, по ціні 5 гривень за метр, на суму 75 гривень, які належать ОСОБА_8, а також, лазерний рівень марки «STANLEI», серійний номер 6018283, вартістю -6 650 гривень, які належать ОСОБА_9, а всього на загальну суму 7505.

Крім того, 15 червня 2009 року, близько 21.30 год., ОСОБА_5, перебуваючи на території господарського двору Рівненського ендокринологічного диспансеру, що по вулиці Курчатова в м.Рівне, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисною метою, повторно, через отвір, який утворився між двома створами відтягнутих дверей та дахом металевого гаражу, проник до приміщення гаражу ендокринологічного диспансеру. З гаражу він таємно викрав велосипед туристичного типу марки «Аркус-Ромет» вартість якого становить 960 грн., і який належить гр-ну ОСОБА_10, чим спричинив останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний судом ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаних злочинів та дав показання про те, що дійсно він , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7Б.у вересні 2008 року з новобудови таємно викрали речі, вказані в обвинувальному висновку, а також він в червні 2009 року проник до приміщення гаражу ендокринологічного диспансеру, звідки таємно викрав велосипед. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний судом ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину та дав показання про те, що дійсно він , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вересні 2008 року з новобудови таємно викрали речі, вказані в обвинувальному висновку. У скоєному щиро розкаюється, збитки потерпілим він частково відшкодував.

.При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення ним злочину за обставин вказаних у вироку.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 показали, що з новобудови , яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Мірющенка,2А було викрадено кутовий шліфувальний електоінструмент марки „Бош", електродріт з ізоляцією в кількості 70 метрів, телевізійний кабель 15 метрів, які належать ОСОБА_8, а також, лазерний рівень марки «STANLEI», який належить ОСОБА_9. Збитки підсудним ОСОБА_6 частково відшкодовано.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що підсудний раніше судимий , посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, під час досудового слідства та в суді повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи слідству необхідну інформацію, щодо їх розкриття. Указані обставини розцінюються, як обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи пом?якшуючі покарання обставини,з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливо при призначенні йому покарання відповідно до ст.69 КК України, нижче він найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті КК України, за якою кваліфікуються його дії, та призначаючи остаточне покарання, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, застосувати принцип часткового складання призначених покарань, оскільки ОСОБА_5 засуджкється за злочини, вчинені ним до постановлення Рівненським міським судом вироку від 14 червня 2010 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд приймає до уваги те, що підсудний раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, під час досудового слідства та в суді повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи слідству необхідну інформацію, щодо їх розкриття, частково відшкодував збитки потерпілим. Указані обставини розцінюються, як обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи пом?якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі : лазерний рівень марки «STANLEI» повернути потерпілому ОСОБА_9; велосипед туристичного типу марки «Аркус-Ромет» повернути потерпілому ОСОБА_10

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік сім місяців.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2010 року та за даний злочин шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на один рік і десять місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою вираховувати з дня затримання, тобто з 10 грудня 2009 року.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україниі обрати йому міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : лазерний рівень марки «STANLEI» повернути потерпілому ОСОБА_9; велосипед туристичного типу марки «Аркус-Ромет» повернути потерпілому ОСОБА_10

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 15 діб.

Суддя Н.М.Діонісьєва