overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1кс/201/9405/2015
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000108, -

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року генеральний директор ТОВ «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування майна, який був застосований відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року. В обґрунтування заявленого клопотання генеральний директор ТОВ «Криворіжелектромонтаж» зазначав, що арешт накладений ухвалою слідчого судді є незаконним, оскільки на момент накладення арешту, слідчим суддею не було взято до уваги обставини того, що в рамках даного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність у судовому засіданні представника вищезазначеного підприємства, а отже, на думку генерального директора ТОВ «Криворіжелектромонтаж» арешт було накладено з грубим порушення вимог кримінального процесуалнього закону.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зазначених вище суб`єктів, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, генеральним директором ТОВ «Криворіжелектромонтаж» в даному клопотанні про скасування арешту майна, крім того, що не підтверджено правомочність для його подання, також належним чином не доведено, що відпали підстави застосування арешту або його накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000108 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7451/15-к
Провадження № 1-кп/0182/749/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002694 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0002694 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинувачених у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В підготовчому судовому засіданні обвинувачені та прокурор клопотань не заявляли. Представник потерпілого надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.
Вислухавши думку прокурора та обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинувачених та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України на 30 жовтня 2015 р. о 10.00 годині з викликом в судове засідання обвинувачених та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченим залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7752/15-к
1-кс/214/920/15
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002248 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, 31.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, після чого на виклик до слідчого не з`явився, за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим постановою слідчого від 07.10.2015 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було зупинено та оголошено розшук підозрюваного.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ніде не працює, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, за що судимість в установленому законом порядку не знято і не погашено, а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

В судове засідання ОСОБА_4 вдруге не з`явився. Ухвала слідчого судді від 22.10.2015 року про привід підозрюваного не виконана, оскільки не вдалося встановити його місцезнаходження, про що свідчить рапорт дільничного інспектора міліції від 28.10.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні, у зв`язку з неявкою підозрюваного, просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 повернути слідчому.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, а тому, в зв`язку із неможливістю його розгляду за відсутності підозрюваного, суд вважає за необхідне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186-187, 193, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002248 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5799/15-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області (слідчого), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 10.08.2015 р. його заяви про вчинення на його думку кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином, вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в органі внутрішніх справ має право лише слідчий. Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого СВ Тернівського РВ КМУ України в Дніпропетровській області почав плинути з 12.08.2015 р., так як максимум до 24-00, 11.08.2015 р. слідчий повинен був прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.08.2015 р. про вчинене кримінальне правопорушення, закінчився 21.08.2015 р..

Відповідно до п. 3 ч. 2 с. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скаржник ОСОБА_2 в тексті скарги питання про це не порушує, окремо тексту заяви про поновлення цього строку до скарги не надав.

Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області (слідчого), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Одночасно, роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 2604/6987/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2015 року до суду надійшло клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Вказаний вирок набрав законної сили 14.03.2012 року.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на два місяці.

Вказаний вирок набрав законної сили 27.04.2012 року.

Згідно з п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку, зокрема про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ст. 539 п. 2 ч. 2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор проти вирішення питання стосовно виконання вироків суду не заперечував.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо виконання вироків суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року щодо ОСОБА_4 визнаного винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 3 років, виконувати окремо від вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1939/15 Справа № 187/787/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0001079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2013 року, разом з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадженні судом першої інстанції та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляцій та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_5 .
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянти мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасни кам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26 жовтня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/526/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/435/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000152 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000152 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1126/15-к Провадження № 1-кс/613/191/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Богодухівського РВ ОСОБА_4 провести певні слідчі дії, а саме допитати його у якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000328. Скарзі присвоєно єдиний унікальний номер 613/1126/15-к, номер провадження: 1кс/613/191/15.
Крім того, 12.08.2015 року та 26.08.2015 року до суду надійшли скарги ОСОБА_3 з аналогічними вимогами, яким присвоєні номери: 613/1128/15-к, номер провадж. 1кс/613/192/15 та 613/1206/15-к, номер провадж. 1кс/613/204/15.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання зазначених скарг в одне провадження.
Таким чином, враховуючи, що вимоги, викладені в трьох скаргах є ідентичними, слідчий суддя вважає за можливе об`єднати зазначені скарги в одне провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обєднати в одне провадження скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ОСОБА_4
Присвоїти скаргам єдиний номер: 613/1126/15-к.
Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
28.10.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 06 листопада 2015 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5061/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000747 від 25.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючисьст.ст.303 -307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000747 від 08.09.2015 року та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 635/8048/15-к
Провадження №1-в/635/651/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сосниця Чернігівської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1