Справа №668/1119/13- к
УХВАЛА

01.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Садилко М.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона звернувся Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2, із клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000062 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 11.10.2012 № 327-К на ОСОБА_3 було покладено виконання обовязків начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (наказом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 03.07.2012 № 234-К призначена на посаду заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян), тобто керівника обласного підрозділу органу державної виконавчої влади, уповноваженого на здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства в сфері захисту прав споживачів на території Херсонської області, і у звязку з цим будучи наділеною правом предявляти вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання юридичними та фізичними особами і у звязку з цим здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення 29.01.2013 у період часу з 16.30 години до 17.20 годин, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 15, незаконно одержала від фізичної особи підприємця ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 гривень за зменшення штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки в сфері захисту прав споживачів згідно акту перевірки № 00000395 від 03.09.2012, після чого на місці була затримана працівниками правоохоронних органів, а незаконно одержані грошові кошти вилучено в повному обсязі.

29.01.2013 о 21.44 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.01.2013 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, незаміжню, не маючу дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуючу обовязки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність очевидних ознак на місці події вказують, що саме ОСОБА_3 щойно вчинила злочин.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю таких доказів: Протоколом огляду місця події, під час проведення якого в кабінеті ОСОБА_3 вилучено грошові кошти, передані ОСОБА_4

Показаннями ОСОБА_4, яка показала, що вона передала ОСОБА_3 29.01.2013 хабар у розмірі 10000 гривень за зменшення штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки в сфері захисту прав споживачів у магазині, де вона здійснює діяльність.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

У якості обгрунтування застосування запобіжного заходу тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, є виконуючим обовязки керівника обласного підрозділу органу державної виконавчої влади, і внаслідок наданої їй влади існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі необрання відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано та підлягають допиту, у тому числі підпорядкованих співробітників, знищити, сховати або спотворити документи, що підлягають вилученню, за прикладом колишнього начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_5, який з вересня 2012 року перебуває у міжнародному розшуку за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України переховуватиметься від органів досудового розслідування, під час проведення процесуальних дій за її участю вказала неправдиву (фактично неіснуючу) адресу свого мешкання, чим вводить в оману орган досудового розслідування щодо свого місця мешкання, фактичне місце проживання ОСОБА_3 на даний момент не встановлено, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3.

Заслухавши слідчого та прокурора які підтримали клопотання за обставин викладених в клопотанні, адвоката ОСОБА_1 який заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що затримана ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 на квартирі, що при затриманні або вона внаслідок хвилювання можливо навпаки вказала номер квартири та будинку або помилково це було записано слідчим, при цьому ОСОБА_3 не є місцевим мешканцем, оскільки проживає в м.Херсоні нетривалий час та могла переплутати номер будинку і квартири, при цьому вона ніяким чином не перешкодить встановленню істини по справі а також не стане переховуватися від слідства чи суду, а тому просив застосувати до неї домашній арешт на певний час, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і підозру обґрунтовано доказами, під час проведення процесуальних дій за її участю вказала неправдиву (фактично неіснуючу) адресу свого мешкання, чим ввела в оману орган досудового розслідування щодо свого місця мешкання, фактичне місце проживання ОСОБА_3 на даний момент не встановлено, оскільки зазначена в суді її адреса проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 не підтверджена, а тому посилання в клопотанні із врахуванням тяжкості злочину, щодо умисного вказання затриманою неіснуючої адреси з метою переховуватися від органів досудового слідства та суду, вважаю суттєвою обставиною вважати, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, 08.08.1976р.н., підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів із врахуванням строку затримання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора м.Херсона

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_6

Копію цієї ухвали мені оголошено та вручено ____._____. 2013 року о год. хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_3