Справа № 646/9362/15-к
№ провадження 1-кс/646/3737/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001716 від 13 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Харківського будівельного ліцею № 8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 21 січня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України; ухвалою апеляційного суду Харківської області вважати засудженим до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 21 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком два роки (вирок не набрав законної сили),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же день слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою доставлення в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в зал судового засідання 15 вересня 2015 року.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначила, що підозрюваному ОСОБА_4 оголошено про підозру, згідно якої: в ніч з 19 червня на 20 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_8 , 2000 р.н., діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 , 1999 р.н., та ОСОБА_9 , знаходячись на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, побачивши раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові, та під час того, які вищевказані особи, проходили повз них, ОСОБА_9 попросив у них запалити, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому відмовили та направились далі по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові. ОСОБА_9 , будучи невдоволеним відмовою останніх, діючи умисно, з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вихопив пляшку з пивом, яка знаходилась в руках у ОСОБА_10 та, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому удар пляшкою по голові, у відповідь ОСОБА_11 також наніс удар ОСОБА_9 другою пляшкою з пивом по голові, далі ОСОБА_8 , схопив другу скляну пляшку з пивом та також наніс йому удар по голові вказаною пляшкою, від якого пляшка розбилась, від чого ОСОБА_11 впав на землю, та неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, почали по черзі наносити хаотичні удари кулаками та ногами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в результаті хуліганських дій вищевказаних осіб, ОСОБА_11 були спричинені закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець в правій орбітальній області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_10 - забита рвана рана тім`яної області, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2015 року приблизно 04.00 неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, знаходячись на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, під час вчинення хуліганських дій відносно раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові, підбіг до ОСОБА_11 та, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, зірвав з плеча останнього барсетку, вартістю 140 гривень, з кредитною карткою банку «Приват-банк», дисконтною карткою супермаркету «Класс», запальничкою, розпочатою пачкою цигарок «Kiss Energy» та грошима в сумі 16 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, після того як двічі протягом року притягався до кримінальної відповідальності, тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що підозрюваний може переховуватись від слідства, продовжити злочинну діяльність, а також інформувати брата ОСОБА_12 , який перебуває у розшуку, про хід слідства.
Захисник вважала, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, наполягаючи на домашньому арешті.
Законний представник і підозрюваний погодились з позицією захисника.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2015 року за № 0001291, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст.296 КК України.

28 липня 2015 року ОСОБА_4 , в межах зазначеного кримінального провадження оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

У зв`язку із розшуком неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , матеріали досудового розслідування стосовно них, щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, виділені в окреме провадження та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001716 від 13.08.2015 року.

14 вересня 2015 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

В той же день ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками судово-медичних експертиз.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, відповідно, і за останній законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчим суддею встановлено, що: підозрюваний раніше судимий за вироком від 21 січня 2015 року; підозрюється у вчиненні нових злочинів після засудження вироком від 21 травня 2015 року, який не набрав законної сили, проте яким йому залишено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; скривався від досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560,00 гривень (20х1378,00 гривень=27560,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001716 від 13 серпня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 листопада 2015 року, включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Строк дії ухвали по 12 листопада 2015 року, включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
р/р 0164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;
Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.
Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001716 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:____________________________________________________