Справа № 495/6773/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

представника скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
18.09.2015 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилаючись на незгоду з постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 30.01.2015 року ОСОБА_5 , просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що винесена постанова слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 від 30.01.2015 року є незаконною та такою, що винесена без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню.
30.01.2015 року слідчим СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003579 від 01.11.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Як стверджує скаржник, у грудні місяці 2013 року він познайомився з ОСОБА_6 , який запропонував купити у нього автомобіль марки «Опель Вектра» 2002 року випуску, начебто тільки пригнаний із Німеччини. Реєстраційних документів на автомобіль у нього не було, але він пообіцяв, що у нього великі зв`язки серед працівників МРЕВ ДАІ і з реєстрацією автомобіля ніяких проблем не буде. На той час на автомобілі вже були державні номерні знаки НОМЕР_1 .

За продаж автомобіля ОСОБА_6 назвав вартість три тисячі двісті євро і одну тисячу доларів США за перегін автомобіля з Німеччини на територію України. Така ціна ОСОБА_3 влаштувала і він дав згоду на покупку автомобіля марки «Опель Вектра» без реєстраційних документів, повіривши обіцянкам ОСОБА_6 про те, що автомобіль в найкоротші терміни буде зареєстровано в органах ДАІ.

При передачі грошей ОСОБА_6 за покупку автомобіля ОСОБА_3 запросив бути присутніми своїх знайомих в якості свідків ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які бачили як ОСОБА_6 отримував у ОСОБА_3 гроші за куплений автомобіль.

Після здійснення купівлі-продажу автомобіля, він стояв у ОСОБА_3 більше місяця, так як без реєстраційних документів його не можливо було експлуатувати, а з боку ОСОБА_6 ніяких дій не проводилось.

В жовтні місяці 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою, щодо реєстраційних документів на куплений автомобіль та запропонував повернути гроші і забрати автомобіль. ОСОБА_6 відповів, що з реєстрацією автомобіля він все вже вирішив, йому тільки необхідно провести перевірку по облікам арешту та провести експертизу, для чого йому необхідний автомобіль. ОСОБА_3 дав ОСОБА_6 ключі та автомобіль і він поїхав. Після цього ОСОБА_6 на словах передав, що він все вирішив та знову без реєстраційних документів повернув автомобіль ОСОБА_3

29.10.2014 року було здійснено незаконне заволодіння автомобіля марки «Опель Вектра» 2002 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці взуттєвої фабрики «Белста» в місті Білгород-Дністровському.

01.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про злочин до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та просив порушити кримінальне провадження за ст.ст. 190, 289 КК України.

Відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003579 від 01.11.2014 року та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в незаконному заволодінні транспортним засобом за ст.289 КК України ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з тим, що на вище вказаний автомобіль не було реєстраційних документів.

Проведення досудового слідства доручено слідчому СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5

15.09.2015 року на неодноразову вимогу ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 видав постанову за вихідним № 25370 від 15.09.2015 року про те, що кримінальне провадження №0003579 від 01.11.2014 року закрито 30.01.2015 року на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За відсутність в діянні складу кримінального правопорушення в постанові про закриття кримінального провадження слідчий слідчого відділення Білгород-Дністровмського МВ ГМВС України в Одеській області ОСОБА_5 бере до уваги те, що в ході досудового розслідування начебто не надалося можливим встановити, що невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою в грудні місяці 2013 року заволоділа належними ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 3 200 євро, 1 000 доларів США і не бере до уваги те, що ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, прямо вказував на особу, яка відносно ОСОБА_3 скоїла злочин, а саме ОСОБА_6 . Крім того, слідчим навіть не допитані свідки, які були присутні при скоєнні злочину та зазначені ОСОБА_3 .

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий звинувачує ОСОБА_3 в тому, що він невірно вказав приналежність державного номерного знаку НОМЕР_1 , який дійсно належить легковому автомобілю марки «Toyota HIACE», а не вантажного автомобілю марки «КАМАЗ».

Після ж встановлення номерного знаку слідчий ОСОБА_5 не провів жодної слідчої ді та надумано і безпідставно посилається на покази ОСОБА_9 .

Під час досудового слідства ОСОБА_3 не раз звертався зі скаргами на дії слідчого ОСОБА_5 до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області. На звернення ОСОБА_3 надано відповідь за № 4/Б-1768 від 22.12.2014 року про те, що розслідування слідчим проводиться поверхово та неналежним чином, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді у слідчому управлінні за участю керівництва СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, під час якої надано вказівки щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні. Виконання вказівок слідчим проігноровано, а 30.01.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження та в порушення ч.6 ст.284 КПК України копію такої постанови ОСОБА_3 , як заявнику не надіслано, та про закриття кримінального провадження іншим чином не повідомлено.

Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні скаржник та його представник у повному обсязі підтримали скаргу та просили її задовольнити, оскільки слідчий ОСОБА_5 ігноруючи норми КПК України, незаконно закрив провадження за кримінальним провадженням за відсутністю в діянні складу злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши у судовому засіданні скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003579 від 01.11.2014 року, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ МВ ГУМВС України Одеської області від 30.01.2015 року ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0003579 від 01.11.2014 року, 29.10.2014 року було здійснено незаконне заволодіння автомобіля марки «Опель Вектра» 2002 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці взуттєвої фабрики «Белста» в місті Білгород-Дністровському.

01.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про злочин до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та просив порушити кримінальне провадження за ст.ст. 190, 289 КК України.

Відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003579 від 01.11.2014 року та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в незаконному заволодінні транспортним засобом за ст.289 КК України ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з тим, що на вище вказаний автомобіль не було реєстраційних документів.

30.01.2015 року слідчим СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003579 від 01.11.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення на підставі заяви ОСОБА_3 , судом встановлено, що перевірка заяви ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 дійсно проведена формально, поверхово, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: при перевірці слідчий не з`ясував з усіх боків обставин та належних доказів, не перевірив та не спростував версії заявника, що стосується події злочину.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводилося формально і матеріали закриття кримінального провадження за фактом у відношенні ОСОБА_3 , винесені передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин, викладених у скарзі заявника ОСОБА_3 всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення на підставі заяви ОСОБА_3 , винесена слідчим ОСОБА_5 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003579 по факту шахрайства та заволодіння грошовим коштами на загальну суму 3 200 євро та 1 000 доларів США

Матеріали направити прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування по справі.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1