Справа № 592/1953/16-к
Провадження № 1-кс/592/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон «НТС» білого кольору, сенсорний моноблок з карткою пам`яті на 8 Гб., та двома сім-картами МТС: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та куртку «Zara MAN» темного кольору з підкладкою червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , 1990 року народження.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 19 лютого 2016 року близько 04.00 год. невстановлена особа, діючи таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу «Хлібзаводу», розташованого в м. Суми, пер. Косівщинський, вчинила крадіжку 80 метрів телефонного кабелю ТППеп 50 х 2x0,4, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4961,20 гривень. Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.02.2016 року близько 04:00 год. біля місця вчинення кримінального правопорушення знаходився автомобіль DAEWOO Sens легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору на якому знаходилася фішка таксі «1506». В даному автомобілі перебували ОСОБА_4 , 1990 року народження, та ОСОБА_7 , 1991 року народження, які не змогли пояснити причину свого перебування на вказаному місці. В подальшому в ході огляду вищевказаного автомобіля за згодою власника ОСОБА_8 було виявлено в багажнику автомобіля жмут дротів мідно-срібного кольору, брудна рукавиця синього кольору, DVD-програвач «ВВК» чорного кольору серійний номер НОМЕР_6 та інші речі, які не представляють інтересу для слідства. В ході дачі пояснень ОСОБА_4 пояснив, що вони вчиняли крадіжку телефонного кабелю.

В ході проведення огляду місця події від 19.02.2016 року у гр. ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «НТС» білого кольору, сенсорний моноблок з картою пам`яті на 8 Гб. та двома сім-картками МТС: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який є знаряддям вчинення злочину і містить в собі відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та куртку «Zara MAN» темного кольору з підкладкою червоного кольору, в якій перебував ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення на якій збереглися сліди злочину, а саме нашарування мікрочастин буро-жовтого кольору (іржа). Вищевказана куртка в подальшому буде направлена на експертизу для встановлення обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні.

22.02.2016 року в ході розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_4 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст. 172 КПК України. Недоліки клопотання усунуті у встановлений строк.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримала клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , його адвокат заперечували проти накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_4 не причетний до скоєння крадіжки телефонного кабелю, до нього застосовувалося насильство зі сторони працівників міліції і з відповідною скаргою він звернувся до прокурора. ОСОБА_4 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 пояснив, що вилучений мобільний телефон з двома сім-картками та куртка «Zara MAN» належать йому.

Заслухавши думку слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його адвоката вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В провадженні СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 19 лютого 2016 року близько 04:00 год. невстановлена особа, діючи таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу «Хлібзаводу», розташованого в м. Суми, пер. Косівщинський, вчинила крадіжку 80 метрів телефонного кабелю ТГШеп 50 х 2x0,4, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4961,20 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.02.2016 року близько 04:00 год. біля місця вчинення кримінального правопорушення знаходився автомобіль DAEWOO Sens легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору на якому знаходилася фішка таксі «1506». В даному автомобілі перебували ОСОБА_4 , 1990 року народження, та ОСОБА_7 , 1991 року народження. В подальшому в ході огляду вищевказаного автомобіля за згодою власника ОСОБА_8 було виявлено в багажнику автомобіля жмут дротів мідно-срібного кольору, брудна рукавиця синього кольору, DVD-програвач «ВВК» чорного кольору серійний номер НОМЕР_6 . В ході дачі пояснень ОСОБА_4 пояснював, що вони вчиняли крадіжку телефонного кабелю.

В кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялося.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (або) зберегли на собі його сліди.

В ході проведення огляду місця події 19.02.2016 року у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «НТС» білого кольору, сенсорний моноблок з картою пам`яті на 8 Гб. та двома сім-картками МТС: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який містить в собі відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та куртку «Zara MAN» темного кольору з підкладкою червоного кольору, в якій перебував ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання про накладення арешту на майно надійшло до суду 22.02.2016 року в перший робочий день після вилучення майна. Ухвалою від 22.02.2016 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлений строк для усунення недоліків 72 години. В установлений строк до суду надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором з усуненими недоліками.

Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.3 ст.170 КК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «НТС» білого кольору, сенсорний моноблок з карткою пам`яті на 8 Гб, та двома сім-картами МТС: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та куртка «Zara MAN» темного кольору з підкладкою червоного кольору, що належать ОСОБА_4 , 1990 року народження, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти арешт на мобільний телефон «НТС» білого кольору, сенсорний моноблок з карткою пам`яті на 8 Гб., та двома сім-картами МТС: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та куртку «Zara MAN» темного кольору з підкладкою червоного кольору, що належать ОСОБА_4 , 1990 року народження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «НТС» білого кольору, сенсорний моноблок з карткою пам`яті на 8 Гб, та двома сім-картами МТС: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та куртку «Zara MAN» темного кольору з підкладкою червоного кольору, що належать ОСОБА_4 , 1990 року народження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1