overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-199/10
о прекращении уголовного дела
08 сентября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением дознавателя Шевченковского РОВД от 03.07.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи с проникновением в помещение учебного комбината МГП «Профессия» в период выходных дней 1-2 июля 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года относится к тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в десять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 10159507, возбужденное по факту кражи с проникновением в помещение учебного комбината МГП «Профессия» по ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Провадження 1-кп/487/653/15
Справа № 487/342/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2015 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005005 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України, Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України,

суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України, на 18 січня 2016 року 10-40 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2475/15-к
Провадження № 1-кп/483/242/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 16 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
28 грудня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також цивільний позов.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, цивільного позову та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001245 від 16 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 495/9111/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0002428 від 01.08.2013 року,
ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0002428 від 01.08.2013 року.

28.12.2015 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про призначення експертизи у зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження №0002428 від 24.12.2013 року по факту підроблення документів закрито за ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0002428 від 01.08.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/493/194/15

У Х В А Л А
29.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187, ч. 4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187, ч. 4 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187, ч. 4 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 30.12.2015 року о 09:30 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілого є обов`язковою.
С У Д Д Я
Номер провадження:1-кс/521/3368/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.10.2015 року, о 16 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ № НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2206/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.05.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1659/15
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу прокурору
25.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , під час судового розгляду скарги останньої особи на постанову слідчого від 3 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0002275,

в с т а н о в и в:

Потерпілим ОСОБА_5 усно заявлено відвід присутньому в судовому засіданні прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу потерпілий зазначає про неправомірну змову прокурора із винуватцем завдання потерпілому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , та слідчими, які, як вважає потерпілий, не бажають притягнути ОСОБА_7 до відповідальності.

Отримавши заперечення сторони обвинувачення суд вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу присутньому в судовому засіданні прокурору ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки наведена потерпілим підстава відводу не доведена жодним об`єктивним доказом, то слідчий суддя суд вважає необхідним в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні усної заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 від участі в судовому розгляді скарги потерпілого на постанову слідчого від 3 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0002275 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №584/1062/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/820/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000236 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджених за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0000236 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджених за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 14 годин 26 січня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії,-
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 26 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в ділянку голови та обличчя.
Внаслідок вказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у виді синців волосяної частини голови, синців і забою м`яких тканин обличчя, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, про що подав письмову заяву та просить закрити кримінальне провадження на підставі до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки із обвинуваченим примирився, претензій матеріального та морального характеру не має.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти закриття кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо даного злочину здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У Х В А Л И В:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Справа № 676/7655/15-к
Провадження № 1-кп/676/548/15
ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001102 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У вину ОСОБА_6 ставиться те, що він 19 грудня 2015 року о 18 год. в с. Рункошів, в приміщенні будинку № 56 по вул. Молодіжній, Кам`янець-Подільського району, умисно наніс ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв' язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 , абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

ухвалив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2724/15-к
номер провадження 1-кп/728/167/15
про привід свідка

29 грудня 2015 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
У судове засідання призначене на 28 грудня 2015 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року.
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року свідка :
ОСОБА_7 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1