У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/933/15 (справа № 308/14588/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003165 від 04.10.2015 року, про обвинувачення,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого раніше не судимого,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/933/15 (справа № 308/14588/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003165 від 04.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 18.12.2015 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, та призначено справу до розгляду на 21.12.2015 року на 09 год. 30 хв.
Проте, ані 21.12.2015 року, ані 22.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_9 не прибули, що фактично унеможливило розгляд судом справи у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 04.01.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він не ухиляється від суду, не буде впливати на потерпілого та свідків тому просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_7 та вважають що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні йому запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Окрім цього, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - існує ризик того, що перебуваючи на волі під час проведення судового розгляду, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання та за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ужгород, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не працюючому раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до двох місяців, тобто до 04 березня 2016 року, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати за першим викликом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1