Справа № 740/4321/15-к
Провадження № 1-кс/740/488/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, -
ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України якою просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов"язати орган досудового розслідування невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, повідомленого заявою ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року до ЄРДР та розпочати розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 29 травня 2015 року його довірителька ОСОБА_5 звернулася до Ніжинського міжрайонного прокурора із заявою про вчинення злочину, а саме про умисне пошкодження директором СТОВ "Рід" ОСОБА_6 та іншими неустановленими особами, належної її померлому чоловіку сільськогосподарської техніки - комбайнів, жатки та іншої техніки, що завдало їй значної матеріальтної шкоди, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Дана заява в подальшому була скерована до Ніжинського МВ УМВС і 12 червня 2015 року службовими особами Ніжинського МВ зареєстрована в ЖЄО. 10 липня 2015 року оперуповноваженим Ніжинського МВ ОСОБА_7 складено висновок про закінчення розгляду заяви з висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення. Тобто протягом 24-х годин повідомлення не внесено до ЄРДР і досудове розслідування не розпочате. Про результати розгляду заяви ОСОБА_5 ніяким чином не була повідомлена. Вона ознайомлена з висновком тільки 17 вересня, а він, як представник Яловської, отримав висновок від Ніжинського МВ УМВС 11 вересня 2015р., а тому вважає, що строк оскарження пропущено з поважних причин і просить його поновити. Вважає бездіяльність слідства незаконною.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Просить поновити пропущений строк на оскарження.

Представник Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. В поновленні строку просить відмовити, оскільки скаржнику своєчасно була направлена відповідь.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали висновку, наданого МВ УМВС, заслухавши скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, щодо невнесення впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відомостей до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається із скарги та матеріалів перевірки, що заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 подала 29.05.2015 року, скаргу до Ніжинського міськрайонного суду подано 19.09.2015 року, тобто з порушенням передбаченого строку.
В матеріалах перевірки відсутні докази про отримання ОСОБА_5 висновку про закінчення перевірки по її заяві в липні 2015 р. Суд вважає, що оскільки підтвердження про отримання заявником копії висновку відсутнє, а в матеріалах перевірки є запис Яновської з її підписом про те, що вона ознайомлена з матеріалами перевірки 17 вересня 2015 р., то можна вважати, що строк для оскарження не пропущений.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що заява ОСОБА_5 дійсно не внесена до ЄРДР. Вважаю, що це є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Із матерілів перевірки по факту звернення ОСОБА_5 , проведеної відділом УПЗСЕ, не можливо зробити висновок, щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення з боку працівників СТОВ «Рід». Виходячи з вище викладеного слідчий суддя вважає, що повідомлення ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року слід внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування

Керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України,
УХВАЛИЛА:
поновити ОСОБА_3 строк оскарження до суду.
Визнати незаконною бездіяльність СВ Ніжинського МВ УМВС, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.
Зобов`язати начальника СВ Ніжинського МВ УМВС внести повідомлення ОСОБА_5 від 29 травня 2015 про вчинення кримінального правопорушення працівниками СТОВ «Рід» до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1