Справа № 357/701/16-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не маючого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004994 від 01.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за №0005305 від 20.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №0000191 від 18.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за № 0000195 від 18.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.01.2016 р. прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання вищезазначених матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0004994 від 01.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №0005085 від 07.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №0005305 від 20.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №0000191 від 18.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №0000195 від 18.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження за №0004994 від 01.12.2015 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2015 р. близько 12 год. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку висушувача для продуктів марки «Vinis VFD 350», що знаходилась у вказаній квартирі, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 06.12.2015 р. близько 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком №50/2 по вул. Томилівській в м. Біла Церква, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, відчинив дверцята багажного відділення автомобіля ЗАЗ «Таврія», що належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки умисно, повторно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку бензопили марки «Stihl MS 180», належної потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1700 грн., з місця вчинення злочину звтік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.12.2015 р. близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку планшету марки «Cortland TAB 001», чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 грн., з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17.01.2016 р. близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у кім. АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку особистих речей, належних ОСОБА_9 : шортів марки «Наутіке», вартістю 150 грн., шортів марки «Адідас» - 150 грн., спортивної куртки марки «Адідас» - 700 грн., спортивної зимової куртки - 700 грн., трьох олімпійок, вартістю 150 грн. кожна, СД-диску виконавця «Серьога» - 20 грн., 2-х футболок, вартістю 150 грн кожна, 2-х регланів, вартістю 150 грн. кожна, спортивних зимових штанів марки «Ігуана» - 150 грн., сумки господарської в клітинку - 20 грн., мобільного телефону марки «Нокіа 3230» - 200 грн та простирадла, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3140 грн.

Крім того, 17.01.2016 р. близько 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у ванній кімнаті на 4-му поверсі, по АДРЕСА_5 , яка перебуває у спільному користуванні жителів 4-го поверху вказаного будинку, у т.ч. і ОСОБА_10 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку водонагрівача марки «Garanterm» об`ємом 100 л, вартістю 1096 грн., належного потерпілій ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1096 грн.

20.01.2016 р. о 16 год. працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 було затримано та останнього поміщено до ІТТ.

21.01.2016 р. ОСОБА_4 , щодо якого 21.08.2015 р. до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину, який є злочином середньої тяжкості, з метою попередження ризиків, передбачених

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду,

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення;

а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні п`яти епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, не одружений, не має на утриманні дітей,

раніше вчиняв злочини, передбачені ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.3 ст.185 КК України; 21.08.2015 р. до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

слідча просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

22.01.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили суд клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходить до наступного.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, ці обставини не заперечує і сам підозрюваний.

Проте суд вважає, що слідчий в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_4 має намір та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 має постійне визначене місце проживання, в силу ст. 89 КК України судимості не має. Сам по собі факт підозри у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, не може бути беззаперечною підставою для твердження про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу лише у виді тримання під вартою.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

= прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження;

= не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження;

= заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 20 год. до 09 год. наступного дня залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ; із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

= прибувати до за викликом до слідчого, прокурора чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження;

= не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження;

= заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 20 год. до 09 год. наступного дня залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ; із застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , який фактично затриманий 20.01.2016 р. о 16 год. з-під варти, з залу суду негайно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білоцерківський відділ поліції Головного управління поліції в Київській області а також на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1