overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8675/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
10 грудня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести його заяву від 15.10.2015 р. до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356,382 КК України.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, що була подана до відділу поліції 15.10.2015 р., а до суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 10.12.2015 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався з 16.10.2015 р. (з моменту отримання скарги), а закінчився 26.10.2015 р.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
11 грудня 2015 р. Справа № 632/2631/15-к провадження № 1-кс/632/266/15
11 грудня 2015 року м. Первомайський
В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які знищили автомобілі, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими заходами встановити злочинців не представилося можливим.
07.12.2015 року сектором карного розшуку Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено радіорозвідку поряд з місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження з боку обвинувачення, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий довів можливість використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість в інший спосіб довести наведені вище обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, шляхом її вилучення - задовольнити.
Ухвала дійсна до 11.01.2016 року (включно).

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/1265/15-к
Провадження № 1-кс/645/1361/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003714 від 31 жовтня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003714 від 31 жовтня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5863/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03.12.15 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000000902 від 15.05.2015 року,-
встановив:
В провадження суду знаходиться вищевказана справа.
З метою забезпечення права підозрюваних та їх захисників на участь у судовому розгляді, вважаю за необхідне провести судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м.Києва, за місцем розташування попереднього органу досудового розслідування, а саме Генеральної прокуратури України, оскільки всі підозрювані та їх захисники знаходяться у м. Київ.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Призначити на 09-05 год. 10.12.2015 року судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваженні № 0000902 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Печерським районним судом м. Києва, за адресою: вул.Хрещатик, 42-а, м. Київ, з обов`язковою участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Доручити уповноваженій службовій особі Печерського районного суду м. Києва встановити особи підозрюваних та їх захисників та вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4358/15-ц
Провадження 1-кс/646/5938/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000472 та від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 10-10 год. 11.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 12.09.2014 року скасувати.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000472 від 12.09.2014 року скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/3805/15-к
номер провадження 1-кп/695/272/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «05» січня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9423/15-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

03 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» засудженому необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право на захист.

Керуючись ст.ст.49, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_5 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу для виконання направити в Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 13 листопада 2015 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9468/15-к
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника СІЗО № 62 - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1992 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він - ОСОБА_7 , 1992 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий. За дано справою засуджений вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.04.2014 року за ст.309 ч.І, 70 ч.4 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

За даною справою засуджений: 24.12.2012 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.І ст.187, ст..71 до 05 років 06 місяців позбавлення волі. Початок строку: 13.09.2012 року. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 201 її році».

В судовому засіданні представник СІЗО № 30 м.Черкаси ОСОБА_8 пояснив, що засуджений ОСОБА_9 відбуває покарання в ВК № 92 с.Старі Бабани Уманського району. В Черкаському СІЗО перебуває транзитом в очікуванні етапу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.

У відповідності до ст.ст.537 ч.І п.6, 539 ч.2 п.1 КПК України - питання про звільнення від покарання за хворобою подається та розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В даному випадку питання про звільнення від покарання за хворобою повинен розглядати Уманський міськрайонним суд Черкаської області.

А тому суд приходив до висновку про необхідність залишення подання, щодо звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_6 без розгляду та повернення адміністрації СІЗО № 30.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.537 ч.І п.6, 539 ч.2 п.1 КПК України, суд,

уквалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1992 року народження про застосування до нього Закону У країни «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду та повернути.

Роз`яснити право звернутися з даним клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської

області.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за доцільне кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору по мотивам невідповідності ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, не вказано спосіб скоєння ОСОБА_4 незаконного вилову риби.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України відсутні.

Врахуючи викладене суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу особисте зобов`язання, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 05 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

свідків згідно обвинувального акту.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2587/15-к
Провадження №1-в/718/38/15
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.11.2014 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.01.2015 року, за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.11.2014 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.01.2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, в порушенні громадського порядку не помічався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.
Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, а тому приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.11.2014 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.01.2015 року, покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.11.2014 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.01.2015 року, покарання у виді позбавлення волі строком на два роки по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :