АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайлу, Мардакертського району, Нагорно-Карабахської області, Азейбайджану, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,сзгідно ст. 89 КК України раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчої в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів та встановлена застава в розмірі 413 400,00 грн.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя Бабушкінського суду зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, при цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конституції України та норм європейського права. Так, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як і надуманим є висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_8 , підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 також підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу подану захисником в його інтересах та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000060, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги із скасуванням ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 01 вересня 2015 року, о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2015 року, о 21 годині 37 хвилин, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02 вересня 2015 року слідча в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції вищезазначене клопотання слідчого було задоволено в повному обсязі і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 жовтня 2015 року та визначено заставу у розмірі 413 400,00 гривень відповідно до ст. 183 КПК України.

Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000060 колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, апеляційним переглядом встановлено, що у кримінальному провадженні безумовно наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення чи буде впливати на свідків чи інших учасників процесу.

На переконання колегії суддів, вищезазначені ризики є такими, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, колегією суддів враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді районного суду, приходить до висновку про необхідність постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і слугує підставою для скасування судового рішення, яким було визначено строк тримання під вартою до 31 жовтня 2015 року, тобто більше ніж 60 днів з моменту затримання ОСОБА_8 .

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2015 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області і застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 ти денний строк, який обчислюється з 01 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 30 жовтня 2015 року.

Визначити щодо ОСОБА_8 розмір застави 413 400,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії процесу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: