гСправа № 187/1507/15-к Провадження №1-кп/0187/244/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
03.09.2015 близько 10:00 год. ОСОБА_3 (далі ОСОБА_5 ), перебуваючи в приміщенні складського приміщення, яке належить ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: гербіцид марки ''Дублон Голд'' в гранулах, в кількості 11 штук, вагою 750 грам 1 штука, вартістю 5055 гривень 16 копійок кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 55 606 гривень 76 копійок. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що 03.09.2015 допомогаючи проводити ревізію у складському приміщенні, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , викрав гербіцид в гранулах в кількості 11 штук, щоб продати та за виручені кошти розрахуватися з боргами. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене частино 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, що ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання не більше, ніж 3 роки позбавлення волі, міркування прокурора, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 Кримінального кодексу України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України, відповідно до якої матеріальна шкода, заподіяна злочином підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду. Цивільним позивачем заявлено вимогу про відшкодування вартості всіх 11 упаковок гербіциду, однак оскільки 7 штук гербіциду, запакованих та непошкоджених, під час досудового слідства вилучені та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, грошовому відшкодуванню підлягає саме 4 штуки гербіциду, які фактично використані, інша частина вимог підлягає задоволенню шляхом повернення гербіциду, який зберігається в камері речових доказів. Таким чином, з огляду на межі цивільних вимог, позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 20 220 (двадцять тисяч двісті двадцять) грн. 64 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Речовий доказ гербіцид марки '' ОСОБА_8 '' в гранулах, в кількості 11 штук, вагою 750 грам 1 штука, які зберігаються в кімнаті речових доказів підлягає поверненню ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
СуддяОСОБА_1