Справа № 382/2492/13-к Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 11-кп/780/779/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 було покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

З 15 липня 2011 року ОСОБА_2 перебуває на обліку КВІ Яготинського району. Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що останнього тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 було задоволено, скасовано звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2011 року у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції посилається на таке: судове провадження подання кримінально-виконавчої інспекції здійснено частково без його участі і за відсутності захисника, з яким ним укладено відповідну угоду від 05.12.2013 року; під час судового розгляду вищевказаного клопотання судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, а саме те, що про існування справ адміністративних проваджень відносно нього та прийнятих судом рішень по них йому стало відомо тільки 05.12.2013 року в Яготинському районному суді, судами не було поставлено його до відома про день і час розгляду адміністративних проваджень; під час розгляду судом згаданого клопотання він був позбавлений можливості в отриманні кваліфікованої юридичної допомоги. Апелянт просить скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05.12.2013 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в поданій ним апеляційній скарзі, не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з таких підстав: судове провадження подання кримінально-виконавчої інспекції здійснено без його участі, як захисника ОСОБА_2; під час судового розгляду вищевказаного клопотання судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, а саме те, що про існування справ адміністративних проваджень відносно ОСОБА_2 та прийнятих судом рішень по них останьому стало відомо тільки 05.12.2013 року в Яготинському районному суді, судами не було поставлено ОСОБА_2 до відома про день і час розгляду адміністративних проваджень; під час розгляду судом згаданого клопотання ОСОБА_2 був позбавлений можливості в отриманні кваліфікованої юридичної допомоги. Апелянт просить скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05.12.2013 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинно бути зазначено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як встановлено вивченням апеляційних скарг їх автори просять скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05.12.2013 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд .

Згідно пунктам 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст. 381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обовязковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Вказаних вище в законі підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 не містить.

Вказане вище свідчить про те, що вказаними апелянтами вимоги ст. 396 КПК України виконані не були.

На підставі вищенаведеного апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 підлягають залишенню без руху

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити апелянтам строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали на усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Попередити засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліку апеляційних скарг в установлений строк, останні будуть їм повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Димарецький