Справа № 309/4538/15-к
Провадження № 1-кп/309/55/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000990 від 28.07.2015 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року о 14 годині ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №34 по вул.Івана Франка, що в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс правою рукою стиснутою в кулак, декілька ударів в область обличчя громадянина ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив громадянину ОСОБА_4 , рани нижньої губи зліва, синця лівої брови з переходом на орбіту, забій м`яких тканин голови в ділянці лівої бровної дуги, лоба з права, лівої верхньої щелепи, садна нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №518 від 28.07.2015 року, висновку додаткової СМЕ №622 від 10.09.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав. Суду пояснив, що почув на вулиці крики. Мати сказала йому про те, що ОСОБА_4 її душив. Він пішов до потерпілого і спитав, що йому потрібно, на що ОСОБА_4 на нього замахнувся молоточком. Він ухилився і у відповідь штовхнув ОСОБА_4 і він впав. Він залишив його і пішов, бо поїхав у рейс по роботі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що цього дня він клав опалубку на мостику біля вхідних воріт його дворогосполдарства. У руках мав молоток і цв`яхи. Мати обвинуваченого не погоджувалась з тим, що він хотів робити. Вона вибігла вихопила палку і хотіла вдарити його. Він забрав від неї палку та відштовхнув її. Між ними почалась сварка і мати обвинуваченого покликала обвинуваченого. Він прийшов через 30 хвилин і почав сваритись, вдарив ОСОБА_4 кулаком в ліву частину обличчя, один раз молотком в область лівого ока, один раз в щелепу, один раз в лоб. Після цього вибігли доньки потерпілого, почали вмовляти його не чіпати ОСОБА_7 та викликали швидку і йому надали першу медичну допомогу. Він звернувся за медичною допомогою, два тижні не бачив на око.

Вина обвинуваченого стверджується і показами свідків.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ствердили в судовому засіданні, що не бачили самого інциденту між обвинуваченим і потерпілим. При цьому свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 чули як обвинувачений і потерпілий сварились.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 27.07.2015 року між нею та її сусідом ОСОБА_4 стався інцидент з приводу спору щодо монтування опалубки на вулиці потерпілим ОСОБА_4 . На її запитання, що він там робить, він піднявся, схопив її за руки, потім за шию, на що вона закричала. На крик вибігла її донька. Остання зателефонувала сину. Син прийшов, спитав до потерпілого, що він хотів від матері. Потерпілий почав кричати. Обвинувачений розвернувся, хотів покинути мостик і в той момент потерпілий ОСОБА_4 наніс йому один удар палицею і один удар молоточком по голові. У відповідь на це син його штовхнув.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вийшла у двір із дитиною. На подвір`ї сварились мати ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Подія відбувалась приблизно в обід. Її дитина розплакалась і вона зайшла до хати. Більше не виходила з будинку, чула, що вони бились.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 стверджується і матеріалами судово-медичної експертизи.

При судово-медичному обстеженні №488 від 27 липня 2015 року на тілі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рани нижньої губи зліва, синця лівої брови з переходом на орбіту. Згідно довідки травматолога №1116 встановлено діагноз забій м`яких тканин голови в ділянці лівої бровної дуги, лоба з права, в ділянці лівої верхньої щелепи, садна нижньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару і вкладаються в час події, що мала місце 27.07.2015 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.( а.с. 4-5).

При судово-медичному обстеженні №518 від 28 липня 2015 року на тілі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рани нижньої губи зліва, синця лівої брови з переходом на орбіту. Згідно довідки травматолога №1116 встановлено діагноз забій м`яких тканин голови в ділянці лівої бровної дуги, лоба з права, в ділянці лівої верхньої щелепи, садна нижньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару і вкладаються в час події, що мала місце 27.07.2015 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. ( а.с. 44-46).

При додатковому судово-медичному обстеженні №622 від 10.09.2015 року на тілі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рани нижньої губи зліва, синця лівої брові з переходом на орбіту. Згідно довідки травматолога №1116 встановлено діагноз забій м`яких тканин голови в ділянці лівої бровної дуги, лоба з права, в ділянці лівої верхньої щелепи, садна нижньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару і вкладаються в час події, що мала місце 27.07.2015 року. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, маловирогідно, що тілесні ушкодження виявлені та тілі ОСОБА_4 могли виникнути внаслідок нанесення йому удару стороннім предметом ( молотком ). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень маловирогідно, що тілесні ушкодження та тілі ОСОБА_4 могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, в результаті поштовху зі сторони сторонньої особи. ( а.с. 48-49).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризуються позитивно ( а.с.65).

Обставини, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного характеризується позитивно, ставлення до наслідків злочину, і приходить до висновку, що слід призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст. 125 КК України та засудити до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень.

До вступу вироку в закону силу обрати засудженому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя хустського

районного суду ОСОБА_1 .