Дата документу Справа № 335/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/103/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 335/546/15к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.5 ст.185, ст.15-ч.5 ст.185 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0002085 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюює, одружений,має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ст.15- ч.5 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
30 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання слідчого на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 11.12.2014 р. до 08.02.2015 р. Встановлено розмір застави у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 97 440 грн. Зазначено що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з під варти і на нього покладаються обов`язки передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України. У разі внесення застави термін вказаних обов`язків визначено на 2 місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і визначити розмір застави у максимальних межах передбачених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України тобто в 300 розмірах мінімальної заробітної плати в сумі 365 400 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.01.2015 року слідчий в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженого з прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ст.15, ч.5 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11 лютого 2013 року.

Зазначено, що у жовтні 2001 року ОСОБА_7 , вступив в організовану ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , стійку і згуртовану злочинну групу, в яку в різний час були залучені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Спільно та за попередньою змовою із зазначеними особами ОСОБА_7 в період з 3 серпня 2002 року по 13 вересня 2002 скоїв ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя,

Будучи співорганізаторами злочинної групи, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали загальне керівництво при плануванні злочинної діяльності, розподіляли ролі між її членами, керували їхніми діями, підшукували об`єкти, знаряддя та засоби вчинення злочинів, збували викрадене майно, а також безпосередньо брали участь у скоєнні злочинів.

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , будучи активними учасниками організованої групи, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, підшукували знаряддя злочину, а також брали безпосередню участь у скоєнні злочинів.

Готуючись до вчинення злочинів, співучасники в зазначений період підшукали маски для приховування обличчя, рукавиці, ножиці по металу, два ломи, канат з якорем, липку стрічку, зв`язки ключів, ліхтарі та невстановлений пістолет.

Для забезпечення мобільності в ході вчинення злочинів, перевезення майна, здобутого злочинним шляхом, учасники організованої групи використовували автомобіль ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

Гроші та цінності, отримані в результаті злочинної діяльності, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 розподіляли між співучасниками, згідно виконуваних ними ролей в ході вчинення злочину.

Скоюючи злочини, члени організованої групи усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною складовою частиною всього обсягу дій групи.

Крім того, між співучасниками була досягнута домовленість про те, що в разі самостійного здійснення злочинів викрадене майно вони передавали для реалізації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ставлячи їх до відома про його походження.

Таким чином, співучасники заздалегідь зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

04 жовтня 2006 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_7 в якості обвинуваченого за ч.5 ст.185, ч.15 - ч.5 ст.185 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та він оголошений у розшук у зв`язку з тим, що під час досудового слідства його місцезнаходження встановлено не було.

20 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з підписки про невиїзд на тримання під вартою було задоволено частково, у зв`язку з чим винесено постанову про затримання ОСОБА_7 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

11 лютого 2013 року відомості про скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР за № 0000031 та 15 лютого 2013 року винесена підозра у відношенні ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185, ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України. В той же день ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук.

Згідно листа №4/7-3726 від 29.10.2013 року ГУМВС України в Запорізькій області встановлено, що 28.10.2013 року у 13 годині 15 хвилин ОСОБА_7 було затримано правоохоронними органами Республіки Білорусь за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 205 КК Республіки Білорусь по кримінальній справі №1, тобто за крадіжку.

31 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за клопотанням слідчого винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та після його затримання і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до міста кримінального провадження, доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду питання за його участю про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 жовтня 2013 року до правоохоронних органів Республіки Білорусь було надіслано клопотання про видачу ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000031, яке було задоволено.

На теперішній час ОСОБА_7 етаповано на територію України та доставлено до Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

15 лютого 2013 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185, ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України та 23 січня 2015 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

23 січня 2015 року допитаний, як підозрюваний в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 185, ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_7 пояснив, що ніяких злочинів не вчиняв та своєї провини він не визнає.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 12 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 довгий час переховувався від правосуддя і був оголошений в міжнародний розшук, крім того скоїв злочин на території іншої держави, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його поведінки. Крім того ОСОБА_7 не має постійного законного джерела заробітку. Вказані обставини дали слідчому судді достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що розмір застави був визначений слідчий суддею без урахування усіх обставин провадження.

Так щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається в межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлюючи застави у мінімальних межах - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких, корисних злочинів, які вчинялись у складі організованої злочинної групи, що він довгий час перебував у міжнародному розшуку, а також те, що він був затриманий правоохоронним органами іноземної держави за скоєння знову таки ж корисного злочину.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу і визначенні розміру застави, слідчим суддею не були враховані усі обставини провадження, а за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок винесення нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що на підставі обставин викладених вище, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи підозрюваного, колегія вважає за необхідне визначити, відповідно до вимог, розмір застави не в мінімальних, а в середніх межах передбачених п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у вигляді 200 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 243 600 грн.

При цьому колегія зазначає, що підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на нього до 08.02.2015 р. покладаються обов`язки передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання слідчого задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які відраховувати з 11.12.2014 р.

Визначити застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень.

Реквізити для сплати застави одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р/р 0061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала Апеляційного суду діє до 08.02.2015 р. є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді