АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-100-в,2011 года Председательствующий 1 инстанции Ольховский Е.Б.
Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик Емец А.Г1.
3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.
судей Курило А.Н., Очеретного С.С.
с участием прокурора Овчаровой А.А.
представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове, дело по апелляции представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1, на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2011 года, -
3января 2011 года, помощник прокурора Ленинского района г. Харькова, рассмотрев материалы проверки по факту невыполнения решения суда ОСОБА_3, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала жалобу в суд первой инстанции, где ссылалась на неполноту проверки проведенной прокуратурой и просила суд вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 382 УК Украины.
По итогам рассмотрения жалобы, районный суд, своим постановлением от 17 февраля 2011 года, отказал в ее удовлетворении.
Данный вывод суда, изложенный в форме постановления, обжалован представителем заявителя ОСОБА_2 Г1.И. - ОСОБА_1, в предусмотренном законом апелляционном порядке.
В апелляции, она ссылается на то, что при вынесении данного постановления суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения и влечет безусловную отмену постановления суда, о чем она и просит в своей апелляции.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя заявителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1, просившей постановление суда отменить и постановить новое определение, которым отменить обжалуемое постановление прокуратуры от 4.01.2011 г., а материалы возвратить в прокуратуру для проведения дополнительной проверки, прокурора, частично поддержавшей позицию апеллянта, изучив материалы судебного дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2011 года, судом первой инстанции было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы представителя заявителя. При этом в обоснование такого решения суд указал на то, что прокуратурой, при отказе возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 98,99 УПК Украины. Кроме того суд, сославшись на диспозицию ст. 382 УК Украины, указал что поскольку ОСОБА_3 не являлся служебным лицом, то он не является субъектом преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Коллегия судей считает, что такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе и поэтому не может с ними согласиться.
Так, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что представленные материалы не содержат данных, которые бы надлежащим образом обосновывали выводы, сделанные помощником прокурора, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В частности, в обжалуемом постановлении прокуратуры от 04.01.2011 г., отсутствует суждение о том, почему ОСОБА_3, будучи надлежащим образом, извещенным о наличии у него задолженности и осознавая при этом свои обязанности по погашению этой задолженности, длительное время уклоняется от выполнения решения суда. Кроме того, ссылка прокуратуры на то, что ОСОБА_3 истратил денежные средства, которыми располагал, на лечение и помощь матери, какими либо объективными данными не подтверждена. Вызывает сомнения и ничем не подтверждена также позиция помощника прокурора, по поводу приоритетности таких действий ОСОБА_3, перед выполнением решения суда, в части возмещения долговых обязательств перед ОСОБА_6 и ОСОБА_4
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что органы прокуратуры, до принятия обжалуемого решения в достаточном объеме провели проверку по заявлению представителя ОСОБА_6 - ОСОБА_1 и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела, является преждевременным и ничем не мотивированным.
Незаконной является и ссылка суда, в обоснование своего решения, на то, что диспозиция ст. 382 УК Украины, предусматривает только ответственность специального субъекта - служебного лица, а поскольку ОСОБА_3 к таким лицам не относится, то соответственно он не может быть привлечен к ответственности за совершение преступления предусмотренного указанной нормой закона.
Анализируя эту норму закона, суд не принял во внимание тот факт, что диспозиция ст. 382 УК Украины состоит из четырех частей, и ч.1 этой статьи как раз регламентирует ответственность общего субъекта, т.е. лица которое должно совершить определенные действия на основании решения суда, исполнительного документа, требований государственного исполнителя. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что является основанием для отмены постановления в силу требований п.4 ч.1 ст. 367 УПК Украины
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
Просьба апеллянта, о вынесении коллегией судей определения, об отмене постановления орг анов прокуратуры от 4.01.2011 г. и направлении материалов для проведения дополнительной проверки, не согласуется с положениями ст. 382 УПК Украины, поэтому удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении, суду следует, неукоснительно придерживаясь положений ст.ст. 236-1,236-2 УПК Украины, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного и доводов апелляции, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию представителя ОСОБА_6 - ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 17.02.2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1, на постановление прокуратуры от 4.01.2011 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины - отменить, а материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи