Справа № 712/5226/14-к
Провадження № 1кп/712/151/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000167 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Туркменістан, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою в силу займаної посади директора комунального підприємства «Черкаські ринки» Черкаської міської ради, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення під час особистої зустрічі з представником ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , повідомив про можливість розташування тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності площею до 30 м2 на розі вул. Руставі-Тараскова у м. Черкаси та необхідність передачі за це грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США.
10.04.2014 року близько 14-30 год. у службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі КП «Черкаські ринки» Черкаської міської ради, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми грошових коштів, в якості неправомірної вигоди в розмірі 5 000 грн. за надання згоди на розміщення тимчасової споруди площею 30 м2 на торгівельному місці в межах території ярмарку з продажу сільськогосподарської продукції та її переробки, організованого КП «Черкаські ринки» згідно з рішенням сесії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.06.2013 року № 740 та від 18.12.2013 року № 1443 на розі вул. Руставі-Тараскова у м. Черкаси та укладення договору від імені комунального підприємства на участь у проведенні ярмарку і оренду торгівельного місця, який би підтверджував законне знаходження торгівельного павільйону.
Окрім того, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора КП «Черкаські ринки» Черкаської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом листопада-грудня 2013 року, січня 2014 року, під час особистих зустрічей з представником ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 , завдяки своєму службовому становищу, з метою особистого збагачення, ввів останнього в оману щодо обсягу наданих йому повноважень, пов`язаних з наданням дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Черкаси.
З цією метою в грудні 2013 року під час особистої зустрічі зі ОСОБА_7 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 повідомив його про можливість розташування двох тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності до 30 м2 на розі АДРЕСА_4 та необхідність передачі за це грошових коштів у розмірі по 5 000 доларів США за кожну із тимчасових споруд, що за курсом Національного Банку України на момент вчинення злочину складало 79 930 грн.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з порядком розташування тимчасових споруд у м. Черкаси, отримання дозвільної документації для їх подальшого утримання та, усвідомлюючи правові підстави для їх розташування, усвідомлюючи відсутність у нього повноважень для надання дозволу на розміщення тимчасових споруд, вчинив усі необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України на момент вчинення злочину складало 79 930 грн., за нібито сприяння у виготовленні та отриманні дозвільних документів для розміщення двох тимчасових споруд на розі вул. Капітана Пилипенка-Пастерівська, вул. Горького-Толстого у м. Черкаси, площею 12,25 м2 та 30 м2 відповідно, але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки 10.01.2014 року був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що в листопаді 2013 року до нього звернувся ОСОБА_7 , який представився приватним підприємцем та повідомив, що має намір встановити торгівельний павільйон на вході ринку по АДРЕСА_5 для здійснення діяльності з реалізації кондитерських виробів та готовий за це віддячити. Але через неможливість такого розміщення ОСОБА_5 відмовив йому в цьому та запропонував оглянути інші території, на яких КП «Черкаські ринки» здійснює свою господарську діяльність у формі організації та проведення ярмарків. Після ознайомлення з умовами можливої торгівлі на території ярмарків, що були у віданні КП «Черкаські ринки» ОСОБА_7 наполягав на наданні йому дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення господарської діяльності на території ярмарків. Проте він також відмовив, оскільки це суперечило вимогам до ярмаркової діяльності, оскільки ОСОБА_7 мав намір встановити стаціонарні закриті тимчасові споруди, натомість на території ярмарків, організованих КП «Черкаські ринки», торгівельну діяльність можливо було здійснювати з відкритих тимчасових споруд (лотків). Після наполягань ОСОБА_7 в наданні йому допомоги ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_7 порядок отримання дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд на території міста Черкаси та повідомив, що такий варіант кращий, ніж розміщення торгових точок на території ярмарків, оскільки ярмарки це тимчасова діяльність. Виконавчий комітет Черкаської міської ради надає дозвіл на проведення ярмаркової діяльності строком на шість місяців, і в подальшому підприємці укладають договори з комунальним підприємством. Натоміть при отриманні необхідного пакету документів та розміщення малої архітектурної форми у формі закритої споруди (ларька) на вільних землях, що належать Черкаській міській раді, дозвільні документи оформлюються строком до 5 років, взаємовідносини оформлюються між підприємцем та Черкаською міською радою, щомісячні платежі набагато менші, ніж на комунальне підприємство. Оскільки ОСОБА_7 був не місцевим, ОСОБА_5 показав йому можливі місця розміщення МАФів на перехресті вул. Пастерівська та вул. Пилипенка, вул. Горького та вул. Толстого, а також на перехресті вул. Тараскова та вул. Руставі. Зазначені місця були запропоновані ОСОБА_7 як можливі для розміщення МАФів, оскільки незадовго до цієї розмови ОСОБА_5 пообіцяв допомогти своєму знайомому підприємцю ОСОБА_8 в підготовці необхідної документації для розміщення малих архітектурних форм в зазначених місцях. Після підтвердження намірів ОСОБА_7 на розміщення МАФів у зазначених місцях він погодив можливість спільного розміщення малих архітектурних форм з ОСОБА_8 , який не заперечував, оскільки йому також було цікаво зекономити на можливих витратах. Після цього він замовив у проектанта ОСОБА_9 топогеодезичні знімання на вказані ділянки. Коли зазначені роботи були готові він повідомив ОСОБА_7 , що за спільне замовлення таких зйомок останній особисто винен 1 875 грн., оскільки спільна вартість таких робіт для двох підприємців склала 3 750 грн. В кінці грудня 2013 року він зустрівся зі ОСОБА_7 в приміщенні Черкаської міської ради, де ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в сумі 2 000 грн. та копії витягу з ЄДРПОУ на ім`я ОСОБА_6 . Такі дії він мотивував тим, що він не місцевий, а це його родичка, яка буде займатися підприємницькою діяльністю в Черкасах і йому так буде легше. 10 січня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що перебуває у Черкасах та має із собою 50 000 грн., які зняв з депозитного рахунку. Він не зрозумів для чого така сума грошових коштів та запропонував зустрітися у нього в кабінеті. Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що має намір виїжджати за межі країни, тому хоче залишити йому вказані грошові кошти. ОСОБА_5 йому пояснив, що зараз із отриманими топогеодезичними зніманнями необхідно звернутися до виконавчого комітету Черкаської міської для отримання листа про відповідність намірів. У випадку отримання позитивної відповіді буде можливість звернутися до земельних ресурсів для отримання довідки форми 6-зем для достеменного визначення чи дійсно це вільні земельні ділянки, чи, можливо, вони вже комусь виділені або надані у користування. І лише в подальшому, після отримання зазначеного пакету документів з позитивними висновками, можливо буде замовити проекти майбутніх тимчасових споруд. Але це може бути приблизно через два місяці, тому запропонував ОСОБА_7 зателефонувати йому приблизно через два місяці, а саме після 10.03.2014 року. Після цього ОСОБА_7 , мотивуючи свої дії необхідністю уникнення можливих затримок у виготовленні документації у зв`язку з його відсутністю, запропонував йому залишити необхідну суму грошових коштів для замовлення майбутніх проектів, оскільки при отриманні позитивних висновків можливо його ще не буде в країні та він не зможе вчасно передати грошові кошти, на що він погодився та підрахував, що мінімальна вартість одного проекту складає 1 700 грн., відповідно при необхідності замовлення 3-х проектів мінімальна сума грошових коштів буде складати 5 100 грн. Оскільки після замовлення топогеодезичних знімань він залишився винним ОСОБА_7 125 грн., то запропонував про всяк випадок залишити 5 000 грн. ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти у нього в машині, вийшов з кабінету, а коли повернувся, то поклав на стіл грошові кошти номіналом по 100 грн., сказавши, що там 10 000 грн., чим він був здивований та спитав, чому 10 000 грн., оскільки необхідно лише 5 000 грн. ОСОБА_7 запропонував йому відрахувати скільки необхідно. Він відрахував із загальної суми 5 000 грн., залишок грошових коштів повернув ОСОБА_7 , та в цей момент був затриманий працівниками УСБУ в Черкаській області.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що від імені сестри ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю. У зв`язку з цим у нього виникла необхідність встановити торгівельні павільйони на території міста Черкаси. Для цього він познайомився зі ОСОБА_5 , який на той час обіймав посаду директора КП Черкаські ринки. Знайомство з ним було обумовлено тим, що першочергово ОСОБА_7 мав намір встановити торговий павільйон на території ринку по вул. Смілянській, 33 в м. Черкаси, який належить зазначеному комунальному підприємству. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відмовив йому у наданні дозволу на розташування на зазначеному ринку стаціонарної тимчасової споруди вони разом зі ОСОБА_5 почали оглядати місця, на яких комунальне підприємство організовувало на той період часу ярмарки. У місцях, які зацікавили ОСОБА_7 він також мав намір встановити стаціонарні тимчасові споруди, проте в цьому ОСОБА_5 йому відмовив, оскільки торгівля на ярмарках можлива лише з відкритих тимчасових споруд (лотків). Тоді він поцікавився у ОСОБА_5 які ще є варіанти здійснення торгівлі в м. Черкаси. ОСОБА_5 роз`яснив йому порядок отримання дозволів на встановлення МАФів у вигляді закритих споруд (ларьків) та запропонував оглянути три перспективні місця, а саме: перехрестя вул. Пилипенка та вул. Пастерівська, перехрестя вул. Горького та вул. Толстого, а також на вул. 30 років Перемоги (в районі Літака). ОСОБА_7 обміркував зазначені варіанти та погодився. В кінці грудня в приміщенні Черкаської міської ради ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 грн. для замовлення та виготовлення якихось документів, які точно не пам`ятає, та передав копію виписки з ЄДРПОУ на ім`я ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що в цей день до нього підійшли невідомі раніше працівники міліції та почали погрожувати він звернувся до УСБУ в Черкаській області із заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову зустрілись в службовому кабінеті обвинуваченого. Під час зустрічі ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 грн., проте для замовлення документації необхідно було 5 000 грн. Щодо розмов про м. Кременчук Полтавської області та приїзд ОСОБА_7 звідти для розширення підприємницької діяльності, пояснив, що на той період часу він мав там декілька торгових точок. Щодо наявності на день затримання ОСОБА_5 у ОСОБА_7 грошових коштів на загальну суму 50 000 грн., пояснив, що зазначену суму грошових коштів йому дали працівники УСБ України в Черкаській області для передачі ОСОБА_5 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він на той період часу працював на КП Черкаські ринки заступником директора. Директором підприємства був ОСОБА_5 . Декілька разів вони зустрічалися зі ОСОБА_7 , який мав намір встановити закриті тимчасові споруди у формі ларьків на території ярмарків, організованих КП Черкаські ринки, проте ОСОБА_5 йому в цьому відмовив;
- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що надання дозволу на розміщення тимчасових споруд є виключною компетенцією виконавчого комітету Черкаської міської ради, а саме департаменту архітектури, містобудування та інспектування виконавчого комітету Черкаської міської ради. Для цього підприємець звертається до Центру надання адміністративних послуг з відповідними топогеодезичними зніманнями, отримує лист про відповідність намірів. Після цього замовляє в земресурсах довідку форми 6-зем, проект тимчасової споруди. Якщо немає перешкод для розміщення тимчасової споруди з ним від імені Черкаської міської ради укладається договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою. Після цього готується паспорт прив`язки, який погоджує головний архітектор міста. Лише після отримання зазначеного документа можливе розміщення малої архітектурної форми. Станом на кінець грудня 2013 року з КП Черкаські ринки був укладений договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою для організації ярмаркової торгівлі по АДРЕСА_6 та вул. Тараскова на 10 м. кв. КП Черкаські ринки не має право вирішувати питання про розміщення МАФів на території, на якій організований ярмарок;
- показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що питання про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд на території міста Черкаси віднесено до компетенції департаменту архітектури, містобудування та інспектування виконавчого комітету Черкаської міської ради. Жодне комунальне підприємство міста в процедурі погодження та затвердження дозвільної документації участі не приймає. КП Черкаські ринки не могло надати дозвіл на розміщення МАФа на території, на якій організовано ярмаркову торгівлю. Станом на грудень 2013 року у КП Черкаські ринки був організований ярмарок, який розміщувався на вул. Тараскова та вул. Руставі та мав загальну площу 10 кв.м.;
- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем та займається реалізацією пива. Приблизно восени 2013 року він випадково зустрів ОСОБА_5 , з яким знайомий протягом тривалого часу. Під час розмови мова пішла про те, що ОСОБА_8 має намір розширювати власну підприємницьку діяльність шляхом відкриття нових торгових точок, проте він не знає яка зараз процедура та не має часу цим займатися у зв`язку з великою завантаженістю на роботі. ОСОБА_5 коротко пояснив зазначену процедуру та сказав, що вона йому добре відома, оскільки він періодично з нею пересікаються по підприємству, яке очолює. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 допомогти йому отримати необхідні дозвільні документи, на що ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_8 сказав, що бачить перспективними для відкриття нових торгових точок перехрестя вул. Пастерівська та вул. Пилипенка, вул. Горького та вул. Толстого, а також на перехресті АДРЕСА_6 . Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що до нього також з проханням допомогти в отриманні дозвільної документації звернувся інший підприємець, який займається в Кременчуці Полтавської області реалізацією кондитерських виробів, та має намір розширюватися в м. Черкаси. Оскільки він не буде ОСОБА_8 конкурентом запропонував оформлювати документи спільно з цим підприємцем, оскільки так буде дешевше. ОСОБА_8 погодився на таку пропозицію. Приблизно в грудні 2013 року ОСОБА_5 зателефонував та сказав, що проектант виконала топогеодезичні знімання, загальна вартість цих робіт склала 3 550 грн., відповідно з кожного з підприємців необхідно сплатити по 1 875 грн. ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 875 грн. та оплати послуг проектанта. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_5 затримали працівники правоохоронних органів;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що дійсно в кінці 2013 року до неї звертався ОСОБА_5 , який замовив підготовку топогеодезичних знімань по трьом земельним ділянкам. Загальна вартість зазначених робіт склала 3 550 грн. Він казав, що це необхідно зробити для двох підприємців. В подальшому планував звернутися та замовити проекти тимчасових споруд;
- показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що для укладення договору пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою землевідведення не відбувається, розмір земельної ділянки, за утримання якої отримуються платежі, визначається орієнтовно без визначення меж земельної ділянки. Для отримання дозвільної документації на розміщення МАФів необхідно звертатися через Центр надання адміністративних послуг до департаменту архітектури, містобудування та інспектування виконавчого комітету Черкаської міської ради. Станом на грудень 2013 року КП Черкаські ринки мало укладений договір на утримання об`єктів благоустрою на перехресті вул. Руставі та вул. Тараскова в м. Черкаси для організації ярмаркової діяльності на площі 10 кв. м., але на зазначеному перехресті наявні також і інші підприємці. Передати земельну ділянку іншому підприємцю, чи надати дозвіл на розміщення МАФу КП Черкаські ринки не мало можливості.

- показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні підтримав покази, надані на досудовому слідстві та пояснив, що він був понятим при врученні, помітці грошових коштів, та при огляді місця події, під час якого в кабінеті обвинуваченого були вилучені грошові кошти і зроблено змиви з рук, які світилися в ультрафіолетових променях. Про всі зазначені дії складались відповідні протоколи, які він підписав;
- аналогічними покази свідка ОСОБА_15 ;
- заявою ОСОБА_7 від 26.12.2013 року з додатками про вимагання в нього ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 15 000 доларів США за підготовку документів щодо встановлення тимчасових споруд;
( т. 1 а. с. 3-5 )
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.01.2014 року, згідно яких було оглянуто грошові кошти в сумі 50 000 грн., знято з них ксерокопії, частину з вказаних коштів 10 банкнот номіналом по 100 грн. кожна були помічені спеціальною хімічною речовиною, зразки якої також було відібрано. В подальшому вищевказані грошові кошти були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 ;
( т. 1 а. с. 24-153 )
- протоколом огляду місця події від 10.01.2014 року, згідно якого в службовому кабінеті ОСОБА_5 в присутності обвинуваченого на робочому столі було виявлено та вилучено грошові кошти зі слідами спеціальної хімічної речовини. Також із застосуванням ультрафіолетового освітлення було оглянуто руки ОСОБА_5 , на яких виявлено нашарування речовини яскраво-жовтого кольору, та зроблено змиви з його рук;
( т. 1 а. с. 154-157 )
- протоколом огляду від 17.02.2014 року, в ході якого було оглянуто змиви з долонь ОСОБА_5 , вилучені під час огляду місця події 10.01.2014 року та зразок спеціальної хімічної речовини, яким помічено грошові кошти;
( т. 2 а. с. 178 )
- висновком судово-хімічної експертизи № 2/66 від 22.01.2014 року, згідно якого на ста купюрах номінальною вартістю 100 грн. кожна, та на тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_5 , які були вилучені під час огляду місця події 10.01.2014 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, та має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка;
( т. 2 а. с. 169-175 )
- висновком судової технічної експертизи № 1/0101 від 10.02.2014 року, що грошові купюри, вилучені на робочому столі ОСОБА_5 при огляді місця події 10.01.2014 року, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України;
( т. 2 а. с. 185-194 )
- протоколом огляду грошових коштів від 17.02.2014 року;
( т. 2 а. с. 198 )
- висновком судової почеркознавчої експертизи № 1/97 від 14.02.2014 року, що рукописні написи (за винятком напису ТУ) на аркуші поперу жовтого кольору, який ОСОБА_7 долучив до заяви про неправомірні дії обвинуваченого, виконані ОСОБА_5 ;
( т. 3 а. с. 5-10 )
- протоколом огляду документа від 17.02.2014 року, в ході якого було оглянуто аркуш паперу жовтого кольору, який ОСОБА_7 долучив до заяви про неправомірні дії обвинуваченого, та відповідним речовим доказом вказаним аркушем (т. 3 а. с. 14);
( т. 3 а. с. 13 )
- протоколом обшуку від 11.01.2014 року за місцем роботи ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено файл з документами ФОП ОСОБА_6 ;
( т. 2 а. с. 44-46 )
- протоколом огляду речей і документів, які були вилучені під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 від 11.01.2014 року;
( т. 2 а. с. 47-51 )
- протоколами про результати контролю за вчинення злочину від 11.01.2014 року, про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.02.2014 року та 28.02.2014 року, якими повністю викриваються злочинні дії ОСОБА_5 ;

( т. 4 а. с. 90-97, 101-102 )

- протоколом огляду оптичних носіїв , що містять аудіо-, відеозаписи від 19.03.2014 року та відповідними дисками, аудіо та відеозаписи з яких було переглянуто під час судового розгляду справи;

( т. 4 а. с. 104 )

- копіями рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.12.2013 року № 1443 з додатками;

( т. 4 а. с. 9 16 )

- копією розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.05.2013 року № 196-р(к) про призначення ОСОБА_5 на посаду директора комунального підприємства «Черкаські ринки» Черкаської міської ради;

( т. 3 а. с. 189 )

- копією контракту з керівником комунального підприємства «Черкаські ринки» Черкаської міської ради від 15.05.2013 року;

( т. 3 а. с. 190 192 )

- копією статуту комунального підприємства «Черкаські ринки» Черкаської міської ради зі змінами та доповненнями від 16.09.2010 року;

( т. 3 а. с. 196 209 )

- вимога;

( т. 4 а. с. 112-113 )

- характеристика;
( т. 4 а. с. 67, 122 )

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і повністю спростовують лінію захисту обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого, що грошові кошти від ОСОБА_7 він отримав як приватна особа, а не як директор КП «Черкаські ринки», за надання допомоги в збиранні та оформленні пакету документів, необхідних для встановлення тимчасових споруд, і при цьому він свої службові повноваження не використовував, а отримані від ОСОБА_7 грошові кошти це виключно оплата роботи організацій, які виготовлятимуть дані документи, спростовуються: показами свідка ОСОБА_7 щодо обставин спілкування з ним обвинуваченого, в ході яких останній детально розповів та власноручно на аркуші паперу написав схему та порядок передачі йому грошових коштів; аркушем паперу із власноручно виконаними ОСОБА_5 записами, що підтверджується висновками почеркознавчої експертизи; даними матеріалів негласних слідчих розшукових дій, зокрема аудіо та відеозаписів розмов зустрічей між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на яких останній детально розповідає про механізм та порядок передачі йому грошових коштів та терміни виготовлення документів.

Вказані докази в деталях узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю спростовують вказану лінію захисту обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого що об`єкти, на яких ОСОБА_7 хотів встановити тимчасові споруди, не відносяться до території, які використовувало КП «Черкаські ринки», а тому обвинувачений не міг використати для цього свої службові повноваження, суд приймає до уваги частково. Так, як достовірно встановлено в судовому засіданні, об`єкт по вул. Руставі Тараскова повинен був бути частково розташований на території, наданій КП «Черкаські ринки». Тому вказаний епізод державним обвинуваченням і кваліфіковано за ст. 368 ч. 2 КК України, тому що фактично рішення по даному об`єкту повинен був приймати обвинувачений в межах своїх службових повноважень як директор комунального підприємства. Оскільки жодного відношення до розміщення тимчасових споруд та лотків на розі вулиць Капітана Пилипенка-Пастерівська та Горького-Толстого у місті Черкаси комунальне підприємство «Черкаські ринки» не мало, а тому ОСОБА_5 , займаючи посаду директора цього підприємства, в силу своїх службових повноважень не міг вчинити дій щодо сприяння ОСОБА_7 у виготовленні та отриманні дозвільних документів для розміщення двох тимчасових споруд за вказаними адресами то саме з цих міркувань по вказаних об`єктах державний обвинувач кваліфікував дії ОСОБА_5 як замах на шахрайство.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за за ч.2 ст.368 КК України (в ред. від 18.04.2013 року) як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій.

При цьому, суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 96 1 КК України та вважає недоцільним застосовування спеціальної конфіскації до незаконно одержаної винагороди грошових коштів, вилучених в кабінеті ОСОБА_5 , оскільки вони підлягають поверненню до УСБУ в Черкаській області.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судової експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 441,30 грн., технічної експертизи документів в сумі 305,90 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 1590,68 грн., а всього на загальну суму 2 337,88 грн. підлягають до стягнення зі ОСОБА_5 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч.2 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 (один) рік.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 (один) рік.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судової експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 441,30 грн., технічної експертизи документів в сумі 305,90 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 1590,68 грн., а всього на загальну суму 2 337,88 грн.

Речові докази:

-вилучені в ході обшуку службового кабінета ОСОБА_5 11.01.2014 року документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 52-53);

-копія свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ФОП ОСОБА_6 , приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 101);

-грошові кошти в сумі 400 гривень, передані на зберігання до Філії АТ Укрексімбанк у м. Черкасах конфіскувати в дохід Держави (т. 2 а.с. 103);

-змиви з долонь ОСОБА_5 , вилучені під час огляду місяця події 10.01.2014 року, зразок спеціальної хімічної речовини, яким було помічено грошові кошти, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 177);

-касета із записом ОМП від 10.01.2014 року, приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 179);

-грошові кошти в сумі 10 000 гривень (100 купюр номіналом 100 гривень кожна), передані на зберігання до Філії АТ Укрексімбанк у м. Черкасах повернути за належністю УСБУ в Черкаській області (т. 2 а.с. 196-197);

-аркуш паперу жовтого кольору з рукописними написами ОСОБА_5 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 12);

-копії документів, надані ОСОБА_10 07.02.2014 року, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 103);

-диски із записами негласних слідчих дій, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження ( т. 4 а.с. 109 );

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1