печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС п`ятого СВУ з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС п`ятого СВУ з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини ГПУ ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотаням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000439 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих документів встановлено, що у Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області, згідно наказу В.о. начальника ГУ Міндоходів у Херсонській області від 30.05.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав наступне.

Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_6 протиправно використав надані йому повноваження та умисно одержав 10.09.2014 року неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США за наступних обставин.

У провадженні відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000041 від 18.03.2014, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Агро-Айс», за ч.1 ст. 212 КК України.

06.03.2014 року перебуваючи в приміщенні кафе «Дон Марко», за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 62 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу директору ТОВ «Агро-Айс» ОСОБА_7 про передачу йому в якості неправомірної вигоди 6000 доларів США за закриття кримінального провадження №0000041.

Продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 10.09.2014 року передав у офісі адвоката ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США для передачі ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням свого службового становища та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 10.09.2014 о 17 год. 30 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.09.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного 11.09.2014 ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази та відповідати на питання слідчого.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: показаннями свідка ОСОБА_7 від 27.05.2014 відповідно до яких 06.03.2014 року перебуваючи в приміщенні кафе «Дон Марко», за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 62 ОСОБА_6 висунув йому вимогу про передачу в якості неправомірної вигоди 6000 доларів США за закриття кримінального провадження №0000041; та показаннями свідка ОСОБА_7 від 10.09.2014 відповідно до яких у серпні 2014 року ОСОБА_6 повідомив йому про необхідність передачі неправомірної вигоди через адвоката ОСОБА_8 .

Продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_6 , 10.09.2014 року передав у офісі адвоката ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США для передачі ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження .

Протоколом вручення грошових коштів від 10.09.2014, згідно якого, ОСОБА_7 було вручено 6000 доларів США для прийняття участі в слідчих діях з метою отримання фактичних даних про факт вимагання у нього грошових коштів.

Протоколом обшуку від 10.09.2014, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено 6000 доларів США, серія та номери купюр яких відповідають серіям та номерам купюр, які були вручені 10.09.2014 згідно протоколу вручення ОСОБА_7 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Херсоні, одружений, на утриманні малолітня дитина.

Незважаючи на це, слідством встановлені передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 всіляко намагається ухилитись від кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, приховати факти вчинення злочину іншими особами, що як наслідок свідчить про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_6 .

Утримання ОСОБА_6 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його спілкування із свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник висловився проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доказами, наявними в матеріалах клопотання, враховує наявність на утриманні неповнолітньої дитини, матеріальний стан та стан здоров`я, раніше не був судимий.

Дані обставини виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 08.11.2014 включно, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС п`ятого СВУ з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 08.11.2014, 17-30 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 08.11.2014, 17-30 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якго застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1