АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та йому призначено покарання - три роки обмеження волі.

За даним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину за таких обставин.

20 грудня 2014 року ОСОБА_7 перебував разом із ОСОБА_10 , з якою проживав у цивільному шлюбі, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.

Перебуваючи в приміщенні даної квартири, приблизно в період часу з 20 до 22 години 20 грудня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 взяла в руки кухонного ножа та почала погрожувати ним ОСОБА_7 . Останній, побоюючись за своє життя, вихопив з руки ОСОБА_10 ніж та почав ним хаотично розмахувати перед потерпілою. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи в руці ніж лезом, направленим в бік потерпілої ОСОБА_10 , не маючи умислу на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої, проявив злочинну недбалість, не передбачаючи настання тяжких наслідків для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , хоча повинен був і міг передбачити, що ОСОБА_10 знаходиться від нього на незначній відстані, перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, невпевнено тримається на ногах, вчиняє активні дії, щоб наблизитись до обвинуваченого, тому ОСОБА_7 повинен був і міг передбачити можливість спричинення тілесного ушкодження ножем потерпілій і настання від цього суспільно небезпечних наслідків у виді смерті. В результаті таких злочинних недбалих дій обвинувачений ОСОБА_7 , коли ОСОБА_10 раптово вчинила рух в його бік, ножем, лезо якого було направлено у бік ОСОБА_10 , заподіяв ножем проникаюче колото-різане поранення живота потерпілій ОСОБА_10 з ушкодженням сальника, тощої кишки та брижі тонкого кишківнику і розвитком масивної крововтрати та шоку, в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
При цьому апелянт вказує на те, що при призначенні покарання суд не врахував тяжкість вчиненого злочину, характер в ступінь тяжкості наслідків, що настали від злочинних дій, а саме: настання смерті потерпілої.
Крім того, суд, на думку апелянта, належним чином не врахував обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Апелянт звертає увагу, що саме через перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння він був позбавлений можливості вірно оцінити обстановку, не передбачив настання тяжких наслідків для потерпілої, хоча повинен був і міг передбачити можливість спричинення тілесного ушкодження ножем потерпілій і настання від цього суспільно небезпечних наслідків у виді смерті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши дані щодо особи обвинуваченого, заслухавши виступи сторін у судових дебатах і останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а вирок сулу належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, перевірених судом, та не заперечується в апеляції прокурора, як і висновок про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має на утриманні матір похилого віку, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, а також конкретні обставини справи. а саме: агресивну поведінку потерпілої, схильної до вживання спиртних напоїв, та обґрунтовано призначив покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України.
При цьому у вироку суду вмотивовано з посиланням на вимоги закону та конкретні обставини справи призначено покарання у виді обмеження волі, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 119 КК України у якості альтернативного виду покарання.
Доводи апеляції прокурора про те, що суд не врахував тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, не можуть бути прийняті в даному випадку до уваги, оскільки вказані критерії вже враховані законодавцем при визначенні виду покарання за ч. 1 ст. 119 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді обмеження волі.
Стосовно врахування обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, то вказана обставина була врахована судом, про що зазначено у вироку. Наявність такої обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого сама по собі не може бути підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням того, що суд врахував обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині, а також агресивну поведінку потерпілої, яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, по відношенню до обвинуваченого безпосередньо перед вчиненням злочину.
Окрім того, суд обґрунтовано врахував при призначенні покарання ОСОБА_7 позитивну характеристику його особи та наявність на його утриманні матері похилого віку.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_7 з підстав, викладених в апеляції прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_11 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1991/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 119
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1