Справа № 0917/558/2012
Провадження № 10/779/33/13
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Кукурудза Б.І., Гандзюка В.П.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 24.04.2012 року про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч. 4 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на це майно шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великих розмірах.

Своє рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.ст. 94, 97 КПК України 1960 року були всі приводи та підстави для її порушення і визначений ст. 98 КПК України порядок порушення кримінальної справи дотриманий.

В своїй апеляції скаржник ОСОБА_2 вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи. Вказує, що постанова про порушення кримінальної справи від 24 квітня 2012 року винесена з порушенням норм КПК України. Зазначає, що судом не перевірено, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, наявність достатніх даних, які є обовязковими для винесення постанови про порушення кримінальної справи та, що твердження начальника слідчого відділу в постанові про порушення кримінальної справи про те, що переслідуючи мету власного збагачення скаржник обманув ОСОБА_4 з метою заволодіння її грішми і отримавши від неї 690 000 грн., виконав роботи лише на суму 163 028 грн., чим спричинив потерпілій шкоду на суму 526 972 грн., є безпідставними і не відповідають дійсності. На думку скаржника фактичні обставини справи і наявні в розпорядженні начальника слідчого відділу матеріали свідчать не про ознаки злочину в діях скаржника, а про наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 цивільно-правових зобов`язань, які є предметом цивільного, а не кримінального провадження. Просить постанову Яремчанського міського суду від 05 червня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Стефурака Є.М., думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є обґрунтованим.

При цьому, судом перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Своє рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.ст. 94, 97 КПК України були всі приводи та підстави для її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4 про вчинення відносно неї ОСОБА_2 шахрайських дій, зокрема, дані про те, що скаржник отримав від ОСОБА_4 690 000 гривень на проведення будівництва, а виконав роботи лише на суму 163 028 гривень, а підставами є достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Доводи, на які покликається ОСОБА_2 у своїй апеляції підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи, за результатами якого буде прийнято рішення про наявність чи відсутність у його діях складу злочину, а досліджувати їх в якості доказів та давати їм правову оцінку до закінчення досудового слідства суд першої інстанції на вказаній стадії не вправі.

За наведених обставин колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 05 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий Є.М. Стефурак

Судді Б.І. Кукурудз

ОСОБА_5