overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-64/2010
19 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
Згідно з матеріалами в справи, 25 травня 1996 року в смт. Довбиші Баранівського району Житомирської області, не встановлена слідством особа, таємно викрала з подвіря мотоцикл НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, заподіяла потерпілому значну шкоду.
2.06.1996 року по факту крадіжки слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).
22.07.1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.
Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України, так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в постанові начальника слідчого відділення, відноситься на даний час до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минув строк пять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 10 років.
Керуючись ст. ст.. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Закрити провадження в справі, яка порушена 2.06.1996 року слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки мотоцикла НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2М , яка мала місце 25 травня 1996 року в смт.Довбиші Баранівського району Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-33/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання старшого інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської області, не працюючої

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.06.2009 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 164, ст.ст.75 КК України на один рік шість місяців обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

Старштй інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджена добросовісно виконувала покладені на неї судом обов'язки, строк випробування закінчився..

В судовому засіданні старший інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримав подання.

Оглянувши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_3 вислухавши прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, характеризується за місцем проживання позитивно, виконала покладені на неї судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 09.06.2010 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.06.2009 року за ч.І ст.164 ст. ст. 75, КК України у вигляді одного року і шести місяців обмеження волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Головня
Справа № 359/7331/15-к
Провадження № 1-кп/359/358/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-123/10
П О С Т А Н О В А

12 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Зоріна В.С.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року, на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Єдиний унікальний номер 205/4975/14-к
Провадження № 1-кс/205/400/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВЄ України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданих нею заяв про вчинене кримінальне правопорушення, що мало місце 17 травня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесені 19 травня 2014 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0001828 та за його же заявою 20 травня 2014 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0001849.
Таким чином, самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується, тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар
Справа № 141/1104/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року смт. Оратів
Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши у скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_1. на постанову від 23.06.2013 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Сігнаєвської А.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 22.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_1. на постанову від 23.06.2013 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Сігнаєвської А.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 22.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, яка 22.11.2013 року була авторозподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, передбачених ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_1. на постанову від 23.06.2013 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Сігнаєвської А.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 22.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Призначити скаргу до розгляду слідчим суддею Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчуком О.М. у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

Розгляд скарги призначити у закритому судовому засіданні.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Сігнаєвську А.В.

Зобов'язати Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області надати до 27.11.2013 року в Оратівський районний суд Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 22.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Єдиний унікальний номер 235+3177/13-к
Номер провадження 11-кп/775/80/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

на 21 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 240/383/15-к
Номер провадження 11-кп/775/292/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Олександрівського районного суду Донецької області від 14липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст..75ККУкраїни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Олександрівського районного суду Донецької області від 14липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст..75ККУкраїни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України на 29 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 4-55/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

04 червня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. при секретарі Захарчук Н.Я. за участю прокурора Волинця В.Е. розглянувши подання нач. СДІМ Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння, в якому проживає гр-н ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Жуличі Золочівського району.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року в Золочівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області поступила письмова заява про те, що гр-н ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю свого проживання незаконно виготовляє та реалізовує підакцизний товар, а саме розбавлений спирт.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування отриманої інформації та вилучення підакцизного товару з незаконного обігу, по місцю проживання гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, потрібно провести огляд житла чи іншого володіння, де проживає громадянин ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і попросив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, може незаконно зберігатися підакцизний товар, а тому -

Керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд житла та підсобних приміщень по місцю проживання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Жуличі Золочівського району, Львівської області.

Постанова судді про проведення огляду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 493/470/14-к
Провадження № 1-кс/493/85/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000104 за фактом доведення до самогубства ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 12.02.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 предмету: ножа з дерев`яним руків`ям довжиною 20 см.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений предмет має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2014 р. внесено відомості про факт доведення до самогубства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..120 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.02.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено труп ОСОБА_6 та вилучено ніж з дерев`яним руків`ям довжиною 20 см.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, ніж з дерев`яним руків`ям довжиною 20 см.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/985/14-к
Провадження № 1-кс/493/174/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000343 за фактом таємного викрадення чужого майна біля автодороги сполученням Балта Лісничівка.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця події 17.04.2014 р. ескаватора навантажувача марки «CASE 580K TURBO», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , автомобіля марки «УАЗ 3303» синього кольору, д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.04.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна біля автодороги сполученням Балта Лісничівка за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.04.2014 р. під час огляду місця події біля автодороги сполученням Балта Лісничівка виявлено та вилучено ескаватор навантажувач марки «CASE 580K TURBO», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «УАЗ 3303» синього кольору, д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 17.04.2014 року, а саме, ескаватор навантажувач марки «CASE 580K TURBO», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «УАЗ 3303» синього кольору, д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1