Справа № 308/365/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання, 12 червня 2015 року до прокуратури Закарпатської області надійшла письмова заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_4 про вчиненні кримінального правопорушення приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 . З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_3 , шляхом використання підроблених документів, зловживаючи повноваженнями нотаріуса здійснив протиправне оформлення переходу об`єктів нерухомості вартістю понад 15000000 доларів США, належних ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на користь юридичної особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", чим завдав істотної шкоди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

16 липня 2015 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та розпочато розслідування. Кримінальному провадженню присвоєно №0002228.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 березня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке. Зокрема, цілісний майновий комплекс будівель загальною площею 75 094, 20 квадратних метрів, будівлі дитячого садка площею 1 145, 3 квадратних метрів, гаражних приміщень площею 255, 3 квадратних метрів та будівлі газорозподільної станції площею 119, 1 квадратний метр. Вказану реєстрацію нотаріус здійснив на підставі судових рішень Господарського суду Донецької області від 22.04.2011 №7/298-306 та від 15.06.2011 №7/298-306.

Опитаний в ході досудового розслідування приватний нотаріус ОСОБА_3 пояснив, що в березні 2015 року до нього звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фізична особа мешканець м. Ужгорода, які надали оригінали судових рішень господарського суду Донецької області, що набрали законної сили. У подальшому ним було складено та посвідчено договір іпотеки, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало в іпотеку вищевказане майно фізичній особі мешканцю м. Ужгород. Договір було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №736 від 19.03.2015. У зв`язку з тим, що іпотекодержатель є мешканцем м. Ужгород, нотаріальна дія була вчинена на території Ужгородського міського нотаріального округу. Анкетних даних вищевказаної фізичної особи ОСОБА_3 надати не може.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявний лист господарського суду Донецької області, згідно якого в провадженні суду відсутні справи за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2010 по 11.06.2015. Також у матеріалах наявний лист господарського суду Донецької області, згідно якого у провадженні суду відсутня справа №7/298-306, у якій приймалось рішення від 22.04.2011 за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якими було встановлено право власності зазначено особи на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Досудовим розслідуванням також встановлено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002089 від 17.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено ряд документів у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , у тому числі нотаріальну справу за вищевказаним фактом.

З метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до підроблення судових рішень та їх використання, встановлення попередньої змови між такими особами, у томі числі і нотаріуса, а також призначення почеркознавчих експертиз підписів вказаних осіб, в клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу та вилучення реєстру (журналу) нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 за період 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просила його задовольнити.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора щодо обставин внесеного подання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що реєстр (журналу) нотаріальних дій за 2015 рік, який перебуває у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які містяться в ньому, в подальшому можуть бути використані як доказ, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в частині надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до вищезазначеного реєстру (журналу) за 2015 рік, з можливістю отримання належно завірених копій.

Клопотання в частині надання дозволу на вилучення (виїмку) оригіналу реєстру (журналу) нотаріальних дій за 2015 рік є безпідставним та необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: належних чином завірених копій реєстру (журналу) нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 за 2015 рік, з можливістю їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1