Справа № 168/360/14-к Провадження №11-сс/773/153/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 25 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Кримне Старовижівського району, мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят три дні, до 16.04.2014 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, які відповідно є середньої тяжкості та тяжким, ніде не працює, постійного місця проживання немає, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати виконанню процесуальних дій, втягнуті у злочинну діяльність діти є її племінниками, на яких вона може впливати з метою уникнення відповідальності, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити і звільнити її з під варти. Посиляється на те, що зобов`язується постійно з`являтися по виклику до слідчого та не ухилятися від слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, немає постійного місця проживання, останній період проживала з різними співмешканцями, неповнолітні, яких вона втягнула в злочинну діяльність є її племінниками, на яких вона може впливати з метою уникнення відповідальності, залишила сім`ю та чоловіка 5 років тому, не з`являлась на неодноразові виклики до слідчого, часто змінювала місце проживання та не повідомляла про це, зазначала неправдиву інформацію свого місця перебування, при відвідування її житла заховалася від працівників правоохоронних органів у шафу, що свідчить про її можливість вчиняти і інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
Законних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 , зміни ухвали слідчого судді та обрання щодо останньої більш м`якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 25 квітня 2014 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят три дні, до 16.06.2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4