Дата документу Справа № 321/1240/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1240/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/762/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000431 від 07 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смиренівка Михайлівського району Запорізької області, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції з Михайлівським районним судом Запорізької області, підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з Вільнянським СІЗО
ВСТАНОВИЛА:
11 вересня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення; про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів достатніх доводів для необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, та не врахував в повному обсязі дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, працює вантажником у сільгосппідприємстві, але без належного оформлення. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 сприяв розкриттю злочину, від органу досудового розслідування не переховувався.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 07 вересня 2015 року приблизно о 04-00 годині, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб - з ОСОБА_10 та трьома невстановленими органом досудового розслідування особами, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом подолання огорожі проникли на територію колишнього млинного заводу по АДРЕСА_2 . Після цього, знаходячись на вказаній території, висловлюючи до потерпілого ОСОБА_11 погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя, проникли в приміщення гаражу, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ГАЗ 32213, д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, вартістю 30 000 грн, який належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
07 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
08 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши :
доповідь судді;
захисника - адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою;
слідчого ОСОБА_8 , який підтримав доводи, викладені ним у клопотанні, та зазначив, що на цей час не всі особи, причетні до вищевказаного правопорушення, затримані, оскільки переховуються від органу досудового розслідування, крім того, готуються процесуальні документи щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ще одного тяжкого кримінального правопорушення,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цих вимог закону дотримався при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що зазначені доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає разом з батьками, згідно з характеристикою, даною головою селищної ради, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, постійного місця роботи не має, заробляє випадковими заробітками, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підтримує стосунки з раніше засудженими.
Перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; ризики, зазначенні у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані висновки слідчого судді належним чином вмотивовані.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, слідчий суддя, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обґрунтовано вказав на відсутність підстав для одночасного визначення розміру застави.
На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_9 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
В тому числі, не спростовує цих висновків надана стороною захисту довідка від ФОП ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_6 працював за трудовим наймом з щоденною оплатою у ЧП ОСОБА_14 . Крім того, у зазначеній довідці не вказано ким та у який період підозрюваний працював у зазначеному ЧП.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4