Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-42/10 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Мартинюк М.Б.

з участю прокурора: Пришляка Ю.О.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судженого:

09.04.2004року Миколаївським районним судом Львівської обл. за ст.ст. 192ч.1, 357ч.3 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців,

05.04.2005 р. Миколаївським районним судом Львівської обл. за ст. 185ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою від 14.04.2006року невідбута частина покарання була замінена на 1 рік 8 місяців 15 днів з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

19.02.2008року Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст. 389ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, а постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2008року на підставі ст..82 КК України невідбутий термін покарання замінено на 240год. громадських робіт, згідно довідки виданої УДДУ від 01.12.2010року за №1561 знятий з обліку 14.03.2009року по відбуттю терміну громадських робіт

за ст.189ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр-на України, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого

за ст.189ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в період часу з 16.01.2009року по 19.01.2009рік, погрожуючи фізичною розправою, нанесенням тяжких тілесних ушкоджень вимагали в неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 передати їм гроші в сумі 600грн. Так 16.01.2009року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вимагаючи в ОСОБА_4 гроші в сумі 600грн., погрожуючи при цьому фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, намагаючись залякати останню, з метою примушення виконати їхню вимогу, забрали в останньої два мобільні телефони «Самсунг Х-200» та «Самсунг Х-510». На протязі 17 та 18 січня 2009року неодноразово дзвонили до потерпілої продовжуючи вимагати зазначені гроші, погрожуючи вбивством, однак 19.01.2009року під час передачі грошей були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнали частково, пояснили, що в кінці грудня 2008року ОСОБА_4Є позичила в ОСОБА_2 гроші в сумі 300грн., які зобов»язувалася повернути до 15.01.2009року. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов»язань ОСОБА_3 ОСОБА_2 був переданий золотий ланцюжок. Однак, до 15.01.2009 року потерпіла грошей не повернула, а тому вони неодноразово їй дзвонили і вимагали повернути гроші.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема:

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що дійсно в кінці грудня 2008року вона позичила в ОСОБА_2 гроші в сумі 300грн., які зобов»язувалася повернути до 15.01.2009року, однак у зв»язку з важким матеріальним становищем не змогла цього зробити. Після 15.01.2009року підсудні неодноразово до неї дзвонили, вимагали віддати вже 600грн., погрожували фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень. 16.01.2009року забрали в неї два мобільні телефони, які обіцяли повернути після повернення грошей. Вказані погрози вона сприймала реально, а тому звернулася в міліцію. 19.01.2009року під час передачі грошей підсудні були затримані. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_3 не має.

Даними в судовому засіданні показами законного представника ОСОБА_5 про те, що зі слів своєї доньки він знає, що підсудні вимагали в неї гроші, погрожували фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень. Дзвонили до них додому погрожували, що заберуть побутову техніку.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 про те, що в січні 2009року до нього подзвонила ОСОБА_4 і повідомила, що в неї підсудні вимагають 600грн., просила позичити їх. Вона була дуже налякана. Йому відомо, що в потерпілої забрали мобільні телефони. Під час передачі грошей підсудні були затримані.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 про те, що в кінці грудня 2008року, до неї звернулася потерпіла та попросила позичити 300грн., оскільки вона не мала зазначених коштів, а тому запропонувала позичити гроші в її знайомого ОСОБА_2, що і зробили. В заставу ОСОБА_3 залишив свій золотий ланцюжок. ОСОБА_4 повинна була повернути гроші до 15.01.2009року .(а.с. 140-141).

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 про те, що 16.01.2009року вона була присутня при зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Через деякий час до неї підійшов ОСОБА_3 та показав два мобільні телефони і сказав, що їх йому дала під заставу ОСОБА_4 19.01.2009року ОСОБА_3 передзвонив до неї і попросив, щоб вона забрала в ОСОБА_4Є гроші в сумі 600грн., однак при зустрічі потерпіла сказала, що не віддасть грошей поки їй не покажуть мобільні телефони, після цього приїхав ОСОБА_3 і коли вони розмовляли з ОСОБА_4 їх затримали працівники міліції а.с.10, 142-145)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 про те, що 16.01.2009року він возив ОСОБА_4 на зустріч з незнайомими йому хлопцями, через деякий час вона повернулася і він відвіз її назад додому. Для чого вона їздила на зустріч йому невідомо(а.с.211)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 про те, що в січні 2009року ОСОБА_2 дав йому в користування мобільний телефон «Самсунг». Про походження цього телефону йому нічого невідомо. Згодом зазначений телефон був вилучений працівниками міліції(а.с.14,156)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 про те, що в січні 2009року до нього в гості зайшов ОСОБА_2 на руці в якого знаходився золотий браслет, який належить ОСОБА_3 Він забрав у нього вказаний браслет, щоб передати ОСОБА_3, а ще через деякий час такий був вилучений працівниками міліції.(а.с.9, 154-155)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні аналогічними показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що 19.01.2009року вони були в автомобілі разом з ОСОБА_3, до якого на мобільний телефон хтось подзвонив і домовився про зустріч. Коли вони під»їхали в м.Новий Розділ до стадіону, то ОСОБА_3 вийшов з машини і пішов на зупинку, а через деякий час вони всі були затримані працівниками міліції.(а.с.146, 150, 153)

Протоколом очної ставки від 27.02.2009року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно якої кожен з них підтримав покази дані раніше(а.с.158-167).

Протоколом очної ставки від 28.02,2009року між ОСОБА_4Є та ОСОБА_2Л кожен з них підтримав покази дані раніше(а.с.168-169).

Заявою ОСОБА_4, від 19.01.2009року, в правоохоронні органи з приводу вимагання підсудними грошей (а.с.2)

Протоколом огляду місця події від 19.01.2009року, згідно якого в ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Самсунг Х460» в якому знаходилося СМС-повідомлення:»Золота не маю, гроші будуть в понеділок» отриманого від ОСОБА_4Є.(а.с.11)

Протоколом огляду місця події від 19.01.2009року, згідно якого в ОСОБА_11 було вилучено золотий браслет, довжиною 22см., що належав ОСОБА_3Т.(а.с.12)

Протоколом огляду місця події від 19.01.2009року, згідно якого в ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон «Самсунг Х200» і який належав ОСОБА_4Є.(а.с.16)

Протоколом виїмки від 02.02.2009року, згідно якого в ОСОБА_4 було вилучено документи на мобільні телефони «Самсунг Х510» і «СамсунгХ200», які у неї забрали підсудні 16.01.2009року (а.с.112)

Протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 02.02.2009року, згідно якого потерпіла впізнала свій телефон марки «Самсунг Х200», який був вилучений в ОСОБА_10 (а.с.113)

Висновком експерта №1/93 від 29.01.2009року згідно якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг Х200» станом на 16.01.2009року становить 160-180грн.

Довідкою виданою СПП ОСОБА_15 про те, що станом на 17.01.2009рік вартість мобільного телефону «Самсунг Х510» становить 300грн.

Оцінюючи покази потерпілої та свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Оцінюючи покази підсудних суд частково надає їм віри, в частині, що не суперечать зібраним по справі доказам

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та вина підсудних у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії підсудних вірно кваліфіковані за ст.189ч.2 КК України, оскільки вони скоїли вчинене за попередньою змовою, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та потерпілої ОСОБА_4

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особу підсудного, який раніше несуджений, на обліку в лікаря-нарколога та в психоневрологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, фактично визнав свою вину, відсутність претензій з боку потерпілої, що є обставинами, що пом»якшують покарання відсутність обтяжуючих обставин, а тому покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше суджений, на обліку в лікаря-нарколога та в психоневрологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, фактично визнав свою вину, що є обставиною, що пом»якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а тому покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази, мобільний телефон марки «Самсунг»Х510» (а.с.46,47) - повернути потерпілій ОСОБА_4, браслет(ланцюжок) з металу жовтого кольору (а.с.46), мобільний телефон марки Самсунг»Х200 (а.с.46,47) - повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.323-324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.189ч.2 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.189ч.2 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Самсунг»Х510, мобільний телефон марки Самсунг»Х200 (а.с.46,47) - повернути потерпілій ОСОБА_4, браслет(ланцюжок) з металу жовтого кольору (а.с.46) - повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.І.Бачун