overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7884/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 не

з участю: прокурорів ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 13 листопада 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/910/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012419 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України на 05 січня 2016 року о 15.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС в порядку КПК України,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч

2 КПК України Скарга повертається, якщо:2) вона не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_2

оскаржує бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС в порядку КПК України,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , що знаходиться за адресою М.Київ вул. Леваневського 2, що не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах скаргу слід повернути, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК;.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218 303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-15/11
П ОС Т А Н О В А
04 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29.12.2015 року у зв`язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_5 справу було повторно розподілено на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.55 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши кримінальну справу, головуючий суддя вважає, що не має права проводити її судовий розгляд у суді першої інстанції і заявляє самовідвід, виходячи з наступного.

В період з 1996 року по 2003 рік суддя ОСОБА_1 обіймала посаду заступника голови Подільського районного суду м. Києва. В цей час до 2000 року ОСОБА_4 працювала в Подільському районному суді м. Києва на посаді секретаря судового засідання. За своїми посадовими обов`язками ОСОБА_1 контролювала роботу секретарів, а отже безпосередньо тривалий час спілкувалась з ОСОБА_4 .

З метою виключення сумніву у об`єктивності судді головуючий ОСОБА_1 вважає своїм обов`язком заявити самовідвід по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти самовідвід по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2656/14
Справа № 711/504/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
04 листопада 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. на 10:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2393/15-к

29 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6
та адвоката ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Золочівського району
Львівської області та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.11.2015 року біля 21 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку своєї сестри ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю, діючи з корисливих спонукань, таємно і повторно з кімнати викрав ноутбук марки "ЛЕНОВО" вартістю 6649 грн..
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву в якій просить кримінальне провадження закрити , так я к вона з ОСОБА_4 , своїм рідним братом, помирилася і відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий або його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ст.477 ч.1 п.3 КПК крадіжка ( ст.185 КК ) є провадження у формі приватного обвинувачення, якщо вона вчинена чоловіком ( дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, 477, 26 КПК України суд
у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України закрити у зв"язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 682/3601/15-к
Провадження № 1-кс/682/552/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2015 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги не встановлено, а тому вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку статті 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 05.01.2016 року о 10:00, про що повідомити сторони.
Витребувати з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000793.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1098/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/303/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
із застосуванням технічного комплексу Оберіг,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бережанського району ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 . Зобов`язано управління державної казначейської служби України у Бережанському районі Тернопільської області повернути платнику ОСОБА_8 кошти в сумі 30 450 грн., сплачені на рахунок №0003, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838, згідно з квитанцією №59 від 20.08.2015 року філії Тернопільського обласного управління ощадбанку України ТВБВ №10019/032р.м.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Бережанського району ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 21 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі суду від 04 вересня 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника Шарапової від 09 жовтня 2015 року.
До початку розгляду справи в апеляційній інстанції від заступника прокурора Бережанського району ОСОБА_7 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити, оскільки згідно закону прокурор вправі відкликати подану ним апеляційну скаргу, а від інших учасників судового процесу апеляційних скарг не поступало, думку захисника ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що по цих підставах апеляційне провадження по судовому провадженню слід закрити.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 403,417 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бережанського району ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року закрити.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 171/842/14-к
1-кп/171/170/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
04.04.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що з 24.02.2014 року в провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, якому присвоєно № 171/517/14-к та яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати кримінальне провадження за № 171/517/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/842/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки згідно з положеннямист.ст.217,334 КПК України в одному проваджені можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого, потерпілого,та свідків.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Кримінальне провадження за № 171/517/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/842/14-к, що надійшло до Апостолівського районного суду 27.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, присвоїв їм загальний номер 171/517/14-к.
2.Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року о 10:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
3.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
4.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
6.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпілий: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 ;
свідки: ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_5 .
7.Участь прокурора, обвинуваченного є обовязкова.
8.Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-347/11
Провадження № 1-о/211/2/15
У Х В А Л А

22 грудня 205 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, вказавши, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р. його засуджено за частиною 3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями на 2 роки, з конфіскацією всього належного йому майна. Задоволено позов прокурора м. Кривого Рогу, стягнуто з нього на користь Криворізької митниці Державної Митної служби України шкоду в сумі 1563561 грн.

ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 09.12.2012р. в частині задоволення позову, так як згідно висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертиза, проведена під час досудового розслідування проведена з порушенням діючих на той час нормативних актів, методик та т.і.

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України. Але участь у справі повинна приймати не прокуратура м. Кривого Рога, яка ліквідована в звязку з реорганізацією органів прокуратури, а Криворізька місцева прокуратура № 1.

Керуючись ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 0930 год. 16 лютого 2016р.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1, Криворізькій митниці Державної Митної служби України, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3405/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням апран ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15-00 годину 29.04.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 178/704/15-к
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Криничанського району розглянути питання про внесення до ЄРДР свідчень про вказані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, вчинені старшим слідчим ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , звернувся до суду з цією скаргою і просить зобов`язати прокурора Криничанського району внести до ЄРДР свідчення щодо службових підробок слідчого Криничанського РВ ОСОБА_4 , допущених в його постановах від 15 листопада 2013 року та 20 грудня 2014 року. В скарзі вказано, що 20 грудня 2014 року слідчий ОСОБА_4 повторно закрив кримінальне провадження щодо працівника «Приват Банку» ОСОБА_6 , шляхом внесення в постанову недостовірної інформації. Скаржник посилається на те, що слідчим не було повністю та достовірно зібрано всю інформацію стосовно даного кримінального правопорушення, а саме на думку заявника, слідчий не встановив конкретних працівників «Приват Банку», які здійснювали нарахування боргу ОСОБА_3 по його кредитному договору. На думку скаржника, слідчий СВ Криничанського РВ ОСОБА_4 в своїх постановах навмисно вказує два договори ОСОБА_3 , та платіжної картки. Тому скаржник просить зобов`язати прокурора Криничанського району внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані щодо службових підроблень слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , допущених в постановах про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2013 року та 20 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали скарги суд вважає, що вимоги скаржника задоволені бути не можуть, бо в судовому порядку, згідно із ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені дії, чи бездіяльність прокурора, в тому числі і щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А скаржник пояснив, що після отримання постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2014 року він до прокурора Криничанського району з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо службових підроблень слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , допущених в постановах про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2013 року та 20 грудня 2014 року, не звертався. Тобто прокурор Криничанського району від скаржника повідомлення про вказане кримінальне правопорушення не отримував і не міг внести ці дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язання прокурора Криничанського району внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних щодо службових підроблень слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , допущених в постановах про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2013 року та 20 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1