Номер провадження: 11-сс/785/1656/15
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українця, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше двічі судима, на даний час в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ст.ст. 307, 309, 311 КК України,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 21 жовтня 2015 року приблизно, о 16-20 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та уникнення переслідування з боку правоохоронних органів та бажаючи діяти таємно, незаконно збула ОСОБА_8 , яка діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, рідину світло-коричневого кольору, об`ємом 2 мл., яка знаходилася в контрацептиві. Рідина, яку незаконно збула ОСОБА_7 , згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю №8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1541 від 03 листопада 2015 року, містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій апельований. Кількісний міст склав 0,368 г.

Крім того, 04 листопада 2015 року, приблизно о 17-00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 72, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_8 рідину світло-коричневого кольору, об`ємом 2 мл., яка знаходилася в медичному шприці, загальним об`ємом 2 мл., як особливо небезпечний наркотичний засіб розчин опію.

В Малиновський районний суд м. Одеси з клопотанням звернулась слідча СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначила, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2015 року 97440 гривень з виконанням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим й прокурором не доведено факт, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім, не було надано доказів, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, захисник зазначив в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не враховано ті обставини, що підозрювана визнає свою вину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжко хворіє, потребує постійного лікування. Також в скарзі захисник зазначив, що визначена сума застави неаргументована, судом не було враховано скрутне матеріальне становище підозрюваної ОСОБА_7 та членів її сім`ї.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт. У разі відмови щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник просить, визначити мінімальний розмір застави у урахуванням майнового стану підозрюваної.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчої СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007235 від 18 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

При обранні у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, раніше судима, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2