Справа № 589/4645/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/354/13 р.
УХВАЛА

15.08.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши скаргу вищевказанного заявника на постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 06.08.2013 р. винесену у кримінальному провадженні № 0000039 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідність скасування оскаржуваної постанови заявник обгрунтовує неповнотою та обнобічністю досудового розслідування, зокрема, потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не предявлялись до впізнання працівники Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, які, за твердженням потерпілих вчиняли щодо них насильницькі дії та погрожували з метою домогтися необхідних показань, не зважаючи на суттєві розбіжності між показами працівників міліції та потерпілих, їх одночасні допити не проведені.

Також заявник вказує, що залишились не перевіреними шляхом проведення техніко-криміналістичної експертизи документа та почеркознавчої експертизи твердження потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин складання документа «явки з повинною», в який, за його свідченнями, він вносив доповнення у вигляді написання слова «не» після виготовлення документа, під дією насильства та погроз з боку працівників міліції.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000039 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а згідно до ч. 2 даної статті підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 57-63) він наводив прикмети співробітників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, які, за його словами, застосовували до нього фізичне та психічне насильство. Однак, за даними прикметами не проводилась така слідча дія як пред'явлення особи до впізнання (ст. 228 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні потерпілі та свідки дали протилежні за змістом показання, а також враховуючи кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст. 383 КК України) та за завідомо неправдиве показання (ст. 384 КК України), слідчий з метою з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях мав провести вищевказану слідчу дію.

Слідчий суддя вважає, що з метою перевірки показань потерпілого щодо застосування до нього фізичного та психічного насильства мають бути встановлені та допитані як свідки лікарі (судово-медичні експерти), які оглядали ОСОБА_1 Також має бути з'ясована обставина, чи були скарги у ОСОБА_1 на дії співробітників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області під час розгляду судом питання про застосування до нього запобіжних заходів, в т.ч. наявність (відсутність) скарг на стан здоров'я.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-306, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити, постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 06.08.2013 р. винесену у кримінальному провадженні № 0000039 про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук