overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 292/7/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/93/14
22 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про визнання законним представником малолітнього свідка по кримінальному провадженню відносно
обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення заявлена як свідок по даному кримінальному провадженню малолітня ОСОБА_7 , 2003 року народження, учениця Довбишської спеціальної школи-інтернату.
Викликати в судове засідання матір малолітнього свідка неможливо так як встановити її місцезнаходження не представляється можливим про що свідчать довідки Великолугівської сільської ради.
В судове засідання малолітнього свідка доставила представник Довбишської спеціальної школи-інтернату, ОСОБА_8 , яка є вихователем групи в якій перебуває малолітній свідок.
Прокурор заявила клопотання про визнання законним представником малолітнього свідка представника Довбишської спеціальної школи-інтернату, яка супроводжує малолітнього свідка до суду.
Відповідно до ст. 354 КПК України допит малолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а у разу необхідності лікаря.
Матір малолітнього свідка в судове зам сідлання не з`являється, дитина перебуває на навчання в Довбишській спеціальній школі-інтернаті, а тому виходячи з того, що відповідно до ст. 44 КПК України законними ми представниками неповнолітнього можуть бути не лише батька, а також представники установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, суд вважає за необхідне визнати законним представником малолітнього свідка, ОСОБА_7 її вихователя ОСОБА_8 , роз`яснивши їй її право бути присутньою під час допиту, а також право протестувати проти запитань та ставити запитання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати законним представником малолітнього свідка ОСОБА_7 , вихователя Довбишської середньої спеціальної школи-інтернату ОСОБА_8 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Суддя:
Справа № 296/5824/15-к
УХВАЛА
27 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 4-К, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир на 29 травня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання особу яка подала скаргу, старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 вересня 2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 17.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000045,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаною скаргою.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно із ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Як вбачається зі змісту скарги постанова про закриття кримінального провадження №0000045 винесена старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 . 17.04.2015 року, а ОСОБА_2 звернувся до суду лише 18.09.2015 року (відповідно до штампу поштового відділення 16.09.2015 року), тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник ОСОБА_2 питання про поновлення строку у скарзі не порушує, а тому у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви, навіть якщо обставини викладені заявником свідчать про поважність пропуску такого строку.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 17.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000045 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю прокурора Кочубей Н.В.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до попереднього судового розгляду на 18 серпня 2011 року, в судове засідання було викликано обвинуваченого, потерпілих.

Однак на виклик суду обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання 18 серпня 2011 року не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, а він до суду на вказаний час не зявився, та про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2007 року за №777 супроводження по справі до винесення судом вироку здійснює підрозділ, який здійснював оперативний супровід розслідування кримінальної справи, тому суд вважає необхідним виконання даної постанови доручити працівникам міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 136, 262, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доставити ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області на 01 вересня 2011 року, на 12 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-5/10

11 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф.

розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській

області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ№ 28 від 11.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень та земельної ділянки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Черняхів, вул Черняхівського, 5 яка за місцем проживання займається незаконним виготовленням самогону та його збутом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 28 від 11.01.2010р. з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України

П О С Т А Н О В И В ::

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1. 01.06.1954року народження мешкає в смт. Черняхів, вул. Черняхівського, 5 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-27/10

27 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійка В.В.,

при секретарі: Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову старшого слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна з приміщення гаража ОСОБА_2, розташованого по вул. Озерній 11 в смт Черняхові Житомирської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 УК УССР (1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 20.05.1995 року по факту крадіжки двох бензопил, магнітофона, наждака з електродвигуном приміщення гаража ОСОБА_2, розташованого по вул. Озерній 11 в смт Черняхові Житомирської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 УК УССР (1960 р.). 19.11.1995 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. 16.05.2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено та проводилось розслідування. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчився, начальником СВ Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 20.05.1995 року, з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ч. 2 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.49 КК України, ч. 3 ст.11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 20.05.1995 року по факту крадіжки майна з приміщення гаража ОСОБА_2, розташованого по вул. Озерній 11 в смт. Черняхові Житомирської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 УК УССР (1960р.) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: В.В. Сергійко
П О С Т А Н О В А

Справа № 4-48/10

07 грудня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши подання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1, про дачу згоди на проведення виїмки оригіналу кредитної справи, яка знаходяться в філії Богородчанського ВОБ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2 України», що за адресою смт. Богородчани вул. Шевченка, 20, Івано-Франківської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1, звернувся в суд з поданням про дачу згоди на проведення виїмки оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 285 від 20.11.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_2 України» філією Богородчанським ВОБ № 6378, яка знаходиться в філії Богородчанського ВОБ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2 України», що за адресою смт. Богородчани вул. Шевченка, 20, Івано-Франківської області.

У поданні зазначено, що 20.11.2007 року відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_2 України» філією Богородчанським ВОБ № 6378 оформлено кредитний договір № 285 з громадянкою ОСОБА_3 на суму 28 000 гривень. Зазначений кредитний договір оформлявся за участю і з ініціативи громадянина ОСОБА_4, який безпосередньо був присутній при оформленні кредитної справи. При оформленні зазначеного кредитного договору були надані завідомо підроблені довідки про працевлаштування та доходи на імя позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. До завершення терміну кредиту - 20.11.2010 року погашення заборгованості по кредиту не проводилось. Внаслідок заволодіння кредитними коштами ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» було завдано значну матеріальну шкоду на суму 28 000 гривень

По даному факту 25.11.2010 року порушено кримінальну справу за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 2 КК України.

З метою повного та обєктивного розслідування справи слідчий вказує на необхідність вилучення оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 285 від 20.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_2 України» філією Богородчанським ВОБ № 6378.

Враховуючи, що матеріали кредитної справи мають значення для правильного та об'єктивного розслідування справи, подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл слідчому Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1 на виїмку оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 285 від 20.11.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_2 України» філією Богородчанського ВОБ № 6378, яка знаходиться в філії Богородчанського ВОБ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2 України» за адресою смт. Богородчани вул. Шевченка, 20, Івано- Франківської області.

Суддя
Справа № 1/0903/55/11
ПОСТАНОВА

про призначення захисника у кримінальній справі

26 серпня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: прокурора Хомина І.М.

секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги, мотивуючи це тим, що він бажає мати захисника по справі, але в нього відсутні кошти для оплати його послуг.

Розглянувши клопотання підсудного, вислухавши думку з цього приводу учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України підсудному забезпечується право на захист і згідно п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи, що підсудний бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, то при таких обставинах йому слід призначити захисника по кримінальній справі через адвокатське об'єднання згідно положень ч. З ст. 47 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника по кримінальній справі про обвинувачення його у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 164 КК Україничерез Івано-Франківську обласну колегію адвокатів.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 10 год. 00 хв. на 13 вересня 2011 року, про що повідомити учасників процесу у встановленому порядку.

Постанова оскарженю не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя : _________________ Р.І. Атаманюк
УХВАЛА
Справа № 126/1321/15-к

Провадження № 1-кп/126/81/2015

"17" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 191 КК України було призначене до розгляду на 14.00 годину 17 серпня 2015 року. Представник потерпілого ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду провадження судовоми повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому необхідно представника потерпілого ОСОБА_8 повторно викликати в судове засідання судовою повісткою, а свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 піддати примусовому приводу в суд на 10 год. 09 вересня 2015 року .

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 191 КК України перенести на 10:00 годину 09 вересня 2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Представника потерпілого ОСОБА_8 викликати в судове засідання судовою повісткою.

Піддати примусовому приводу на 10:00 09 вересня 2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

свідка ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

свідка ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Уманського РВ УМВС України у Черкаській області та начальнику Броварського МВ ГУМВС України у Київській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа 133/1190/15-к
01 жовтня 2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 537 ч 1 п 12 КПК України, суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати до Вінницької установи виконання покарань УДДтС України у Вінницькій області №1 де залишити до закінчення розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДтС України у Вінницькій області №1 , начальнику Стрижавської установи виконання покарань УДДтС України у Вінницькій області № 81.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя підпис
Суддя Секретар
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/96/2015
Справа № 134/1663/15-к
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 жовтня 2015 смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 136/1497/14-к
УХВАЛА
іменем України
"15" квітня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 06.09.2013 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.04.2015 року в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_3 , про поважність причин своєї неявки не повідомив та підтверджень щодо його належного оповіщення матеріали кримінального провадження не містять.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за доцільне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений тримається під вартою, дав згоду на такий розгляд справи, що відповідає правилам ст.336 КПК України та буде сприяти проведенню процесуальних дій в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - 28.04.2015 року об 11:00 годині в приміщені Липовецького районного суду, Вінницької області, місцезнаходження: 22500 м.Липовець, вул..Шевченко 1, Вінницької області, - у режимі відеоконференції.

Направити копію даної ухвали начальнику установи попереднього ув`язнення (установи ІВ-302-176 м. Вінниця) для належної підготовки проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1