Справа № 692/1299/15-к
Провадження № 1-кс/692/201/15
16.11.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Заявник вказує про те, що він звернувся 13.08.2015 року до Драбівського РВ УМВС із заявою про те, що 29.05.2014 року близько 19 години в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи в нетверезому стані, хотіли його побити, вели себе зухвало, агресивно, грубо порушували громадський порядок. Вказані відомості були внесені в ЄРДР 15.10.2015 року і після проведення слідства 03 листопада 2015 року слідчий Драбівського РВ УМВС ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова є незаконною та упередженою, оскільки факт протиправних дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу із вказаних підстав, просив її задоволити, пояснив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 приїхали до його будинку цілеспрямовано, були в стані сп`яніння, намагались витягнути його з автомобіля, чим спричинили моральну шкоду, оскільки в салоні автомобіля знаходився його син. Причиною таких дій вважає конфлікт з приводу неякісного ремонту двигуна його автомобіля.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки рішення прийнято законно, в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.296 КК України. Вважає подання заявником скарги є способом уникнути від кримінальної відповідальності за нанесені ним тілесні ушкодження, оскільки заявник звернувся із заявою до Драбівського РВ УМВС більш як через рік після події, коли йому було вручено повідомлено про підозру в іншому провадженні за цим же фактом. На його думку, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки не було грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а конфлікт виник із цивільно-правових відносин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку заявника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення стосовно нього неправомірних дій громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на думку заявника вчинили злочин , передбачений ч.2 ст.296 КК України.
Як вбачається із матеріалів провадження, під час проведення слідчих дій було встановлено, що 29.05.2014 року близько 19 години в АДРЕСА_1 громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагаючись повернути гроші в сумі 650 грн., які дружина ОСОБА_6 віддала ОСОБА_4 на його вимогу, влаштували сварку, в ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 та ОСОБА_7 удари топорищем.
Слідчим в ході розслідування були допитані всі встановлені учасники та очевидці події, зокрема потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Аналізуючи їх покази, слідчий суддя прийшов до висновку, що конфлікт між ОСОБА_7 , і
ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого, виник з приводу ремонту автомобіля ОСОБА_4 . В судовому засіданні він даний факт підтвердив, пояснивши, що ремонт був проведений неякісно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили запасну частину до його автомобіля. Конфлікт виник задовго до 29 травня 2014 року, а сварка виникла після того, як ОСОБА_4 забрав кошти за запасну частину в сумі 650 грн. в дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 ,, що підтверджується її показами.
Слідчим правильно дана правова оцінка подіям, які мали місце 29 травня 2014 року. Конфлікт стався на грунті виниклих неприязних стосунків у зв`язку із ремонтом автомобіля, про що засвідчили всі його безпосередні учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та свідок ОСОБА_11 . Докази того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступаючи в конфлікт мали намір порушити саме громадський порядок відсутні, оскільки зібрані докази свідчать лише про їх намір повернути кошти, передані дружиною ОСОБА_6 . Крім того, жодних даних про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, які б супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом не встановлено. З пояснень заявника, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йому спочатку запропонували вийти та поговорити. І хоч потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і діяли неправомірно, намагаючись витягнути ОСОБА_4 із автомобіля, проте за характером ці дії не становили суспільної небезпеки, оскільки не завдали фізичної шкоди та не перешкодили ОСОБА_4 відкрити двері, вийти з автомобіля, взяти топорище та завдати удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтвердили допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Сукупність встановлених обставин виключає в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мотив грубого порушення громадського порядку, а тому ці дії не мали ознак суспільної небезпеки, оскільки не завдали фізичної шкоди, і не супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.
Таким чином, слідчим проведено розслідування в необхідному обсязі, проте об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, не встановлено. Тому висновки слідчого в оспорюваній постанові обґрунтовані і свідчать про правильне застосування кримінального закону та про необхідність закриття кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1