overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4829/15-к

12.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а також матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 09.04.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ВАТ ДАК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зловживаючи службовим становищем, у період з 2008 по 2010 роки здійснили закупівлю у ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » паливо-мастильних матеріалів за завищеними цінами, внаслідок чого приватному підприємству зайво сплачено державні кошти у сумі 1,9 млн грн.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до договору поставки № 873/1 від 15.10.2008 укладеного між ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткових угод до нього, останньому було поставлено дизельне пальне та бензин на загальну суму 22 515 400, 00 з якої було зайво сплачено постачальнику ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » державні кошти у сумі 1 985 954,72 грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: статистичної звітності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять відбитки печатки ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 01.09.2008 року по 01.05.2009 року .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні. У зв`язку з чим суд робить висновок, що слідчий не підтримує клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7151/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком (ками) № НОМЕР_2 , відкритому (тими) у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ).

Надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

· виписку про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахунку № НОМЕР_2 від 06.11.2014 року (українська гривня) за період з дати відкриття по 01.06.2015 року, без розшифровки контрагентів.

Зобов`язати АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ) надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7727/15-к

02.07.2015

слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0001282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператору рухомого мобільного стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою АДРЕСА_1 , за фактом використання сім карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які мали місце з 15.04.2015 по теперішній час із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, зв`язок абонентом „Б.

Зобов`язати оператору рухомого мобільного стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Оригінал даної ухвали про тимчасовий доступ до документів-інформації мені пред`явлений, копію ухвали отримав:

«_____»_______2015 року,

Особа, яка зазначена в ухвалі
як володілець документів інформації: ____________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7916/15-к

07.07.2015

року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0002857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання мобільного терміналу з сім-картою оператора ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з абонентськими номерами для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 08.00 год. 20.05.2015 року до 08.00 год. 25.05.2015 року, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8373/15-к

17.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0003699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LАС 47023 СID 27261, 63003, 27262, 63402, 27263, 27263, 63843, 27222, 27261, 31182 роміжок часу з 01.00 годин по 04.00 годин 05.07.2015 року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідків
Справа №668/6627/15-к

17.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання в тому числі 17.09.2015 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`являються. Ухвали про їх привід фактично залишаються невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід вищевказаних свідків в судове засідання.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 29.09.2015 р. о 15:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 )

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-288/11

11.04.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Херсонській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Нокіа", вилученого 03.03.2011 року під час проведення вибіркового обшуку в камерному приміщені №3101 першого режимного корпусного відділення, який знаходився в особистих речах ОСОБА_2

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "Нокіа", вилучений 03.03.2011 року під час проведення вибіркового обшуку в камерному приміщені №3101 першого режимного корпусного відділення, який знаходився в особистих речах ОСОБА_2, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4371/13
УХВАЛА

04.11.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М, за участю прокурора Прохоренко Д.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову від 17.08.2013року про закриття кримінального провадження, яку отримала 22.10.2013р., зазначаючи, що 24.07.2013року заявник звернулася до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинений злочин, у якій повідомила, що 29.09.2008року працівники Херсонських РЕС склали підробний акт про порушення нею правил користування та обліку електричною енергією, та зазначили в акті, що заявник нібито відмовилася від підпису акті.

Із оскаржуваною постановою не згода з тих причини, що в момент складання акту вона була на роботі, що підтверджується довідками з роботи, та постанова слідчого не мотивована.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, та її представника, особи, постанова якого оскаржуються та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зясовано в судовому засіданні при перевірці заяви ОСОБА_2 висновок про не підтвердження факту підробки акту про порушення правил користування електричною енергією зроблений поспішно та постанова є незаконною.

В ході досудового кримінального провадження не прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки в ході досудового розслідування не допитувалися ні заявник, ні особи, які складали акт про порушення правил користування електричною енергією, не долучалися довідки з місця роботи для перевірки доводів заявника чи дійсно заявник в час складання акту знаходилася на роботі.

Тобто фактично перевірка по заяві слідчим не проводилася.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 17.08.2013року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004037 за ст.358ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-615/11

Пров. №5/2120/8926/11

26.01.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Пятерикіної В.В. розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«в» ст.1 "Про амністію" від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений 25 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника установи Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить не застосовувати до нього Закон України «Про амністію». На підставі ч.1 ст.9 Закону України «Про амністію» - застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.9 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні подання Суворовського РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«в» ст.1 "Про амністію" від 08.07.2011 року до ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а- 810/2010
Категория ст..364 УК Украины
Председательствующий в 1 й инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года июня месяца 14 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Херсонской области в составе:
Председательствующего: Годуна В.А.
Судей :Михайлюка Н.И., Геммы Ю.Н.
С участием прокурора Якимив С,Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляциям ОСОБА_2 на постановление Суворовского районного суда от 27 ноября 2010 года
и постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 10 февраля 2010 года,
Постановлением Суворовского районного суда от 27 февраля 2009 года жалоба
ОСОБА_2 В,Б. на постановление прокурора Генического района от 20.07.2009 года об
отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена частично, его же требования об
отводе всему составу прокуратуры Херсонской области отклонены.
На данное постановление суда ОСОБА_2 подал апелляцию в которой
просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку до настоящего времени копию постановления суда он не получил.
Постановление суда от 9 февраля 2010 года апелляция ОСОБА_2 оставлена без движения для устранения недостатков.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда от 27
февраля 2010 года законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что постановление суда от 9 февраля 2010 года
подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст.382 УПК Украины апелляции на
постановления, вынесенные в порядке ст.236-2 УПК Украины направляются
непосредственно в апелляционную инстанцию и апелляционный суд принимает
решение а движении данной апелляции. Поскольку решение по апелляции принято
районным судом с нарушением требований УПК, оно подлежит отмене.
Апелляция ОСОБА_2 на постановление суда от 27 ноября 2009 года удовлетворению не подлежит, поскольку его жалоба на постановление прокурора Генического района от 20 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, копия постановления суда направлена ему 30 ноября 2009 года (л.д.41). Его же требования об отводе всех работников прокуратуры Херсонской области принимать участие в рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела обоснованно оставлена без удовлетворения, поскольку данный вопрос решается вышестоящим прокурором.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 на постановление Суворовского районного суда г. Херсона от 9 февраля 2010 года об оставлении
апелляции без движения отменить.
Апелляцию ОСОБА_2 на постановление
Комсомольского районного суда от 27 ноября 2009 года об отмене постановления
прокурора Генического района от 20 июля 2009 года об отказе в возбуждении
уголовного дела оставить без удовлетворения.
Судия: ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-160,2010р. Головуючий у 1-й інстанції Черниш О.Л.
Категорія: Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді Червоненка В.Я.

Суддів : Ковальової Н.М., Буженко Н.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який приймав участь у справі на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10. 2009 року щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На вказаний вирок державним обвинувачем, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подано апеляцію, проте до початку розгляду зазначеної апеляції, вона ним відкликана.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому апеляційне провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.364 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відкликом державним обвинувачем апеляції.

Головуючий:

Судді: