АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1978/15 Справа № 185/8265/14-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, внесене до ЄРДР за № 0001419, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Нова Русь Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 15.06.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільненого 30.09.2013 року умовно-достроково на строк 10 місяців 26 днів.
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

В с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В судовому засіданні його захисник заявив клопотання про призначення перевірки вказаних у заяві обвинуваченого фактів застосування до обвинуваченого фізичного та психічного насилля.

Заслухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву обвинуваченого і просили призначити перевірку її доводів, думку прокурора, який не заперечував проти проведення такої перевірки, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини…, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду...

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_6 стосується істотного порушення прав та свобод людини, що може бути наслідком визнання деяких доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими, що має істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження та ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а також для повного і всебічного дослідження відомостей, викладених в заяві обвинуваченого, який фактично повідомив про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне повідомити прокурора Дніпропетровської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень Європейського суду з прав людини», застосовуються як джерело права, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року з наступними протоколами, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

В ході виконання даного доручення необхідно детально перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , допитавши останнього, працівників вказаного правоохоронного органу, інших осіб по обставинам, вказаним обвинуваченим, витребувати необхідну медичну документацію, відомості про наявність скарг обвинуваченого під час попереднього ув`язнення та інші письмові докази, необхідні для перевірки заяви обвинуваченого, прийняти по справі процесуальне рішення, копію якого та додані до нього матеріали направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області у строк до 20 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 7, 214 КПК України, ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_6 наданої під час апеляційного розгляду про застосування до нього під час досудового розслідування методів фізичного і психологічного впливу зі сторони працівників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Матеріали перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 з результатами перевірки направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк до 20 січня 2016 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 20 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4