Справа № 523/1716/13- к
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали кримінального провадження №0000076 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, за національністю вірменин, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2, 113 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2, 320 ч.1 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, за національністю гагауза, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2, 313 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2, 313 ч.1 КК України,

ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, за національністю українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кишинева Республіки Молдова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст..89 КК України не маючої судимостей,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, за національністю українця, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , запобіжних заходів на більш м`які у виді особистого зобов`язання, посилаючись на стан здоров`я обвинувачених, відсутність у них умислу на переховування від органів досудового слідства та суду, та перебування обвинувачених під вартою уже доволі тривалого часу, мотивувавши також тим, що нових доводів прокурором стосовно необхідності перебування обвинувачених під вартою не зазначено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_13 має постійне проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, раніше не судимий, крім того, зазначив, що мати обвинуваченого померла, а батько - ОСОБА_16 , 1940 року народження, який є інвалідом 2-ї групи, станом на даний час дуже хворіє, позбавлений можливості самостійного пересування, у зв`язку з чим йому були надані послуги соціального працівника, так як останній потребує стороннього догляду, в підтвердження чого надав відповідні довідки.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що його підзахисний є раніше не судимим, позитивно характеризується, має малолітню дитину, має постійне місце проживання, а також те, що хворіє на тяжку хворобу.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні просили продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , та в той же час не заперечували проти задоволення клопотання адвокатів про зміну запобіжних заходів відносно інших обвинувачених з тримання під вартою на більш м`які.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали думки адвокатів про зміну відносно них запобіжних заходів на більш м`які.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявлених адвокатами клопотань про зміну відносно обвинувачених, що перебувають під вартою, запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`які, мотивувавши тим, що жодних підстав для їх зміни не має, та заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених, посилаючись на те, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які були вчинені ними організованою групою, тому вони можуть скоювати нові злочини, а також переховуватись від слідства та суду, крім того зазначив, що встановлені ризики станом на даний час тривають, підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим немає, а строк їх застосування спливає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених підлягає частковому задоволенню, клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на більш м`які задоволенню не підлягають, клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасника процесу має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Розглядаючи клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжних заходів на більш м`які, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, особи обвинувачених, вік та стан їх здоров`я, приймаючи до уваги, що на даний час справу ще не розглянуто, враховуючи, що обвинувачені можуть продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ст.331 КПК України (в редакції 2012 року), колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявлених адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотань, та продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що після надання підтверджуючих документів з медичної частини ОСІ про необхідність проходження курсу лікування обвинуваченим в закладах МОЗ, судом буде розглянуто клопотання про надання дозволу на доставку обвинувачених до медичних закладів МОЗ з урахуванням їх запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_10 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_13 , про зміну запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого із тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_13 доволі тривалий час перебуває під вартою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, та окрім цього, колегія суддів враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_13 має на утриманні батька, ОСОБА_16 , 1940 року народження, який є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, ветераном праці, та того факту, що батько обвинуваченого ОСОБА_16 тяжко хворіє, позбавлений можливості самостійного пересування, у зв`язку з чим згідно наданої адвокатом довідки №73 від 14.05.2014 року йому було надано в користування послуги соціального робітника, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане адвокатом ОСОБА_10 клопотання з метою надання можливості обвинуваченому ОСОБА_13 здійснювати догляд за батьком, який потребує сторонньої допомоги.

Таким чином, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, особи обвинувачених, вік та стан їх здоров`я, приймаючи до уваги вимоги ст.331 КПК України, в той же час, виходячи з цілей ст. 5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_15 у виді домашнього арешту, а також за доцільне змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 на більш м`який у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення ст..5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст..29 Конституції України, керуючись ст.ст.27, 31-33, 177, 181, 183, 331, 369-372 КПК України (в редакції 2012 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`які відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених задовольнити частково.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_15 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на два місяці.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити з утримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_13 в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) заборонити ОСОБА_13 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3) прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 спілкуватися із свідками та обвинуваченими по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3