Справа № 523/4780/14-к
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжних заходів

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0007112 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 2007 року Ленінським міським судом м.Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки,

- 2008 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007112 від 06.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, місця реєстрації в м.Одесі він не має, тому може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому станом на даний час немає, тому просив задовольнити заявлене ним клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого, та просила змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, обвинувачений з самого початку сприяв в ході досудового слідства, має лише матір, тому вважає, що обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати судовому провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який є офіційно не працевлаштованим, не маючим місця реєстрації в м.Одесі, вік та стан його здоров`я, приймаючи до уваги, що на даний час судове слідство ще триває, враховуючи, що обвинувачений не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ст.331 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - задовольнити.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3