ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/219/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0007251 від 22.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр К», що по проспекту Григоренка, 40 в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, непомітно взяв зі стенду сонцезахисні окуляри зі склом кольору «Хамалеон», вартістю 128 гривень 33 копійки без ПДВ, та поклав в кишеню джинсових шортів в які був одягнутий.

Маючи намір таємно викрасти майно ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не розрахувавшись на касі, направився з торгівельного залу через вихід, однак довести злочин до кінця не зміг з причини, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Епіцентр К».

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, щиро розкаявся та суду показав, що 21 серпня 2015 року, перебуваючи в магазині «Епіцентр» він викрав сонцезахисні окуляри. Коли пройшов касу, його затримали працівники охорони магазину. Обвинувачений заявив, що він усвідомлює протиправність своєї поведінки та висловлює жаль з цього приводу.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, ступінь реалізації злочинного наміру, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем навчання характеризується формально позитивно.

З урахуванням наведеного, незначних наслідків вчиненого, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті обвинувачення, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: сонцезахисні окуляри залишити на зберіганні магазину «Епіцентр К», диск СD-R залишити при матеріалах провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: