Справа № 646/9505/15-к
Провадження № 1-кп/646/566/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000172 від 16.03.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з вищою світою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 з проханням надати послуги щодо розробки проекту відводу земельних ділянок на території Хорошівської сільської ради Харківського району Харківської області. ОСОБА_5 погодився та за оплату у сумі 5000 гривень здійснив розробку проекту відводу двох земельних ділянок розташованих території Хорошівської сільської ради Харківської області на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Після виготовлення проектів, в березні 2015 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, маючи досвід щодо порядку погодження проектів відводу земельних ділянок в державних органах запевнив ОСОБА_6 у тому, що у зв`язку зі складністю погодження, він зможе отримати погодженні документи через довгий строк, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 11500 гривень у якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб Управління архітектури та містобудування Харківського району та Головного управління Держземагенства у Харківській області проектів для безперешкодного та у короткий строк отримання погоджених проектів відводу земельних ділянок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 31.03.2015 року об 15.23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму офісі за адресою: місто Харків, вулиця Красношкільна Набережна буд.24, у ході зустрічі з ОСОБА_6 одержав від нього грошові кошти в сумі 11500 гривень у якості неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб Управління архітектури та містобудування Харківського району та Головного управління Держземагенства у Харківській області проектів для прийняття рішення щодо безперешкодного та у короткий термін погодження проектів відводу земельних.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави

10 серпня 2015 року між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян зі спеціальною конфіскацією, та отримана згода обвинуваченого та захисника обвинуваченого на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 369-2 КК України, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.

Відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 серпня 2015 року між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 25 500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

Речові докази:

паперовий поштовий конверт з написом «Тюпка 1000» в якому знаходиться грошові кошти в сумі 500 грн. (1 купюра в 100 грн. МД 2966594, 2 купюри в 200 грн. ВА 3001000, ЕА 0811050), які згідно з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2015 належать свідкові ОСОБА_6 , які повернуті під розписку свідкові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими їх законному володільцю.

Аркуш паперу з написами, зроблені олівцем з цифрами; аркуш паперу з написами, зроблені чорнилами чорного кольору з цифрами; аркуш паперу з написами, зроблені чорнилами синього кольору з номером телефону та написом «Предоплата»; аркуш паперу з написами, зроблені чорнилами синього кольору « ОСОБА_11 »; аркуш паперу з написами, зроблені чорнилами синього кольору та зроблені олівцем «вул.Матросова 2500 грн.»; аркуш паперу з написом «80 ОСОБА_12 » та скріпкою; аркуш паперу з написом « НОМЕР_1 тлопка 4000»; прозорий файл в якому знаходиться заява ОСОБА_13 та аркуш паперу з написом «3500 аванс 6500 итого 2555 отдал»; блокнот «Note Book» з нотатками; аркуш паперу з написом «308 Настя 2500»; аркуш паперу з написом « НОМЕР_2 + 250 свид. Ленина 45»; аркуш паперу з реквізитами Хорошівської селищної ради та реквізитами інших органів; аркуш паперу з написом « НОМЕР_3 »; аркуш паперу з написом «6500 800 дали» зі скріпкою; аркуш паперу з написом « НОМЕР_4 », аркуш паперу з написом «800 баксов» та скріпкою,які передано на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Аркуш паперу з написом «Нововод. Р-н» до якого за допомогою скріпки підколоти грошові кошти в сумі 500 грн. (1 купюра в 100 грн. ВЕ 1209396; 2 купюри в 200 грн. КВ 74655005, ЄД 1939742); грошові кошти в сумі 200 грн. (2 купюри по 100 грн. КД 8760700, МП 8559886), які передано на зберігання до банківської установи, після набрання вироком законної сили - зарахувати в дохід держави.

Системний блок комп`ютера у чорному корпусі торгівельної марки «Golden Field»; флеш- картка типу «USB» 2.0 на 8 Гб торгівельної марки «Transcend» у корпусі білого кольору; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» моделі 6233 ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна»; флеш-картка типу «USB» у корпусі білого кольору з № НОМЕР_6 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю.

Інформацію, яка міститься на картці пам`яті micro SDНС з інв. №226нт/15, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1