overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-38/03 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/43/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 19.01.2016

УХВАЛА
про повернення клопотання

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання, засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З даних, наданих ОСОБА_2 , він відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії №81 (смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області).

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного вироком покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про застосування ч.5 ст.72 КК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8519/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/191/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 20.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015 року відмовлено в задоволенні подання начальника ІВЦ № 132 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з даною ухвалою засудженим подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 540/117/16-к
Номер провадження 1-кп/540/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/540/16/2016 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 27.11.2014 року обвинувальним актом по справі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/540/16/2016 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України о 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Хорольським районним судом Полтавської області 30.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Від начальника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області 30.12.2015 року надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні представник Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризувався посередньо, 09.09.2015 року притягувався Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повторного злочину не скоїв. За місцем проживання та територіальним ДІМ характеризується посередньо.

Прокурор заперечень щодо задоволення подання не має.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши представника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області, думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений довів своє виправлення, повторних злочинів не скоював.

Керуючись п.1 ст 152, 153 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4170/15-к Номер провадження 11-кп/786/156/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/156/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
4 грудня 2015 року ОСОБА_4 виправдана за недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13.01.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/156/2016 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 2 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
справа №562/143/15-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року м. Здолбунів
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
До Здолбунівського районного суду Рівненської області від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо ОСОБА_2 , який засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі та відбуває покарання у Полицькій виправній колонії № 76 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Захисник засудженого надіслала заяву, у якій просить суд повернути подане нею клопотання про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання заявнику.
Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її отримання.
С у д д я :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/3/16-к
провадження № 1-кп/691/39/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.11.2015 року за № 0000571, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 11 год. 30 хв. 01.02.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/45/16-к
Провадження №1-кс/702/4/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 3 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 20.01.2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підстави для відмови в призначенні справи до судового розгляду за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 188, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 3 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до судового розгляду на 20.01.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» ОСОБА_4 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» ОСОБА_4 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.12.2015 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що має сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядаючи кримінальне провадження за його скаргою, на його думку порушив розумні строки її розгляду та не надав матеріали скарги на ознайомлення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за його скаргою.

Обставини, на які посилається заявник зводяться лише до незгоди з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/37/2016

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2016 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматроського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на транспортний засіб «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0002404 від 01 листопада 2014 року за ч.1 ст. 286 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та зняти арешт з транспортного засобу.

Вважаю, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі слід відмовити, за такими обставинами.

В ст. 309 КПК України наведено вичерпаний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно цього переліку, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді винесених на підставі ст. 174 КПК України, з питань щодо скасування арешту майна, не передбачено.

Таким чином, ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0002404 від 01 листопада 2014 року за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 299/1907/14
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду від 28.01.2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Копаня, Виноградівського району, громадянина України, українця, освіта середня, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання та звільнено його з під варти негайно у залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1468,80 гривень за проведення експертизи.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів доказів у кримінальному провадженні,
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 8-й годині 28 грудня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: