Справа № 465/5480/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/596/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 ,-
встановила :
Як вбачається з судових матеріалів, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 20.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , 19.06.2015 року, близько 19:30 год., перебуваючи на перехресті вулиць Народної - Сулими у м. Львові поблизу стадіону «Сільмаш», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ще двома невстановленими особами, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинили удари в область обличчя та грудей Ділер Неметтін Узгюр, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого останні продовжили спричиняти удари руками та ногами по всьому тілу. Під час спричинення ударів, один з них обшукав кишені ОСОБА_10 звідки забрали мобільний телефон марки «LG» із абонентською карткою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 1780 грн. та гаманець шкіряний чорного кольору вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 грн., заподіявши шкоду на загальну суму 2380 грн.
В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ще з двома невстановленими особами підбігли до ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилась на відстані близько 100 м та кликала на допомогу, спричинили декілька ударів в область грудей, від яких вона впала на землю та випустила з рук жіночу сумочку чорного кольору, з якої останні викрали мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 480 грн. та гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 35 грн., заподіявши шкоду в сумі 615 грн.
Після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 та ще з двома невстановленими особами втекли з місця події.
В порядку ст. 208 КПК України 19.06.2015 року ОСОБА_8 , затримано слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

20.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22.06.2015 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2015 року. 14.08.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 14.09.2015 року.

В апеляції захисникадвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 14.08.2015 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та звільнення останнього з-під варти.
Апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Наполягає, що суд першої інстанції не дав оцінку тому, що у ОСОБА_8 під час затримання не було виявлено жодних особистих речей потерпілих та будь-яких грошових коштів. Також на видимих частинах тіла ОСОБА_8 не було виявлено жодних тілесних ушкоджень, що могло б свідчити, що він наносив будь-які удари потерпілим, одяг на ньому не був пошкоджений та не містив слідів крові, бруду, що неминуче мали б бути на ньому в разі участі його в бійці.
Покликається на те, що в матеріалах клопотання ні слідчим, ні прокурором не наведено фактів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України
Наголошує, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, не надав правової оцінки тому фактові, що на момент обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22.06.2015 року було грубо порушено вимоги ст. 211 ч.2 КПК України, що полягало у тому, що на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минуло 60 годин. Крім того вказує, що в ухвалі не зазначено, де саме має утримуватися ОСОБА_8 під вартою.
Заслухавши доповідача, міркування захисникаадвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, виконали.

Що стосується доводів захисника, викладених у апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу і свого підтвердження не знайшли.

За таких даних, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризиків, зокрема: ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ч.2 ст.186 КК України, однак на шлях виправлення не став, не одружений, не працюючий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Також, покликання апелянта про те, що слідчий суддя не вказав де саме має утримуватись під вартою ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ст. 176 КПК України судом вирішується питання про обрання або відмову в обранні запобіжного заходу.
Згідно ст. 196 КПК України зазначено повний перелік відомостей, які необхідно вказувати в ухвалі про застосування запобіжного заходу, зокрема зазначається запобіжний захід, який застосовується. Щодо обов`язковості зазначення місця утримання особи під вартою, то таке не передбачено КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Керуючись 181, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.09.2015 року, - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4