АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 581 Головуючий суддя І інстанції Остропилець
Провадження № Суддя доповідач Очеретний С.С.
Дело №11-581/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 3 ст. 185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2010 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С., судей - Герасименко П.П.. ОСОБА_2,
прокурора - Шемаевой Е.И.
при секретаре - Гудковой Г.И. адвоката - ОСОБА_3, осужденной - ОСОБА_4,
законного представителя несовершеннолетней - ОСОБА_5, потерпевшего - ОСОБА_6, представителя потерпевшего - ОСОБА_7.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 12 октября 2009 года.
Этим приговором. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судима,-
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 194 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим ОСОБА_4 назначено к отбытию 5 лет лишения свободы. Согласно ст.ст. 75-76 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 - 108148 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_4 в доход государства расходы, связанные с проведением судебно - товароведческой экспертизы в сумме 313 грн., пожарно-технической экспертизы в сумме 1377. 30 грн. трасологических экспертиз в сумме 1521,18 грн. и 1521,18 грн.
Этим приговором ОСОБА_4 осуждена за то, что 7.12.2007г. около 20 часов 30 минут с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, взломав замок входной двери, проникла в принадлежащий ОСОБА_6 жилой дом, расположенный по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, пгт. Ольшаны ул. Агеенко, 1, где используя принесенный с собой растворитель, которым облила вещи, мебель, а затем подожгла. В результате пожара было уничтожено имущества принадлежащего ОСОБА_6 на общую сумму 9450 грн. После чего ОСОБА_8 поднялась на чердак указанного дома и с помощью имеющегося у неё растворителя и спичек подожгла сложенные пластиковые панели, возник пожар, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 106 781,05 грн.
Кроме того, ОСОБА_4, в ходе совершения умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ОСОБА_6, совершила кражу принадлежащего потерпевшему имущества на общую сумму 6108, 25 грн. после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу.
-прокурор просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить квалифицирующие признаки, как отягчающие обстоятельства наказания, такие как совершение преступления общеопасным способом и причинение ущерба потерпевшему в крупном размере, ссылаясь на то, что ч. 2 ст. 194 УК Украины предусматривает совершение преступления общеопасным способом, а также причинение ущерба потерпевшему в крупном размере, что является квалифицирующим признаком указанной части данной статьи.
-потерпевший ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 299 УПК Украины, так как суд не разъяснил ему последствий рассмотрения дела без не явившихся свидетелей, а поджог дома но его мнению совершила мать ОСОБА_4 - ОСОБА_9
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, и просившего об изменении приговора, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_7 просивших об отмене приговора, осужденную ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 и законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_5 о правильности приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденной ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 194 УК Украины является правильной.
Доводы апелляции потерпевшего, что суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке предусмотренном ст. 299 УПК Украины, и не разъяснил ему последствий такого рассмотрения - необоснованны.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 217), суд при определении объема исследования доказательств, выслушав мнение всех участников процесса, в том числе потерпевшего и его представителя, которые полагались на усмотрение суда, принял решение проводить рассмотрение дела в порядке предусмотренном ч.2 ст. 299 УПК Украины, а поэтому суд не допустил нарушений требований ст.299 уголовно-процессуального кодекса, на которые указывает в апелляции потерпевший.
Утверждение апеллянта, что он был введен в заблуждение относительно правовых последствий рассмотрения дела в отсутствии свидетелей, также несостоятельно, поскольку суд при решении этого вопроса выяснил мнение всех участников процесса, в том числе потерпевшего ОСОБА_6 и представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_7, которые заявили, что возможно продолжить рассмотрение дела без вызова свидетелей, и что они не возражают, чтобы показания свидетелей были оглашены в судебном заседании.
Суд с учетом мнения участников процесса принял решение об оглашении показаний свидетелей без их вызова в судебное заседание.
После оглашения показаний свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 (т. 2 л.д. 282. 283), председательствующим был задан вопрос участникам судебного процесса о том имеются ли у них вопросы по оглашенным показаниям свидетелей. Вопросов и дополнений от участников процесса не поступало. Суд также не усмотрел необходимости их вызова в судебное заседание.
Вместе с тем коллегия судей проверяя доводы апелляции ОСОБА_6 провела судебное следствие в части допроса явившихся свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_10. которые подтвердили свои показания данные на досудебном следствии, пояснив, что очевидцами совершенного преступления ОСОБА_4 они не были. Другие свидетели указанные в списке к обвинительному заключению ОСОБА_10 11.А.. ОСОБА_13. ОСОБА_19. ОСОБА_20II, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 также очевидцами совершенного преступления не были. Участники судебного следствия, в том числе и потерпевший ОСОБА_6 и его представитель ОСОБА_7 не ставили вопрос об их допросе. Кроме того коллегия судей допросила в качестве свидетеля ОСОБА_21, который был допрошен по ходатайству потерпевшего. ОСОБА_21II. пояснил, что очевидцем совершенного преступления совершенного ОСОБА_4 или иным лицом он не был, но видел последствия, пожар дома ОСОБА_6
Согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Довод апелляции потерпевшего о том, что поджог дома спланировала и осуществила мать осужденной - ОСОБА_9 противоречит добытым доказательствам, как на досудебном следствии так и при судебном рассмотрении данного дела.
На досудебном следствии проверялся этот вопрос и постановлением следователя от 24.03.2008г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 194 и ч. 3 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_9 (т.2 л.д. 166-167). Данное постановление оглашалось судом при исследовании доказательств. Однако у потерпевшего вопросов по данному постановлению не возникло. Указанное постановление обжаловано им не было.
В судебном заседании в прениях потерпевший ОСОБА_6 просил суд не лишать ОСОБА_4 свободы и чтоб она возместила ему ущерб (Т.2 л.д. 286). Других просьб не высказывал.
А поэтом' ссылка в апелляции, что судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции - ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 несостоятельна, так как с такой просьбой потерпевший к суду не обращался и суд не обсуждал этот вопрос.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по доводам апелляции потерпевшего.
Доводы апелляции прокурора об исключении из приговора отягчающих обстоятельств наказания ОСОБА_4 обоснованны.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 УК Украины если какое-либо из обстоятельств, которое отягчает наказание предусмотрено в статье особенной части Уголовного кодекса Украины как квалифицирующий признак преступления, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как отягчающее. ^
Таким образом коллегия судей считает необходимым исключить из приговора суда первой инстанции указание о признании обстоятельствами отягчающих наказание осужденной ОСОБА_4. совершение преступления общеопасным способом и причинение ущерба в крупном размере, так как указанные обстоятельства вменены ОСОБА_4 как квалифицирующие признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области удовлетворить, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 12 октября 2009 года в отношении ОСОБА_4 изменить, исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении ОСОБА_4 ик О.И. совершение преступления общеопасным способом и причинения ущерба в крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: