Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

05 липня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Із скарги слідує, що 02 квітня 2011 року близько 18 години 30 хвилин по пров. Партизанському,13 в м.Олевськ Житомирської області ОСОБА_3 зайшла до її будинку в частині якого проживає її син ОСОБА_4. Через деякий час зявився її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав розказувати, що її син викрав у нього велосипед і він подасть заяву до Олевського РВ УМВС України про крадіжку, після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 нанесли ОСОБА_3 удари по різним частинам тіла, внаслідок чого заподіяли їй тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного освідування за № 67 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки відповідно до акту додаткового судово-медичного обстеження № 137 від 02.06.2011 року діями ОСОБА_2 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а відносно ОСОБА_1 продовжити судове слідство за ч.2 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку потерпілої , яка підтримала клопотання представника, думку підсудних які заперечують відносно зазначеного клопотання та настоюють на продовжені розгляду справі вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

З ст. 278 КПК України, слідує, що суд, встановивши під час судового слідства, що злочинвчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням потерпілогоабо його представникавиносить мотивовану ухвалу, а суддя- постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора та направляє все провадження в справі для проведення досудового слідствачи дізнання.

Відповідно до акту додаткового судово-медичного обстеження № 137 від 02.06.2011 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді пошкодження внутрішнього меніска колінного суглобу, що супроводжується його випадінням, ущемленням під час фізичного навантаження , внаслідок чого відноситься середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що і підтвердив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5

З наведеного слідує, що обставини справі підлягають перевірці та прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Отже, відповідно до вимог статті 26 КПК України, згідно з частиною 2 виділення справи допускається тільки у випадках, викликаних необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Враховуючи те, що з скарги слідує, що дії підсудних були спільні, направлені відносно потерпілої, в один той самий час в одному тому самому місці тому розділення справи може негативно відбитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи, а тому всю справу слід направити прокурору для прийняття процесуального рішення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись вимогами ст.ст. 26, 278, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України направити прокурору Олевського району для організації проведення досудового слідства.

Суддя: ОСОБА_6