11-кп/775/130/2016(м)
223/393/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 13 травня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 21.08.1999 року Вугледарським міським судом за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.10.2006 року Вугледарським міським судом за ст.ст. 186 ч.2,185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.10.2012 року Кіровським райсудом м. Макіївка за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком 5 місяців 20 днів. Стягнувши із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196, 56 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 09.03.2014 року, о 17 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_7 », який розташований по АДРЕСА_2 , діючи навмисно, повторно, з наміром викрасти чуже майно та обернути його в свою власність, розпорядившись за своїм розсудом, шляхом вільного доступу, діючи таємно, навмисно, повторно, з корисних мотивів, викрав дві пари навушників «Ergo» ES-200, біло-сірого кольору, вартістю 111,56 грн. за кожну, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 223,12 грн..

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції призначено покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців 20 днів арешту.

Відповідно до ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, оскільки строки покарання обчислюються в роках, місяцях та годинах, а ніяк не в днях, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Між тим колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено та враховано всі обставини необхідні для правильного вирішення кримінального провадження, а саме: ступінь тяжкості здійсненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, що характеризує його з негативної сторони, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не стоїть, також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 13 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: