пр. № 1-кп/759/722/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006306 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ПП ОСОБА_5 на посаді охоронника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого: 18.06.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого: ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення 09.04.2015 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_3 26.06.2015 р. приблизно о 16 год. 40 хв., знаходячись в магазині «Фуршет» за адресою: м. Київ, вул. Г. Космосу, буд №4, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ДП «Рітейл Іст», на загальну суму 289 грн. 25 коп., але свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При цьому, ОСОБА_3 26.06.2015 р. приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Фуршет», розташованого по вул. Г. Космосу, буд № 4 в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ДП «Рітейл Іст». З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ДП «Рітейл Іст», а саме: комплект постільної білизни з сатину «Астейс», вартістю 289 грн. 25 коп., який сховав під верхній одяг.
Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_3 26.06.2015 р. приблизно о 16 год. 40 хв., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: заволодіти та винести викрадене майно, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Фуршет» разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 26.06.2015 р. приблизно о 16 годині в магазині «Фуршет» по вул. Г. Космосу, буд №4 намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ДП «Рітейл Іст», а саме: комплект постільної білизни з сатину «Астейс», вартістю 289 грн. 25 коп., який сховав під верхній одяг. Не оплативши вищезазначений товар, він пройшов каси магазину «Фуршет» та направився на вихід. Після того, як він вийшов за лінію кас з неоплаченим товаром під верхнім одягом, був затриманий працівниками охорони магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винного: має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований працює в ПП ОСОБА_5 на посаді охоронника, за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.11.2010 р., на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ комплект постільної білизни (сатин) «Астейс», які передано на відповідальне зберігання ДП «Рітейл Іст» залишити законному володільцеві.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1