overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/201/7013/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000617,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про відвід слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В заяві про відвід в обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що слідчим, було вчинено неправомірні дії та допущено бездіяльність.
Заявники надали суду заяви з проханням їх заяву про відвід розглянути без їх участі.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно копії постанови слідчого від 27.10.2014 року кримінальне провадження за № 0000617 від 25.12.2012 року було закрито.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000617 було скасовано, матеріали направлено в Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування та зобов`язано Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 12.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Встановлено, що слідчим Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до цього часу не отримано матеріали кримінального провадження та не виконано жодної слідчої дії після скасування судом постанови про закриття провадження, не виконано ухвалу суду, що свідчить про наявність інших обставин, які дають підстави сумніватися в неупередженості слідчого. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000617 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-87/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 року смт Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Ожахівській Л.М.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 15 вересняня 2011 року з участю прокурора та по бажанню захисників.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 128/3925/13-к
Провадження №11-кп/772/411/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації судового провадження технічними засобами розглянула у відкритому судовому засіданні « 28» листопада 2013 року у м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000715 за апеляційною скаргою прокурора Дудчика М.У. на ухвалу Вінницького районного суду від 30 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,-

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження №0000715 від 19.04.2013 року відносно нього закрито.

Прокурор Дудчик М.У. відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, у зв`язку з чим апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дудчика М.У. на ухвалу Вінницького районного суду від 30 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України на підставі ст. 48 КК України та закриття щодо нього кримінального провадждення №0000715 від 19.04.2013 року - закрити.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа №1-370/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по даній справі ОСОБА_2 завдано майнової шкоди, суд визнає її потерпілою.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по кримінальній справі, про що їй повідомити, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України, очевидців ОСОБА_3, визнати свідком.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/17/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 , при секретарі Остапчук О.М. , за участю старшого слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора , слідчого , підозрюваного , захисника ,

В С Т А Н ОВ И В :

25.04.2012 року , в 15.00 годині , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольногосп'яніння , знаходячись біля будинку №13, який розташований по вул. Інтернаціональній в м. Олевеьку на грунті раптово виниклих неприязних відносин , наніс чисельні удари руками по ногах , тулубу та голові ОСОБА_6 Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 385 від 03.12.2012 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодженая у вигляді : забою м'яких тканин носа , м'яких тканин лівої тімяно-скроневої ділянок голови , які супроводжувалися струсом головного мозку , синця на задній поверхні лівого плечового суглобу, 2-х синців в ділянці лівої сідниці і внутрішній поверхні лівого колінного суглобу ; тілесні шкодження виникли від взаємодії з тупими предметами внаслідок падіння ОСОБА_6 з велосипеду . а також можливо внаслідок ударів кулаками та взутими ногами ; по ступеню тяжкості тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоровя .

Клопотання надійшло до суду 17.01.2013 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст.176- 179 , 184 , 193 , 194 , 196 , 198 КПК України , слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

1 .Застосувати запобіжний захід - особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , строком на два місяці.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 зобовязується : прибувати за кожною вимогою . на визначений час , до слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ; не відлучатися з м. Олевськ Житомирської області без дозволу слідчого , прокурора або суду .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/133/2012
Провадження № 1/1323/23/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2013 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

з участю прокурора Пристаюка ВБ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Стрию матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд -

встановив:

13.02.2012р. вироком Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_1 засуджено до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України.

12.06.2013р. до суду звернувся начальник Стрийського міського відділу ГУМВСУ з листом про вирішення питання про речові докази по справі : сигнальний пістолет Шмайсер ПСШ-10 № КО 000723, магазин, три патрони, 11 гільз.

В суді прокурор просив знищити вказані докази по справі.

Підсудній проти знищення доказів не заперечив.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд вважає, що вирішивши питання щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності суд повинен був вирішити питання і з речовими доказами, а тому заяву начальника Стрийського міського відділу ГУМВСУ слід задоволити та речові докази по справі : сигнальний пістолет Шмайсер ПСШ-10 № КО 000723, магазин, три патрони, 11 гільз, частини розібраного патрону, полімерний футляр білого коліру з гніздами для вміщення патронів, картонну коробку пістолета Шмайстер, інструкція по експлуатації, - знищити.

Керуючись ст..ст..78, 81, 330, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі: сигнальний пістолет Шмайсер ПСШ-10 № КО 000723, магазин, три патрони, 11 гільз, частини розібраного патрону, полімерний футляр білого коліру з гніздами для вміщення патронів, картонну коробку пістолета Шмайстер, інструкція по експлуатації, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2649/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

06 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000908 від 12 вересня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2014 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, що є злочином, відповідно до ч.3 ст. 185 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1263/15-к Номер провадження 1-в/375/65/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання інспектора КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2014 року засуджено ОСОБА_6 по ст.191 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням на 2 роки права займатися діяльністю, пов`язаною з роздрібною торгівлею з іспитовим терміном 1 рік. 27.02.15 вказаний вирок надійшов на виконання до інспекції КВІ.

09.09.15 інспектор Рокитняського РП КВІ Таращанського МРВ звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_5 , будучи попередженою про наслідки ухилення від відбування покарання, повідомила, що їде на постійне проживання в АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_5 неодноразово з квітня 2015 року не з`являлася на відмітку до інспекції КВІ, з`явилася тільки 26.06.15 і повідомила, що перебуває на лікуванні. Після цього вона знову в липні та серпні 2015 не з`являлася на реєстрацію до КВІ, чим порушила умови відбування покарання. Прийнятими заходами знайти місце перебування засудженої не вдалося. Просить скасувати іспитовий строк та направити засуджену ОСОБА_5 для відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання своє підтримав.

Прокурор поклалася на розсуд суду.

Засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилася.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає, так як скасування іспитового строку можливе лише при злісному ухиленні засудженого від відбування покарання, в тому числі і від ухилення від реєстрації. Суд не може визначитися із умисним ухиленням від реєстрації засудженою ОСОБА_5 , так як остання не має постійного місця проживання, зареєстрована в м.Запоріжжя, повідомляла інспектора, що вона знаходиться на лікуванні, суд не заслухав її пояснення з приводу неявки на реєстрацію.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України та ст.537 ч.1 п.8 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Рокитняського РП КВІ Таращанського МРВ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 379/950/15-к
УХВАЛА
03.07.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря : ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Козин, Миронівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 19.07.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 25.03.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого та свідка.
Потерпілий проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Сторони з клопотанням про зміну або скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися
Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись статтями 107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Таращанського районного суду Київської області на 07 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, в яке викликати:
прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
П О С Т А НОВЛЕНИЕ
01 июля 2010 г, Судья Близнюковского районного суда Харьковской области
ОСОБА_1, при секретаре Чмиль TtA., с участием прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ч.З стЛ 85 УК Украины, -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не : чатривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 назначить к судебному рассмотрению в -открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 09 час. 00 мин. 14 июля 2010г. с вызовом в судебное заседание подсудимого и потерпевшую.
Судья:
29 вересня 2015 року
Справа № 2012/7490/2012
Провадження №1/639/213/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою економічною освітою, розлученої, працюючої з квітня 2012 року на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора управління податкового аудиту Основ`янської м. Харкова Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресо: АДРЕСА_1
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яка надійшла з Генеральної прокуратури України.
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно допитати вищезазначеного свідка, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в судовому засіданні доцільно оголосити перерву, а свідка в судове засідання необхідно доставити привідом через органи внутрішніх справ.
Відповідно до п. 11 ст. Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови суду (судді). Згідно ж ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 23 січня 2014 року.
Доставити в судове засідання привідом свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
на 14-00 годин 23 січня 2014 року (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, каб. № 20, зал. суд. засідань №3)
Організацію виконання постанови підлеглими підрозділами доручити ГУМВС України в Одеській області, а контроль за його виконанням покласти на органи прокуратури, направивши кожному з них копію цієї постанови.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3763/14-к
Провадж. № 1-кс/639/416/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 липня 2014 року м. Харків
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.07.2014 року о 09:10 год.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1