Справа №: 1118/2235/12
ВИРОК

Іменем України

"18" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Петушкова С. А.,

при секретарі Стасенко Ю. С.,

з участю прокурора Сторожук В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що народилася 20.07.1973 року в м. Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, не працюючої, не маючої судимості, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 1 КК, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 7 вересня 2011 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 2, яка розташована в будинку № 4 по вулиці Хазана міста Олександрії Кіровоградської області, куди зайшла з дозволу власника квартири - ОСОБА_2, щоб забрати належний їй мобільний телефон, який забула при попередньому відвідуванні останнього, скориставшись відсутністю господаря приміщення, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 850 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини його скоєння, в скоєному кається.

Враховуючи думку учасників процесу, суд, на підставі ст. 299 КПК, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони підтверджують обставини справи, які ніким не заперечуються.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК, як таємне викрадення чужого майна.

Так, вона 7 вересня 2011 року, таємно викрала майно яке належить ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 850 гривень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що він є умисним, невеликої тяжкості; особу винної, що вона не має судимості, не працює, характеризується позитивно, ; не знаходить обставин, що обтяжують її відповідальність; обставини, що помякшують її відповідальність щире каяття; та вважає необхідним обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним реальне відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК, слід звільнити засуджену від відбування покарання з іспитовим строком, з накладенням обмежень, передбачених ст. 76 КК.

Цивільний позов, заявлений потерпілим на суму 850 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, - підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати в сумі 900, 48 грн., за проведення дактилоскопічних експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 321 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК, та призначити їй покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання на іспитовий строк в 2 ( два ) роки, зобовязавши її протягом цього строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну своїх місць проживання, роботи, навчання, періодично являтися до вказаних органів на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в відшкодування матеріальної шкоди 850 грн.

Судові витрати в сумі 900, 48 грн., за проведення дактилоскопічних експертиз, віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, з часу його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: