04.12.2015
Справа № 642/8876/15-к
Провадження № 1кп/642/680/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 заходів безпеки у вигляді особистої охорони його та членів його сім`ї та охорони його житла за адресою: АДРЕСА_1 , протягом усього судового розгляду кримінального провадження, з дорученням виконання заходів безпеки спеціальному батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України Харківській області.
В обґрунтування клопотання послалися на те, що в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 давав показання обвинувального характеру відносно ОСОБА_7 , однак в судовому засіданні він заявив, що вказані покази давав під впливом психологічного насильства з боку працівників правоохоронного органу, та написання ним заяви відносно ОСОБА_7 стало наслідком вимоги працівників міліції, які погрожували притягненням його до кримінальної відповідальності за заняття господарською діяльністю без відповідних дозволів, оскільки він є раніше судимим. Йому погрожували, що якщо він зірве їх плани, то не вони залишать його та його сім`ю у спокої, підпалять його квартиру. Після зміни показань в суді він має реальні підстави побоюватись за своє та своїх близьких життя та здоров`я, цілісність свого майна.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала клопотання необґрунтованим, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Пунктом 5 частини 1 статті 56 КПК України закріплено право потерпілого на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла, лише за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.п. «а», «б» статті 2 Закону України «Про заходи забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні» (далі-Закон) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; а також потерпілий у кримінальному провадженні; мають право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, лише за наявності відповідних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Як зазначено у частині 1 ст. 22 Закону, заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що працівники міліції неодноразово телефонували йому, наполягали на тому, щоб він не змінював показань, та для ухилення від розмов з ними він неодноразово міняв сим-карти. Крім того, під час знаходження справи в суді працівники міліції приходили до його бабусі та запитували її, де він перебуває, при цьому погроз не висловлювали. Потерпілий ОСОБА_4 не повідомив суду жодного телефонного номеру, з якого здійснювались вказані телефонні дзвінки, пояснивши, що вони н збереглися, не зміг пояснити, хто саме, з якого правоохоронного органу йому телефонував та погрожував.
В судовому засіданні інтереси потерпілого представляє адвокат ОСОБА_5 , отже, потерпілому надається кваліфікована правова допомога.
Оскільки потерпілим суду не надано жодних даних про те, що існує реальна загроза його життю і здоров`ю або життю та здоров`ю його близьких, житлу чи майну, передбачені ст. 20 Закону підстави для вжиття заходів безпеки відсутні.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 214 КПК України суд вважає необхідним повідомити прокурора Харківської області про наявність вказаної заяви потерпілого щодо примушування його до давання завідомо неправдивих показань для вирішення питання щодо внесення вказаних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.20, 22 Закону України «Про заходи забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки відмовити.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України повідомити прокурора Харківської області про наявність заяви потерпілого ОСОБА_4 щодо примушування його до давання завідомо неправдивих показань для вирішення питання щодо внесення вказаних даних до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1