Справа №11/2190/454/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «скарга на постанову про ОСОБА_1
порушення кримінальної справи» Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «02»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Черствої Є.О.

Суддів: Калініченка І.С., Вороненко Т.В.

З участю прокурора Рвачова С.І.

адвоката ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «10»лютого місяця 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволена. Постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 03 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасована.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 03 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи є передчасною; прийнята в порушення вимог КПК України; за відсутності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вказує на незаконність постанови суду, оскільки, на його думку, були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, та вважає, що в діях директора ПП «Айкар»ОСОБА_3 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. При порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України. Просить постанову суду скасувати, матеріали повернути на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора про задоволення апеляції та про скасування постанови суду, з направленням справи на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який заперечує проти апеляції прокурора, і вважає судове рішення законним та обґрунтованим, бо відповідно довідки №856 від 18.01.2011 року, ПП «Айкар»станом на 17 січня 2011 року не має податкового боргу із сплати податків, зборів; скаржницю ОСОБА_3, яка підтримала думку працівника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав та тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі ч.1 ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор … або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням розяснень п.8 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст. 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано відмітив, що матеріали, які слугували для порушення кримінальної справи не містять достатніх приводів і підстав, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У звязку з чим, доводи апеляції прокурора про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у діях директора ПП «Айкар»ОСОБА_3, слід визнати неогрунтованими, а підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того прохає апелянт - відсутні.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли безсумнівне скасування судового рішення, суд не допустив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2012 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 03 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: