АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000429 за апеляційною скаргою прокурора у справі ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України повернуто прокурору Печерського району м. Києва.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт складений з порушенням вимог, передбачених ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті зазначено, що 25 січня 2015 року приблизно о 23 год. ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Червоноармійській в м. Києві носила в руках саморобний мисливський ніж без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до територіального розподілу вул. Червоноармійська знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, Печерського району м. Києва та Шевченківського району м. Києва. В обвинувальному акті конкретно не зазначено місце вчинення злочину, що позбавляє суд можливості належним чином вирішити питання щодо підсудності вказаного кримінального провадження.
Також зазначено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року вул. Червоноармійська перейменовано на вул. Велика Васильківська.
Крім того в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта.
Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість судового рішення, прокурор ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність конкретно зазначеного місце вчинення злочину, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які є встановленими, а також визначено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також апелянт вказує, що в обвинувальному акті на аркуші №2, чітко зазначено вартість судових витрат у даному провадженні - вартість проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5. (дослідження холодної зброї) № 48 від 27.01.2015 складає 393,12 грн., проте однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції зазначив відсутність в обвинувальному акті розміру витрат на залучення експерта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши апеляційний розгляд в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до вказаних положень кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

При цьому, згідно до вимог ст.. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Порушення правил підсудності, як вбачається з вимог ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи по вул.. Червоноармійській в м. Києві, яка територіально відноситься до території Голосіївського району м. Києва, Печерського району м. Києва та Шевченківського району м. Києва, що унеможливлює перевірку правильності визначення підсудності даного кримінального провадження саме Печерському районному суду м. Києва.

Крім того, 13 листопада 2014 року відповідним рішенням Київської міської ради вул.. Червоноармійська перейменована на вул.. Велика Васильківська.

Зазначені недоліки обвинувального акту свідчать про недотримання органом досудового слідства вимог ст.. 91 КПК України та унеможливлюють при підготовчому засіданні вирішити питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши надані матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не надано будь-яких даних на підтвердження доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевим судом правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000429 щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 263 КК України, повернутий прокурору Печерського району м. Києва, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

________________________________ ______________________________ ___________________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3