overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 1 п-95 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

прокурора Стефака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за фактом крадіжки матеріальних цінностей з автомобіля гром. ОСОБА_1, за ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12 вересня 1995 року невідома особа шляхом зриву уплотнювальної гуми задньої лівої шиби автомобіля марки ВАЗ-21083 д. н/з н99-24ВЕ, що належить гром. ОСОБА_1., яку останній залишив без нагляду біля свого будинку за адресою - м. Коломия, вул. С.Стрільців, 46/8 Івано-Франківської області, проникла в салон даного автомобіля і викрала звідти індивідуальні речі, а саме: автомобільний електронний годинник. Вартістю - 4 000 000 крб.; 10 аудіокасет, вартістю 1 000 000 крб.; 500 (пятсот) доларів СІЛА, що згідно курсу долара США по відношенню до українського карбованця становить - 73 731 500 крб. та паспорт дружини власника автомобіля - ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину скрилась, спричинивши таким чином матеріальну шкоду на загальну суму - 78 731 500 крб.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення матеріальних цінностей з автомобіля гром. ОСОБА_1, в звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення матеріальних цінностей з автомобіля гром. ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки дана кримінальна справа була порушена 22 вересня 1995 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року). Досудовим слідством не було встановлено особи причетної до вчинення злочину і справа була зупинена згідно ст.206 п.З КПК України. 06 жовтня 2010 року дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.З ст.185 КК України 2004 року. Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років і винні особи не встановлені, то суд вважає, що дану справу провадженням слід закрити, в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п. 8 ; 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки матеріальних цінностей з автомобіля гром. ОСОБА_1, за ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту проголоршення постанови.

Головуючий :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку для подання касаційної скарги,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеним клопотанням, просить відновити строк подання касаційної скарги на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 року, якою вирок суду першої інстанції залишено без змін, мотивуючи тим, що протягом встановленого строку не мав змоги оскаржити рішення судів.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 , як такого, що не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Киїхвської області , так як у відповідності до вимог ст. 429 ч.2 п.3 КПК України суд касаційної інстанції , встановивши, що касаційну скаргу подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, повертає касаційну скаргу, тобто вирішення питання про поновлення строків на касаційне оскарження вироку суду входить до компетенції суду касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст.534 ч.5 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, вирішення питання про поновлення строків касаційного оскарження рішень суду у відповідності до вимог ст.429 КПК України належить до компетенції суду касаційної інстанції, а тому клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строків на касаційне оскарження не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, клопотання слід повернути засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 534 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку для подання касаційної скарги на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 року повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/307/15-к
Провадження 1-кп-32/15
ухвала
Іменем України
27 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків, посилаючись на їх неявку в судове засідання.

Інші учасники розгляду не заперечили.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 09 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) наступних свідків:

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м.Києві в частині приводу свідка ОСОБА_13 , Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області в частині приводу інших свідків.

Контроль за виконання ухвали доручити ГУ МВС України в Київській області, ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1178/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

Вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду у суді першої інстанції обставини, на які посилається у апеляційній скарзі обвинувачений, ніким не оспорювалися і дослідження їх було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК країни.

З журналу судового засідання та змісту вироку вбачається, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, погодився на розгляд справи за спеціальною процедурою, передбаченою ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки судове рішення не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися в суді першої інстанції і дослідження їх було визнано недоцільним, а тому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути відкритим.

Керуючись ст. ст. 349, 394, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Подання № 5-22/2011 р.
По справі № 1-10/2009 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора Сербул Т.М.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області подання інспектора Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 від 11.02.2011 року про звільнення від призначеного покарання засудженого 12.02.2009 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Вивчивши матеріали подання, в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, яка охарактеризувала ОСОБА_2, з позитивної сторони і підтримала вказане подання, думку прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області від 11.02.2011 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області від 11.02.2011 року задовольнити, засудженого ОСОБА_3 від призначеного 12.02.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1-п-13/11
24 січня 2011 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубові С.І.,
з участю прокурора Сербул Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець справу за постановою слідчого Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,-
В ніч на 26.01.1994 року, невстановлена особа, із АЗС Бобринецької сільгосптехніки, що розташована в м. Бобринець по вулиці Орджонікідзе, 1. викрала бензин в кількості 434 літрів.
По даному факту 07.09.1995 року було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.4 (в ред. 1960) КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.
27.09.1995 року попереднє слідство по кримінальній справі №24-139 зупинено, в звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, якщо особа що вчинила злочин ухилилася від суду або слідства, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.
Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого та враховуючи, що строк давності передбачений ч.2 ст.49 КК України закінчився, приходить до висновку що кримінальна справа підлягає закриттю
Керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, ч.2 ст.11-1, ст.282 КПК України, суд, -
Кримінальну справу №24-139 по факту крадіжки бензину із АЗС Бобринецької сільгосптехніки - закрити у звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її винесення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз
про оголошення в розшук

Справа № 384/420/14-к
Провадження № 1-кп/384/47/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
В судове засідання призначене на 19 серпня 2014 року обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року до обвинуваченого застосовувався привід, однак згідно повідомлення начальника Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та місце знаходження його невідоме.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, систематичні неявки обвинуваченого в судові засідання, відсутністю його за місцем проживання, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Вільшанського району Кіровоградської області.
Копію ухвали для виконання направити до прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області та до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
За результатами розшуку обвинуваченого доставити його до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/3212/13-к
Провадження № 5/396/186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Осадчук Володимир Павлович

при секретарі Роковіцан Н.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання заступника начальника Добровеличківського МВ КВІ капітана вн. служби ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом громадянину ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 11 вересня 2013 року ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Заступник начальника Добровеличківського МВ КВІ звернувся з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання, про що свідчить повідомлення Новоєгорівської сільської ради. ОСОБА_3 відмовляється відпрацьовувати призначені йому громадські роботи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повідомлений про порядок та умови відпрацювання призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робі, які він не заперечує та зобов"язується відпрацювати в подальшому.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні подання інспектора Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції необхідно відмовити в зв»язку з відсутністю підстав для заміни ОСОБА_3 громадських робіт на адміністративний арешт .

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні подання заступник начальника Добровеличківського МВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 відмовити, а особову справу відносно ОСОБА_3 повернути кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/2790/14-к
Провадження № 1-кп/396/194/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000591 від 18 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, затвердженим 18 серпня 2014 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 05 листопада 2014 року на 14-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/216/14-к
Провадження № 1-кп/396/31/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

03.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затвердженим 23 січня 2014 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 лютого 2014 року на 11:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1941/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

22.07.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович ,

за участю заступника прокурора Новоукраїнського району Нагірної С.С.,

при секретарі Роковіцан Н.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України Кіровоградської області Спусканюк О.Ю. про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000871 від 03 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи в м. Новоукраїнка Кіровоградської області , на вул.. К.Маркса, зустрівши на автобусній зупинці ОСОБА_4, погрозив останньому фізичною розправою та примушував до відмови від давання показі в судовому засіданні, по кримінальному провадженню, де ОСОБА_4 являється потерпілим.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає биту, яка може являтися холодною зброєю та якою ін погрожував спричинити тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний предмет (биту) ОСОБА_2 може зберігати в автомобілі марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, або за місцем його проживання: АДРЕСА_1

Враховуючи, що з метою відшукання предмету кримінального правопорушення - бити, необхідно дозвіл на проведення обшуку автомобіля та будинку, тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Спусканюк О.Ю. про проведення обшуку автомобіля та домоволодіння задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області майору міліції Спусканюк О.Ю. у кримінальному провадженні № 0000871 від 03.07.2013 року на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 яким керує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та домоволодіння, в якому проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення предмету кримінального правопорушення - схожого на биту.

Ця ухвала діє на протязі одного місяця з 22 липня 2013 по 21 серпня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: В. П. Осадчук