У Х В А Л А
Справа № 184/1769/15-к
Номер провадження 1-кп/184/162/15

23.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе судове засідання у кримінальному провадженні відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не має, перебуває на "Д" на обліку в лікаря нарколога (наркоманія), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.05.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.05.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання до вироку від 27.05.2011 року і до відбування покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 18.12.2013 року згідно ст. 82 КК України не відбутий строк позбавлення волі 1 рік 7 місяців 20 днів замінений на обмеження волі. 10.01.2014 року на підставі ст. 81 КК України ухвалою Самарського райсуду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 , будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає його рідна сестра ОСОБА_5 разом з його матір`ю ОСОБА_6 . В цей день та час, з корисливих спонукань у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення телевізора марки "ORION", розташованого у квартирі АДРЕСА_3 і який належить ОСОБА_5 .. В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій та діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань таємно викрав телевізор марки "ORION", вартість котрого згідно висновку товарознавчої експертизи № 27 від 28.07.2015 року складає 1111 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв`язку з відмовою підтримувати обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 є її рідним братом, з яким вона примирилася.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт примирення із потерпілою і просить закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухав думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить суд закрити кримінальне провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечує проти закриття кримінального провадження, висновок прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням та відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, дослідив матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 Кримінально-процесуального Кодексу України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 7 п. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є приватним обвинуваченням, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від приватного обвинувачення та заявила клопотання про закриття провадження по справі.
Враховуючі вищевикладене, у суду є достатньо підстав для закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат по справі та речових доказів немає.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000728 від 05 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1