overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1300/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/100/2015
У ХВАЛА
іменем УКРАЇНИ

03.12.15 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

Встановив:
20.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання у судовому засіданні про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , пояснив, що претензій не має до нього суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
Постановив :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через Новобузький районний суд.
Суддя
Провадження №1-кп/485/9/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання на 21 січня 2016 року на 10 годину не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 04 лютого 2016 року на 10 годину.

Здійснити привід стосовно свідків:

ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , адреса АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , адреса АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , адреса АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , адреса АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , адреса АДРЕСА_7 ,

у судове засідання на вказану дату.

Виконання приводу доручити Снігурівському ВП ГУНП у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №490/4880/15-к 11.02.2016 21.01.2016 21.01.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и л а:
12 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення її становища.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років. Тому підлягає виклику для участі в апеляційному розгляді захисник ОСОБА_4 .
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 488 КПК України необхідно викликати в судове засідання законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 .
Інших учасників судового провадження слід повідомити про час і місце апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015р., яким Турченко
провадження № 11-кп/784/103/16 головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
категорія: ч. 1 ст. 185 КК України доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України - на 10 год. 11 лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 ..
Про час і місце апеляційного розгляду повідомити потерпілу ОСОБА_8 , службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та уповноваженого органу національної поліції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-86/08
Провадження № 5/493/19/16

УХВАЛА
19.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2008 року за 304, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 8 років шести місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2008 року,- вирок змінений, та визначено покарання 8 років шість місяців позбавлення волі з застосуванням с.69 КК України без конфіскації майна.
13.01.2016 р. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст..1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту з 1 грудня 2007 року до 22 січня 2008 року, та з 6 лютого 2008 року і до набрання вироком чинності, т.т. до 30 жовтня 2008 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 1 грудня 2007 року до 22 січня 2008 року,та з 6 лютого 2008 року до 30 жовтня 2008 року, тобто 10 місяців 15 днів, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає один рік 09 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 18 березня 2008 року, та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2008 року,- період попереднього ув`язнення з 1 грудня 2007 року до 22 січня 2008 року, та з 6 лютого 2008 року до 30 жовтня 2008 року, що складає один рік 09 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/1457/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №14,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2015 року вирок суду залишено без змін.

До суду надійшло клопотання засудженого про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суд вважає, що дане клопотання слід повернути заявнику.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само це питання має вирішуватись і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

В разі, якщо клопотання про застосування цього Закону подано до неналежного суду, суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи, що Іллічівський міський суд Одеської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо засудженого, клопотання про перерахування призначеного вироком суду строку покарання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, про перерахування строку призначеного покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що із даним клопотанням він може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, - протягом семи днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/47/16-к
Провадження № 1-в/506/13/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.01.2016смт.Красні Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на предмет дотримання вимог процесуального права щодо його складання, -

В С Т А Н О В И В :
19.01.2016р. до Красноокнянського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , засудженого Красноокнянським районним судом Одеської області 29.08.2008р. за ст.ст.187 ч.3, 201 ч.2, 263 ч.1 КК України до 10-ти років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ознайомившись із вказаним клопотанням, вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України та підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області, а тому підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, смт.Красні Окни, вул.Шевченко, 4, на 29 січня 2016 року на 11:00 годин.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити керівника Котовської місцевої прокурори Одеської області та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі №1в/521/31/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
представника ПВК УДПтСУ
в Одеській області (№51) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпогори Пінежського району Архангельської області Росія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.06.2010 року Апеляційним судом Одеської області за ст.185ч3,104,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого: 24.10.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185ч3,186ч2,70,70ч4 КК України до 5 років позбавлення волі.,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Кінець строку: 22.02.2016 року.
За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушує, має ряд діючих стягнень, заохочень не має. На заходи виховного характеру реагує не задовільно.
Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «б», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає доцільним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «б», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:
1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.
2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.
3. Реєстрація в міліції два рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/719/16-к
Провадження №1-в/523/178/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Одеської виправної колонії №14 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/206/16-к
Провадження № 1-кс/592/110/16

УХВАЛА

про відмову в дозволі на огляд володіння особи
12 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду приміщення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 04.01.2016 року в період з 12 год. 10 хв. по 13 год. 00 хв. працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в ході проведення огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., який заповнений на 2 мл., речовиною світло коричневого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб "опій ацитильований" та металеву кастрюлю з нашаруванням речовини коричневого кольору в якій розміщені ватні тампони просякнуті речовиною коричневого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб "опій ацитильований", які ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано у порушення заборони на обіг наркотичних засобів, виготовив, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Враховуючи викладене, а саме те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити у зв`язку з неможливістю в будь-якій інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, в клопотанні слідчого слід відмовити, так як огляд був проведений без ухвали слідчого судді 04.01.2016 року.

Слідчий мав невідкладноабо на наступний день звернутися з данним клопотання до слідчого судді для визнання огляду.

Як вбачається з клопотання, слідчий звернувся з данним клопотання до слідчого судді лише 12.01.2016 року чим самим пропустив строку звернення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

У клопотанні слідчого СВ Сумського відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду приміщення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3053/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
21 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 13 годин 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1