У Х В А Л А
(про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/2293/15-к
27 листопада 2015 року м. Надвірна
Слідчий-суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянула клопотання прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, тимчасово непрацюючого, судимого, громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 26.11.2015 р.

Слідчий-суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 18.11.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000649 від 18.11.2015 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 18.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що 17 листопада 2015 року, ОСОБА_4 в період не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із житлового будинку свого сусіда ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 . Того ж дня, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, побачив, що його сусід ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною на маршрутному автобусі поїхали в сторону м. Надвірна та знаючи, що у їхньому житловому будинку нікого не має, зайшов на господарство останніх шляхом розбиття склопакета вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав металевий бідон вартістю 200 грн., із вином домашнього виробництва ємністю 20 літрів, які переніс до свого житлового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 повернувся до житлового будинку ОСОБА_5 де знову викрав телевізор марки «Samsung LED TV» вартістю 4000 грн., та тюнер марки «Globo» вартістю 250 грн., після чого знову вказані речі переніс до свого будинку.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_4 знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_5 звідки і викрав мікрохвильову піч марки «Tesco MM08» вартістю 900 грн.,та пилосос марки «LG 1600W» вартістю 640 грн., дані речі ОСОБА_4 знову переніс на територію свого господарства де заховав.

Не зупиняючись на цьому ОСОБА_4 знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_5 звідки викрав вібромасажер марки «Junte-JT889» вартістю 320 грн., одну пару лакованих чоловічих туфлів чорного кольору вартістю 150 грн. та з холодильника викрав три палиці ковбаси вартістю 120 грн., на загальну суму 360 грн., шинку вагою 0,5 кг. вартістю 40 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 6860 гривень, викрадені речі переніс до свого господарства та в подальшому розпоряджався викраденим майном на власний розсуд, а саме телевізор марки «Samsung LED TV», тюнер марки «Globo» та вібромасажер марки «Junte-JT889» продав односельчанці ОСОБА_6 за грошові кошти в розмірі 300 грн. інші викрадені ним речі зберігав по місцю свого проживання.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житлове приміщення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

25.11.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести.
Причетність ОСОБА_4 до вчиненого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Всудове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений приводом працівниками поліції, згідно рапорта працівника поліції від 27.11.2015р. за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Однак, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, по місцю проживання відсутній, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обов`язковою.

Оскільки ухвала суду від 26.11.2015 р. про привід підозрюваного виконана не була у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виконання ухвали суду доручити Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали 27.05.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1