overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7344/15-к
1-кп/214/667/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений уважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, надавши обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та роз`яснивши іншим учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1860/15-к
Провадження № 1-кп/191/253/15
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 04.06.2015 року, 14.07.2015 року, 21.08.2015 року, 26.10.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 20 листопада 2015 года на 09-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1900/15 Справа № 184/891/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
16 жовтня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою їй відмовлено в задоволенні заяви щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
06 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року.
Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку апеляційного оскарження. Разом з тим, остання порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого засудженою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити розгляд клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 21 жовтня 2015 року на 14:00 годину, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1951/15 Справа № 181/622/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1567/15-к
Провадження № 11-п/779/68/2015
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд до іншого місцевого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного провадження, оскільки в суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_10 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих матеріалів, у суддів ОСОБА_8 13.05.2014 року та ОСОБА_9 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_10 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового слідства. Таким чином на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, його слід направити на розгляд Коломийського міськрайонного суду для розгляду по суті .

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України із Снятинського районного суду направити в Коломийський міськрайонний суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/3420/15-к
Провадження № 1-кп/610/363/2015
УХВАЛА
26.10.2015 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001402, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000790 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України на 26 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/7734/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення прокуратурою Київського району міста Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення від 17.07.2015, -
27.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявниця просить зобов`язати прокурора Київського району внести відомості за її заявою від 17.07.2015 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення прокуратурою Київського району міста Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення від 17.07.2015.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на невнесення прокуратурою Київського району міста Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення від 17.07.2015, призначити на 12-30 год. 29 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та прокурора прокуратури Київського району міста Харкова.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора прокуратури Київського району міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/841/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Московського району м. Харкова 01.10.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 05.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 27.10.2015 року учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Прокурор у суді зазначив, що не вважає за доцільне звертатися до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу. Така позиція прокурора була підтримана потерпілими по справі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, та захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7546/14-к
Провадження № 1-в/644/918/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно дострокове звільнення на не відбутий строк засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року було звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новозаводським районним судом м. Чернігова, умовно достроково від не відбутого покарання у вигляді 2 місяців 26 днів позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 05.08.2014 року дата народження засудженого помилково зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того строк покарання, відбутий засудженим помилково зазначено як « 5 років 9 місяців 4 дні» замість « 5 років 9 місяців 5 днів», а строк, що залишився до відбуття як « 2 місяці 26 днів» замість « 2 місяців 25 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим виправити зазначені помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :
Виправити помилку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року. У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правильним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « 5 років 9 місяців 4 дні» правильним вважати « 5 років 9 місяців 5 днів», замість « 2 місяці 26 днів» правильним вважати « 2 місяців 25 днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський райсуд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/644/1180/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про роз`яснення судового рішення щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, відбуваючого покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червонозаводського райсуду м.Харкова від 25.04.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вироком Дзержинського райсуду м.Харкова від 09.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.153 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за вказаним вироком і вироком Червонозаводського райсуду м.Харкова від 25.04.2013 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначено в вигляді 4 років позбавлення волі.

Начальник Харківської виправної колонії № 43 просить суд роз`яснити судове рішення в частині визначення порядку виконання вироку суду від 09.09.2013 року.

Вивчивши подання, дослідивши надані копії документів, а також беручи до уваги, що при постановленні вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2013 року не було враховано вирок Дзержинського райсуду м.Харкова від 09.09.2013 року, то в порядку виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2013 року суд роз`яснює, що вирок Дзержинського райсуду м.Харкова від 09.09.2013 року виконується самостійно.

Керуючись ст.537 п.11, ст.539 ч.2 п.2 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Харківської виправної колонії № 43 задовольнити.

В порядку виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2013 року роз`яснити, що вирок Дзержинського райсуду м.Харкова від 09.09.2013 року виконується самостійно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 635/6291/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/5/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року про застосування відносно нього ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року, заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки пред`явлена з порушенням ст.462 КПК України, а саме: до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додане судове рішення, про перегляд якого подається заява; у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути чітко викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутній перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, в якій встановлюється строк, необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Згідно ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга (заява) повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищенаведене, оскільки засудженим не усунуті недоліки відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року, вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вищевказана заява підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала протягом семи днів з дня отримання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя