Провадження 1-кс/127/3372/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болган Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітан податкової міліції ОСОБА_4 , 23.05.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000011, внесеному в ЄРДР 29.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 204, ч. 1, 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2014 років невстановленими особами здійснюється незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування на територію Вінницької області та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виготовлених з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000011 встановлено, що одним із вказаних вище невстановлених осіб являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2014 року ОСОБА_5 будучи допитаним в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 204 ч. 1 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що він, не маючи відповідної ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не будучи зареєстрованим Фізичною особою - підприємцем, в порушення вимог чинного законодавства України та порядку виробництва та обігу підакцизних товарів, переслідуючи прямий умисел, направлений на отримання неконтрольованого державою прибутку, досягнувши змови із громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою послідуючого збуту, незаконно придбав у ОСОБА_6 на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, без належних документів, посвідчуючих якість та відповідність товару ДСТУ України, 650 (шістсот п`ятдесят) пляшок коньяку марки «Квінт» протягом часу з 2013 року по березень 2014 року. Після чого, маючи прямий умисел на реалізацію вказаного незаконно виготовленого коньяку марки «Квінт» на території Вінницької області, ОСОБА_5 незаконно транспортував на автомобілі марки «OPEL VIVARO» білого кольору д.н. НОМЕР_1 2007 року випуску на територію Вінницької області вказані алкогольні напої, частково до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , частково до орендованого ним гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно його зберігав з метою послідуючого збуту. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_5 збував на території ринків м. Вінниці невстановленим особам вказані незаконно виготовлені алкогольні напої. Загалом, у такий спосіб ОСОБА_5 реалізував понад 200 пляшок коньяку, придбаного ним в ОСОБА_6 . Стосовно того, що 13.03.2014 року співробітниками податкової міліції проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час яких вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_5 повідомив, що вказані незаконно виготовлені алкогольні напої він придбав з метою збуту, зберігав з метою збуту, транспортував з метою збуту та збував на території Вінницької області.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 28 ч. 2, ст. 204 ч. 1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується рапортом оперативного працівника, а також те, що останній 29.07.2011 року був документований у ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області паспортом громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_2 з терміном дії до 29.07.2021 року та фактично проживає на території, яка граничить з Придністровською Молдавською Республікою. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою СВКП «Колос».

Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. Крім того, останній 29.07.2011 року був документований у ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області паспортом громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_2 з терміном дії до 29.07.2021 року та фактично проживає на території, яка граничить з Придністровською Молдавською Республікою.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Болган Піщанського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування із громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя