АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5465/15-к Номер провадження 11-кп/786/808/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, раніше не судимий
засуджений за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі, за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна; із застосуванням ст.70, 72 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено домашній арешт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення авто-товарознавчих експертиз в сумі 368,28 грн. та 368,28 грн. та судових криміналістичних експертиз в сумі 245,52 грн. та 245,52 грн.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що:

Епізод № 1
15 березня 2015 року в проміжок часу з 02.30 год. по 07 год. ОСОБА_7 , проходячи по вул. Петровського в м. Кременчук біля буд. 102 побачив автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, що належав потерпілому ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 шляхом пошкодження дверного замка, відчинив передні пасажирські двері, з`єднав дроти, що ведуть до замка запалення автомобіля, проте не завів автомобіль у зв`язку з відсутністю палива в бензобаку та шляхом штовхання автомобіля перекотив його з місця скоєння злочину на відстань 300 метрів, після чого його залишив.

Епізод № 2
Повторно, 01.04.2015 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_7 знаходився біля буд. 16 по вул. Московській в м. Кременчук, де побачив автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , 1983 року випуску, що належав потерпілому ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відчинив двері водія, проник в салон автомобіля та з`єднавши дроти, що ведуть до замка запалення автомобіля, завів його, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
Епізод № 3
Повторно, 28.04.2015 року приблизно 02.00 год. ОСОБА_7 знаходився неподалік прохідної ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» по вул. 40 років Жовтня, 14/69 в м. Кременчук, де побачив автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, що належав потерпілому ОСОБА_11 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 проник в салон автомобіля, з`єднав дроти, що ведуть до замка запалення автомобіля, завів його, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
Окрім того, відповідно до обвинувального акту за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_7 обвинувачувався у викраденні з автомобіля речей: автонавігатора марки «Піонер», набір ключів з металу «хром ванадій» фірми «КS Tools», барсетки з ключами від трьох гаражів, акумуляторної батареї «АКА-60 G-part stend», чим спричинив ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 4 000 грн.
Враховуючи, що викрадення ОСОБА_7 вище вказаних речей не охоплювалось об`єктивною стороною ч.1 ст.289 КК України, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України не виносилась органом досудового розслідування, суд виключив з обвинувачення посилання на викрадення з автомобіля, належних потерпілому речей на суму 4000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Кременчук Полтавської області не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 і доведеності його вини, вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через його м`якість.

Зазначає, що суд при призначенні покарання безпідставно застосував положення ст.69 КК України та не врахував ті обставини, що ОСОБА_7 ніде не працює, вчинив дані злочини з корисливою метою та повторність кримінальних правопорушень.

Прокурор просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, засудивши ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що вирок суду необхідно змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через свою суворість.

На думку захисту, суд не в повній мірі дослідив та не встановив усіх обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а саме: молодий вік обвинуваченого, позитивні характеристики з місця проживання та колишнього навчання.

Просить пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.289 КК України, застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Вважає, що з урахуванням наявних пом`якшуючих обставин, таких як повне визнання вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше, сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, його виправлення та перевиховання можливе без реального позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість і пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 які підтримали подані апеляційні скарги та просили вирок суду змінити, пом`якшивши призначене покарання шляхом застосування ст.75 КК України, думку прокурора про необхідність скасування вироку суду та постановлення нового вироку з підстав, наведених у апеляції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляцій колегія суддів вважає, що усі апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України, кваліфікація дій за вказаними частинами статті, а також фактичні обставини кримінального провадження встановлені на підставі ч.3 ст.349 КПК України і в апеляціях не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходив з вимог ст. 65 КК України, об`єктивно і повно врахувавши характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, фактичні обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є несудимим, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем колишнього навчання.
На підставі ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд обґрунтовано визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінальних правопорушень вперше, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують його покарання на підставі ст.67 КК України судом не встановлено.

Вищенаведені обставини суд обґрунтовано визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного дійшов правильного висновку про можливість призначення покарання на підставі ст.69 КК України за ч.2 ст.289 КК України нижчим від найнижчої межі, передбаченої санкцією вказаної статті.
Колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання достатнім і справедливим, у зв`язку з чим підстав для його посилення або пом`якшення не убачається.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом у вироку не були враховані такі обставини, як корислива мета вчинення злочину, кваліфікуюча ознака повторність, а також наявність у обвинуваченого середньої освіти, що сприяло вчиненню злочинів колегія суддів вважає непереконливими.
Також, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляцій захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 та зміни вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на неврахування судом молодого віку ОСОБА_7 та його позитивних характеристик з місця проживання та колишнього навчання, що не відповідає дійсності.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 щодо можливості застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки всі обставини, на які посилаються апелянти повністю враховані судом при винесенні вироку.

З огляду наведеного апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 не підлягають до задоволення, а вирок суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у трьохмісячний строк.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4