Номер провадження: 11-сс/785/1404/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі захисника ОСОБА_6
та прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року, якою відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волосовка Житомирської області, є громадянином України, має вищу освіту, займає посаду старшого оперуповноваженого УПНОН ГУМВС України в Одеській області, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 3000000 грн.,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000490 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру в отриманні за попередньою змовою групи осіб неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США від ОСОБА_11 за не притягнення до кримінальної відповідальності його сина.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 177, 178, 184 КПК України, врахував наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя послався також на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Окрім того, посилаючись на ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню або зміні.
На його думку, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, встановивши непомірний розмір застави у 3000000 грн.
Захисник зазначає також, що до клопотання слідчого не додано доказів причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілі прямо не вказують на нього, як на особу, яка вчинила щодо них злочин, а протокол огляду автомобілю не стосується його підзахисного.
Сама тяжкість злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, а наведені в ухвалі слідчого судді ризики, не обґрунтовані доказами.
За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави у межах від 20-ти до 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини (від п`яти до десяти років позбавлення волі), можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.
Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.
Апеляційний суд враховує також підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , зокрема й те, що він є працівником правоохоронного органу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.
Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з доводом захисника у цій частині, з урахуванням усіх обставин справи та особи підозрюваного, вважає адекватним розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року, якою стосовно ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4