Апеляційний суд Херсонської області
Справа 10-125 /2010рік. Головуючий в 1 інстанції - Крапівіна О.П.
Категорія :санкція Доповідач - Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 04 дня.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого - Годуна В.А.,

суддів - Ришкової Н.М., Післєгіної Л.М.,

з участю прокурора - Горощенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за, апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у поданні слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту- щодо обвинуваченої ОСОБА_1, яка обвинувачується досудовим слідством у тому, що у серпні 2008 року, перебуваючи на посаді оператора по оформленню нотаріальних документів Генічеської державної нотаріальної контори, умисно, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, увійшла в довіру та незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, таким чином, вчинила злочини, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

В апеляції прокурор у зв'язку з тим, що суд не врахував , що ОСОБА_1 покинула адресу, по якій було обрано підписку про невиїзд без повідомлення про це слідчого, як це вимагає закон, та тривалий час перебувала у розшуку, що свідчить про її ухилення від слідства, просив зазначену постанову суду скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Відповідно вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» в постанові про обрання запобіжного заходу повинні бути наведені мотиви , з яких суд не погодився з висунутими в поданні доводами прокурора про підстави обрання запобіжного заходу . Проте , вказані вимоги не були дотримані судом при винесені рішення по справі.

Як вбачається з подання слідчого від 04.09.2010 року (а.с.1-2 ), він звернувся до суду з проханням про зміну запобіжного заходу -підписки про невиїзд-на тримання під вартою, проте суд відповідно оскаржуваній постанові відмовив в обранні запобіжного заходу, залишивши при цьому без з'ясування ряд обставин по справі, які мають істотне значення по справі.

Відповідно постанові суду від 11.05.2010 року було продовжено термін затримання вказаної особи, так як суд прийшов до висновку, що наданих матеріалів недостатньо для прийняття рішення . Проте, незважаючи на те , що в подальшому ніяких матеріалів, крім копії свідоцтва про народження дитини, так і не було надано, суд розглянув подання слідчого та передчасно прийняв необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні подання, залишивши нез'ясованими ряд питань , які мають істотне значення по справі.

Так, з подання слідчого вбачається, що відносно обвинуваченої слідством було обрано 18.03.2009 року запобіжний захід - підписку про невиїзд проте вона в подальшому покинула вказане нею місце проживання, з приводу чого оголошена була в розшук та затримана 08.05.2010 року .

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.10) в у зазначені постанові слідчого від 18.03.2009 року не зазначено адресу ОСОБА_1І.(а.с.10), відповідно даним паспорту вона зареєстрована на постійне місце проживання в м.Києві (а.с.12).

При розгляді справи суд не зясував, яке саме місце проживання ОСОБА_1 зобов'язалася не покидати, перебуваючи на підписці про невиїзд, та не навів доказів в підтвердження порушення нею вказаного запобіжного заходу, тому передчасно прийшов до висновку про відмову в обранні щодо вказаної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не обґрунтувавши належно свій висновок.

Крім того, поза увагою залишилося, що надані суду копії документів не завірені належним чином, в матеріалах відсутні дані про розшук ОСОБА_1 та місце її затримання, що перешкоджало суду повно та об'єктивно розглянути подання слідчого.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно врахувати вищевикладене та винести обґрунтоване рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, постанову Генічеського районного суду Херсонської області 13 травня 2010 року, якою відмовлено у поданні слідчого про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту,- скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в тої же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді