АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-172/2010 год Председательствующий 1 инстанции Штых Т.В.
Категория: ч. 5 ст. 185 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
8 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Самсоновой В.Г., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4.
законных представителей ОСОБА_8, ОСОБА_7
защитников ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 12.10.2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой не работающий, ранее судимый 04.04.2008г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 186 Ук Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в силу ст.75 УК Украины 3 года, имеющий регистрацию по адресу: г.Харьков ул.Котлова 226.кв.93,
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова от 04.04.2008г. и окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, имеющий неполное среднее образование,
холостой не работающий, ранее не судимый, имеющий регистрацию по адресу: г.Харьков 1-й Дорошенковский въезд 10,
осужден: по ч.2 ст.190 УК Украины на 1 год лишения свободы; по ч 1 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончателъно определено 4 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украина освобожден от отбывания назначенного наказания с установлением испытательного срока на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка 23.09.2008г.рождения, ранее не судимый, имеющий регистрацию по адресу: г.Харьков, 2-й Дорошенковский въезд 10,
осужден: по ч.2 ст.190 УК Украины на 1 год лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 4 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания сустановлением испытательного срока на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, имеющий среднее образование, холостой, учащийся Харьковского профессионального лицей строительства и коммунального хозяйства, ранее не судимый, имеющий регистрацию по адресу: г.Харьков ул.Дорошенковская 41,
осужден: по ч.2 ст.190 УК Украины на 1 год лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 4 года лишения свободы. На основании ст.ст.75,104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с установлением испытательного срока на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый, имеющий регистрацию по адресу: г.Харьков Кузнецкий въезд 6,
осужден по ч.2 ст.190 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ст.ст.75,104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с установлением испытательного срока на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Указанным приговором установлено, что ОСОБА_3 2 марта 2009 года примерно в 23-30 час. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ранее знакомыми ему ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_13, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_13 путем мошенничества, завладели телефоном «Нокиа 6233». После этого ОСОБА_3, действуя по заранее разработанному плану, скрылся.
Кроме этого, 2 марта 2009 года, в 23час45 мин. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, выйдя за пределы общего с ОСОБА_3 умысла, направленного на завладение мошенническим путем мобильным телефоном ОСОБА_13, попытались скрыться от последнего.
ОСОБА_13, поняв, что Карпов. и ОСОБА_7 действуют согласованно с ОСОБА_3, потребовал вернуть телефон. Поняв, что завладеть имуществом мошенническим путем им не удалось, ОСОБА_7 от ОСОБА_11 скрылся, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12С вступили между собой в преступный сговор направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_13, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Так, ОСОБА_4 достал из рукава куртки имеющуюся у него и специально приспособленную для причинения телесных повреждений дубинку, изготовленную из плотного полимерного материала, которой нанес ОСОБА_13 удар в область ноги, от чего потерпевший упал. После этого, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 стали наносить ногами и руками удары потерпевшему по различным частям тела, а ОСОБА_4 продолжал наносить удары дубинкой. В результате чего потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения. После того, как ОСОБА_13 потерял сознание ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_14 завладели имуществом ОСОБА_13- курткой, двумя кл044Еами, наушниками с похищенному ранее телефону, деньгами в сумме 90 грн, а всего имуществом на общую сумму 310 грн..
Не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность правовой квалификации действий осужденных, прокурор в своей апелляции просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона. Так, прокурор ссылается на то, что судом нарушено право на защиту несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7, в связи с тем, что его защиту и защиту совершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 осуществлял один адвокат ОСОБА_1.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных, их защитников и законных представителей полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190 и ч.2 ст.ю186 УК Украины основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела судом грубо нарушено право на защиту несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7.
Так, согласно п.2 ч.4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_14 Украины №5 от 16.04.2004г. « О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», осуществление защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же защитником является недопустимым. Согласно материалам уголовного дела, защиту взрослого подсудимого ОСОБА_15 и несовершеннолетнего ОСОБА_7, которые являются соучастниками инкриминируемого им преступления, осуществлял один адвокат-Лихвар A.B., в связи с чем нарушено право на защиту несовершеннолетнего ОСОБА_7, а поэтому приговор в части осуждения ОСОБА_7 подлежит отмене.
Иные доводы апелляции прокурора, о нарушении судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не назначении общественного воспитателя несовершеннолетним подсудимым, не выяснение причин и условий совершения ими преступлений, не являются существенными, и не влекут за собой безусловную отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.362.366,378 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 12.10.2009 года в части осуждения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 190 УК Украины отменить, а дело в этой части возвратить прокурору для организации досудебного следствия.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи-