КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-207/10
Провадження № 1-207/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Федорченко О.В.,

за участю прокурора- Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області Світловодського району с. Талова Балка, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, інвалід ІІІ групи дитинства, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2009 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кухонним ножем в ділянку грудної клітини ( зі спини ) ОСОБА_2, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітини, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 129 від 11.02.2010 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнавав та пояснив, що 27.12.2009 року він прийшов до своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2, вдень випив близько 150 грм. горілки та бутилку пива, і в 19.00 год. ліг спати. Близько 22.00 год. його розбудила ОСОБА_3 та повідомила, що до них в квартиру прийшов ОСОБА_2 та почав від ОСОБА_4 вимагати повернення боргу та шампанське. Зайшовши до кімнати, підсудний побачив, як ОСОБА_2 тримаючи у руці молоток щось говорив ОСОБА_4. ОСОБА_1 почав розмовляти із ОСОБА_2 і вони пішли на кухню, розмовляли близько 15 - 20 хвилин, спокійно, при цьому ОСОБА_1 пообіцяв віддати борги за ОСОБА_4. Потім ОСОБА_2 встав та пішов до вхідних дверей, а підсудний взяв ніж на кухні на столі та вдарив потерпілого ножем у спину, той випустив із рук молоток і швидко вийшов із квартири. ОСОБА_1 викликав працівників міліції і повідомив, про те, що вдарив потерпілого ножем.

Вина підсудного доводиться матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, а саме :

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що він проживав в одному під»їзді з сім»єю ОСОБА_4, був такий випадок в листопаді 2009 року, що він зайшовши до під»їзду побачив, що декілька молодиків хотіли побити ОСОБА_4, але він його захистив, і за це ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_2 віддячити спиртними напоями. 27.12.2009 року ОСОБА_2 побачив ОСОБА_4, який ремонтував замок на дверях, і в руках тримав молоток, що належить ОСОБА_2, попросив повернути йому молоток і ОСОБА_4 віддав йому його молоток. Потім потерпілий побачив ОСОБА_1, який перебував у квартирі ОСОБА_4 та зайшов до їх квартири і на кухні розмовляв із ОСОБА_1, останній добровільно обіцяв, що віддасть борг за ОСОБА_4. Розмова була спокійна, один одного вони не ображали та не лаялися, розмовляли близько 15 хвилин, потім ОСОБА_2 повернувся до дверей і пішов до дверей, але відчув удар у спину, зрозумів, що його вдарили ножем, це був ОСОБА_1, він швидко вийшов і подзвонив у двері до своєї матері, яка потім викликала швидку допомогу. Потерпілий пояснив, що пробачає ОСОБА_1, оскільки і сам був в стані алкогольного сп»яніння в той день, просить суворо його не карати, від позовної заяви відмовляється повністю.

Показами свідка ОСОБА_5 яка суду пояснила, що до червня 2010 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_5 разом із сином ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_3. 27.12.2009 року до неї в гості прийшов ОСОБА_1, потім він ліг спати на кухні. Близько 23.00 години у двері почав стукати, і зайшов до квартири їх сусід ОСОБА_2, в руках він тримав молоток. Почав вимагати у ОСОБА_4 пляшку шампанського та пляшку горілки, за якийсь борг. Потім прокинувся ОСОБА_1 і почав розмовляти із ОСОБА_2, вони пішли розмовляти на кухню, вона теж була на кухні, вони розмовляли спокійно, не сварилися, а потім ОСОБА_2 пішов з їх квартири, а ОСОБА_1 повідомив, що вдарив його ножем та сам викликав працівників міліції. Як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2 у спину ножем вона не бачила.

Показами свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що вона 12.02.2010 року вийшла заміж за ОСОБА_4, та у них народилася дитина. В грудні 2009 року вона була вагітна та проживала із ОСОБА_4 в АДРЕСА_6 27.12.2009 року в квартирі також перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Пізно вечером в двері квартири почав стукати їх сусід ОСОБА_2, він вибив двері та зайшов до квартири, при цьому в руках у нього був молоток, почав вимагати від ОСОБА_4 спиртне. Із кухні вийшов ОСОБА_1, почав розмовляти із ОСОБА_2 та вони пішли на кухню. Свідок на кухню не виходила і нічого не бачила, через деякий час ОСОБА_1 попросив у них мобільний телефон і сам викликав працівників міліції.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 який пояснював, що 27.12.2009 року близько 20 годин, коли він знаходився вдома разом з матір'ю та ОСОБА_3, до їх квартири в нетверезому стані зайшов ОСОБА_1. який повечерявши ліг спати. На початку 23 години прийшов ОСОБА_2, який був або в стані алкогольного або в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 почав запитувати про шампанське та про коньяк на, що свідок відповідав, що в нього немає коштів. У ОСОБА_2 в руках був молоток. Побачивши це ОСОБА_3 розбудила ОСОБА_1 та погукала його до кiмнати. ОСОБА_1 почав розмовляти з ОСОБА_2 і вони пішли на кухню. Так як, ОСОБА_3 стало погано, то він пішов до кімнати, потім з квартири пішов і ОСОБА_2 Що трапилося в кухні свідку не відомо. Через деякий час, приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_1. Він дізнався про те, що ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_2 в спину (а.с. 28).

Матеріалами протоколу огляду та фототаблиці від 27.12.2009 року, в ході проведення якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3, де було вилучено кухонний ніж та кухонний молоток (а.с. 4-7).

Матеріалами висновку № 382 від 27.12.2009 року про результати медичного огляду ОСОБА_1 та згідно висновку ОСОБА_1, на час освідування, перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 8).

Матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 29.12.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході проведення якого ОСОБА_1 добровільно розповів та показав обставини нанесення удару ножем ОСОБА_2.(а.с. 29-38 ).

Матеріалами висновку судово - медичної експертизи № 129 від 11.02.2010 року згідно якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колюче - ріжучого поранення грудної клітини, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (а.с. 65- 66).

Матеріалами висновку експертизи по дослідженню холодної зброї № 17 від 12.02.2010 року, згідно якого ніж вилучений 27.12.2009 року при огляді квартири АДРЕСА_3, не являється холодною зброєю. Ніж виготовлений заводським способом і являється ножем господарського побутового призначення (а.с. 71-74).

Речовими доказами по кримінальній справі у вигляді: кухонного молотка та кухонного ножа, що знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів при Київському РВ ПМУ (а.с. 76-77).

Матеріалами довідки № 231 від 17.02.2010 року про вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 у ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава» СТГО «Південна залізниця» згідно якої вказано, що на лікування ОСОБА_2 було витрачено 157,74 грн. (а. с. 78) та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який вину свою визнав повністю, щиросердечно розкаявся та сприяв розкриттю злочину, про що свідчить той факт, що підсудний після скоєння злочину, сам повідомив про скоєний ним злочин, викликав працівників міліції, дочекався їх приїзду та був заарештований; раніше не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6; потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання та просить його суворо не карати, потерпілий від позовних вимог до підсудного повністю відмовився; а тому враховуючи всі пом»якшуючі обставини, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, та призначити покарання нижче нижчої межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

За місцем утримання в Полтавському СІЗО підсудний характеризується задовільно.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що підсудний є інвалідом ІІІ групи.

В силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжу покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач від позовних вимог відмовився.

Цивільний позов прокурора Київського району м. Полтави до ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Прокурор Київського району звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь Полтавського міського фінансового управління витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 157,74 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попереднім у вигляді взяття під варту.

Строк відбування покарання підсудного рахувати із 28.12.2009 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Київського району м. Полтави до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського міського фінансового управління (р/р 25420109, Полтава Банк ЗКПО 023, код банку34698804) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 157,74 грн.

Речові докази у вигляді кухонного ножа та кухонного молотка, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_3, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в тої же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Логвінова О.В.