Справа № 760/2494/16-к
Провадження 1-кс/760/1350/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення 2-го відділу поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підвисоке, Снятинського району Івано-Франківської область, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніш судимого, у кримінальному провадженні №0001401 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого слідчого відділення 2-го відділу поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу управління поліції у Солом`янському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401 від 09.02.2016 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що 08.02.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщені залу очікування №3, що розташований на території вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою Вокзальна площа №1 в місті Києві, побачила раніше незнайомого ОСОБА_7 , який сидів на сидінні та перебував в алкогольному сп`янінні та у руці тримав мобільний телефон марки «Нокіа-1280» чорного кольору.

По раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, присіла до останнього та під час розмови спробувала вихопити з рук ОСОБА_7 , мобільним телефоном «Нокіа-1280», під приводом зателефонувати, однак її дій були припиненні потерпілим. У продовж свої дій направлених на таємне викрадення чужого майна та маючи на меті довести свої дії до кінця, ОСОБА_8 , запропонувала потерпілому ОСОБА_7 , вжити спиртних напоїв на, що останній погодився.

Продовжуючи свої дії направлені на доведення до кінця злочинного наміру направленого на заволодіння мобільним телефоном та майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у залі очікування №3 що розташований на території вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою Вокзальна площа №1 в місті Києві, побачила наглядно знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшовши до останніх запропонувала заволодіти чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_6 , погодилися тим самим вступили у злочинну змову направлену на вчинення кримінального правопорушення та розподіливши ролі між собою, діючи відповідно до розподілених ролей, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 , знову завела бесіду з останнім та до них підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що він його наглядно знає та запропонував випити спиртного за зустріч.

Далі діючи відповідно до ролі, щоб увійти у довіру до потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив, що у нього е гроші на купівлю спиртного та вони всі разом пішли до ринку, де придбали дві упаковки портвейну та два пластикових стаканчика, як домовлялися раніше між собою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи у залі очікування №3 що розташований на території вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою Вокзальна площа №1 в місті Києві, разом з потерпілим ОСОБА_7 , під час розпивання спиртного та спілкування між собою, ОСОБА_6 дістала із свого черевика пакетик із таблеткою жовтого кольору та передала його, непомітно для потерпілого, ОСОБА_4 , який реалізовуючи злочинний умисел на викрадення майна за попередньою змовою, за допомогою свого правого черевика намагався роздавити вказану таблетку, однак через те що підошва була з гуми, таблетка так залишилась цілою. З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 що не може роздавити таблетку, після чого ОСОБА_6 передала йому запальничку, якою ОСОБА_4 роздавив запальничкою вказану таблетку, в подальшому непомітно для потерпілого ОСОБА_7 , висипав у пластиковий стакан, в який у подальшому налив придбаний портвейн. Вказаний стакан з порошкоподібною речовиною та портвейном він перемішав запальничкою та передав його потерпілому ОСОБА_7 , який випив його.

В подальшому продовжуючи свої злочинні наміри діючи відповідно до розподілених ролей запропонували потерпілому ОСОБА_7 піти на вулицю, на що він погодився так як почував себе погано.

Перебуваючи на вулиці та діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 скориставшись тим, що потерпілому ОСОБА_7 стало погано, та переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 тримаючи під руки потерпілого ОСОБА_7 відвів до вільного місця біля кафе «Франсуа», що розташоване в приміщені вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою Вокзальна площа №1 в місті Києві, де таємно викрали з кишень потерпілого ОСОБА_7 наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа-1280» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, в якому знаходилася сімкартка мобільного оператора «МТС 3G», вартістю 20 гривень; гаманець, шкіряний, чорного кольору фірми «DIMEI», вартістю 400 гривень; банківська картка «Укрсиббанку» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; аркуші паперу та пластикова картка від сім картки мобільного оператора «МТС», які матеріальної цінності не становлять.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в цей час перебували поруч та стежили за навколишньою обстановкою та вразі бути викритими повинні були повідомити ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з викраденим майном, що належить ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 720 гривень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року проведений за адресою місто Київ Вокзальна площа №1, в ході якого у ОСОБА_6 , вилучено майно, що належать ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року проведений за адресою місто Київ Вокзальна площа №1, в ході якого у ОСОБА_4 , вилучено майно, що належать ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року проведений за адресою місто Київ Вокзальна площа №1, в ході якого у ОСОБА_10 , вилучено майно, що належать ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.
09.02.2016 о 13:05 годині ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має стабільних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Києві, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
В судовому засіданні підозрюваний щодо клопотання прокурора не заперечував.
Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, який раніш судимий, судимість у встановленому законом порядку не щзнят а і не погашена, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не працює, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засобі для існування, не має місця проживання в м. Києві, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підвисоке, Снятинського району Івано-Франківської область, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18 години 00 хвилин 09 лютого 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 18 година 00 хвилин 08 квітня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення. Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно в залі суду і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 11.02.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .