Справа № 579/328/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"28" лютого 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора пркуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000115 від 25 лютого 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який при розгляді клопотання покладається на розсуд слідчого судді, захисника ОСОБА_5 , яка вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики грунтуються на припущеннях, однак до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи його репутацію за місцем проживання, відсутність судимості, наявність місця реєстрації,-

в с т а н о в и в:
слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 25 лютого 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 24 лютого 2014 року після 21 години у будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає, під час сварки з ОСОБА_8 , який також перебував у будинку, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 шляхом нанесення умисного удару ножем в область сердця ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_8 помер. ОСОБА_4 умисне вбивство ОСОБА_8 вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному притиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України 25 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий ОСОБА_7 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальноиу провадженні.

Оскільки невідворотність покарання у виді позбавлення волі у разі визнання ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України; не спростування того факту, що ніж яким був нанесений удар, під час огляду місця події не вилучено, так як ОСОБА_4 не пам`ятає яким ножем був нанесений удар, а отже він можливо знаходиться тільки у відомому ОСОБА_4 місці; свідок ОСОБА_9 є його співмешканка, дає підстави, на думку слідчого ОСОБА_7 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що забезпечить можливість проведення досудового розслідування та запобігання ризикам, передбаченими п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо умисного вбивства ОСОБА_8 24.02.2014 року після 21 години за місцем свого проживання у с.Папкіне Кролевецького району під час сварки, яка раптово виникла на грунті неприязних стосунків. Однак він не може категорично стверджувати, яким саме ножем був нанесений удар і місце знаходження зазначеного ножа.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Це зокрема, протокол огляду місця події від 25.02.2014 року буд. АДРЕСА_1 та придомової території; протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 26.02.2014 року; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2014 року і від 27.02.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Отже, тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначений ризик підтверджується тим, що під час огляду місця події було вилучено два ножі. В той же час ОСОБА_4 достовірно не стверджує, що одним із ножів, які вилучені, був нанесений удар потерпілому в область сердця. Тому, не відкидається той факт, що удар був нанесений іншим ножем, окрім вилучених. Отже, він можливо був схований ОСОБА_4 у будь-якому місці, а тому може бути знищений чи спотворений з метою унеможливлення встановлення обставин кримінального провадження;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному проваджені.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 є співмешканкою ОСОБА_4 , під час вбивства ОСОБА_8 знаходилась у будинку.

Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб свідок ОСОБА_9 змінила свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити відповідальність ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У рішенні Європейського суду в справі «Гуццарді про Італії від 02.10.1980 року зазначено, що досудове ув`язнення особи, зважаючи лише на саму суспільну небезпечність інкрімінованого злочину, можливе тільки за обвинуваченням у вчиненні тяжкого насильницького злочину проти життя чи здоров`я людини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є особливе тяжким злочином.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховується також обставини, які враховується при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_4 ; його майновий та сімейний стан; наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання; його репутація за місцем проживання; відсутність у нього судимості та утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому немає необхідності відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначати розмір застави у кримінальному провадженні, враховуючи також і те, що злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спричинена загибель людини.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Застосування особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід не дасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірность ухилення від слідства, явки до слідчого для проведення слідчих дій, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки у матеріалах клопотання немає даних про осіб, що заслуговують на довіру, і які, особи, поручаються у письмових зобов`язанях за виконання ОСОБА_4 відповідних обов`язків та зобов`язуються на першу вимогу доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Застосування застави є неможливим, оскільки ОСОБА_4 постійного доходу немає, окрім того, злочин вчинений, який спричинив загибель людини.

Застосування домашнього арешту є неможливим, оскільки ОСОБА_4 проживає у будинку ОСОБА_9 у с.Папкіне Кролевецького району, вона стосовно надання згоди на постійне перебування підозрюваного у її будинку не опитувались, і слідчий суддя немає можливості з`ясувати дані обставини під час розгляду клопотання.

Отже, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мутин Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 11 години 00 хвилин 25 лютого 2014 року і закінчується об 11 годині 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 об 11 годині 25 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1