overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1959/15-к
Провадження №1-кп/548/165/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000586 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 29.10.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000586 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000586 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1705/107/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ходак С. К

при секретарі: Максимюк О.В.

з участю прокурора Суржук С.Є.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 02.03.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа №1705/2437/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

суддя : Ходак С. К

при секретарі: Максимюк О.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 19.09.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа №1705/119/2012
ПОСТАНОВА

15.05.2012 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ходак С. К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 13 годину 15 травня 2012 року, однак на виклик до суду не зявились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 13:00 годину 23.05.2012 року :

● свідка ОСОБА_3, жительку с. Тараканів, вул. Молодіжна, 8 Дубенського району Рівненської області;

● свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

● свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

● свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

● свідка ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

● свідка ОСОБА_8, жительку м. Дубно, вул. Полуботка, 39 Рівненської області.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 566/806/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово cуддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 року засуджений за ч.1 ст. 388 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, 15 січня 2014 року ухвалою Млинівського районного суду на підставі ч.5 ст. 53 КК України покарання у виді штрафу замінено на 200 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, не позбавлений батьківських прав, дія Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно нього не застосовувалася, скоєний ним злочин є невеликої тяжкості, ОСОБА_5 нових злоченів не скоїв, засуджений не відмовляється від застосування відносно нього даного Закону.

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 , подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підтримала повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року не заперечує.

Заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , маючи на утриманні неповнолітню дитину, підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року, а тому існують підстави для його звільнення від відбування призначеного йому покарання.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 1 п. в Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні" від 06.05.2014 року, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2013 року року за ч.1 ст. 388 КК України, заміненого 15 січня 2014 року ухвалою Млинівського районного суду на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді 200 годин громадських робіт, на підставі ст. 1 п. в Закону України "Про амністію у 2014 році".

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №568/1269/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів клопотання начальника Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Полуничне Радивилівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, працюючої продавцем на ринку м.Луцьк, не одруженої,

встановив:

ОСОБА_5 була засуджена Радивилівським районним судом Рівненської області 08.10.2014 року за ч.2 ст.190 КК України до трьох років обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік. На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На облік в Дубенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 була поставлена 13.11.2014 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Начальник Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Показала, що ОСОБА_5 з`являлася на реєстрацію, покладені на неї судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився, стала на шлях виправлення.

Заслухавши начальника Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання підставним і обгрунтованим, засуджену ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Полуничне Радивилівського району Рівненської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.10.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/11645/15-к

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про незаконну бездіяльність слідчого і прокурора,-

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження, визнати незаконною бездіяльність слідчого, керуючого прокурора та зобов`язати орган досудового розслідування надати копії документів з метою вирішення питання про їх оскарження.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився повторно, про день та час розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, що стверджується його підписом у повідомленні про розгляд скарги та телефонограмою. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про незаконну бездіяльність слідчого і прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
04.11.2015 Справа № 696/352/13-к
Провадження № 1-кп/696/111/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черккської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання 04 листопада 2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої та захтсника, які вважали неможливим розгляд справи без участі свідків, що не з`явилися, та зважаючи на те, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання суд вважає необхідним здійснити їх привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.
Застосувати привід до:
ОСОБА_5 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; .
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 18.11.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9335/15-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Черкаси.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження №0001045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6234/15

У Х В А Л А
23.10.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 , слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0007166,

встановив:
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 , слідчих СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0007166 відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник та слідчі не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником відводу, вказав на відсутність підстав для підводу, передбачених ст.77 КПК України, у тому числі й тих, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора та слідчих. Зазначив про те, що вважає дії сторони захисту щодо заяви про відвід умисним затягуванням процесу з боку сторони захисту, крім цього вказав, що на тривалість розслідування негативно впливають неявки підозрюваного на виклики органів досудового розслідування, що спричиняє продовження строків досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0007166, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі статтею 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

З доводів про причини відводу прокурора та слідчих, заявлених захисником, підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору та слідчим необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 , слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0007166 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7243/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання представника ОСОБА_4 від 18.03.2014 у кримінальному провадженні №0007274, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді з 28.03.2014 знаходиться вищевказана скарга.

У судовому засіданні з розгляду скарги 10.04.2014 слідчий у кримінальному провадженні №0007274 ОСОБА_3 надав суду копію постанови про закриття провадження від 15.12.2013.

За вказаних обставин, особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 послався на відсутність підстав для розгляду скарги, проти відмови у її задоволенні з вказаних підстав не заперечував.

Виходячи зі змісту положень п.18 ч.1 ст.3, ст.220, ст.ст. 303, 304 КПК України дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при розгляді слідчим у відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування.

За вказаних обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007274 закінчено закриттям провадження, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, 22, 26, ст.220, ст.ст.303-304, 306-307, ст.309, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання представника ОСОБА_4 від 18.03.2014 у кримінальному провадженні №0007274, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1