overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
5-737/10
ПОСТАНОВА
23.12.2010 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Балаклійського районного суду від 28.11.2007 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України, якому остаточно призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 70 КК України.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок, повідомляти про зміну місця мешкання, не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у відповідні органи щодо реєстрації.
В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе посередньо, нових злочинів не скоював, порушень громадського порядку не допускав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, справа слухається за його відсутності, неявка останнього не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити від призначеного покарання виходячи з наступного:
- засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, покладені на неї обов`язки виконав.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду від 28.11.2007 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2006/1852/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.,

При секретареві Неділько І.О.

З участю прокурора Поваляєвої А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, що не працює, має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, стосовно яких позбавлена батьківських прав, що мешкає за адресою: вул. Конторська, 5/2, с. Серпневе, Валківського району, Харківської області, раніше засудженої- постановою Валківського районного суду Харківської області21.01.2009 року за ч.1 ст.162 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України.

Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_2, будучи матір'ю малолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 не виконувала встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, маючи реальну можливість забезпечити свою дитину належними умовами життя, не піклувалась про його здоров'я, обмежувала продуктами харчування, внаслідок чого настала його смерть, тобто тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про зміну їй міри запобіжного заходу з утримання під вартою на іншу, повідомивши суду, що усвідомила свою неправомірну поведінку, розкаялась та стала на шлях виправлення.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання підсудної, захисник -підтримала його.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно матеріалів справи міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою обрана ОСОБА_2С -11.09.2012 року, будь-яких обставин, що змінились з часу обрання і які б стали підставою для зміни міри запобіжного заходу- не відбулось. Що стосується каяття підсудної, та усвідомлення неправомірності своїх дій- такі дані можуть бути вивчені та оцінені судом при винесенні остаточного рішення по справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165-1 КПК України в редакції 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на інший вид запобіжного заходу- відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15291/15-к

Провадження № 1-кс/638/2620/15
08.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Технології Обладнання» ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, щодо не внесення відомостей в ЄДРДР, -

встановив:

Директор ТОВ «Технології Обладнання» ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, щодо не внесення відомостей в ЄДРДР.

Заявник вказує, що зазначеними діями її законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Технології Обладнання» ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, щодо не внесення відомостей в ЄДРДР.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року на 09-30 годину.

Направити директору ТОВ «Технології Обладнання» ОСОБА_2 , прокурору Дзержинського району м. Харкова, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Дзержинського прокуратури м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
н/п 1-кп/640/114/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 06.02.2014р. ОСОБА_2 було засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та ОСОБА_2 відбув до Виправної колонії №43 м.Харкова для відбуття призначеного вироком покарання.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи необхідність доставки ОСОБА_2 до Київського райсуду м.Харкова для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.02.2014р. вироком Київського райсуду м.Харкова з Виправної колонії №43 м.Харкова до СІЗО м.Харкова.

Про прибуття до СІЗО м.Харкова ОСОБА_2 повідомити суд Київського району м. Харкова.

Тимчасово утримувати ОСОБА_2 у СІЗО м.Харкова на час ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.09.2015р.

Начальнику ВК №43

М.Харків-89, вул.Таджикська, 17

Начальнику СІЗО м.Харкова

Київський райсуд м.Харкова направляє копію ухвали щодо ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського

Райсуду м. Харкова ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 5/2020/131/2012 Дело № 2020/2063/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.03.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы в отношении осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Сухуми Грузия, грузина, гражданина Грузии, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 21.06.2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбытия назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
-о решении вопроса об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, назначенного приговором суда, -
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится материал в отношении ОСОБА_4 , осужденного 21.06.2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбытия назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины сроком на 1 год, о решении вопроса об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, назначенного приговором суда
ОСОБА_4 в судебное заседание на неоднократные вызовы не является, какихлибо документов, объясняющих причину неявки им предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что осужденный ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание и его необходимо доставить в суд приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 288 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:
Материалы в отношении осужденного ОСОБА_4 слушаньем отложить на 28.03.2012 г., 12 час. 30 мин..
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Сухуми Грузия, грузина, гражданина Грузии, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_5
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1-п/2020/88/12 Дело № 2020/2756/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.04.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело № 62970241, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
12 марта 1997 года в период времени с 10-00 часов и до 19 часов 00 минут неустановленное лицо, через окно, проник в домовладение дома 4 по 2-му Зерновому проезду в г. Харькове, откуда тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_4 , чем причинил ей значительный ущерб.
По данному факту Коминтерновским РО ХГУ ГУМВД г. Харкова возбуждено уголовное дело № 62970241 по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года).
22.04.1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
01.03.2012 года уголовное дело прийнято следователем к производству и возобновлено досудебное следствие.
01.03.2012 года вынесено постановление о переквалификации с ч.3 ст. 140 УК Украины (редакция 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (редакция 2001 года).
Согласно ст.12 УК Украины данное преступление относится к категориии тяжких преступлений , срок давности которого , в соответствии со ст.49 УК Украины, составляет пятнадцать лет.
19.03.2012 года СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд , для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности , считает необходимым прекратить производство по делу .
На основаними изложенного и руководствуясь ст.ст.12,49 УК Украины , ст.11-1 УПК Украины , -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 62970241, возбужденнное по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

10.01.2013

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Анівського району Сахалінської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обрано міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку, так як він ухилився від суду, не з`явившись вдруге в судове засідання, не повідомивши суду причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 03.01.2013 року та неможливістю у зв`язку з відсутністю проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання, застосувати до нього привід, для примусового супроводження його в судове засідання, призначене на 10.01.2013 року.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив:
03.01.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та дату слухання справи під розписку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Ухвалою суду від 03.01.2013 року до ОСОБА_3 було застосовано привід, однак 10.01.2013 року обвинуваченого ОСОБА_3 до суду доставлено не було, оскільки, згідно рапорту о/у СКР Комінтернівського РВ ХГУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_5 , зі слів співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_6 , останній за місцем мешкання АДРЕСА_1 не проживає з 29.11.2012 року, після їх сварки він пішов з дому,після чого вона його не бачила і де він може перебувати в даний момент вона не знає та ніяких відношень з ним не підтримує.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 138, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Анівського району Сахалінської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обрано міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/286/2013 Справа №641/8287/13-к
УХВАЛА
21 серпня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , 1984 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 11.09.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст.309ч.1, 317ч.1, 307ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку 23.06.2009 року, станом на 21.08.2013 відбута частина строку покарання становить 04 роки 01 місяць 28 днів, невідбута частина строку складає 01 роки 10 місяців 02 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.ч.2,3 КВК України, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання 01 рік 10 місяців 02 дні більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання. Час слідування під вартою до виправного центру зарахувати в час відбування покарання по правилах, передбачених ст.72 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/15/2013 Дело № 1-54/11
19.11.2013 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним-специальным образованием, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, не женатого, не работающего, прописаного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307 УК Украины, содержащегося под стражей с 24.10.2013 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307 УК Украины.
19.11.2013 года в судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что подсудимый вину в совершении преступлений, в которых он обвиняется, признал полностью, чистосердечно раскаялся, давал правдивые показания, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: АДРЕСА_2 , имеет постоянное место работы, женат, на данный момент его супруга ОСОБА_6 беременна, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в ПНД и НД не состоит.
Суд, выслушав ходатайство адвоката ОСОБА_4 , мнение подсудимого ОСОБА_5 , который поддержал заявленное адвокатом ходатайство, мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в результате которого тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: АДРЕСА_2 , имеет постоянное место работы, женат, на данный момент его супруга ОСОБА_6 беременна, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в ПНД и НД не состоит, кроме того, ОСОБА_5 своим нахождением на свободе не сможет отрицательно повлиять на ход рассмотрения дела.
У суда нет оснований полагать , что ОСОБА_5 скроется от суда, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-149, 165, 273, 274 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив подсудимого из под стражи в зале суда.
Постановление суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья -ОСОБА_7 Мельник
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/44/2013 Дело № 2020/1026/2012
22.01.2014 года Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.1, ч.2, ч.3, 153 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.1, ч.2, ч.3, 153 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины.
22.01.2014 года защитником подсудимого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что по данному делу проведены все необходимые экспертизы, адвоката ОСОБА_6 который возражал против удовлетворения ходатайства и указал, что выводы экспертиз, имеющихся в материалах данного уголовного дела, содержат все обьективные данные, иных участников процесса, которые поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_4 , считали, что изложенные в ходатайстве обстоятельства являются основанием для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 о назначении по данному уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению, так как адвокатом необоснованна необходимость проведения указанной экспертизы при наличии имеющихся выводов судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 196, 315-1 УПК Украины , суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы - отказать.
Судья -ОСОБА_10