Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кс/591/2190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
У даній кримінальній справі 11 листопада 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді, заяву передано на розгляд судді ОСОБА_7
18 листопада 2015 року заявник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 не входить до складу суддів спеціалізованої колегії з розгляду кримінальних справ Зарічного районного суду м. Суми. Вважає, що визначення її головуючим суддею для розгляду заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні відбулося з порушенням вимог чинного закону, що регулює автоматичний розподіл справ між суддями у суді.
В судовому засіданні заяву підтримав та з зазначених у заяві підстав просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав з цих же підстав.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, вважає її надуманою.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що заява задоволенню не підлягає, подана заявником з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стосовно підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_7 у розгляді справи, або про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Стосовно підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, та посилання заявника на те, що визначення судді ОСОБА_7 головуючим суддею для розгляду заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 ) відбулося з порушенням вимог чинного закону, що регулює автоматичний розподіл справ між суддями у суді, то суд вважає, що таке твердження заявника не ґрунтується на вимогах закону з наступних підстав.
Засади використання автоматизованої системи документообігу суду розроблено та затверджено рішенням зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року зі змінами в останній редакції) за результатами розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Так, рішенням зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми №36 від 12.06.2015 року постановлено: з 01 липня 2015 року ввести спеціалізацію суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення і цивільних та адміністративних справ, в якому також визначено відповідні склади колегії суддів.
Рішенням зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми № 37 від 16 червня 2015 року (п. 3 Рішення) постановлено: після введення спеціалізації в Зарічному районному суді м. Суми здійснювати розподіл між суддями колегії з розгляду цивільних і адміністративних справ заявлених відводів суддям з колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення.

В Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вказаного рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми № 37 від 16 червня 2015 року визначено наступне:

У разі надходження заяви про відвід (самовідвід) судді, що входить до складу колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення такі заяви розподіляються автоматично між всіма суддями колегії з розгляду цивільних та адміністративних справ.

Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_8 , який входить до складу колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, була автоматично розподілена між всіма суддями колегії з розгляду цивільних та адміністративних справ, та за автоматичним розподілом надійшла в провадження судді ОСОБА_7 .

Такий автоматичний розподіл проводиться з дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи і не суперечить нормам ч. 3 ст. 35 КПК України та нормам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Тобто, відсутні підстави, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст.75 КПК України для відводу судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений судді ОСОБА_7 з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1