Справа № 629/2127/15-к
Номер провадження 1-кп/629/247/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження № 0000568 та № 0001151 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.06.2014 року в силу ст. 3 Закону України «Про амністію»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.05.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.10.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 21 день за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова;

- 07.07.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.10.2014 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ,

- захисту обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 КК України, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

14 березня 2015 року близько 22-00 години, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились вдома у ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, в силу відсутності грошей у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з торгівельного кіоску, який належить ФОП ОСОБА_6 .. Достовірно знаючи про те, де саме розміщений кіоск до якого найпростіше було дістатися, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прослідували до нього, а саме на територію «Південного» ринку на 5 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області та за допомогою плоскогубців та викрутки зламав ролет кіоску та розбив в ньому скло вітрини і морозильної камери. Після чого за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 скориставшись відсутністю поруч з ними сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, проникаючи руками до кіоску таємно викрали з нього товар, а саме: сир твердий «Російський» жирність 50% вагою 4 кг, вартістю 240 гривень; сир твердий «Естонський» жирність 30% вагою 2,5 кг, вартістю 137 гривень 50 копійок; сир твердий «Колбасний» жирність 40% вагою 1 кг, вартістю 58 гривень; сир твердий «Російський-Король Артур» жирність 50% вагою 2,5 кг; сир твердий «Російський-Тульчин» жирність 50% вагою 6 кг, вартістю 420 гривень; маргарин вершковий жирністю 30% вагою 5 кг, вартістю 152 гривні; масло вершкове жирністю 40% вагою 6 кг, вартістю 300 гривень, на загальну суму 1495 гривень, чим спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на зазначену суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 08 травня 2015 року близько 20-00 години, перебуваючи в сквері «Загиблим в Афганістані», розташованому на 2 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, спілкувався з раніше знайомою ОСОБА_7 , яка в руках тримала свою жіночу сумку з особистими речами. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відкрила свою сумку, щоб дістати звідти пачку сигарет, ОСОБА_4 вихопив з сумки грошову купюру номіналом 50 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 14 березня 2015 року, він знаходився в квартирі ОСОБА_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_4 вирішили піти та пограбувати кіоск, розташований на 5 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, який належить ОСОБА_6 .. Вони разом пішли до кіоску та він за допомогою плоскогубців та викрутки зламав ролет кіоску та розбив в ньому скло вітрини та морозильної камери, а потім вони разом з ОСОБА_4 викрали продукти харчування на загальну суму 1495 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєних злочинах визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що 14 березня 2015 року у нього в квартирі знаходився ОСОБА_3 . Вони перебували в стані алкогольного сп`яніння тому вирішили піти та пограбувати кіоск, розташований на 5 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, який належить ОСОБА_6 .. Вони разом пішли до кіоску та ОСОБА_3 за допомогою плоскогубців та викрутки зламав ролет кіоску та розбив в ньому скло вітрини та морозильної камери, а потім вони разом з ОСОБА_3 викрали продукти харчування на загальну суму 1495 гривень. Крім цього пояснив, що 08 травня 2015 року близько 20-00 години він перебував в сквері «Загиблим в Афганістані», розташованому на 2 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області та спілкувався ОСОБА_7 , яка в руках тримала свою жіночу сумку з особистими речами. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відкрила свою сумку, щоб дістати звідти пачку сигарет, вихопив з сумки грошову купюру номіналом 50 гривень та з місця події зник.

Визнавальні свідчення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодилися з правовою кваліфікацією своїх дій, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Крім цього, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, але раніше перебував з 2005 року у зв`язку зі вживанням алкоголю зі шкідливим наслідками, знятий з обліку з засудженням у 2013 році, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, має середню освіту, не працює, не військовозобов`язаний.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, але раніше перебував у зв`язку зі вживанням алкоголю, знятий з обліку з засудженням у 2012 році, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, має середню освіту, не працює, не військовозобов`язаний.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особами, що перебували в стані алкогольного сп`яніння та для ОСОБА_4 рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства і призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та судом не обирався, у обвинуваченого ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу домашнього арешту закінчився 14.09.2015 року.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_9 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 3714 від 14.05.2015 року в розмірі 184 гривні 50 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 3714 від 14.05.2015 року в розмірі 184 гривні 50 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- металеві плоскогубці з сірими пластиковими ручками, які мають сліди пошкодження в вигляді злому металевої передньої частини зубу, які відповідно до квитанції, знаходиться на зберіганні на складі зберігання речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області знищити, як такі, що не представляють цінності;

- сир твердий «Російський» вагою 2,5 кг; сир твердий «Російський Король Артур» вагою 3 кг; маргарин вершковий вагою 0,5 кг; сир твердий «Російський» вагою 0,5 кг, які передані потерпілій ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки, залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1