Справа № 494/1763/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського відділу головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 28.12.2015 року надійшла справа за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського відділу головного управління Національної поліції в Одеській області.

Як вбачається зі скарги, заявник є ОСОБА_2 , який є суддею Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявляти самовідвід.
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді вказаної скарги, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на те, що судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зараховані до штату цього суду відповідними наказами, у суді проводяться збори суддів Березівського районного суду Одеської області на яких вирішуються різноманітні питання та інше, а тому вказане свідчить про існування певних уподобань, прихильностей при вирішені скарги відносно дійБерезівського ВП Комінтернівського відділу головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії", зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі 5-15п12.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участі у вирішенні цієї скарги та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді ним цієї скарги.
Керуючись ст.75,80 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Передати справу №494/1763/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського відділу головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку статті 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1