АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 642/95/13 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/1978/13 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.ч.3,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2013 г. г. Харьков
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей Емца А.П., Остапчика С.В.
прокурора - Золочевского С.А.,
осужденной - ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5
представителя гражданского истца ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 4 июня 2013 г., -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая, не работающая, зарегистрированная и проживавшая в ІНФОРМАЦІЯ_3, осуждена:
- по ст. 191 ч. 5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества;
- по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год;
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 1 год;
- по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;
По совокупности преступлений, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, ОСОБА_2 определено наказание 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
По ст. 209 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Присуждено взыскать:
- с ОСОБА_2 в пользу гражданского истца - ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в лице филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины » - 601131грн.50копеек;
В ее должностные обязанности входило руководство всей деятельностью отделения в рамках предоставленных ей прав, обеспечение и выполнение своевременного и качественного проведения определенных банковских и иных операций, на основании разрешения правления ОАО «Ощадбанк Украины» - на проведения отдельных операций в национальной и иностранной валюте, по открытию и ведению текущих счетов клиентов, по переводу денежных средств с этих счетов и начислению средств на них.
ОСОБА_2, занимая вышеуказанную должность, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, присваивала вверенные ей денежные средства ОАО «Ощадбанк Украины» при следующих обстоятельствах.
Документы, подтверждающие правильность операции, для последующего контроля она отправила в ХОУ ОАО «ОщадбанкУкраины».
Эти действия ОСОБА_2 повлекли тяжкие последствия, в виде сокрытия причиненного ее действиями ущерба ОАО «Ощадбанк Украины» в особо крупном размере.
Эти действия ОСОБА_2 повлекли тяжкие последствия, в виде сокрытия причиненного ее действиями ущерба ОАО «Ощадбанк Украины» в особо крупном размере.
Указанное заявление она также подписала от имени контролера и кассира указанного отделения банка, после чего направила его в ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», то есть выдала заведомо ложный документ.
22 октября 2008 года, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2, путем внесения недостоверных данных в заявление на выдачу наличных денежных средств, от имени ОСОБА_4, путем подделки его подписи, похитила внесенные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в суме 5000 долларов США, которыми распорядилась по своему усмотрению.
16 января 2009 года ОСОБА_2 повторно, путем внесения заведомо недостоверных данных в заявление на выдачу наличных денежных средств - подписи от имени ОСОБА_4, похитила 1500 долларов США, распорядившись ими по своему усмотрению.
Однако в конце сентября 2009 года по требованию ОСОБА_4 присвоенные денежные средства ОСОБА_2 в сумме 5000 долларов США были ему возвращены.
Второй экземпляр договора на указанную сумму ОСОБА_2 не распечатала, и данная финансовая операция по балансу банка не была проведена.
ОСОБА_2 ссылается на ее явку с повинной по остальным эпизодам предъявленного ей обвинения, на стечение тяжелых личных семейных обстоятельств, первую судимость и раскаяние в содеянном, на имеющееся у нее заболевание коленного сустава, наличие на ее содержании престарелой матери, а также на частичное возмещение причиненного ею ущерба, что не было учтено судом при назначении наказания.
Она же считает, что судом неправильно установлены обстоятельства совершения преступлений по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8
По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования и объединения с уголовным делом, по другим эпизодам ее обвинения, избрать ей меру пресечения не связанную с содержанием под стражей;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и необоснованное оправдание ОСОБА_2 по ч.1 ст. 209 УК Украины просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ей наказание по ч.ч.3,5 ст. 191, ч.ч.1 и 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 УК Украины;
Этот апеллянт указывает, что в деле отсутствуют сведения о моральном ущербе причиненном потерпевшей ОСОБА_3, что Харьковское областное управление АО «Ощадбанк Украины» не признано гражданским ответчиком, что судом первой инстанции надлежаще не выполнены указания апелляционного суда Харьковской области от 19 июня 2012 года о надлежащем установлении обстоятельств заключения договора между ОСОБА_8 и вышеуказанным отделением «Ощадбанка».
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденная ОСОБА_2 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ее апелляции, просит эту апелляцию оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляций, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_9, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция с измененными доводами, представителя гражданского истца подлежит частичному удовлетворению, а апелляции прокурора и осужденной удовлетворению не подлежат.
По эпизодам присвоения чужого имущества в особо крупных размерах с депозитных счетов ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, а также по эпизодам совершения должностных подлогов, повлекших тяжкие последствия, виновность ОСОБА_2 подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, районным судом правильно оценены неоднократно дававшиеся, как на стадии досудебного следствия, так и в судебных заседаниях показания ОСОБА_2 об обстоятельствах хищения ею денежных средств, внесенных в кассу вышеуказанного отделения «Ощадбанка Украины» вкладчиками ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8
Правильность установления органом досудебного следствия и судом обстоятельств хищения и должностных подлогов, ОСОБА_2 подтвердила в судебном заседании 10 января 2013 года (т.7 л.д.41-44), показав, что именно она совершила эти преступления, о чем добровольно сообщила следователю в протоколе явки с повинной.
Объективность этих показаний ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ОСОБА_7, показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, аналогичными показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_4
Виновность ОСОБА_2 в совершении этих преступлений, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается указанными в приговоре письменными доказательствами, как-то:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 во время досудебного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что по предложению ОСОБА_2 он внес в филиал ХОУ ОАО «Государственный Ощадный банк Украины», расположенный по ул. Славянской, 4 в г. Харькове 7000 долларов США под 7 % годовых.
В дальнейшем в ходе разбирательства он выяснил, что с его счета, без его ведома, 22 октября 2008 года было снято 5000 долларов США.
При встрече с ОСОБА_2 последняя подтвердила, что она самостоятельно, путем перевода денег на свой личный счет, без его ведома, снимала указанные денежные средства с его депозитного счета.
В результате указанных действий ОСОБА_2 были похищены как 5000 долларов США, так и часть процентов, начисленных на этот вклад, всего похищено 6379 долларов США, однако, по его требованию, ОСОБА_2 в сентябре 2009 года возвратила ему 5000 долларов США.
Такие же показания как органу досудебного следствия, так и районному суду даны его женой, потерпевшей ОСОБА_3
Районный суд в полном объеме исследовал письменные доказательства и правильно их оценил, как подтверждающие совершение ОСОБА_2 хищений денежных средств ОСОБА_8.
Так, в показаниях, данных в период досудебного следствия ОСОБА_2 поясняла, что эти суммы, находившиеся в ее подотчете, она потратила на погашение имевшейся у нее задолженности иному физическому лицу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судебном заседании следует, что 24 февраля 2009 года, при проведении проверки операционной и кассовой работы по валютно-обменным операциям, в отделении № 326 ОСОБА_2 отказалась открыть находящийся в ее кабинете сейф для пересчета наличных денег, и заявила, что забыла ключ дома, после чего, в ее присутствии сейф был опечатан печатью отделения банка, а сама ОСОБА_2 покинула место работы, она же не явилась на работу и на следующий день.
25 февраля 2009 года при вскрытии этого сейфа, с участием сотрудников отделения № 326 «Ощадбанка Украина» ревизором областного управления этой организации, было установлено, что сейф у ОСОБА_2 оказался пуст.
Коллегия судей считает правильным вывод суда о хищении ОСОБА_2 вышеуказанных сумм, а ее отрицание в совершении этого преступления расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил приведенные органом досудебного следствия доказательства, которые были положены в основу предъявленного ей обвинения по ч.1 ст. 209 УК Украины.
Анализируя эти доказательства, коллегия судей считает, что оправдательный приговор по ч.1 ст. 209 УК Украины в отношении ОСОБА_2 основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, ОСОБА_2 в судебном заседании однозначно опровергла, что она легализовала доходы, полученные преступным путем на проведение ремонтно-строительных работ и покупки новой бытовой техники (холодильника и телевизора) в съемную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, о чем ей было предъявлено обвинение.
Отказ от ранее данных ею показаний на стадии досудебного следствия, она обосновала тем, что тогда она неверно понимала содержание ст.209 УК Украины.
ОСОБА_2 суду показала, что покупку телевизора, холодильника она осуществила за счет своих личных сбережений, а обои в снимаемой ею комнате - она осуществила с помощью родственников и друзей, что на эти покупки и работы она не тратила присвоенные в отделении « Ощадбанка» средства.
Из показаний в период досудебного следствия и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 следует, что штукатурку потолка и поклейку обоев в снимаемой ОСОБА_2 комнате, делали подруги ее дочери, что при покупке ОСОБА_2 телевизора и холодильника, она поясняла, что для их приобретения она оформила денежный кредит.
Основываясь на этих доказательствах, суд пришел к выводу, что доводы подсудимой о расходовании на вышеуказанные цели своих личных сбережений, представленными органом досудебного следствия доказательствами не опровергнуты.
Правильно оценив эти доказательства, районный суд, в полном соответствии с содержанием п.2 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1954 года, ст.62 Конституции Украины, ст.ст.73,74,327 УПК Украины, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ОСОБА_2 по ч.1 ст. 209 УК Украины.
Оценивая доводы апелляции прокурора и вышеприведенные доказательства, коллегия судей считает, что основания для удовлетворения этой апелляции отсутствуют.
Коллегия судей считает необоснованным довод апелляции представителя гражданского истца - ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в части необходимости квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины, а не по ст. 191 УК Украины, поскольку по делу однозначно установлено, что она являлась должностным лицом и принимала денежные вклады от ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 от имени этой организации, выдавала вкладчикам соответствующие приходные документы от имени этой организации, реально оприходовала полученные суммы на счета этой организации.
По делу не установлены доказательства, подтверждающие умысел ОСОБА_2 на завладение денежными средствами вкладчиков путем мошенничества и такое обвинение ей не предъявлялось.
Районный суд правильно установил, что ОСОБА_2, путем злоупотребления своим служебным положением, присваивала чужие денежные средства, что было связано с внесением ею в официальные документы заведомо ложных сведений, и обоснованно квалифицировал ее действия по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 191, 366 УК Украины.
Оснований для иной квалификации этих действий ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что апелляция представителя гражданского истца на приговор районного суда в части взыскания с ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в лице филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» денежных средств, в пользу потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2012 года ( т.6 л.д.246-247), в этом судебном заседании принимали участие прокурор, представители гражданского истца - филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», подсудимая ОСОБА_2, ее защитник, а также потерпевшая ОСОБА_3
В соответствии с требованиями УПК Украины, суд правильно установил данные о личности этой потерпевшей, разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные ст.ст.49,267 УПК Украины и ст. 63 УК Украины, объявил состав суда. Отводов составу суда и каких либо ходатайств суду потерпевшая ОСОБА_3 не заявила.
Выполнив эти процессуальных действий, суд, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК Украины, перешел к судебному следствию, огласил обвинительное заключение и гражданский иск филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», после чего, согласно ст.ст. 298, 299 УКП Украины разъяснил подсудимой сущность обвинения, установил объем и порядок исследования доказательств.
После этого по делу был объявлен перерыв до 2 ноября 2012 года.
Согласно штампа входной корреспонденции районного суда, исковое заявление потерпевшей ОСОБА_3 к филиалу Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины»,поступило в этот суд 30 октября 2012 года ( т. 6 л.д. 253).
Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2012 года ( т.6 л.д. 259-266), в этом судебном заседании председательствующий по делу объявил о поступлении искового заявления потерпевшей ОСОБА_3 и « оставил открытым» вопрос о принятии этого заявления.
В очередном судебном заседании 4 декабря 2012 года ( т.7 л.д.9-10), суд постановил принять вышеуказанное исковое заявление ОСОБА_3, признать ее гражданским истцом по делу и признать гражданским ответчиком филиал Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины».
Из протокола судебного заседания за 4 декабря 2012 года видно, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 28,51-52, 268 УПК Украины, не направил копию искового заявления этому гражданскому ответчику, не разъяснил процессуальные права гражданского ответчика представителю филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», участвовавшему в рассмотрении дела в статусе представителя гражданского истца по иску к ОСОБА_2
Из содержания доверенности филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», выданной ее представителю ОСОБА_16 ( т. 6 л.д.58) видно, что она не была наделена процессуальным правом признания гражданского иска, и отсутствие у нее этого права специально оговорено в тексте вышеуказанной доверенности.
Фактически, районный суд по своему усмотрению, вместо филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» решил вопрос о том, кто будет представлять интересы этой организации в статусе представителя гражданского ответчика.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, коллегия судей считает установленным, что по состоянию на 4 декабря 2012 года по делу возникла иная, по сравнению с периодом досудебного следствия, процессуальная ситуация, касающаяся предьявления гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3, что обязывало районный суд принять меры к обеспечению процессуальных прав всех участников рассмотрения уголовного дела, в том числе и филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», что не было выполнено.
Кроме того, принятие районным судом гражданского иска ОСОБА_3 и его рассмотрение при вышеприведенных обстоятельствах, свидетельствует о нарушении судом требований АПК Украины, поскольку согласно ч.3 ст. 28 УПК Украины принятие такого иска возможно лишь до начала судебного следствия, что судом также не было принято во внимание.
Приведенные данные свидетельствуют об обоснованности апелляции представителя Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк» о нарушении судом процессуальных прав этой организации и являются основанием для отмены приговора в этой части.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее не судима, не работает, вдова, по месту предыдущей работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание правого коленного сустава, на стадии досудебного следствия она написала явку с повинной, изложив обстоятельства совершенных ею преступлений.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд правильно учел степень тяжести и количество совершенных ею преступлений одно из которых является особо тяжким, приведенные выше данные о ее личности, отсутствие отягчающие ее ответственность обстоятельств и с учетом требований ст. 65 УК Украины, обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, в минимальном пределе санкции наиболее сурового наказания, применив по совокупности преступлений принцип поглощения менее сурового наказания более суровым.
Приведенные данные свидетельствуют, что судом, при назначении ОСОБА_2 наказания, фактически учтены те обстоятельства, на которые содержится ссылка в ее апелляции.
Считать, это наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.
По делу отсутствует совокупность обстоятельств, дающих коллегии судей основание для назначения ОСОБА_2 наказания ниже низшего предела санкций законов, по которым она была осуждена или же для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому доводы осужденной об изменении приговора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» удовлетворить частично.
Материалы уголовного дела в этой части направить в тот же суд, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иным судьей.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представителя Харьковского областного управления АО «Ощадбанк Украины» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: