Номер провадження 11-сс/775/265/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 29 жовтня 2015 р.

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.110 КК України.

17 квітня 2015 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18 квітня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.

15 вересня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.110 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року.

На дану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача,прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.110 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та долучені до клопотання слідчого.

Органом досудового розслідування проведено достатній об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно повідомити підозрюваним про зміна раніше повідомленої підозри та про нову підозру, оскільки у зв`язку з надходженням висновків експерта № 9376/15-32 від 07.09.2015 року та № 343 від 22.09.2015 року виявлено додатковий склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України; виконати з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити певні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки, як обгрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою, прокурором наведено відомості, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики.

Таким чином, колегія суддів вважає, що існують всі підстави для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Обговорюючи питання про вид запобіжного заходу, колегія суддів керується положеннями ч.5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, підозрюваних або обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 -114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, до ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід тільки у вигляді тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: