overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6355/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

30.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпіла ознайомлені з правами та обов`язками, передбаченими ст.42, 56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 00 хвилин 07 грудня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої і обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

про скасування постанов,
встановив:

04.12.2015 року скаржник звернулася до слідчого судді із вищевказаною скаргою про про скасування постанов про відмову у задоволенні клопотання та закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вивчивши скаргу, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. вбачається, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). (п. 5 Інформаційного листа)

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення. (п. 6 Інформаційного листа)

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності заявляти клопотання про поновлення процесуального строку, а також надавати докази, які підтверджують поважність такого пропуску.

Строки на оскарження постанов закінчилися, разом з тим скаржник заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подала.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником пропущений процесуальний строк (10 днів) для оскарження постанов, і ОСОБА_2 , всупереч п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України, не порушила питання про його поновлення, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для розгляду заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1131/15-к
Провадження № 1-кп/0285/137/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доручення, в порядку ст. 333 КПК України, органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, а саме: допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у слідчого судді, в порядку ст. 225 КПК України, оскільки існує небезпека для життя і здоров`я цих свідків.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків певних осіб, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказане клопотання було судом задоволене, а вподальшому встановлено порядок і обсяг досліджених доказів.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд має дослідити докази безпосередньо.
Оскільки вищевказані свідки в судове засідання не з`явяються, 19.08.2015 року судом була винесена ухвала про привід свідків, виконання якої будо доручено Новоград-Волинському відділу поліції, а контроль за її виконанням покладено на прокурора.
03.12.2015 року до суду надійшли матеріали по виконанню ухвали суду про привід свідків, зокрема, пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де вони зазначили, що не мають наміру з`являтися в судове засідання через певний тиск на них з боку обвинуваченого. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за місцем проживання відсутні.
Жодних заяв до суду чи поліції про будь-які незаконні дії щодо них, вказані особи не подавали. Згідно норм КПК України, зокрема ст. 327 КПК, прокурор має забезпечити явку свідків обвинувачення в судове засідання.
За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 327, 349, 350, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про доручення провести допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у слідчого судді, в порядку ст. 225 КПК України - відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 захисника- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України. -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30.11.2015 року, про що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була повідомлені належним чином, пообіцяли працівнику Радомишльського РВ,особисто прибути в судове засідання, на 13 год. 30.11. 2015 року, однак в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливий, а тому справі необхідно оголосити перерву та застосувати примусовий привід відносно вищевказаних свідків.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 139 КПК України накласти на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки вони в судове засідання не з`явились без поважних причин, а про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст,296 КК України і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

1. ОСОБА_7 ,проживаючого в АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 ,проживаючого в АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_9 ,проживаючого в АДРЕСА_3 .

Накласти на свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та ОСОБА_9 , штраф у розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати, що становить 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід свідка начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу Головного управління національної поліції України у Житомирськів області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004677 від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004677 від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 12 січня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
03.12.2015 Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

В судове засідання 3.12.2015 року на 10 год. 00 хв. на виклик суду по вказаній кримінальній справі не з`явились без поважних причин свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як не повідомили суд про неможливість прибуття в судове засідання.

Тому на підставі ст. 70 ч.2 КПК України ( 1960 року) застосувати примусовий привід в судове засідання вказаних свідків.

Керуючись ст..70 ч.2 КПК України ( 1960 року), суд,-

постановив:

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_8 , прож. по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , прож. по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , прож. по АДРЕСА_3

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 22.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування примусового приводу свідка ОСОБА_8 доручити начальнику Обухівського відділу ГУ НП України в Київській області.

Застосування примусового приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 доручити начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ( 02068, вул., О. Кошиця, 3а).

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/780/1494/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа №: 398/1520/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"07" грудня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу та просили обрати домашній арешт, так як наявні захворювання, зокрема, епілепсія.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

У суду відсутні дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 на даний час суттєво погіршився, він потребує лікування, що виключає можливість утримувати обвинуваченого під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 60 днів до 07 лютого 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого та викликати прокурора, потерпілого.

Відкласти судове засідання на 25 грудня 2015 року о 13 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Справа № 405/7987/15-к

19 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яке виразилося в постанові начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.10.2015 року та невнесення прокуратурою Кіровоградської області відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмових заяв ОСОБА_4 від 11.09.2015 року, 14.09.2015 року, 25.09.2015 року, 28.09.2015 року та 06.10.2015 року про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яке виразилося в постанові начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.10.2015 року та невнесення прокуратурою Кіровоградської області відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмових заяв ОСОБА_4 від 11.09.2015 року, 14.09.2015 року, 25.09.2015 року, 28.09.2015 року та 06.10.2015 року про кримінальні правопорушення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.11.2015 року об 17.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4407/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"14" січня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000862 від 01 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ново-Олексіївки, Іллійського району, Алма-Атинської області республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України, призначити до підготовчого судового засідання о 10 годині 30 хвилин 13 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 409/1994/15-к
Провадження № 11кп/782/295/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора прокуратури Білокуракинського району Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000316 від 06.10.2014 року на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України , -

в с т а н о в и в:
Від прокурора прокуратури прокуратури Білокуракинського району Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Білокуракинського району Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000316 від 06.10.2014 року на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-33/10
Провадження № 5-33/10
П О С Т А Н О В А

28 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2-ї групи,

ВСТАНОВИВ:

З 13.08.2004 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.09.2002 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.185 ч.3 КК України, та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2004 року.

12.01.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.12.2009 року ОСОБА_2 страждає на психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, за своїм психічним станом являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий О.В. Логвінова

28.01.2010