03.09.2015
Ім`ям України Провадження № 1кс/200/7535/15
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року слідча в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Чайлу Мардакертського району, Нагорно-Карабахської області Азербайджану, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 01 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке виразилось у наступному. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «морфін» з метою збуту, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої особи, незаконно придбав кристалічну речовину, загальною вагою не менше 81,4182 г, яка містить наркотичний засіб «морфін», з якою, незаконно зберігаючи при собі, пересувався вулицями м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
01 вересня 2015 року, о 04 годині 05 хвилині, в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено згорток, обмотаний липкою стрічкою, який складається з 2-х поліетиленових пакетів з фіксатором, в одному поліетиленовому пакеті з фіксатором міститься кристалічна речовина, вагою 49,8346 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - морфін вагою 17,4870 г, а в другому поліетиленовому пакеті з фіксатором міститься кристалічна речовина, вагою 31,5836 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений морфін, вагою 11,5185 г, загальною вагою 29,0055 г, тобто у особливо великих розмірах.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи продовжувати вчиняти злочини з наркотичними речовинами.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є те, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що мав травму, наслідками якої є частий і тривалий головний біль. З метою вгамування болю, він одного разу спробував ін`єкцію морфіну, який цей біль зняв. Тому, для локалізації головного болю, в лікувальних цілях, придбав у невстановленої особи, за 400 доларів США, вилучені у нього наркотики.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вважав ризики, наведені слідчою та прокурором, такими, що не відповідають дійсності. Підозрюваний має постійне місце мешкання, родину та роботу, тобто, міцні соціальні зв`язки, що унеможливлює його переховування від органів досудового слідства та суду. У досудового слідства абсолютно немає ніяких доказів того, що підозрюваний придбав наркотики з метою збуту, або здійснював їх збут. Тому, взагалі відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та санкцію покарання за його вчинення, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду. Також, вважаю доведеним наявність ризику щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також, можливість продовження вчинення ним злочину, аналогічному тому, у якому йому пред`явлено підозру.
З цих підстав, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 04 годині 05 хвилині 01 вересня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 04 годину 05 хвилину 31 жовтня 2015 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у триста мінімальних заробітних плат, у сумі 413400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у триста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 413400 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 04 година 05 хвилина 31 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1