справа № 278/1668/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.04.2010 року Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75,104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 09.12.2010 року Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 24 серпня 2015 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, захисник поклався на розсуд суду.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 названої статті КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів крадіжок, які є тяжкими злочинами. У провадженні не допитано переважну більшість потерпілих, жодного свідка. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків та самостійних джерел заробітку, проживає в одному невеликому населеному пункті із потерпілими, тому може вчинити інші корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Враховуючи багатоепізодність кримінального провадження, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя ОСОБА_1