Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-135/2010 г.
29 июня 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Носков Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 04 мая 2010 года в дневное время находясь на территории домовладения ОСОБА_2 расположенное по адресу пгт. Просяная ул. Партизанская, 101 Покровского района Днепропетровской области совместно с ОСОБА_3, которого не уведомил о своих преступных намерениях, по внезапно возникшему умыслу руками сорвал с крыши хозпостройки сарая и здания летней кухни, расположенных на территории домовладения ОСОБА_2 и сложил там же на территории домовладения 18 листов металлического волнового шифера размером 193х90 см. толщиной 2 мм., стоимостью 35 грн. за один лист, всего на сумму 630 грн., принадлежащие ОСОБА_2 после чего покинули территорию домовладения ОСОБА_2
На следующий день 05.05.2010 года около 9.00 часов, ОСОБА_1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащее ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества прибыл на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенное по адресу пгт. Просяная ул. Партизанская, 101 Покровского района Днепропетровской области, где совместно с ОСОБА_3, которого не уведомил о своих преступных намерениях, со двора домовладения умышленно тайно, путем свободного доступа похитил указанные выше 18 листов металлического волнового шифера размером 193х90 см. толщиной 2 мм., стоимостью 35 грн. за один лист, всего на сумму 630 грн., принадлежащие ОСОБА_2, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную выше сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что примерно 01 или 02.05.2010 г. Филобок попросила его разобрать ее сарай за денежное вознаграждение, он согласился. 04.05.2010 г. Он сказал ОСОБА_3, который является сыном его сожительницы, что есть возможность заработать денег, разобрав сарай ОСОБА_2, тот согласился. Они пришли на ул. Партизанская, 101 в п. Просяная, где стали разбирать крышу, которая была покрыта металлическим шифером. Они его сбрасывали на землю, где он деформировался. Он решил сдать этот шифер на металл, без разрешения на то потерпевшей. ОСОБА_3 он сказал, что ОСОБА_2 разрешила в счет оплаты за работу сдать шифер на металлолом. После чего они перенесли шифер к ОСОБА_4, которому они его сдали. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей он возместил полностью.
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением и протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 01 или 02.05.2010 г. она обратилась к ОСОБА_1, чтобы он разобрал сарай в ее домовладении по ул. Партизанская, 101 пгт. Просяная на строительный материалы, которые сложил там же возле сарая, за денежное вознаграждение. Он дал на это согласие. Так 05.05.2010 г. в вечернее время она пришла на территорию своего домовладения по адресу пгт. Просяная ул Партизанская, 101 и увидела, что действительно на сарае была разобрана крыша, а именно снят указанный металлический шифер, однако сам шифер на территории домовладения отсутствовал, при этом был снят и пропал также шифер и с здания летней кухни всего в общем количестве 18 шиферин размером 193х90 см. толщиной 2 мм. Она сразу же догадалась, что указанную кражу совершил ОСОБА_1 Поэтому она сразу же пошла к ОСОБА_4, у которого спросила не покупал ли он на днях металлических волновой шифер в количестве около 18 шт., на что тот ей сообщил, что действительно 04 и 05.05.2010 г. к нему приходили ОСОБА_1 с ОСОБА_3 и реализовали ему б/у металлический шифер на сумму 340 грн. При этом он ей сообщил, что он не знал, что это шифер был ими похищен, иначе он его не приобрел бы. На что она ему сообщила, что к нему претензий она не имеет, однако попросила возвратить его ей обратно. Однако он ей сообщил, что у него уже указанного шифера нету, т.к. он его реализовал по более выгодной цене. Узнав наверняка, что кражу шифера совершил ОСОБА_1 она обратилась к нему, однако тот начал ей говорить, что они сняли шифер только с сарая и сложили его возле здания хозпостройки, а кто совершил их кражу, ему не известно. На что она ему сообщила, что она узнала, что он реализовал указанный шифер ОСОБА_4 и попросила вернуть деньги за шифер. На что ОСОБА_1 пообещал их возвратить, однако чуть позже. Подождав еще несколько дней, она решила обратиться в милицию с заявлением о совершенной краже. Указанной кражей ей причинен ущерб на сумму 340 гривен из расчета одна шиферина стоимостью 18,5 грн. (л.д. 3, 21);
- справками о стоимости выданной ЧП «Головко Владимир Васильевич», согласно которой стоимость металлического шифера размером 1930х900х2 мм. б/у составляет 35 грн. (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 г., согласно которых местом осмотра является домовладение ОСОБА_2, расположенное в пгт. Просяная ул. Партизанская, 101 Покровского района Днепропетровской области. Территория домовладения ограждена забором. На территории домовладения в правой передней части находится хозпостройка размерами 6,6х3 метра. Данная постройка представляет собой стены, выстроенные в два ряда из сама и кирпича. Перекрытие на постройке отсутствует. На крыше хозпостройки находиться шесть балок на расстоянии 1 м друг от друга. Длина балок 3 метра. Со слов ОСОБА_2, на разборку крыши она нанимала ОСОБА_1, и обнаружила пропажу металлического шифера, которым был накрыта крыша в количестве 18-ти шт. (л.д. 4);
- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_4 от 12.05.2010 г., согласно которого домовладение ОСОБА_4 расположено по адресу пгт. Просяная ул. Партизанская, 5 Покровского района Днепропетровской области. На территории домовладения возле собачьей будки обнаружено один лист волнового металлического шифера размером 193х90 см. толщиной 2 мм. Как пояснил ОСОБА_4, указанный волновой шифер он купил у ОСОБА_1 (л.д. 12);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что 05.05.2010 г. в дневное время около 9.00 час. к нему домой по адресу пгт. Просяная ул. Партизанская, 105 прибыли ОСОБА_1 и ОСОБА_3 При этом ОСОБА_1 спросил у него не нужен ли ему б/у металлический волновой шифер. На что он ему ответил, что нужен, однако он должен на него посмотреть. На это ему ОСОБА_1 дал согласие и сообщил, что принесет ему шифер, чтобы он на него посмотрел и тогда они договорятся о цене. Через два часа около 11.00 час. к нему снова пришел ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 и с собой они принесли листы волнового шифера стандартного размера 193х90 см. Он осмотрел указанный шифер и оказалось, что он был сильно деформирован, изогнут. При этом его количество составляло 18 шт. Хотя качество шифера его не устраивало, однако он решил его приобрести с той надеждой, что сможет его выровнять и накрыть им здания своих хозпостроек. Однако он спросил у ОСОБА_1 не уворованы ли они, на что тот ему сообщил, что шифер принадлежит ему и он его не воровал, а деформирован по той причине, что длительное время находился у него в сарае. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 занесли ему во двор указные металлические листы в количестве 18 шт. и он уплатил за них оговоренную сумму 350 грн. Взяв деньги, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ушли с территории его домовладения. Приобретя указанный шифер, он попробовал его выровнять, но ему это не удавалось, поэтому он взял и сложил шифер у себя под ограждением на территории домовладения. В тот же день или на следующий день, точно он не помнит, по поселку проходили лица цыганской национальности, которые приобретали аккумуляторы и иные вещи и предметы. В ходе беседы с ним он предложил им приобрести у него металлический волновой шифер в количестве 17 шт. Они посмотрели на него и, т.к. к тому времени он уже немного выровнял шифер, то они дали согласие на его приобретение по цене 400 грн. ОСОБА_4 шиферину он оставил себе. Позже за полученные деньги он приобрел б/у асбестовый шифер и им перекрыл указанные хозпостройки (л.д.24-25);
- протоколом проведенной 21.05.2010 года очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1, указанные показания свидетеля ОСОБА_4 полностью подтвердил подозреваемый ОСОБА_1 (л.д. 31 );
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 о том, что 02.05.2010 г. к нему обратился ОСОБА_1 и сообщил, что есть возможность заработать немного денег. После этого, через два дня, а именно 04.05.2010 г. он и ОСОБА_1 отправились на территорию домовладения ОСОБА_2 по адресу пгт. Просяная ул. Партизанская, 101, где приступили к разборке крыши сарая, расположенного на территории указанного домовладения. Они с ОСОБА_1 сначала сорвали всю крышу на сарае. При этом крыша состояла из металлического волнового шифера размером 193х90 см. и деревянных брусков и досок. Снятый шифер и деревянные доски, бруски и т.п. они складывали возле ограждения на территории домовладения ОСОБА_2 При этом при разборе крыши они металлические листы шифера сбрасывали на землю, от чего они деформировались. Закончив разбирать крышу сарая, они немного передохнули. После этого ОСОБА_1 сообщил, что необходимо сорвать крышу и на здании летней кухни. Он (ОСОБА_3) вопросов не задавал, т.к. он не знал о чем ОСОБА_1 договаривался с ОСОБА_2 После этого они приступили к разборке крыши летней кухни, которая непосредственно примыкала к зданию сарая. Так, разбирали они крышу летней кухни аналогичным способом, т.е. срывали листы шифера руками и сбрасывали их на землю, а затем складывали их возле ограждения. Сорвав таким способом весь шифер и сложив его на территории домовладения ОСОБА_2, они ушли домой. На следующий день, а именно 05.05.2010 года около 9.00-11.00 часов ему ОСОБА_1 предложил пойти на территорию домовладения ОСОБА_2 и реализовать указанный выше металлический шифер, который они сорвали со здания кухни и сарая, объяснив, что днем 05.05.2010 года он видел ОСОБА_2 и та дала разрешение реализовать указанный выше сорванный с крыши шифер, а деньги забрать себе как плату за работу. На что он дал согласие и они с ОСОБА_1 прибыли на ул. Партизанскую, где пошли к домовладению ОСОБА_4, ОСОБА_1 вошел во двор и позвал хозяина домовладения. К нему вышел ОСОБА_4 и они с ОСОБА_1 стали о чем-то разговаривать. После этого через некоторое время ОСОБА_1 вышел со двора ОСОБА_4 и сообщил ему, чтобы они весь шифер перенесли к домовладению ОСОБА_4 Что они и сделали за несколько ходок, перенесли весь шифер в количестве 18 шт. После этого ОСОБА_1 снова позвал ОСОБА_4 и договорились с ним, что он приобретет у них указанный шифер по цене 350 грн. После этого они занесли весь шифер во двор домовладения ОСОБА_4 и, после того как ОСОБА_4 отдал им деньги, они ушли из территории домовладения. Полученную от реализации сумму они разделили между собой: ему - 110 грн., а ОСОБА_1 - 140 грн. Позже получение за шифер деньги он истратил на продукты питания. О том, что указанный шифер был похищен из домовладения ОСОБА_2 он узнал позже от работников милиции (л.д.32);
- протоколом проведенной 21.05.2010 года очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_1, указанные показания свидетеля ОСОБА_3. полностью подтвердил обвиняемый ОСОБА_1 (л.д. 45-46);
- копией договора купли-продажи от 17.09.2003 г., согласно которого домовладение по адресу пгт. Просяная ул. Партизанская, 101 Покровского района Днепропетровской области передано от продавца ОСОБА_5 ОСОБА_2 (л.д. 22).
Таким образом вина подсудимого в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, однако ранее не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал, ущерб возместил. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в орган уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство: металлический лист волнового шифера размером 193х90 см. толщиной 2 мм., изъятый в домовладении ОСОБА_4 в пгт. Просяная Покровского района Днепропетровской области - передать по принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар