Справа № 387/1212/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження за № 0000386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого:

- 04.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограду за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-13.10.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-03.12.2007 року Кіровським районним судом за ч.2 ст. 187 ст. 69, ч.3 ст. 187 ст.69, ст. 70 КК України у виді позбавленні волі на строк 7 років 6 місяців, звільнився 03.09.2011 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4 вчинив:

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинені за наступних обставин:

17.12.2011 року, приблизно о 18:10 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особа (відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, надалі - особа), проходили по вул. Миру, м. Новоукраїнка і побачили двох жінок.

Маючи та реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особа, за попередньою змовою, а ОСОБА_4 повторно, стали чекати жінок, коли вони підійдуть до зупинки, яка знаходилася напроти стадіону. Коли жінки порівнялись із зупинкою, ОСОБА_3 , схопив ОСОБА_6 за курточку та потягнув її за зупинку, яка знаходилась праворуч від неї, а ОСОБА_4 , схватив ОСОБА_7 за куртку, потягнув її в інший бік зупинки на ліву обочину на відстань близько 10 метрів від зупинки. Після цього, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 , щоб вона присіла та дивилась в землю. Виконавши останні дії, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_3 та особою, без застосування насильства відкрито викрали у ОСОБА_7 золоті сережки вартістю 552 грн., жіночу куртку вартістю 379, 50 грн., жіночу сумку вартістю 107,95 грн., гаманець вартістю 51 грн., жіночі духи вартістю 72 грн., два пробника духів, вартість одного становить 6 грн. на суму 12 грн., запальничку вартістю 6,80 грн., гребінець вартістю 29,75 грн., металеву сережку вартістю 22, 95 грн., одну пачку цигарок "Прилуки" вартістю 7 грн., одну пачку цигарок "Капрі" вартістю 7,50 грн., одну пачку цигарок "Стиль" вартістю 7, 50 грн., дві хлібини, вартість однієї становить 3,50 грн., а суму 7 грн., пакет вартістю 25 копійок, дві кредитні картки банку "ПриватБанк", та кошти в сумі 13 грн., чим спричинили останній збитки на загальну суму 1 276, 20 грн.

В подальшому ОСОБА_7 хотіла підняти голову, однак ОСОБА_4 наказав їй дивитися в землю. Після цього до ОСОБА_4 підбігла особа, яка запитала чи все він забрав золото, на що ОСОБА_4 відповів, що так та особа сама перевірила руки та шию ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходився з ОСОБА_6 за зупинкою, і до них підбігла особа, яка вирвала із рук ОСОБА_6 сумку, після чого особа залишилася наглядати за ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 побіг допомагати ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_3 повернувся, він разом з особою відвели ОСОБА_6 подалі від зупинки та змусили останню сісти на коліна. Через незначний проміжок часу ОСОБА_3 залишився наглядати за ОСОБА_6 , а особа підбігла до ОСОБА_4 . Через декілька хвилин до ОСОБА_6 знову підійшла особа із ОСОБА_4 та відкрито викрали жіночою куртку вартістю 76,50 грн., жіночий халат вартістю 59,50 грн., жіночу шапку вартістю 21, 50 грн., гаманець вартістю 51 грн., чотири кредитні картки, дві з яких кредитні картки банку «Аваль», дві інші кредитні картки банку "ПриватБанк", гроші в сумі 10 грн., чим спричинили останній матеріальні збитки на загальну суму 218, 50 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно вчинив даний злочин. Заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільні позови визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно вчинив даний злочин. Заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільні позови визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими доказами:

- наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких 17.12.2011 року вона близько 17:30 год., разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 направлялися додому, так як проживають в одній стороні. Пройшли залізничний переїзд, вони йшли в бік с. Звірівка по вул. Миру. Вона побачила, що на зупинці, навпроти стадіону, стоїть чоловік. Коли пройшли повз зупинку, підбіг чоловік, схватив її за куртку, потягнув на ліву обочину. Де поділась ОСОБА_12 , вона не бачила. Чоловік відвів від дороги, сказав щоб вона присіла, та дивилась в землю. Після цього, він сказав, щоб вона дала сумку, та віддала йому золоті речі, які були на ній та гроші. Вона зняла сережки та віддала чоловіку. Після цього він запитав у неї чи не має золотого ланцюжка та каблучки, ОСОБА_7 відповіла, що не має, він сам перевірив шию та руки. Грошей у неї не було. Весь час вона голову не піднімала. Після цього чоловік почав гукати свого знайомого, а саме "укати", не називаючи ні яких імен та прізвищ. В цей час до них підбіг ще один хлопець, запитав, чи все золото забрали. Сказали, щоб вона зняла куртку. Вона зняла куртку та віддала їм. Після цього сказали їй не повертаючись до них, направлятись в бік с. Звірівка, що вона і зробила. Пройшовши кілька метрів, вона почула, як її окликнула ОСОБА_12 . Після чого вони викликали працівників міліції.

- наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких 17.12.2011 року близько 17:30 год. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 йшли додому через район "Молдавка". Пройшовши залізничний переїзд, вони пішли в бік с. Звірівка по вулиці Миру. Проходячи повз зупинку напроти стадіону, почула, як її хтось схватив за одяг, обхвативши рукою за шию, та потягнув за зупинку, яка знаходилась праворуч від неї. Вона почала кричати, та особа закрила рота рукою, пояснила, що нічого не зробить. Вона почала проситись, та сказала, що віддасть все, тільки б він її не чіпав. Вона дістала з кишені куртки гаманець та віддала йому, там знаходились кошти в сумі 10 грн. купюрами по 2 грн. Вона попрохала, щоб їй повернули банківські кредитні картки. Після цього хлопці, потягли її за одяг, до дерев, які знаходились неподалік від зупинки. Біля одного з дерев, вона залишила свій мобільний телефон, щоб його не відібрали. Після цього, біля дерев, хлопці забрали її сумку, інші речі, зняли куртку.

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно яких працівниками міліції вилучалися документи, які підтверджували факт здійснення заставних операцій в мережах ломбардів, які здійснював ОСОБА_3 , а саме здавав золоті вироби, в тому числі і 18.12.2011 року.

Вина у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- накладною № 1274 від 18.12.11 про вартість золотих сережок 585 проби (т.4 а.с.13);

- протоколом огляду місця події від 29.12.2011 року, де в присутності понятих, було оглянуте місце скоєння злочину, а саме прилегла територія до трьохповерхового будинку АДРЕСА_3 та фото таблиці до даного протоколу (т.4 а.с.20-21);

- протоколом огляду предметів від 28.01.12 (т.4 а.с.27);

- висновком експерта №13 від 15.02.12 року . згідно якої зазначена ринкова вартість викрадених речей, станом на грудень 2011 року (т.4 а.с.36-51);

- матеріалами відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_7 від 07.02.2012 року, яка детально розповіла та зазначила усі обставини, які відбувалися в день вчинення кримінального правопорушення (т.4 а.с.96-97);

- документами про заставні операції в мережах ломбардів, які здійснював ОСОБА_3 (т.4 а.с.85-86);

- матеріалами відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_6 від 08.02.2012 року (т.4 а.с.106-107);

- протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 19.12.11 потерпілій ОСОБА_7 речей, відповідно до яких потерпіла впізнала в речах, які були наданні свої, які були відкрито викраденні 17.12.11 р. (т.4 а.с. 128).

27.12.2011 року близько 18:30 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходились в селищі Гірниче в м. Кіровограді на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 44. Звідти вони направились по стежці через пустир в селище Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Не доходячи до кінця стежки метрів 50, яка виходила на проїзджу частину вулиці Радянська, селище Сонячне, Кіровоградського району. Кіровоградської області, їм на зустріч йшла раніше не знайома ОСОБА_15 .

Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , повторно, з метою наживи, скориставшись темною порою доби, та тим, що навколо нікого не було, ОСОБА_4 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої ОСОБА_15 , схватив останню за капюшон, натягнув його на її голову, повалив на землю і разом з ОСОБА_3 відкрито викрали належні ОСОБА_15 золотий ланцюжок 500 проби вагою 2 грама, вартістю 480 грн., з золотим кулоном 583 проби, вагою 0,55 грама, вартістю 154 грн., мобільний телефон "LС Т-300" вартістю 610,47 грн., в якому була сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн. без грошей на рахунку, жіночу сумку, чорного кольору вартістю 120 грн., в якій знаходились гаманець жіночий, рожевого кольору, вартістю 83,60 грн., із грошима в сумі 70 грн.

З місця злочину ОСОБА_4 з ОСОБА_3 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чи спричинили потерпілій матеріальну школу на загальну суму 1 528,07 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Заявлений потерпілою ОСОБА_15 цивільний позов визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Заявлений потерпілою ОСОБА_15 цивільний позов визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими доказами:

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких повністю підтвердив показання, які ним були надані слідчому та зазначив, що раніше працював приватним підприємцем, мав свою точу продажу мобільних телефонів та аксесуарів на Критому ринку м.Кіровограда. Точної дати та часу не пам`ятає, до нього звернувся молодий хлопець, у якого він купив мобільний телефон «LG»Т-300». У зв`язку зі спливом часу, не пам`ятає, чи брав участь у впізнанні особи.

- заявою ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2011 року, згідно якої вказала, що раніше двоє невідомі їй хлопців на стежці, що веде від вул. Радянська с. Сонячне Кіровоградського району до вул. 10 лінія с. Гірниче м. Кіровограда відкрито викрали у неї речі, а саме: мобільний телефон "LG Т-300" вартістю 655 грн., золотий ланцюжок з кулоном загальною вагою приблизно 2,8 г., вартістю 2 000 грн., жіночу сумку вартістю 150 грн., гаманець вартістю 100 грн., тим самим спричинили їй матеріальну шкоду в сумі 2 905 грн. (т.5 а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 27.12.2011 року, згідно якого було оглянуте місце скоєння злочину, а саме стежка, яка веде від АДРЕСА_4 до АДРЕСА_5 (т.5 а.с.6) ;

- протоколом виїмки від 05.01.2012 року, згідно якого у ОСОБА_16 було вилучено мобільний телефон " LG Т-300", який належить потерпілій ОСОБА_15 (т.5 а.с.35);

- протоколом пред`явлення для впізнання предметів, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 серед представлених мобільних телефонів впізнала мобільний телефон «LG Т-300», який був в неї відкрито викрадений 27.12.2011 року та в подальшому вилучений протоколом виїмки у ОСОБА_16 (т.5 а.с.41);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2012 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута частина лісосмуги, яка веде від мікрорайону Кущівка до мікрорайону Завадівка, де в присутності понятих було виявлено та вилучено жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_15 (т.5 а.с.47-50);

- протоколом огляду предметів від 24.01.2012 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто жіночу сумку, в якій потерпіла впізнала сумку, яка в неї була відкрито викрадена 27.12.2011 року (т.5 а.с.51-52);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 74 від 26.01.2012 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу представленої на дослідження жіночої сумки чорного кольору, придбаної в жовтні 2011 року може складати 120 грн. (т.5 а.с.59-61);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 12.01.2012 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на дослідження мобільного телефону " LG Т-300", може складати 610,47 грн. (т.5 а.с.70-73);

- довідкою з Кіровоградської філії ПрАТ "МТС Україна", згідно якої вартість стартового пакету МТС станом цін на 16.11.2011 року складає 10 грн. (т.5 а.с.77);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 545/26 від 17.02.2012 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 27.12.2011 року не представленого на експертизу майна, складала: золотого ланцюжка, вагою 2 грами, 500 проби, складала 480 грн.; золотого кулона у вигляді знаку зодіаку "Овен", складала 154 грн.; гаманця жіночого, рожевого кольору, складала 83,60 грн. (т.5 а.с.82-84);

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 26.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_16 серед представлених трьох осіб впізнав громадянина ОСОБА_3 , який продав йому мобільний телефон " LG Т-300", котрий в подальшому у нього був вилучений (т.5 а.с.104);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 26.01.2012 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 показав стежку, яка веде від вул. Радянська селища Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області до АДРЕСА_5 , на якій разом із ОСОБА_17 27.12.2011 року було вчинено злочин, вказав де саме, за яких обставин (т.5 а.с. 13-116);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 27.01.2012 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав стежку, яка веде від вул. Радянська селища Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області до АДРЕСА_5 , на якій разом із ОСОБА_3 27.12.2011 року було вчинено злочин, вказав де саме, за яких обставин (т.5 а.с.157-159);

- проколом виїмки від 10.02.2012 року договору № 477974 від 28.12.2011 року про закладання ОСОБА_3 золотого ланцюжка вагою 2 грами та золотого кулончика вагою 0,55 грама до "Ломбарду Дон кредит'" (т.6 а.с.13);

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.11.2011 року близько 19:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в балці біля перехрестя вул. Новозаводська та пров. Новозаводський в м. Кіровограді. Саме в цей момент він побачив як на дане перехрестя з провулку Новозаводського вийшла йому раніше невідома ОСОБА_8 і в нього виник умисел на вчинення відносно неї нападу, з метою заволодіння її особистого майна. Тому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 вибіг з балки до ОСОБА_8 та погрожував її предметом схожим на пістолет, представивши його до її голови. Далі ОСОБА_4 вдарив один раз ним по голові ззаду, почав погрожувати, щоб вона не кричала та повів її в сторону балки, при цьому по дорозі наніс їй рукою ще декілька ударів в правий бік тулуба, а довівши її в балку рукою штовхнув на землю, спричинивши тілесні ушкодження в виді: крововиливу блідно-фіолетового кольору по передній поверхні верхньої третини правої голені косо, виражений неправильної овальної форми, розмірами 6 х 3,5 см., які згідно висновку судово-медичної експертизи №166 від 06.02.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майна потерпілого, ОСОБА_4 , погрожуючи фізичною розправою, наказав потерпілій зняти її пальто чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 426/26 від 16.02.2012 року 1757,50 грн., в кармані якого знаходився мобільний телефон "Самсунг Е740", вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 108 від 07.02.2012 року 399 грн., з сім картою мобільного оператора МТС, вартістю згідно довідки ПрАТ "МТС Україна" 10 грн., без грошей на рахунку, картою пам`яті на 512 мб., вартістю 50 грн. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати потерпілій ОСОБА_8 , наказав останній зняти золоті серги та передати йому. Злякавшись за своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_8 , зняла з себе золоті серги 585 проби вагою 0,65 грама кожна, загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 148 від 17.02.2012 року 650 грн. Після розбійного нападу, ОСОБА_4 , забравши у потерпілої вищезазначені речі, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 866,50 грн.

Таким чином, як зазначено в обвинуваченні, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В ході судового розгляду дане обвинувачення щодо ОСОБА_8 , не знайшло свого підтвердження, тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Приймаючи рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 , суд бере до уваги та враховує наступні обставини.

Згідно ч.2 ст. 187 КК України розбій з об`єктивної сторони є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства. З суб`єктивної сторони - грабіж передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, відкрито вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду з корисливих мотивів - незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що вину по даному епізоду не визнає в частині нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнана нападу (розбій), проте не заперечує, що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 судом оцінені у сукупності з іншими доказами, які здобуті в ході судового слідства, у тому числі які надані стороною обвинувачення, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких, 16.11.2011 року вона весь день знаходилась вдома. Близько 19:00 год. вона зателефонувала своїй подружці ОСОБА_18 , яка мешкає в с. Гірничому і домовилася, що прийде до неї в гості. Вона вділася та попрямувала до с. Гірничого. Ідучи по вул. Новозаводській вона почула, як до неї з правого боку підбіг невідомий їй чоловік зростом 180-185 см., наставив пістолет до її правої скроні та сказав аби вона мовчала, і вдарив, вона так думає прикладом пістолету в затилок, і повів її в сторону балки, яка знаходиться у правій стороні від металевого містку котрий єднає с. Гірничого з мікрорайоном Кущівкою. Поки він її вів, розпитував її куди вона іде і звідки вона. Зрозумівши, що він хоче заподіяти шкоду її здоров`я, вона сказала нападнику, що вагітна аби він її не ґвалтував. Поки він її вів по балці то декілька разів вдарив у правий бік, не давав повернути голову та подивитися на нього. Коли вони прийшли на місце там де він вказав, наказав зняти її пальто. Вона зняла пальто та він її збив з ніг так, що вона впала лицем до землі. В цей проміжок часу вона не помітно для нього зняла з пальців рук перстні та зжала їх в кулак. Він почав знімати штани і лізти до статевих органів. Вона йому знову повторила, щоб він був людиною, адже вона знаходиться на третьому місяці вагітності, на що він їй сказав аби вона йому віддала хоча б золото, на що вона погодилась та зняла з себе дві золоті сережки, 585 проби, вагою 0.65 грама кожна, які були придбані в вересні 2010 році за 800 грн., та хотів з неї ще зняти ланцюжок, але в неї його не було. Після чого він взяв її пальто з битої бавовни чорного кольору, нижче коліна, на блискавці, в справному стані, придбаного 13.11.2011 року за 2 000 грн. в м. Києві, в якому знаходився мобільний телефон «Samsung SGH-Е740», придбаний 16.12.2007 року за 1 500 грн. з SIM картою МТС придбаною восени 2009 року за 10 грн. та картою пам`яті на 512 мб. придбаною 16.12.2007 року за 50 грн. Коли віддавала речі, пістолета в руках нападника вона не бачила. Після чого чоловік зник. Вона направилася додому, розповіла про обставини батькам, які викликали працівників міліції;

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона знайома із потерпілою ОСОБА_8 . Восени 2011 року у вечірній час їй зателефонувала ОСОБА_8 , пояснила, що виходить із свого домоволодіння і скоро у неї буде. Пройшло приблизно 30 хв., але ОСОБА_8 до неї не прийшла. Вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 , однак він був виключений. Пізніше їй зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що на неї напали незнайомі чоловіки, викрали у неї золоті речі.

Також в судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 16.11.2011 року, згідно якого було оглянуте місце скоєння злочину, а саме відкрита ділянка місцевості біля вул. Нижня П`ятихатська в м. Кіровограді (т.5 а.с. 168,169-171);

- протокол пред`явлення осіб для впізнання від 27.01.2012 року яким потерпіла ОСОБА_8 серед представлених трьох осіб впізнав громадянина ОСОБА_4 , як особу яка відносно неї вчинила розбійний напад 16.11.2011 року поблизу вул.Нижня П`ятихатська в м. Кіровограді (т.5 а.с. 188);

- протокол очної ставки від 01.02.2012 року, між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якої кожен наполіг на своїх показах (т.5 а.с.202-203);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 108 від 07.02.2012 року, згідно якої середня ринкова вартість з урахуванням зносу не наданого на експертизу мобільного телефону «Samsung SGH-Е740», придбаного 16.11.2011 року може складати 399 грн. (т.5 а.с.221-223);

- висновок судово-медичної експертизи №166, від 06.02.2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження в виді крововиливу блідо фіолетового кольору по передній поверхні третини правої голені косо, виражена неправильної овальної форми , розмірами 6 х 3,5 сантиметри, і які, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень(т.5 а.с.230);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №426/26 від 16.02.2012 року, згідно якої ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 16.11.2011 року не представленого на експертизу пальто жіночого, чорного кольору складала 1757,50 грн. (т. 5а.с.241-243);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №148 від 17.02.2012 року, згідно якої початкова ціна не наданих на дослідження двох золотих сережок 585 проби, вагою 0,65 грама кожна, станом на 16.11.2011 року може складати 650 грн. (т.6 а.с.5-6);

- довідка з Кіровоградської філії ПрАТ "МТС Україна", згідно якої вартість стартового пакету МТС станом цін на 16.11.2011 року складає 10 грн. (т.6 а.с.9);

- протокол виїмки від 10.02.2012 року договору №131-14307 від 22.12.2011 року про закладання ОСОБА_3 золотої сережки вагою 0,65 грама до ПТ "Ломбард Україна" (т.6 а.с. 12);

Наданими в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_8 відносно застосування та погрози застосування до неї насильства та висновок судово-медичної експертизи №166, від 06.02.2012 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження в виді крововиливу блідо фіолетового кольору по передній поверхні третини правої голені косовиражена неправильної овальної форми, розмірами 6 х 3,5 см. і які, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не дають можливості суду зробити беззаперечний і однозначний висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), оскільки потерпіла в своїх показаннях зазначала проте, що особа яка на неї напала приставила пістолет до її правої скроні, нанесла удар в затилок, і повела її в сторону балки, де декілька разів вдарила у правий бік. Проте згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження лише в виді крововиливу по передній поверхні третини правої голені, інших тілесних пошкоджень в тих частинах тіла на які вказує потерпіла, що її наносилися удари не виявлено. Крім того потерпіла в своїх показаннях зазначила, що вона пістолета в руках нападника не бачила.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Аналізуючи вище зазначені докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні. оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що вони не є достатніми доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України.

Інших доказів, які свідчили б про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), стороною обвинувачення не надано, і дії ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації на ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України скоєні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, а обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, суд враховує посередню характеристику з місця проживання, не займається суспільно-корисною працею, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак з 1999 року знаходився під наглядом в лікаря - психіатра, в 2004 році знятий з нагляду (т.6 а.с.104). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 у період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, на час проведення судово-психіатричної експертизи може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 6 а.с.62-63), раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд враховує посередню характеристику з місця проживання, не займається суспільно-корисною працею, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак у 2000 році та у 2005 році знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні (т.6 а.с.79). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 у період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, на час проведення судово-психіатричної експертизи може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.6 а.с.55-56), раніше судимий за корисливий злочин, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин проти власності ( т.6 а. с.71-74).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, стан здоров`я кожного з обвинувачених, і приходить до висновку про необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції статті, із застосуванням ст.71 КК України.

Також суд прийшов до переконання про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання, в межах санкції статті, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Таке покарання буде достатнім і необхідним для їх виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником під час судових дебатів заявлена вимога про звільнення обвинуваченого від відбування покарання призначеного за даним вироком на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він тривалий час перебуває під вартою, а тому вважають, що відбув значний строк покарання. Аналогічна вимога вказана і обвинуваченим ОСОБА_4 .
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Злочин обвинуваченим ОСОБА_3 за даним вироком за ч.2 ст. 186 КК України вчинений в період іспитового строку.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначений у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб:
п. в) які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що п. в) ст.8 Закону виключає можливість застосування амністії, ОСОБА_3 скоєні злочини є умисними, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, останній злочин вчинений в період іспитового строку, а тому вимога про застосування амністії задоволенню не підлягає.
Також не підлягає вимога обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування амністії.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, 13.10.2004 року за ч.3 ст.185 КК України та 03.12.2007 року за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України. Звільнився 03.09.2011 року по відбуттю строку покарання. В подальшому скоїв злочин за даним вироком за ч.2 ст.186 КК України, маючи не знята та непогашена судимість в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до: п. в) осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, що скоєні засудженим ОСОБА_4 різні злочини є умисними, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, попередня судимість не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, вимога обвинуваченого про застосування амністії задоволенню не підлягає.
По справі заявлені цивільні позови потерпілою ОСОБА_15 на суму 5 000 грн., потерпілою ОСОБА_8 на суму 7 000 грн., потерпілою ОСОБА_7 на суму 1 000 грн., потерпілою ОСОБА_6 на суму 1 000 грн.

Дані цивільні позови підлягають задоволенню та стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілих солідарно: ОСОБА_7 1 000 грн.; ОСОБА_6 1 000 грн. ; ОСОБА_15 5 000 грн. З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 7 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз в розмірі 372,42 грн., з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 822,66 грн..

Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.11.2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02.11.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою з 29.12.2011 року по 01.11.2015 року.
На апеляційний період запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02.11.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою з 27.01.2012 року по 01.11.2015 року.
На апеляційний період запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_15 на суму 5 000 грн., ОСОБА_8 на суму 7 000 грн., ОСОБА_7 на суму 1 000 грн., ОСОБА_6 на суму 1 000 грн задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду на користь:

ОСОБА_7 - 1 000 грн.;

ОСОБА_6 - 1 000 грн.;

ОСОБА_15 - 5 000 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Речові докази:

- жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 і повернута під розписку, залишити останній, як їй належна (т.4 а.с.55);

- жіночі духи, запальничку, жіночу сумку, які належать потерпілій ОСОБА_7 і повернуті під розписку, залишити останній, як їй належні (т.4 а.с.56);

- жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_15 і повернута під розписку, - залишити останній, як їй належна (т.5 а.с.53).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 372,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 822,66 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1