overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"07" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
за участю представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000034, затверджений прокурором 16.01.2013 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 року на 10-55 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Поряд з цим, положеннями п.15, п.17 ст.3, ст.36 КПК України визначено поняття слідчого, прокурора, їх правовий статус та повноваження в межах компетенції, передбаченої вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Однак, заявником подано скаргу про бездіяльність щодо вчинення певних дій прокурора без зазначення конкретної особи, бездіяльність якої оскаржується, що супечить положенням ст.303 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012188 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

01 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012188 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 02 грудня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5224/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
під час розгляду в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Вижва, Старовижівського р-ну, Волинської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина 1999 року народження, працюючого на посаді юриста ТОВ «Солес», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,
ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2014 р.;

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001939.
Відповідно до звернення яке надійшло з ГУ МВС України в м. Києві, в ступній та описовій частині ухвали зазначений номер кримінального провадження 0001938, а згідно матеріалів, які були додані до клопотання номер кримінального провадження 0001939.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за зверненням заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в вступну та описову частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року відносно ОСОБА_4 .
У вступній та описовій частині ухвали зазначити номер кримінального провадження « 0001939»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 40000176, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 щодо притягнення посадових осіб ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 40000176, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 щодо притягнення посадових осіб ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України.
Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно поданої скарги ОСОБА_2 , скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , що не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості відкрити провадження по даній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 40000176, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 щодо притягнення посадових осіб ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 676/4785/15-к
Провадження № 1-кп/676/347/15
ч.1 ст. 190 КК України
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1ст.190 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.

2 жовтня 2015 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

На час розшуку обвинуваченого зупинявся розгляд кримінального провадження.

20 жовтня 2015 року до суду надійшло повідомлення про місце знаходження ОСОБА_2 .

Викладене свідчить про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,282, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України відновити.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 годині 00 хвилин 11 грудня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 683/2420/15-к
1-кп/683/167/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.190 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5350/2015
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 також просив скаргу задовольнити. Суду пояснив додатково, що підставами для скасування вказаної постанови є також такі: по кримінальному провадженню після його внесення до ЄРДР у 2012 р. слідчим фактично свідки не допитувалися, а лише пояснили, що підтверджують свої, раніше надані свідчення; по-друге, по провадженню проведено 5 експертиз. Із них перша експертиза від 26.03.11 р. встановила, що саме у діях водія ОСОБА_6 , який рухався на червоне світло світлофора, вбачаються порушення ПДР, які є у прямому зв`язку з настанням ДТП. Пізніше слідчий також призначав експертизи та вказував у постанові про те, що ОСОБА_6 вже рухався на зелене світло світлофора, а ОСОБА_3 на червоне. Навіть не зважаючи на це, експерти у своїх висновках вказували на те, що таке твердження не має технічного сенсу, оскільки слідчим експериментом встановлено, що саме ОСОБА_6 рухався на червоне світло світлофора. Крім того, слідчий не встановив місце зіткнення автомобілів. Сукупність наведених підстав свідчить про необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що слідством з`ясовувалося місце зіткнення автомобілів. Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказували різні місця, але вони один від одного відрізнялися незначно, та це не має істотного значення. Після внесення матеріалів до ЄРДР 3 свідка опитані коротко, а дев`ять тільки пояснили, що підтверджують свої покази. Стосовно питання: на яке світло світлофора рухався ОСОБА_6 , слідство прийшло до висновку на підставі висновків експертиз та свідчень свідків. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Приймаючи до уваги доводи скарги, а також, як вбачається з копії постанови від 24.12.14 р. в ній відсутні мотиви прийняття рішення слідчим про те, які саме обставини та докази переконали слідчого у тому, що водій ОСОБА_6 рухався на зелене світло світлофора, що є підставою для задоволення скарги.
Під час досудового розслідування необхідно врахувати пропозиції з боку учасника ДТП ОСОБА_3 щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі та виконання слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, -
Поновити громадянину ОСОБА_3 строк для звернення до суду з цією скаргою.
Скаргу громадянина ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5344/15
13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
08.07.2015 р. слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 14.02.2015 року гр. ОСОБА_4 використовуючи дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 04.10.2003 року (замість втраченого оригіналу від 22.02.2001 року) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заключила договір купівлі-продажу з гр. ОСОБА_5 на вказаний об`єкт нерухомості. В 2012 році ОСОБА_4 скориставшись оригіналом свідоцтва про право власності на нерухоме майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вступила в право власності на нього, тим самим позбавивши права власності на дане нерухоме майно гр. ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зберігаються інвентарні справи будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання. .
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до інвентарної справи будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5909/2015
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності прокурора Дніпропетровської області у не розгляді клопотання заявника від 10.07.15 р.; про визнання бездіяльності слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у не розгляді клопотання заявника -
22 липня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Дніпропетровської області у не розгляді клопотання заявника від 10.07.15 р.; про визнання бездіяльності слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у не розгляді клопотання заявника.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга не обґрунтована на підставі вимог КПК країни, просив відмовити у її задоволенні
Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні суд ознайомився з вказаним кримінальним провадженням, з якого вбачається, що по ньому потерпіла особа не визначена.
У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 на даний час не є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, не є стороною, а отже на даний час не має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, нормами КПК України не передбачена вимога про строк допиту свідків, що у своїй сукупності є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
01.04.15
У Х В А Л А Справа № 200/6043/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2252/15

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000008 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1