overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2160/14-к
Провадження № 1-кп/645/257/14
УХ В А Л А
іменем України

10 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснові родники, Чуйського району, Іркутської області, РФ, громадянина України, раніше судимому, останній раз 28.09.2005 року Юр`євським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України з позбавленням волі на строк 10 років та 2 місяці; 15.01.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчі судові засідання призначені на 20 березня 2014 року, 25 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року та 10 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано, оскільки обвинувачений перестав з`являтись за місцем свого мешкання. Крім того, зі слів сусідів ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та веде анти суспільний спосіб життя.

Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/307/14
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 2033/1-728/11
Провадження № 1/645/52/14
24 вересня 2014 року м. Харків
Фрунзенсий районный суд г. Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
у с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 9 октября 2011 года примерно в 7 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1 в процессе ссоры с малознакомой ОСОБА_8 , имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_8 совершил убийство последней.
В судебные заседания на вызовы свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, путем отправки судебных повесток заказной кореспонденцией.
Определение суда о приводе свидетелей от 17.09.2014 року не выполнено, причин его неисполнения суду не представлено.
Суд, выслушав мнение учасников процесса, считает необходимым применить к вышеуказанным свидетелям привод через органы внутренних дел для обеспечения рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 13 октября 2014 года в 14 часов 30 минут свидетелей:
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 .
Обязать прокурора организовать исполнение постановления суда о приводе в судебное засидание свидетелей.
Копия постановления вручается в зале суда прокурору.
О результатах выполнения постановления сообщить Фрунзенскому районному суду г. Харькова до 24 сентября 2014 года .
Копию постановления направить для исполнения во Фрунзенский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/2962/15-к
Провадження № 1-кс/645/465/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорапрокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ВАТ "Турбоатом" на постанову СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002470 від 16.10.2013 року, -
в с т а н о в и в:
06.04.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ВАТ "Турбоатом" на постанову СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002470 від 16.10.2013 року.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, 08.04.2015 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги бе участі представника ВАТ "Турбоатом".
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що Постановою прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 від 07.04.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.10.2013 року про закриття кримінального провадження, та матеріали досудового розслідування №0002470 направлено слідчому для подальшого розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляться ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, законодавець приводить вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України і прийняття рішення про закриття провадження за скаргою положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не передбачено
З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ВАТ "Турбоатом" на постанову СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002470 від 16.10.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2033/3430/12
1-П/2033/74/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.05.2012года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи, возбужденное 30.04.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 24 апреля 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по факту хищения государственного имущества из клуба Каскад, расположенному по адрессу г. Харькова, ул. Рыбалка, 25, возбужденное 30.04.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 81 ч 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту хищения государственного имущества из клуба Каскад, расположенному по адрессу АДРЕСА_1 было совершено в период времени с 23.04.1997 года по 24.04.1997 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту хищения государственного имущества из клуба ІНФОРМАЦІЯ_1 , расположенному по адрессу АДРЕСА_1 , возбужденное 30.04.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту хищения государственного имущества из клуба Каскад, расположенному по адрессу АДРЕСА_1 , возбужденное 20.04.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту хищения государственного имущества из клуба Каскад, расположенному по адрессу АДРЕСА_1 , возбужденное 30.04.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просять скасували постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

14.09.2015 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про відкликання даної скарги та просила її повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 порушувала питання про скасування постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, однак до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання скарги та просила її повернути, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.1 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/495/14-к
Провадження № 1-кп/635/517/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Привід у відношенні них виконаний не був.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившихся свідків.
Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившихся свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, свідків у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України:
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , який проживає: АДРЕСА_7 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4395/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 21.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000031.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 16.09.2015 року о 13-45 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/508/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника колонії - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, засудженого: 31.08.2012 року Балакліївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник Диканівської виправної колонії (№12) поклався на розсуд суду.

Засуджений підтримав заяву, надав згоду на застосування у відношенні нього Закону України "Про амністію".

Суд, вислухавши прокурора, представника Диканівської виправної колонії (№12), засудженого, вивчивши матеріали справи та особової справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 31.08.2012 року засуджений Балакліївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вимогами ч.2 ст.86 КК України визначено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р., визначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.).
Як зазначалося вище та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 був засуджений за вироком Балакліївського районного суду Харківської області від 31.08.2012 року, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 був засуджений судом за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.).
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в України, положеннями Закону України Про амністію у 2014 році, ст.85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення, засудженим з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3235/15-к
Провадження № 1-кп/636/306/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000644 від 16.05.2015 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.09.2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином, а тому прокурором заявлене клопотання щодо приводу зазначених осіб в наступне судове засідання, обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували, потерпіла просила вирішити це питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 29 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_7 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , мешкаючої в АДРЕСА_4 ;

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.
Головуюча: