Справа № 11-562/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № б/н Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Дриги А.М., Орла А.І.

з участю: прокурора Сімонова Я.С.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

представника цивільного

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до постанови про зміну обвинувачення від 01 лютого 2010 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Так, ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ "КИЙ-ПЛЮС" (далі Товариство), був особою, яка постійно обіймає на Товаристві посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. 13 травня 2005 року було укладено кредитний договір № 84-К/05 між Товариством в особі директора ОСОБА_2 та Акціонерним банком "Південний" (далі Банк) в особі керуючого філією ОСОБА_4 Відповідно до умов кредитного договору Банк надав Товариству кредит у сумі 150000 доларів США із строком повернення до 29 грудня 2005 року.

Цього ж дня між указаними особами було укладено договір застави, відповідно до якого із метою забезпечення своєчасного виконання умов кредитоного договору Товариство передало Банку у заставу товари у обігу на загальну суму 2 632 680,90 грн.

29 грудня 2005 року між Банком та Товариством, в особі ОСОБА_2, було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 84-К/05 від 13.05.2005р., яким суму кредиту було зменшено до 145000 доларів США, а строк повернення кредиту продовжено до 25 січня 2006 року.

25 січня 2006 року між Банком та Товариством, в особі підсудного, було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 84-К/05 від 13.05.2005р., яким строк погашення кредиту було продовжено до 28 квітня 2006 року.

24 лютого 2006 року між Банком та Товариством в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 13.05.2005 року, які стосувались лише порядку розрахунку.

30 листопада 2005 року Банком при перевірці наявності та умов зберігання заставного майна виявлена відповідність умовам договору номенклатури та загальної вартості майна.

9 лютого 2006 року Банком при перевірці наявності та умов зберігання заставного майна, відповідно до Договору застави, було виявлено товар лише на суму 920 194,19 грн.

10 березня 2006 року зборами учасників Товариства було прийняте рішення про ліквідацію Товариства та створення ліквідаційної комісії. Відповідно до балансу активів та зобовязань Товариства від 14.03.2006 року ліквідаційною комісією Товариства був зроблений висновок про недостатність активів товариства для задоволення кредиторських зобовязань. Відповідно до акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей Товариства, складеного комісією за участю директора ОСОБА_2, станом на 14.03.2006 року активи Товариства складали 853,70 тис грн., в тому числі і товари на складах на суму 318,8 тис. грн.

11 квітня 2006 року рішенням Господарського суду м. Києва ТОВ «КИЙ-ПЛЮС» було визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 Станом на 11.04.2006 року Товариство не виконало умов кредитного договору на суму 422 412,4 грн. Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Товариства та будучи службовою особою в період із 09.02.2006 року по 11.04.2006 року через несумлінне ставлення до своїх службових обовязків як директора Товариства, так і боржника по кредитному договору, що полягало у невиконанні умов кредитного договору, не виконав вимоги п.п. 3.2.5, 3.4.2, 14.1, 14.2, 15 кредитного договору, внаслідок чого Банку була заподіяна шкода у розмірі 422 412, 4 грн., що більш ніж у 250 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2010 року кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого комерційним директором ТОВ "Камелот-Київ", який мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернута прокурору Оболонського району м. Києва на додаткове розслідування. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в процесі досудового слідства була допущена його істотна неповнота та допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуамльного закону.

У апеляції прокурора вказано на незаконність цієї постанвои та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції прокурор послався на те, що в процесі як досудового, так і судового розгляду справи були повністю виконані вимоги постанови суду, який раніше повернув дану справу на додаткове розслідування. У справі судом були досліджені усі обставини і можливо було прийняти остаточне рішення. Всі обставини, на які укзав суд першої інстанції у постанові, були установлені у ході досудового слідства і перевірені судом. Посилання суду на необхідність перевірки законності дій арбітражних керуючих є не обгрунтованим, оскільки така перевірка проведена із прийнтяттям відповідного процесуального рішення, а їх дії не повязані будь-яким чином із із недбалістю підсудного. Послався на те, що при поверненні справи на додаткове розслідування суд вдався до аналізу та оцінки доказів, аналізу складу злочину, співставляння показань свідків із наявними у справі доркументами. Просив постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора, який апеляцію підтримав і підтвердив доводи апеляції, вважав, що у процесі досудового слідства не було допущено неповноти слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали розгляд справи, відсутні, судом були досліджені усі докази і були підстави для винесення рішення по суті, доводи, викладені судом у постанові, вважав надуманими, просив цю постанову скасувати, а справу повернути на новий сулдовий розгляд; представника цивільного позивача, яка потвністю підтримала апеляцію проукурора і приєдналася до його пояснень у суді, вважала, що у суду були всі підстави для прийняття рішення по суті, просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; підсудного, який заперечував проти задоволення апеляції, постанову суду вважав законною та обгрунтованою і просив залишити її без змін; захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, вважав, що справа була обгрунтовано повернута на додаткове розслідування, в процесі досудового слідства була допущена його істотна неповнота, при проведенні додаткового розслудвання не були виконані вказівки суду, який повернув справу на додаткове розслідування, указав на відсутність підстав для скасування постанови суду у звязку із чим просив залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи у звязку з неповнотою або неправильністю досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті у судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що в процесі досудового слідства не були із достатньою повнотою встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, наледжним чином мотивувавши даний висновок. Судом зроблений також обгрунтований висновок про те, що в процесі додаткового розслідування не у повній мірі були виконані вказівки суду, який поврнув справу на додаткове розслідування. Вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно зазначені вказівки суду у повній мірі виконані не були, дані, які б указували на неможливість виконання цих вказівок у справі відсутні. Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_2 у ході досудового слідства було предявлене не конкретне обвинувачення. Із обєктивної сторони службова недбалість проявлється у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них. Формулюючи обвинувачення ні слідчим, ні прокурором при зміні обвинувачення, не було указано те, які конкретні свої службові обовязки невиконував чи неналежно виконував ОСОБА_2 через несумлінне ставлененя до них і яким документом ці обовязки передбачені. На неконкретність предявленого обвинувачення указував суд, повертаючи справу на додаткове розслідування. Однак в процесі додаткового розслідування ці вказвки суду фактично виконані не були, конкретне обвинувачення ОСОБА_2 предявлене не було. Предявлення не конкретного обвинувачення указує на порушення права обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Доводи апеляції прокурора про відсутність істотної неповноти досудового слідства та відсутність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується наявність зазанченої неповноти та порушень, про що було зазанчено вище. Доводи апеляції прокурора про оцінку судом доказів та їх аналізу є необгрунтованими і спростовуються постановою від 07 квітня 2010 року із тексту якої вбачається, що судом лише наведені суть показань свідків, підсудного та змісту документів, які маються у справі без їх оцінки та аналізу. Наведене указує на те, що указана справа була повернута на додаткове розслідування обгрунтовано, підстав для скасвання постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає у звязку із чим залишає апеляцію прокурора без задоволення. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була дана необгрунтована вказівка про необхідність дослідження в ході додаткового розслідування обставин, що дають підстави для притягнення до відповідальності інших осіб. За змістом ч.2 ст. 246 КПК України суд із власної ініціативи позбавлений можливості повернути справу на додаткове розслідування із мотивів необхідності притягнення до відповідальності інших осіб. Проте, із матеріалів справи вбачається, що будь-хто із осіб, указаних в зазначеній вище нормі закону, клопотання про повернення справи на додаткове розслідування із цих підстав не заявляв. Наведене указує на те, що зясування питаннь, повязаних із можливістю притягнення до відповідальності інших осіб, було порушено виключно за ініціативою суду, що суперечить змісту ч.2 ст. 246 КПК України. На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вказівка суду про необхідність дослідження в ході додаткового розслідування обставин, що дають підстави для притягнення до відповідальності інших осіб не грунтується на вимогах закону, а тому вона не повинна виконуватись у ході проведення додаткового розслідування. До виконання в ході додаткового розслідування підлягають інші вказівки, які указані в постанові Києво-Святошинського районного суду від 07 квітня 2010 року та вказівка колегії суддів, викладена у даній ухвалі про неохідність предявлення ОСОБА_2 конкретного обвинувачення. Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а : Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2010 року, про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України залишити без змін із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині даної ухвали. Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін. СУДДІ ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 (підпис) (підпис) (підпис) «З оригіналом згідно» Суддя Ігнатюк О.В.