провадження № 1кс/487/368/14
справа №487/2939/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

24.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
24.03.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 14.03.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим що ОСОБА_4 вчинив передбачене частиною другою статті 307 КК України кримінальне правопорушення, а відсутність у нього законного джерела прибутку може мати наслідком вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 14.03.2014 до ЄРДР було внесено відомості про те, що о 16:30 год. 13.03.2014 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 проведена оперативна закупка наркотичного засобу опію ацетильованого.
В ході досудового розслідування виникла підозра на те, що вказане діяння вчинено ОСОБА_4 про що йому було повідомлено 22.03.2014.
До вказано орган досудового розслідування дійшов, виходячи з того, що близько 16:30 год. 13.03.2014 ОСОБА_4 , знаходячись на повір`ї будинку АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в сумі 150 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 речовину, яка згідно висновку експерта №17 від 14.03.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм оцетильованим, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0.0344 г.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наголошуючи на обранні більш м`якого виду запобіжного заходу а саме домашнього арешту. Окрім того, підозрюваний виключаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказав що від реалізації наркотичних засобів, грошових коштів не отримував.
Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 307 КК України кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років; немає постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку; не має стійких соціальних зв`язків - сім`ї, дітей тощо.
Окрім того, досудовим розслідуванням остаточно не встановлено повного кола осіб, які причетні до діяння, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, що може мати наслідком активні дії підозрюваного щодо схилення їх до неправдивих свідчень.
Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для запобігання передбаченим пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризикам, обрання у відношенні ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається доцільним.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 11:05 год. 21 травня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9