overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.02.2016 Справа № 756/6/16-к
№ 1-кп/756/238/16
756/6/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та потерпілої - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, білоруса, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працюючого майстром у ТОВ «Аква житло сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 04 січня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , на 10 год., 15 лютого 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4200/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 19.01.2016 року за № 19/01/16-23 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4200/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку 303 КПК України,яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керючись ст.ст. 22, 26, 214, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4296/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 18.01.2016 за № 18/01/16-62 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4296/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5640/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
09.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 22.01.2016 за № 22/01/16-66 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/5640/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4656/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ "Техінвест Проект"про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Техінвест Проект" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000187 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 18.11.2015 був накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритих ТОВ у ПАТ "Альфа-банк" та зупинено видаткові операції по даному рахунку. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права підприємства.В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187

Встановлено, що ухвалою слідчого судді 18.11.2015 був накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритих ТОВ у ПАТ "Альфа-банк" та зупинено видаткові операції по даному рахунку.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Техінвест Проект"про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 18.11.2015 на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритих ТОВ"Техінвест Проект" у ПАТ "Альфа-банк" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5336/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу президента міжнародної ГО «Україна проти свавілля чиновників» - ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.02.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу президента міжнародної ГО «Україна проти свавілля чиновників» - ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.02.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-15 год. 18.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5989/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваної ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2016.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., проживає ( АДРЕСА_2 ) окрім отримання медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 для виконання правоохоронному органу за місцем проживання підозрюваної.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 15.02.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 1-1027/11
пр. № 1/759/18/13
ПОСТАНОВА

22 квітня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Косик Л.Г., при секретарі Сахно В.С., з участю прокурора - Паламарчук Я.А., адвокатів - Штабського М.В., Устенка О.І., Журбас В.І., захисника - ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої просить поставити питання викладені у його письмовому клопотанні, посилаючись на те, що має особисті неприязні стосунки з експертом ОСОБА_7 оскільки він працював у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, а один з працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві мав близькі стосунки з дружиною ОСОБА_7, за що останній її сильно побив, після чого вона перенесла декілька операцій на черепі. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово повертав матеріали, направлені ОСОБА_6 до СМЕ не надаючи висновку та не надаючи пояснень таких вчинків, вважає, що експерт при проведенні наявної у справі експертизи порушив вимоги КПК України, допустив неповноту та неправильність при дослідженні та наданні висновків через особисту зацікавленість.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку захисників Штабського М.В., Журбас В.І., Устенко І.Л., ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_5, які підтримали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки доводи, зазначені ним в клопотанні не є достатніми для підтвердження необ'єктивності та особистої зацікавленості судово-медичного експерта ОСОБА_7 при проведенні наявної в справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 196, 273, 296 КПК України 1960 р., суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/175/13
ун. № 759/4801/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г.,

при секретарі - Сахно В.С.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001581 від 19.12.2012 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

29.03.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 19.12.2012 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

29.03.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Паламарчук Я.А. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Документи, інші матеріали, надані до суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя

ухвалив:

кримінальне провадження № 0001581 від 19.12.2012 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 1-231/11
пр. № 1/2608/21/12
ПОСТАНОВА

30 квітня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі - Сахно В.С.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисника - адвоката Нікітіна С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Паламарчук Я.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

20.02.2013 року справа була направлена на розгляд до апеляційної інстанції.

27.03.2013 року на адресу суду від прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Паламарчук Я.А., яка приймала участь у розгляді справи надійшло клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 349 ч. 4, 353 КПК України стосовно розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні прокурор Паламарчук Я.А. підтримала клопотання, та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку, захисник Нікітін С.Л. та засуджений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що всі учасники процесу мають право на апеляційне оскарження і вказане право закріплене в першу чергу в Конституції України, суд, беручи до уваги, в тому числі, вказані прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст. 353 КПК України 1960 р.,

постановив:

Клопотання прокурора Паламарчук Я.А. задовольнити.

Відновити прокурору Паламарчук Я.А. пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик