Справа № 369/740/16-к
Провадження № 1-кс/369/173/16
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 19.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідування,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 19.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідування.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що 19.01.2016 року через канцелярію Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області на ім`я слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 він подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Проте відомості не внесенні до ЄРДР, тому просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей, вказаних у повідомленні від 19.01.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 19.01.2016 року про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2 КК України, ст.. 115 ч. 2 п. 1, 12 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні особа яка подала скаргу вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор та представник ВП не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 19.01.2016 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про злочин від ОСОБА_3 , про що свідчить печатка канцелярії Києво-Святошинського ВП. Доказів, які б свідчили про внесення слідчим чи прокурором в порядку ч.1 ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у повідомленні ОСОБА_3 від 19.01.2016 року, суду не надано.

За таких обставин, скарга щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо викладеної у скарзі вимоги визнати протиправною бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей, вказаних у повідомленні від 19.01.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості, зазначені у повідомленні ОСОБА_3 від 19.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1