overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1-163/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Юрочкіної Н.В., захисника ОСОБА_1, представника ССД Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не працюючого, не навчається, військовозобовязанного, раніше не судимого, в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2010 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла кримінальна справа №1-163/2010 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, яка перебуває в провадженні суду і передана в провадження судді Гажі О.П.

28.10.2010 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла кримінальна справа №1-220/2010 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, яка перебуває в провадженні суду і передана в провадження судді Гажі О.П.

З обставин цих справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_3 і перебувають в провадженні одного судді.

За ініціативою суду на розгляд учасників процесу поставлено питання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор, захисник, підсудний, представник ССД Новоодеської райдержадміністрації висловились за обєднання даних справ в одне провадження.

Вислухавши думки прокурора, учасників процесу, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.26 КПК України, кримінальну справу №1-163/2010 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України і кримінальну справу №1-220/2010 року про обвинувачення того ж таки ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, слід обєднати в одне провадження під спільним №1-163/2010, так як злочини скоєні однією і тією ж особою і справи перебувають в проваджені одного і того ж судді.

Керуючись ст. ст.26, 273, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним №1-163/2010 кримінальну справу №1-163/2010 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України і кримінальну справу №1-220/2010 року про обвинувачення того ж таки ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-64/2011
ПОСТАНОВА

про етапування підсудного в судове засідання

06 вересня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Сибільова О.В.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю прокурора Верещагіна Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 кримінальну справу за : обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1-64/2011 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України гула призначена до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 06 вересня 2011 року.

28 липня 2011 року попередній розгляд справи був відкладений на 11 годину 17 серпня 2011 року ; звязку з відсутністю відомостей про сповіщення потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Бахмач, Чернігівської області, українка, громадянка /країни, раніше судима, судимості не зняті і не погашені, згідно повідомлення прокурора Липоводолинського району № 1197 від 07 липня 2011 року, на даний час арештована знаходиться під вартою в Новгородсіверському СІЗО Чернігівської області ( Н-Сіверське УВП № 31).

06 вересня 2011 року судове засідання не відбулось, в звязку з тим, що підсудна ОСОБА_2М, не була доставлена в СІЗО № 25 м. Суми з невідомих суду причин, хоча відповідна постанова про її етапування була своєчасно направлена на адресу виконавців.

Зважаючи на те, що в провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа, де обвинуваченою являється гр. ОСОБА_2 і дана справа відповідно до ст. 262 КПК України не може бути розглянута за її відсутності, вона повинна бути етапована для участі в розгляді зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

1.Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Бахмач, Чернігівської області, українку, громадянку України, раніше судиму, судимості не зняті і не погашені, з Новгородсіверського СІЗО Чернігівської області ( Н-Сіверське УВП № 31, (вул. Коротченка, 31, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область)) до слідчого ізолятора № 25 м. Суми пров. Гайовий, 19 для послідуючої її доставки в судове засідання на 09 годину 28 вересня 2011 року.

2.Начальнику слідчого ізолятора № 25 м. Суми після доставки етапованої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого ізолятора негайно повідомити про це Липоводолинський районний суд для підготовки відповідної документації на доставку її в судове засідання.

Одночасно повідомляємо, що раніше надіслані на Вашу адресу копія обвинувального висновку, а також інші документи передбачені ст. 254 КПК України, повинні своєчасно бути вручені під розписку обвинуваченій за ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2, яка буде доставлена в Сумський ізолятор із Новгородсіверського СІЗО Чернігівської області ( Н-Сіверське УВП № 31) за постановою суду,

Суддя: О.В. Сибільов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10103/15-к

25.08.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000020 від 13.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Іловайськ Донецької області, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 222/802/12
Провадження № 4/222/10/12
П О С Т А Н О В А

20.06.2012

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар - Косівець І.Р.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду від 29 травня 2012 року,

встановив:

Постановою Теплицького районного суду від 29 травня 2012 року задоволено подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про поміщення до обласної психоневрологічної лікарні ім..ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1А пропуск строку для подання апеляції пояснює тим, що, оскільки розгляд подання проводився без його присутності, копію постанови суду отримав поштою 05 червня 2012 року, тому апеляційну скаргу подав 07 червня 2012 року, надіславши її рекомендованим листом на адресу апеляційного суду Вінницької області. Вважає, що строки на подачу апеляційної скарги пропущені з незалежних від нього причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду клопотання був своєчасно повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.353 КПК України неявка в судове засідання сторін, які повідомлені про час і день розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Обсудивши клопотання ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.205 КПК України на постанову судді прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом 3 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Частиною другою статті 353 КПК України визначено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді подання слідчого, копію постанови за результатами розгляду скарги отримав поштою 05 червня 2012 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який було відправлено на його адресу з Теплицького районного суду, апеляційну скаргу на постанову суду відправив рекомендованим листом 07 червня 2012 року, що підтверджується поштовим штемпелем, тому суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 КПК України, суд -

постановив:

Відновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду від 29 травня 2012 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 4/1416/73/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого по справі судді -ОлефірМ.В.,

При секретарі судового засідання - Семеновій О.О., прокурора - Кошурко Р.В., розглянувши подання ст.

слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у

вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого, мешканця вул.

ШенгіліяАДРЕСА_1 в м. Херсон, по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК

України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, який вчинено за

наступних обставин: 10 січня 2012 року, близько 13 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись в

приміщенні Миколаївської обласної дитячої лікарні в м. Миколаєві, шляхом шахрайства, заволоділа майном,

що належить ОСОБА_2, чим завдала матеріальні збитки на суму 26677 грн. 54 коп.

10 січня 2012 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.І КК

України.

13 січня 2012 року по даній справі потерпілим було предявлено цивільний позов на суму 25205 грн.

10 лютого 2012 року було здійснено перекваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 190 ЮС України на ч.2 ст. 190 КК

України.

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину та йому

предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під вартою, так як

він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, який відноситься

до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до

трьох років, раніше він судимий, але на шлях виправлення не став, ніде не працює, що дає підстави вважати,

що знаходячись на волі він може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України

в Миколаївській області, думку прокурора - суд вважає, що подання відносно ОСОБА_1 підлягає

задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, раніше

судимий, але на шлях виправлення не став, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, крім того, він

переховується від органів досудового слідства з 30 квітня 2011 року, а тому може продовжити вчиняти

злочини - вважаю вказані обставини достатніми для взяття його під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148,155,165-2 КПК України, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ: М.В. ОЛЕФІР
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1960/13-к Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.

суддів: Заліщука М.С., Михайловського В.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

за участю прокурора: Селюченко І.І.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2013 року,-

Встановила:

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2013 року в частині призначення покарання ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки обмеження волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.07.2013 року о 9 год.30 хв.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 184/1964/15-к
Номер провадження 1-кп/184/176/15
18.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000832 від 01 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області, Російської області, росіянин, громадянин РФ, освіта вища, не працює, не одружений, місця реєстрації не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000832 від 01 серпня 2015 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України проведення відкритого судового засідання 18 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1-728/11
о прекращении производства по уголовному делу
28.02.2011 г. Московский районный суд г. Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Ерофей - Павлович ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, разведённого, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется по ст. 164.ч.1 УК Украины, т.е. злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), а именно в том, что согласно решения Киевского районного суда г. Харькова от 10.03.2005 года и исполнительного листа № 2-2175 этого суда, обязан выплачивать алименты на содержание дочери ОСОБА_5 , 18.06.2003 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, в пользу ОСОБА_6 , начиная с 14.02.2005 года и до совершеннолетия дочери.
В судебном заседании подсудимый подал суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей и поддержал его в суде.
От потерпевшей также имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по тем основаниям, что он выплатил всю сумму задолженности по алиментам, она ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет и они примирились.
Прокурор не возражал против прекращения производства по уголовному делу.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений максимальное наказание за совершение, которого предусмотрено до 2 лет ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 8 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в ст. 46 УК Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствие со ст. 46 УК Украины по указанным основаниям может быть прекращено уголовное дело в отношении лица совершившего впервые преступление небольшой тяжести либо неосторожное преступление средней тяжести.
По делу судебные издержки отсутствуют. Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 8 УПК Украины и ст. 46 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины освободить в связи с примирением с потерпевшей, меру пресечения отменить.
Уголовное дело производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 дней.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 722/1251/14-к
Номер провадження 1-в/722/451/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 222/1314/12
Провадження № 1/222/88/12
ПОСТАНОВА

26.10.2012 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 12 та 26 жовтня 2012 року, однак справу не було розглянуто у звязку з неявкою в судове засідання підсудної ОСОБА_2.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_2 про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлялась в установленому порядку, не надала суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у її відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,135,136 КПК України, суд

постановив :

В розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2012 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2012 року підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої.

Суддя: