overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1458/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

Встановив :

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.12.2015 року від судді ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід, яку мотивує тим, що під час розподілу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 по ст. 121 ч. 1 КК України порушено порядок розподілу між суддями. Вказані обставини змушують її заявити самовідвід у відповідності до положень ст. 35 ч.1 п. 1 ч. 3-6, ст. 75 ч. 1 п. 4-5; ст. 80 ч. 1 КПК України, положень пунктів 2.3.4-2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Сам факт заявлення суддею самовідводу з інших підстав породжує сумнів, як сторін, так і широкого кола громадськості, що суддя буде неупередженою, всебічно об`єктивною.
Тому, зважаючи на це ні по закону, ні дотримуючись моральних принципів етики судді, не можна суддю примушувати відправляти судочинство супротив вимог чинного законодавства і супротив внутрішнього переконання судді.
Лише ці підстави дають суду право на задоволення самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд
Ухвалив :
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - передати на розгляд іншому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області в поряду вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_8 Верес
Справа № 660/1542/14-к
Номер провадження 1-в/660/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2014 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/216/15
Справа №447/2845/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

21.12.2015 року Миколаївськпий районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000961, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився обвиунвачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, до обвинуваченого застосувати привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 11:00 годину 14.01.2016 року через неявку обвинуваченого.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 11:00 год. 14.01.2016 року :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №743/12/14-к
Провадження №1-кс/377/283/15
11 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_6 , -
7 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву в порядку ст. 80, 81 КПК України про відвід судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_6 ..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 грудня 2015 року визначено суддю цього суду для розгляду поданої заяви про відвід.
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримав захисник.
Вислухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю правильним залишити без розгляду заяву про відвід прокурора з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що в судовому засіданні 7 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , у задоволенні якої ухвалою суду, що розглядав кримінальне провадження, було відмовлено.
Подана обвинуваченим у цьому судовому засіданні заява про відвід прокурора ОСОБА_3 містить аналогічні по своїй суті обґрунтування, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїм правом на відвід, ймовірною метою чого є затягування судового розгляду кримінального провадження.
Частина четверта статті 81 КПК України надає суду право залишити заяву про відвід без розгляду, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, -
Заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/4936/2012
13 апреля 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 102/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 06 апреля 2011 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины и осуждён к одному году ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком в один год.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 апреля 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7408/13-К
производство № 1В/201/91/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Чубенко О.В.

За участю:

Прокурора Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17/51, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 129/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого останній порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_2 порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Башмаков Є.А.
Справа № 275/42/15-к
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадженн за № 0000099 від 15 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання в якому відмовилася від захисника, наданого йому центром надання безоплатної правової допомоги, вказуючи, що він найме іншого адвоката, а якщо ні то , свої інтереси буде захищати самостійно.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що відмова від захисника є правом обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням..
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному проваденні не є обов`язковою, суд дійшов висновку , що клопотання ОСОБА_13 слід задовільнити і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовільнити і прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3499/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 р.

Слідчий суддя Мараганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_2 не є ані потерпілою в даному провадженні, ані заявником.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю за необхідне повернути подану скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/251/2015
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду від 21.10.2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого прокуратури від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр ЄРДР за № 0000545.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено щодо спростування доводів скаржника, не спростовано обґрунтування скарги.

25 листопада 2015 року слідчим прокуратури Івано-Франківської області подано заяву слідчому судді Івано-Франківського міського суду щодо роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду від 21.10.2015 року.

За результатами її розгляду, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 21.10.2015 року, відмовлено.

На дану ухвалу старший слідчий прокуратури Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду від 21.10.2015 року та призначити новий розгляд заяви щодо роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали слідчого судді: про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді, а також щодо задоволення скарги і скасування постанови про закриття кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України відмовляється у відкритті апеляційного провадження з поверненням апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами справи, у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції даної категорії апеляційному оскарженню не підлягає.

За наведених обставин апеляційна скарга старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області не може бути предметом апеляційного перегляду відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України.

Таким чином, дана ухвала слідчого судді, згідно чинного законодавства не відноситься до судового рішення яке може бути оскаржено в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу старшому слідчому прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника органу виконання покарань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання Рівненського міського відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (далі орган виконання покарань) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого було покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду відносно ОСОБА_5 був звернутий до виконання 09 грудня 2014 року, надійшов в орган виконання покарань 09 грудня 2014 року, де був прийнятий до виконання.

За час перебування протягом іспитового строку на обліку органу виконання покарань засуджений ОСОБА_5 характеризувався формально-позитивно, покладений на нього вироком суду обов`язок виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали особової справи №206/2014 р., враховуючи думку прокурора та представника органу виконання покарань, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.372, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: