Провадження №1-кс/127/8402/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобильня Липовецького р-ну Вінницької обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.10.2011 року Липовецьким РС Вінницької обл., за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 р. 6 м., згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 р. 6 м. 09.04.2015 року переглянуто вирок ОСОБА_7 та відмінено випробувальний термін, 13.02.2015 року рішенням Літинського РС Вінницької обл. згідно ст. 81 КК України достроково звільнено з місць позбавлення волі з випробувальним терміном; 01.07.2013 року Вінницьким МС за ст. 345 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо технічного фіксування судового засідання,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , клопотання мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 22.08.2015 року о 19:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 1а, зайшов у приміщення кафе «Чебуречна №1», де побачив гаманець, в якому знаходились грошові кошти близько 1200 гривень, та який знаходився на стільці за прилавком. Діючи умисно, ОСОБА_6 взяв вищевказаний гаманець та направився до виходу. Проте його дії були помічені кухарем кафе «Чебуречна №1», власником гаманця ОСОБА_8 яка схопивши його за руку зробила зауваження. У свою чергу ОСОБА_6 на зроблене йому зауваження не відреагував та продовжуючи свій злочинний умисел, що переріс у відкрите заволодіння чужим майном, нехтуючи волею потерпілої, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, звільнившись від ОСОБА_8 втік з викраденим гаманцем. В подальшому ОСОБА_6 був затриманий сторонніми особами.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний запевнив суд, що буде дотримуватись вимог, вказаних в ухвалі суду.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази, надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний має постійне місце проживання, негативні характеристики відсутні, запевнив суд, що виконає вимоги, визначені в ухвалі суду.
Однак, ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, неодружений, що може бути підставою уникнення кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а наявність судимості у особи та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від суду, однак не можуть бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання прокурора, слідчого та суд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.;
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 25.08.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: