В И Р О К
іменем України
Справа № 126/751/15-к

Провадження № 1-кп/126/48/2015

"03" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000696 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , уродженця с. Шумилово

Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше судимого Бершадським районним судом 13.03.2014 року за ст. 125 ч. 1 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.09.2014 року близько 9 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків з метою заподіяння тілесних пошкоджень на кухні взяв половника та, підійшовши до ОСОБА_6 , яка перебувала в коридорі, умисно наніс їй один удар половником зверху по голові, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин на голові, а також синця на голові, які згідно висновку експерта № 176 від 23.09.2014 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що, дійсно 23.09.2014 року близько 9 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , між ним та його колишньою дружиною відбулася сварка, проте ніяких тілесних ушкоджень він їй не наносив і полоником її не бив.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчинені інкрімінованого йому злочині доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами. А саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 розповіла, що 23.09.2014 року близько 9 год. 20 хв. в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки її колишній чоловік, ОСОБА_5 взявши з кухні половника, зайшов в коридор де вона знаходилася і підійшовши до неї наніс їй один удар половником зверху по голові, внаслідок чого в неї утворився синець на голові. Після чого вона вибігла з будинку на вулицю та викликала по телефону працівників міліції.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_7 розповіла, що вона являється сестрою потерпілої ОСОБА_6 .. Про те, що трапилось 23.09.2014 року між її сестрою та обвинуваченим вона знає зі слів сестри. Пояснила, що сестра і раніше скаржилася їй, що її колишній чоловік влаштовує безпричинні скандали та часто її б`є через що сестра часто залишалася ночувати в неї. Що й 23.09.2014 року сестра прийшла до неї та розповіла, що обвинувачений побив її половником через що остання навіть викликала міліцію.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 розповів, що коли він приїхав на виклик до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , то на дорозі побачив незнайому йому жінку, яка згодом представилася як ОСОБА_6 .. Вона розповіла, що її побив половником колишній чоловік. Ніяких наявних слідів у вигляді синців, чи будь-яких інших тілесних ушкоджень на жінці він не побачив.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 розповів, що він являється сусідом ОСОБА_5 .. Про те що вони розлучилися з ОСОБА_6 він знає, але він ніколи не чув, щоб вони сварилися між собою, а тим більше не бачив щоб вони між собою билися ні раніше ні 23.09.2014 року.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він не бачив ніякої бійки між обвинуваченим та потерпілою, а тому нічого не може пояснити по даному факту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показав, що брав участь у даній справі в якості експерта. При цьому ним було надано висновок судово - медичної експертизи № 176 від 23.09.2014 року яким було встановлено, що у гр. ОСОБА_6 станом на 23.09.2014 року мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин на голові, а також синців на голові та в області лівого надпліччя. Вказані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів в тому числі і від половника.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, та надані ним покази, суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності, та спростовуються зібраними по справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні: а саме висновком екперта № 176 від 23.09.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 станом на 23.09.2014 року мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин на голові, а також синців на голові та в області лівого надпліччя, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 року.

Допитавши обвинуваченого, свідків у справі, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення підсудного до вчиненого, особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем проживання, наявність попереднього притягнення до кримінальної відповідальності, те що він являється інвалідом ІІ групи.

В ході судового слідства в діях обвинуваченого ОСОБА_5 пом`якшуючих вину обставин, передбачених ст. 66 КК України, не виявлено.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведене, характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ: половник сріблястого кольору переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1