Справа № 362/7640/13-к
Провадження № 1-кс/362/518/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, за участю прокурора Шененка Романа Володимировича, слідчого Гуцул Руслана Борисовича, захисника підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Савчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підзахисного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого завідуючим Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підзахисного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до ОСОБА_2 слід застосувати на цій стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 не мав та не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Предявлена підозра у вчиненні ним злочину є недостатньо обґрунтованою, не носить конкретний характер, не базується на достовірних доказах. Підозрюваний має постійне місце роботи завідувач Ірпінською лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, має постійне місце проживання, не судимий, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні будь-якого злочину. Крім того, підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у зясуванні обставин кримінального провадження, так як особистого зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і надалі працювати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просить обрати йому інший запобіжний захід, оскільки переховуватись від слідства та суду не має наміру, він працює, має сімю.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ст. 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжного заходу, в тому числі через наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами ст.ст. 178, 183, 194 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тримання під вартою.

16.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.10.2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області міра запобіжного заходу ОСОБА_2 змінена на тримання під вартою до 22 жовтня 2013 року.

22.10.2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжена до 21.11.2013 року.

21.11.2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжена до 23.01.2014 року.

Оцінюючи в сукупності встановлені у судовому засіданні обставини, досліджені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 є тяжким та має підвищену суспільну небезпеку, посягає на громадську безпеку, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі, його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень,а також неодноразове продовження судами строку тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мяку не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Київської області прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя