Справа180/3126/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22 червня 2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 355, ст.. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, умисно, незаконно, без мети збуту, придбав 41,4 г. особливо небезпечного наркотичного засобу марихуана (канабіс) висушена, який, незаконно зберігаючи при собі, на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз до будівлі олійниці, яка знаходиться в м. Орджонікідзе по вул.. І. Малки,2.

4 вересня 2007 року в період часу з 16-32 год. до 16-56 год. в ході проведення огляду автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав та пояснив, що в 2007 році вживав наркотичні засоби. Не пам`ятає, при яких обставинах він придбав марихуану, яку у нього вилучили працівники міліції. На той час він займався підприємницькою діяльністю. Мав намір купити приміщення і 4 вересня 2007 року з ОСОБА_7 вони поїхали в БТІ з приводу купівлі приміщення олійниці. По дорозі в БТІ до нього зателефонував ОСОБА_8 та попрохав заїхати до олійниці, коли вони під`їхали, то приміщення олійниці було відкрито, він направився до будівлі, побачивши озброєних людей він забіг до приміщення олійниці. Після цього було проведено обшук автомобіля, на якому він приїхав, вилучено з бардачку автомобіля наркотичний засіб, після чого він пішов додому.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_9 , які були оголошено в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано на неї, але у вересні 2007 року перебував у користуванні ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що в 2007 році він був в слідчо-оперативній групі, отримав вказівку виїхати на місце огляду, де вже знаходились інші працівники міліції. Йому було доручено оглянути автомобіль ОСОБА_6 , який в цей момент знаходився в автомобілі. В присутності понятих і ОСОБА_11 в бардачку автомобіля він виявив наркотичну речовину, Сокур при цьому нічого не пояснював, оформили протокол, після чого він відігнав автомобіль до міськвідділу;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , даними в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 04 вересня 2007 року був понятим при вилученні з автомобіля ВАЗ пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Даний пакет було вилучено працівниками міліції та складено протокол, в якому він та інший понятий поставили свої підписи;

- протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6), згідно якого під час обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет рожевого кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження (том 1, а.с. 4-6);

-- висновком хімічної експертизи № 32/10-247 від 17 вересня 2007 року (т. 1, а.с. 13-15), згідно якого речовина, вилучена при огляді автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 масою 41,4 грама, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, марихуана висушена;

-- речовими доказами, а саме 41,4 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, марихуана висушена (т. 1, а.с. 17-20).

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає допустимими, належними та достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тому що він умисно вчинив незаконне придбання, зберігання і перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів.

Суд також враховує особу підсудного, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання підсудного і попередження нових злочинів має бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку, тобто продовжує вчиняти злочини, а тому являється небезпечним для суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Оскільки підсудний вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2006 року, то призначати підсудному покарання необхідно за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного посіву та незаконного вирощування конопель, за попередньою змовою групою осіб в кількості п`ятисот і більше рослин та у вчиненні незаконного виробництва, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 310 КК України, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яке вчинене при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, розробив план злочинної діяльності, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці,незаконно придбав носіння рослини коноплі, підшукав дві земельні ділянки на території розпайованих земель Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпроптеровської області. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 втягнув у свою злочинну діяльність ОСОБА_13 , який засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року, та розподіливши ролі кожного, запропонував засіяти та зібрати врожай наркотичного засобу марихуана на раніше підшуканих земельних ділянках. Наприкінці квітня 2007 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 насіння коноплі для незаконного посіву та вирощування з метою збуту. ОСОБА_13 незаконно засіяв насіння коноплі на двох земельних ділянках ТОВ «Агротрейд» Софіївського району Дніпроптеровської області. Після цього ОСОБА_13 втягнув у злочинну дію ОСОБА_14 , відносно якого кримінальна справа закрита в зв`язку із смертю відповідно до постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2009 року, з яким вступив у злочинний зговір на незаконний посів та вирощування коноплі з метою збуту. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в період з кінця квітня 2007 року до 26 серпня 2007 року на території двох земельних ділянок ТОВ «Агротрейд» Софіївського району Дніпропетровської області незаконно, з метою збуту, виростили рослини коноплі в кількості більше 500 рослин.

26 серпня 2007 року, в денний час, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , діяючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, являючись особами, які раніше вчинили злочин, передбачений ст.. 310 КК України, шляхом вирубування зібрали рослини коноплі, тим самим незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана (канабіс), загальною вагою не менше 695 кг, тобто в особливо великих розмірах. В цей же день, близько 22-00 год., ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 на автомобілі Камаз 5320, д.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_15 , перевезли зазначений наркотичний засіб в приміщення олійниці, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , де зберігали з метою збуту.

ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу з метою збуту, 4 вересня 2007 року втягнув у злочинну діяльність ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які засуджені вироком Орджонікідзевського міського суду від 24.12.2009 року, вступивши з ними в попередній зговір. ОСОБА_6 перерозподілив між співучасниками ролі, згідно яких ОСОБА_17 , ОСОБА_16 взяли на себе зобов`язання відділити листя від стебла рослин коноплі, тим самим незаконно виготовити наркотичний засіб марихуана в особливо великому розмірі. ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою осіб із всіма співучасниками злочину, в приміщенні олійниці, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , незаконно виготовили шляхом відділення листя від рослин коноплі особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана (канабіс) висушена, в особливо великих розмірах.

4 вересня 2007 року, в період часу з 14-15 год. до 15-19 год в ході обшуку олійниці по АДРЕСА_2 , працівники міліції виявили та вилучили речовину, яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , вагою 695 кілограмів, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом марихуана (канабіс) висушена, яку вони незаконно придбали, перевезли, виготовили та зберігали з метою збуту в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав та суду пояснив, що не має ніякого відношення до вирощування коноплі, виготовлення наркотичної речовини, її перевезення і зберігання. В 2007 році він вживав наркотичні засоби, на сьогоднішній день він вже не має наркотичної залежності, оскільки пройшов курс лікування. На той час він мав намір купити приміщення олійниці для здійснення підприємницької діяльності і 4 вересня 2007 року з ОСОБА_7 вони поїхали в БТІ з приводу купівлі приміщення олійниці. По дорозі в БТІ до нього зателефонував ОСОБА_8 та попрохав заїхати до олійниці, коли вони під`їхали, то приміщення олійниці було відкрито, він направився до будівлі, побачивши озброєних людей він забіг до приміщення олійниці. Після цього було проведено обшук автомобіля, на якому він приїхав, вилучено з бардачку автомобіля наркотичний засіб, після чого він пішов додому. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на досудовому слідстві його обмовили, оскільки давали такі покази, які необхідні були слідчому. Йому відомо про вирок відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , але він не має до цього відношення, на час слухання кримінальної справи відносно них він знаходився в ОСОБА_21 на заробітках. Дола його знайомий, вони раніше, десь у 2006 році, займалися сільським господарством. ОСОБА_19 він не знає. Земельних ділянок в користуванні він не має і ніколи не мав. Ніякого насіння Долі він ніколи не давав і не домовлявся з ним ні про що. Коли він забіг в приміщення олійниці 4 вересня 2007 року, то побачив там якісь кущі вище за нього, про ці кущі він нічого не знає. З ОСОБА_7 він цікавився документами для придбання олійниці. У ОСОБА_7 був вантажний автомобіль, він займався перевозками вантажів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році ОСОБА_19 запропонував йому роботу посіяти на полі насіння, полоти рослини та потім зібрати. ОСОБА_19 платив йому 100 грн. в день за роботу. Приблизно в серпні 2007 року ОСОБА_19 з ним поїхали на поле, зібрали рослини, потім поїхали на олійницю і відвезли ці рослини. ОСОБА_19 запропонував йому взяти ще двох людей. Він взяв ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , привіз їх на олійницю для роботи. Потім на олійницю приїхав ОСОБА_11 з ОСОБА_7 і через п`ять хвилин їх затримали працівники міліції. Працівники міліції всі рослини складали в мішки, він це бачив. ОСОБА_19 наказав на допитах в міліції казати, що це ОСОБА_11 все організував. Ініціатором був ОСОБА_19 , коли нас затримали, він злякався и вимагав оговорювати ОСОБА_11 , а то він їй вб`є. В міліції йому також сказали вказувати на ОСОБА_11 . Його змусили оговорити ОСОБА_11 . В 2011 році він звільнився з місць позбавлення волі. В 2014 році в судовому засіданні він також оговорив ОСОБА_11 , оскільки ще боявся погроз працівників міліції. Зараз він говорить правду.

Досудовим слідством та прокурором у судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, покладені наступні докази, які досліджені в судовому засіданні:

- показання свідка ОСОБА_15 , який на досудовому слідстві пояснив, що 04.09.2007 року він приїхав до ОСОБА_11 , раніше вони з ним домовлялися про вирішення питання купівлі та оформлення приміщення олійниці. На автомобілі Сокура ВАЗ 2107 вони направили в БТІ, потім ОСОБА_11 поїхав до олійниці, де біля приміщення їх затримали працівники міліції (т. 1, а.с. 34-35);

- показання свідка ОСОБА_24 , який на досудовому слідстві пояснив, що ОСОБА_25 його брат, автомобіль ВАЗ зареєстровано на дружину. ОСОБА_25 часто користується цим автомобілем (т. 1, а.с. 23-24);

- показання свідка ОСОБА_26 , яка на досудовому слідстві пояснила, що автомобіль ВАЗ 2107 належить її старшому сину ОСОБА_27 . Молодший син ОСОБА_25 також має свій автомобіль, але іноді користується автомобілем брата (т. 1, а.с. 24-25);

- показання свідка ОСОБА_9 , яка на досудовому слідстві показала, що являється дружиною ОСОБА_28 , автомобіль ВАЗ 2107 вона придбала в 2007 році. Даним автомобілем часто користується брат чоловіка ОСОБА_25 (т. 1, а.с. 26-27);

- протокол обшуку від 04.09.2007 року (т. 1, а.с. 48-49), згідно якого 04.09.2007 року в приміщенні олійниці по вул.. І. Малки, 2 в м. Орджонікідзе виявлено та вилучено 695 кілограмів рослинного походження. Згідно Акту зважування, було проведено зважування кущів рослинного походження (т. 1, а.с. 48-49);

- протокол огляду приміщення олійниці, відповідно до якого під час обшуку виявлено та вилучено фрагменти рослин у висушеному стані, які зважені та поміщені в мішки. В ході особистого огляду ОСОБА_6 в лівому кармані спортивних штанів виявлено ключі, одним з яких відкрито кімнату в приміщенні олійниці. До протоколу додана фото таблиця, де зображено загальний вигляд фрагментів висушених рослин, які вилучено (т. 1, а.с. 50-61);

- показання свідка ОСОБА_29 , який на досудовому слідстві показав, що знає ОСОБА_11 з дитинства, знав, що ОСОБА_11 з ОСОБА_7 планували придбати будівлю олійниці для підприємницької діяльності. Про незаконну діяльність ОСОБА_11 з наркотичними засобами він нічого не знає (т. 1, а.с. 73-75);

- показання свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , які на досудовому слідстві пояснили, що в серпні 2007 року звернулись ОСОБА_11 з ОСОБА_7 з приводу придбання олійниці. Після отримання грошей вони віддали їм документи і ключі (т. 1, а.с. 76-79);

- протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_18 показав земельну ділянку, де вирощували рослини коноплі із насіння, наданого ОСОБА_11 , де з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 зрубали рослини коноплі та де знаходився автомобіль Камаз під керуванням ОСОБА_7 , на який завантажували стебла коноплі (т. 1, а.с. 80-83);

- показання підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_14 , який на досудовому слідстві пояснив, що ОСОБА_11 організував вирощування та збір коноплі (т. 1, а.с. 84-85, 100-102, 142-146, 147-158);

- протокол відтворення обстановки та обставин події за участю степаненко ОСОБА_31 , який показав земельні ділянки, де вирощували коноплю та потім зібрали її з ОСОБА_11 та ОСОБА_32 . В ході відтворення на земельних ділянках вилучено стебла рослин, які нагадують коноплю (т. 1, а.с. 86-90);

- висновок експерта № 32/10-245 від 18.09.2007 року фрагменти рослин, які вилучені з земельної ділянки ТОВ «Агротрейд», масою 32,7 г. є роздільною сумішшю: 7,3 г. особливо небезпечної наркотичної речовини марихуана (канабіс) висушена та стебел рослин масою 25,4 г., які наркотичним засобом не являються (т. 1, а.с. 110-113);

- показання підозрюваних та обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які на досудовому слідстві пояснили, що на пропозицію ОСОБА_20 погодились відділяти листя від рослин коноплі. В приміщенні олійниці також ОСОБА_11 пояснював, як правильно це робити (т. 1, а.с. 91-94, 103-105, 1245-127, 136-141, 147-158);

- показання підозрюваного ОСОБА_15 , який на досудовому слідстві пояснив, що займався з ОСОБА_11 питанням щодо викупу приміщення олійниці для здійснення підприємницької діяльності. В серпні 2007 року ОСОБА_11 попросив перевезти вантаж, поїхали на поле, де були кущі коноплі, які завантажили в машину. Ці кущі привезли в приміщення олійниці (т. 1, а.с. 95-96);

- показання ОСОБА_13 в якості обвинуваченого,ю який на досудовому слідстві пояснив, що він та ОСОБА_19 у ОСОБА_11 були робітниками, посіяли та зібрали рослини коноплі, потім перевезли в приміщення олійниці (т. 1, а.с 97-99, 128-134);

- висновок експерта від 18.09.2007 року за № 32/10-244 (т. 1, а.с. 115-120), відповідно до якого фрагменти рослин, надані на експертизу, які вилучені при обшуку будівлі 2 по АДРЕСА_2 в кімнат 2 масою 135 кг, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, марихуана висушена, використовувався зразок, відібраний спеціалістом масою 15,6г.; в кімнаті 3 масою 145 кг, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, марихуана висушена, використовувався зразок, відібраний спеціалістом масою 18,5г.; в кімнаті 4 масою 176 кг., в перерахунку на суху масу 127 кг., містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, марихуана невисушена, використовувався зразок, відібраний спеціалістом масою 15,6г., в кімнаті 1 масою 91 кг., містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, марихуана висушена, використовувався зразок, відібраний спеціалістом масою 16,3г.; горище масою 148 кг, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, марихуана висушена, використовувався зразок, відібраний спеціалістом масою 20,9 г. На ватних тампонах, якими проводилися змиви у ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , виявлені сліди особливо небезпечного наркотичного засобу, марихуана;

- протокол огляду будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто місце мешкання ОСОБА_6 , нічого не вилучалось (т. 2, а.с. 126).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України не знайшло свого підтвердження і тому ОСОБА_6 підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України в редакції 1960 року, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Відповідно до ст.. 55 Конституції України кожен громадянин має право на справедливий судовий захист і справедливий судовий розгляд.

Згідно зі ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 64 КПК України в редакції 1960 року встановлено, що в кримінальній справі підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання;
4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Відповідно до ст. 65 КПК України в редакції 1960 року, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі як4их у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному посіві та вирощуванні коноплі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, в кількості більше 500 рослин, а також у виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Однак, прокурором у судовому засіданні не зазначено та не надано достовірних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину.
Так, пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вони давали в якості підозрюваних та обвинувачених на досудовому слідстві по іншій кримінальній справі, на які прокурор посилається як на доказ вини ОСОБА_6 , не можуть бути визнані судом належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки протоколи допиту зазначених осіб, що маються в матеріалах кримінальної справи, являються ксерокопіями, які не завірені належним чином не містять особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, відмітку «згідно з оригіналом», дату засвідчення копії та відбиток печатки із зазначенням відповідної установи. Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на показах свідків, які обвинувачують особу але яким обвинувачений не мав можливості ставити запитання. Прокурором в судовому засідання не заявлялося клопотання про допит вказаних осіб в якості свідків по справі.

З цих же підстав суд не може визнати належним, допустимим та достовірним доказом протокол обшуку олійниці, акт зважування наркотичних засобів, протокол огляду олійниці (т. 1, а.с. 48-61), протоколи відтворення обстановки та обставин події (т. 1, а.с. 80-83, 86-90), висновки експерта №32/10-245 від 18.09.2007 року (т. 1, а.с. 110-113) та №32/10-244 від 18.09.2007 року (т. 1, а.с. 115-120).

В судовому засіданні не встановлено також підстав для обвинувачення ОСОБА_6 у незаконному посіві та вирощуванні коноплі в кількості більше 500 рослин, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного документу, який би відображав визначення кількості рослин коноплі, виявлених в ході обшуку олійниці, з врахуванням того, що при підрахунку їх кількості окремою рослиною вважається та, яка має самостійний корінь, а кількість її стебел в розрахунок не береться.
Крім того, на період інкримінованого ОСОБА_6 злочину, відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», наркомісткою вважалися тільки верхівки рослин коноплі з квітками чи плодами.
Згідно матеріалів справи, а саме протоколу обшуку та огляду приміщення олійниці, акту зважування, - в приміщенні олійниці виявлено та вилучено 695 кілограм фрагментів рослинного походження. Згідно фото таблиць, доданих до вказаних протоколів, вилучалися стебла коноплі з листям. Відповідно висновків експертиз, експертом досліджувалися фрагменти рослин, без зазначення, які саме фрагменти.
На даний час суд позбавлений можливості призначити по справі додаткову експертизу для правильності визначення кількості рослин коноплі, оскільки згідно акту № 7 від 01.12.2008 року (т. 5, а.с. 234-235), речові докази знищено за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ОСОБА_17 , який на час знищення речових доказів не набрав законної сили, що являється порушенням ст.. 80 КПК України в редакції 1960 року.
Таким чином, в матеріалах кримінальної справи відсутні докази і в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_6 виростив саме рослини, які містять наркотичні засоби, в кількості більше 500 рослин.

Інших будь-яких належних, допустимих, достовірних та об`єктивних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у незаконному посіві, вирощуванні коноплі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, в кількості більше 500 рослин та у незаконному виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, , вчинене особою, яка раніше вчинила злочин,передбачений ст.. 310 КК України, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах в матеріалах кримінальної справи немає і стороною обвинувачення суду не надано та відповідно до вимог п. 2 ст. 64 КПК України в редакції 1960 року не доказано винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 327, ч. 9 ст. 335 КПК України є безумовною підставою для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-335 КПК України в редакції 1960 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України та виправдати на підставі ч. 4 ст. 327 КПК України у зв`язку з не доведенням його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 1 року і 8 місяців, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпроптеровської області від 22.02.2006 року і призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 листопада 2012 року, зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження під вартою з 17 січня 2012 року по 12 червня 2012 року.

Речові докази пакет з речовиною рослинного походження (т. 1, а.с. 20), який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів УМВС України в Дніпропетровській області - знищити; автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 32).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1