Справа № 559/2867/15-к
Номер провадження 1-кс/559/370/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"10" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2015 року за №0000989, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодноразово судимого, останній раз 09 квітня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не працюючого, не одруженого, проживаючого фактично в АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 08 листопада 2015 року о 18 годині 20 хвилин в слідче відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 , про те, що 08 листопада 2015 року, близько 18 години невідома особа, по кличці «Пуд», перебуваючи по вул. Забрама в м. Дубно Рівненської області, відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 08 листопада 2015 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.1 ст.186 КК України, яку в подальшому було змінено ч.2 ст.186 КК України.

09 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 09 квітня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 4 років 3 місяці позбавлення волі. Після умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та коли судимість у законному порядку знята та погашена не була, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 08 листопада 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Забрама, поблизу автобусної зупинки «Автовокзал» в м. Дубно Рівненської області, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 побачив в останнього мобільний телефон та керуючись корисливими спонуканнями вирішив заволодіти ним.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає власник мобільного телефону і в подальшому, діючи відкрито, повторно викрав з кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ 4404», вартістю 1699 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим завдав власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1699 гривень 00 копійок.

Таким чином своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого та проведення з ним впізнання особи, яка в нього викрала мобільний телефон; показами свідка ОСОБА_9 , оглядом місця події, під час якого в ОСОБА_9 було вилучено договір між Дубенським відділенням ПТ Ломбард Заставно-кредитний дім №-33 та ОСОБА_9 №- 458-15008915 від 08.11.2015 року, відповідно до якого предметом договору являється мобільний телефон марки «Fly», модель «IQ 4404» серійні номера - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який попередньо ОСОБА_7 викрав в ОСОБА_8 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 24.12.2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

- 09.04.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України було частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 24.12.2007 року та був засуджений до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Також на даний час в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області скеровано кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 18 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Це дає підстави вважати, що ОСОБА_7 є суспільно-небезпечною особою, яка після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не стала і що він, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, а також перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в Дубенському психонаркологічному відділені КЗ «РОЦПЗН», тобто ОСОБА_7 являється наркозалежною особою. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Крім того, ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчих дій відмовляється давати будь-які покази щодо даного злочину, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 , шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також шляхом приховування ще не вилученого предмету злочинного посягання, буде перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від чотирьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

З наведених підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Наголосив, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, зараз у провадженні суду перебуває справа за його обвинуваченням, і у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини. Крім того підозрюваний відмовляєтьсмя давати покази, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити тиск на потерпілого, свідків, вчинити дії по переховуванню мобільного телефона, який поки що не відшуканий.

Підозрюваний ОСОБА_7 не визнав своєї причетності до вчинення цього кримінального правопорушення, та показав наступне. 08 листопада 2015 року він через свого знайомого в барі "Альт" м.Дубно познайомився з ОСОБА_10 , де разом розпивали пиво. Після цього ОСОБА_11 повідомив, що немає коштів на проїзд в м.Рівне. Тому підозрюваний зголосився його провести до автовокзалу, щоб попросити якогось водія завезти ОСОБА_11 безплатно. Але на автовокзалі водій маршрутки, до якого підходив ОСОБА_12 відмовися везти пасажира безплатно. Тому ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_11 , щоб здати мобільний телефон ОСОБА_11 до ломбарду і так здобути гроші. Шенцев на це відповів, що у нього немає документів, щоб здати мобільний телефон до ломбарду. Тоді ОСОБА_12 сказав, що здасть телефон за допомогою свого знайомого, у якого є документи. ОСОБА_13 залишив біля автовокзалу, бо той був випивший, стомлений і не хотів іти до ценру міста. Коли ОСОБА_12 здав телефон ОСОБА_11 до ломбарду і йшов містом, щоб віддати гроші ОСОБА_11 , то був затриманий працівниками міліції. Тому вини своєї у вчиненні пограбування ОСОБА_13 не визнає.

Захисник підозрюваного наголосив, що на його думку підозра у вчиненні ОСОБА_12 злочину є недостатньо обгрунтованою. Також прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити інші злочини, а такі твердження заявлені лише на рівні припущень. І крім того слідчим органам на даний час відомо де знаходиться телефон, а тому стверджувати, що ОСОБА_12 його приховає немає абсолютно ніяких підстав.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 є особою раніше судимою, а санкція ч.2 ст. 186 КК України за якою йому оголошено підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати проведеннню об`єктивного досудового розслідування шляхом приховування ще не вилученого предмету злочинного посягання, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, підозрюваний є особою суспільно-небезпечною, що неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, ніде не працює та не має засобів до існування, є особою наркозалежною, що стоїть на обліку у лікаря нарколога, що може також спонукати підозрюваного до вчинення нових злочинів.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені як пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, також доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Наявність обгрунтованої підозри на думку суду доведена показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання, показаннями свідка ОСОБА_9 , фактом здачі телефону ОСОБА_8 . ОСОБА_7 через сторонню особу до ломбарду. На цьому етапі слідства на думку суду підозра, що висунута ОСОБА_7 є досить обгрунтованою, а перевірка його версії подій потребує перевірки цієї версії в ході досудового слідства і саме без ризику втручання в хід подій підозрюваного.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такий ризик, що наведений слідчим, як вчинення іншого кримінального правопорушення на думку суду є досить обгрунтованим.

ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення саме корисливих злочинів, він підозрюється у вчиненні злочину коли справа щодо його обвинувачення перебуває в суді, він ніде не працює, не має засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, є особою наркозалежною, що теж може спонукати його до відшукання коштів для вживання наркотичних засобів.

Все це дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення такого характеру злочинів і може вчинити інші злочини. Так само відсутність сім`ї, та загроза застосування реального покарання може спонукати підозрюваного до залишення ним місця проживання та ухилення від слідства та суду.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2015 року за №0000989, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, проживаючого фактично АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про своє місце свого проживання.

3 Не відлучатись з м.Дубно та району до закінчення провадження у справі.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (23 год.00хв. 08.11.2015 року) - 07 січня 2016 року в 23 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1