overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-64/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 10.03.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 187/814/14-к
1-в/0187/122/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"31" серпня 2015 р. смт. Петриківка

суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Сорочино, Петриківського району, Дніпропетровської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ,-

Встановив:

28.08.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року за ст.299 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

31.08.2015 року з урахуванням полрожень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року за ст.299 ч.1 КК України у зв`язку із несплаченою сумую штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. у відкрите судове засідання на 03 вересня о 09.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6608/15-к
1-кп/214/622/15
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002065 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України на 11-00 годин 10 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1717/15 Справа № 204/2579/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
28 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2015 року.
Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складів інкримінованих кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/283/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
У судові засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України викликалися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В судове засідання 01 вересня 2015 року не прибув свідок ОСОБА_10 , хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки ні суд, ні сторону обвинувачення не повідомив.
Прокурор просив суд за неприбуття вказаного свідка вжити заходів передбачених КПК України.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.
Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України, одним із основних обов`язків свідка є прибути за викликом суду. Проте свідок вказаного процесуального обов`язку неодноразово не виконав.
Відповідно до ст. 327 КПК України, суд сприяє стороні кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику та має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин суд вважає, що потрібно сприяти стороні обвинувачення в забезпеченні прибуття до суду свідка шляхом здійснення судового виклику та накладенням на свідка грошового стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити вказаному свідку, що оскільки він не був присутній під час розгляду цього питання, має право подати суду який постановив ухвалу клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати.
Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 144, 327, 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд, -
Накласти на свідка ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, а саме 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. із зарахуванням коштів в дохід держави.
Копію даної ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/798/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
31.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001589 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0001589 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.08.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 414/1632/14-к
Провадження № 11кп/782/195/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року про задоволення подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області та направлення ОСОБА_2 , звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09.10.2014 року, для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року задоволено подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області, ОСОБА_2 , звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09.10.2014 року, направлено для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року про задоволення подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області та направлення ОСОБА_2 , звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09.10.2014 року, для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1247/15-к Провадження № 1-кп/613/171/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000179 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.3 ст.371 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000179 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.3 ст.371 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000179 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.3 ст.371 КК України на 04 вересня 2015 року, 10-10 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
Справа №639/7254/14-к
Провадж. №1-в/639/1562/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова та Холодногірською виправною колонією №18 провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свесса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Сумської області від 23.10.2002 року, з урахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2005 року, за п. п. 4, 9, 12ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18, -

про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.09.2014 року о 09:10 год.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7092/14-к
Провадження №1-в/639/1522/2014
ПОСТАНОВА
18 серпня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду відношенні засудженого ОСОБА_3 , у разі можливого його звільнення на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Представник Холодногірської виправної колонії №18, та засуджений ОСОБА_3 в поданих на адресу суду заяв, справу просили розглядати за їхньої відсутності, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений : 1) 28.01.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 27.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 3) 01.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки на даний час судом не прийнято рішення про повне звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, на даний час засуджений не звільняється з місць позбавлення волі. При цьому, адміністрація Холодногірської виправної колонії №18 в подальшому не позбавлена можливості звернутись з аналогічним поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого, у разі його звільнення з виправної колонії. На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст.336,537, 539КПК України, суд, -
У задоволення подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
№639/7370/14-к
Провадж. №1-в/639/1609/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки він 25.07.2014 року направлений до Темнівської виправної колонії №100 для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_5 Кісь

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1