УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1955 р.н. будучи неодноразово судима, а саме: - 07.04.1982 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. ст. 143 ч.2, 140 ч.2, 85 ч.2, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 17.12.1987 року Московським районним судом м. Києва за ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - 24.03.1995року Мінським районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 03.04.2000 року Залізничним районним судом м. Києва за ст.143 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі; - 02.03.2004 року Солом`янским районним судом м. Києва за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; -10.06.2004 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 12 днів позбавлення волі; - 09.09.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленному законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та знову повторно вчинила аналогічне кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 13.12.2012 року, в невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи в салоні маршрутного таксі, який рухався за маршрутом №« 56Д», що в м. Києві, з метою повторного заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, познайомилась із ОСОБА_6 , та при розмові повідомила останній завідомо неправдиву інформацію про те, що вона нібито працює на митному складі та має можливість придбати побутову техніку по заниженим цінам. ОСОБА_6 , будучи введена в оману, замовила у ОСОБА_5 побутову техніку, а саме ноутбук. Після чого, 14.12.2012 року приблизно о 12.10 годин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_6 біля станції метро «Олімпійська», що в м. Києві. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном провела ОСОБА_6 до приміщення станції «Київ-Товарний», яка розташована за адресою м. Київ, вулиця Івана Федорова,32 де у приміщенні станції «Київ-Товарний» ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1850 гривень за замовлений товар. Повторно, заволодівши чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_6 , а саме грошима в сумі 1850 гривень ОСОБА_5 , взяті на себе зобов`язання не виконала, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1850 гривень.
Крім,того, ОСОБА_5 , 02.03.2013 року, приблизно о 17.30 годині, знаходячись біля торгівельної палатки, яка розташована в переході, який сполучає площу Вокзальну та Привокзальну площу, що за адресою м. Київ, площа Вокзальна,1 з метою повторного заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, познайомилась з ОСОБА_7 , при цьому повідомила останній завідомо неправдиву інформацію, про те що вона нібито працює на митному складі. При розмові запропонувала ОСОБА_7 допомогти придбати товар по заниженим цінам. ОСОБА_7 , будучи введена в оману, замовила ОСОБА_5 , товар, а саме: ноутбук, три мобільних телефони та два норкових полушубки. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 04.03.2013 року, приблизно о 11.00 годині за попередньою домовленістю зустрілась біля приміщенні метро «Олімпійське», що в м. Києві з ОСОБА_7 та з раніше незнайомим їй ОСОБА_8 , який хотів придбати в ОСОБА_5 побутову техніку, а саме: три мобільних телефони, телевізор та пилосос. Після даного, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном провела ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на територію станції «Київ-Товарний», яка розташована за адресою м. Київ, вулиця Івана Федорова,32, де перебуваючи біля вхідний воріт станції «Київ-Товарний» ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти чужим майном повідомила ОСОБА_7 , щоб раніше незнайомий їй ОСОБА_8 , передав свої грошові кошти за товар який хотів купити ОСОБА_7 , що останній і зробив. Після зазначеного, ОСОБА_5 провела ОСОБА_7 до вхідних дверей приміщення станції «Київ-Товарний», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 7980 гривень за замовлений товар, з яких грошові кошти в сумі 5380 гривень належали ОСОБА_8 , а грошові кошти в сумі 2600 гривень належали ОСОБА_7 . Повторно заволодівши чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 2600 гривень, які належать ОСОБА_7 ,та грошовими коштами в сумі 5380 гривень, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , взяті на себе зобов`язання не виконала, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5380 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 190 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бобровиця Чернігівської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 190 ч. 2 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом прийняття заяви у ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2012 року;
2) протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2013 року;
3) протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2013 року;
4) показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;
5) показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
6) показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , від 27.06.2013 року та фото таблицею до нього;
8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , від 27.06.2013 року та фото таблицею до нього;
9) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05.07.2013 року та фото-таблицею до нього;
10) поясненнями ОСОБА_5 ;
15.07.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0001238 від 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вчиненим відносно потерпілої ОСОБА_6 , за № 0000160 від 05.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вчиненим відносно потерпілої ОСОБА_7 ,за № 0008208 від 29.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вчиненим відносно потерпілого ОСОБА_8 об`єднані постановою прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києві ОСОБА_3 в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0001238 від 15.12.2012 року.
15.07.2013 складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 190 ч. 2 КК України;
Підозрювана ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та її місце перебування на даний час не відомо.
Згідно виконаного доручення, яке надано в порядку ст. 40 КПК України, ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підтверджується те, що ОСОБА_9 не дотримується жодного із пунктів обраної щодо нього ухвали про домашній арешт.
В суді прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У своєму клопотанні, слідчий навів достатньо доказів з якою метою слід затримати гр. ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1