Справа № 11а-814/10 Головуючий у 1 інстанції Гулкевич О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 30 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Брух Б.І.

Судді Голубицького С.С., Партики І.В.

З участю прокурора Гнатіва Я.І.

Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2

на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2010 року

Цим вироком:

засуджений

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м Стрия, вул. Коссака, 7/42 Львівської області, водій таксі, судимості немає

за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.

Засуджений знаходиться на підписці про невиїзд.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704 грн. 95 коп. матеріальної шкоди.

У стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди відмовлено.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він, надаючи послуги таксі на власному автомобілі НОМЕР_1, 9 травня 2010 року о 3 год на вимогу ОСОБА_4 підвіз її додому. У салоні автомобіля знаходилась подруга останньої - потерпіла ОСОБА_2, яка вирішила провести ОСОБА_4І до квартири і також вийшла з автомобіля, залишивши в таксі на задньому сидінні жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки „Нокія 97".

ОСОБА_1 скориставшись відсутністю потерпілої, таємно викрав з її сумочки мобільний телефон вартістю 6175 грн., футляр -79 грн. 95 коп., стартовий пакет 25 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 600 грн.

В апеляції потерпіла ставить питання про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову. Вважає, що суд необ"єктивно розглянув цивільний позов і не стягнув із засудженого моральну шкоду та завдану матеріальну шкоду у тій сумі яку вона понесла і просила стягнути.

Державний обвинувач у своїх запереченнях на апеляцію потерпілої зазначає, що вирок суду є законним, цивільний позов ОСОБА_2 судом вирішено у відповідності до вимог закону.

Просить апеляцію потерпілої залишити без задоволення, а вирок без змін.

Засуджений ОСОБА_1 також на апеляцію подав заперечення, в якому зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо матеріальної і моральної шкоди заподіяні злочином є значно перебільшеними та не підлягають до повного задоволення. Вважає, що цивільний позов судом вирішено правильно і обєктивно. На користь ОСОБА_2 стягнуто дійсну спричинену крадіжкою шкоду. Просить вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який заперечив апеляцію потерпілої і просить вирок суду залишити без змін, міркування прокурора про залишення вироку без змін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція потерпілої задоволенню не підлягає.

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 12976 гр. ОСОБА_5 сума складається із вартості футляра для телефону, стартового пакету, коштів, що знаходились на телефонному рахунку в сумі 600 грн., мобільного телефону та вартості мобільного телефону „Нокія Н 900" придбаного нею 21 травня 2010 року після крадіжки вартістю 6097,05 грн. для особистого користування, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Суд, задовільняючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 частково, виходив із реальної матеріальної шкоди, яку було заподіяно потерпілій. Тому стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість футляра для телефону 79 грн. 95 коп., вартість стартового пакету 25 грн., кошти, що знаходились на телефонному рахунку в розмірі 600 грн.

У решті позовних вимог потерпілій було відмовлено, оскільки викрадений мобільний телефон був повернутий потерпілій працівниками міліції у справному станін, що підтверджується протоколом огляду предметів від 25.06.2010 року та розпискою потерпілої від 28.06.2010 року (а.с.20-24), інший мобільний телефон марки „Нокія Н 900 засудженим не викрадався, а придбаний ОСОБА_2 для особистого користування.

Суд обґрунтовано відмовив у стягненні із засудженого на користь потерпілої моральної шкоди, оскільки вимоги такої потерпілою не доведені. Обставини, якими потерпіла обґрунтовує ці вимоги, зокрема, неможливість вийти на звязок, зустрітися з діловим партнером та ін. не підпадають під визначення моральної шкоди, зазначене у ч.2 ст. 23 ЦК України.

Таким чином, підстав для зміни вироку в частині вирішення цивільного позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

ухвалила:

апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Судді