АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-44/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Лукінова Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года г. Днепропетровск
2010 года января 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.Н., Кузьменко В.М.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Покровского районного суда Днепропетровской области от 11 сентября 2009 года
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее
судимый:
-22.04.2003г. по ч.2 ст.206 ч.2, 43 УК Украины к
1 году 3 мес. лишения свободы;
-13.04.2006г. по ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2,198, 70,71
УК Украины к 3 годам 5 мес. лишения свободы,
освобожден 04.05.2009г. по отбытию срока
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,
ранее судимый:
-26.01.2005г. по ст.185 ч.З УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года, на основании cm. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год 6 мес.;
-13.04.2006г. по ст.198, ст.71 УК Украины к
3 годам 1 мес. лишения свободы, освобожден
07.08.2008г. условно-досрочно на 9 мес. 12
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за то, что 15
июля 2009г. в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области
находились в гостях у потерпевшего ОСОБА_3, проживающего по ул.
Ломоносова, 15 и воспользовавшись тем, что потерпевший уснул из колодца
похитили электрический водяной насос «Струмок», чем причинили
потерпевшему материальный ущерб на сумму 150 гривен.
Прокурор в апелляции и в дополнении к апелляции просит: приговор в
отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить из-за мягкости
назначенного им наказания и назначить более строгое наказание и исключить из
приговора указание, что суд при назначении наказания учитывает обстоятельство
отягчающее наказание, что они совершили преступление повторно, т.к. это
обстоятельство предусмотрено частью второй ст.185 УК Украины, поэтому не
может быть отягчающим обстоятельством при назначении наказания.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор в отношении его
изменить и смягчить назначенное ему наказание, считает, что суд в должной мере
не учел смягчающие обстоятельства, что он чистосердечно раскаивается в
содеянном, способствовал в раскрытии преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддерживающий апелляцию в
части исключения из приговора квалифицирующего признака повторности
совершения преступления при назначении осужденным меры наказания, заслушав
осужденного ОСОБА_1, поддерживающего свою апелляцию и возражающего
против апелляции прокурора, обсудив доводы изложенные в апелляциях и
проверив материалы дела коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1,
удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом установлена
и участниками процесса не оспаривается.
Действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы
правильно, а мера наказания назначена им в соответствии с требованиями ст.65
УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о
личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Вместе с тем из мотивировочной части приговора подлежит исключение,
что суд при назначении наказания учитывает как обстоятельство отягчающее
наказание совершение преступления повторно, т.е. признак повторности
предусмотрен ч.2 ст. 185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от11
сентября 2009 года в отношении осужденных ОСОБА_1
и ОСОБА_2 изменить, исключив из мотивировочной
части приговора как обстоятельство отягчающее наказание подсудимым
«совершение преступления повторно».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи