УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до 08.01.2016 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 07.09.2015 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла потерпілої ОСОБА_12 вчинили на неї розбійний напад.
08 вересня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08.11.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08.12.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08.01.2016 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виправдана потребою у виконанні органом досудового розслідування ряду процесуальних дій, а також пов?язана з оцінкою слідчим суддею в сукупності наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує на те, що орган досудового розслідування не навів доказів того, що його підзахисний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати слідству іншим чином, впливати на експертів, потерпілу, інших учасників процесу.Посилається на те, що ОСОБА_8 відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду, він співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, молодий вік, його батьки є пенсіонерами, позитивно характеризується і має намір створити сім?ю.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з?ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні прокурора. Також, судом з?ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до 08.01.2016 року.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 і експертів у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який, раніше був неодноразово засуджений та органами досудового слідства підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, не навчається, не працює і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08.01.2016 року.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , до 08 січня 2016 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: