Справа № 522/1924/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000078 від 03.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 03.02.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з квітня 2013 р. ОСОБА_7 неофіційно працював у приватного підприємця ОСОБА_8 , де за грошову нагороду виконував роботу пов`язану з перевезенням документації та грошових коштів які належали останньому.

Приблизно в жовтні 2015 р. у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на заволодіння грошових коштів які належать ОСОБА_8 та з метою його реалізації, шляхом імітування розбійного нападу в ході якої будуть викрадені грошові кошти, він вступив з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленою особою в попередню злочинну змову, з метою нападу на нього.

Приступивши до реалізації злочинного наміру 03.02.2016 р., в невстановлений час ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Княжа, 32 отримав у бухгалтера ПП «Лозінський» грошові кошти в сумі 20000 доларів США, (які згідно курсу НБУ станом на 03.02.2016 складає 517 455,12 грн.) та грошові кошти в сумі 283 000 грн., які згідно усної домовленості повинен був перевести за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому пересуваючись на автомобілі ««Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 дістав з сумки чорного кольору грошові кошти в сумі 283 000 грн. та привласнив їх на свою користь. Цього ж дня в невстановлений час він під`їхав за адресою м.Одеса, вул. Новосельського, 68, де його чекала невстановлена особа, яка отримала від нього вказані грошові кошти для розподілу та подальшого розпорядження ними на власний розсуд.

В подальшому, в цей же день, приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 згідно передньої домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 прибув за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївський узвіз, 2, де була імітована дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 , під керуванням останнього та автомобілем марки «ВАЗ 2107» блакитного кольору д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . Під час якої з автомобіля «Toyota Camry», ОСОБА_6 було викрадено сумку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВАЗ 2107», зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядились викраденим, на свій власний розсуд.

Таким чином, діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 доларів США та 283 000 грн.

11.02.2016 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
12.02.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили що останній раніше не судимий, а клопотання є необґрунтованим, та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Одна лише тяжкість кримінальних правопорушень не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Так, прокурором та слідчим підтверджень того, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, надано не було, при цьому слід зазначити, що останній добровільно з`явився до слідчого та суду за першою вимогою для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 год. 20 хв. 12.02.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 17 год. 20 хв. 08.04.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: