У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/90/15
м. Бердичів
04.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризикимпередбачені ст.177 КПК України щодо можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є особою раніше судимою, не має постійного місця проживання, розлучений.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, в зв"язку з тим під час досудового розслідування, при затриманні обвинуваченого, обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, чим порушено право на захист. Також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для обрання та продовження строку тримання під вартою, крім того прокурором вони не доведені. В свою чергу клопоче про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, змінивши обраний запобіжний захід на інший більш м"який у виді домашнього арешту або особистого зобов"язання, враховуючи, що майже всі свідки допитані, а розгляд провадження наближається до завершення, обвинувачений до взяття під варту мав постійне місце проживання, працював неофіційно. Захисник підтримала заявлене обвинуваченим клопотання про звільнення його з-під варти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його з-під варти, так як під варту був взятий незаконно, обвинувачення спростовується наявними письмовими доказами, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які визначають підстави застосування запобіжного заходу - відсутні, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисником та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого захисником та обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу та звільнення його з - під варти, мотивуючи тим, ним заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке він обгрунтував. Крім того зазначив, що жодних доказів на спростування наведених ним ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України сторона захисту не надала, а тому підстав для задоволення заявлених клопотань немає.
Вислухавши заявлені клопотання, думку всіх учасників судового провадження щодо їх вирішення , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Вказана ухвала чинна.
Бердичівським міськрайонним судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою від 07.10.2015 року . До закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене.
При вирішенні заявлених клопотань суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не погашена, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі йому предявлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, він розлучений, офіційно не працював. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на інших учасників судового провадження не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а саме відповідно до ст.331 ч.3 КПК України суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . За наведених вище підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення з-під варти та заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м"який.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та звільненню з - під варти відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 04 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: