Справа № 426/4065/15-к
Провадження № 11-сс/782/149/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 07.08.2015 року про виправлення описки,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 09.07.2015 року підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд встановив строк тримання під вартою ОСОБА_7 60 днів з моменту затримання, тобто до 12-40 години 07 серпня 2015 року.

До суду звернувся с заявою в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Старобільського СІЗО ОСОБА_8 , в якій просив уточнити кінцевий строк тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою 60 діб з моменту затримання підозрюваного спливає 7 вересня, а не 7 серпня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 07.08.2015 року виправлена допущена в ухвалі слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 09.07.2015 року описка, ухвалено в резолютивній частині замість «07 серпня 2015 року» зазначити «07 вересня 2015 року».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.08.2015 року і постановити нову ухвалу.

Посилається на те, що слідчий суддя виніс ухвалу про виправлення описки за відсутності заяви в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Старобільського СІЗО та без фіксації технічним засобами, чим порушив вимоги ст.107 КПК України. Виправлення описки в ухвалі слідчого судді вчинено іншим складом суду. В ухвалі слідчого судді було визначено строк тримання під вартою 7 серпня 2015 року, а тому оскаржуваною ухвалою фактично не виправлено описку, а продовжено строк тримання під вартою до 7 вересня, в чому він вбачає склад злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України ОСОБА_9 , слідчий суддя в ухвалі від 09.07.2015 року встановив строк тримання під вартою ОСОБА_7 60 днів з моменту затримання, але при цьому зазначив термін до 12-40 години 07 серпня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 60 діб з моменту затримання ОСОБА_7 спливають 07 вересня 2015 року, отже слідчий суддя припустився помилки, вказавши в резолютивній частині ухвали закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_7 07 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких умов оскаржувана ухвала слідчого судді, якою виправлена зазначена очевидна описка є обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Всупереч доводам апеляції слідчий суддя виніс ухвалу про виправлення описки за наявності заяви в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Старобільського СІЗО ОСОБА_8 від 07.08.2015 року (а.с.22). Колегія суддів звертає також увагу на те, що суд мав право виправити описку і за відсутності будь- яких заяв за власною ініціативою і це не вважалося би порушенням вимог ст. 379 КПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції про те, що слідчий суддя не виправив описку, а фактично продовжив строк тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 ухвалою від 09.07.2015 року був визначений саме в 60 днів і цей строк спливає 07 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог ст.107 КПК України під час розгляду заяви в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Старобільського СІЗО ОСОБА_8 , оскільки від учасників процесуальної дії клопотань про фіксацію за допомогою технічних засобів не надходило і про це зазначено в журналі судового засідання.

Доводи апеляції щодо незаконного складу суду, який виправив описку в ухвалі, колегія суддів вважає безпідставними, зважуючи на наступне.

Як видно з матеріалів справи, рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_10 , який на час розгляду заяви про виправлення описки 07 серпня 2015 року знаходився у відпустці і цей факт підтверджується випискою із відповідного наказу (а.с.26). Разом з тим існувала потреба негайного виправлення описки не пізніше 07 серпня 2015 року, в іншому разі це потягло би за собою незаконне звільнення ОСОБА_7 з-під варти. За таких умов розгляд заяви про виправлення описки іншим слідчим суддею Сватівського районного суду ОСОБА_11 не є порушенням вимог ст.379 КПК України щодо законності складу суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про виправлення описки.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 07.08.2015 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 09.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3