АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-819 Номер провадження 11/1690/5399/11Головуючий у 1-й інстанції Чернюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурораОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальну справу за апеляцією заступника Миргородського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 липня 2011 року.

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, Остапівського сільського голови, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, повернута прокурору для усунення виявлених порушень.

Органами досудового ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

21 квітня 2011 року близько 14 год. біля приміщення Миргородської районної державної адміністрації по вул. Гоголя, 120 в м. Миргород Полтавської області, обвинувачена, будучи Остапівським сільським головою, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримала хабар в розмірі 10 000 грн. від громадянки ОСОБА_7 за надання їй дозволу на виготовлення технічної документації для передачі у приватну власність земельної ділянки.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.368 КК України.

Повертаючи справу прокурору для усунення виявлених порушень, суд зазначив, що предявлене обвинувачення є неконкретним, оскільки не описано які саме дії ОСОБА_5 вчинила для одержання хабара з використанням наданої їй влади чи службового становища. Крім того суд вказав про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як вимагання хабара при кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.368 КК України та зазначив, що слідчий надав для ознайомлення матеріали на 216 аркушах, в той час, коли справа містила 217 аркушів.

В апеляції прокурор, посилаючись на безпідставність висновків суду щодо необхідності повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень норм кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

За змістом закону, до таких порушень відносяться випадки, коли обвинувальний висновок не затверджено прокурором або затверджено тим прокурором, який не вправі був це зробити; коли обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, істотно відрізняється від формулювання, наведеного в постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що підтверджують предявлене обвинувачення або в ньому містяться посилання на докази, яких немає в справі; коли в обвинувальному висновку містяться висновки, що протирічать один одному.

У постанові про повернення справи прокурору суддя має зазначити, при здійсненні яких саме процесуальних дій чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор допустив порушення закону і якого саме, навести доводи на користь того, що ці порушення є суттєвими.

Наведені вимоги закону суд залишив поза увагою. Повертаючи справу на підставі ч.1 ст.249-1 КПК України, суд взагалі не зазначив про порушення прокурором вимог статей 228-232 цього Кодексу.

Твердження суду про те, що предявлене обвинувачення неконкретне є передчасним, оскільки обставини вчинення злочину підлягають доказуванню при розгляді справи в суді. Також не вирішуються при попередньому розгляді справи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

Матеріалами справи спростовується і висновок суду про не ознайомлення обвинуваченої з усіма матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 31 травня 2011 року, ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_8 ознайомилася з усіма матеріалами кримінальної справи на 216 аркушах і при цьому заяв, зауважень та клопотань не мала (т.1 а.с.217).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд повернув справу прокурору необґрунтовано, а отже постанова підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника Миргородського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову попереднього розгляду справи Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 липня 2011 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3