Справа № 1-кп/489/58/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/58/2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. 15 серпня 2011 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 04.03.2015 року по відбуттю покарання, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 186 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 15 червня 2015 року на 16 червня 2015 року /точний час та дата в ході розслідування не встановлена/, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прийшов до приватного домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через огорожу даного домоволодіння, тобто проник на огороджену територію, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, з якої таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: 2 мідних електрокабелі довжиною по 25 метрів кожен на загальну суму 1500 грн., які знаходились у сховищі на подвір`ї мешкання потерпілої, та 1 електродрель - 220 Вт вартістю 1500 грн., яка знаходилась у сховищі на подвір`ї мешкання потерпілої, після чого направився до виходу з домоволодіння.

В цей час ОСОБА_8 проходячи з вказаним майном потерпілої по подвір`ю, був виявлений потерпілою, яка в свою чергу з вікна свого домоволодіння почала голосно кричати в сторону ОСОБА_8 , щоб останній припинив свої дії. Незважаючи на те, що дії ОСОБА_8 стали носити відкритий характер, останній з метою заволодіння чужим майном, вирішив продовжити вчинення злочину та з метою утримання при собі викраденого майна почав тікати з місця вчинення злочину, на крики не реагував та з місця події зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім того, 20 червня 2015 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись неподалік під`їзду № 2 буд. № 43 по вул. Енгельса у м. Миколаєві, діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка, з сумки неповнолітнього ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «Самсунг Гелаксі S5» вартістю 11370 гривень, завдавши останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

З викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21 червня 2015 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 30 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривка заволодів майном ОСОБА_7 , а саме:

- золотим ланцюжком із золота 585 проби вагою 8 грамів, вартістю 3780 грн. 32 коп.;

- золотим кулоном у вигляді подвійного серця із золота 585 проби вагою 2 грами вартістю 945 грн. 08 коп.

Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4725 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що він жодного із перелічених злочинів не вчиняв.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, незважаючи на невизнання ним вини в повній мірі підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що обвинувачений ОСОБА_10 ще з одним чоловіком напередодні вчинення крадіжки з території домоволодіння, працювали у неї. Вказані чоловіки заходили в сарай, так як там знаходились інструменти, якими вони працювали. ОСОБА_8 просив у неї металолом, вона дозволила йому взяти, дриль вона їм не віддавала. Пізно ввечері 15 червня 2015 року вона почула, що в дворі дуже гавкала собака, коли підійшла до вікна, то побачила, що чоловік, одягнений в чорний одяг, тягнув кабелі. Вона почала кричати, щоб він припинив вчиняти крадіжку, але чоловік з викраденим майном втік, при цьому він її добре чув, так як після її крику почав бігти. У крадію вона впізнала чоловіка, який працював у неї Бобровського.

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що вона давала користуватися своїм мобільним телефоном «Самсунг Гелаксі С5» своєму синові, 20 червня 2015 року син прийшов додому та сказав, що якийсь чоловік відібрав у нього насильно телефон, він намагався наздогнати його та повернути викрадену річ, але йому це не вдалося; вказаного чоловіка працівники міліції затримали в сусідньому дворі, телефон їй не повернули;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що влітку 2015 року, коли вона йшла в районі школи № 10 назустріч їй йшов чоловік, в якому вона в подальшому впізнала ОСОБА_11 , коли вони розминулись, то вона почула що хтось біжить до неї ззаду, коли повернулась, то обвинувачений почав зривати з її шиї золотий ланцюжок. Вона впала та отримала тілесні ушкодження. Вона абсолютно впевнена, що саме ОСОБА_11 відкрито викрав у неї майно, так як вона його добре роздивилась та запам`ятала.

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 20 червня 2015 року він знаходився на дитячому майданчику, коли до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_10 /він добре запам`ятав його обличчя/ та намагався відібрати телефон, він не хотів його віддавати, але чоловік забрав його з сумки та втік.

Та досідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 червня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_13 звернулася до райвідділу міліції з повідомленням про те, що 20 червня 2015 року, незнайомий чоловік незаконно заволодів телефоном, що знаходився в користуванні її неповнолітнього сина;

- Копією гарантійного талону на мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі S5»;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 червня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , вказав на ОСОБА_8 , який знаходився серед статистів, як особу, яка викрала телефон ОСОБА_15 ;

- Товарним чеком за № 57 від 02 липня 2015 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Самсунг Гелаксі S5» становить 11370 грн.;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_16 , в присутності понятих, показав де саме та яким чином, чоловік заволодів мобільним телефоном, який знаходився в його користуванні;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 червня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , вказав на ОСОБА_8 , який знаходився серед статистів, як особу, яка викрала телефон ОСОБА_15 ;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 червня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до райвідділу міліції з повідомленням про те, що в ніч з 15 на 16 червня 2015 року з території домоволодіння було викрадено майно;

- Товарним чеком від 22 липня 2015 року за № 1237, відповідно до якого вартістю дрилі електричної становить 1500 грн., електричного кабелю становить 1500 грн.;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи від 18 липня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 вказав на фотознімок ОСОБА_8 , який знаходився серед фотознімків статистів, як особи, яка в червні 2015 року продала йому електрокабель;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 червня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 звернулася до райвідділу міліції з повідомленням про те, що 21 червня 2015 року, незнайомий чоловік незаконно відкрито, шляхом ривка, заволодів її золотими виробами;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи від 15 серпня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 вказав на фотознімок ОСОБА_8 , який знаходився серед фотознімків статистів, як особи, яка відкрито шляхом ривка, викрала у неї золоті речі 21 червня 2015 року;

- Розпорядженням Державної скарбниці України за № 4/114 від 19 червня 2015 року, відповідно до якого станом на 21 червня 2015 року вартість 1 грама золота 585 проби становить 472,54 грн.;

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати по ст. 186 ч. 2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно та за ст. 186 ч.3 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно, тому по даних статтях він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Твердження ОСОБА_8 та його захисту з приводу невизнання його вини у вчиненні кримінальних правопорушень та виправдання за недоведенністю його вини у вчиненні вказаних злочинів, судом не можуть бути взяті до уваги при винесенні вироку та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи з метою уникнення покарання за вчинене, з тих підстав , що вони повністю спростовані в судовому засіданні, як показами допитаних потерпілих, свідка, так і дослідженими письмовими матеріалами справи. Тому в суді не виникає ніяких сумнівів у тому, що саме ОСОБА_8 , скоїв вищевикладені злочини. При судовому розгляді ні ОСОБА_8 , ні його захист не надали суду доказів які б спростовували його участь у вчиненні вказаних злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, він характеризуються посередньо, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені.

А тому, з врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення на їх користь майнової шкоди підлягає задоволенню в повному об`ємі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 3 КК України у виді 5 /п`яти / років та 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 /п`яти/ років та 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання з 02 липня 2015 року та рахувати згідно ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 11370 /одинадцять тисяч триста сімдесят/ гривень та на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 4725 /чотири тисячі сімсот двадцять п`ять/ гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_19