У Х В А Л А
(про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/1021/14-к
Провадження № 1-кс/348/211/14
28 квітня 2014 року м. Надвірна
Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 25.04.2014 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 26.07.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 26.07.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2013 р. приблизно о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрівся із неповнолітньою ОСОБА_6 із якою він раніше підтримував дружні стосунки. Між ними на ґрунті неприязних стосунків виникла словесна суперечка.

У подальшому продовжуючи суперечку, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 пройшли до господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , де зайшли в приміщення літньої кухні.

25.07.2013 близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , в приміщенні будівлі літньої кухні під час суперечки, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із особистих неприязних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних ним дії і свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, наніс кілька ударів руками по тілу ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця виличної ділянки справа, а також синці обох передпліч, які отримані від дії тупих твердих предметів, в кількості не менше п`яти фізичних контактних дій у вказані анатомічні ділянки, що згідно висновку експерта № 240 від 05.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 12.01.2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 ввійшов у приміщення нічного клубу «Відпочинок», що знаходиться в м. Надвірна по вул. Кн. Ольги, Івано-Франківської області, де побачив ОСОБА_7 . Підійшовши до останнього ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 на вулицю для того, щоб поспілкуватись. Вказані особи вийшли на територію нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В той же час ОСОБА_5 перебуваючи на території нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нічого не пояснюючи, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, наніс удар рукою в груди та удар ногою ОСОБА_7 , внаслідок чого останній упав на землю. Коли ОСОБА_7 лежав на землі то ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари ногами по тілу, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу у вигляді двохкісточкового перелому, пошкодження внутрішньої зв`язки, що згідно висновку експерта № 90/36-Д від 03.04.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я.

16.04.2014 р. відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає, перебуває на сезонних роботах в Російській Федерації.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також іншими доказами в їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, один з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також довідкою Пнівської сільської ради про те, що ОСОБА_5 перебуває у Російській Федерації, на виклики до слідчого не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що доводи клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1