Справа № 711/5757/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, одруженого, який має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого 10.09.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 289, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки, на підставі ухвали цього ж суду від 01.07.2015 р. направленого в місця позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, не судимого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Обвинувачені (підсудні) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили умисні злочини на території м. Черкаси за наступних обставин.
Біля 11 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року ОСОБА_7 прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де з використанням раніше викрадених ключів відчинив двері і проник у вказане житло, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 : радіоапаратуру, яка складається з двох підсилювачів і чотирьох колонок, загальною вартістю 8000 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Він же повторно 09 травня 2015 близько 09 год. прийшов до будинку АДРЕСА_5 і за допомогою раніше викрадених ключів відкрив двері та проник у житло, звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед вартістю 300 грн., системний блок комп`ютера вартістю 200 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) вартістю 300 грн., магнітофон «Маяк» вартістю 200 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Цими своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 03.05.2015 року близько 01 год. Новоженін прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де з автомобіля «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля вказаного будинку, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: флеш накопичувач вартістю 150 грн., набір інструментів вартістю 400 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же повторно 08.05.2015 року близько 01 год. 30 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де з автомобіля «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований біля цього будинку, таємно повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_16 : компресор «Кото» вартістю 350 грн., набір неіржавіючого посуду (чашки і стакани) вартістю 150 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

10.05.2015 року близько 01 год. обвинувачений ОСОБА_17 прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де з автомобіля «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований біля вказаного будинку, таємно повторно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_10 : сокиру, набір інструментів, буксирувальний трос, ріжкові ключі, викрутки, пасту «Майстер», а всього на суму 500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Він же 10.05.2015 року близько 01 год. 40 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_8 , де з автомобіля «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_4 , що був припаркований біля вказаного будинку, таємно повторно викрав у потерпілого ОСОБА_15 набір інструментів на загальну суму 200 грн.

Також біля 00 год. 30 хв. 11.05.2015 року ОСОБА_17 прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де з автомобіля «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_5 , що був припаркований біля зазначеного будинку, таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: домкрат, рулетку та набір інструментів на загальну суму 200 грн.

12 травня 2015 року близько 00 год. 30 хв. Новоженін повторно разом із ОСОБА_8 за попередньою змовою про таємне викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_10 , де з припаркованого автомобіля «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_6 вони удвох таємно викрали чуже майно потерпілого ОСОБА_12 : набір гайкових ключів шестигранників вартістю 100 грн., коробку з набором гайкових ключів вартістю 100 грн., вороток вартістю 100 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Близько 01 год. 12 травня 2015 року обвинувачені за попередньою змовою між собою прийшли до будинку АДРЕСА_10 , де з автомобіля «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_7 , що був припаркований біля цього будинку, таємно повторно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_18 : вогнегасник вартістю 500 грн., набір інструментів вартістю 500 грн., сумку для інструментів вартістю 100 грн., саперну лопатку вартістю 100 грн., чотири свічки запалювання загальною вартістю 150 грн., а всього заволоділи майном на суму 1350 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Цими своїми діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, близько 01 год. 30 хв. 12.05.2015 року обвинувачені прийшли до будинку АДРЕСА_11 , де з припаркованого автомобіля «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_8 намагалися таємно повторно викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 : мобільні телефони «Нокіа» вартістю 200 грн. і «Флай» вартістю 400 грн., гаманець вартістю 200 грн., у якому знаходились кошти в сумі 200 грн., а також предмети одягу та інші речі, але свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежать від їх волі, тому що ОСОБА_8 був затриманий потерпілою та її товаришем, а ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість підсудних у вчиненні злочинів за зазначених обставин підтверджена показаннями обвинувачених, потерпілих і свідка, протоколами слідчих дій, висновком експертизи та іншими доказами.

ОСОБА_7 винним себе визнав частково і пояснив, що майно потерпілого ОСОБА_9 не викрадав, а розпорядився ним за усним дорученням самого потерпілого. Він дійсно вчинив крадіжки чужого майна, відкриваючи викруткою автомобілі, але вважає, що йому інкриміновано також викрадення предметів, якими він не заволодівав. Так, 08.05.2015 р. він не викрадав із автомобіля ОСОБА_16 набору посуду, 10.05.2015 р. не викрадав із автомобіля ОСОБА_10 сокири і пасти, 12.05.2015 р. він та ОСОБА_19 із автомобіля ОСОБА_18 не викрадали вогнегасника і свічок запалювання, а в цю ж ніч перед затриманням не мали наміру викрасти те майно потерпілої ОСОБА_14 , яке їм інкриміновано, а хотіли викрасти інструменти.

ОСОБА_8 винним себе визнав частково і також пояснив, що разом із Новоженіним удвох 12.05.2015 р. викрали чуже майно у потерпілого ОСОБА_12 із автомобіля «Фольксваген Гольф», а також із автомобіля у ОСОБА_20 , але не викрадали звідти свічок запалювання і вогнегасника. Потім вони удвох з метою скоєння крадіжки проникли ще в один автомобіль і як тільки почали шукати цінності, то були затримані. Вони не мали наміру викрадати інкриміноване майно, зокрема предмети жіночого одягу, мобільні телефони і гроші, тому що не звертали уваги на сумку, в якій були складені ці речі.

По епізодах крадіжок чужого майна у потерпілого ОСОБА_9 :
Новоженін пояснив суду, що декілька місяців проживав разом із сім`єю в кімнаті, яку винаймав у квартирі матері потерпілого, де також проживав сам потерпілий ОСОБА_21 , який відчував фінансову скруту і шукав кошти. Потерпілий показав йому будинок, в якому знаходилось його майно, дав ключі від будинку і попросив продати деякі речі. Виконуючи прохання потерпілого, він підшукав незнайомих людей, яких привозив до будинку потерпілого, який він відчиняв ключами, а ті самі вантажили музичний центр з колонками, магнітофон, велосипед та інше майно, за які розраховувались із ним, а частину грошей він віддав потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що підсудний дійсно винаймав у квартирі його матері кімнату, мав доступ до ключів від його будинку та до його документів, з яких узнав місце розташування цього будинку. 17.04.2015 р. від сусідки по телефону він узнав, що незнайомі виносять речі з його будинку, про що повідомив міліцію і в цей день у нього було викрадено два підсилювачі і 4 колонки. 09.05.2015 р. він сам навідався до будинку і помітив пропажу інших речей: велосипеда, магнітофона, системного блока від комп`ютера та інше. Підсудному він не давав ключів від будинку і не доручав продавати своє майно. Наміру продавати радіоапаратуру він не мав, тому що дорожив нею, а ОСОБА_17 не передавав йому грошей за це майно.

Із протоколів огляду місця події від 17.04. та 09.05.2015 року встановлено факти проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_21 без видимих пошкоджень замків на дверях та викрадення його майна. При огляді місця події вилучались сліди рук.

За висновками судових криміналістичних експертиз № 143 та № 209 вилучені при огляді місця події сліди рук залишені не ОСОБА_17 , а іншими особами, що не спростовує винуватості ОСОБА_17 , а пояснюється тим, що він тільки відчиняв двері до житла, а речі з нього виносили інші особи, яким він продав викрадене майно.

Під час досудового розслідування у ОСОБА_17 вилучено ключі від замків, за допомогою яких він відчиняв житло потерпілого. При цьому сам обвинувачений власноручно написав, що за допомогою цих ключів він вчиняв крадіжку.

Під час слідчого експерименту 22.05.2015 р. він також вказав на будинок потерпілого ОСОБА_21 і заявив, що з нього він вчинив крадіжку радіоапаратури та інших предметів.

У вказаної підсудним Новоженіним особи ОСОБА_22 , вилучено частину предметів, які йому продав підсудний.

Вилучений під час досудового розслідування велосипед потерпілий ОСОБА_21 упізнав як той, що був у нього викрадений, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2015 р.

Потерпілому ОСОБА_21 повернуто викрадене майно за винятком акустичних колонок, що підтверджено його розписками.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_17 таємно з проникненням в житло викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_21 , а 09.05.2015 р. повторно, чим вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_13 :
Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що вранці 03.05.2015 р. виявив, що в його автомобілі, який зберігався біля будинку за місцем його проживання, пошкоджений замок, але пропажі речей зразу не помітив. Через деякий час працівники міліції розпитали його про цю подію і він виявив пропажу з автомобіля набору інструментів, які потім були повернуті, та флеш-карти (накопичувача).

Потерпілий 24.06.2015 р. впізнав серед інших предметів викрадені у нього інструменти, які були вилучені у особи, якій ОСОБА_17 збув викрадене.

Сам підсудний під час слідчого експерименту 22.05.2015 р. вказав місце і спосіб викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 .

Викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_16 :
З показань потерпілої ОСОБА_16 суду стало відомо, що 10.05.2015 р. вона виявила відчинений багажник автомобіля, який був припаркований біля багатоквартирного будинку, а також пропажу компресора і набору посуду. До правоохоронних органів не звертались, але працівники міліції самі повідомили їй про те, що ними впійманий зловмисник, який признався у вчиненні крадіжки, а також повернули викрадений компресор.

Оглядом місця події 17.05.2015 р. встановлено місце, де перебував автомобіль потерпілої, з якого було вчинено крадіжку.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_17 вказав саме на це місце і пояснив, що з автомобіля викрав компресор і набір посуду, чим спростовуються його показання в суді про те, що набір посуду він не викрадав.

Під час досудового розслідування потерпіла впізнала компресор, який був вилучений у вказаному підсудним місці, що підтверджено протоколом від 23.05.2015 р.

Викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 :
Потерпілий ОСОБА_10 також пояснив, що тільки від працівників міліції дізнався про можливо скоєну крадіжку із його автомобіля, після чого виявив пропажу з багажника автомобіля набору інструменту, сокири, буксирувального троса та ін.

22.05.2015 р. Новоженін під час слідчого експерименту вказав місце, де стояв автомобіль потерпілого, з якого він вчинив крадіжку.

Викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_15 :
Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що в травні 2015 року лежав у лікарні і від дружини взнав, що в його автомобілі, який стояв біля будинку за місцем його проживання, відчинений багажник та пропали інструменти, про що в міліцію не заявляли, але працівники міліції самі виявили його і розповіли, що про цю подію їм відомо від особи, яка вчинила крадіжку.

14.05.2015 р. оглядом місця події встановлено, що автомобіль потерпілого зберігався біля будинку № 83 по вул. Гагаріна в м. Черкаси.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_17 вказав саме на це місце і пояснив. що викрав з автомобіля інструменти.

Викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_11 :
Потерпілий ОСОБА_11 дав показання про те, що вранці одного з днів у травні 2015 року виявив відчинені двері свого автомобіля, з якого пропали набір ключів, домкрат, рулетка, інші предмети, про що він нікуди не повідомляв, а наступного дня працівники міліції самі звернулись до нього і повідомили, що затримали зловмисника, який признався у вчиненні крадіжки.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_17 вказав на місце та спосіб вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_24 .

Під час досудового розслідування потерпілий впізнав викрадений у нього домкрат, що підтверджено протоколом від 23.05.2015 р. Також йому було повернуто й інші інструменти, що підтверджено розписками потерпілого.

Викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_12 :
Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що він вранці 12.05.2015 р. виявив незачинений багажник свого автомобіля і пропажу з нього інструментів. Біля сусіднього будинку також із іншого автомобіля була скоєна крадіжка різних предметів, у тому числі й вогнегасника. Він поїхав на роботу, а увечері його найшли працівники міліції та повідомили, що затримали злодія.

Оглядом місця події встановлено місце, на якому був припаркований автомобіль потерпілого на час вчинення крадіжки.

Під час слідчих експериментів ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вказали саме на це місце.

Згідно з протоколом огляду у ОСОБА_25 15.05.2015 р. вилучено інструменти, які йому на ринку продав незнайомий.

Свідок ОСОБА_25 по фотознімках впізнав 20.05.2015 р. цю особу. Підсудний ОСОБА_17 підтвердив суду, що свідок впізнав саме його по фотографії.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_26 впізнав серед інших предметів викрадені у нього інструменти, що підтверджено протоколом від 21.05.2015 р., а також йому повернуто автомобільний компресор.

Цими доказами суду доведено, що підсудні за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_17 повторно, таємно викрали чуже майно, чим скоїли злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 :
При огляді місця події 12.05.2015 р. біля будинку № 40 по вул. Різдвяній на автомобілі потерпілого виявлено пошкодження замка на дверях водія.

Протоколом огляду вилучених 15.05.2015 р. у ОСОБА_27 інструментів та протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно з яким 20.05.2015 р. потерпілий ОСОБА_20 за характерною ознакою впізнав викрадені у нього кусачки.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_17 вказав на місце і спосіб викрадення ним і ОСОБА_19 майна із автомобіля потерпілого, в тому числі й вогнегасника, який вони залишили неподалік, чим спростовуються докази підсудних про те, що вони цей предмет не викрадали.

Під час такої ж слідчої дії ОСОБА_19 вказав місце і спосіб скоєння крадіжки інструментів.

Частину інструменту потерпілий упізнав серед інших речей, що підтверджено протоколом від 16.06.2015 р.

Таким чином, суду доведено, що підсудні повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, вчинивши злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Епізод, пов`язаний із майном потерпілої ОСОБА_14 :
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що в ніч з 11 на 12.05.2015 р. разом із своїм знайомим підійшла до його автомобіля, в якому залишила свої речі, та вони помітили в автомобілі раніше невідомих їм підсудних. Новоженіну вдалось втекти, а ОСОБА_19 вони затримали до приїзду працівників міліції.

При огляді місця події на автомобілі було знайдено і вилучено слід тканини, а у присутнього там затриманого ОСОБА_19 перчатку і викрутку, а також рюкзак.

Оглядом вмісту рюкзака встановлено, що в ньому знаходяться різні інструменти (ключі, викрутки), а також рукавиця-перчатка.

За висновками криміналістичної експертизи № 195 вилучений при огляді автомобіля слід залишений рукавицею на праву руку, яка була вилучена у ОСОБА_19 .

Під час проведення слідчих експериментів підсудні ОСОБА_19 та ОСОБА_17 вказали спосіб, за допомогою якого вони проникли до автомобіля з метою викрадення чужого майна, але були помічені потерпілою й іншою особою.

Оглядом вмісту рюкзака, який потерпіла ОСОБА_28 зберігала в автомобілі ВАЗ-2104, встановлено, що в ньому зберігались предмети одягу, два телефони, гаманець та інші речі.

Вказаних доказів достатньо для того щоб вважати доведеною вину підсудних в тому, що вони вчинили незакінчений замах на повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, але не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тому що були помічені потерпілою та її знайомим. Дії підсудних потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції статей (їх частин), що передбачають відповідальність за вчинений злочин, суд враховує обставини скоєння злочинів, ступінь їх тяжкості, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені на обліку у психіатра та нарколога не перебувають. Новоженін раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_19 позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудних, є сприяння своїми правдивими показами встановленню істинних обставин справи та поверненню декотрим потерпілим частини викраденого майна, тобто відшкодуванню завданої шкоди. Зокрема, більшість потерпілих не зверталася до правоохоронних органів із заявами про викрадення їхнього майна і тільки з показань підозрюваних працівникам міліції стало відомо про всі епізоди їх злочинної діяльності. Пом`якшує покарання ОСОБА_17 також те, що у нього на утриманні є малолітня дитина, обтяжує рецидив злочинів, тому що він раніше судимий за ст. 289 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує те, що вчинені ОСОБА_19 злочини є середньої тяжкості згідно з класифікацією тяжкості злочинів, яка міститься в ст. 12 КК України, а Новоженіним середньої тяжкості та тяжкі злочини; дані про особу винних, наявність пом`якшуючих покарання обставин і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 скоїв умисні корисливі злочини, він раніше не судимий та має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України, тому що він вчинив злочини до повного відбуття покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року.

Суду надано дані про те, що ОСОБА_17 офіційно затриманий за підозрою у вчиненні злочинів 22.05.2015 р., але судом встановлено, що фактично він був затриманий ще 14.05.2015 р., що необхідно врахувати при визначенні строку відбування покарання. Про те, що підсудний ОСОБА_17 фактично був позбавлений свободи з 14 по 22.05.2015 р. свідчать наступні дані. В своєму письмовому поясненні він зазначає саму цю дату його затримання. Потерпілий ОСОБА_29 пояснив суду, що він не повідомляв працівникам міліції про крадіжку, а працівники міліції самі виявили його і розповіли, що про цю подію їм відомо від затриманої особи, яка вчинила злочин. З протоколу огляду встановлено, що автомобіль потерпілого оглядався 14.05.2015 р. Сукупність наведеного підтверджує показання підсудного Новоженіна про те, що офіційна дата його затримання не співпадає з фактичною.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засуджених на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів. При цьому суд враховує те, по яких епізодах проводились експертизи, і приходить до висновку, що з ОСОБА_17 необхідно стягнути витрати в розмірі 1472 грн. 32 коп., а з ОСОБА_19 230 грн. 40 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на суму 2000 грн. знайшов своє підтвердження при розгляді кримінального провадження, тому що йому не повернуті всі викрадені речі, у зв`язку із чим з засудженого ОСОБА_17 необхідно стягнути зазначену суму на користь потерпілого.

Речові докази у кримінальному провадженні: предмети викрадення потрібно залишити в розпорядженні потерпілих, сліди пальця і долоні, а також відбиток тканини з рукавиці зберігати в матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ч.3 ст. 185 КК України - строком 3 (три) роки;

-за ч.2 ст. 185 КК України строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків до покарання, призначеного за новим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 11 листопада 2015 року, зарахувавши термін тримання під вартою з 14 травня 2015 року по 22 травня 2015 року та з 22 травня 2015 року по 11 листопада 2015 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ч.2 ст. 185 КК України строком 2 (два) роки;

-за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: з ОСОБА_7 - в сумі по 1472 грн.32 коп., з ОСОБА_8 230 грн.40 коп.

Цивільний позов задовольнити, стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 з ОСОБА_7 відшкодування шкоди в розмірі 2000 грн.

Речові докази: предмети викрадення залишити в розпорядженні потерпілих, сліди пальця і долоні, а також відбиток рукавиці зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили залишити без змін: ОСОБА_7 тримання під вартою в Черкаському СІЗО, ОСОБА_8 особисте зобов`язання.

Копію вироку вручити прокурору і підсудним негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку, а підсудним ОСОБА_7 з дня вручення його копії.

Головуючий: ОСОБА_1