Справа 681/1960/15-к
Ухвала
25 грудня 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
встановив:
Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2016 року.
23 грудня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до 06 лютого 2016 року. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється в замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 та спричинення тяжкого тілесного ушкодження дружині ОСОБА_8 . Підозра у вчиненні злочину підтверджується належними та достатніми доказами. У справі здійснені слідчі дії, але не завершена судово-психіатрична експертиза, не отримані висновки інших експертиз. Строк досудового слідства прокурором продовжено до 06 лютого 2016 року. Оскільки зберігаються ризики, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, спотворити, приховати речі, що матимуть істотне значення для встановлення обставин злочину, переховуватись від слідства та суду. За наявності вказаних ризиків обрання інших запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних вимог досудового слідства.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримують.
В суді ОСОБА_6 пояснив, що до розгляду справи в суді він може проживати в свого сина ОСОБА_9 і не буде впливати на свідків та потерпілих.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 вважає, що слідчий не підтвердив, що зберігаються ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідно врахувати ту обставину, що ОСОБА_6 може жити в сина під домашнім арештом і не буде спілкування з дочкою та дружиною. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини підстави для утримання особи під вартою повинні бути підтверджені відповідними фактами, а сама тяжкість обвинувачення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Син підозрюваного ОСОБА_9 в суді пояснив, що він проживає окремо від батьків, його сім`я не заперечує, щоб ОСОБА_6 до суду проживав з ними.
Розглянувши клопотання слідчий суддя вважає наступне.
Вивченням наданих слідчим Полонського РВ УМВСУ матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05 листопада 2015 року в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_6 під час сварки завдав удару господарськими вилами в голову співмешканцеві його дочки ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер, та дружині ОСОБА_8 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Вказані підозри підтверджуються протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , протоколами слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_8 та трупа ОСОБА_7 .
За фактом отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_6 отримав 06 листопада 2015 року. За наявності вказаних доказів, підозра у вчиненні ОСОБА_6 замаху на вбивство ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованою.
За встановлених обставин продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, оскільки за місцем проживання в нього довготривалий конфлікт із дружиною та дочкою. Суд вважає, що проживання ОСОБА_6 в будинку сина ОСОБА_9 в одному населеному пункті з дочкою та дружиною зберігає ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих, якими є його дружина та дочка, вчинення нових злочинів.
Суд вважає, що доказів існування ризику, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, знищити речі та предмети слідчим не надано.
Встановлені в суді обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти наявним вищевказаним ризикам. Суд вбачає підстави продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін досудового слідства до 06 лютого 2016 року. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, не вбачається підстав для застосування застави. Строк тримання під вартою необхідно обчислювати ОСОБА_6 з моменту його затримання, тобто з 06 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст.176-178,183,196,197 КПК України , слідчий суддя
ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 лютого 2016 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 06 лютого 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_6 з 06 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13 .