overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-440/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_3 в інтересах осудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення

в рамках кримінальної справи відносно осудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до суду надійшло вищевказане клопотання (заява) близького родича осудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження ОСОБА_5 до позбавлення волі .

Дослідивши кримінальної справи , суд вважає , що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав .

Так дійсно , відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі , відповідно до ст. 71 КК України по сукупності вироків остаточне ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

14 лютого 2012 року Апеляційним судом Одеської області вирок суду першої інстанції залишити без змін . На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним . Осуджений відбуває покарання Південної ВК УДДУВП в Одеської обл.. № 51 , яка розташована за адресою: инд. 67017 , м.Одеса , вул. Люстдорфська дорога , 9

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду , та відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України , суд вважає , що дана заява має вирішуватися місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

При цьому необхідно роз`яснити , заявнику , що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Керуючись ст. ст.9 ч.6 537 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах осудженого ОСОБА_6 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику .

Роз`яснити , заявнику , що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/567/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 ., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186., КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілих,обвинувачену ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/5074/15-к
Провадження № 1-кс/591/266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 звернулась з заявою про самовідвід по справі № 591/5074/15-к, провадження № 1-кс/591/264/16 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 , мотивує самовідвід тим, що не може брати участь у розгляді даної справи, так як розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів стосується справи по якій нею суддею Зарічного районного суду м.Суми постановлено рішення.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді, ОСОБА_4 зазначила підстави для відводу судді які на думку суду обґрунтовані, так як розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів стосується справи по якій суддею Зарічного районного суду м.Суми постановлено рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі 591/5074/15-к, провадження № 1-кс/591/264/16 - задовольнити.
Матеріали справи № 591/5074/15-к, провадження № 1-кс/591/264/16 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 601/1165/15-к
Провадження №1-в/601/5/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України,-
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначено за даними статтями покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Початком відбуття покарання вважати 15 квітня 2015 року день затримання.
05.01.2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати до нього норми ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання та просить суд направити його для розгляду до суду за місцем відбування засудженим покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_4 відбуває покарання в Чортківській УВП УДПС України в Тернопільській області № 26, дане клопотання слід направити для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України направити для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали направити начальнику Чортківської УВП УДПС України в Тернопільській області № 26, для відома засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 667/4938/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання,

Встановила :
14.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З клопотання поданого до суду вбачається, що заявник відбуває покарання у Північній виправній колонії №90, що в межах територіальної юрисдикції відноситься до Суворовського районного суду м. Херсона.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/2336/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_3 подав заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування ним покарання.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку суду має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. В зв`язку з цим засудженому необхідно звертатися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до суду за місцем відбування ним покарання, тому заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
повернути заяву ОСОБА_3 для звернення до суду за місцем виконання вироку суду.
Ухвала суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційног суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 686/515/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України і призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався та характеризується посередньо.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину і до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 05 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 365 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.
В судове засідання інспектор Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за вироком суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА
06 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України так як, у обвинувальному акті невірно вказано місце вчинення кримінального правопорушення (с. Богданівці, Деражнянського району, Хмельницької області), кримінальне правопорушення було вчинено в с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області, що впливає на визначення підсудності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Хмельницького району.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Справа № 686/2061/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника обласного
психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання лікаря - психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року ОСОБА_5 , який вчинив суспільно - небезпечні діяння, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
30.01.2015 року лікар - психіатр ОСОБА_6 , звернулась до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , оскільки той виявляє ознаки тяжкого психічного розладу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_5 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку протягом 6 місяців так як, згідно висновку комісії лікарів - психіатрів від 23.01.2015 року ОСОБА_5 , виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і потребує продовження надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ч.2 ст. 95 КК України визначено, що продовження застосування примусових заходів медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.514, 512 КПК України, ст. 95 КК України, суд
Продовжити застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку протягом 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України
Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням в якому вказує, що ОСОБА_4 , був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом 30.10.2014 року за ч. 1 ст. 304, ч. 3, ст. 186,69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, з призначенням іспитового строку 2 роки, перебуває на обліку в Південно Західному РП КВІ. Засуджений не виконує покладені судом обов`язки так, 08.04., 03.06., 01.07.2015 року без поважних причин не з`явився до КВІ для реєстрації.
Прокурор просила задовольнити подання.
ОСОБА_4 , пояснив, що у вказані дні в зв`язку із зайнятістю на роботі не зміг з`явитися.
Суд вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом 30.10.2014 року за ч. 1 ст. 304, ч. 3, ст. 186,69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, з призначенням іспитового строку 2 роки.
У визначені дні явки для реєстрації в КВІ, 08.04., 03.06., 01.07.2015 року, ОСОБА_4 , не з`явився. В судовому засідання ОСОБА_4 , пояснив, що у вказані дні перебував на роботі та не мав можливості з`явитися до КВІ для реєстрації.
За таких обставин, суд вважає, що причини неявки ОСОБА_4 , є поважними, подання задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий :