overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що він звертався до Хмельницького МВ УМВС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга останнього підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
СкаргуОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявоюОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/47/16

У Х В А Л А
13 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування заходу забезпечення відсторонення від посади, обґрунтовуючи це тим, що на даний час відпали підстави, які приймалися до уваги судом при прийнятті рішення щодо застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що при попередньому розгляді даного кримінального провадження ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області строком на два місяці, а саме до 22.01.2016 року.

При прийнятті вказаного рішення суд приймав до уваги вимоги п. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» та обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину з використанням свого службового становища, та перебуваючи на посаді начальника головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків з використанням свого службового становища.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту викликані до суду для допиту в якості свідків начальники районних управлінь ветеринарної медицини в Чернігівській області, які є підлеглими ОСОБА_6 та залежними від нього по службі, з метою можливого уникнення будь-якого впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не знаходить підстав щодо скасування встановленого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відмовити.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком затверджена угода про примирення від 17 листопада 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 04 квітня 2014 року, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Не погодившись з вироком суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-459/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

30 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України(в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

04.07.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.143 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч.2 ст.190 КК України (в редакції 2001 року). В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда Львівської області, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 04.07.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ч.2 ст.190 КК України(в редакції 2001 року).

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч.1 ст, 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту шахрайства , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК

України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з

моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа №1п-246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В період з 29 по 31 травня 1993 року невстановлена особа проникла в столярний цех Чернігівського оптико-механічного заводу, що по вул. Старобілоуській, 73 м. Чернігова, приміщення якого орендує МП «Оптимат», звідки викрала столярний інструмент.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 29 по 31 травня 1993 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 180/7/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 19 січня 2016 року о 9 годині 30 хв. за участю прокурора прокуратури м.Марганець, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1154/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати заступника Коломийської міжрайонної прокуратури раджника юстиції ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім слідчим Коломийської міської прокуратури ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.372 ч.1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає до розгляду у Коломийському міськрайонному суді в порядку кримінального судочинства.

Ознайомившись з даною скаргою суд вважає за можливе призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Керуючись ст. 306 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратурипостанову про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду в судовому засіданні о 15:00 год. 17 березня 2015 року.

Копію ухвали направити до відома скаржнику, слідчому та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0915/1788/12
Провадження № 1/352/21/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.,

за участю прокурора Бояна І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України.

В судове засідання призначене на 05.11.2013 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, так як останній перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом гіпертонічна енцефалопатія ІІ ст., ускладнена транзиторною ішемічною атакою у вертебро-базилярному басейні, що підтверджується медичною довідкою.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність підсудного, оскільки підсудний хворіє та проходить курс лікування, у звязку із чим провадження у справі підлягає до зупинення до одужання підсудного.

Заслухав думку прокурора, враховуючи ту обставину, що підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, суд прийшов до переконання, що правадження в справі слід зупинити до видужання підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України до видужання підсудного ОСОБА_1.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 0915/55/12
Провадження № 1/0915/64/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

розглянувши при попередньому розгляді в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний висновок зауважень не викликає.

Під час провадження дізнання і попереднього слідства права підозрюваної та обвинувачуваної на захист було додержано.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

В діях обвинуваченої вбачаються ознаки неправомірного діяння передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій обрано правильно підписку про невиїзд.

Заходи для відшкодування збитків заподіяних злочином, вжито.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 16 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Міру запобіжного заходу підсудній у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 0915/1776/12
Провадження № 1/0915/125/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно.

Згідно постанови слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 02.03.2012 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на будинковолодіння № 43 по вул. Біляєва в с.Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вироком Тисменицького районного суду від 17.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України та призначено їй покарання: пять років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України засуджену від відбування призначеного судом покарання звільнено з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю два роки. Крім цього, вказаним вироком Тисменицького районного суду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково, і стягнено з ОСОБА_1В, в користь ОСОБА_3 177 859 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди та 6000 грн. спричинених моральних збитків, а всього 183 859 грн.

В судовому засідання ОСОБА_1 просила заяву задоволити, однак на запитання суду пояснила, що визначену вироком Тисменицького районного суду від 17.12.2012 року суму збитків в розмірі 183 859 грн., ОСОБА_3 не відшкодувала.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України в редакції від 01.01.2013 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до переконання, що оскільки цивільний позов не відшкодований, тому з метою забезпечення виконання вироку Тисменицького районного суду від 17.12.2012 року в частині стягнення 183859 грн. з засудженої ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3,вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 273 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 1-10/12
У Х В А Л А
13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
05.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2012 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1