У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/222/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/19/16
08.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 04.02.2016 р. о 16.00 годині СОГ був здійсненний виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 її співмешканцем, ЄО № від 04.02.2016 року. На підставі письмової заяви власниці будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 про дозвіл на огляд належного їй домоволодіння, був проведений огляд місця події в ході якого, в приміщенні веранди на полиці серванту, де зі слів потерпілої ОСОБА_5 її співмешканець ОСОБА_7 наносив їй численні удари руками та ногами по тілу, душив її та бив головою об сервант, виявлено та вилучено наступні речі: три паперові згортки з подрібненою та висушеною сумішшю, загальною вагою 80 грамів, що має характерний запах конопель.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 05.02.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення огляду місця події були виявлені та тимчасово вилучені речі: три паперові згортки з подрібненою та висушеною сумішшю, загальною вагою 80 грамів, що має характерний запах конопель.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно провести ряд судових експертиз, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: три паперові згортки з подрібненою та висушеною сумішшю, загальною вагою 80 грамів, що має характерний запах конопель, які виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1