УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/824/16-к

22.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000763, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 перебуваючи відповідно до наказу Українського державного підприємства поштового зв`язку « Укрпошта» від 20.07.2015 № 373/к на посаді в.о. директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», будучи наділений адміністративно-господарськими та розпорядчими функціями, постійно обіймаючи у державній установі посаду і відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, являючись службовою особою, скоїв злочин за наступних обставинах.

Так він перебуваючи на своєму робочому місці у адміністративній будівлі Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « Укрпошта», за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова,41 у жовтні 2015 року, зустрічаючись з представником ТОВ «Гермес Таврії» на ім`я ОСОБА_8 під час обговорення питання співпраці з приводу організації торгівлі продуктами харчування, що належать ТОВ «Гермес Таврії» через поштові відділення міста та області, що належать Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « Укрпошта», переслідуючи мету власної наживи висунув вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді 10 відсотків від кожної суми отриманої ТОВ «Гермес Таврії» від продажу продуктів харчування. Вказана вимога була висловлена, як обов`язкова умова, яка надає ТОВ «Гермес Таврії» безперешкодно здійснювати свою господарську діяльність через поштові відділення Херсонської області та міста Херсона. У разі відмови Херсонська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» не буде укладати будь-які договори співпраці з ТОВ « Гермес Таврії».

11.11.2015 між Херсонською дирекцію Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ «Гермес Таврії» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір комісії № 1553 на реалізацію товару на суму 3 млн. 900 тис. грн. За вказаним договором після реалізації частини продуктів харчування, 18.01.2016 року на рахунок ТОВ «Гермес Таврії» перераховано 147 365 грн 87 коп.

20.01.2016 за вимогою ОСОБА_5 неправомірна вигода в сумі 14 тис. 736 грн., що складає 10 % від отриманих ТОВ «Гермес Таврії» коштів, має бути передано особі на ім`я ОСОБА_10 який є знайомим ОСОБА_5

21.01.2016 за вказівкою ОСОБА_5 сума неправомірної вигоди 14 тис. 736 грн. була передана ОСОБА_10 у кафе по вул. Радянській у м. Херсоні.

21.01.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим можевчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків, сховати, знищити або спотворити докази, щомають значення у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків, сховати, знищити або спотворити докази, щомають значення у кримінальному провадженні.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
При вирішені заявленого клопотання слідчий суддя враховує вагомість наданих стороною обвинувачення доказів обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Так, в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують вилучення у підозрюваного ОСОБА_5 грошових коштів. Також в матеріалах клопотання відсутні докази, що вказують на те, що особа у якої було вилучено грошові кошти - ОСОБА_10 має якесь відношення до підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Херсоні, де проживає разом з родиною, має позитивні характеристики від громадських організацій, таких як: ГО «Товариство воїнів-учасників, ветеранів АТО на сході України» та ін., за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з працівниками Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а також ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях;

-не відвідувати будівлю Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», розташовану за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова 41;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 березня 2016 року, наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з працівниками Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а також ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях;

-не відвідувати будівлю Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», розташовану за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова 41;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 21 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1