УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, раніше судимий:
вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2010 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Московського районного суду м.Харкова від 25.10.2012 за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 5 років 1 міс позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 25.02.2015 на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 умовно-достроково на 1 рік 5 міс,

фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
30.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 21.07.2015 близько о 15.30 годин, знаходячись в офісі АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив своє майно без нагляду та в офісі нікого не було, реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з коридору офісу таємно викрав портфель ТМ «Lex», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8333 від 19.08.2015 року 2200,00 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 7500 гривень, банківські документи, сертифікат про отримання кваліфікації «інженера-землевпорядника» на ім`я ОСОБА_6 та копії документів.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9700 гривень.

27.08.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, його вину орган досудового розслідування підтверджує наданими до суду доказами.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , в період умовно-дострокового звільнення, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років; раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, незважаючи на що, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив злочинну діяльність; ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, отже може вчинити інші злочини з метою здобуття грошей.

Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 : в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-ти років; раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, незважаючи на що, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив злочинну діяльність; ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування; запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
В судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003768 від 08.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.08.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується заявою ОСОБА_6 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07.08.2015 щодо крадіжки його майна; показами потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2015, свідків ОСОБА_7 від 19.08.2015, ОСОБА_8 від 20.08.2015, що містяться протоколах їх допитів; висновком судово-товарознавчої експертизи № 8333 від 19.08.2015.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий вироками Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2010 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 70 КК України, Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 за ч. 2 ст. 307, 71, 75 КК України, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27 жовтня 2015 року, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003768 від 08.08.2015про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, на строк 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27 жовтня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав_____________2015р.___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5