Справа № 761/5428/16-к
Провадження № 1-кс/761/3220/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 151 000 100 007 55 від 25.01.2015 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Плато-плюс», одруженою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотанняпрокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 10.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, прокурор просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що клопотання прокурора не містить жодного обґрунтованого ризику щодо можливої неналежної процесуальної поведінки, оскаржували наявність доказів, достатніх для висновку про обгрунтованість підозри, вважаючи дане кримінальне провадження важелем тиску у корпоративному спорі одного з засновників підприємства ТОВ « Плато плюс» - заявника по справі ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України і такими даними є копії судових рішень (а.с.7-10, 13-37), копія наказу (а.с.80), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ,свідків та інші матеріали кримінального провадження.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

При цьому мотивувальна частина клопотання містить вимогу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Всі твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями прокурора.

При цьому ризик переховування обвинуваченої не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Навпаки, той факт, що підозрювана після оголошення їй про підозру 10.02.2016 самостійно прибула до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу спростовує доводи прокурора.

Даних про вчинення тиску на свідків слідчому судді не надано, а тому таке твердження є також лише припущенням прокурора.

Дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, продовжує працювати, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружена, є матір`ю двох малолітніх дітей свідчить на користь останньої та вказує на наявність усталених соціальних зв`язків, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України вказують на те, що відносно ОСОБА_5 при таких обставинах взагалі не може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотанняпрокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1