overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/9541/15-к
Провадження №1-кс/639/1349/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за повідомленням ОСОБА_3 від 29.10.2015 року, про що повідомити заявника.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 30.11.2015 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/604/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
На початку розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 остання повторно заявила відвід прокурору ОСОБА_5 та всій прокурорській группі.
В обгрунтування підстав відводу, ОСОБА_8 вказала, що прокурор порушив порядок вручення їй процесуальних документів, стверджував про її винуватість до вступлення в закону силу вироку, а також упереджено ставився до неї, чим порушив її законні права.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заяву ОСОБА_8 підтримав.
Колегія суддів, вислухав думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме-прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 уже втретє заявляє відвід прокурору ОСОБА_5 , колегія суддів має достатньо підстав вважати, що обвинувачена зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому залишає вищевказану заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Кравченка В.С.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 15.06.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача,.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/944/15 Справа № 694/1561/15-к Категорія: ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2015 р., якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20.11.2015 р. про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 листопада 2015 року о 12.30 год.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/6255/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1077/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду і просять визнати протиправною бездіяльність слідчого, у чиєму переведенні знаходиться кримінальне провадження № 0001601 від 16.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Пояснив, що 12 листопада 2015 року звертався із чотирма письмовими клопотаннями до слідчого про вчинення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на день судового розгляду відповіді на його клопотання він не отримав. Тому просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 12.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0001601.

Встановлено наявність клопотань ОСОБА_4 і відсутність даних про їх розгляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін суд вважає вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтованими, а його скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до встановлених судом обставин слідчим, у чиєму переведенні перебуває кримінальне провадження №0001601 на 4 клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12.11.2015 року відповідей не надано. Будь-яких даних щодо розгляду цих клопотань не має.

У відповідності до ст. 220 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3 днів з моменту його подання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Враховуючи на невиконання вимог процесуального законодавства слідчим, керуючись ст. 220, 303 ч. 1 п. 1, 306, 307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Чернівецького відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_6 розглянути чотири клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 12.11.2015 року і надати скаржникам ґрунтовну відповідь щодо результатів їх розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/327/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина

України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:
15 листопада 2013 року ОСОБА_5 був засуджений Вишгородським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), представника КВІ, яка просила задовольнити клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, допустив порушення покладених на нього судом обов`язків, не з`явився на реєстрацію без поважної причини 17.02.2014 року, 19.05.2014 року, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кп/761/666/2013
У Х В А Л А

іменем України

/ про призначення підготовчого судового засідання/

24 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009481 від 03 червня 2013 року),

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009481 від 03 червня 2013 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_1 отримав 18 липня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

З урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

у х ва л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009481 від 03 червня 2013 року), до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10- Б, на 02 серпня 2013 року на 10:30 год.

Прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у вказаному кримінальному провадженні у підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження №11-кп/772/1022/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000038, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області, яке було призначене на 25.11.2015 року на 16:00 год., хоча був повідомлений про час і місце розгляду провадження належним чином.

Обвинувачений також не повідомив про неможливість участі в судовому засіданні.

За таких обставин клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до Апеляційного суду без поважних причин.

Керуючись ст. 323 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1 на І поверсі) на 22.12.2015 р. на 10:00 год.

Виконання ухвали про привід доручити Вінницькому міському відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Довести до відома прокурора у кримінальному провадженні через зазначену ухвалу з метою здійснення контролю за виконанням ухвали.

Судді:
З оригіналом згідно:
11-сс/775/392/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6

та підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, громадянину України, з вищою освітою, працюючого начальником оперативного відділу охоронної фірми «Січ», такого, що раніше судимості не мав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 10 місяців, тобто до 15 січня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 10 місяців, тобто до 15 січня 2016 року включно, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 листопада 2015 року об 11.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/331/365/14
Єдиний унікальний номер 331/4991/14-к
У Х В А Л А
09 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 17 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/331/474/14
Єдиний унікальний номер № 331/7524/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
№ п 1-кс/317/355/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Запорізького відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР),

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), у якій заявник зазначив, що за її заявою від 22.10.2015 року про події кримінального правопорушення, висновком за результатами перевірки інформації від 23.10.2015 року, посадовим особами СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області перевірку за її заявою було припинено, відомості про злочин за ст. 164 ч.1 КК України, а саме про злісне ухилення від сплати аліментів, не внесено до ЄРДР, та відповідно не розпочато досудове розслідування.

До розгляду скарги по суті заступником начальника СВ Запорізького відділення поліції до суду надано витяг з кримінального провадження № 0002257 від 26.11.2015 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування Запорізьким відділенням поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в запорізькій області 26.11.2015 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 164 ч.1 КК України.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника скарги, заступника начальника СВ Запорізького відділення поліції, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тобто, орган досудового розслідування на час розгляду скарги припинив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 , та 26.11.2015 року зареєстрував її заяву про злочин до ЄРДР, що за законом є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1