УХВАЛА

30.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, без освіти, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого двічі у 2009 році, останній раз 22.09.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, «25.12.2014 року приблизно о 02-30 години, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом вилому замка, проник до будинку АДРЕСА_2 , де повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 : телевізор «Рейндфорд;, музикальний центр «АЙВА» з двома колонками, програвач «Піонер», очищувач «Сіотронік», електролобзик «Стартиск», тюнер «Діджутал», компресор «Вильнувський», та з місця вчинення злочину зникли».
25.12.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
26.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Доказами, які підтверджують обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є: заява потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 25.12.2014 р.; протокол огляду місця події від 25.12.2014 р.; копія розписки про відповідальне зберігання; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; речові докази вилучене майно потерпілого.
Клопотання та докази, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ніде не працює, немає заробітку, не має постійного місця мешкання, ніде не зареєстрований.
ОСОБА_6 раніше був тричі засуджений за скоєння аналогічного кримінального правопорушення злочинів проти власності, та скоїв злочин під час іспитового строку, призначеного йому за вироком суду, що дає право суду вважати, що він схильний до скоєння злочину та обрав, з корисливого мотиву, шлях здобуття для себе матеріального забезпечення - крадіжки чужого майна,
Більш того, злочин ОСОБА_15 скоїв через незначний час після останнього вироку суду.
Тому, суд вважає, що ОСОБА_6 , залишаючись на свободі, може вчинити нові злочини і до нього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень у тому числі вироку суду.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали - 27.02.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1