Справа № 161/1785/16-к
Провадження № 1-кс/161/670/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинської області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , про арешт нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що громадянин ОСОБА_8 , являючись приватним підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність стосовно вирощування різного роду зернових та технічних культур, в інтересах свого батька ОСОБА_9 , звернувся до Управління Держпраці у Волинській області для отримання відповідних дозвільних документів для експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки: складу паливно-мастильних матеріалів іншого фермерського господарства «Ставеччина», розміщеного на території с. Пісочне Ковельського району Волинської області.

Також, слідчий зазначив, що при зустрічі ОСОБА_8 з заступником начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_6 , останній повідомив, що йому необхідно оглянути даний склад та повинен надати йому 100 літрів бензину.

В подальшому отримавши від ОСОБА_8 частину вказаної матеріальної винагороди ОСОБА_6 повідомив, що після огляду необхідно отримати дозвіл на експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки та для надання такого дозволу йому необхідно виготовити ряд документів, які виготовляє ТОВ «ОТ ІНЖИНІРІНГ», власником якого являється його дружина, за що ОСОБА_8 повинен заплатити йому, ОСОБА_6 25000 гривень.

Разом з тим, слідчий зазначив, що 4 грудня 2015 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, санкція статті за якою притягається підозрюваний до відповідальності передбачає позбавлення волі та конфіскацію майна.
Враховуючи, що ОСОБА_6 являється власником нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , то посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст.170,171,172 України, просив суд:
Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000432 від 04.12.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Камінь-Каширський, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зокрема:

квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації майна та позбавити підозрюваного можливості відчужувати його.

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та в обґрунтування навів аналогічні доводи та підстави.
Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що квартиру придбав після реєстрацію шлюбу за спільні з дружиною та батьків кошти для малолітньої дочки ОСОБА_10 .
Також, ОСОБА_6 показав, що не встиг оформити документи на дочку, про що свідчить виготовлення на її ім`я картки платника податків.
Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що квартира належить на праві спільної сумісної власності, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши подані докази, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_11 , встановив наступні обставини.

З витягу Єдиного Реєстру Досудових розслідувань встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості, що в період часу з 03.12.2015 року по 10.02.2016 року ОСОБА_6 , будучи на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області вимагав та отримав неправомірну вигоду в сумі25 000 грн. від приватного підприємця ОСОБА_8 за вирішення питання про отримання свідоцтва та дозволу на експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки: складу паливно-мастильних матеріалів, який знаходиться на території фермерського господарства «Ставеччина», за адресою: с. Пісочне, Ковельський район, Волинська область, з попередньо кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (а.с. 3).
10 лютого 2016 року старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с. 8-9).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 10 лютого 2016 року, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри (а.с. 4, 5-6).
З свідоцтва про шлюб встановлено, що 14 березня 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за №230, прізвище після реєстрації дружини ОСОБА_13 (а.с.17 ).

З свідоцтва про народження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в подружжя народилась дитина ОСОБА_14 (а.с. 18).

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 2 вересня 2014 року зареєстровано виникнення права власності на підставі договору купівлі-продажу на нерухоме майно: кв. АДРЕСА_3 , за ОСОБА_6 (а.с.7).

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Санкція ч.3 ст.368 КК України в разі визнання судом особи винною, передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі та обов`язкову конфіскацію майна.

В зв`язку з цим , слідчий суддя вважає, що оскільки КПК України не регулює кримінальне провадження щодо визначення спільної сумісної власності та накладання на нього арешту, то відповідно до ч.6 ст.9 КПК України необхідно застосувати засади кримінального провадження визначені п.2,6,9 ч.1 ст.7 КПК України, а саме: законності, недоторканості житла та власності.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
З врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя встановив, що відсутні підстави для накладання арешту на майно співвласника, дружини ОСОБА_15 , оскільки частка підозрюваного ОСОБА_6 не визначена.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна з метою можливої конфіскації слідчий суддя може застосовувати лише щодо підозрюваного, або обвинуваченого, а повноваження в слідчого судді накладати арешт на майно особи, яка не являється учасником судового розгляду, в даному випадку ОСОБА_15 , законом не передбачено.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України слідчим та прокурором не доведено правової підстави для арешту майна, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170,171,172,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000432 внесеному з відомостями до ЄРДР 4 грудня 2015 року, про арешт нерухомого майна ОСОБА_6 , а саме: кв. АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1