№ 760-8810-14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28. 04. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001858 від 25. 12. 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що 11. 11. 2011 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 під час судового засідання витребував у гр. ОСОБА_5 оригінал розписок, які були приєднанні до матеріалів судової справи та опломбовані в прозорому файлі, але коли гр. ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва було виявлено, що замість оригіналу розписок в матеріалах справи знаходиться кольорова копія, при цьому пломба і файл відсутні.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 грудня 2012 року № 35 о.д. утворено комісію з проведення службового розслідування стосовно обставин зникнення (втрати) оригіналу розписки громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.01.2008 pоку, долученої до матеріалів цивільної справи N 2-289/12 за позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (далі - комісія) у складі голови комісії ОСОБА_8 - судді, членів комісії: ОСОБА_9 судді, ОСОБА_10 - заступника, керівника апарату суду, ОСОБА_11 - консультанта суду, яка виконує обов`язки завідувача цивільної канцелярії приміщення суду по АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 - консультанта з кадрової роботи суду.
26 грудня 2012 року гр. ОСОБА_5 до суду було подано заяву (вх. № 87792 від 26.12.2012 року), в якій зазначено, що в судовому засіданні 11.11.2011 року, у цивільній справі № 2-2289/12 суддя ОСОБА_4 витребував у позивача ОСОБА_5 оригінал договору розписки громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_7 від 23.01.2008 р. з доповненнями від 05.03.2008 р. і приєднав його до справи. Як затверджено в зверненні, такі обставини підтверджуються аудіо записом та журналом судового засідання (а.с. 26 тому 2 справи). При ознайомленні зі справою, заявник бачив в якості а.с. 23 зазначений документ запечатаний у прозорий файл та опломбований. Проте згодом ОСОБА_5 було виявлено, що оригінал розписки зник разом з файлом та паперовою пломбою, а замість нього вшито копію раніше приєднаного до матеріалів справи документу ОСОБА_5 просив провести перевірку та повернути оригінал документу.
В ході з`ясування викладених у заяві ОСОБА_5 обставин, на пропозицію комісії суддею ОСОБА_4 11.01.2013 р. було надано пояснення, в яких зазначено наступне. Згідно з матеріалами цивільної справи № 2-2289/12, а саме опису тому 2 справи та журналом судового засідання від 11. 11. 2011 р. до матеріалів цивільної справи був долучений оригінал договору-розписки громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від 23.01.2008 р. з доповненнями від 05.03.2008 p., який після закінчення судового засідання секретарем судового засідання ОСОБА_15 було поміщено (запаковано) в перфорований прозорий канцелярський пакет (файл) формату А4. Скріплено печаткою суду, засвідчено підписом судді та підшито до тому 2 справи під номером аркушу 23. 26.07.2012 р. матеріали цивільної справи разом з оригіналом договору-розписки було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з надходженням апеляційних скарг на рішення у даній справі. З повернутих матеріалів цивільної справи вбачається, що під номером 23 тому 2 справи міститься копія договору-розписки від 23.01.2008 р. без перфорованого прозорого канцелярського пакету (файлу).
Крім того, пояснення з приводу обставин зникнення (втрати) оригіналу договору-розписки громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від 23.01.2008 р. з доповненням від 05.03.2008 p., комісії надала секретар судового засідання ОСОБА_15 . Згідно з викладеним в поясненнях, в судовому засіданні 11.11.2011 р. у цивільній справі № 2-2289/12 до матеріалів справи було долучено згаданий оригінал договору-розписки. Після закінчення судового засідання ОСОБА_16 помістила (запакувала) оригінал договору-розписки в перфорований прозорий пакет (файл) формату А4, скріпила печаткою суду, подала на засвідчення судді ОСОБА_4 , після чого підшила його до тому 2 справи та пронумерувала як аркуш справи 23, про що зазначила в описі документів справи. Після завершення розгляду справи, її було здано до цивільної канцелярії суду. 26.07.2012 р. матеріали цивільної справи разом з оригіналом договору-розписки було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з надходженням апеляційних скарг на рішення у даній справі. З повернутих матеріалів цивільної справи вбачається, що під номером 23 тому 2 справи міститься копія договору-розписки від 23.01.2008 р. без перфорованого прозорого канцелярського пакету (файлу).
Оглядом матеріалів цивільної справи № 2-2289/12 встановлено наступне. З журналу судового засідання від 11 листопада 2011 року (а.с. 24-26 тому 2), що за клопотанням відповідача ОСОБА_17 , позивач ОСОБА_5 надав суду «оригінал розписок», які «суд ухвалив приєднати до справи». Зауваження щодо неповноти або неправильності записів журналу судового засідання в порядку ст. і 99 ЦПК України особами, які брали участь у справі не подавались.
Згідно з наданими суддею ОСОБА_4 та секретарем судового засідання ОСОБА_16 поясненнями, а також зазначеним у адресованій голові суду заяві гр. ОСОБА_5 від 25 грудня 2012 року оригінал договору-розписки канцелярський пакет (файл) формату А4, скріплено печаткою суду, засвідчено підписом судді ОСОБА_4 та підшито до тому 2 цивільної справи № 2-2289/12 під номером 23.
Комісія констатує, що за номером 17 опису документів тому 2 цивільної справи № 2-2289/12 аркушем справи 23 є «оригінал розписки від 23.01.2008 р.» Разом з тим, сам документ, пронумерований як а.с. 23 у файл не запакований, а встановити чи зберігався він колись в перфорованому прозорому канцелярському пакеті (файлі) не вбачається за можливе.
Комісія вважає за доцільне зазначити, щодо направлення справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду апеляційних скарг учасників процесу, 12.07.2012 р. ОСОБА_5 (а.с. 119 тому 2) ознайомлювався з матеріалами цивільної справи № 2-2289/12 жодних застережень (письмових чи усних), щодо відсутності поданого ним документу не висловив.
За змістом ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2012 p., шляхом простого візуального огляду, колегію суддів було встановлено що «наданий позивачем суду першої інстанції під виглядом оригіналу договір-розписка від 23 січня 2008 року насправді є високоякісною кольоровою ксерокопією». На підставі таких міркувань колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції приєднав до матеріалів справи в якості оригіналу договору-розписки ксерокопію цього документу і саме цю ксерокопію ОСОБА_5 видав в суді першої інстанції за оригінал.
Враховуючи вище викладене та те, що питання з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, слідчий просив надати тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-2289/12 для ознайомлення з нею та вилучення документів з 2 тому цивільної справи №2-2289/12 справи Солом`янського районного суду, а саме: аркушів, пронумерованих як 22 а.с, 23 а.с, 24 а.с. та 119 а.с для проведення почеркознавчої та технічної експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що 25. 12. 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, а саме до цивільної справи № 2-2289/12 для ознайомлення з нею та вилучення документів з 2 тому цивільної справи №2-2289/12 справи Солом`янського районного суду, а саме: аркушів, пронумерованих як 22 а.с, 23 а.с, 24 а.с. та 119 а.с для проведення почеркознавчої та технічної експертиз.
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1