Єдиний унікальний номер 234/16/15-к
Номер провадження 11-кп/775/69/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палат из розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецькоїобластіу складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянула 06 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000686 за апеляційними скаргами обвинувачених, їх захисників та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівському слідчому ізоляторі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Артемівському слідчому ізоляторі;

засуджені за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до дев`ятироківпозбавленняволікожний з конфіскацієюусьогоприналежногоїм на правівласності майна,

в с т а н о в и л а :

Вироком суду братів Добровихвизнано винуватими в тому, що 19 травня 2014 ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисних мотивів, вступили в попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_6 та чотирма невстановленими особами, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном. У вказаний день о 13.40 год., реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_6 прибули до пункту перепустки до будівлі, в якій знаходиться ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (далі ТОВ КЗЕМ) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 «В». Після чого вони звернулися до охоронців «ТОВ КЗЕМ», із вимогою забезпечити їм вільний доступ до території зазначеного підприємства, на що отримали відмову.

Тоді ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою подолання перешкод у доступі на територію «ТОВ КЗЕМ» за допомогою мобільного телефону викликав на допомогу чотирьох невстановлених осібв, озброєних вогнепальною зброєю, які були обізнані про злочинні наміри братів ОСОБА_10 .

Після чого четверо невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою з братами ОСОБА_10 , напали на охоронців «ТОВ КЗЕМ» та, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, зокрема, застосування вогнепальної зброї, подолали опір охоронців підприємства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого незаконно разом із братами Добровимипроникли в адміністративну будівлю вказаного підприємства.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та невстановлені озброєні особи, перебуваючи в адміністративній будівлі ТОВ «КЗЕМ», діючи з корисним мотивом, напали на директора вказаного підприємства ОСОБА_14 та, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, змусили останнього забезпечити їм вільний доступ на охоронювану територію підприємства з метою незаконного заволодіння майном.

Після цього ОСОБА_6 , діючи в рамках попередньої домовленості зі своїм братом ОСОБА_6 та чотирма невстановленими особами, в період з 23 по 25 травня 2014 шляхом вільного доступу незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ « КЗЕМ» та заволоділи майном ПП«Експрес-Центр», яке знаходилося на відповідальному зберіганні на території вказаного підприємства, на загальну суму 1728,80 гривень.

01 жовтня 2014 року в квартирі батька обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук, вході якого вилучено пластикову коробку, у якій знаходилися пристрій, виготовлений саморобним способом по типу компактного замаскованого стріляючого пристрою, який є нестандартною однозарядною вогнепальною зброєю, та набої різного калібру, які є бойовими припасами та належать ОСОБА_6 , які він умисно незаконно зберігав за вищезазначеною адресою без передбаченого законом дозволу.

У цей же день за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого вилучино пістолет «STALKER 914-S№ НОМЕР_1 умовного калібру 9мм, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який він умисно незаконно зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_17 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати тазакрити справу віденосно нього за відсутністю складу злочину за висунутими проти нього звинуваченнямза ч.3 ст. 187, ч 1 ст. 263 КК України.Вважає, що викладені у вироку висновки суду про наявність у нього вини є необґрунтованими, які не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що ніяких доказів вчинення ним разом з братом саме розбою немає. Стріляючий пристрій та набої йому не належать. ; не вчиняв також і розбійного нападу.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі також просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складукримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187, ч 1 ст. 263 КК України.Вважає, що вирок суду є необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 , не погодившись із вироком суду, просить скасувати його, а кримінальне провадження закрити.Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням судом норм кримінального процесуального закону, які потягли за собою не повноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Зазначає, що судове слідство проведено однобічно і не в повному обсязі, що провина ОСОБА_15 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.

В апеляційний скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , не погодившись із вироком, просить також його скасувати і кримінальне провадження закрити за відсутністю складу злочину. Зазначив, що судом допущені при розгляді провадження суттєві порушення критмінального процесуального закону.

В апеляційний скарзі і доповненні до неї прокурор просить вирок суду стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 374 КПК України.Звертає увагу суду на те, що в порушенні вимог ст. 374 КПК України суд першої інстанції зазначив у вироку, що призначаючи покарання обвинуваченим він враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, однак, не зазначив які з цих обставин встановлено що до кожного з обвинувачених та чи є ці обставини. Вважає, що в мотивувальній частині вироку необхідно зазначити, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання кожного з засуджених, не встановлено. В резолютивній частині вироку просить також вирішити питання про процесуальні витрати та змінити дату, з якого враховується початок відбування обвинуваченими покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , та їх захисників, які підтримали свої апеляційні скарги і просилили задовольнити їх, виступ прокурора, який вважає вирок підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виступи учасників провадження у дебатах, останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідност. 370 КПК Українисудоверішення повинно бути законним, обґрунтованим івмотивованим. Законним є рішення, ухваленекомпетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодокримінального провадження, передбаченихцим кодексом.

Однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об`єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб є забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому і виправданому права на захист відповідно до положень ст. 59, ч.2 ст. 63 і п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінального процесуального законодавства, шо є сукупністюнаданихтаким особам законом повноважень для спростуванняпідозриабообвинувачення, пом`якшення покарання, а такожзахистусвоїхособистихінтересів.

Однією з вагомих засобів забезпечення у повному обсязі права і можливості обвинувачених захищатися законним чином від обвинувачення є гарантія кожному право на кваліфіковану юридичну допомогу з боку адвоката захисника у провадженні.

За змістом ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадженння вбачається, що ні у період досудового розслідування, ні в судовому засіданні обвинуваченіДубров ОСОБА_18 і ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнали. Їх захисники, додержуючись позиції про невинуватість своїх підзахисних, в судовому засіданні в порядку захисту ОСОБА_20 і ОСОБА_21 від обвинувачення заявили ряд клопотань стосовно дослідження деяких фактичних даних щодо обставин інкримінованих ним злочинів, які б підтвердили на їх думку безпідставність обвинувачення у скоєні розбою, а саме:

- про виклик до суду допит у якості свідка директора завода «ТИСО» ОСОБА_22 і витребування у нього відповідних документів, які б підтвердили чи спростували доводи захисту про наявність спірних господарських відносин між підприємствами «ТИСО», ТОВ «КЗЕМ», ПП «Експерт-Центр», у тому числі приналежність викрадених, як це інкримінується обвинуваченим, двох металевих виробів «поковок»;

- про проведення відповідної єкспертизи для встановленнячи є згідно матеріалам кримінального провадження предметом злочину саме«поковки», як це інкриміновано обвинуваченим, а не злитки, про що наполягає сторона захисту;

- проведення судово-бухгалтерської єкспертизи тощо,

у задоволенні яких суд першої інстанції в судовому засіданні відмовив.

Колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні в умовах змагальності судового процесу і рівності сторін провадження, захісникі, як одни з учасників судового провадження, які представляють права обвинувачених ОСОБА_10 , мають рівні права разом з іншими учасниками по наданню доказів, участі у їх дослідженні, заявленню клопотань для їх захисту від обвинувачення у скоєнні тяжкого і особливо тяжкого злочиніва.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, коли судом першої інстанції не проведена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону перевірка всіх доводів захисту в обгрунтуваннятверженьобвинувачених про їх невинуватість, це є не тільки неповнота судового розгляду, а й порушення їх прав на захист від пред*явленого обвинувачення, що відноситься до істотних порушень кримінального процесуального закону, якіперешкоджуютьсуду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, і є підставою для його скасування з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Оскільки підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з правовими наслідками призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_6 , оскільки встановлений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року строк тримання їх під вартою скінчився, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, відсутні (т.1а.с. 56).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників задовольнити частково; апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2015 року стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_6 скасувати.

Призначитиновийсудовий розглядкримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_6 Краматорському міському суді Донецькоїобласті в іншомускладі суду.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк шістдесят днів - до 05 грудня 2015 року.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошенняі оскарженню не підлягає.

Судді: