02.06.2015
Справа №642/4441/15к
Провадження № 1кс/642/1520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000345 від 06.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він на підставі ст.303 КПК України просить скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000345.

У скарзі зазначено про те, що 18.05.2013 р. у кримінальному провадженні №0000571 під час досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи допитаним у якості потерпілого, дав стосовно нього, ОСОБА_3 , завідомо неправдиві показання. З цих показань вбачається, що він, потерпілий, є власником вантажу, який прибув до порту Іллічівськ з КНР згідно з укладеним зовнішньоекономічним договором, що він передав йому, ОСОБА_3 , оригінал коносаменту 02.06.2010р., що ним сплачені грошові кошти за зовнішньоекономічним договором у сумі 30000 доларів США, а також, що йому завдано майнової шкоди на загальну суму 112500 доларів США.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення він, ОСОБА_3 , зазначив, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

№00005761 докази свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_5 не є власником вантажу або особою, якій він відправлений, що йому не завдано майнової шкоди та навів конкретні докази на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вилучені з Південної митниці за постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 копії інвойсу №689 від 28.02.2010, листа компанії СОLINS SYSTEMS LLP ENTERPRISE HOUSE №794/4 від 28.02.2010, коносаменту Bill of loading № від 28.02.2010, пакувального листа №689, морської накладної № від 24.03.2010, які є належними доказами тієї обставини, що отримувачем вантажу, що знаходився у контейнері №WHLU 5343359 є не ОСОБА_5 , а Приватне підприємство «СКАЙ ТРЕЙД», що зареєстровано у АДРЕСА_1 . У заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні ознаки штучного створення доказів потерпілим ОСОБА_5 , вказав на такі докази: надані ОСОБА_5 копії договору №01/2010 в перекладі, розписки в перекладі про отримання грошових коштів за зазначеним договором від ОСОБА_5 , вказав на конкретні ознаки штучного створення зазначених доказів та навів відповідні доводи. Проте з оскаржуваної постанови вбачається, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не встановлювались, дії ОСОБА_5 взагалі не знайшли будь-якої оцінки, питання наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України не досліджувалось, а передбачені КПК України слідчі дії не проводилися. Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено лише дві слідчих дії допити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , при цьому слідчий ухилився від з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення обставин виготовлення певними особами копій договору №01/2010 в перекладі, розписки в перекладі про отримання грошових коштів за зазначеним договором.

У судове засідання заявник з`явився.

27 травня 2015 р. слідчий ОСОБА_4 про слухання справи 02 червня 2015 р. була повідомлена за телефоном з вимогою надати матеріали кримінального провадження. 28 травня 2015 р. ОСОБА_4 телефоном повідомила, що вона знаходиться у відпустці і надасть матеріали кримінального провадження 29 травня 2015 р., але матеріали кримінального провадження до суду не представила і у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст.. 306 КПК України скарги на закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд такої скарги під час досудового розгляду здійснюється за обов`язковою участі особи, яка надала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_4 була повідомлена про слухання справи і про необхідність надання матеріалів кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження від 06.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..384 ч.2 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не надав органам досудового розслідування доказів про неправдиві пояснення ОСОБА_5 в ході розслідування кримінального провадження №00000571 від 24.01.2013 р..

Із постанови виходить, що ОСОБА_7 підтвердив свої пояснення про неправдиві пояснення долученими до провадження протоколами допитів багатьох свідків та іншими матеріалами провадження.

Інших аргументів закриття провадження у справі не наведено.

Суд вважає наведене слідчим обґрунтування закриття провадження у справі безпідставним.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому положенням ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що за заявою ОСОБА_3 було проведено тільки допит ОСОБА_3 , який наполягав на тому, що ОСОБА_5 дав завідомо неправдиві пояснення, та ОСОБА_5 , який факт надання неправдивих показів заперечував.

В постанові слідчого не дана оцінка наведеним вище доводам ОСОБА_3 , їх обґрунтованість не перевірена. Однією з підстав закриття провадження у справі зазначено ненадання ОСОБА_3 органам досудового розслідування доказів по його скарзі.

В оскаржуваній постанові в мотивувальній частині йдеться мова про якогось ОСОБА_7 стосовно якого в ході досудового слідства не отримано доказів, що ОСОБА_7 надав неправдиві пояснення як потерпілий та інше.

Кримінальне провадження слідчим ОСОБА_8 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не вказана особа стосовно якою закрито кримінальне провадження.

Суд вважає, що закриття слідчим ОСОБА_4 провадження у справі не відповідає вимогам ст.ст.9,91, 92 КПК України, оскільки доводи заявника ОСОБА_3 не були належним чином перевірені, цим доводам не була дана правова оцінка, посилання на те, що заявник ОСОБА_3 не надав доказів про наявність складу кримінального правопорушення у діях потерпілого не ґрунтується на законі, а тому суд постановляє ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 91, 92, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 06.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1