АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-32/2010 Номер провадження 10/786/32/2010Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ландаря О.В.,

суддів Слєпухи О.Є., Костенка В.Г.,

за участю прокурора Радзівона М.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29 січня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про проведення обшуків за місцем роботи, житла та іншого володіння ОСОБА_3, щодо якого 17 вересня 2009 року прокурором Полтавської області порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ст.15 ч.1 ст.369 КК України.

В обґрунтування такого рішення суд першої інстанції послався на те, що в поданні слідчого не наведено достатніх підстав вважати, що документи та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3

Крім того, суд вказав, що в поданні зазначено про необхідність знаходження документів, які вже були вилучені за місцем роботи ОСОБА_3 під час обшуку та долучені до матеріалів справи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та винести постанову про проведення обшуку. При цьому він зазначає, що органами досудового слідства перевіряються дані про ухилення ОСОБА_3 від сплати податків та обов'язкових платежів, а для прийняття остаточного рішення необхідно дослідити документи, які можуть зберігатися в його помешканнях та за місцем роботи.

Крім того, прокурор вказує, що суд порушив вимоги ч.5 ст. 177 КПК Україну щодо негайного розгляду подання про проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, заперечення захисника ОСОБА_2 проти задоволення апеляції, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону та п.9

постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року №2

«Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі

дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод

людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», подання слідчого про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів зв'язку розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором, у порядку, передбаченому статтями 177, 178, 187, 187-1, 190 КПК України.

Як вбачається з подання, слідчий обгрунтував проведення обшуку необхідністю отримання предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі про ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів адвокатом ОСОБА_3 і які можуть зберігатися в його помешканні чи за місцем роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте, зі змісту самого подання вбачається, що кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.212, ст.358 КК України щодо ОСОБА_3 не порушувалась. Дану обставину підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. З наведеного випливає, що обшук має проводитись для встановлення істини по кримінальні справі, яка розслідується слідчим та в межах ознак злочинів по яких вона порушена.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29 січня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про проведення обшуків за місцем роботи, житла та іншого золодіння ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1