Провадження 1-кс/127/6883/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю скаржниці ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000071,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1, яку мотивовано тим, що слідча незаконно відмовила у задоволенні клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту, оскільки в наявності багато суперечностей й проведення слідчого експерименту могло б допомогти знайти істину при розкритті кримінального провадженні та перевірити зібрані у справі докази у результаті проведення допитів викладачів та лаборантів кафедри фармацевтичної хімії Вінницького медуніверситету. Скаржник вважає, що рішення слідчого, яким відмовлено в проведенні слідчих дій суперечить вимогам Закону, зокрема ст. 9 КПК України.

Свою відмову слідча ОСОБА_2 мотивувала тим, що допитані по справі свідки не заперечують факту підписання ними службових записок та актів до них та стверджують достовірність зазначених в даних службових записках та актах відомостей.

Одночасно вона не вказує кількість свідків і не переліковує їх прізвища, імя та по-батькові.

Таке твердження слідчого є необгрунтованим та сфабрикованим. У даній справі не встановлено належним чином подій злочинів та приховані свідки по справі №0000071, вважає що так звані свідки повинні бути підозрюваними.

Посилаючись на свідчення свідків - викладачів та лаборантів кафедри фармацевтичної хімії Вінницького медуніверситету слідча ОСОБА_2 умисно не врахувала того, що в статусі свідків у кримінальному провадженні можуть бути лише особи, які не заінтересовані в кінцевому результаті справи, а 24 викладача та лаборанта кафедри фармацевтичної хімії Вінницького медуніверситету не можна вважати не заінтересованими в кінцевому результаті справи, тому що вони упродовж 8 років протизаконно торгували методичними вказівками з різних навчальних дисциплін на кафедрі фармацевтичної хімії, з яких в кількості 15 підготувала ОСОБА_1 Усі методвказівки студенти повинні були отримувати безоплатно, а не за гроші. Отримані від студентів гроші за методвказівки (побори зі студентів) вони здавали завідуючій кафедрою ОСОБА_3

Слідча ОСОБА_2 умисно відмовила у проведенні слідчої дії - слідчого експерименту 25.09.13 р., передбаченого статтею 240 КПК України, щоб не зясувалися обставини, що мають значення для справи та залишилися не перевіреними докази зібрані у справі, в результаті проведення допитів викладачів та лаборантів кафедри фармхімії Вінницького медуніверситету, винні у кримінальних правопорушеннях особи не понесли відповідальності, а скаржницю потерпілу від злочинів залишили в статусі свідка, що завдає істотної шкоди ОСОБА_1 та її інтересам.

До сьогоднішнього дня слідча ОСОБА_2 не надала відповіді на питання:

1. Як 24 викладачів та лаборантів кафедри одночасно покинули свої робочі місця 7, 14, 15 та 27 лютого 2012 р. та упродовж 4год.42хв., 3год.32хв., 4год.57хв., 4год.52хв. фіксували відсутність скаржниці на невизначеному робочому місці з точністю до хвилин та також і у січні 2012 р.?

2. Де саме перебував кожен з 24 викладачів та лаборантів кафедри у дні та години, зазначені в службових записках та актах, якщо вони повинні були проводити заняття зі студентами?

3. Хто дав розпорядження чи наказ про зупинення навчального процесу та звільнення від проведення занять 24 -х викладачів та лаборанта для фіксування годин з точністю до хвилини 7, 14, 15 та 27 лютого 2012 р. (4год.42хв., 3год.32хв., 4год.57хв., 4год.52хв.), а також у січні 2012 р.

4. Чим займалися студенти в години відсутності 24 викладачів та лаборантів під час лекцій та практичних занять упродовж 4год.42хв., 3год.32хв., 4год.57хв., 4год.52хв. 7, 14, 15 та 27 лютого 2012 р., а також у січні 2012 р. відповідно до інформації у службових записках, тощо.

Незрозуміло, на підставі яких доказів слідча зробила висновок про те, що в діях службових осіб Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова відсутні події кримінальних правопорушень, тобто це припущення слідчого нічим не підтверджено.

Для повного і обєктивного розслідування кримінального провадження та прийнятті по ньому законного і обґрунтованого рішення скаржник просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000071 для проведення в подальшому слідчих дій викладених у скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу з викладених у ній підстав.

Слідча ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, однак її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню а постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000071 скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так відповідно ч.1 п.1,4 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, всебічно, повно і неупереджено не дослідила обставини кримінального правопорушення, керувалася лише тим, що допитані по справі свідки не заперечують факту підписання ними службових записок та актів до них та стверджують достовірність зазначених в даних службових записках та актах відомостей, безпідставно відмовила у проведенні слідчого експерименту, результат якого може суттєво змінити склад кримінального правопорушення, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000071.

Провести слідчий експеримент з метою зясування обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 08.02.13 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: