П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 Справа №4-2309/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б..

у м.Тернополі розглянувши клопотання районного суду Варшава-Сьрудмістя про надання правової допомоги у кримінальній справі про обвинувачення громадян ОСОБА_1 : ОСОБА_2 та Лелека Новосяк провів допит ОСОБА_3

Допит розпочато о 13 год. 28 хв. Допит закінчено о 14 год. 20 хв.

У судове засідання зявилися: свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженень м.Тернополя, українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, одна неповнолітня дитина, компанія Євролайфконсультант, проживаю ІНФОРМАЦІЯ_3

Головуючий розяснив свідку зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.691 КПК України та обовязок повідомити все, що йому відомо по справі.

Свідок ОСОБА_3: права, зміст ст.63 Конституції України та обовязок мені зрозумілі.

Головуючий попередив свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за дачу суду завідомо неправдивих показань і за відмову дати показання, а також розяснено зміст парграфу 1 ст.183 Кримінально процесуального ОСОБА_6 та параграф статті 233 Кримінального кодексу ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_3:

На питання сформульовані прокурором Районної прокуратури Варшава-Сьрудмістя свідок ОСОБА_3 повідомив:

Запитання № 1. Що сталося в ніч з 24 на 25 серпня 1997 року?

Відповідь. В ніч з 24 на 25 серпня 1997 року ми з дружиною проживали в готелі, де була перевірка поліцейськими документів зокрема паспортів з візами. На той момент віза в ОСОБА_6 діяла протягом одного місяця, однак в той час коли я виїжджав, то офіційно оголосили про продовження терміну візи до 3-х місяців. В дружини на той момент була така ж ситуація, тому вона і залишилась. Мені відомо було, що вона перебуває даній країні законно та я приїхав її забрати додому.

Запитання № 2. Як вигляділи поліцейські, які появилися в готелі?

Відповідь. Були двоє поліцейських які появилися в готелі, вони були у поліцейські формі з раціями.

Запитання № 3. В що вони були одягненні?

Відповідь. Поліцейські були одягненні в поліцейську форму.

Запитання № 4. Якщо вони мали мундири якого кольору, з якими відзнаками?

Відповідь. Поліцейські були одягненні у мундири темного кольору, однак чітко не пригадую.

Запитання № 5. Чи вони мали якісь характерні ознаки?

Відповідь. В одного з поліцейських були вуса, інших характерних ознак не пригадую.

Запитання № 6. Чи поліцейські, коли увійшли в номер свідків, представились їм?

Відповідь. Поліцейські в номер не входили, чи представились поліцейські не пригадую.

Запитання № 7. Чи поліцейські предявляли якісь службові документи?

Відповідь. я не памятаю чи поліцейські предявляли якісь службові документи.

Запитання № 8. Які це були документи?

Відповідь. я не памятаю які це були документи.

Запитання № 9. У випадку позитивної відповіді чи свідки запамятали прізвища, наведені в документах?

Відповідь. я не памятаю.

Запитання № 10. Котрий з поліцейських перевіряв документи свідка ОСОБА_7, а котрий ОСОБА_4?

Відповідь. Котрий з поліцейських перевіряв документи мої, а котрий ОСОБА_4 я не памятаю.

Запитання № 11. Котрий з поліцейських керував акцією?

Відповідь. Акцією керував той поліцейський, який був без вусів.

Запитання № 12. Чи свідки памятають, що поліцейські вимагали заплатити якусь суму?

Відповідь. Вимога поліцейських заплатити кошти була, однак яку суму не пригадую. Поліцейський перевірив документи дружини Олі сказав, що у неї прострочена віза на два дні. Після цього я предявив свої документи, які перевіривши він мені їх віддав. Також сказав, що дружину буде забирати і вони пішли на вулицю на берег.

Запитання № 13. Якщо так яку суму?

Відповідь. Яку суму не пригадую.

Запитання № 14. Котрий з поліцейських вимагав гроші?

Відповідь. Котрий з поліцейських вимагав гроші я не пригадую.

Запитання № 15. Котрий з поліцейських говорив, що необхідно заплатити 200,00 злотих?

Відповідь. Котрий з поліцейських говорив, що необхідно заплатити 200,00 злотих я не пригадую.

Запитання № 16. Чи поліцейські забрали якісь документи свідків, якщо так, то які?

Відповідь. поліцейські забрали паспорт дружини.

Запитання № 17. Котрий з поліцейських забрав документи, чи був складений якийсь протокол про забрання документів?

Відповідь. Хто з поліцейських забрав документи я не пригадую. Будь-якого протоколу не було складено.

Запитання № 18. Чи поліцейські прийняли від свідків якусь матеріальну винагороду, якщо так яку суму?

Відповідь. 200 злотих я дістав та дав поліцейському в обмін за паспорт дружини, який поліцейський після цього повернув. Поліцейські сказали, щоб до ранку ми виїхали.

Запитання № 19. Котрий з поліцейських прийняв матеріальну винагороду?

Відповідь. Той поліцейський який повернув паспорт, а саме той який був без вусів.

Запитання № 20. Чи після прийняття матеріальної винагороди була виписана квитанція, якщо так то ким?

Відповідь. Квитанція не виписувалась.

Запитання № 21. Чи поліцейські якось пояснили, чому не виписали квитанцію якщо не виписали?

Відповідь. Квитанція не виписувалась, тому ніхто нічого не пояснював.

Запитання № 22. Чи свідки запамятали номери човна, яким пересувалися поліцейські?

Відповідь. Номери човна, яким пересувались поліцейські не пригадую.

Запитання № 23. Чи поліцейські забрали якісь документи свідків?

Відповідь. Поліцейські забрали паспорт дружини

Запитання № 24. Які це були документи?

Відповідь. Паспорт дружини.

Запитання № 25. Котрий з поліцейських забрав паспорт свідка?

Відповідь. Котрий з поліцейських забрав паспорт той хто був без вусів.

Запитання № 26. На підставі чого свідки впізнали предявлених їм осіб, на підставі яких характерних прикмет?

Відповідь. Предявлених мені осіб, впізнали по обличчі.

Запитання № 27. Коли свідки краще памятали цю подію під час першого предявлення, тобто 22 червня 1998 року, чи тепер?

Відповідь. Я краще памятала цю подію під час першого предявлення, тобто 22 червня 1998 року.

Запитання № 28. Чи свідки мали сумніви при розпізнаванні предявлених їм осіб при першому предявленні?

Відповідь. При першому предявленні при розпізнанні я не був впевнений на 100 %.

Запитання № 29. З чим були повязані сумніви?

Відповідь. Сумніви були оскільки в мене погана память на обличчя.

На питання сформульовані суддею Районного суду Варшава-Сьрудмістя Агнєшки Модзелевської свідок ОСОБА_3 повідомив:

Запитання № 30. Чи свідки памятають подію, яка мала місце в ніч з 24 на 25 серпня 1997 року? Якщо так, то прошу описати перебіг події?

Відповідь. В ніч з 24 на 25 серпня 1997 року ми з дружиною проживали в готелі, де була перевірка поліцейськими документів зокрема паспортів з візами. На той момент віза в ОСОБА_6 діяла протягом одного місяця, однак в той час коли я виїжджав, то офіційно оголосили про продовження терміну візи до 3-х місяців. В дружини на той момент була така ж ситуація, тому вона і залишилась. Мені відомо було, що вона перебуває даній країні законно та я приїхав її забрати додому.

Запитання № 31. Чи свідки в ніч з 24 на 25 серпня 1997 року були в готелі На воді?

Відповідь. В ніч з 24 на 25 серпня 1997 року ми були у готелі На воді

Запитання № 32. Чи в ніч з 24 на 25 серпня 1997 року прийшли поліцейські, якщо так з якою метою?

Відповідь. Так. поліцейській прийшли щоб перевірити паспорти.

Запитання № 33. Чи свідки, перебуваючи в ОСОБА_6, мали дійсні візи?

Відповідь. Перебуваючи в ОСОБА_6, ми мали дійсні візи.

Запитання № 34. Чи поліцейські перевіряли їх документи, тобто чи вимагали предявити паспорт, візи, чи поліцейські мали якісь претензії відносно віз?

Відповідь. Поліцейські вимагали предявити документи, після їх перевірки сказали що у дружини закінчився термін візи.

Запитання № 35. Чи поліцейські були в мундирах чи в цивільному одязі, чи вони предявили свої службові посвідчення?

Відповідь. Поліцейські були одіті в мундирах на грудях були значки та мли рації.

Запитання № 36. Як проходила перевірка, хто був ініціатором того, щоб поліцейські відмовились від здійснення службових дій, повязаних з можливими порушеннями в документах свідка взамін за передачу грошей?

Відповідь. Ініціатором був один із поліцейський.

Запитання № 37. Хто дав гроші поліцейським, яку суму, в яких банкнотах, яким чином це відбулося?

Відповідь. Гроші поліцейським дав я, в обмін на паспорт дружини

Запитання № 38. Якщо свідки стверджують, що документи ОСОБА_5 були легальні і дійсні, чому вони дали поліцейським 200 злотих?

Відповідь. тому, що він забрав паспорт та наполягав щоб дружина в ночі їхала в відділення міліції.

Запитання № 39. Чи свідки знали, що поведінка поліцейських суперечить діючим правовим принципам?

Відповідь. Так знали, що поведінка поліцейських суперечить діючим правовим принципам.

Запитання № 40. Чи після цієї події свідки мали ще контакти із співробітниками поліції?

Відповідь. Після цієї події ми не мали більше контактів із співробітниками поліції.

На питання сформульовані садвокатом ОСОБА_8 свідок ОСОБА_3 повідомив:

Запитання № 41. Чи свідки памятають подію, яка мала місце в ніч з 24 на 25 серпня 1997 року? Якщо так, то прошу описати перебіг події?

Відповідь. В ніч з 24 на 25 серпня 1997 року ми з дружиною проживали в готелі, де була перевірка поліцейськими документів зокрема паспортів з візами. На той момент віза в ОСОБА_6 діяла протягом одного місяця, однак в той час коли я виїжджав, то офіційно оголосили про продовження терміну візи до 3-х місяців. В дружини на той момент була така ж ситуація, тому вона і залишилась. Мені відомо було, що вона перебуває даній країні законно та я приїхав її забрати додому.

Запитання № 42. Скільки часу тривала ця подія?

Відповідь. ця подія тривала протягом 1 години.

Запитання № 43. Чи ви памятаєте, як були одягнені співробітники поліції в ніч з 24 на 25 серпня 1997 року, які були в них мундири, чи Ви можете їх описати?

Відповідь. Я точно не памятаю, як були одягнені співробітники поліції в ніч з 24 на 25 серпня 1997 року та які були в них мундири, але думаю що була поліцейська форма

Запитання № 44. Коли Ви виїхали з території ОСОБА_6?

Відповідь. З території ОСОБА_6 ми виїхали через день після цієї події.

Запитання № 45. Ви з власної ініціативи повідомили правоохоронні органи про вручення матеріальної винагороди співробітникам поліції, чи з ініціативи інших осіб, якщо так яких саме?

Відповідь. Я не знаю, хто саме повідомив.

Запитання № 46. Чи в стосунку до Вас здійснювалося кримінальне провадження у звязку з врученням в ніч з 24 на 25 серпня 1997 року, матеріальної винагороди співробітникам поліції ОСОБА_9? Чи таке провадження велось або ведеться прокуратурою на території ОСОБА_9 або на території України?

Відповідь. В стосунку до мене не здійснювалося кримінальне провадження у звязку з врученням в ніч з 24 на 25 серпня 1997 року, матеріальної винагороди співробітникам поліції ОСОБА_9. Таке провадження не велось та не ведеться прокуратурою на території України.

Запитання № 47. Чи в ході допиту Ви були попередженні про зміст параграфу 1 статті 183 Кримінально процесуального кодексу, в якому говориться, що Ви можете відмовитись відповідати на питання в разі, якщо це може загрожувати Вам кримінальною відповідальністю?

Відповідь. В ході допиту я не був попереджений про зміст параграфу 1 статті 183 Кримінально процесуального кодексу.

Запитання № 48. З якою метою приїхали в ОСОБА_9? Який характер мала подорож (чи на запрошення)?

Відповідь. Мета поїздки в ОСОБА_9 була туризм.

Запитання № 49. Які фінансові засоби Ви мали під час перебування у ОСОБА_9?

Відповідь. під час перебування у ОСОБА_9 я мав 500 доларів США

Запитання № 50. Чому Ви жили в готелі На воді?

Відповідь. В готелі На воді, ми жили, тому що нам сподобалось розташування готелю та краєвид.

Запитання № 51. Чи Ви знали власника готелю На воді?

Відповідь. З власником готелю На водія познайомився після заселення у готель.

Головуючий суддя П.Гуменний