Справа № 359/8443/15-к
Провадження № 1-в/359/416/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокурати ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у виді штрафу на виправні роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проліски Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, раніше судимого Бориспільським міськрайонним судом Київської області до 3 роки 4 місяців позбавлення волі, 16.05.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2011 року на невідбуту частину покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2015 р. за ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:
08.09.2015 р. прокурор Бориспільської міжрайонної прокурати ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень. Однак, станом на 27.08.2015 р. даний вирок суду не виконаний, оскільки ОСОБА_4 штраф не сплатив і документ про сплату штрафу не надав. У зв`язку з цим просить вирішити питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на виправні роботи.

Учасники кримінального процесу в судове засіданні не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду клопотання прокурор був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 неодноразово викликалася у судові засідання, які були призначені на 22.09.2015 р., 02.10.2015 р., 13.10.2015 р. та 22.10.2015 р., шляхом направлення рекомендованими листами судових повісток. Однак, на жодне із призначених судових засідань засуджений ОСОБА_4 не з`явився. Судові повістки, які направлялися на адресу проживання засудженого, яка зазначена у вироку суду, повернулася до суду з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.11-12, 13-14). На судове засідання призначене на 13.10.2015 р. судову повістку отримав не засуджений, а його сестра ОСОБА_5 (а.с.18, 20).

У судовому засіданні 02.10.2015 р. прокурор повідомив, що засуджений ОСОБА_4 на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, однак місця знаходження його він не знає. Зобов`язався на наступне судове засідання надати відомості стосовно місця знаходження засудженого ОСОБА_4 . При цьому у судові засідання призначені на 13.10.2015 р. та 22.10.2015 р. прокурор не з`явився та не надав до суду інформацію відносно того, де на даний час перебуває засуджений ОСОБА_4 .

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити засудженого про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

При розгляді даного подання участь засудженого є обов`язковою, оскільки засуджений ОСОБА_4 не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Крім того дане клопотання погіршує становище останнього.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути заяву в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень. Даний вирок набрав законної сили 13 лютого 2015 року.

5 березня 2015 року судом засудженому ОСОБА_4 було надіслано лист про його зобов`язання сплатити штраф та надати суду документ на підтвердження сплати штраф.

Однак, як вбачається із конверту, який повернувся на адресу суду, даний лист не отримав, оскільки відповідно до відмітки адресат "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.24).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не проживає, та його місце знаходження суду невідоме. Крім того, лист від Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зобов`язання сплатити штраф та надати суду документ на підтвердження сплати штраф, останній також не отримав з аналогічних підстав.

Таким чином на даний момент місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 не встановлено, засуджений у судове засідання на виклик суду не з`являється, при цьому прокурор не вжив жодних заходів стосовно встановлення місця перебування засудженого. У зв`язку з цим, суд не має можливості опитати ОСОБА_4 відносно обставин викладених прокурором у клопотанні до суду, що фактично позбавляє суд можливості з`ясувати підстави невиконання засудженим призначеного покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки суд позбавлений можливості належно повідомити засудженого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання, а розгляд даного клопотання за таких обставин неможливий.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ч. 1, ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:
У клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокурати ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у виді штрафу на виправні роботи відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайооного суду
Київської області ОСОБА_1