overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

07 липня 2011 року Справа № 1-81/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

прокурора ІЖУКА Б.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 в злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення інвентаризації та документальної ревізії в приміщенні Української Греко-Католицької церкви ОСОБА_11 ОСОБА_3 і Павлащодо крадіжок грошей в сумі 5 100 гривень, 1 130 гривень, 100 гривень та двох підсвічників, а також в приміщенні кафе Лемківська світлицящодо крадіжки спиртних напоїв на суму 189 гривень 50 копійок.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку. що клопотання слід відхилити, оскільки акт інвентаризації чи документальної ревізії є одним з доказів в кримінальній справі, а в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи без проведення інвентаризації та документальної ревізії.

Керуючись ст. 273 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення та проведення в справі документальної ревізії відхилити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1421/13-к

08.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12.02.2013р. о 11.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-14/11
№
Постанова

Іменем України

"26" квітня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Головченко М.М..

при секретарі - Жегет Л.Г.

з участю прокурора Бабір С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В постанові вказується, що 19.11.1995 року з господарства ОСОБА_1 невідомими особами було здійснено крадіжку двох лит, духовки, колосників, дверців, піддувайла та близько одного кубометра обрізної доски.

Згідно ст. 49 ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 19.11.2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 06/3017, порушену по факту крадіжки, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 4/2517/180/12
Єдиний унікальний № 2517/7975/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши з участю прокурора Сухоноса А.В. у відкритому судовому засіданні узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/18067, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 29.09.2012 р., близько 21:00 год., невстановлені особи на автомобілі ЗІЛ-131, д.н.з. "НОМЕР_1", обладнаному металевими конструкціями для поміщення ємкостей, прибули до 8-го км нафтопроводу «Леляки-Подище» НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що знаходиться поблизу с. Подище Прилуцького району, де, шляхом несанкціонованого врізання в даний нафтопровід стали проводити відбір нафтоводяної суміші з нього, однак через загорання зазначеного автомобіля не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В ході розслідування до слідчого з СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС надійшла оперативна інформація, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 за місцем проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочину, речові докази, що використовувались під час вчинення злочину, а також інші предмети та документи, що мають значення для розслідування даної справи.

У зв'язку з цим слідчий і звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за даною адресою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час в матеріалах справи маються усі правові підстави для проведення обшуку за місцем реєстрації зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в помешканні, господарських приміщеннях, гаражах та автомобілях за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 750/9812/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/151/2015
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості, до Менського районного суду Чернігівської області за територіальною підсудністю,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості.

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості до Менського районного суду Чернігівської області.

Подання мотивоване тим, що відповідно до вироку Менського районного суду Чернігівської області від 30.07.2008 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.З ст.185, ч.2 ст.263, ч.З ст.186, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з засудженого за його клопотанням.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області від 30.07.2008 року і розгляд його клопотання відноситься до юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, клопотання засудженого ОСОБА_7 про дострокове заняття судимості необхідно передати на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_6 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю, задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості, направити для розгляду за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дело №2120/7022/12
13.06.2012 Судья Суворовского райсуда г. Херсона Слюсаренко О.В.
С участием прокурора Подоляк К.Н.
Рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Черного С.С. по уголовному делу № 030261-12 о проведении обыска по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
27.04.2011 около 14.30 часов неустановленные лица, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем получения незаконного доступа к программе клиент-банк в помещении ЧАО "Фридом Фарм Интернешенл" и ООО "Фридом Фарм Бекон", офис которых расположен по адресу: г. Херсон, ул. Привокзальная, 5, тайно похитили с расчетных счетов ЧАО "Фридом Фарм Интернешенл"и ООО "Фридом Фарм Бекон", расположенных в ПАО "Укрэксимбанк"денежные средства на общую сумму 2 700 000 гривен, которые были переведены на расчетные счет ООО СУНП "Форвард Инвест"и в последствии обналичены в отделении банка "ОТР Bank", расположенном по адресу: г. Житомир, ул. Черняховского 8, причинив таким образом ЧАО "Фридом Фарм Интернешенл"и ООО "Фридом Фарм Бекон"материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
29.04.2012 следователем СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украина в Херсонской области лейтенантом милиции Черным С.С. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины.
Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что в совершении указанного преступления подозревается ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который работает директором банковского отделения "ОТР", у которого в настоящее время могут находиться электронно-вычислительные машины (компьютеры), автоматические системы или носители информации, с помощью которых могло совершиться указанное преступление, а также похищенные денежные средства и мобильные телефоны, которые могут находиться по месту проживания ОСОБА_2, который на данный момент проживает по адресу: АДРЕСА_1.
С целью сбора доказательств, обнаружения предметов имеющих значение по уголовному делу, а именно мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_2,, компьютерной техники, и съемных носителей информации, блокнотов, личных записей, документов, а также с целью полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела и привлечения виновного в его совершении лица к уголовной ответственности, руководствуясь положениями ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1.
Копию постановления направить прокурору Суворовского района г. Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1418/1460/12
Провадж.№ 4/1418/54/2012
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького PB УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Круль О.М. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 27.01.2012 року за фактом таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_3 вартістю 1000 грн. з приміщення належного їй жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_2, що мало місце в період часу з 21.01. по 26.01.2012 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 27.01.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Злочин" за №1912008, вислухавши слідчого та прокурора, прихожу такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 16.03.2012 року про заведення оперативно-розшукової справи "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт ст. о/y Новобузького PB УМВС майора міліції ОСОБА_4 та протокол допиту свідка ОСОБА_5, датовані 13.07.2012 року, які вказують на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, викрадені з житла потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-п-308/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить заводу «Автозапчастини» за ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить заводу «Автозапчастини» за ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

17.03.1997 року уточнено кваліфікацію діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.) на ст. 81 ч. 4 КК України (1960 р.)

21.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 40).

03.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 4 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 4 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.45).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить заводу «Автозапчастини» за ст. 185 ч. 4 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №5-286/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) ДДУПВП в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: с. Городощенино, вул. Голубовського, 29, Поліського району Київської області, гр. України, не працював.

Засуджений: 10.02.2009 року Іванівським районним судом Київської області за ст. ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини особистого майна.

Початок строку: 10.02.2009 року

Кінець строку: 04.12.2013 року

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі з 13.02.2009 року. За час тримання в Київському слідчому ізоляторі порушень не допускав. Стягнень та заохочень не мав.

За час відбування покарання у Житомирській виправній колонії (№ 4) засуджений ОСОБА_2 допустив три порушення режиму тримання, за що два рази був покараний начальником колонії та один раз з ним була проведена бесіда виховного впливу начальником відділення: 30.05.2009 року щодо порушення протипожежної безпеки. На виробництві колонії був працевлаштований робітником на дільниці обробки деревини. До праці ставився добре. Шість разів заохочувався адміністрацією колонії. На даний час не працевлаштований у зв»язку з погіршенням стану здоров»я.

У спілкуванні з представниками колонії не завжди щирий. Підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. За характером скритий, у своїй поведінці непостійний.

14.05.2012 року постановою Богунського районного суду м. Житомира засуджений ОСОБА_2 звільнений від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 6 місяців 20 днів у зв»язку з тяжким захворюванням.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п «г» ст. ст. 3 ч. 1, 5 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступним обмеженням дій піднаглядного:

-зобовязати повідомляти органи міліції про зміну місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №5-259/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 01.06.2006 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зараховано в строк час тримання під вартою з 13.06.2005 р по 16.06.2005 р.

Вирок набув законної сили 12.09.2006 р.

Початок строку01.06.2006 р.

Кінець строку29.05.2013 р.

2/3 строку29.01.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 01.06.2006 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.09.2006 р. Допустив 5 порушень режиму, має 5 стягнень (останнє 01.03.2011 р.). Працевлаштований на лісоскладу, виконує обов»язки бригадира. До праці та покладених на нього обов»язків ставиться сумлінно. Має 10 заохочень (останнє 04.04.2012 року). За виконавчими листами має позов у сумі 27,77 грн., який відшкодовано повністю. Вину у скоєному злочині в суді визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 12 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 1624/3062/2012
Пров. № 1/1624/145/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного суду від 27.12.2012 ОСОБА_1. був засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, з іспитовим строком два роки.

У вищевказаному вироці у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано по батькові засудженого Олександрович, замість Олексійович, що потребує виправлення.

Відповідно до приписів ст. 409 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироці, постановленому Пирятинським районним судом від 27.12.2012 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, указавши по батькові засудженого Олексійович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: