Справа 127/2140/13- к
Провадження 1-кп/127/8/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 209, ст. 290 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 209, ст. 290 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України.
06.02.2013, під час підготовчого засідання обвинуваченому ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
05.04.2013, ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою.
04.06.2013 ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.
26.07.2013, ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.
03.10.2013, ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 04.12.2013.
20.11.2013, ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.02.2014.
23.01.2014, ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.04.2014.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки останній може переховуватись від суду і даний ризик є обґрунтованим та до цього часу не зменшився. Тому, з метою запобігання вказаному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, пояснили, що клопотання прокурора повинно бути в письмовому вигляді, обгрунтованих ризиків в судовому засіданні наведено не було, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу двомісячного строку суд зобов`язаний повторно розглянути доцільність запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, проживає за межами Вінницької області, раніше працював в правоохоронних органах, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що він будучи на волі може впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.
Прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України до цього часу наявні в кримінальному провадженні, вони обґрунтовані та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти вищенаведеним ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 03.06.2014.
Строк дії ухвали суду визначити до 03.06.2014.
Одночасно визначити розмір застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави (ким, П.І.Б.) за (кого, П.І.Б.) Вінницький міський суд Вінницької області).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Якщо ОСОБА_8 не виконає покладені на нього обов`язки, у разі внесення застави, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_8 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді

ОСОБА_18