Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України і зустрічним приватним обвинуваченням ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в нанесенні їй легких тілесних ушкоджень. При цьому заявник просить порушити відносно останнього кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України та віддати його до суду.

В свою чергу ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_1 в нанесенні йому легких тілесних ушкоджень. При цьому заявник просить порушити відносно останньої кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України та віддати її до суду.

04 червня 2011 року о 16 годині 10 хвилин до Переяслав-Хмельницького МВ надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_1 про те, що невідомі особи заподіяли їй та її співмешканцю ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Того ж дня до Переяслав-Хмельницького МВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2, який попросив прийняти міри до водія автомобіля НОМЕР_1, який заподіяв йому тілесні ушкодження. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 04.06.2011 року близько 16 год. разом із ОСОБА_5 на автомобілі проїжджали по вулиці Комсомольській та, доїхавши до перехрестя з провулком ОСОБА_6, повернули до нього. В цей час на зустріч їм їхав автомобіль НОМЕР_2, в якому їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Під час цього ОСОБА_3 попросив водія автомобіля здати назад та дати проїхати, але водій автомобіля ВАЗ-2115 відмовився вступити дорогу та показав ОСОБА_6В рукою непристойний жест, а жінка, яка сиділа поряд з водієм, також висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 В результаті цього між останніми виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_3 Очевидцями даної події були ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Згідно акту СМД №233 від 06.06.2011 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно акту СМД №237 від 08.06.2011 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно акту СМД №293 від 30.06.2011 року ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

08 червня 2011 року дільничним інспектором Переяслав-Хмельницького МВ Сідалом С.М. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки подія виникла в результаті раптово виниклих неприязних відносин та проходила не тривалий час, злісного порушення громадського порядку при цьому не було. При цьому, дільничний інспектор Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області в діях зазначених осіб вбачає склад злочину, передбачений ст. 125 КК України.

Проте, висновок органу дізнання про відсутність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, є передчасним, не обґрунтованим, і суперечить вимогам п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року №3 «Про судову практику в справах про хуліганство».

З матеріалів справи слідує, що особисті мотиви в діях ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 переросли в мотив явної неповаги до суспільства і супроводжувались насильством із заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 застосували насильство не відразу після образи, а значно пізніше, маючи можливість обдумати ситуацію, що склалася, та прийняти адекватне рішення. При цьому, вказані дії вчинені в громадському місці - на вулиці, в присутності громадян міста.

Отже, в діях ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого саме ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При таких обставинах в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно відмовити, а дану справу - направити міжраипрокурору за підслідністю для вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 97-99 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Даний матеріал направити Переяслав-Хмельницькому міжрайпрокурору за підслідністю для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб через міськрайонний суд.

СУДДЯ: