АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а, оскільки у даній ситуації слідчий суддя надав дозвіл на обшук нежитлових приміщень по вул. Бориспільській, 11-а у м. Києві з метою відшукання, у тому числі й комп`ютерів, то всі комп`ютери, вилучені під час обшуку, не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, тому що вилучені вони були правомірно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Елант» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 винести постанову, якою повернути ТОВ «Елант» безпідставно вилучене майно.

Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному _________________________________________

Справа №11-сс/796/2609/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

порядку під час досудового розслідування, зокрема, це ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 , вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду її скарги постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, директором ТОВ «Елант» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1