Провадження № 1-кс/734/859/15 Справа № 734/3612/15-к
У х в а л а

іменем України

02 листопада 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000341 від 23.05.2015 року слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 і погоджене старшим прокурором прокуратури Козелецького району клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Перевальського району, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, відповідно ст. 89 КК України не має судимого,-

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_6 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що В ніч з 21 на 22 травня 2015 року, близько 00.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без мети вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у дворі ОСОБА_5 без мети крадіжки, через незачинені двері, зайшов до приміщення літньої кухні, де в холодильнику виявив продукти харчування. В цей момент у його виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 викрав з холодильника 1 (один) кг котлет із курячого фаршу вартістю 45 грн., які знаходились в емальованій каструлі об`ємом 1,5 л. вартістю 10 грн., 700 (сімсот) г м`яса (свинячої поребрини) вартістю 45,45 грн., яке знаходилось в емальованій каструлі об`ємом 2 л. з кришкою вартістю 10 грн., 200 (двісті) г вагових крабових палочок фірми «Vici» вартістю 12 грн., 1,5 (півтора) кг вагових чебуреків (напівфабрикати) вартістю 40,40 грн., 2 (дві) банки консервованої кукурудзи фірми «Верес» 340 г кожна, вартістю 28 грн., 2 (дві) банки консервованого зеленого горошку фірми «Верес» 420 г кожна, вартістю 32 грн., 1 (одну) пачку кетчупа «Торчин» до шашлику 450 г вартістю 15 грн., 2 (дві) пачки майонезу фірми «Олком» 400 г кожна, вартістю 30 грн., 1 (одну) пачку соусу Тартар фірми «Торчин» 200 г вартістю 18 грн., 1 (одну) пачку гірчиці фірми «Торчин» 130 г вартістю 5 грн., 2 (два) кг рису довгого вартістю 52 грн., 35 (тридцять п`ять) шт. курячих яєць вартістю 62 грн., 2 (два) плавлені сирки фірми «Дружба» 60 г кожний, вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 424,85 грн.

30.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; заявою добровільної видачі; протоколом огляду предметів від 23.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечивпроти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України те, що він має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Перевальського району, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, відповідно ст. 89 КК України не має судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 01 січня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя