Справа № 635/6448/15-к
Провадження № 1-кс/635/706/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року с. Покотилівка
Харківського районного суду Харківської області у складі :
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Угроїди, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Начальник відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з наказом № 74-К від 03.05.2007 року голови Харківської райдержадміністрації був призначений на посаду заступника начальника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 157-А.
Будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядницькими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи навмисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем при підготовці та участі в прийнятті розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 59 від 12.03.2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності, на які має малолітній ОСОБА_6 », що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на суму 442 тис. гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо ці діяння спричинили тяжкі наслідки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою - заступником начальника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, наділеною організаційно - розпорядницькими функціями, для реалізації злочинного наміру використав своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, склав завідомо неправдиві офіційні документи.
На даному етапі досудового слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 останній не проживає. Проводяться всі необхідні слідчо оперативні заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та доставки його до Харківського РВ, які на даний час позитивного результату не принесли.
В ході вивчення особи ОСОБА_5 встановлено, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України та кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, на теперішній час переховується від слідства та перебуваючи на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. При цьому є відомості про неодноразове перетинання ОСОБА_5 кордону України. Також є відомості про те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до воєнкому на мобілізаційні збори, зловживає алкоголем. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчинених ним злочинів, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адреси яких йому можуть бути відомі оскільки ОСОБА_5 був їх співпрацівником. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами проведених тимчасових доступів до речей та документів, судово-будівельною експертизою, оглядами місць події, допитами свідків, письмовими відповідями установ та організацій.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, власного нерухомого та рухомого майна не має, при цьому вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України та кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, спричинивши потерпілому матеріальний збиток. Отже, потреба отримання матеріальних коштів для відшкодування завданого збитку, може стати мотивом для ОСОБА_5 знаходячись на волі, скоювати нові тяжкі майнові злочини. Дана обставина свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
16.05.2014 слідчим СВ Харківського РВ було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 після чого до СКР Харківського РВ було направлено пакет відповідних документів для оголошення в розшук останнього.
16.05.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.05.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.05.2014 року, яке знаходиться на розгляді у слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 та до цього часу не розглянуто у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та його місцезнаходження не встановлено .
20.05.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.05.2014року.
20.05.2014 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вжитими заходами до цього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 свідомо переховується від органів досудового розслідування.
Ухвала від 20.05.2014 слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , якою був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, але клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.05.2014 року не розглянуте та місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, та останній свідомо переховується від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 366 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також містять достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211, т. 780-29-07, ), погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1