Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №1-84/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьора О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2010 року близько 20-ї години, діючи з корисливих мотивів, маючи єдиний продовжуваний умисел на викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов на подвір*я домогосподарства сусідки ОСОБА_2, розташованого в с. Борівка по вул.. Дружби, 44 с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, де через віконний отвір вхідних дверей, скло якого було відсутнє, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чотири металевих стовпчика загальною вагою 48 кг., після чого з місця події зник.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 30.07.2010 року близько 20-ї години безперешкодно зайшов на подвір*я домогосподарства сусідки ОСОБА_2, де через віконний отвір вхідних дверей, скло якого було відсутнє, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав три металевих стовпчика вагою кожного по 12 кг. Та п*ять секцій металевої огорожі вагою кожної по 11,5 кг., всього загальною вагою 93,50 кг., після чого з місця події зник, завдавши тим самим ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 212 грн. 25 коп.

Підсудний ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину визнав і суду показав, що 21.07.2010 року близько 20-ї години зайшов на подвір*я домогосподарства сусідки ОСОБА_2, де через віконний отвір вхідних дверей, скло якого було відсутнє, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав чотири металевих стовпчика. 30.07.2010 року близько 20-ї години він вдруге зайшов на подвір*я домогосподарства сусідки ОСОБА_2, де таким же шляхом проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав три металевих стовпчика та п*ять секцій металевої огорожі. Викрадене мав намір продати з метою отримання коштів, а тому звернувся до односельчанина ОСОБА_3, запропонувавши йому купити чотири металеві стовпці, на що останній погодився, придбавши у ОСОБА_1 вказані стовпці, заплативши при цьому 48 грн. 31.07.2010 року ОСОБА_1 розповів працівникам міліції, які приїхало до нього додому, про викрадення ним у громадянки ОСОБА_2 металобрухту.

В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.

Крім того, вчинення підсудним злочину підтверджується наступними матеріалами справи:

- письмовою заявою від 31.07.2010 року громадянки ОСОБА_2 про те, що із її домоволодіння невідомими особами викрадено металеві стовпці та секції металевої огорожі /а. с. 4/;

- протоколами від 31.07.2010 року та від 22.07.2010 року огляду місця події домоволодіння громадянки ОСОБА_2, розташованого по вул. Дружби, 48 в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області та фото таблицями та план схемою до нього /а. с. 6-7, 8-13, 36-37, 38, 39-40/;

- протоколом від 31.07.2010 року огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_3В, розташованого по вул.. Дружби, 3 с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, план схемою та фототаблицями до нього /а.с. 15, 16, 17/;

- довідкою ЗАТ «Поділлявторметал», відповідно до якої станом на 22.07.2010 року вартість 1 кг. Брухту чорних металів складає 1 грн. 50 коп. з ПДВ /а.с. 32/;

- протоколом огляду предметів /семи металевих декоративних стовпців та п*яти декоративних металевих секцій огорожі/ від 06.08.2010 року та фото таблицями до нього /а.с. 52, 54/;

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2 /а.с. 48-49/; свідків ОСОБА_3 /а. с. 69/; ОСОБА_4 /а. с. 67/; ОСОБА_5 /а. с. 68/.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит потерпілої та свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного, оголошенням показів свідків, потерпілої, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного за місцем проживання характеризується негативно /а.с. 29/, злочин вчинив вперше, за наявності обставини, яка помякшує покарання щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, потерпіла претензій ні матеріального, ні морального характеру тдо підсудного не має, що підтверджується її письмовою заявою, наданою суду, за відсутності обставин, що б обтяжували покарання та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до положень статті 81 КПК України.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1

ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік та згідно із ст. 76 КК України покласти на нього такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

Речові докази по справі:

-Сім металевих стовпців та п*ять секцій металевої огорожі, - залишити власнику ОСОБА_2, в якої вони і знаходяться на зберіганні.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя Цимбалюк Л.П.