ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/206/16-к
провадження № 1-кс/753/338/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування №0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 187 КК України, слідчий суддя,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про надання тимчасового доступу на отримання у друкованому та електронному вигляді у операторів мобільного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ) інформації про зв`язок терміналу мобільного зв`язку з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та НОМЕР_3 , НОМЕР_4 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місця перебування зазначеного терміналу мобільного зв`язку в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, з 18 години 00 хвилин 07.01.2016 момент отримання ухвали.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 07.01.2016 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3, ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 (ринок Вирлиця) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » невстановлена особа під приводом предмету схожого на ніж заволоділа двома мобільними телефонами: «Lenovo A-2010», чорного кольору, та «LG Leon», чорного кольору, та зникла у невідомому напрямку, тим самим завдала матеріального збитку на загальну суму 4,998 гривень.

У допиті консультант магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 пояснив, що невідома особа, зайшовши в приміщення магазину разом зі своїм товаришем почали розглядати мобільні телефони різних типів. Після, покликали ОСОБА_3 для консультації та попрохали дістати вище зазначені два мобільні телефони. Давши до рук мобільні пристрої невідомі тривалий час розглядали їх та постійно про щось розмовляли, під час розмов двічі виходили з приміщення магазину на перекур лишаючи мобільні пристрої на прилавку магазину. Після останнього перекуру, невідомий запитав у іншого, який телефон краще придбати «Lenovo A-2010» чи «LG Leon» на, що отримав відповідь, що краще відразу два придбати, після чого один з них взявши два зазначених мобільних телефони в ліву руку, правою рукою з кишені куртки дістав предмет схожий на ніж та швидким темпом покинувши приміщення магазину втік в невідомому напрямку, а інший невідомий не розуміючи ситуації залишився на місці скоєння злочину.

Невстановлена особа яка втекла з місця скоєння злочину забрала з собою два мобільні телефони: «Lenovo A-2010» з MEI №1: НОМЕР_1 та з IMEI № 2: НОМЕР_2 та «LG Leon» з MEI №1: НОМЕР_3 та з IMEI №2: НОМЕР_4

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та встановлення винних осіб, є підстави задовольнити клопотання слідчого, що забезпечить досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_2 дозвіл на отримання у друкованому та електронному вигляді у операторів мобільного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ) інформації про зв`язок терміналу мобільного зв`язку з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та НОМЕР_3 , НОМЕР_4 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місця перебування зазначеного терміналу мобільного зв`язку в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, після вчинення злочину з 18 години 00 хвилин 07.01.2016 по дату отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів прокурор за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Відповідно до ст.309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя