overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07 квітня 2010 р. Справа № 1-100/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2010року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. за участю державного обвинувача - помічника прокурора Николайчук А.И. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 и 304 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 14 годину 20.04.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
03 лютого 2012 р. Справа № 2030/300/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970006 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна із сараю, що належить ОСОБА_1 по вул. Кільцева в м. Первомайський Харківської області, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

17.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 17.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 23.01.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970006 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
17 лютого 2012 р. Справа № 2030/632/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайоный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Жегловой С.В., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на территории Первомайской ИК № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении то наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя без регистрации: г. Днепропетровск, ул. Лепси, дом 3; ранее не судимого; осужденного 28.02.2011 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л:

От Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбытия уголовного наказания ОСОБА_1, против которого прокурор возражений не имеет.

Суд усматривает основания для удовлетворения представления.

Так, в соответствии с приговором Киевского районного суда г. Харькова от 28.02.2011 года ОСОБА_1 осужден за преступления средней тяжести ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания 03.04.2010 года, окончание срока 03.10.2012 года, не отбытый срок наказания по состоянию на 17.02.2012 года 7 месяцев 16 дней, то есть ОСОБА_1 отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Поэтому, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от неотбытого по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 28.02.2011 года 7 месяцев 16 дней лишения свободы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1435/15-к
Провадження № 1-кп/724/99/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
1/154/2/14
ПОСТАНОВА Іменем України
10 листопада 2014 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8
підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
Свідок ОСОБА_11 повторно без поважних причин не зявилася в судове засідання за викликом суду та постанова суду про її привід не виконана.. У звязку з цим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності даного свідка.
Згідно ст.70 КПК України, особа, викликана до суду як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України в редакції 1960 року, суд-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Острожець Млинівського району Рівненської області
привід в судове засідання в якості свідка у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яке відбудеться о 10 год 00 хв 26 листопада 2014 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .
Постанову для її виконання направити начальнику УМВС України у Волинській області.
Головуючий:/-/ підпис.
Судді: 1. /-/ підпис.
2. /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду
Справа № 1-92/11 ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
29 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Хмілевській І.О.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 159/2075/15-к
Провадження № 1-кс/159/299/15
УХВАЛА
м. Ковель 21 квітня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Каскад ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Каскад ОСОБА_2 до суду зі скаргою на бездіяльність заступника Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Каскад ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригінало: Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-1/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.176, ч.2 ст.176, ч.1 ст.203-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 22.07.2015року приводом не доставлено підсудного ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.262КПК України (в редакції 1960року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Відповідно до ст.288КПК України (в редакції 1960року) коли підсудний не з`явиться в судове засідання без поважних причин суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи, що підсудний приводом не доставлений, постанова про його привід не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного повторно привід, оскільки явка його в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України(в редакції 1960року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до залу судових засідань 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира в судове засідання, що призначено на 10 годину 31 серпня 2015 року.

Виконання постанови доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2078/15-к
Провадження №1-кп/283/146/2015
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 07 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/1213/14-к
УХВАЛА
слідчого судді
31 серпня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_5 на постанову слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 06.11.2014 року, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись частиною другою статті 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Час оголошення повного тексту ухвали - 11:30 год. 04 вересня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-128/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року

Ружинський жинський районний суд в складі : Головуючого - судді Руденко З.Б. за участю секретаря - Гладишко Н.А. прокурора - Афійчука Ю.М. попередньо розглягнувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженки с .Верхівня Ружинського району Житомирської області, проживаючої

по вул. Леніна, 66/2 в смт.Ружині Житомирської області

не одруженої, українки, громадянки України, раніше несудимої, освіта

середня, не працюючої, не військовозобов»язаної.

У вчиненні злочину перелдбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу неможна призначити до судового розгляду, підчас попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст.237, 244, 253 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. ЗО хв. 29 жовтня 2010р. в в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора, потерпілих.

У судове засідання викликати підсудню, потерпілих, свідків. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-69/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

неодруженого, раніше судимого 23.12.2008 року Ружинським районним судом Житомирської області по ч.З ст. 296, ч.І ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.Зст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.Зст. 185 КК України,

встановив:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 10.06.10р. з невідомих суду причин не з"явивсяь підсудний ОСОБА_2

Враховуючи викладене, до нього застосовується привід. Керуючись ст.288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на 23 червня 2010 року на 11 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя З. Б. Руденко.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

суддів: Прокопчука С.М. та Шеніна П.О.,

за участю: прокурора Філя С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляцію прокурора Черняхівського району Тарасюк М.О. на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.06.2011 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора, який подав апеляцію 22.08.2011 року надійшла відповідна заява про відкликання апеляції на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.06.2011 року.

Приймаючи до уваги, що інших апеляцій на вказаний вирок по справі не поступало, а відкликання апеляції передбачено ст.355 КПК України і є правом апелянта, керуючись ст.ст.355, 364 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження по справі закрити у звязку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№1п-96/10 ПОСТАНОВА
14 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора Гущесова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності,-
З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 03 лютого 1992 року, невстановлена особа викрала майно належне гр-ну ОСОБА_1 1.1., чим завдала йому матеріальної шкоди.
02.04.1992 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 25.07.1992 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.
Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -
Кримінальну справу № 05-5398 порушену 02.02.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.140 КК України 1960 року - закрити у зв»язку з закінченням строків давності.
На постанову протягом п»ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя В.В.Журавський