Справа № 314/3481/15-к Провадження № 1-кп/314/233/2015
ВИРОК
іменем України
11.09.2015 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за № 0000848 від 28 травня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, що має середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.05.2015 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов до приміщення під`їзду багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив 4 велосипеди, які столи поряд з шахтою ліфта та були скріплені навісними замками, по 2 шт. одним замком, де за допомогою фізичної сили рук ОСОБА_6 зірвав 1 велосипедний замок, яким були пристебнуті до металевого кріплення два велосипеди «АZIMUT», вартістю 4000 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та «JAGUAR», вартістю 3500 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав, та перекотив вищевказані велосипеди до лісосмуги, розташованої поруч з будинком АДРЕСА_2 та сховав їх там.
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій раніше описаний злочинний умисел, приблизно о 02:30 годині, повернувся до приміщення під`їзду вищевказаного багатоквартирного будинку, де знову за допомогою фізичної сили рук зірвав другий велосипедний замок, яким були пристебнуті до металевого кріплення інші два велосипеди «Україна», вартістю 1000 гривень та «Донбас», вартістю 700 гривень, що належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав та почав перекочувати до лісосмуги, розташованої поблизу вищевказаного будинку. Безпосередньо після вчинення злочину, на шляху слідування ОСОБА_6 , був помічений та затриманий працівниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
В результаті вчиненого, ОСОБА_6 завдав потерпілим ОСОБА_8 майнові збитки на суму 1700 гривень, потерпілій ОСОБА_4 на суму 4000 гривень та потерпілому ОСОБА_9 на суму 3500 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, тобто: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Під час досудового розслідування 16.07.2015 року потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 уклали між собою угоду про примирення з наступними умовами:

підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується активно сприяти розкриттю злочину, дати правдиві показання у судовому засіданні;

підозрюваний ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1700 гривень потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодував у повному обсязі, у останньої претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_6 не має.
сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Під час досудового розслідування 16.07.2015 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 уклали між собою угоду про примирення з наступними умовами:

підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується активно сприяти розкриттю злочину, дати правдиві показання у судовому засіданні;

підозрюваний ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодував у повному обсязі, у останньої претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_6 не має.
сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Під час досудового розслідування 16.07.2015 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 уклали між собою угоду про примирення з наступними умовами:

підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується активно сприяти розкриттю злочину, дати правдиві показання у судовому засіданні;

підозрюваний ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3500 гривень потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшкодував у повному обсязі, у останнього претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_6 не має.
сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілими угоди і призначити узгоджену в них міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд затвердити укладену між ними та обвинуваченим угоди і призначити обвинуваченому узгоджену в них міру покарання, а також зазначили, що розуміють надані їм законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого:

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілі, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє зміст і наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки затвердження угод про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджуються з призначенням судом обвинуваченому узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угод про примирення і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 16.07.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Затвердити угоду про примирення від 16.07.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Затвердити угоду про примирення від 16.07.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угод про примирення від 16.07.2015 року покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадський робіт

Речовий доказ 3 сліди папілярних узорів долучених до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ 2 велосипеди «Україна» та «Донбас» передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ 2 велосипеди «АZIMUT» та «JAGUAR» передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , залишити власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

11.09.2015