Справа № 204/717/16-к
Провадження № 1-кп/204/161/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 19 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст.286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року близько 15-45 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Ніссан-Мікра» реєстраційний знак НОМЕР_1 рухалась по вул. Філософській з боку вул. Кавалерійської в напрямку пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську.
На шляху руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Володимира Антоновича (вул. Свердлова) із другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю марки «Форд-Куга» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі вул. Володимира Антоновича (вул. Свердлова) з права наліво по ходу її руху, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Форд-Куга» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої кисті з відкритим уламковим внутрішньо-суглобовим переломом проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, рваної рани в даній області та садном по тильній поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 106е від 13.01.2016 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ніссан-Мікра» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушила вимоги п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
д.з. 2.1. «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,
невиконання яких згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-59 від 21.01.2016 знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України визнала повністю, заявила, що вчинила злочин вперше, щиро каялася, повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілій, примирившись з нею, активно сприяла розкриттю злочину, оскільки надавала органам досудового слідства допомогу у встановленні фактичних обставин справи, у тому числі тих, що були ним не відомі, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Захисник підтримав зазначену заяву.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила, що обвинувачена повністю відшкодувала їй завдану шкоду, вона не має до неї жодних матеріальних та моральних претензій, просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості. Такою вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів. При цьому, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялася, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності. Передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченій, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачена винна у його вчиненні, а також, що умови і підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше ( ОСОБА_4 відповідно до наданої довідки до кримінальної відповідальності не притягалася), щиро каялася, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані збитки, потерпіла до обвинуваченої претензій не має, суд вважає можливим відповідно до ст. 45 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям.

У зв`язку з дійовим каяттям особи відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд, невідкладно розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, не обирались.

Автомобіль «Форд Куга» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 19.12.2015 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

Автомобіль «Ніссан-Мікра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 19.12.2015 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Судові витрати у провадженні у розмірі 613,18 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрити.

Автомобіль «Форд Куга» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 19.12.2015 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

Автомобіль «Ніссан-Мікра» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 19.12.2015 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Судові витрати у провадженні у розмірі 613,18 (шістсот тринадцять) грн. 18 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1