Справа 127/4044/15-к
Провадження 1-кс/127/1248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів Київського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2015, до суду звернулася старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів Київського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ). Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів або в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам держави, здійснили закупівлю медичного устаткування - системи ультразвукової діагностичної « MY LAB CLASS С» на суму 1999830 грн., яка майже в 2 рази перевищує ринкову вартість на момент закупівлі, що призвело до нанесення збитків державі в розмірі 1064000 грн.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення про необхідність закупівлі ультразвукового діагностичного сканеру та обрано процедуру закупівлі - відкриті торги (протокол №35 від 02.07.2014).
Річним планом закупівлі на 2014 рік передбачено видатки з місцевого бюджету у сумі 2 млн. грн. на закупівлю зазначеного медичного обладнання.
Розпорядником коштів є ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до листа № 11/2353 від 01.07.2014 Департамент не заперечував проти проведення вищевказаної процедури державних закупівель та інформував про виділення коштів в сумі 2 млн. грн. на закупівлю ультразвукового сканеру.
За результатами проведення відкритих торгів між ІНФОРМАЦІЯ_5 та переможцем торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір на закупівлю системи ультразвукової діагностичної « MY LAB CLASS» загальною вартістю 1 999 830 грн. Шляхом моніторингу ринкової вартості аналогічного обладнання на момент акцепту пропозиції конкурсних торгів 15.08.2014 встановлено, що ринкова вартість системи ультразвукової діагностичної « ІНФОРМАЦІЯ_7 » становила близько 936 000 гривень.
26 серпня 2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_8 було укладено договір № 176 про закупівлю товарів за державні кошти, на підставі якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 10.09.2014 було поставлено ІНФОРМАЦІЯ_9 діагностичної « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вартістю 1 999 830 грн.
Відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 552 від 08.09.2014 та видаткової накладної № 505 від 10.09.2014 ІНФОРМАЦІЯ_5 було надані документи в ІНФОРМАЦІЯ_10 для проведення розрахунку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за поставлену систему ультразвукової діагностичної «MY LAB CLASS С», на загальну суму 1 999 830 гривень.
Відповідно до копії наявних документів у кримінальному провадженні вказана оплата здійснювала на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) № НОМЕР_3 відкритий товариством у Київському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )
Враховуючи викладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, встановлення факту перерахунку та отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошових коштів, відповідно до умов договору № 176 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.08.2014, у ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів Київського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до документів про відкриття та використання рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 , за період часу з 01.09.2014 по 01.01.2015, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів Вінницького регіонального управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Представник Київського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, на підставі ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону України, слідчий ОСОБА_3 , в матеріалах клопотання не обґрунтовано підстав для тимчасового доступу документів Київського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ). Зокрема, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні філії, однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходять у володінні такої філії є неможливим.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформила подане клопотання та не довела підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів Київського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя