Справа № 178/143/15-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне провадження за обвинуваченням

Т І Т К І Н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітній дітей, працюючого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора податкової та митної справи другого рангу, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_7 обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Криничанського відділення Верхньодніпровської об`єднаної міжрайонної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи другого рангу і будучим службовою особою, уповноваженою посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції від 25 червня 2014 року на виконання організаційно розпорядчих функцій, а саме: п.2.1 здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) платниками податків юридичними особами згідно законодавства; безпосереднє здійснення на підприємствах, організаціях і установах незалежно від форм власності, перевірки своєчасності, достовірності сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів; оформлення належним чином актів, довідок проведення перевірок, складання протоколів про адміністративні правопорушення згідно чинного законодавства за порушення податкового законодавства; здійснення контролю за виконанням прийнятих рішень за наслідками проведених перевірок та усуненням платниками податків і обов`язкових платежів порушень; підготовка та передача до органів податкової міліції матеріалів перевірок юридичних осіб про порушення податкового законодавства; розгляд листів та звернень платників податків, які стосуються організації проведення перевірок та входять до компетенції відділу; здійснення документальних перевірок, комплексних документальних планових і позапланових перевірок суб`єктів господарювання; п.2.2.2.7 контроль за використанням суб`єктами господарювання ліцензій, дозволів та інших документів, які регламентують діяльність фінансових установ; п.2.2.2.8 контроль за дотриманням платниками податків законодавства в частині правомірності використання податкових пільг; п.2.2.3 здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; п.2.2.4 застосування санкцій за порушення норм законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів; п.2.2.6 проведення фактичних перевірок платників податків; п.3.1 вимагати від керівників підприємств, установ, організацій усунення виявлених перевірками порушень, виконання прийнятих рішень за наслідками проведених перевірок та надання письмових пояснень щодо джерел одержаних доходів; п.3.1.4 зупиняти операції платників податків у випадках, передбачених законодавством; п.3.1.6 застосовувати до підприємств, установ і організацій фінансові санкції згідно діючого законодавства; вчинив службовий злочин за наступних обставин. 29 вересня 2008 року відповідно до договору купівлі-продажу майна ПФ "Алтава" на біржових торгах, проведених Правобережною товарною біржею, придбала у Криничанської МДПІ безхазяйне майно, а саме фруктовий сад площею плодоносних дерев 89,7 гектар у селі Нова Праця Криничанського району Дніпропетровської області. 12 листопада 2010 відповідно до договору купівлі-продажу у ПФ "Алтава" вказаний фруктовий сад придбав ОСОБА_8 . У подальшому відповідно до рішення засновників TOB "Придніпров`я-2010", одним із яких виступив ОСОБА_9 , зазначений сад внесено до статутного фонду TOB "Придніпров`я-2010". Для належного оформлення правовстановлюючих документів на вказане майно виникла необхідність в отриманні у Криничанському відділенні Верхньодніпровської МДПІ документів щодо точної площі земельної ділянки, зайнятої багаторічними насадженнями. У травні 2014 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до Криничанського відділення Верхньодніпровської МДПІ звернувся представник ТОВ "Придніпров`я-2010" ОСОБА_10 із усним запитом про видачу офіційних документів щодо придбання багаторічних насаджень та площі земельної ділянки під ними, за які проведено оплату. Головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Криничанського відділення Верхньодніпровської об`єднаної міжрайонної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , що за видачу офіційного документу (довідки) про підтвердження придбання багаторічних насаджень та площі земельної ділянки під ними, за які проведено оплату, останній повинен передати йому, ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 13 тисяч гривень у вигляді неправомірної вигоди, здійснивши таким чином вимагання неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_7 було достовірно відомо, що зазначений документ (довідку) про підтвердження вказаних фактів отримати будь-де у іншому місці ОСОБА_10 можливості не мав. Таким чином ОСОБА_7 створив умови для отримання від ОСОБА_10 за видачу йому необхідних документів неправомірної вигоди.

29 вересня 2014 року близько 16 години, перебуваючи поблизу будівлі Криничанського відділення Верхньодніпровської МДПІ по вул. Нагірній, 2 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 перебуваючи при виконання посадових обов`язків і продовжуючи реалізацію свого умислу на одержання неправомірної вигоди, отримав від представника ТОВ "Придніпров`я-2010" ОСОБА_10 письмовий запит про видачу офіційного документу - довідки щодо придбання багаторічних насаджень та площі земельної ділянки під ними, за які проведено оплату. 30 вересня 2014 року близько 11години 55 хвилин, знаходячись у автомобілі Тойота Кемрі, держномер НОМЕР_2 поблизу будівлі Криничанського відділення Верхньодніпровської МДПІ у с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області на вул. Нагірній, 2, ОСОБА_7 , будучи службовою особою і виконуючи свої посадові обов`язки Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Криничанського відділення Верхньодніпровської об`єднаної міжрайонної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, діючи умисно, поєднано з вимаганням отримав від представника ТОВ "Придніпров`я-2010" ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 13 тисяч гривень у вигляді неправомірної вигоди за вчинення ним з використанням службового становища дії в інтересах ОСОБА_10 - видачу останньому офіційного документу - довідки щодо придбання багаторічних насаджень та площі земельної ділянки під ними, за які проведено оплату.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 винним себе в судовому засіданні фактично не визнав і пояснив, що 29 вересня 2008 року згідно протоколу №1 "Про проведення біржових торгів" Правобережної товарної біржі м. Дніпродзержинська фруктовий ЧП "Алтава" був реалізований сад, площею 89,7 га в кількості 8156 дерев. Але перед торгами на яких він був присутній до нього підійшов ОСОБА_11 та попрохав щоб в протоколі торгів було вказано, що сад находиться на площі 175,0 га, а плодоносні дерева знаходяться на 89,7 га. на що він відмовив, мотивуючись тим, що він мав усну вказівку начальника, щодо реалізації тільки 89,7 га. У 2010 році ЧП "Алтава" реалізувало даний фруктовий сад через Правобережну товарну біржу м. Дніпродзержинська TOB "Придніпров`я -2010". Однак, посадові особи ЧП "Алтава" в односторонньому порядку, діючи в корисливих цілях збільшили в документах площу саду на 85,3 га. У підсумку згідно протоколу біржових торгів безпідставно був проданий сад начебто загальною площею 175,0 га. Через невеликий час через ОСОБА_12 , він познайомився з ОСОБА_13 . Приблизно в цей же час його брат ОСОБА_14 повідомивйому, що у нього в наявності є будматеріали і він хоче їх реалізувати. За допомогою ОСОБА_12 вони зв`язались з ОСОБА_15 , з яким домовились, про продаж йому плит, вартість яких складає 17000 гривень. Через деякий час зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що гроші він буде повертати частково в залежності від кількості забраних будматеріалів. Деякий час ОСОБА_16 не повідомляв щодо своїх намірів для придбання плит, але згодом вийшов на зв`язок, та повідомив йому, що готовий забрати 4 плити, та заплатить за них 3200 грн. та запитав чи можливо придбати решту плит дешевше бо частина з них деформовані. Він сказав, що це не його плити і в присутності ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_14 з відповідним запитанням. ОСОБА_14 повідомив, що згідний за 16 тисяч грн. про що він і сказав ОСОБА_18 . І вони домовилися за ціну 16 тисяч грн. та те що залишок суми складає 13 тисяч грн. Потім через деякий час він подзвонив ОСОБА_19 і спитав чи забрав він плити і той повідомив, що плити він забрав, а коли він спитав за гроші то ОСОБА_16 повідомив що грошових коштів зараз у нього немає і він їх віддасть трохи пізніше, бо кошти не пройшли через казначейство. Але згодом позиція ОСОБА_17 кардинально змінилася. Через деякий час він подзвонив ОСОБА_19 щоб він віддав заборговані кошти на що той повідомив, що він з ОСОБА_20 обманули в тім, що ОСОБА_21 . Петренко продав йому сад площею 175 га, а в дійсності там було 89,0 га. В ході однієї із наступних розмов у 2010 році ОСОБА_16 запитав його, чи можливо оформити земельну ділянку під садом зі збільшенням площі із 89,7 га, як це було насправді до 175,0 га. На це він йому повідомив, що необхідно написати заяву до Криничанської РДА щодо виділення в оренду земельної ділянки. ОСОБА_16 та ОСОБА_22 .О приїхали до його на роботу з відповідним листом до Криничанської РДА, при цьому він спитав у ОСОБА_17 за його заборгованість в сумі 13,0 тисяч грн. за будівельні матеріали і ОСОБА_16 повідомив, що коли він оформить земельну ділянку в оренду тоді і віддасть бо кошти йому зараз необхідні для оформлення оренди земельної ділянки. Ця розмова була в присутності ОСОБА_23 . Через деякий час він подзвонив ОСОБА_19 і повідомив, що йому відмовлено в оренді і запропонував йому записатися на прийом до тодішнього голови Криничанської РДА ОСОБА_24 . ОСОБА_25 по даному питанню. Після цього ОСОБА_26 зник без повернення коштів і до 2014 року він про нього нічого не чув. У вересні 2014 року приблизно з 10-го по 21 число подзвонив ОСОБА_16 і повідомив, що йому необхідний лист з податкової щодо підтвердження факту реалізації фруктового саду про який йшла мова раніше. 26 вересня 2014 року ОСОБА_16 зателефонував знову і запитав чи можна взяти довідку яка б засвідчувала факт реалізації фруктового саду, на що він повідомив, що необхідно написати лист до податкової про надання цієї інформації. Після цього він передзвонив ОСОБА_27 і повідомив, що після кількох років мовчання з`явився ОСОБА_16 і те, що йому необхідна довідка з податкової. Він нагадав ОСОБА_27 , що ОСОБА_26 винен грошові кошти за будматеріали в сумі 13 тисяч грн. і додав, що це дуже мало тому, що вартість плит на даний час більша у зв`язку із коливанням курсу валюти і те що можливо кошти візьме ОСОБА_11 оскільки поведінка та деякі фрази ОСОБА_28 здалися штучними та підозрілими. ОСОБА_11 погодився. Через деякий час він передзвонив ОСОБА_19 і запитав, чи пам`ятає він, що винен гроші. ОСОБА_16 запитав скільки, а він відповів - 13, не кажучи чого. ОСОБА_16 погодився. Таким чином він знаючи ОСОБА_17 довгий час і вважаючи того винним 13 тисяч грн. вирішив стягнути борг з ОСОБА_17 , користуючись тим, що той звернувся до нього за допомогою в видачі довідки. Він визнає себе винним і тім, що особисто сприяв ОСОБА_19 в отриманні довідки, але не визнає факту отримання ним неправомірної вигоди, оскільки отримав від ОСОБА_17 не неправомірну вигоду, а борг за раніше придбані ОСОБА_15 будівельні матеріали.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком при передачі грошей ОСОБА_29 за видачу йому останнім довідки про площу земельної ділянки, яку придбав один із засновників ТОВ "Придніпров`я-2010". А саме довідки, в якій написано, що багатолітні насадження, придбані "Придніпров`я-2010" знаходиться на території 89,7 га. Дане питання виникло в телефонній розмові, в якій ОСОБА_30 повідомив йому про грошову винагороду за дану довідку на користь ОСОБА_31 в розмірі 13000 грн. Після цього він написав заяву до міліції про витребування з нього ОСОБА_32 хабара і згодом поїхав до ОСОБА_31 і передав йому помічені грошові купюри, що було зафіксовано за допомогою відео та аудіо техніки.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що після того як ПФ "Алтава" придбало фруктовий сад, який розташований на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, він як сільський голова неодноразово звертався до покупців саду про необхідність оформити земельну ділянку. Але на неодноразові звернення на юридичну адресу покупця даної земельної ділянки та на адресу прокуратури, щодо того, що власник даної земельної ділянки не займається цією земельною ділянкою, не оформляє її належним чином, та кошти не поступають до бюджету реакції не було. До ОСОБА_31 він звертався лише з приводу питання хто саме купив дану земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділення Верхньодніпровської ОДПІ. До відділення надходила заява від ТОВ "Придніпров`я-2010" про видачу довідки, відповіддю на яку займався працівник відділення ОСОБА_35 .

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні надав наступні пояснення - працівник міліції запропонував йому бути понятим, на що він дав згоду, та згодом його запросили до райвідділу міліції, де відбулась помітка грошових купюр. Згодом він з працівниками міліції поїхали в с.Кринички, де повинна була відбутись передача грошових коштів, і він був присутній при вилученні раніше помічених грошових коштів у обвинувачуваного.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що працівниками міліції йому було запропоновано бути понятим при фіксації здійснення кримінального правопорушення, на що він погодився, після чого він разом із працівниками міліції проїхали до районного відділу міліції, де працівники міліції здійснили помітку грошових купюр, після чого вони поїхали в с.Кринички Дніпропетровської області, де приїхавши на вказане місце підійшли до вказаного працівниками міліції автомобіля, де працівниками правоохоронних органів йому було запропоновано візуально зафіксувати факт незаконної передачі мічених грошових купюр ОСОБА_7 , які були виявлені в автомобілі, та курточці, яка належить ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2011 року, він попросив ОСОБА_31 підвезти його на вул.Набережну в с.Кринички, на що останній згодився, та по дорозі вони заїхали на територію, яка належить ОСОБА_14 , на якій стояли автомобіль КамАЗ та автокран, в яких ОСОБА_30 запитав від кого вони, на що ті відповіли, що вони від ОСОБА_28 . ОСОБА_30 сказав, щоб ті чекали його, він з ОСОБА_32 поїхали.

Свідок ОСОБА_39 пояснив в судовому засіданні, що він є батьком обвинувачуваного і позичив у ОСОБА_7 гроші для лікування, повертав їх частинами, та згодом настали скрутні часи і повертати борг він не міг. У зв`язку з чим ОСОБА_7 подав на нього позов до суду, і позов було задоволено. Приблизно в серпні 2014 року інший його син ОСОБА_14 розказав йому, що в нього є знайомий, який заборгував йому грошей, приблизно в сумі 13000 гривень і в розмовах він чув прізвище ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є братом обвинувачуваного, в 2011 році він звернувся до ОСОБА_7 з проханням допомогти продати будівельні матеріали. Через деякий час ОСОБА_7 пояснив, що є покупець, прізвище якого ОСОБА_18 , який може купити плити, але гроші віддасть частинами. Проте гроші так і не віддав та зовсім зник. Приблизно в серпні 2014 року ОСОБА_7 зателефонував йому та сказав, що місцезнаходження Неліна відоме, та він віддасть гроші. ОСОБА_14 попросив ОСОБА_7 щоб, той забрав з виконавчої служби листа, за рішенням суду, про стягнення боргу батька, та ті гроші, які Нелін віддасть за будівельні матеріали, щоб ОСОБА_7 залишив собі в якості повернення боргу від батька.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні надав наступні пояснення - в 2011 році він хотів придбати у ОСОБА_14 будинок, коли він приїхав подивитись на будинок, то бачив як біля нього стояли вантажний автомобіль та автокран. Згодом ОСОБА_14 зателефонував до нього, та розповів, що одна людина заборгувала йому 13000 гривень, та чи зможе він бути свідком в судовому засіданні, на що останній дав згоду.

В матеріалах кримінального провадження наявні - договір доручення від 26 грудня 2010 року, яким ОСОБА_10 зобов`язався виконувати дії від імені і за рахунок ТОВ "Придніпров`я - 2010" / а.с. 20 /; довіреність від 26 грудня 2010 року яким ТОВ "Придніпров`я -2010" уповноважило ОСОБА_10 укласти договору оренди земельної ділянки з багаторічними насадженнями / а.с. 21 /; протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів, зафіксувавший облік номерів купюр, обробку наданих ОСОБА_41 особистих коштів в сумі 13000 грн. купюрами 4 шт. по 500 грн. і 55 шт. - 200 грн., та передачу помічених купюр ОСОБА_10 / а.с. 32-33 /; протокол обшуку від 30 вересня 2014 року, зафіксувавший вилучення з кишені куртки обвинувачуваного, що знаходився в автомобілі, грошових коштів в сумі 13000 грн., тими ж купюрами і тими ж номерами, які були помічені і передані ОСОБА_10 , свічення у ультрафіолетовому опроміненні вилучених купюр, долонь рук та куртки обвинувачуваного в районі кишені, виявлення та вилучення в автомобілі паперової папки з наявними в ній заявою від імені ОСОБА_10 та ТОВ "Придніпров`я -2010", копією довіреності на укладення договору оренди на ім`я ОСОБА_10 , копією договору-доручення, копією договору купівлі-продажу майна, копією протоколу №! про проведення біржових торгів, листами Криничанського відділення Вехньодніпровської МДПІ, дорученням на ім`я ОСОБА_7 , біржевим бюлетнем, актом опису, оцінки та передачі майна на реалізацію та службовою перепискою / а.с. 35-41 /; довідки про перебування обвинувачуваного на робочому місці в день скоєння кримінального правопорушення / а.с. 46, 212, 213 /; витяги з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Криничанського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової адміністрації головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зафіксувавшими отримання 29 вересня 2014 року листів ТОВ "Придніпров`я" / а.с. 47-48 /; посадова інструкція головного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту окремих платників Верхньодніпровської ОДПІ, визначаюча об`єм посадових повноважень обвинувачуваного як службової особи / а.с. 49-55 /; висновок експерта № 70/12-2602 від 10 листопада 2014 року і фототаблиця до нього, встановивший, що на грошових бонкнотах, ватних томпонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , внутрішній частині правої бокової кишені та передній частині куртки виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність / а.с. 167 - 171/; висновок експерта №,70/06-849 від 26 листопада 2014 року про те, що 4 бонкноти номіналом по 500 грн., та 55 бонкнот номіналом 200 грн. відповідають грошовим знакам Національного банку України, які знаходяться в офіційному обігу, / а.с. 177 - 180 /; протоколи про результати аудіо, відео контролю особи від 03 листопада 2014 року / а.с. 191 - 198, 199 - 201, 203 - 206, 207 - 209 / протоколом від 16 грудня 2014 року про результати контролю за вчиненням злочину / а.с. 210 - 211 /, зафіксувавші розмови між обвинувачуваним і ОСОБА_10 , передачу грошових коштів ОСОБА_10 обвинувачуваному, обшук автомобіля, де знаходився обвинувачуваний, відеозаписи яких були проглянуті в судовому засіданні; копія наказу Верхньодніпровської МДПІ № 61-о від 10 липня 2014 року про переведення ОСОБА_7 на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Криничанського відділення Верхньодніпровської об`єднаної міжрайонної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та підтвердження раніше присвоєного спеціального звання інспектора податкової та митної справи другого рангу /а.с. 290/; речові докази - перова папка білого кольору із написом "Майно із ознаками безхазяйного: фруктовий сад на території Катеринопільської сільської ради в с.Нова Прація"; заява від імені ОСОБА_10 та ТОВ "Придніпров`я-2012", копія довіреності на укладення договору оренди; копія договору доручення; копія договору купівлі-продажу майна; копія протоколу № 1 про проведення біржових торгів; копія договору купівлі-продажу майна; лист голови Катеринопільської сільської ради; лист в.о. начальника Криничанського відділення Верхньодніпровської МДПІ; три проекти аналогічного листа без обов`язкових реквізитів; протокол № 1 про проведення біржових торгів; лист начальника Криничанської МДПІ; картка обліку розрахунків за майно; доручення ОСОБА_7 від начальника Криничанської МДПІ; біржовий бюлетень; лист генерального директора ПТБ; звіт про оцінку вартості фруктового саду; акт опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, ща перейшло у власність держави; перелік переданого на реалізацію майна; 2 довідки; повідомлення; рішення № 3; подання; службова записка; лист в.о. начальника Верхньодніпровської МДПІ; лист ТОВ АПП"Сатурн-2"; повідомлення про вручення поштового відправлення; лист; перелік майна; акт № 25; копії документів ОСОБА_42 ; 2 листи; повідомлення про поштове відправлення; лист; відповідь; 3 листи; грошові кошти в сумі 13 000 гривень, номіналом 200 гривень в кількості 55 купюр з номерами МА 767582: ЄЦ 8350523; ЗБ 5872762; ЄД 0018314; ЗВ 9819672; КА 7144011; ЄФ 0171863; ЄЕ 4929617; ЗБ 1657104; ЄБ 4219879; АЖ 8516802; КЙ 0083893; ЕЕ 6243080; ЕЧ 2602864; ЕХ 5661148; ПБ 1882559; ВХ 6506202; ЕФ 345543; ЕЦ 2204506; 64886; КН 3205852; ЄХ 3249151; АГ 3876377; ЕЧ 2937376; ЄЗ 9385185; ЄЗ 7869069; ЕВ 9003685; ЄФ 7198033; ЄЕ 9300243; КА 9202249; МА 8330918; ЗВ 5644629; ЄЄ 5874192; ЄГ 7024827; ЕХ 6723949; ЄЄ 5516742; ЄЧ 9397668; ПА 0097136; ЗЄ 7417845; КД 1763055; КМ 8088245; КК 5540195; ЄБ 0963876; ЄЖ 0530341; МА 9519342; ЄЕ 5796961; АГ 3986964; КД 4268322; КД 4268321; ЗД 3795838; ЄЄ 9492417; ЗА 1314-49; ПБ 4219496; КГ 0284326; ЄВ 0606974; 4 купюри номіналом 500 гривень: БТ 4458677; ВД 4258155; ВЗ 0709891, куртка темно-сірого кольору с капюшоном /а.с. 43-45, 181-183 /.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні вищевказані докази суд не вбачає можливості прийняття до уваги твердження обвинувачуваного в частині того, що від ОСОБА_10 він вимагав і отримав не неправомірну вигоду а борг за раніше продані будівельні матеріали, оскільки факт продажу будівельних матеріалів підтвердили лише свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_14 , які є близькими родичами обвинувачуваного. А якщо купівля-продаж будівельних матеріалів і мала місце, то в цьому разі продавцем є ОСОБА_14 , а покупцем ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність будь-яких цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_10 перед обвинувачуваним і у обвинувачуваного не було жодних підстав вимагати від ОСОБА_10 повернення неіснуючого боргу. Тому суд вважає доведеним наявність в діях обвинувачуваного ОСОБА_7 одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди і вказаний склад кримінального правопорушення за зазначеними ознаками кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітній дітей. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України не встановлено. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. Зважаючи на наведені обставини суд приходить до висновку про виправлення обвинувачуваного лише в умовах ізоляції його від суспільства з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна без спеціальної конфіскації. При цьому суд вважає необхідним позбавити обвинувачуваного спеціального звання інспектора податкової та митної справи другого рангу, як те передбачено ст. 54 КК України.

До справи як речові докази долучені перова папка білого кольору із написом "Майно із ознаками безхазяйного: фруктовий сад на території Катеринопільської сільської ради в с.Нова Прація"; заява від імені ОСОБА_10 та ТОВ "Придніпров`я-2012", копія довіреності на укладення договору оренди; копія договору доручення; копія договору купівлі-продажу майна; копія протоколу № 1 про проведення біржових торгів; копія договору купівлі-продажу майна; лист голови Катеринопільської сільської ради; лист в.о. начальника Криничанського відділення Верхньодніпровської МДПІ; три проекти аналогічного листа без обов`язкових реквізитів; протокол № 1 про проведення біржових торгів; лист начальника Криничанської МДПІ; картка обліку розрахунків за майно; доручення ОСОБА_7 від начальника Криничанської МДПІ; біржовий бюлетень; лист генерального директора ПТБ; звіт про оцінку вартості фруктового саду; акт опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, ща перейшло у власність держави; перелік переданого на реалізацію майна; 2 довідки; повідомлення; рішення № 3; подання; службова записка; лист в.о. начальника Верхньодніпровської МДПІ; лист ТОВ АПП"Сатурн-2"; повідомлення про вручення поштового відправлення; лист; перелік майна; акт № 25; копії документів ОСОБА_42 ; 2 листи; повідомлення про поштове відправлення; лист; відповідь; 3 листи, які суд важає необхідним повернути Криничанському відділенню Верхньодніпровської МДПІ; перебуваючі на зберіганні у УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 13 000 гривень, номіналом 200 гривень в кількості 55 купюр з номерами МА 767582: ЄЦ 8350523; ЗБ 5872762; ЄД 0018314; ЗВ 9819672; КА 7144011; ЄФ 0171863; ЄЕ 4929617; ЗБ 1657104; ЄБ 4219879; АЖ 8516802; КЙ 0083893; ЕЕ 6243080; ЕЧ 2602864; ЕХ 5661148; ПБ 1882559; ВХ 6506202; ЕФ 345543; ЕЦ 2204506; 64886; КН 3205852; ЄХ 3249151; АГ 3876377; ЕЧ 2937376; ЄЗ 9385185; ЄЗ 7869069; ЕВ 9003685; ЄФ 7198033; ЄЕ 9300243; КА 9202249; МА 8330918; ЗВ 5644629; ЄЄ 5874192; ЄГ 7024827; ЕХ 6723949; ЄЄ 5516742; ЄЧ 9397668; ПА 0097136; ЗЄ 7417845; КД 1763055; КМ 8088245; КК 5540195; ЄБ 0963876; ЄЖ 0530341; МА 9519342; ЄЕ 5796961; АГ 3986964; КД 4268322; КД 4268321; ЗД 3795838; ЄЄ 9492417; ЗА 1314-49; ПБ 4219496; КГ 0284326; ЄВ 0606974; 4 купюри номіналом 500 гривень: БТ 4458677; ВД 4258155; ВЗ 0709891, які суд вважає необхідним повернути ОСОБА_10 , та куртка темно-сірого кольору с капюшоном, яку суд вважає необхідним повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Т І Т К І Н ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ШІСТЬ років з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням обов`язків працівника податкової чи митної служби строком на ТРИ роки і позбавленням спеціального звання інспектора податкової та митної справи другого рангу.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_7 обрати тримання під вартою із залу суду і строк відбування йому покарання обраховувати з 29 жовтня 2015 року. В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк перебування його під вартою з 30 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року.

Суму застави 60900 /шістдесят тисяч дев`ятсот / гривень 00 копійок повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лада" Криничанського району Дніпропетровської області.

Речові докази - перебуваючі на зберіганні у УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 13 000 гривень, номіналом 200 гривень в кількості 55 купюр з номерами МА 767582: ЄЦ 8350523; ЗБ 5872762; ЄД 0018314; ЗВ 9819672; КА 7144011; ЄФ 0171863; ЄЕ 4929617; ЗБ 1657104; ЄБ 4219879; АЖ 8516802; КЙ 0083893; ЕЕ 6243080; ЕЧ 2602864; ЕХ 5661148; ПБ 1882559; ВХ 6506202; ЕФ 345543; ЕЦ 2204506; 64886; КН 3205852; ЄХ 3249151; АГ 3876377; ЕЧ 2937376; ЄЗ 9385185; ЄЗ 7869069; ЕВ 9003685; ЄФ 7198033; ЄЕ 9300243; КА 9202249; МА 8330918; ЗВ 5644629; ЄЄ 5874192; ЄГ 7024827; ЕХ 6723949; ЄЄ 5516742; ЄЧ 9397668; ПА 0097136; ЗЄ 7417845; КД 1763055; КМ 8088245; КК 5540195; ЄБ 0963876; ЄЖ 0530341; МА 9519342; ЄЕ 5796961; АГ 3986964; КД 4268322; КД 4268321; ЗД 3795838; ЄЄ 9492417; ЗА 1314-49; ПБ 4219496; КГ 0284326; ЄВ 0606974; 4 купюри номіналом 500 гривень: БТ 4458677; ВД 4258155; ВЗ 0709891 - повернути ОСОБА_10 , перову папку білого кольору із написом "Майно із ознаками безхазяйного: фруктовий сад на території Катеринопільської сільської ради в с.Нова Прація"; заяву від імені ОСОБА_10 та ТОВ "Придніпров`я-2012", копію довіреності на укладення договору оренди; копію договору доручення; копію договору купівлі-продажу майна; копію протоколу № 1 про проведення біржових торгів; копію договору купівлі-продажу майна; лист голови Катеринопільської сільської ради; лист в.о. начальника Криничанського відділення Верхньодніпровської МДПІ; три проекти аналогічного листа без обов`язкових реквізитів; протокол № 1 про проведення біржових торгів; лист начальника Криничанської МДПІ; картка обліку розрахунків за майно; доручення ОСОБА_7 від начальника Криничанської МДПІ; біржовий бюлетень; лист генерального директора ПТБ; звіт про оцінку вартості фруктового саду; акт опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, ща перейшло у власність держави; перелік переданого на реалізацію майна; 2 довідки; повідомлення; рішення № 3; подання; службова записка; лист в.о. начальника Верхньодніпровської МДПІ; лист ТОВ АПП"Сатурн-2"; повідомлення про вручення поштового відправлення; лист; перелік майна; акт № 25; копії документів ОСОБА_42 ; 2 листи; повідомлення про поштове відправлення; лист; відповідь; 3 листи - повернути Криничанському відділенню Верхньодніпровської МДПІ, куртку темно-сірого кольору с капюшоном повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1