Справа № 362/5900/14-к
Провадження № 1-кс/362/639/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Васильків Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 017 65 за ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.

10.12.2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, під час проведення обшуку, в будинку АДРЕСА_2 виявлено подрібнену суху речовину рослинного походження, частина якої була упакована та розфасована до 7-ми скляних банок, поліетиленових пакетів та картонних коробок. Крім того, виявлено спеціально обладнане для вирощування рослин роду коноплі господарське приміщення, що розташоване на території домоволодіння за вищевказаною адресою, в якому виявлено: системи кондиціювання повітря, системи штучного освітлення з автоматичним таймером, датчики вимірювання вологості повітря та горщики з залишками рослин, кожна з котрих знаходилась в окремому пластиковому вазоні (горщику). На горищі вказаного господарського приміщення виявлено сухі рослини роду коноплі, упаковані в поліетиленові мішки та поліетиленові пакети.

Згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 1879 від 11.12.2014 року, представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на верхівки, яка знаходилась в 7-ми скляних банках вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 11,12 г., 22,51 г., 16,06 г., 7,2 г., 16,83 г., 20,13 г., 61,4 г.

З метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язанні із незаконним обігом наркотичних речовин, переховуватись від слідства і суду та незаконно впивати на свідків, а також, ймовірності знищення ним, приховання чи спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 2 і 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків у місті проживання, згідно пояснень прокурора, перед початком обшуку ОСОБА_5 тікав від оперативних співробітників, а тому, слід зробити висновок, що останній, з метою уникнення кримінального покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 117 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_5 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Такж, у разі внесення обвинуваченим або іншою особою застави, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 і 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 017 65 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 06 лютого 2015 року.

Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Васильків) без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя