Справа №591/2451/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/752/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, зареєстрований та проживає, АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25.10.2006 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки;

2) 01.09.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

3) 10.04.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України 19.05.2014 року звільнено від покарання із іспитовим строком на 1 рік,

4) 04.02.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.ст.71, 72 КК України попередній вирок Зарічного райсуду м. Суми від 04.02.2015 р. з призначенням міри покарання у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. та міру покарання призначену ОСОБА_8 за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 2 роки ухвалено виконувати самостійно.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , у якій порушує питання про необхідність пом`якшення покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до обвинувального вироку суду ОСОБА_8 , 10.02.2015 р. придбав невстановлену кількість насіння маку, розчинника та медичні шприци. Цього ж дня, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні квартири, з раніше придбаного насіння маку та розчиннику, виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» об`ємом 6 мл., який розлив у три медичні шприци, об`ємом 5 мл., по 2 мл. в кожен.

Протягом дня, 10.02.2015 р., у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, вжив шляхом трьох ін`єкцій по 2 мл. виготовлений ним наркотичний засіб, після чого використані шприци із залишками вказаного наркотичного засобу викинув у поліетиленовий пакет, разом з посудом, в якому здійснював виготовлення наркотиків.

11.02.2015 р. о 11:30 годині на сходовому майданчику будинку АДРЕСА_2 в присутності понятих у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено три медичні шприци ємкістю 5 мл. кожний із залишками рідини коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №251 від 13.02.2015 р. є особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», загальною масою в перерахунку на суху речовину на досліджуваних об`єктах 0,027 г. та металеву каструлю і миску, в яких небезпечних алкалоїдів опію та їх ацетильних похідних не виявлено.

24.07.2015 р. ОСОБА_8 близько 11-00 години, на ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, придбав насіння рослини маку та пляшку розчинника № 646 ємкістю 0,6 л., а в аптеці два медичні шприци по 5 мл., та один 20 мл.

24.07.2015 близько 12-00 години, знаходячись за місцем мешкання в квартирі, з раніше придбаного насіння маку та розчинника № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який набрав у медичний шприц, об`ємом 20 мл. Після цього ін`єкційно вжив опій зі шприца об`ємом 5 мл.

В подальшому, 25.07.2015 р. в період часу з 13:25 години до 14-00 години в ході проведення обшуку помешкання за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 працівниками Сумського MB УМВС України в Сумській області в присутності понятих було виявлено та вилучено дві металеві миски з нашаруванням речовини коричневого кольору та медичний шприц об`ємом 20 мл.

Згідно висновку експерта №949 від 28.07.2015 нашарована речовина на двох металевих мисках та рідина зі шприца ємкістю 20 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опієм ацетильованим», загальна вага якого склала 0,0092 г.

Умисні дії ОСОБА_8 суд першої інстанції кваліфікував за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини даного кримінального провадження та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважає, що міра покарання, призначена обвинуваченому за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину, оскільки судом недостатньо враховано даних про особу винного та обставин, які пом`якшують покарання. Зазначає, що ОСОБА_8 є інвалідом, має психічне захворювання, і відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі він не зможе отримати належного лікування та реабілітації. Просить змінити вирок суду від 15.10.2015 р., застосувавши до ОСОБА_8 ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважає вирок суду обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Висновки вироку суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, дослідженим судом в порядку ст.349 КПК України, і у поданій апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає судове рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги, тобто в даному випадку тільки в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Доводи захисника ОСОБА_7 , викладених в апеляційній скарзі з приводу суворості покарання, і застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Так, при призначенні покарання районним судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, особу винного, який характеризується посередньо, його сімейний стан та стан здоров`я, є інвалідом 3-ї групи, повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, активне сприяння розкриттю злочину, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №89, №317 ОСОБА_8 на момент скоєння інкримінованого йому злочину та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними і не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), що відповідають вимогам 65 КК України, в тому числі й ті, на які посилаються захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі. Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. З урахуванням цих обставин суд призначив покарання, що є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосувати ст.69 КК України є правом суду, а не його обов`язком при вирішенні судом питання про призначення покарання, оскільки суд при цьому повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого особою кримінального правопорушення та особу правопорушника.

Колегія суддів вважає, що наявність в матеріалах кримінального провадження ряду пом`якшуючих обставин, на які посилаються захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не є достатньою підставою для визначення покарання ОСОБА_8 нижче нижчої межі, передбачених санкцією кримінального закону. Крім цього, суд першої інстанції призначаючи покарання обрав мінімальний вид покарання, передбачений в межах санкції статті.

Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість, знову скоїв злочин у сфері обігу наркотичних засобів, при таких обставинах суд дійшов висновку, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження ним нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, шляхом застосуванням ст.69 КК України і, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для його зміни.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваче6ному ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4