Справа № 576/1768/15-к
Провадження № 1-кп/576/212/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.09.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2015 року після повторного автоматичного розподілу до Глухівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
17 серпня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання на 25 серпня 2015 року.
25 серпня 2015 року ухвалою суду було призначено повторне підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року у зв`язку з нездійсненням доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримається під вартою, та неявкою потерпілого.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для зміни чи скасування запобіжного заходу, закриття та зупинення провадження немає.
Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, захисника, який просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд дійшов до наступного висновку:
28 квітня 2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту взяття під варту.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 11 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою .
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.
Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, захисника, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, заслухавши клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що суд серед іншого в порядку ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України розглядає клопотання про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту.
Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 331 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд, - У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05 листопада 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому утримувати в СІЗО № 25 м. Суми.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя: (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1