АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/720/15 Справа № 705/3129/13-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лямбір, Лямбірського району, республіки Мордовія, Російської Федерації, громадянин України, українець за національністю, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, в силу положень ст.89 КК України не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та якому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення хімічної експертизи №2/503 від 18.04.2013 року в розмірі 244 гривні 72 копійки та за проведення хімічної експертизи №2/547 від 15.05.2013 року в розмірі 367 гривень 75 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 18.04.2013 року приблизно о 09 годині 20 хвилин знаходячись в автомобілі марки ВАЗ-2109 на автодорозі сполученням Умань-Бершадь поблизу с. Громи Уманського району Черкаської області, під час проведення працівниками міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупки, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, у власних інтересах, незаконно збув, продавши за 100 гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням працівників міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, один сірниковий коробок та один паперовий згорток з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судового експерта №2/503 від 18.04.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна вага якого, в перерахунку на суху речовину складає 4,907 грама.

Не погодившись з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважаючи вирок незаконним та не обґрунтованим, просить його скасувати у зв`язку з неповнотою та однобічністю судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого та винести виправдувальний вирок, звільнивши його з під варти.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. При постановленні нового вироку, вказати в резолютивній частині стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення хімічних експертиз №2/503 від 18.04.2013 року в розмірі 244 гривні 72 копійки та №2/547 від 15.05.2013 року в розмірі 367 гривень 75 копійок, а всього на загальну суму 612 гривень 47 копійок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні не підтримала та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що під час досудового слідства працівниками міліції до нього застосовувались недозволенні методи слідства, а дані обставини ні на досудовому слідстві, ні в суді першої інстанції, належним чином з внесенням даних до ЄРДР не перевірялись.

В судовому засіданні прокурор відповідаючи на запитання головуючого підтвердила, що в суді першої інстанції ОСОБА_7 заявляв про застосування до нього недозволених методів слідства, але враховуючи, що не зміг повідомити хто саме застосовував до нього недозволені методи слідства, дані до ЄРДР з цього приводу не вносились і досудове слідство не проводилось, перевірка проводилась відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і обвинуваченому була надана відповідь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною другою ст..412 КПК України зазначений перелік обставин на підставі яких судове рішення підлягає скасуванню у будь якому разі, але цей перелік, зі змісту ч.1 цієї статті, не є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному провадженні таким порушенням, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, є порушення права ОСОБА_7 на захист, що виразилось у не внесенні даних до ЄРДР за заявою останнього щодо застосування до нього з боку працівників Уманського МРВ УМВС України в Черкаській області недозволених методів слідства.

На підставі викладеного, враховуючи допущенні при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли вплинути на висновки суду при винесені рішення та істотно впливають на законність ухваленого вироку, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно призначити перевірку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього недозволених методів слідства, а також ретельно перевірити доводи обвинуваченого викладені в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України направити у суд першої інстанції для розгляду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів - до 02.10.2015 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді