Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявленого під час розгляду його скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 03.07.2015,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 03.07.2015.

25.02.2016 під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вказуючи, що вона затягує розгляд його скарги чим викликає сумнів у своїй неупередженості.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, суду пояснив, що дійсно на почату судового засідання він заявив відвід судді, пояснюючи це тим, що йому стало відомо, зі слів інших арештованих осіб, які перебувають під вартою в слідчому ізоляторі, що слідча суддя ОСОБА_5 в порушення процесуального Закону не приймає докази під час розгляду скарг, а також позбавляє заявників права давати пояснення. Таким чином він сумнівається в об`єктивному розгляді даного провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що вказує на її небажання давати пояснення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження за скаргою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

На думку суду незгода з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 під час судового провадження по цій скарзі, зокрема тривалий її розгляд, не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
Суд вважає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявленої під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000225 від 03.07.2015, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1