Справа №11-582/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.,

суддів Захарченка О.П., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора Мусіяки В.В.,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.м.т. ОСОБА_1 Полтавської області, раніше судимий 08.08.2002 року Новосанжарським районним судом Полтавської області зач.З ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ( 28.04.2006 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання ),

засуджений за ч.1 ст. 122 КК України - до 1 року позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він 06 червня 2010 року, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння за місцем проживання його дружини ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1, на грунті ревнощів через перебування в зазначеному житлі іншого чоловіка умисно наніс дружині удари в область обличчя, заподіявши потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Долю речових доказів у справі вирішено в порядку ст.81 КПК України, а також стягнуто з засудженого судові витрати.

У поданій апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить вирок суду змінити, призначивши засудженому покарання, не пов"язане з реальним позбавленням волі, зазначає, що ревнощі, через які ОСОБА_4 вчинив злочин, не були безпідставними, а також що ОСОБА_4 добровільно відшкодував заподіяну їй шкоду і що вона, як потерпіла, претензій до нього не має.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши підсудного і його захисника, які просять апеляцію потерпілої задовольнити, думку прокурора про залишення апеляції потерпілої без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає обставинам справи, які автор апеляції не оскаржує.

Що стосується призначеного засудженому покарання, то, на думку колегії суддів, суд не в повному обсязі врахував причини, що сприяли заподіянню потерпілій умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, поведінку самої потерпілої, а також тяжкості вчиненого засудженим злочину, виключно позитивну характеристику особи засудженого з місця його фактичного проживання і вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, є занадто суворим.

Тому, колегія суддів вбачає за можливе погодитися з доводами апелянта, вирок суду відносно ОСОБА_4 змінити, звільнивши засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року відносно ОСОБА_4 змінити, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту скасувати, звільнивши засудженого з-під варти із зали суду негайно.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7