Справа № 566/1235/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000291 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця жителя с. Свищів, Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, студента Колківського ВПУ №24, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

з участю сторін кримінального провадження,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
9 червня 2014 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час суперечки що відбувалась в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , заподіяли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, що потягли смерть. Так, ОСОБА_3 в ході суперечки наніс ОСОБА_10 два удари із прикладанням значної сили, один з яких у обличчя в ділянку перенісся інший в ліву скроньову ділянку голови. В свою чергу ОСОБА_4 в ході суперечки наніс два удари із прикладанням значної сили, один із яких в лобну ділянку голови, другий в обличчя в ділянку підборіддя. Внаслідок нанесених сукупних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця на чолі та поверхневої рани забійного характеру на його тілі, п`яти крововиливів під м`які покрови голови в лобній, скроневій, тім`яній та потиличній ділянках справа, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до набряку-набухання мозку, які за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 9 червня 2014 року в с. Новоукраїнка о 14.00 годині він зайшов до ОСОБА_11 де вони разом із ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_13 привів ще ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вони всі разом продовжили розпивати спиртні напої. Коли сиділи на ліжку і дивані, спиртне розпивали на табуретці. Він особисто ОСОБА_17 і ОСОБА_18 сиділи на дивані, а ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 навпроти на ліжку. Вранці він мав їхати на роботу в Рівне і оскільки був трохи сп`янівший, то попросив ОСОБА_21 чи можна в них переночувати. Той дав згоду, постелив і він заснув. Також пішов спати ОСОБА_22 . Коли пройшло 2 чи 3 години, він встав, вийшов на вулицю перекурити. Як виходив, то бачив, що ОСОБА_22 та ОСОБА_18 спали на дивані. Це була десь 20.00 чи 21.00 година. Заходячи назад до хати він почув суперечки і побачив, як ОСОБА_19 наносив удари ОСОБА_23 . В цей момент ОСОБА_13 сидів на ліжку, а ОСОБА_19 наносив йому удари в голову, в лобову ділянку і в лице. Він бачив два удари, третій був замах, але він відштовхнув ОСОБА_14 , той спотикнувся, впав і розбудив ОСОБА_15 . Чеб ОСОБА_24 вивів ОСОБА_14 на вулицю. Підійшовши до ОСОБА_11 , він запитав його, що сталося, в цей момент ОСОБА_13 на нього замахнувся і почав обзивати нецензурними словами, так як не впізнав його в темноті і подумав, що це ОСОБА_19 . Він поклав ОСОБА_11 на ліжко і наніс йому два удари, один у ліву щоку під око і один незначної сили, щоб привести його до тями. Другий удар був дотичним, він не попав в обличчя. Сила ударів його була не велика, так як у нього в той час боліла рука. Після цього ОСОБА_13 сказав йому, що до нього нічого не має. В подальшому він пішов спати в іншу кімнату, але чув, що хтось ходив по хаті і вів розмову. Вранці, коли проснувся, побачив, що ОСОБА_13 лежав мертвий. Стверджує що своїми діями, а саме нанесеними потерпілому ударами не міг заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, що в подальшому могли спричинити смерть.

Обвинувачений ОСОБА_4 у стадії судових дебатів вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 9 червня 2014 року о 20.00 годині він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 приїхали в с. Новоукраїнка, зайшли в кафе «Гетьман», купили пляшку горілки і пішли до ОСОБА_11 відмічати свято. Коли зайшли в хату, побачили там ще ОСОБА_27 . ОСОБА_13 поставив між ліжками табуретку, разом вони поставили пляшку і почали її розпивати. З іншої кімнати вийшов ОСОБА_28 . Випивши пляшку горілки , з ОСОБА_25 пішли по ще одну. Коли прийшли, ОСОБА_17 вже спав, а всі інші так само сиділи. ОСОБА_29 і ОСОБА_30 почали сперечатися за АТО. Тоді ОСОБА_31 вивів його на двір і сказав іти додому. Він вийшов на дорогу, але вирішив повернутися, щоб забрати брата ОСОБА_15 . Коли він повертався до хати, то бачив, як ОСОБА_29 наніс ОСОБА_23 два удари в область голови, один в ніс, другий ближче до лівої скроні. В цей момент ОСОБА_30 лежав на ліжку, а ОСОБА_29 лівою рукою тримав його за одежу, іншою наносив удари. Бив з розмаху. Чеб ОСОБА_24 і ОСОБА_22 спали на іншому ліжку. Він почав будити брата, але ОСОБА_30 сказав, щоб він його не будив. Після цього ОСОБА_30 встав з ліжка і замахнувся на нього. В свою чергу він прикрився і вдарив його раз в підборіддя. ОСОБА_13 сів на ліжко. Коли він наносив удар, ОСОБА_32 в цей час не було. Пізніше з іншої кімнати вийшов ОСОБА_29 , перечепився через табуретку і впав ОСОБА_33 на руку. В цей момент брат ОСОБА_18 проснувся, встав, вивів його на двір і сказав, щоб він ішов додому, а сам повернувся назад до хати. Він пішов додому. У вчиненому чистосердечно розкаюється, повністю усвідомив значення своїх дій та негативного наслідку. Просить не позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_9 пояснила, що вона являється донькою ОСОБА_10 . ЇЇ батько проживав в АДРЕСА_2 . Останнім часом з ним проживав його знайомий ОСОБА_31 . Вони часто зловживали спиртними напоями. 10 червня 2014 року хтось із працівників міліції зателефонував їй на мобільний телефон і повідомив, що її батько помер. Вона відразу приїхала в с. Новоукраїнка і разом з працівниками міліції виявила труп батька на підлозі в кімнаті будинку. Батько лежав на спині накритий покривалом. Вона побачила на його обличчі кров, також в крові був його одяг. Цього ж дня від жителів села вона дізналася, що 9 червня 2014 року в будинку її батька була шумна компанія. Крім цього, жителі села бачили її батька 9 червня 2014 року тверезим і без тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_34 дав показання про те, що 9 червня 2014 року він приїхав з роботи додому, де мав святкувати своє день народження. Після святкування, коли гості розійшлися, він з братом ОСОБА_4 та ОСОБА_35 пішли на ставок купатися. Після того поїхали в смт. Млинів. Там зайшли в кафе, де випили пляшку горілки і по пляшці пива. Пізніше, цього ж дня поїхали в с. Новоукраїнка, там в барі взяли пляшку горілки, літру пива і чіпси. Сіли на сходах , хотіли випити. Але до них підійшов ОСОБА_13 і запросив їх до себе. Вони пішли до ОСОБА_36 додому. Там були ОСОБА_20 і ОСОБА_28 . Вони присіли, випили ту пляшку. Пізніше ОСОБА_13 пішов взяв ще одну. Коли вони її випили, ОСОБА_20 десь пішов, а ОСОБА_29 сказав йому піти купити ще одну пляшку горілки, так як у нього було день народження. Він з братом ОСОБА_37 пішли в кафе, купили ще одну пляшку. Коли повернулися, в хаті були ОСОБА_29 і ОСОБА_13 , а ОСОБА_17 на ліжку спав. Потім прийшов ОСОБА_38 . Після розпиття спиртного йому стало погано та він пішов спати. Через деякий час проснувся від різкого болю в руці. Коли відкрив очі, то побачив що біля його ліжка сидить ОСОБА_29 і зрозумів що саме він впав йому на руку. Також в цей момент бачив, як його брат ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_39 в підборіддя. ОСОБА_13 в час нанесення удару перебував в вертикальному положенні, а ОСОБА_4 в свою чергу стояв навпроти нього. Від удару ОСОБА_13 сів на ліжко і у нього в руках була бутилка. Видимих ран на обличчі ОСОБА_11 не бачив. Він швидко встав і відтягнув брата в сторону. В цей момент почув позаду себе крик. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_13 лежав на ліжку, а ОСОБА_29 наносив йому удари зверху. Точно бачив два удари в голову. Він підбіг і відтягнув ОСОБА_40 . Після цього, забрав брата і вивів його з хати. Коли повернувся, то ОСОБА_13 сидів на ліжку і витирав з обличчя тряпкою кров. Бачив, що у нього на переніссі була велика рана. Він запитав, чого вони почали битися. ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_41 хотів забрати ОСОБА_42 додому, а ОСОБА_13 не хотів, щоб той його будив. Після цього він з ОСОБА_43 випили ще горілки і лягли спати. Вранці ОСОБА_20 його збудив і сказав, щоб він будив ОСОБА_11 , та щоб останній пішов купив пляшку горілки. Коли він встав, то побачив, що ОСОБА_13 лежав на підлозі повністю накритий ковдрою, виглядала тільки одна рука. Він взяв його за руку, хотів збудити, але почув, що той вже холодний. Коли його розкрили, то побачили, що ОСОБА_13 був дуже побитий, весь у крові, біля рота теж була засохла кров. Усі дуже злякалися. В цей момент з іншої кімнати вийшов ОСОБА_3 , повідомили, що ОСОБА_13 помер. Однак ОСОБА_29 був вже з сумкою і сказав, що треба звідти втікати. Особисто сказав, усім присутнім, що за таких обставин необхідно викликати міліцію, але ОСОБА_29 сказав, що йому треба на роботу і пішов. ОСОБА_17 в свою чергу сказав, що йому треба переодягнутися, бо в нього на штанах були якісь червоні плями. Що це були за плями він не знає. Вони пішли, ОСОБА_22 , одягнувся і вони пішли до бару де попросили ОСОБА_44 викликати міліцію. Коли приїхала міліція, їх почали допитувати. А ОСОБА_3 телефонував до ОСОБА_45 і просив, щоб вони сказали, що його там не було і він з ними не пив. Але пристати на прохання ОСОБА_3 відмовились та про все що сталося повідомили працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_46 дав показання про те, що 9 червня 2014 року вранці вони з ОСОБА_43 пішли святкувати Трійцю . Пізніше ОСОБА_13 був вдома, а він знову пішов в бар до ОСОБА_47 . Коли прийшов з бару, вже сонце сідало, була десь 18.00 година, в хаті вже сиділи хлопці ОСОБА_17 , ОСОБА_48 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 і випивали. ОСОБА_13 сидів на ліжку, ОСОБА_41 сидів біля нього. ОСОБА_29 сидів навпроти на дивані. Говорили за АТО. Він з ними випив і сказав до малого ОСОБА_49 щоб ішов додому, бо він був неповнолітній. Він його вивів з хати на дорогу, ОСОБА_41 пішов, а він повернувся. Хлопці дивилися телевізора, він був випивший, взяв бушлата кинув під грушкою, і ліг спати. Вночі проснувся, забрав бушлата і пішов спати на гору в сіно, бо знав, що в хаті немає місця. Вранці десь біля 9.00 години встав, пішов до сусіда закурити. Вони покурили і він пішов до ОСОБА_50 .. Там зустрів ОСОБА_51 , з яким випив чекушку горілки. ОСОБА_52 пішов додому, а він пішов до бару ОСОБА_47 . Коли стояв на сходах, до бару прийшли ОСОБА_48 і ОСОБА_17 і сказали, що ОСОБА_13 помер. ОСОБА_53 викликав міліцію. Потім їх викликали в ОСОБА_54 , де вони давали покази.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснив, що 9 червня ОСОБА_48 запросив його і ще хлопців з роботи на день народження. Вони посвяткували в ОСОБА_56 вдома, потім він, ОСОБА_41 і ОСОБА_48 поїхали в с. Новоукраїнка. Купили в магазині пляшку горілки, закуску, вийшли і сіли на порозі біля магазину пити. Прийшов ОСОБА_13 і запросив їх до себе.

Вони разом пішли до ОСОБА_11 додому, в цей час там вже був ОСОБА_57 і ОСОБА_38 . Сіли, випили одну пляшку горілки, говорили за ОСОБА_58 , за війну, за сепаратистів і за це почався спір. Потім хтось з хлопців пішов по другу бутилку. З тієї бутилки він випив стопку і заснув, бо був випивший і втомлений після роботи. Цілу ніч проспав. Коли вранці проснувся, ОСОБА_13 був вже мертвий. ОСОБА_59 лежав на землі біля ліжка. З рота в нього йшла кров. Вони з ОСОБА_25 збиралися поїхати в смт. Млинів у райвідділ, але біля бару зустріли ОСОБА_44 і попросили, щоб той викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_60 дав показання про те, що в с. Новоукраїнка в нього є кафе. 10 червня десь біля 9 години ранку він знаходився в кафе, до нього підійшов ОСОБА_17 і ОСОБА_48 , і сказали, що вони ночували в будинку ОСОБА_11 , вранці встали і побачили що він мертвий. Він зателефонував у Млинівський РВ. ОСОБА_11 він знав, бо вони навчалися в одній школі. Він допомагав йому продуктами харчування. Нормальний був чоловік, але любив трохи випити. В той вечір 9 червня він до ОСОБА_11 не заходив і не знав, що там робиться, але ОСОБА_13 заходив до нього в бар. Також заходив ОСОБА_48 , однак нічого не купляли.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснив, що 9 червня 2014 року в с. Новоукраїнка десь о 21.00 годині він ішов в магазин через садок біля двору ОСОБА_62 . Побачив, що вибіг ОСОБА_13 і у нього була підбита брова і йшла кров. ОСОБА_13 сказав йому що завтра тут буде міліція. Він не хотів питати і розбиратися, що сталося. Чув з вікна, що хлопці голосно говорили, але самої розмови про що говорили не чув. Про те, що сталося, дізнався від сусідки на наступний день.

Свідок ОСОБА_63 дав суду показання, що в той день 9 червня десь біля 11.00 години до нього подзвонив ОСОБА_3 і запропонував зустрітися в с. Новоукраїнка в барі «Гетьман». Десь біля 14.00 год. вони з ним зустрілися. Випили по бокалу пива і 150 грам горілки. Тоді ОСОБА_3 запропонував піти до ОСОБА_64 . Десь біля 16.00 години вони пішли до ОСОБА_11 додому. Там вони посиділи, покурили. ОСОБА_29 попросив ОСОБА_11 чи можна йому прилягти відпочити і пішов приліг. В 17.30 він його хотів збудити, але не добудився, тому там його залишив, а сам пішов до бару, а потім додому. Більше нічого не бачив. Коли звідти йшов, то все було тихо, ОСОБА_3 спав. ОСОБА_11 і ОСОБА_65 не було в хаті. Про те що сталося дізнався на другий день вранці.

З ОСОБА_3 знайомий давно. Характер у нього спокійний, врівноважений.

ОСОБА_11 бачив пару раз у барі. Нормальний чоловік, не агресивний.

Коли він був у ОСОБА_11 , то бачив на його обличчі подряпини. Крові на обличчі не бачив.

Свідок ОСОБА_66 суду пояснив, що свідком даної події не був. Допитували його лише на рахунок гуртка у школі. Запитували чи діяв у школі гурток кікбоксингу і чи відвідував його ОСОБА_19 . Пояснив, що ОСОБА_41 закінчив школу у травні 2012 року, а гурток почав діяти у вересні 2012 року. Тому він його не міг відвідувати, бо не був на той час учнем школи. ОСОБА_4 навчався посередньо, приймав участь у спортивних змаганнях по атлетичному кросу. Хлопець спокійний, не агресивний.

Свідок ОСОБА_67 дав пояснення, що свідком даної події не був. Він проводив заняття у гуртку кікбоксингу у школі. Гурток був створений у вересні-жовтні 2012 року. ОСОБА_4 цей гурток не відвідував. Чи володіє ОСОБА_4 навиками кікбоксингу не знає .

Доптаний у судовому засіданні судово- медичний експерт ОСОБА_68 дав показання про те, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала внаслідок сукупності нанесених обвинуваченими тілесних ушкоджень, а саме ударів в перенісся, лобну та скроневу ділянку голови. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень сила їх спричинення була значною. За таких встановлених під час досудового та судового слідства обставин спричинення тілесних ушкоджень, розмежувати їх по тяжкості не має можливості. Однак, кожен із заподіяних ударів, які вказані обвинуваченими та свідками міг спричинити таку тяжкість. Враховуючи встановленні в ході судово медичного дослідження, тяжкість тілесних ушкоджень, їх локалізації, розвиток отриманих травм та протікання, часу настання смерті, слід зазначити, що така тяжкість була спричинена сукупністю протиправних дій із сторони обвинувачених.

Судове рішення не може базуватися на суперечностях та припущеннях. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтвердженні

доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України.

Вирішуючи питання допустимості доказів, суд виходить з точки зору належності допустимості та достовірності. Окрім цього, суд не вправі покладатися на докази чи обставини, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Дослідивши у повному обсязі докази та обставини справи, суд прийшов до висновку про винність обвинувачених у вчиненні злочину із слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що 9 червня 2014 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час суперечки, що відбувалась в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , заподіяли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, що потягли смерть.

Такі твердження суду базуються на всебічному досліджені обставин справи, а саме участі кожного обвинуваченого у вчиненні злочину та спричинення негативного наслідку.

Згідно наданих під час судового слідства особистих показань обвинувачених та показів свідка ОСОБА_42 щодо причетності до вчинення злочину, механізму спричинення тілесних ушкоджень, які підтверджується висновком судово медичних експертиз встановлено, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_10 два удари, один з яких у обличчя в ділянку перенісся інший -в ліву скриньову ділянку голови. В свою чергу ОСОБА_4 наніс два удари, один із яких в лобну ділянку голови, другий в обличчя в ділянку підборіддя. Внаслідок сукупного нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження та настала смерть потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо особистих дій, що виразились у заподіянні тілесних ушкоджень, а саме їх механізму та локалізації, сили прикладання та власної непричетності до заподіяння тяжких наслідків, що потягло смерть потерпілого ОСОБА_10 суд оцінює критично. Вважає їх свідомо неправдивими та наданими з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне та бажанням перекласти свою відповідальності на неповнолітнього ОСОБА_4 . Також як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 після вчинення злочину намагався приховати свою причетність шляхом залишення місця вчинення злочину та спробою вмовити свідків та ОСОБА_4 не свідчити проти нього. Окрім цього, показання ОСОБА_3 повністю спростовані встановленими обставинами справи.

Так, згідно висновку комплексної комісійної судово - медичної експертизи вбачається, що при проведені 11.06.2014 року експертизи трупа ОСОБА_10 у нього були виявлені такі ушкодження:

- невизначеної форми плямистий синець у міжбрівній ділянці розмірами 6х5 см., на фоні якого щілевидна рана довжиною 3 см.; уламковий перелом кісток носа із розташованою в його проекції в середній третині спинки носа щілевидною раною довжиною 1,5 см.; синці на повіках правого та лівого очей розмірами відповідно 5х2,5 см. та 6х3 см.; плямистий з нерівними контурами синець на правій щоці розмірами 3х3 см.; округлий синець в ділянці верхньої губи розмірами 1х1 см. з крововиливом в її слизову оболонку; крововилив в слизову оболонку нижньої губи ; п`ять ізольованих масивних овальної форми крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови: в лівій лобній ділянці розмірами 7х5 см., в правій лобній ділянці розмірами 6х4 см.; в правій скроневій в товщину скроневого м`яза розмірами 5х4 см., в правій тім`яній розмірами 3,5х3 см. та в правій потиличній розмірами 4х3,5 см.»

- макро та мікроскопічно встановлені прояви внутрішньо-черепної травми у вигляді крововиливів і речовину та під оболонку головного мозку; а саме: просторий крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) в твердій черепній ямці на рівні лобного та скроневого полюсів мозку об`ємом близько 150 мл.; чисельні ізольовані крововиливи під м`яку мозкову оболонку великих півкуль мозку (субурахноїдальні крововиливи) відповідно конвекситально- латеральним та частково базальним поверхням обох тім`яних, лівій потиличній та правій скроневій долях, в обох лобних долях, одинокі вогнищеві та дрібно-вогнищеві внутрішньо-мозкові крововиливи в правому та лівому бокових шлуночках мозку; вогнищевий субурахноїдальний крововилив з поодинокими дрібно вогнищевими внутрішньо-мозковими крововиливами в мозочку.

Вищевказана черепно-мозкова травма і зовнішні ушкодженні на голові виникли прижиттєво, в короткий проміжок часу та цілком могли утворитись у зазначений в наданій ухвалі термін ввечері (близько 22.00 години) 09 червня 2014 року. Це підтверджується: описаними під час розтину трупа морфологічними властивостями зовнішніх ушкоджень (синьо-фіолетове забарвлення синців, темно-червоне забарвлення крововиливів в м`які тканини та в слизову оболонку губ, відсутністю ознак загоєння ран та зрощення перелому), темно-червоним забарвленням крововиливів під м`яку мозкову оболонку, характером виявленої субдуральної гематоми (представлена у вигляді рідкої крові та її пухких темно-червоних згортків), а також результатами мікроскопічного дослідження вилучених з трупа м`яких тканин голови та шматочків мозку, де в крововиливах встановлені початкові реактивні зміни.

Види ушкоджень та описані властивості ран на обличчі (нерівні розчавлені краї, закруглені кінці, наявність тканинних перетинок) вказують на те, що всі вони були спричинені дією тупого (тупих) предмета (предметів). Локальність та характер зовнішніх ушкоджень на голові, їх кількість, розміри та розташування на різних ділянках, описані особливості та ізольований характер внутрішньо-черепних крововиливів, в сукупності дає підстави комісії стверджувати, що в ділянку голови ОСОБА_10 було заподіяно не менше 8-10 досить виражених за силою травматичних впливів тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що і зумовило виникнення внутрішньо-черепних крововиливів, і, загалом, такого характеру ушкодження властиві для неодноразового нанесенні ударів по голові, ногами чи іншими тупими предметами, тощо. Встановити по характеру ушкоджень якісь індивідуальні (ідентифікуючі) особливості обмеженої поверхні тупих предметів немає можливості.

Судово-медичних даних щодо послідовності заподіяння кожного з чисельних ушкоджень на голові ОСОБА_10 не має.

Смерть ОСОБА_10 настала від заподіяної йому внаслідок неодноразових травматичних впливів (ударів) в ділянку голови тупими предметами важкої черпно-мозкової травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, яка супроводжувалась набряком-набуханням мозку та його компресією, що і стало безпосередньою причиною смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується характером виявлених та описаних під час розтину трупа ушкоджень оболонок і речовини мозку ( виявлено чисельні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, значну за об`ємом (близько 150мл) субдуральну гематому), а також даними мікроскопічного дослідження вилучених з трупа шматочків мозку, при якому встановлено: вогнищевий субарахноїдальний крововилив в лівій лобній і потиличній та в правій тім`яній долях, одинокі вогнищеві та дрібно-вогнищеві внутрішньо-мозкові крововиливи в правому та лівому шлуночках мозку, дрібно вогнищевий субарахноїдальний крововилив в лівій тім`яній та правій скроневій долях, масивний субарахноїдальний крововилив з поодинокими дрібно вогнищевими внутрішньо-мозковими крововиливами в мозочку, в м`яких тканинах голови обширний інфільтративний крововилив, виражений набряк та дистрофічні зміни в головному мозку.

Судово медичних даних за наявність у ОСОБА_10 загальних соматичних захворювань чи патології внутрішніх органів, які б тим чи іншим чином могли б вплинути на клінічне протікання черепно-мозкової травми та настання його смерті, а також будь- яких морфологічних ознак асфіксії внаслідок аспірації (потрапляння в дихальні шляхи) блювотних мас в ході проведення експертизи не отримано.

В даному випадку зовнішні ушкодження на голові (які є слідами неодноразового прикладання сили) не можна розглядати окремо від внутрішньо-черепних травматичних проявів , оскільки кожний удар в ділянку голови, незалежно від того куди і чим він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі, поширення травматизації оболонок і речовини головного мозку та створював реальну небезпеку для життя. А тому заподіяна ОСОБА_10 травма голови у вигляді чисельних зовнішніх ушкоджень (синців, крововиливів та ран на обличчі, крововиливів в м`які тканини волосяної частини голови, перелому кісток носа тощо), крововиливів під оболонки та в речовину мозку, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.3.в,г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ

України №6 від 11.01.1995 рок) і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Таким чином в даному випадку розмежування зовнішніх ушкоджень по ступеню тяжкості виходячи з їх локалізації в ділянці голови (обличчя чи волосяна частина) неприпустиме, оскільки встановлена у ОСОБА_10 черепно-мозкова травма, яка стала причиною його смерті, є наслідком сукупності усіх неодноразових травматичних впливів (ударів) в різні ділянки голови, при цьому, згідно вивчених матеріалів кримінального провадження, удари в голову руками наносили як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 ; локалізація, характер, кількість та механізм виникнення ушкоджень відображені вище у даних Підсумках.

Такого характеру як у ОСОБА_10 черепно-мозкова травма супроводжується процесом наростання внутрішньо-черепної кровотечі із поступовим стисненням мозку та в кінцевому результаті призводить до різного ступеня вираженості порушення свідомості та її втрати, що, звичайно ж, унеможливлює здійснення активних дій. Однак, з моменту заподіяння травми голови та до розвитку зазначеного стану, в залежності від вираженості внутрішньо-черепної травми, існує так званий «світлий проміжок часу», коли людина впродовж певного проміжку часу почуває себе відносно задовільно і може виконувати активні дії (самостійно рухатись, ходити, розмовляти тощо). В даному випадку, враховуючи встановлений характер внутрішньо-черепних травматичних змін та наведені у матеріалах кримінального провадження відомості щодо виконання ОСОБА_10 активних дій після нанесення ударів по голові, вищезазначений «світлий проміжок часу» у нього міг становити від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.

Судово-медичних даних щодо положення потерпілого в момент нанесення кожного з ушкоджень в ділянці голови та його взаєморозташування по відношенню нападаючих осіб, в ході проведення експертизи не отримано.

В даному випадку виходячи із морфологічних властивостей зовнішніх ушкоджень, встановленої вираженості та характеру внутрішньо-черепних крововиливів (об`ємна гостра субдуральна гематома, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи без виражених ознак забою речовини мозку), визначеної безпосередньої причини смерті (внаслідок набряку-набухання головного мозку з його компресією, для розвитку яких необхідний певний час) та даних судово-гістологічного дослідження вилучених з трупа шматочків мозку і тканин, де в крововиливах встановлені початкові реактивні зміни, можна говорити про те, що проміжок часу від моменту отримання черепно-мозкової травми до моменту настання смерті ОСОБА_10 становить декілька годин ( в середньому приблизно 3-6 годин) і, за таких умов, імовірність залишитися людині живою при надані своєчасної кваліфікованої медичної допомоги (зокрема нейрохірургічної з трепанацією черепа та видаленням найбільш компресуючої мозок субдуральної гематоми) не виключається.

Судячи із відміченого в протоколі огляду місця події (том 1, а.с. 26-30) характеру трупних явищ на час огляду тіла на місці його виявлення 10.06.2014 року в період часу з 12.00 год. до 13.40 год. («…Тіло трупа бліде, на дотик холодне…. На нижніх частинах тіла наявні трупні плями рожевого та світло-фіолетового кольорів. При натисканні трупна пляма зникає та проявляється через 30 секунд. Трупне заклякання виражене помірно…») та з врахуванням динаміки трупних явищ на час проведення розтину трупа 11.06.2014 року, в сукупності, можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 6-12 годин до часу огляду тіла на місці його виявлення.

Відмічена локалізація та характер зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_10 , поруч із встановленими особливостями та механізмом травмування речовини і оболонок мозку, в сукупності, дозволяють виключити імовірність травми голови у потерпілого за умови його падіння (з прискоренням, без прискорення) з висоти власного росту на площину чи виступаючі предмети.

Ушкоджень, які зазвичай характеризують боротьбу чи самооборону, на тілі ОСОБА_10 описано не було.

Згідно даних Висновку експерта №193 (том 1, а.с.148), при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 , 1978 р.н, проведеної судово- медичним експертом Дубенського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_69 , у нього на час огляду 12.06.2014 року «…будь яких тілесних ушкоджень не виявлено».

Встановлений механізм виникнення травми голови у ОСОБА_10 , яка стала причиною його смерті (внаслідок неодноразових травматичних впливів тупих предметів з обмеженою поверхнею, не виключено від нанесення ударів руками), загалом узгоджується з наведеними у вивчених матеріалах кримінального провадження №566/1235/14-к обставинами його травмування, а саме нанесення потерпілому неодноразових ударів руками по голові, на що, зокрема, вказують у своїх показах як свідок ОСОБА_70 ( у протоколі його допиту та протоколі проведення слідчого експерименту від 11.06.2014 року), так і обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі їх допитів в якості підозрюваних та протоколах проведення з ними слідчих експериментів від 16.06.2014 року). Разом з цим, слід відмітити, що покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не узгоджуються із встановленою в ході експертизи загальною кількістю заподіяних травматичних впливів в ділянку голови ОСОБА_10 .

Незважаючи на висновок судово медичної експертизи щодо нанесення не менше 8-10 ударів для отримання виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, суд зазначає, що в ході судового слідства здобуто докази лише заподіяння двох ударів кожним із обвинувачених. Встановлений у судовому засіданні механізм та локалізація кожного удару окремо так і у сукупності за висновками судово медичних експертиз та показань судово медичного експерта могли спричинити отримання тяжкого тілесного ушкодження, а саме : крововиливу в оболонку головного мозку потерпілого та стали причиною настання смерті.

Окрім цього, суд зазначає, що нанесення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень іншими особами ані ж обвинуваченими у судовому засіданні не встановлено, а тому повністю виключається.

Враховуючи висновок експертизи та встановленні обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про безпосередню винуватість обвинувачених у спричиненні смерті потерпілого.

Оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та докази, що характеризують особи обвинувачених їх ставлення до скоєного.

Вирішуючи питання призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд зазначає, що останній вчинив злочин при обтяжуючій покарання обставині. Окрім цього, після вчинення злочину та під час досудового та судового слідства обвинувачений намагався приховати свою причетність та винність у скоєному, тим самим уникнути відповідальності. Дані обставини справи дають підстави суду вважати, що останній не усвідомив значення своїх протиправних дій та наслідку, у скоєному не розкаявся, а тому його перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд врахував пом`якшуючі покарання обставини такі як щире каяття, повне визнання вини, сприяння у розкритті злочину, а також, що останній вчинив злочин будучи неповнолітнім. Суд також врахував позитивні характеристики на обвинуваченого, який вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд за наявності сукупності пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,

вважає за можливе призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.69 КК України шляхом призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкції статті. А тому, доводи захисту обвинуваченого в цій частині суд вважає обґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи обтяжуючу покарання обставину та негативний суспільний наслідок вчиненого діяння, а саме настання смерті потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає призначенню покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям реальної міри покарання.

Керуючись ст. ст. 368,370,373 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 8 ( вісьми) років позбавлення волі з відбуттям призначеного покарання у кримінально -виконавчій установі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям призначеного покарання в кримінально- виконавчій установі.

Засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяти під варту із залу суду.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку та взяття під варту.

Речові докази по справі:

1) Поліетиленовий пакет із шортами, тапками та футболкою, що вилучені у ОСОБА_4 в ході огляду предметів 12.06.2014р.

2) Поліетиленовий пакет із шортами, тапками, майкою та двома еластичними бинтами, що вилучені в ОСОБА_3 в ході огляду предметів 11.06.2014р.

3) Поліетиленовий пакет із футболкою, що вилучена в ході огляду предметів 10.06.2014р. у ОСОБА_71 .

4) Поліетиленовий пакет із сорочкою та бріджами, що вилучені у ОСОБА_72 11.06.2014р.

5) Картонну коробку із дерев`яною ніжкою (предмет мебелі) вилучену в ході ОМП 11.06.2014 р в господарстві ОСОБА_9 .

6) Дерев`яну табуретку упаковану в полімерний матеріал (мішковину), вилучену в ході ОМП 11.06.2014 в господарстві ОСОБА_9 .

7) Картонну коробку із спортивним светром, сорочкою та штанами вилученими 11.06.2014р. в ході огляду трупа ОСОБА_10 .

8) Паперовий конверт із зішкрібом речовини бурого кольору та паперовий конверт із контрольним зішкрібом із стіни вилучені в ході ОМП 11.06.2014 в господарстві ОСОБА_9 .

9) Паперовий конверт із частиною простині з нашаруванням речовини схожої на кров та конверт із контрольною частиною простині в ході ОМП 11.06.2014 в господарстві ОСОБА_9 .

10) Паперовий конверт із частиною паперу з нашаруванням речовини схожої на кров в ході ОМП 10.06.2014 в господарстві ОСОБА_9 .

11) Два паперові конверти із зрізами нігтів ОСОБА_3 .

12) Два паперові конверти із зрізами нігтів ОСОБА_10 .

13) Два паперові конверти із зрізами нігтів ОСОБА_4 .

14) Чотири паперові конверти із кров`ю ( ОСОБА_3 , ОСОБА_42 , ОСОБА_72 та ОСОБА_4

.15) П`ять паперових конвертів із зразками волосся, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області- знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: