359/8123/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.08.2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою Київська область, м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, № 63 поблизу кафе «Тополька», сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та який перебував в той момент за кермом даного автомобіля і у грубій формі наказав водієві рухатися в напрямку міста Києва. Після відмови ОСОБА_6 їхати до м. Києва, ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з цією метою, всупереч волі ОСОБА_6 у нецензурній формі він наказав ОСОБА_6 їхати та почав погрожувати нанесенням останньому тілесних ушкоджень та погрожувати тим, що завезе його до лісу, залишить там. Крім ОСОБА_4 в автомобіль до потерпілого сів на заднє сидіння ще один чоловік, який не спілкувався з водієм.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 рушив з місця та під час руху автомобіля по вул. Київський Шлях поблизу зупинки «Ленінградська» в м. Бориспіль, сприймаючи всі висловлені ОСОБА_4 погрози реально, боячись за те, що його поб`ють або покалічать, ОСОБА_6 вистрибнув на проїжджу частину дороги та відбіг від автомобіля. В свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересів за кермо автомобіля «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, встановивши над ним контроль, поїхав на ньому у напрямку м. Києва. В подальшому, ОСОБА_4 , рухаючись в м. Києві по вул. Вереснева, поблизу будинку №9, не впорався з керуванням і допустив зіткнення автомобіля з перешкодою, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода у розмірі 22214 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину визнавав частково лише в частині незаконного заволодіння транспортним засобом. При цьому заперечував щодо вчинення ним злочину із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Лише під час судових дебатів обвинувачений змінив свою позицію і визнав вину у вчиненні злочину повністю.

В судовому засіданні обвинуваченийпоказав, що дійсно 02.08.2015 року близько 03 год. він разом із товаришем ОСОБА_7 відпочивали в кафе «Тополька» у Борисполі, вживали там алкогольні напої. Після того, як у кафе розпочалась бійка та його товариша ОСОБА_7 було поранено, вони вдвох вибігли з кафе, сіли в автомобіль марки «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв поблизу та він наказав водієві рухатись в напрямку м. Києва. При цьому, обвинувачений сів на переднє пасажирське сидіння, а його товариш ОСОБА_7 позаду водія та через декілька хвилин заснув. Водію пропонувались гроші за поїздку, ніяких погроз в його адресу від обвинуваченого та його товариша не надходили. Під час руху автомобіля по вул. Київський Шлях поблизу зупинки «Ленінградська» в м. Бориспіль водій раптово вистрибнув з автомобіля на проїжджу частину дороги та втік. Оскільки авто продовжував повільно рухатись без водія, що створювало відповідну небезпеку для їх життя, усвідомлюючи що авто належить іншій особі, він пересів за кермо автомобіля, встановив контроль над ним та поїхав у напрямку м. Києва. В подальшому, рухаючись в м. Києві по вул. Вереснева поблизу будинку №9, він не впорався з керуванням, допустив зіткнення з перешкодою, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши свого товариша в авто.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними показаннями :

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що йому на праві користування належить автомобіль марки «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний авто він використовує для надання послуг з перевезення пасажирів і саме з цією метою 02.08.2015 року близько 03 год. він на вищевказаному автомобілі під`їхав до кафе «Тополька», що знаходиться за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях № 63. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля, раптово, без будь-яких попередніх домовленостей та його згоди, в авто сіли два п`яні чоловіка, один з яких сів позаду, а інший - ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння та у грубій формі наказав йому рухатись в напрямку м. Києва. Коли він відмовив ОСОБА_4 їхати до Києва, останній у нецензурній формі знову наказав їхати та почав погрожувати нанесенням йому тілесних ушкоджень, а також тим, що завезуть його до лісу, залишать і відберуть автомобіль. Також, під час погроз з боку ОСОБА_4 , останній говорив що у його товариша є пістолет, а тому для нього краще в цій ситуації підкорятись його вимогам. Обличчя чоловіка, який знаходився позаду водійського сидіння, він не бачив. Ця особа майже одразу заснула на задньому сидінні автомобіля, оскільки була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Накази та погрози виходили лише від ОСОБА_4 . Побоюючись за своє життя, він рушив з місця, але під час руху автомобіля по вул. Київський Шлях, сприймаючи всі висловлені ОСОБА_4 погрози реально, боячись за те, що його поб`ють, покалічать, а може і вб`ють, він вистрибнув з автомобіля на проїжджу частину дороги та відбіг декілька метрів від цього місця. Автомобіль не зупинився та поїхав далі в напрямку м. Києва. Через декілька хвилин на іншому автомобілі він поїхав слідом за обвинуваченим. Авто був знайдений в м. Києві по вул. Вереснева, поблизу будинку №9, після того як сталося ДТП.

показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 01.08.2015 року він відпочивав на весіллі друзів. Майже весь день вони гуляли, відпочивали, вживали алкогольні напої. Пізно ввечері він зустрівся із своїм давнім товаришем ОСОБА_4 , домовились поїхати в м. Бориспіль в кафе «Тополька». Приїхавши в кафе та відпочивши там декілька годин, приблизно о 03 годині ночі вже 02.08.2015 року вони вирішили повернутись додому у Київ. При цьому у кафе ніяких бійок та сутичок не було, поранень та ушкоджень він не зазнавав, пістолета при собі не мав. Оскільки в кафе він також вживав алкогольні напої, то багато обставин, які відбулись далі, він не пам`ятає. Пам`ятає, що поблизу кафе вони вдвох з ОСОБА_4 сіли в автомобіль - таксі марки «Audi-100». При цьому він сів позаду водія та через пару хвилин заснув, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння. Розмови обвинуваченого з водієм таксі та будь-яких погроз з боку обвинуваченого він не чув, тому що спав. Також, пам`ятає, що коли під час руху автомобіля він один раз прокинувся, то побачив за кермом авто саме ОСОБА_4 , після чого знову заснув. Потім проснувся вже в м. Києві по вул. Вереснева, поблизу будинку №9, після того як приїхали працівники міліції на місце ДТП.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними документами:

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2015 року з відповідними фотоілюстраціями, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчої дії впізнав особу за зростом, рисами обличчя, довжиною волосся, яка незаконно заволоділа його автомобілем;

протоколом огляду місця події від 02.08.2015 року з додатками, згідно якого слідчим була оглянута місцевість в м. Києві по вул. Вереснева поблизу будинку №9, де виявлено автомобіль марки «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

протоколом затримання ОСОБА_4 від 02.08.2015 року;

висновком авто товарознавчої експертизи від 02.08.2015 року, відповідно до якого матеріальні збитки завдані пошкодженням автомобіля при ДТП складають 22214 грн.;

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто він скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як погроза застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В своїх показаннях потерпілий неодноразово наголошував на тому, що перебуваючи в його автомобілі, ОСОБА_4 словесно погрожував нанесенням йому тілесних ушкоджень, залякував, що відвезе його до лісу і залишить там. Також, ОСОБА_4 говорив, що у його товариша, який перебуває в авто є пістолет, а тому для нього краще в цій ситуації підкорятись його вимогам. В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що усі погрози, які лунали від обвинуваченого він сприймав реально і саме тому, побоюючись за своє життя він під час руху автомобіля вистрибнув з нього на проїжджу частину дороги. За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора, що незаконне заволодіння автомобілем відбулося із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням злочині у повному обсязі не визнавав, лише в судових дебатах він зазначив, що вину визнає у повному обсязі. Як повідомив потерпілий добровільно шкода не усунута та не відшкодована, навіть частково, за весь час слідства та судового розгляду обвинувачений чи його рідні не звертались до нього, пробачення не просив. Щире каяття згідно зі ст. 66 КК України визнається обставиною, що пом`якшує покарання, лише у тому випадку, якщо воно ґрунтується на визнанні повністю особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. За таких обставин, на думку суду відсутні правові підстави визнати щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину. Характеризується за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, що перебуває у його власності.

При цьому, при призначенні даного покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та усі вищевказані обставини справи, суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду в порядку статті 128 КПК України був пред`явлений цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди завданої злочином в розмірі 22214 грн.

У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути майнову шкоду в розмірі 22214 грн.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Також, слід стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати щодо залучення експерта у розмірі 613,80 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 289 КК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, що перебуває у його власності.

Строк відбування покарання рахувати з 02.08.2015 року.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати щодо залучення експерта у розмірі 613,80 грн.

Речови доказ автомобіль марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у належного користувача - ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 22214 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1