Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/306/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відводи прокурору в рамках кримінального провадження відносно

ОСОБА_16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судому засіданні ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на його упередженість у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_14 зазначав, що прокурор ОСОБА_5 безпідставно перевів його з СІЗО № 27 до Темнівської колонії № 100, ОСОБА_16 повідомив, що під час досудового слідства до нього застосувалися тортури, тоді як прокурор, бачивши його стан здоров`я після тортур, не відреагував ніяким чином, ОСОБА_15 також посилався на те, що прокурор ОСОБА_5 не реагував на тортури, які мали місце під час досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечував, пояснивши, що його дії повністю відповідали вимогам КПК України, крім того, до його компетенції не входить вирішення питання щодо зміни установи, в яких утримуються обвинувачені. Також прокурор зазначав, що під час проведення досудового слідства обвинувачені не зверталися із заявами про застосування до них недозволених методів ведення слідства.

Потерпілі та представник потерпілих заперечували проти заявлених відводів, пояснивши, що обвинувачені, таким чином, зволікають у вирішенні справи по суті.

Захисники обвинувачених підтримали заявлені відводи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України, а також не містить доказів неправомірних дій чи бездіяльності прокурора, які б свідчили про його неупередженість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3