Справа № 149/103/16-к
Провадження №1-кп/149/62/16
Номер рядка звіту 37
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29.01.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 ;

захисник адвокат ОСОБА_5 ;

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000603 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2015 року о 20:52 годин в м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме на території ресторану «Старе Місто» по вул. Шевченка, 30/1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи зневажне ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитися, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_6 удар ногою в живіт. Після чого продовжуючи свої хуліганські дії схопив однією рукою за волосся, а іншою наносив удари по різним частинам тіла, чим спричинив, згідно висновку експерта № 161 від 23.09.2015 року, тілесне ушкодження у вигляді синця в проекції лівої лопатки, яке виникло від дії твердого тупого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що у вересні 2015 року він дійсно перебував на території ресторану «Старе Місто» в м. Хмільник Вінницької області, де святкували день народження їхнього сина, при цьому вживали спиртні напої. Під час святкування трапилось непорозуміння і він в присутності гостей наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .. Свою вину визнає в повному обсязі, просить у потерпілої вибачення, запевнює суд, що подібного більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має. Щодо призначення міри покарання відносно ОСОБА_4 , то просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з`ясувавши, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, захисту, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, матеріальне становище, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, що потерпіла відносно призначення міри покарання просить його суворо не карати. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ст. 296 ч. 1, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374-376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) року

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та немає підстав для його обрання.

Речовий доказ: відеозапис з ресторану «Старе місто», який занходиться на диску CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1