Справа № 755/3114/15-к
В И Р О К
іменем України
"19" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000832 від 18.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ Форум краси на посаді інструктора з плавання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,суд -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту: 17.01.2015 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину Бершка, який розташований в ТРЦ Скаймол по пр.-ту Ватутіна, 2-Т в м. Києві, намагався викрасти спортивні штани, закупівельною вартістю 169 грн. 16 коп., але свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.

ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах:

Так, 17.01.2015 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до магазину Бершка, розташованого за адресою: м. Київ, пр.-т. Ватутіна, 2-Т, ТРЦ Скаймол, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 викрав товар, який належить ТОВ Бершка Україна, а саме: спортивні штани чорного кольору марки Бершка (артикул 0356/922/800/02), закупівельною вартістю 169 грн. 16 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не сплативши за вищевказаний товар, попрямував до виходу з магазину. Пройшовши повз рамку сигнальних воріт, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину намагався зникнути, але був затриманий працівником охорони магазину.

Надалі, 29.01.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Глави 35 КПК України, було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, підозрюваний та представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_7 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даній угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні судом обвинувачений цілком визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), коли особа виконувала усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 29.01.2015 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_7 та представником потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 850 (вісімдеять п`ять) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралася.

Речові докази по справі спортивні штани чорного кольору марки Бершка (артикул 0356/922/800/02), - повернути ТОВ Бершка Україна
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: