Дело № 520/1170/13- к
Производство № 1/520/60/15
03.11.2015 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы под председательством ОСОБА_1 при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 с участием прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 , защитников адвокатов: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пгт.Сарата Одесской области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужем, ранее не судима, главного архитектора Саратского района Одесского области, начальника отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации Одесской области, проживающей в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции 2001 года),
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г.Риги, русской, гражданки Украины, образование средне-техническое, не замужем, ранее не судима, бывшего специалиста Саратской проектно-производственной группы коммунального предприятия «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области, проживающей в АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции 2001 года),
01.06.1992г. ОСОБА_8 распоряжением №5-к главы Саратской районной государственной администрации Одесской области назначена на должность главного архитектора района Саратской районной государственной администрации Одесской области в порядке перевода ее из Саратского райисполкома Одесской области. В последующем, в связи с происходившими изменениями в структуре Саратской районной государственной администрации и реорганизациями, название занимаемой ОСОБА_8 должности неоднократно изменялось. Так, 11.11.1998г. на основании распоряжения №347/А-98 1-го заместителя председателя Саратской районной государственной администрации прежнее название занимаемой ОСОБА_8 должности переименовано на начальника отдела градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Саратской районной государственной администрации Одесской области. 02.11.2005г. на основании распоряжения председателя Саратской районной государственной администрации Одесской области №157-К ОСОБА_8 назначена на должность начальника отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства - районного архитектора районной государственной администрации, которая с 29.03.2006г., согласно распоряжению № НОМЕР_1 председателя Саратской районной государственной администрации переименована на должность главного архитектора Саратского района Одесской области, начальника отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации Одесской области.
Согласно должностной инструкции, утвержденной председателем Саратской районной государственной администрации Одесской области от 01.12.2005г., а также аналогичным ранее действующим должностным инструкциям, ОСОБА_8 , как начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства - районный архитектор районной государственной администрации, осуществляла руководство в сфере градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства на территории Саратского района Одесской области.
Примерно в июле 2006г., ОСОБА_8 , являвшаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, вступила в преступный сговор с работавшей с нею в кабинете №33 Саратской районной государственной администрации Одесской области специалистом 1-й категории Саратской проектно-производственной группы - ОСОБА_9 , - на использование своего служебного положения для вымогательства и получения при пособничестве ОСОБА_9 взяток от граждан, которые будут обращаться в отдел градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации по поводу изготовления, согласования и выдачи различной проектной документации, в том числе: паспортов привязки малых архитектурных форм, рабочих проектов на реконструкцию части жилых домов под различные объекты торговли, проектных документов по отводу земли в долгосрочную аренду, получения положительных выводов главного архитектора района по ним и прочее.
ОСОБА_9 , приказом начальника хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро (далее, ХППАПБ) №1 от 19.01.1995г. назначена на должность специалиста 1-й категории Саратской проектно-производственной группы (далее, ППГ) указанного бюро. Приказом директора КП «Одесоблпроект» №3/12-К от 01.06.2007г. ОСОБА_9 назначена на должность специалиста Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» путем перевода ее из Саратской ППГ ХППАПБ.
В свою очередь ОСОБА_9 в своей работе должна была руководствоваться должностными инструкциями, утвержденными: начальником ХППАПБ 13.04.2004г. и директором КП «Одесоблпроект» - в сентябре 2007г. (точная дата на должностной инструкции отсутствует), и выполнять по заказам населения и других организаций на основании заключенных с нею договоров проектные работы и услуги, обеспечивающие отдел районного архитектора архитектурно-градостроительным процессом в вверенном ему административном районе.
Примерно в июле 2006г., специалист 1-й категории Саратской ППГ ОСОБА_9 , движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, вступила в преступный сговор с работавшей с нею в кабинете №33 Саратской районной государственной администрации Одесской области главным архитектором Саратского района Одесского области, начальником отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_8 , являвшейся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, - на пособничество в вымогательстве и получении взяток от граждан, которые будут обращаться в отдел градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации по поводу изготовления, согласования и выдачи различной проектной документации, в том числе: паспортов привязки малых архитектурных форм, рабочих проектов на реконструкцию части жилых домов под различные объекты торговли, проектных документов по отводу земли в долгосрочную аренду, получения положительных выводов главного архитектора района по ним и прочее.
Таким образом, способствуя ОСОБА_8 в вымогательстве и получении взяток от обратившихся к ним граждан, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оговорили между собой необходимость создания таких условий обратившимся к ним гражданам, при которых, желая получить, ускорить оформление, согласование и выдачу проектных документов, эти граждане будут вынуждены передавать им незаконные денежные вознаграждения, которые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 условились делить между собой. Одновременно с этим ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оговорили, что до получения вымогаемого ими незаконного денежного вознаграждения, создавая условия для его передачи им, ОСОБА_9 не будет приступать к изготовлению рабочих проектов на реконструкцию объектов недвижимости, паспортов привязки малых архитектурных форм и прочих документов, а ОСОБА_8 не будет согласовывать составленные ОСОБА_9 документы, без чего они не имели юридической силы. Кроме того, с целью систематического получения незаконных денежных вознаграждений, во избежание оттока обратившихся к ним граждан в другие проектные учреждения, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 договорились скрывать от клиентов возможность выбора ими на свое усмотрение и на более выгодных для них условиях иных организаций и проектировщиков.
Помимо этого, ОСОБА_8 , действуя предусмотрительно, во избежание быть задержанной с поличным при получении вымогаемых ею при пособничестве ОСОБА_9 взяток, роль непосредственного их получателя от клиентов отвела ОСОБА_9 , с чем последняя, чья деятельность зависела от решения ОСОБА_8 по согласованию проектных документов, вынуждена была согласиться.
При этом, ОСОБА_8 , создавая вышеуказанную преступную схему по вымогательству и получению взяток, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, безразлично относилась к тому, что своими умышленными действиями она будет подрывать авторитет органа государственной власти - Саратской районной государственной администрации и одновременно нарушать права и законные интересы обратившихся граждан, связанные с реализацией их права на занятие предпринимательской деятельностью.
В дальнейшем, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 действовали согласованно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Так, примерно в июле 2006г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, главный архитектор ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_8 , являющаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, находясь в первой половине дня в своем рабочем кабинете №33 в здании Саратской районной государственной администрации по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата Одесской области, подрывая авторитет органа государственной власти - Саратской районной государственной администрации Одесской области - потребовала взятку в размере 300 долларов США от обратившейся к ней ОСОБА_10 по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму (далее, МАФ) - торговый павильон по ул.Котовского в пгт.Сарата для своего мужа ОСОБА_11 : паспорта привязки МАФ и последующее согласование его главным архитектором района.
Во второй половине того же дня ОСОБА_10 , не видя иного пути для получения и согласования паспорта привязки на торговый павильон, кроме как передав вымогаемое незаконное денежное вознаграждение ОСОБА_8 , во избежание наступления для них с ОСОБА_11 негативных последствий, в том числе и в виде затягивания сроков изготовления паспорта привязки МАФ, не согласования его по каким-либо надуманным основаниям главным архитектором района, связавшись по телефону с ОСОБА_8 , вынуждена была сообщить ей о своем согласии передать ей вымогаемое незаконное денежное вознаграждение.
С учетом согласия ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , действуя согласно распределенным ею со ОСОБА_9 ролям, оговорила с ОСОБА_10 встречу того же дня (в июле 2006г.), около 15:00 ч. у входа на территорию ІНФОРМАЦІЯ_4 по ул.Котовского, 2 в пгт.Сарата Одесской области. При этом ОСОБА_8 предупредила ОСОБА_10 , что для получения оговоренного незаконного денежного вознаграждения прибудет ОСОБА_9 . В тот же день, около 15:00 ч., ОСОБА_10 , прибывшей к ней для получения незаконного денежного вознаграждения ОСОБА_9 , действующей в их с ОСОБА_8 корыстных интересах, у входа на территорию Саратской ЦРБ, передала ОСОБА_9 вымогаемое незаконное денежное вознаграждение в размере 300 долларов США (что согласно курсу НБУ соответствовало 1515 грн.), за составление и согласование паспорта привязки на торговый павильон ОСОБА_11 .
С полученными от ОСОБА_10 в качестве взятки 300 долларами США ОСОБА_9 около 15:30 ч. того же дня прибыла в рабочий кабинет ОСОБА_8 №33 в здании Саратской районной государственной администрации по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, где, присвоив совместно с ОСОБА_8 полученные от ОСОБА_10 300 долларов США, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.
Вместе с тем, несмотря на полученную ОСОБА_8 при пособничестве ОСОБА_9 взятку от ОСОБА_10 в размере 300 долларов США, паспорт привязки МАФ на торговый павильон ее мужа, изготовленный ОСОБА_9 и согласованный ОСОБА_8 , согласно имеющейся в нем дате: 16.06.2007г., ОСОБА_11 смог получить лишь 10.07.2007г., после вмешательства председателя Саратской райгосадминистрации Одесской области - ОСОБА_12 , в связи с поступившей 05.07.2007г. на его имя жалобой от ОСОБА_11 , по поводу вышеизложенных противоправных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , по различным надуманным причинам затягивавших срок выдачи согласованного паспорта привязки на МАФ.
Повторно, в первой половине сентября 2006г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, главный архитектор ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_8 , являющаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, находясь, примерно в 13:00 ч. у Саратского рынка по ул.Чкалова, 31 в пгт.Сарата Одесской области, подрывая авторитет органа государственной власти, потребовала взятку в размере 1400 грн. от ОСОБА_13 , обратившейся к ней, как к главному архитектору района, по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму - торговый павильон по ул.Чкалова в пгт.Сарата для своего мужа - ОСОБА_14 .
ОСОБА_13 , не видя иного пути получения и утверждения паспорта привязки на МАФ, несмотря на то, что потребованной ОСОБА_8 суммой она с мужем не располагала, во избежание наступления для них негативных последствий, в том числе и в виде необоснованного затягивания сроков изготовления паспорта привязки МАФ и не согласования его по каким-либо надуманным основаниям архитектором района и прочее, вынуждена была согласиться с неправомерным требованием ОСОБА_8 на передачу ей незаконного денежного вознаграждения.
При этом, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , создавая условия для последующей передачи ОСОБА_13 им незаконного денежного вознаграждения, чьи действия были охвачены единым преступным умыслом, решили не приступать к оформлению и утверждению паспорта привязки на торговый павильон до получения ими незаконного денежного вознаграждения.
В первых числах октября 2006г., в первой половине дня, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_13 , торопясь с оформлением паспорта привязки МАФ, намереваясь до наступления холодов приступить к сборке торгового павильона, не имея возможность собрать 1400 грн. для передачи в качестве взятки ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , прибыла на прием к ОСОБА_8 в ее рабочий кабинет №33 в здании Саратской районной государственной администрации по АДРЕСА_3 , чтобы в очередной раз, подтвердив ОСОБА_8 свое согласие на передачу незаконного денежного вознаграждения, попросить ее дать указание ОСОБА_9 начать работу над необходимым им документами еще до передачи незаконного денежного вознаграждения, а заодно и оговорить с ОСОБА_8 возможность выплаты указанной суммы частями, на что ОСОБА_8 ответила своим согласием, на самом деле не намереваясь отступать от достигнутой между нею и ОСОБА_9 договоренности - не приступать к изготовлению проектной документации и не согласовывать таковую до получения вымогаемой ею при пособничестве ОСОБА_9 взятки. При этом, ОСОБА_8 , действуя согласно распределенным со ОСОБА_9 ролям, во избежание своего задержания с поличным при получении взятки, предупредила ОСОБА_15 , чтобы в дальнейшем она по данному вопросу обращалась к ОСОБА_9
25.10.2006г., около 10:00 ч., ОСОБА_15 , реально осознавая, что до передачи вымогаемой ОСОБА_8 у нее взятки при пособничестве ОСОБА_9 , последние не будут заниматься оформлением и согласованием паспорта привязки МАФ, будучи заинтересованной в получении вышеуказанных документов в кратчайшие сроки, предварительно одолжив 1400 грн. у своего отца ОСОБА_16 , прибыла с ними в рабочий кабинет №33 в здании Саратской районной государственной администрации к ОСОБА_8 , которой сообщила о своей готовности передать ей потребованную у нее взятку. ОСОБА_8 , действуя согласно достигнутой со ОСОБА_9 договоренности, опасаясь возможного ее задержания с поличным при получении незаконного денежного вознаграждения, провела ОСОБА_13 для передачи взятки к ОСОБА_9 в смежный кабинет под тем же №33. ОСОБА_9 , также как и ОСОБА_8 , проявляя осторожность, под предлогом своей занятости, сообщила ОСОБА_13 , что о времени их встречи сообщит по телефону. В тот же день, ОСОБА_13 , вызванная ОСОБА_9 по телефону, прибыв около 12:30 ч. В ее кабинет №33, передала ОСОБА_9 вымогаемое денежное вознаграждение в размере 1400 грн.
Получив от ОСОБА_13 указанную сумму денег, способствуя таким образом в получении ОСОБА_8 вымогаемой взятки, ОСОБА_9 , распоряжаясь полученными денежными средствами по своему усмотрению для создания видимости своей работы, а также отчетности перед КП «Одесоблпроект», она вернула ОСОБА_13 из полученных от нее 1400 грн. 200 грн. для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект» в размере 208,16 грн.
В тот же вечер, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_9 в кабинете ОСОБА_8 №33 в здании Саратской районной государственной администрации Одесской области по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, разделила с ОСОБА_8 полученные от ОСОБА_13 оставшиеся 1200 грн., которыми распорядились по своему усмотрению. 01.11.2006г. ОСОБА_9 выдала ОСОБА_13 паспорт привязки на МАФ, согласованный ОСОБА_8 .
Повторно, примерно в первой половине мая 2008г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области - ОСОБА_9 и начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства, главный архитектор Саратской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_8 , являющаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, реализуя преступный сговор на вымогательство и получение незаконного денежного вознаграждения в размере 4000 грн. от ОСОБА_17 за согласование ОСОБА_8 составленного ЧП «Грани-2» проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_18 (сыну ОСОБА_17 ) для размещения и обслуживания им склада-магазина по АДРЕСА_4 , располагая сведениями о том, что ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , намереваясь получить кредит в банке, торопятся с согласованием проекта отвода земли под склад-магазин ОСОБА_18 , чтобы в последующем указанный склад использовать в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора, решили использовать данное обстоятельство в своих преступных целях, для того, чтобы путем необоснованных отказов в согласовании и подписании вышеуказанных документов на протяжении длительного времени, создать для ОСОБА_17 такие условия, при которых она, желая получить кредит в банке, вынуждена будет передать ОСОБА_8 и ОСОБА_19 взятку в размере 4000 грн.
В один из дней апреля-мая 2008г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_17 , согласовав к этому времени проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду ОСОБА_18 для размещения и обслуживания склада-магазина по АДРЕСА_4 в пгт.Сарата Одесской области в следующих учреждениях: в Саратском поселковом совете, в отделе земельных ресурсов ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Юго-западном секторе охраны окружающей среды, в государственной санитарно-эпидемиологической службе ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибыла, примерно в 10:00 ч., в здание Саратской районной государственной администрации по АДРЕСА_3 для согласования вышеуказанных проектных документов в отделе градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации у главного архитектора района - ОСОБА_8 , служебный кабинет которой к тому времени перенесли в иное помещение - №50. При этом, ОСОБА_8 , несмотря на то, что размещение и обслуживание данного склада-магазина не противоречили существующим планировочным решениям пгт.Сарата, имевшиеся уже согласования проекта и положительные выводы по нему других согласующих инстанций, в том числе собственника земли - Саратского поселкового совета и отдела земельных ресурсов Саратского района Одесской области, не мотивируя причины, отказала прибывшей к ней на прием ОСОБА_17 в согласовании проекта отвода земельного участка в долгосрочную аренду, а также в подписании и выдаче положительных выводов по нему, направив ОСОБА_17 в соседний кабинет под тем же №50 - к ОСОБА_9 .
Действуя согласно отведенной ей роли, ОСОБА_9 потребовала от ОСОБА_17 за согласование с ОСОБА_8 проектных документов по отводу земли под склад-магазин и подписание положительных выводов по ним незаконного денежного вознаграждения в размере 4000 грн., что вызвало возмущение у ОСОБА_17 , отказавшейся передавать им вымогаемую у нее взятку.
В дальнейшем, примерно с мая по август 2008г., ОСОБА_17 , торопившаяся с оформлением банковского кредита, и имевшая необходимые согласования проекта в других инстанциях, за исключением главного архитектора района - ОСОБА_8 , многократно, в рабочее время, безрезультатно приходила на прием к ОСОБА_8 в ее рабочий кабинет №50 для согласования проекта отвода земельного участка ОСОБА_18 под склад-магазин, а также подписания и выдачи положительных выводов по данному проекту. Всякий раз ОСОБА_8 , действуя в их со ОСОБА_9 корыстных интересах, желая заставить ОСОБА_17 выполнить их требование и передать вымогаемую ими взятку в размере 4000грн., ничем не аргументируя свои действия, отказывала ОСОБА_17 в приеме и согласовании принесенных ею проектных документов, и направляла ОСОБА_17 для решения вопроса к ОСОБА_9 , которая, действуя согласно отведенной ей роли, каждый раз объясняла ОСОБА_17 , что до передачи 4000 грн., ОСОБА_8 не согласует проект отвода земли под склад-магазин ОСОБА_18 , не подпишет и не выдаст ей выводы по проекту.
Примерно в июле 2008г., в первой половине дня, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_17 , не видя иного пути в решении ее вопроса, не имея средств для передачи вымогаемой взятки ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и не желая передавать им таковую - пожаловалась на неправомерные действия ОСОБА_8 заведующей сектором градостроительного кадастра, геодезии и геологии Управления архитектуры и градостроительной политики Одесской областной государственной администрации - ОСОБА_20 . Вместе с тем, состоявшийся в тот день телефонный разговор ОСОБА_20 с ОСОБА_8 , не желавшей отказываться от своих преступных намерений, к положительному результату не привел.
На следующий день после визита к ОСОБА_20 в первой половине дня ОСОБА_17 , после очередного не мотивированного отказа ОСОБА_8 в подписании необходимых ей документов, продолжавшей своими действиями вынуждать ОСОБА_17 к передаче взятки, обжаловала незаконные действия ОСОБА_8 исполняющему обязанности председателя Саратской районной государственной администрации Одесской области - ОСОБА_21 .
Только благодаря вмешательству ОСОБА_21 , потребовавшего от ОСОБА_8 либо согласовать ОСОБА_17 необходимые проектные документы по отводу земли в аренду под склад-магазин ОСОБА_18 и подписать выводы по ним, либо в письменной форме информировать ОСОБА_17 о причинах отказа в согласовании и подписании вышеуказанных документов.
После этого ОСОБА_8 , опасаясь разоблачения ее и ОСОБА_9 преступных действий по вымогательству у ОСОБА_17 взятки в размере 4000 грн., последующего возникновения неприятностей по службе, не имея оснований не согласовывать и не подписывать имевшиеся у ОСОБА_17 проектные документы, подписала ей проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_18 сроком на 49 лет для размещения и обслуживания склада-магазина по АДРЕСА_4 , а также выдала подписанные ею выводы за №44, датированные 06.05.08г. о возможности отвода под склад-магазин ОСОБА_18 земельного участка общей площадью 0,0450га, поскольку размещение и обслуживание данного сооружения не противоречили существующим планировочным решениям пгт.Сарата, а также не имелось каких-либо ограничений в использовании данного земельного участка.
Таким образом, преступный умысел ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , вымогавших у ОСОБА_17 , примерно с начала мая по конец июля 2008г. взятку в размере 4000 грн. за согласование главным архитектором ОСОБА_8 проекта отвода земельного участка и подписание выводов по нему, принявших со своей стороны все необходимые меры и создавшие условия для передачи им ОСОБА_17 взятки, не был доведен до конца по не зависящим от их воли причинам.
Повторно, примерно в июле 2008г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области ОСОБА_9 и главный архитектор Саратского района Одесского области, начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_8 , являвшаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, движимые корыстными побуждениями и жаждой наживы, реализуя преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 5000 грн. у гражданина Республики ОСОБА_23 , занимавшегося совместно с физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_24 оформлением проектных документов на реконструкцию части жилого дома по АДРЕСА_5 , приобретенного ОСОБА_22 вместе с состоящей с ним в фактических брачных отношениях ОСОБА_25 , под продовольственный магазин, решили потребовать у него незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 грн. за оформление и выдачу ему исходной документации на реконструкцию части указанного дома под магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в составленном ОСОБА_26 рабочем проекте.
Согласно достигнутой договоренности между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , последняя, чья проектная документация обретала юридическую силу лишь после согласования ее ОСОБА_8 , должна была непосредственно получать взятку от ОСОБА_22 , до получения которой ОСОБА_9 и ОСОБА_8 договорились проектную документацию ОСОБА_22 не составлять, не согласовывать ее и не выдавать.
Создавая условия для неотвратимости передачи им ОСОБА_22 вымогаемого незаконного денежного вознаграждения, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 дали устное разрешение ОСОБА_22 начинать работы по реконструкции части жилого дома под магазин по АДРЕСА_5 до оформления ими и согласования проектной документации, чтобы в дальнейшем угрожать начавшему реконструкционные работы ОСОБА_22 принятием мер к закрытию магазина, в виду отсутствия у него проектной документации.
Во избежания наступления для него негативных последствий в виде закрытия магазина, ОСОБА_22 вынужден был согласиться с требованием ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и передать им незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 грн.
В конце июля 2008г. ОСОБА_9 , реализуя их с ОСОБА_8 преступный план, находясь в дневное время в своем рабочем кабинете №50 в здании Саратской районной государственной администрации Одесской области, расположенном в пгт.Сарата по ул.Ленина, 84, потребовала от прибывшей в отдел архитектуры и градостроительства гражданки Республики ОСОБА_27 незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 грн. за оформление и выдачу им с ОСОБА_22 исходной документации на реконструкцию части жилого дома по АДРЕСА_5 под магазин продовольственных товаров, рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, а также за подписание ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений норм в составленном рабочем проекте. Затем, на протяжении августа 2008г. ОСОБА_9 , чьи действия были охвачены общим преступным умыслом с ОСОБА_8 , с целью ускорения передачи ОСОБА_22 вымогаемого незаконного денежного вознаграждения в размере 5000 грн., неоднократно в дневное время посещала ОСОБА_25 и ОСОБА_22 в реконструировавшейся части жилого дома под продовольственный магазин по АДРЕСА_5 , вымогая вышеуказанную сумму и угрожая принятием мер к закрытию магазина в случае не передачи денег.
В начале сентября 2008г. за неимением необходимой суммы для передачи взятки ОСОБА_22 около 09:00 ч. прибыл в рабочий кабинет №50 к ОСОБА_9 в здании Саратской районной государственной администрации, чтобы, убедить ее в виду сложившихся у него тяжелых семейных обстоятельств - уменьшить вымогаемую у него сумму незаконного денежного вознаграждения. В ходе состоявшегося разговора с ОСОБА_22 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , не желая отказываться от предполагаемой наживы - отказали ему в уменьшении потребованной ими суммы взятки, которую к этому времени они повысили до 5500 грн., из которой необходимо было вычесть лишь 1206 грн. для уплаты в банк за услуги КП «Одесоблпроект» для создания видимости работы ОСОБА_9 , тем самым, окончательно потребовав от ОСОБА_22 взятку в размере 4300 грн. (округлив остаток суммы 4294 грн.), согласившись лишь на возможность передачи им ОСОБА_22 незаконного денежного вознаграждения частями.
22.09.2008г. ОСОБА_22 по указанию ОСОБА_9 в дневное время оплатил в банк 1206 грн. за услуги градостроительства согласно предоставленному и составленному ею договору от 22.09.08г. на выполнение проектно-изыскательских работ.
В виду невозможности убедить ОСОБА_9 и ОСОБА_8 снизить сумму вымогаемого незаконного денежного вознаграждения, опасаясь наступления нежелательных для него последствий, в том числе и принятия ими мер к закрытию магазина, в котором он работал вместе с ОСОБА_24 , открытого по устному разрешению ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в отсутствие их проектной документации, ОСОБА_22 вынужден был согласиться с незаконными требованием ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и передать им частями вымогаемое ими незаконное денежное вознаграждение в размере 4300 грн.
В тот же вечер, ОСОБА_9 , в виду того, что одну из стодолларовых купюр в силу ее ветхости банк для обмена на гривны у нее не принял, посетив ОСОБА_29 по месту ее жительства в АДРЕСА_5 , вернула ее ОСОБА_25 для замены на другую.
13.11.08г., ОСОБА_22 , предварительно согласовав по телефону со ОСОБА_9 встречу, около 19:00 ч. встретился с нею в баре «Лазурит» по АДРЕСА_6 , где, в виду отсутствия у него долларов США, вместо возвращенной накануне ОСОБА_9 ветхой стодолларовой купюры, передал ей 6ОО грн.
В ходе состоявшейся встречи, ОСОБА_9 , преследуя их с ОСОБА_8 корыстные интересы, напомнив, что ОСОБА_22 передал ей только часть незаконного денежного вознаграждения, увеличила остаток вымогаемой ими суммы еще на 100 долларов США, сообщив, при этом, ОСОБА_22 о возможности изготовления проектной документации на магазин по АДРЕСА_5 только после Нового 2009 года, что мотивировала болезнью ОСОБА_8 и последующим ее убытием в отпуск, которая, за указанную сумму взятки, согласится выйти на работу и подписать выводы по ее рабочему проекту на магазин, с чем ОСОБА_22 вынужден был согласиться.
01.12.2008г. в первой половине дня, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, не выходившая на работу из-за болезни ОСОБА_8 , находившаяся в преступном сговоре со ОСОБА_9 , движимая жаждой наживы, прибыла в свой рабочий кабинет №50 в здание Саратской районной государственной администрации для получения у ОСОБА_9 своей части взятки от ОСОБА_22 . При этом, прибывшей к ней в кабинет №50 ОСОБА_9 . ОСОБА_8 подписала составленные ею выводы, датированные 28.11.2008г., об отсутствии нарушений требований норм «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в составленном ОСОБА_26 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_5 . В свою очередь, ОСОБА_9 , действуя согласно их договоренности с ОСОБА_8 , передала последней половину полученной на то время от ОСОБА_22 суммы взятки 2000 грн. за подписание вышеуказанных выводов ОСОБА_8 . Полученными деньгами от ОСОБА_22 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 распорядились по своему усмотрению.
В тот же день, около 17:00 ч. ОСОБА_9 сообщила ОСОБА_22 о готовности рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров, а также о подписанных ОСОБА_8 выводах об отсутствии нарушений в составленном рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_5 и оговорила с ОСОБА_22 их следующую встречу 02.12.2008г. в дневное время по месту ее работы.
02.12.2008г., предварительно созвонившись со ОСОБА_9 , в оговоренное с нею время - в 15:00 ч., с целью получения проектной документации на продовольственный магазин, ОСОБА_22 прибыл в кабинет №50 в здание Саратской районной государственной администрации Одесской области, где, выполняя требование ОСОБА_26 - передал ей остаток от вымогаемой ею и ОСОБА_8 взятки - 200 долларов США, что соответствовало 1428,40 грн. согласно курсу НБУ, получив взамен от ОСОБА_9 исходную документацию на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_5 , рабочий проект на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, а также составленные ОСОБА_9 и подписанные ОСОБА_8 выводы об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в составленном ОСОБА_26 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров.
Полученные от ОСОБА_22 в качестве взятки 200 долларов США ОСОБА_9 положила в выдвижной ящик своего рабочего стола, за которым в этот момент находилась, а по убытию ОСОБА_22 из ее кабинета, переложила эти 200 долларов США в свой кошелек.
Вскоре после получения взятки, специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области ОСОБА_9 была задержана с поличным сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области. В виду задержания ОСОБА_9 сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области, она не смогла разделить с ОСОБА_8 200 долларов США - последнюю часть от вымогаемой ею и ОСОБА_8 взятки, которую они получали от ОСОБА_22 частями.
Таким образом, ОСОБА_8 при пособничестве ОСОБА_9 в период с 11.11.2008г. по 02.12.2008г. различными частями получили от ОСОБА_22 вымогаемую ими взятку, как в гривнах, так и в долларах США, на общую сумму в гривнах, с учетом курса НБУ 4894,96 грн.
После убытия ОСОБА_22 из кабинета №50 специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области ОСОБА_9 была задержана сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области с полученными от ОСОБА_22 200 долларами США.
Повторно, во второй половине сентября 2008г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, главный архитектор Саратского района Одесского области, начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_8 , являющаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, находясь в первой половине дня в своем рабочем кабинете №33 в здании Саратской районной государственной администрации по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата Одесской области, подрывая авторитет органа государственной власти, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, реализуя преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 4500 грн. от ОСОБА_31 за изготовление, согласование и выдачу ему проектной документации на реконструкцию части жилого дома АДРЕСА_5 под ветеринарную аптеку, направила прибывшую к ней на прием жительницу с.Зоря Саратского района Одесской области - ОСОБА_32 для выяснения вопроса по части оформления и выдачи ее мужу - ОСОБА_33 рабочего проекта к специалисту Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области ОСОБА_9 , чьи действия были согласованы с ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , в свою очередь, прибыв в дневное время в дом АДРЕСА_5 , потребовала у ОСОБА_31 незаконное денежное вознаграждение размере 4500 грн. за оформление и выдачу ему рабочего проекта на реконструкцию части его жилого дома под ветеринарную аптеку, а также за подписание ОСОБА_8 выводов по нему об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений».
ОСОБА_34 , не видя иного пути получения и согласования необходимых ему проектных документов на ветеринарную аптеку, коме как передав вымогаемую у него взятку, во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде затягивания сроков изготовления и согласования рабочего проекта на реконструкцию части его жилого дома под ветеринарную аптеку, вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_9 .
В первых числах октября 2008г. во второй половине дня, точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_9 , действуя в их с ОСОБА_8 корыстных интересах, с целью получения вымогаемой ими взятки, связавшись по телефону с ОСОБА_35 , поставила его в известность о завершении ею составления проектных документов на его ветеринарную аптеку и потребовала от ОСОБА_31 передать ей оговоренное незаконное денежное вознаграждение в размере 4500 грн.
На следующий день, в тех же первых числах октября 2008г., ОСОБА_34 , встретившись около 10:00 ч. со ОСОБА_9 в вестибюле здания ІНФОРМАЦІЯ_5 по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, передал ей вымогаемую ею и ОСОБА_8 взятку в размере 4500 грн. Полученные от ОСОБА_31 в качестве взятки 4500 грн. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 присвоили и затем распорядились ими по своему усмотрению.
В первой половине ноября 2008г. ОСОБА_9 выдала ОСОБА_33 рабочий проект на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_5 под ветеринарную аптеку, а также подписанные ОСОБА_8 выводы об отсутствии нарушений в составленном ею рабочем проекте.
Повторно, специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области - ОСОБА_9 и главный архитектор Саратского района Одесского области, начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрацииОдесской области ОСОБА_8 , являвшаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, находясь в рабочее время в служебном кабинете №50 Саратской районной государственной администрации Одесской области, по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, реализуя преступный сговор, решили вымогать и получить взятку в размере 5200 грн. от ОСОБА_37 , обратившейся к ОСОБА_8 17.10.2008г. по поводу оформления и выдачи ей исходной документации на реконструкцию части ее жилого дома в АДРЕСА_7 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома, а также за подписание ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений требований в рабочем проекте
20.10.2008г., около 14:00 ч., ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , скрывая от ОСОБА_37 возможность получения необходимой ей документации в других учреждениях, находясь в реконструировавшемся под магазин доме АДРЕСА_7 , потребовали от нее незаконное денежное вознаграждение в размере 5200 грн. за оформление и выдачу ей исходной документации на реконструкцию части жилого дома под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений в нем.
Поскольку ОСОБА_37 не располагала потребованной у нее ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суммой 5200 грн., а также в виду невозможности посоветоваться с отсутствовавшим дома мужем - ОСОБА_38 , она начала колебаться в принятии решения по поводу незаконного требования ОСОБА_9 и ОСОБА_8 передать им незаконное денежное вознаграждение.
Вместе с тем, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , не желавшие отказываться от своего преступного намерения, выйдя с ОСОБА_37 во двор ее дома, опасаясь, что в силу непомерно большой для ОСОБА_37 затребованной ими суммы в качестве взятки она решит отказаться от их услуг, создавая ОСОБА_39 обстановку неотвратимости передачи им взятки, одновременно используя то, что ОСОБА_37 торопилась с оформлением проектных документов на магазин, потребовали у нее хотя бы половину суммы взятки для получения необходимых ей проектных документов на магазин, что аргументировали уже произведенными ими обмерами части дома, реконструировавшейся под магазин, одновременно заверив колебавшуюся с принятием решения ОСОБА_37 , что после передачи им взятки, необходимые ей проектные документы будут оформлены, согласованы и выданы ей в кратчайшие сроки.
ОСОБА_37 , не видя в сложившейся ситуации другого способа получить необходимые ей документы, во избежание наступления для нее негативных последствий, в том числе и в виде закрытия магазина, применения инспекторами ГАСК штрафных санкций, в случае отсутствия на магазин согласованной ОСОБА_8 проектной документации, вынуждена была согласиться с требованием ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на передачу им частями вымогаемой ими взятки в размере 5200 грн.
Выполняя требование ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , ОСОБА_37 около 14:ЗО ч. того же дня, то есть 20.10.08г., вынесла из дома 2500 грн., которые передала ОСОБА_9 в присутствии ОСОБА_8 . При этом, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 потребовали от ОСОБА_40 хранить молчание по части потребованной ими и полученной от нее суммы взятки.
С полученными от ОСОБА_37 2500 грн. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 убыли в пгт.Сарату, где, присвоив деньги, распорядились ими по своему усмотрению.
27.10.2008г., около 08:00 ч., ОСОБА_37 , благодаря проданному ими с мужем имуществу, собрав вторую часть взятки 2700 грн., прибыла в кабинет №50, который расположен в здании Саратской районной государственной администрации Одесской области по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, где по требованию ОСОБА_9 , чьи действия были согласованы с ОСОБА_8 , передала ей 2700 грн., из которых ОСОБА_9 , распоряжаясь полученными денежными средствами, вернула ОСОБА_37 1200 грн. для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект» для создания видимости своей работы, а также отчетности перед КП «Одесоблпроект», что и было выполнено ОСОБА_37 около 08:30 ч. того же дня.
После чего ОСОБА_9 и ОСОБА_8 присвоили второю часть вымогаемой ими взятки от ОСОБА_37 1500 грн., которой распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в период с 20.10.2008г. по 27.10.2008г. завладели денежными средствами ОСОБА_37 на общую сумму в 4000 грн.
В виду задержания ОСОБА_9 02.12.2008г. с поличным сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области после получения ею от ОСОБА_22 за изготовление проектной документации 200 долларов США - последней части от вымогаемой ею совместно с ОСОБА_8 у него взятки в размере 5500 грн., а также в виду госпитализации 04.12.2008г. ОСОБА_8 в Саратскую ЦРБ и последующего ее задержания 23.12.2008г. за совершенное совместно со ОСОБА_9 преступление, предусмотренное ст.368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 не смогла оформить и выдать ОСОБА_37 исходную документацию на реконструкцию части жилого дома под продовольственный магазин.
Повторно, специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области - ОСОБА_9 и главный архитектор Саратского района Одесского области, начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_8 , являвшаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, движимые жаждой наживы, находясь в рабочее время в служебном кабинете №50 Саратской райгосадминистрации Одесской области, по ул.Ленина,84 в пгт.Сарата, реализуя преступный сговор, решили вымогать и получить взятку в размере 800 грн. от ОСОБА_42 , обратившегося в первой половине ноября 2008г. около 10:00 ч. к ОСОБА_8 на прием, по поводу необходимости оформления ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику, в АДРЕСА_8 и проектной документации на дворовые хозяйственные постройки, их согласования главным архитектором и выдачи ему.
В конце ноября 2008г. ОСОБА_9 , находясь около 11:00 ч. с ОСОБА_43 на его земельном участке по АДРЕСА_8 , действуя согласно отведенной ей ОСОБА_8 роли, реализуя их с ОСОБА_8 преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_42 , потребовала от него в качестве взятки 800 грн. за своевременное оформление, согласование и выдачу ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику и проектной документации на хозяйственную постройку - сарай в АДРЕСА_8 , их последующее согласование с главным архитектором и выдачу, предупредив при этом ОСОБА_42 и о необходимости внесения в банк на расчетный счет КП «Одесоблпроект» в качестве оплаты за услуги Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области 341 грн. В связи с возмущением ОСОБА_42 по поводу столь большой потребованной у него суммы незаконного денежного вознаграждения, ОСОБА_9 , чьи действия были согласованы с ОСОБА_8 , снизила таковую до 6ОО грн.
ОСОБА_43 во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде задержки изготовления интересуемых его документов, возможного искусственного создания ОСОБА_9 и ОСОБА_8 препятствий к их согласованию и получению, вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_9 , действовавшей в своих и ОСОБА_8 корыстных интересах. Тут же, находясь на своем земельном участке, ОСОБА_43 передал ОСОБА_9 в качестве незаконного денежного вознаграждения 6ОО грн., которые в последующем ОСОБА_9 и ОСОБА_8 присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.
В виду задержания ОСОБА_9 02.12.2008г. с поличным сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области после получения ею от ОСОБА_22 за изготовление ему проектной документации 200 долларов США - последней части от вымогаемой ею совместно с ОСОБА_8 у него взятки в размере 5500 грн., а также в виду госпитализации 04.12.2008г. ОСОБА_8 в Саратскую ЦРБ и последующего ее задержания 23.12.2008г. за совершенное совместно со ОСОБА_9 преступление, предусмотренное ст.368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 не смогла оформить, согласовать у ОСОБА_8 необходимую ОСОБА_44 проектную документацию.
Подсудимая ОСОБА_9 в судебном заседании не признала себя виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения, от явок с повинной отказалась, полностью изменила свои признательные показания, данные ею на досудебном следствии. Причинами изменения показаний ОСОБА_9 назвала, что, по ее мнению, досудебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, с применением к ней психологического воздействия, заключающееся в избрании в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу, обещании работников милиции изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в обмен на необходимые следствию показания для изобличения ОСОБА_8 , в допросе ее в ночное время, в запугивании членов ее семьи оружием, в нарушении ее права на защиту, поскольку она допрашивалась без адвоката, который приходил под конец следственного действия только лишь для подписания протокола.
При этом подсудимая ОСОБА_9 , оспаривая в суде предъявленное ей обвинение, показала, что она брала деньги от ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 в суммах, установленных следствием, однако, не как взятку для себя и ОСОБА_8 , а как вознаграждение за свою работу, за изготовление и согласование необходимых заказчикам документов. Она могла для оплаты услуг градостроительства назначить заказчикам меньшую сумму, предусмотренную реестром базовых калькуляций и смет на проектные работы, утвержденном руководством КП «Одесаоблпроект», что и делала для односельчан. Она понимает, что в нарушение ведомственной инструкции хозрасчетного предприятия, не всегда заключала с заказчиками договора для оплаты услуг градостроительства и не всегда требовала от них внесения на счет КП «Одесаоблпроект» денежных средств. Получив от заказчиков денежные средства, она также не вносила их на счет КП «Одесаоблпроект», а присваивала их в связи с материальными трудностями. Кроме того, подсудимая ОСОБА_9 показала, что денежные средства в сумме 4000 грн. от ОСОБА_17 она не получала. В завершение ОСОБА_9 показала, что она присвоенными денежными средствами с ОСОБА_8 не делилась, и во время досудебного следствия полностью оговорила ее.
Она также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 02.12.2008г., в ходе которого она была изобличена с поличным, получив последнюю часть взятки в 200 долларов США ранее оговоренной с ОСОБА_22 , поскольку видеозапись указанного следственного действия прерывалась, и сотрудник милиции ОСОБА_46 сначала зашел к ней в кабинет без понятых, где требовал от нее оговорить ОСОБА_8 . После этого была приглашена следственно-оперативная группа.
Подсудимая ОСОБА_8 в судебном заседании также не признала себя виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения, считает, что ОСОБА_9 оговорила ее. Изобличительные показания свидетелей полагает их местью за ее принципиальность и требовательность, которые она предъявляла к ним, а также в связи с применением к ним штрафных санкций за выявленные инспекторами нарушения. ОСОБА_8 также утверждает, что уголовное дело против нее сфабриковано на основании сплетен, ложных заявлений свидетелей, которых сотрудники милиции принудили писать заявления о привлечении ее и ОСОБА_9 к ответственности, тем более, не в день передачи денег, а спустя значительные промежутки времени после этого. Кроме того, ОСОБА_8 , возражая против предъявленного ей обвинения, в частности, показала:
по эпизоду с ОСОБА_22 , что апелляционным судом Одесской области были санкционированы негласные мероприятия только в отношении ОСОБА_9 , в ходе которых ОСОБА_22 , выполняя инструкции работников милиции, провокационными вопросами склонял ОСОБА_9 к оговору главного архитектора района. Сам же ОСОБА_22 деньги в руки главного архитектора района не давал. В итоге, первое заявление ОСОБА_22 о привлечении к ответственности только ОСОБА_9 было переписано, и по второму заявлению он просит привлечь к ответственности уже двоих: ОСОБА_9 и ОСОБА_8 . Произведенные же Глебовым по его инициативе без согласования с сотрудниками милиции аудиозаписи на диктофон, не могут являться доказательствами по делу с учетом решения Конституционного Суду Украины №12 от 20.10.2011г. Ее претензии, как главного архитектора района, к согласованию проектных документов были вызваны тем, что ОСОБА_22 и ОСОБА_25 произвели реконструкцию жилого дома и открыли магазин без документов, за что инспекторами ГАСКа неоднократно штрафовались;
по эпизоду с Потицкими, ее претензии, как главного архитектора района, к согласованию проектных документов были вызваны тем, что земля, большего, чем положено под МАФ размера, была выделена Потицким не решением сессии поселкового совета, а исполнительным комитетом поселкового совета, что являлось нарушением. Об этом было доведено до ОСОБА_11 , однако та более года из-за личных амбиций не хотела устранять недостатки. При этом Потицкие возвели без разрешения фундамент под контейнер, который вынуждены были частично демонтировать под МАФ меньшего размера;
по эпизоду с ОСОБА_17 , что свидетель явно лжесвидетельствует, поскольку ее показания о согласовании проекта землеустройства главным архитектором района было в августе-ноябре 2008 года. Но это не соответствует действительности, поскольку вывод ОСОБА_47 отдела архитектуры датирован 6 мая 2008 года. На экспертизу данный проект уже с подписанным выводом архитектора поступил 4 июля 2008 года, а вывод экспертизы подписан 15 августа того же года. Кроме того, ее претензии, как главного архитектора района, к согласованию проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду под склад-магазин были вызваны тем, что документы по реконструкции склада ОСОБА_18 под склад-магазин начали готовиться в марте 2008 года, сессией поселкового совета в сентябре 2008 года был утвержден проект. Вместе с тем, ОСОБА_17 к ней обратилась в апреле 2008 года для согласования проекта отвода под склад, что не соответствовало целевому назначению объекта архитектуры.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_8 , возражая против предъявленного ей обвинения, сослалась на доводы, указанные подсудимой ОСОБА_9 .
Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в предъявленном им обвинении, несмотря на отказ подсудимой ОСОБА_48 от явок с повинной и изменением ею признательных показаний, которыми она на досудебном следствии изобличала себя и ОСОБА_8 в совершении указанных преступлений, несмотря на избранную подсудимыми и их защитниками тактику защиты, в т.ч. создания мнимого впечатления о, якобы, фальсификации уголовного дела, и нарушении их прав на защиту, вина ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им в вину преступлений доказывается в полном объеме предъявленного им обвинения совокупностью допустимых доказательств, непосредственно исследуемых судом в судебном заседании:
По эпизоду с ОСОБА_10 :
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , согласно которых, примерно в июле 2006г., точнее она не помнит, она лично обратилась главному архитектору Саратского района Одесского области ОСОБА_8 по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму - торговый павильон по ул.Котовского в пгт.Сарата для своего мужа ОСОБА_11 . За изготовление паспорта привязки МАФ специалистом ПГ ОСОБА_9 и последующее согласование его главным архитектором района, ОСОБА_8 потребовала у нее 300 долларов США. Не видя для себя иного пути для получения и утверждения паспорта привязки на торговый павильон, во избежание наступления для ее семьи негативных последствий в виде затягивания сроков изготовления паспорта привязки МАФ, не согласования его по каким-либо надуманным основаниям, она вынуждена была сообщить ОСОБА_8 о своем согласии, связавшись с ней по телефону. В один из дней июля 2006 года около 15:00 ч. у входа на территорию Саратской ЦРБ, по ул.Котовского, 2 в пгт.Сарата Одесской области она по указанию ОСОБА_8 передала 300 долларов США ОСОБА_9 , прибывшей на встречу вместо ОСОБА_8 . При этом деньги были приняты без какого-либо документального учета. Несмотря на полученную ОСОБА_8 через ОСОБА_9 денежную сумму в 300 долларов США, паспорт привязки МАФ на торговый павильон по различным надуманным причинам длительное время не выдавался. Ее муж ОСОБА_11 смог получить паспорт привязки на МАФ лишь 10.07.2007г. после вмешательства председателя Саратской районной государственной администрации Одесской области - ОСОБА_12 , в связи с поступившей 05.07.2007г. на его имя жалобой от ОСОБА_11 , по поводу вышеизложенных противоправных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_8
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_10 с применением видеофиксации следственного действия, согласно которому ОСОБА_10 подтвердила свои показания, несмотря на отрицание ОСОБА_8 изложенных свидетелем показаний.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , согласно которых он со слов жены ОСОБА_10 знает об обстоятельствах и результатах обращения его жены к главному архитектору района ОСОБА_8 по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму - торговый павильон по ул.Котовского в пгт.Сарата и о требовании ОСОБА_8 300 долларов США за это. Из семейного бюджета были выделены 300 долларов США, которые его жена передала ОСОБА_8 через ОСОБА_9 возле ІНФОРМАЦІЯ_4 . Поскольку документы длительное время ими не выдавались, а также вразумительных объяснений причин затягивания сроков подготовки документов от ОСОБА_9 и от ОСОБА_8 не поступало, то он вынужден был обратиться 05.07.2007г. с жалобой на них к председателю Саратской районной государственной администрации Одесской области - ОСОБА_12 , указав об их противоправных действиях. После вмешательства председателя районной государственной администрации ОСОБА_12 он получил паспорт привязки на МАФ 10.07.2007г., хотя датирован документ 16.06.2007г.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , согласно которых тот подтвердил факт обращения ОСОБА_11 к нему, как к председателю Саратской районной государственной администрации Одесской области, с жалобой на неправомерные действия и бездействия главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 . Он потребовал от ОСОБА_8 в кратчайшие сроки закрыть проблему.
- показаниями свидетеля ОСОБА_49 , согласно которым ему, как заместителю председателя Саратской районной государственной администрации Одесской области, была передана жалоба ОСОБА_11 на неправомерные действия и бездействия главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 , которая требовала от ОСОБА_11 1400 грн.
- жалобой ОСОБА_11 к председателю Саратской районной государственной администрации Одесской области на неправомерные действия и бездействия главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 , в которой указан факт передачи им неправомерного денежного вознаграждения.
- копиями проектных документов на малую архитектурную форму - торговый павильон по ул.Котовского в пгт.Сарата на имя ОСОБА_11
- заявлением ОСОБА_11 о привлечении к ответственности главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9
- показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_50 , которые со слов ОСОБА_10 знают о том, что семья Потицких вынуждена была дать незаконное денежное вознаграждение в сумме 300 долларов США ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по требованию ОСОБА_8 за проектные документы на торговый павильон по ул.Котовского в пгт.Сарата.
- показаниями свидетеля ОСОБА_51 землеустроителя Саратского поселкового совета, которая лично просила главного архитектора района ОСОБА_8 не препятствовать изготовлению документов на торговый павильон их общим знакомым Потицким.
По эпизоду с ОСОБА_13 :
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , согласно которых в первой половине сентября 2006г., точнее она не помнит, она обратилась в служебном кабинете №33, который находится в здании Саратской районной государственной администрации по АДРЕСА_3 в пгт.Сарата Одесской области, к главному архитектору Саратского района ОСОБА_8 по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму - торговый павильон по АДРЕСА_4 для своего мужа - ОСОБА_14 . В этот же день примерно в 13:00 ч., находясь у Саратского рынка по ул.Чкалова, 31 в пгт.Сарата Одесской области ОСОБА_8 потребовала от нее незаконное денежное вознаграждение в размере 1400 грн. за подготовку и согласование необходимых документов. Не видя иного пути получения и согласования паспорта привязки на торговый павильон, несмотря на то, что потребованной ОСОБА_8 суммой она с мужем не располагала, во избежание наступления для них негативных последствий, в том числе и в виде необоснованного затягивания сроков изготовления паспорта привязки МАФ и не согласования его по каким-либо надуманным основаниям, она вынуждена была согласиться с неправомерным требованием ОСОБА_8 на передачу ей взятки. В первых числах октября 2006г., в первой половине дня, точнее она не помнит, она, торопясь с оформлением паспорта привязки МАФ, намереваясь до наступления холодов приступить к сборке торгового павильона, не имея возможность собрать 1400 грн., прибыла на прием к ОСОБА_8 в ее рабочий кабинет №33, в здании Саратской райгосадминистрации по АДРЕСА_3 , вместе со своим отцом ОСОБА_16 , чтобы в очередной раз, подтвердив свое согласие на передачу ей незаконного денежного вознаграждения - попросить ее начать работу над необходимыми ей документами, и, заодно, оговорить с ОСОБА_8 возможность уменьшения требуемой ею суммы или выплаты указанной суммы частями, поскольку ОСОБА_16 и ОСОБА_8 были одноклассниками. ОСОБА_8 отказала в уменьшении требуемой ею суммы незаконного денежного вознаграждения, однако согласилась на рассрочку, предупредив ее, чтобы в дальнейшем она по данному вопросу обращалась только к ОСОБА_9 . Вместе с тем, документы длительное время не готовились, что дало почву предполагать, что до передачи вымогаемой ОСОБА_8 взятки она и ОСОБА_9 не будут заниматься оформлением и согласованием паспорта привязки МАФ. Тогда она, ОСОБА_15 , 25.10.2006г., около 10:00 ч., предварительно взяв в займы 1400 грн. у своего отца, прибыла с деньгами в рабочий кабинет к ОСОБА_8 , которой сообщила о своей готовности передать ей требуемую сумму. ОСОБА_8 провела ее в смежный кабинет под тем же №33 к ОСОБА_9 для передачи незаконного денежного вознаграждения. Однако ОСОБА_9 под предлогом своей занятости, перенесла встречу на иное время. Договорившись по телефону о встрече, она в тот же день около 12:30 ч. прибыла в кабинет ОСОБА_9 , где передала ей 1400 грн. При этом деньги были приняты без какого-либо документального учета. Вместе с тем, ОСОБА_9 , получив указанную сумму, отсчитала 200 грн., которые вернула ей для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект» в размере 208,16 грн. Ее ОСОБА_52 оплатил услуги КП «Одесоблпроект» и 01.11.2006г. ОСОБА_9 выдала ей согласованный ОСОБА_8 паспорт привязки на МАФ. Кроме того, свидетель ОСОБА_15 со слов ОСОБА_10 знает, что та за оформление аналогичных документов дала ОСОБА_8 по ее требованию 300 долларов США.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_15 с применением видеофиксации следственного действия, согласно которому ОСОБА_15 подтвердила свои показания, несмотря на отрицание ОСОБА_8 изложенных свидетелем показаний.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , согласно которых он со слов жены ОСОБА_15 знает об обстоятельствах и результатах обращения его жены к главному архитектору района ОСОБА_8 по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму - торговый павильон по ул.Чкалова в пгт.Сарата и о требовании ОСОБА_8 1400 грн. за это. Он знает, что его тесть ОСОБА_16 обращался к ОСОБА_8 , как к своей однокласснице, с просьбой уменьшить требуемую ею сумму, однако, та отказалась. Поскольку документы длительное время не выдавались, а также вразумительных объяснений причин затягивания подготовки документов от ОСОБА_9 и от ОСОБА_8 не поступало, то он с женой вынуждены были обратиться к ее отцу ОСОБА_16 за материальной помощью, который дал им в долг 1400 грн., которые жена передала ОСОБА_9 в ее кабинете. Он оплатил в банк за услуги КП «Одесоблпроект» 208,16 грн. Кроме того, свидетель ОСОБА_14 со слов жены знает, что за оформление аналогичных документов семья Потицких дала ОСОБА_8 по ее требованию 300 долларов США.
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , согласно которых он со слов дочери ОСОБА_15 знает об обстоятельствах и результатах обращения дочери к главному архитектору района ОСОБА_8 по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму - торговый павильон по ул.Чкалова в пгт.Сарата и о требовании ОСОБА_8 за это 1400 грн. По просьбе дочери он тоже обращался к ОСОБА_8 , как к своей однокласснице, с просьбой уменьшить требуемую сумму, однако, ОСОБА_8 отказала в этом, согласившись лишь рассрочить выплату требуемой ею суммы. Спустя длительное время после его обращения к ОСОБА_8 , дети попросили у него 1400 грн., которые его дочь передала по указанию ОСОБА_8 . ОСОБА_9 в ее рабочем кабинете.
- показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые со слов семьи ОСОБА_53 знают о том, что их семья вынуждена была дать взятку в сумме 1400 грн. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по требованию ОСОБА_8 за проектные документы на малую архитектурную форму - торговый павильон по ул.Чкалова в пгт.Сарата.
- копиями проектных документов на малую архитектурную форму - торговый павильон по ул.Чкалова в пгт.Сарата на имя ОСОБА_14
- квитанциею банка на сумму 208,16 грн. за услуги КП «Одесоблпроект».
- заявлением ОСОБА_13 привлечении к ответственности главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 .
По эпизоду с ОСОБА_17
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , согласно которых примерно в один из дней апреля-мая 2008г., примерно в 10:00 ч., точнее она не помнит, она обратилась в служебном кабинете №50, которой находится в здании Саратской райгосадминистрации по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата Одесской области, к главному архитектору Саратского района ОСОБА_8 за согласованием составленного ЧП «Грани-2» проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_18 (сыну ОСОБА_17 ), для размещения и обслуживания им склада по АДРЕСА_4 , а также за подписанием и выдачей ОСОБА_8 положительных выводов по данному проекту. Этот проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду ОСОБА_18 к этому времени уже был беспрепятственно согласован в Саратском поселковом совете, в отделе земельных ресурсов Саратского района Одесской области, в Юго-западном секторе охраны окружающей среды, в государственной санитарно-эпидемиологической службе Саратского района Одесской области, ей осталось согласование только архитектора. Однако, ОСОБА_8 , не глядя в документы, не мотивируя, отказала ей в согласовании проекта отвода земельного участка в долгосрочную аренду, а также в подписании и выдаче положительных выводов по нему, направив ее в соседний кабинет под тем же №50 - к ОСОБА_9 , которая, в свою очередь, потребовала от нее за согласование проектных документов по отводу земли под склад и подписание ею положительных выводов по ним незаконное денежное вознаграждение в размере 4000 грн., что вызвало ее обоснованное возмущение и отказ в передаче им денег. В дальнейшем, примерно с мая по август 2008г., точнее она не помнит, торопясь с оформлением банковского кредита, и имевшая необходимые согласования проекта в других инстанциях, за исключением главного архитектора района - ОСОБА_8 , многократно в рабочее время безрезультатно приходила на прием к ОСОБА_8 в ее рабочий кабинет №50 для согласования проекта отвода земельного участка ОСОБА_18 под склад-магазин, а также подписания и выдачи положительных выводов по данному проекту. Всякий раз ОСОБА_8 , не глядя в документы, ничем не аргументируя свои действия, отказывала ей в приеме и согласовании принесенных ею проектных документов, и направляла ее для решения вопроса к ОСОБА_9 , которая, каждый раз, объясняла ей, что до передачи 4000 грн. ОСОБА_8 не согласует проект отвода земли под склад ОСОБА_18 , не подпишет и не выдаст ей выводы по проекту. Тогда она, не видя иного пути в решении ее вопроса, не имея средств для передачи вымогаемой ОСОБА_9 и ОСОБА_8 взятки и не желая передавать им таковую, примерно в июле 2008г., в первой половине дня, точнее она не помнит, она пожаловалась на неправомерные действия ОСОБА_8 заведующей сектором градостроительного кадастра, геодезии и геологии Управления архитектуры и градостроительной политики Одесской облгосадминистрации ОСОБА_54 ( ОСОБА_20 ), которая по телефону общалась с ОСОБА_8 , однако, это к положительному результату не привело. Тогда она на следующий день обжаловала незаконные действия ОСОБА_8 исполняющему обязанности председателя Саратской районной государственной администрации Одесской области - ОСОБА_21 , который потребовал от ОСОБА_8 либо согласовать необходимые ей проектные документы по отводу земли в аренду и подписать выводы по ним, либо - в письменной форме информировать ее о причинах отказа в согласовании и подписании вышеуказанных документов. После этого ОСОБА_8 подписала ей проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_18 сроком на 49 лет для размещения и обслуживания склада по АДРЕСА_4 , а также выдала подписанные ею выводы.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_17 с применением видеофиксации следственного действия, согласно которому ОСОБА_17 подтвердила свои показания, несмотря на отрицание ОСОБА_8 изложенных свидетелем показаний.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_17 с применением видеофиксации следственного действия, согласно которому ОСОБА_17 подтвердила свои показания, несмотря на отрицание ОСОБА_9 изложенных свидетелем показаний.
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 , согласно которых он со слов матери ОСОБА_17 знает об обстоятельствах и результатах обращения его матери к главному архитектору района ОСОБА_8 и к специалисту ППГ ОСОБА_9 в связи с переоборудованием склада под магазин по поводу согласования ему проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, для размещения и обслуживания имевшегося у них склада по АДРЕСА_4 , а также подписания и выдачи ОСОБА_8 положительных выводов по данному проекту, которые требовали за это 4000 грн. и не мотивированно отказывали в согласовании данных документов.
- показаниями свидетеля ОСОБА_54 ( ОСОБА_20 ) согласно которых та подтвердила факт обращения ОСОБА_17 к ней, как к заведующей сектором градостроительного кадастра, геодезии и геологии Управления архитектуры и градостроительной политики Одесской облгосадминистрации, с жалобой на неправомерные действия и бездействия главного архитектора Саратского района ОСОБА_8 и специалиста Саратской ППГ ОСОБА_9 . Она по телефону рекомендовала ОСОБА_8 не создавать ОСОБА_17 надуманных препятствий, однако, переубедить ОСОБА_8 ей не удалось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 , согласно которых тот подтвердил факт обращения ОСОБА_17 к нему, как к исполняющему обязанности председателя Саратской районной государственной администрации Одесской области, с жалобой на неправомерные действия и бездействия главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 . Он потребовал от ОСОБА_8 либо подписать необходимые ОСОБА_17 документы при отсутствии законных препятствий, либо - в письменной форме информировать ОСОБА_17 о причинах отказа в согласовании и подписании документов. После этого ОСОБА_8 согласовала ОСОБА_17 проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду, подписала и выдала положительные выводы по данному проекту.
- показаниями свидетеля ОСОБА_49 , согласно которым тот подтвердил факт обращения ОСОБА_17 к ИО председателя Саратской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_21 , как ему стало позже известно, с жалобой на неправомерные действия и бездействия главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 . Он участия в рассмотрении жалобы не принимал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_55 начальника отдела земельных ресурсов в Саратском районе, согласно которых согласование проекта отвода земельного участка Арнаутовым под склад-магазин архитектором района ОСОБА_8 носил формальный характер, проект отвода недостатков не имел, и не затрагивал генерального плана развития поселка.
- показаниями свидетеля ОСОБА_56 , согласно которых та в лице главного санитарного врача Саратского района Одесской области тоже согласовывала Арнаутовым проект землеустройства по отводу земельного участка под склад-магазин по адресу АДРЕСА_4 . Поскольку склад был построен еще в Советское время, то выбирать участок и выделять не надо было, поэтому согласование проекта носило формальный характер. Однако у Арнаутовых возникли проблемы с подписанием проекта кого-то из должностных лиц.
- показаниями свидетеля ОСОБА_57 заведующего юго-западным сектором Управления охраны окружающей природной среды, согласно которых тот согласовал проект отвода земельного участка Арнаутовым под склад-магазин в долгосрочную аренду.
- копиями проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду на 49 лет ОСОБА_18 , для размещения и обслуживания склада-магазина по АДРЕСА_4 , положительных выводов по данному проекту, а также копиями иных документов Саратской районной государственной администрации, сопутствующих указанному проекту землеустройства.
- протоколом осмотра склада по АДРЕСА_4 ,
- заявлением ОСОБА_17 привлечении к ответственности главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 .
По эпизоду с ОСОБА_22
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_22 с применением видеофиксации следственного действия, согласно которому ОСОБА_22 подтвердил свои показания, несмотря на отрицание ОСОБА_8 изложенных свидетелем показаний.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_22 с применением видеофиксации следственного действия, согласно которому ОСОБА_22 подтвердил свои показания, несмотря на отрицание ОСОБА_9 изложенных свидетелем показаний.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_25 , гражданки Республики Молдова, согласно которых она вместе с гражданином Республики Молдова ОСОБА_22 , состоящим с ним в фактических брачных отношениях, приобрели жилой дом по АДРЕСА_5 , часть которого решили реконструировать под продовольственный магазин на их родственницу ОСОБА_24 , являвшейся в Украине физическим лицом - предпринимателем. В конце июля 2008г., точнее она не помнит, она прибыла в дневное время в рабочий кабинет №50 в здании Саратской районной государственной администрации Одесской области, расположенном в АДРЕСА_3 , где главный архитектор района ОСОБА_8 , узнав о причине ее визита, направила ее в смежную комнату в том же кабинете к ОСОБА_9 , которая потребовала незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 грн. за оформление и выдачу исходной документации на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров, рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, а также за подписание ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений в рабочем проекте. На протяжении августа 2008г. ОСОБА_9 неоднократно в дневное время посещала их на дому, вымогая скорейшую передачу им незаконного денежного вознаграждения, угрожая, что в случае не передачи денег будут приняты меры к закрытию магазина, работавшего без проектных документов и не согласованнных соответствующими выводами ОСОБА_8 . Далее, со слов мужа она знает об обстоятельствах и результатах встреч ОСОБА_22 со ОСОБА_9 , во время которых тот просил их уменьшить требуемую ими сумму в связи с болезнью его матери, а также передавал частями им денежные средства. Кроме того, 11.11.2008г. ОСОБА_9 прибыла по месту их жительства к ним домой в АДРЕСА_5 , и вернула ей 100 долларовую купюру для замены на другую, поскольку банк не принял ее. В последующем муж взамен возвращенных ОСОБА_9 100 долларов США, передал ей 600 грн.
- показаниями свидетелей: ОСОБА_58 и ОСОБА_24 согласно которых, они со слов ОСОБА_22 и ОСОБА_25 знают о требовании и получении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 незаконного денежного вознаграждения за подготовку необходимых документов на реконструкцию части жилого дома под магазин, расположенного в АДРЕСА_5 , и принадлежащего их родственнице - ОСОБА_25 и ОСОБА_22
- протоколом пометки денежных средств, согласно которого добровольно предоставленные ОСОБА_22 200 долларов США были осмотрены, описаны и помечены специальным красителем, образец которого опечатали для дальнейшего сравнительного анализа.
- протоколом осмотра места происшествия с видеофиксацией следственного действия, согласно которому ОСОБА_9 по требованию работников милиции 02.12.2008г., находясь в своем рабочем кабинете №50 в здании Саратской районной государственной администрации Одесской области, расположенном в пгт.Сарата по ул.Ленина, 84, достала из принадлежащей ей женской сумочки денежные средства, т.ч. 200 долларов США, переданных ей ОСОБА_22 в счет погашения последней части требуемой взятки. Были произведены также смывы с ладоней и пальцев обеих рук ОСОБА_9
- показаниями свидетелей: ОСОБА_59 и ОСОБА_60 - понятых при следственных действиях в изобличении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении преступления.
- протоколом осмотра лазерного диска с результатами санкционированного видео и аудио наблюдения, согласно которому зафиксирована последняя встреча ОСОБА_22 со ОСОБА_9 02.12.2008г.
- протоколом добровольной выдачи, протоколами осмотра выданных ОСОБА_22 исходной документации на реконструкцию части жилого дома по АДРЕСА_5 под магазин продовольственных товаров, рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров, выводы ОСОБА_8 об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в составленном ОСОБА_26 вышеуказанном рабочем проекте, а также договор и квитанции об уплате услуг КП «Одесоблпроект».
- протоколом выемки у ОСОБА_22 и осмотра цифрового диктофона «Panasonic RR US 360», с распечаткой переговоров, на котором зафиксированы голоса ОСОБА_22 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 во время их встреч. Из анализа содержания этих переговоров явствует, как ОСОБА_9 требует незаконное денежное вознаграждение от ОСОБА_22 в размере 5000 грн. за оформление и выдачу исходной документации на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров, рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров, а также за подписание ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений требований в рабочем проекте, соглашается на выплату этой суммы частями по просьбе ОСОБА_22 уменьшить требуемую сумму, как ОСОБА_9 , проявляя осторожность, не отрицает осведомленности ОСОБА_8 об их совместных намерениях на вымогательство взятки, и даже подтверждает это, а ОСОБА_8 также, проявляя осторожность, уклоняется от поддержания разговора и не возражает против требований финансового характера ОСОБА_9 к ОСОБА_22
- заключением судебной криминалистической экспертизы №867,3673-3675/07 от 09.4.2009г., согласно которой в предоставленном для исследования цифровом диктофоне «Panasonic RR US 360» имеются четыре речевые звукозаписи соответствующего содержания, приведенного в приложении к заключению. Голоса принадлежат ОСОБА_22 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . Признаки нарушения непрерывности каждого из записанных разговоров не выявлены.
- заявлениями ОСОБА_22 привлечении к ответственности главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9
- докладной запиской о наложении на ОСОБА_25 штрафных санкций за самовольную реконструкцию жилого дома 60 по улице Ленина в с.Зоря Саратского района под магазин в период с 5 августа 1992 г. По 31 декабря 2009 года и его дальнейшую эксплуатацию без документов.
По эпизоду с ОСОБА_35
- показаниями свидетеля ОСОБА_61 , согласно которым, в первой половине сентября 2008г., точнее она не помнит, она прибыла на прием к главному архитектору Саратского района Одесской области ОСОБА_8 в кабинет №50 в здании Саратской районной государственной администрации Одесской области, которое расположено по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата Одесской области, для выяснения вопроса по части оформления и выдачи ее мужу - ОСОБА_33 рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_5 , под ветеринарную аптеку, которая направила ее к специалисту Саратской ППГ ОСОБА_9 , которая находилась в смежном помещении того же кабинета, предупредив, что все вопросы необходимо решать именно с ней. ОСОБА_9 во второй половине сентября 2008г. в дневное время, прибыв к ним домой по адресу АДРЕСА_9 , в ходе проводимых обмеров потребовала от них незаконное денежное вознаграждение в сумме 4500 грн. за оформление и выдачу им рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома под ветеринарную аптеку, а также за согласование у главного архитектора района ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений в составленном ею рабочем проекте. Она и ее муж ОСОБА_34 , не видя иного пути получения и утверждения ОСОБА_8 необходимых им проектных документов на ветеринарную аптеку, во избежание наступления для них негативных последствий, в том числе и в виде затягивания сроков изготовления рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома под ветеринарную аптеку, поскольку ОСОБА_9 действовала с ведома ОСОБА_8 , вынуждены были согласиться с незаконным требованием ОСОБА_9 . Далее, со слов мужа она знает, что в первых числах октября 2008г. во второй половине дня ОСОБА_9 , связавшись по телефону с ОСОБА_35 , поставила его в известность о завершении составления проектных документов на его ветеринарную аптеку и напомнила ему о необходимости передачи ей незаконного денежного вознаграждения в размере 4500 грн. На следующий день, в тех же первых числах октября 2008г., ОСОБА_34 , встретившись около 10:00 ч. со ОСОБА_9 в вестибюле здания Саратской райгосадминистрации, передал ей вымогаемую ею с ведома ОСОБА_8 взятку в размере 4500 грн. При этом деньги были приняты без какого-либо документального учета. Через месяц в первой половине ноября 2008г. ОСОБА_9 выдала ОСОБА_33 рабочий проект на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_5 под ветеринарную аптеку, а также подписанные ОСОБА_8 выводы об отсутствии нарушений в составленном ею рабочем проекте.
- показаниями свидетеля ОСОБА_31 , согласно которым, тот со слов жены ОСОБА_61 знает, что главный архитектор района ОСОБА_8 направила ее к ОСОБА_9 для решения всех вопросов по подготовке необходимых документов реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_5 под ветеринарную аптеку. Позже ОСОБА_9 во второй половине сентября 2008г. в дневное время, точнее он не помнит, прибыв к ним домой по адресу АДРЕСА_9 , в ходе проводимых обмеров потребовала от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 4500 грн. за оформление и выдачу ему рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома под ветеринарную аптеку, а также за подписание у главного архитектора района ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений в составленном ею рабочем проекте. Не видя иного пути получения и утверждения ОСОБА_8 необходимых им проектных документов на ветеринарную аптеку, во избежание наступления для его семьи негативных последствий, в том числе и в виде затягивания сроков изготовления и согласования рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома под ветеринарную аптеку, поскольку ОСОБА_9 действовала с ведома ОСОБА_8 , вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_9 . В первых числах октября 2008г. во второй половине дня ОСОБА_9 связалась с ним по телефону и сообщила о готовности проектных документов на его ветеринарную аптеку и напомнила ему о необходимости передачи ей незаконного денежного вознаграждения в размере 4500 грн. На следующий день, в тех же первых числах октября 2008г., он, встретившись около 10:00 ч. со ОСОБА_9 в вестибюле здания Саратской районной государственной администрации, передал ей вымогаемую ею с ведома ОСОБА_8 взятку в размере 4500 грн. При этом деньги были приняты без какого-либо документального учета. Однако, рабочий проект на реконструкцию части его жилого дома под ветеринарную аптеку, а также подписанные ОСОБА_8 выводы об отсутствии нарушений в рабочем проекте, ОСОБА_9 выдала ОСОБА_33 только через месяц в первой половине ноября 2008г.
- копиями рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома АДРЕСА_5 под ветеринарную аптеку, а также подписанных главным архитектором района ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений в составленном ОСОБА_9 рабочем проекте, копиями иных документов, сопутствующих реконструкцию части жилого дома.
- заявлением ОСОБА_62 привлечении к ответственности специалиста ППГ ОСОБА_9 .
По эпизоду с ОСОБА_37
- показаниями свидетеля ОСОБА_37 , согласно которых 17.10.2008г., она в рабочее время в служебном кабинете №50 Саратской райгосадминистрации Одесской области, по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, обратилась к главному архитектору района ОСОБА_8 по поводу оформления и выдачи ей исходной документации на реконструкцию части ее жилого дома в АДРЕСА_7 под продовольственный магазин и иных документов. 20.10.2008г., около 14:00 ч., ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , приехали к ней домой на АДРЕСА_7 , которых по ее просьбе привез ОСОБА_63 , где после произведенных обмеров, находясь за обеденным столом, ОСОБА_9 в присутствии ОСОБА_8 потребовала от нее, ОСОБА_37 , незаконное денежное вознаграждение в размере 5200 грн. за оформление и выдачу ей исходной документации на реконструкцию части жилого дома в АДРЕСА_7 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений в нем требований норм. Поскольку ее семья не располагала потребованной у нее ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суммой 5200 грн., а также в виду невозможности посоветоваться с отсутствовавшим дома мужем - ОСОБА_38 , она стала колебаться в принятии решения по поводу незаконного требования ОСОБА_9 и ОСОБА_8 передать им взятку. При этом ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , выйдя во двор ее дома, потребовали у нее хотя бы половину указанной суммы для получения необходимых ей проектных документов на магазин, что аргументировали уже произведенными ими обмерами части дома, в котором уже проводилась реконструкция, одновременно заверив ее, что после передачи им денег, необходимые ей проектные документы будут оформлены, согласованы и выданы ей в кратчайшие сроки. Не видя иного пути получения необходимых ей проектных документов, не зная о возможности подготовить аналогичные документы в иных учреждениях, во избежание наступления для ее семьи негативных последствий, в том числе и в виде затягивания сроков изготовления документов, возможным применением инспекторами ГАСК штрафных санкций, поскольку главный архитектор ОСОБА_8 не возражала незаконным требованиям ОСОБА_9 , а, значит, была с ней в сговоре, вынуждена была согласиться передать им взятку в размере 5200 грн. При этом она сразу вынесла из дома оставшимся ожидать ее возвращения во дворе ОСОБА_9 и ОСОБА_8 хранившиеся у нее 2500 грн., которые передала ОСОБА_9 в присутствии находившейся рядом ОСОБА_8 . При этом деньги были приняты без какого-либо документального учета. Кроме того, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 потребовали от нее хранить молчание по части потребованной ими и полученной от нее суммы взятки. Поскольку у них больше не было наличных денег, она с мужем ОСОБА_38 приняли решение продать свое имущество двух коров. Собрав вторую часть взятки 2700 грн., она 27.10.2008г., около 08:00 ч., прибыла в кабинет №50, который расположен в здании Саратской районной государственной администрации Одесской области по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, где передала ОСОБА_9 вторую часть требуемой ею и ОСОБА_8 взятки 2700 грн. ОСОБА_9 , приняв от нее деньги, вернула ей 1200 грн. для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект», что и было выполнено ею около 08:30 ч. того же дня. На остальную сумму ОСОБА_9 никаких документов не выдала. Вместе с тем, ОСОБА_9 не смогла оформить и выдать им исходную документацию на реконструкцию части ее жилого дома, поскольку, как ей стало известно, ОСОБА_9 задержали сотрудники милиции за совершение преступления.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_37 с применением видеофиксации следственного действия, согласно которому ОСОБА_37 подтвердила свои показания, несмотря на отрицание ОСОБА_8 изложенных свидетелем показаний.
- показаниями свидетеля ОСОБА_38 , согласно которым тот со слов жены ОСОБА_37 знает об обстоятельствах вымогательства у его жены главным архитектором района ОСОБА_8 и специалистом ППГ ОСОБА_9 и получения ими взятки частями в общей сумме 5200 грн. за оформление и выдачу исходной документации на реконструкцию части их жилого дома в АДРЕСА_7 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_8 выводов об отсутствии нарушений в рабочем проекте, которые так и не были исполнены.
- показаниями свидетеля ОСОБА_63 , согласно которым тот по просьбе ОСОБА_37 20.10.2008г., около 14:00 ч., привез главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 , к ней домой на АДРЕСА_7 . Он помогал производить обмеры. Со слов ОСОБА_37 знает, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 за оформление необходимых документов для реконструкции части жилого дома под магазин потребовали 5200 грн. Для поиска указанной суммы семья Бобейка, в которой четверо детей, в спешном порядке вынуждена была продать двух коров.
- показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые со слов семьи Бобейка знают о том, что их семья вынуждена была дать взятку в сумме 5200 грн. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по их требованию за проектные документы на реконструкцию части жилого дома в АДРЕСА_7 под продовольственный магазин. Для сбора требуемой суммы семья Бобейка вынуждена была продать две коровы.
- копиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции части жилого дома ОСОБА_37 в АДРЕСА_7 под магазин и акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.
- заявлением ОСОБА_37 о привлечении к ответственности главного архитектора района ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 .
По эпизоду с ОСОБА_43
- показаниями свидетеля ОСОБА_43 , согласно которых тот в один из дней в первой половине ноября 2008г. около 10:00 ч., точнее он не помнит, в служебном кабинете №50 Саратской райгосадминистрации Одесской области, расположенной по АДРЕСА_3 , обратился к главному архитектору района ОСОБА_8 по поводу необходимости оформления, согласования и выдачи ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику, в АДРЕСА_8 и проектной документации на дворовые хозяйственные постройки. ОСОБА_8 направила его к специалисту ППГ ОСОБА_9 , с которой необходимо согласовывать все вопросы. В конце ноября 2008г. ОСОБА_9 , находясь около 11:00 ч. на его земельном участке по АДРЕСА_8 , потребовала от него в качестве незаконного денежного вознаграждения 800 грн. за своевременное оформление, согласование и выдачу ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику и проектной документации на хозяйственную постройку - сарай в АДРЕСА_8 , их последующее согласование с главным архитектором ОСОБА_8 . Она также предупредила его о необходимости внесения в банк на расчетный счет КП «Одесоблпроект» в качестве оплаты за услуги Саратской ППГ 341 грн. Он возмутился по поводу столь большой потребованной у него суммы взятки, на что ОСОБА_9 снизила таковую до 6ОО грн. Он, понимая, что ОСОБА_9 действует по согласованию ОСОБА_8 и с ее ведома, не осведомленный об альтернативных учреждениях, имеющих право готовить аналогичные документы, во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде задержки изготовления интересуемых его документов, возможного искусственного создания ОСОБА_9 и ОСОБА_8 препятствий к их получению, вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_9 . Тут же, находясь на своем земельном участке, он передал ОСОБА_9 в качестве взятки 6ОО грн. без какого-либо документального учета. Вместе с тем, ОСОБА_9 не смогла оформить и согласовать у ОСОБА_8 необходимую ему проектную документацию, поскольку была задержана за совершение преступления.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_43 с применением видеофиксации следственного действия, согласно которому ОСОБА_43 , уточнив, что сумму взятки в 800 и 600 грн. называла ему не ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , в остальной части подтвердил свои показания.
- показаниями свидетеля ОСОБА_64 , согласно которых она знает об обстоятельствах вымогательства у ее мужа специалистом ППГ ОСОБА_9 , действовавшей по согласованию с главным архитектором района ОСОБА_8 , и получения ими от него взятки в сумме 600 грн. за своевременное оформление, согласование и выдачу ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику и проектной документации на хозяйственную постройку - сарай в АДРЕСА_8 , их последующее согласование с главным архитектором ОСОБА_8 , которые так и не были исполнены.
- показаниями свидетеля ОСОБА_65 начальника Саратского межхозяйственного отдела капитального строительства, согласно которым со слов ОСОБА_43 она знает о том, что специалист ППГ Саратского района ОСОБА_9 требовала и получила от него, кроме внесенных в кассу за услуги градостроительства, еще 600 грн. сверху без каких либо квитанций.
- копиями строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику и проектной документации на хозяйственную постройку - сарай в АДРЕСА_8 , копиями иных документов, сопутствующих застройке земельного участка.
- заявлением ОСОБА_66 привлечении к ответственности специалиста ППГ ОСОБА_9 .
Кроме указанных доказательств, касающихся конкретных эпизодов, вина ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им преступлений также доказывается совокупностью иных допустимых доказательств, непосредственно исследованных судом:
- показаниями свидетеля ОСОБА_67 директора КП «Одесоблпроект», согласно которых он 01.06.2007г. своим приказом назначил ОСОБА_9 на должность специалиста Саратской ППГ КП «Одесоблпроект», которая в своей работе должна была руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной им 13.04.2004г., а инструкция в более поздней редакции на сентябрь 2007 года утрачена. Ее кабинет находился в смежном помещении кабинета №33, а позднее в кабинете №50 в здании Саратской районной государственной администрации по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата Одесской области. Соседнее смежное помещение занимала главный архитектор Саратского района ОСОБА_8 . В нарушение ведомственной инструкции от ОСОБА_9 очень редко поступали денежные средства на счет КП «Одесоблпроект» за оказанные ею услуги. Вместе с тем, проверка ее деятельности им не организовывалась, поскольку заработная плата ОСОБА_9 в хозрасчетном предприятии КП «Одесоблпроект» зависела от количества заключенных ею договоров и денежных средств, перечисленных по ним.
- показаниями свидетеля ОСОБА_65 начальника Саратского межхозяйственного отдела капитального строительства, согласно которым со слов ОСОБА_43 и других людей, обратившихся в МОКС, она знает о жалобах людей на архитектора ОСОБА_8 и специалиста ППГ ОСОБА_9 на волокиту в изготовлении и согласовании документов.
- показаниями свидетелей ОСОБА_68 и ОСОБА_69 из которых следует, что они знают ОСОБА_9 и ОСОБА_8 какдобросовестных работников, поддерживающих между собой дружественные отношения. О вымогательстве и получении взяток ими свидетелям не известно.
- Распоряжением Саратской райгосадминистрации Одесской области об утверждении Положения об отделе градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации.
- Положением об отделе градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации.
- Положением и правоустанавливающими документами Саратской ППГ КП «Одесское областное архитектурно-планировочное бюро».
- Реестром базовых калькуляций и смет на проектные работы, направляемых в районные ППГ КП «Одесоблпроект».
- Сведениями о поступивших платежах на счет КП «Одесоблпроект» из Саратской ППГ, копиями приходно-кассовых ордеров.
- копиями и выписками из приказов о назначении на должность ОСОБА_8 и ОСОБА_9
- копиями должностных инструкций главного архитектора района и специалиста ППГ.
- копиями личных дел ОСОБА_9 и ОСОБА_8
- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу, в т.ч. записки ОСОБА_9 , адресованного и переданного ОСОБА_8 в условиях следственного изолятора, из которого следует, что ОСОБА_9 требовала денежное вознаграждение от ОСОБА_8 за то, что всю вину за содеянное она возьмет на себя, отводя тень подозрения от ОСОБА_8 .
Суд также кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой ОСОБА_9 , которые она давала во время досудебного следствия, которыми ОСОБА_9 полностью изобличила себя и ОСОБА_8 в предварительном преступном сговоре между ними, направленном на использование ОСОБА_8 своего служебного положения для вымогательства и получения при пособничестве ОСОБА_9 незаконных денежных вознаграждений от граждан, которые обращались в отдел градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации по поводу изготовления, согласования и выдачи различной проектной документации - по всем эпизодам инкриминированных им преступлений.
Суд также кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой ОСОБА_9 , данные ею на очной ставке между нею и ОСОБА_8 с использованием видеофиксации следственного действия, согласно которому ОСОБА_9 . во время досудебного следствия подтвердила изобличительные показания, невзирая на возражения ОСОБА_8 .
Указанные доказательства с участием подсудимой ОСОБА_9 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты и закреплены во время досудебного следствия уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, в т.ч. с участием ее защитников профессиональных адвокатов, а также в соответствии со ст.ст.73, 74 УПК Украины (1960г.) проверены в судебном заседании, в т.ч. и на соответствие иным доказательствам, а потому доказательства с участием ОСОБА_9 , добытые на досудебном следствии не могут быть отвергнуты судом только лишь по единственной причине - отказа подсудимой ОСОБА_9 в судебном заседании от таких показаний с целью избежать уголовной ответственности самой и помочь в этом ОСОБА_8 .
На основании указанных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимых на вымогательство и получение взяток по предварительному сговору должностным лицом ОСОБА_8 при пособничестве ОСОБА_9 с использованием предоставленного им служебного положения. На основании указанных доказательств суд также приходит к выводу о законченности каждого из указанных эпизодов их преступной деятельности, в т.ч. покушения по эпизоду Арнаутовой.
Умышленные действия ОСОБА_8 по эпизоду c ОСОБА_10 суд квалифицирует по ч.2 ст.368 УК Украины, по признакам: получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки (в редакции 01.09.2001г.).
Ее же умышленные действия по эпизодам с: ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , суд квалифицирует по ч.2 ст.368 УК Украины, по признакам: получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки (в редакции 01.09.2001г.).
Ее же умышленные действия по эпизоду с ОСОБА_17 суд квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины, по признакам: покушение должностным лицом, занимающим ответственное положение на получение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки (в редакции 01.09.2001г.).
Умышленные действия ОСОБА_9 по эпизоду c ОСОБА_10 суд квалифицирует по ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины, по признакам: пособничество в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки (в редакции 01.09.2001г.).
Ее же умышленные действия по эпизодам с: ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , суд квалифицирует по ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины, по признакам: пособничество в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки (в редакции 01.09.2001г.).
Ее же умышленные действия по эпизоду с ОСОБА_17 суд квалифицирует по ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины, по признакам: пособничество в покушении должностным лицом, занимающим ответственное положение, на получение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки (в редакции 01.09.2001г.).
Суд не принимает показания подсудимой ОСОБА_9 о своей невиновности и ее оговоре ОСОБА_8 , о чем ОСОБА_9 заявила в судебном заседании, поскольку указанные ею причины изменения показаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании после тщательного исследования согласованных между собой доказательств по делу.
Кроме того, оперативные сотрудники УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_46 и ОСОБА_70 , допрошенные суде, каждый отдельно, показали, что они осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела по разработке преступной деятельности главного архитектора Саратского района ОСОБА_8 и специалиста Саратской ППГ ОСОБА_9 после обращения в правоохранительные органы ОСОБА_22 с заявлением о вымогательстве ими у него взятки за работу, которую ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обязаны выполнять в силу их служебных полномочий, за которую получают заработную плату. Следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК, с привлечением понятых, а также с соблюдением права ее на защиту. По первому ее требованию она была обеспечена профессиональным адвокатом, в присутствии которого проводились следственные действия со ОСОБА_9 . Психологического насилия к ней не применялось, а проводилась разъяснительная работа, направленная на разъяснение положений УПК и УК Украины, предусматривающая возможность смягчения уголовной ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. После задержания ОСОБА_9 с поличным, та стала сотрудничать со следствием и обратилась в правоохранительные органы с заявлениями, в которых она сообщила об иных эпизодах совместной преступной деятельности ее и ОСОБА_8 , которые не были известны следствию. После проверки указанных ОСОБА_9 в явках с повинной фактов, они нашли свое подтверждение. Оружием членам семьи ОСОБА_9 они не угрожали.
Судом установлено, что заявления ОСОБА_9 , якобы, незаконных действиях работников милиции, угроз с их стороны, вымогательства денег, искажением следователем ее истинных показаний, и недобросовестности адвокатов, являются голословными, не основанными на материалах дела, поскольку она лично или через своих адвокатов во время досудебного следствия и в последующие годы не обращалась в компетентные органы с жалобами или заявлениями о незаконных действиях в отношении нее, или на недобросовестность самих адвокатов. Ни в одном процессуальном документе, подписанных без замечаний и заявлений ОСОБА_9 и ее адвокатами, не зафиксированы указанные ею факты. Она также по указанным причинам не заявляла отводов ни следователю, ни адвокатам. Заявления от ОСОБА_9 , порочащие сотрудников милиции и адвокатов, стали поступать от нее только во время судебного следствия. Более того, единичный случай допроса подозреваемой ОСОБА_9 в ночное время 03.12.2008г. после ее задержания был вызван следственной необходимостью, что в исключительных случаях не запрещается. В соответствии со ст.143 УПК Украины (1960г.) также не запрещается допрос обвиняемого без защитника в случае согласия на это обвиняемого, о чем в деле существуют соответствующие заявления подсудимой ОСОБА_9 . Более того, ОСОБА_9 всякий раз при дополнительном ее допросе, тем более разными следователями, в присутствии адвокатов подтверждала ранее данные ею показания, повторяла их и давала новые изобличительные показания, не смотря на длительные перерывы между ее допросами.
Суд также считает безосновательными заявления ОСОБА_9 о применении к ней психологического давления путем избрания к ней меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку любой из предусмотренных УПК Украины (1960г.) вид меры пресечения является необходимой процессуальной мерой предотвращения попыток подозреваемого уклониться от следствия и суда, препятствованию установления истины по делу или продолжению преступной деятельности, а также для обеспечения процессуальных решений. Мера пресечения избиралась в отношении ОСОБА_9 в установленном порядке, компетентными лицами, в т.ч. судом, равно как и обжаловались такие решения в апелляционном порядке.
Суд отвергает заявление подсудимой ОСОБА_9 о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 02.12.2008г. по причине отсутствия непрерывной видеозаписи. В этой части сотрудники УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_46 и ОСОБА_70 отрицали указанные ОСОБА_9 обстоятельства. Прерывание видеозаписи было обусловлено выходом ОСОБА_9 в туалет, что также не отрицает сама ОСОБА_9 . Согласно ст.ст.65, 84, 85 УПК Украины (1960г.) доказательством является протокол следственного действия. Оспариваемый подсудимой ОСОБА_9 протокол составлен в соответствии с требованиями УПК Украины (1960г.) имеет все необходимые реквизиты, в т.ч. подпись ОСОБА_9 , которая подписала его без замечаний. Поэтому, даже в отсутствие видеозаписи, протокол следственного действия является допустимым доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_9 в указанный способ пытается смягчить или уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также отвести тень подозрения и от ОСОБА_8 .
Суд также отвергает доводы подсудимой ОСОБА_8 о ее невиновности в предъявленном ей обвинении, поскольку эти доводы полностью опровергаются материалами дела и исследованной в суде совокупностью доказательств, в достоверности и допустимости которых у суда не имеется никаких сомнений.
Кроме того, суд не принимает во внимание заявление подсудимой ОСОБА_8 о недопустимости показаний свидетеля ОСОБА_17 , поскольку свидетель ОСОБА_17 показала, что даты она точно не помнит в связи с истечением длительного промежутка времени после исследуемых событий. Более того, показания свидетеля ОСОБА_17 дополняются исследованными в суде документами, содержащими соответствующие реквизиты и даты, в т.ч. те, на которые ссылается подсудимая.
Доводы подсудимой ОСОБА_8 неправдивости показаний свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_10 и других, в том числе и ОСОБА_17 , которые, якобы, были осведомлены о недостатках поданных ними документов, и не обоснованно подали заявления о привлечении к ответственности ее и Златовой, суд во внимание также не принимает, поскольку эти доводы не состоятельны. Указанные свидетели в этой части показали, что им не разъяснялись ни ОСОБА_9 , ни ОСОБА_8 причины, по которым необходимо было переделывать поданные ними документы, равно как, не сообщалось, что проектные документы могут быть изготовлены в иных проектных организациях. Более того, жалобы на ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , с которыми обратились в разное время ОСОБА_71 , ОСОБА_17 и ОСОБА_22 , свидетельствуют как раз о направленности умысла и наличии объективной стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на совершение инкриминируемых им преступлений.
Суд также признает допустимым доказательством протокол выемки у ОСОБА_22 и осмотра цифрового диктофона «Panasonic RR US 360», на котором ОСОБА_22 по своей инициативе с целью изобличения противоправной деятельности ОСОБА_8 и ОСОБА_9 перед обращением в правоохранительные органы, записал разговоры на 4 встречах со ОСОБА_9 , в двух из которых принимала участие и ОСОБА_8 .
Действительно, указанная аудиозапись, сделанная ОСОБА_22 вне проведения санкционированных оперативных мероприятий и не уполномоченным на то лицом, сама по себе не может являться безусловным доказательством вины ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с точки зрения допустимости.
Вместе с тем, указанная аудиозапись на диктофон согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в т.ч. показаниями ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_58 , ОСОБА_24 , письменными доказательствами. На основании указанной аудиозаписи уполномоченными работниками милиции проведены иные следственные действия, в т.ч. пометки денежных средств, и под оперативным видео и аудиоконтролем вручение денежных средств ОСОБА_9 - последней части в суме 200 долларов США из ранее оговоренного размера взятки. Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы звукозаписи №867/3673-3675/07 от 09.4.2009г. признаки нарушения непрерывности каждого их четырех записанных на диктофон файлов, монтажа, не обнаружены.
Более того, то обстоятельство, что ОСОБА_22 производил аудиозапись своих разговоров, а не третьих лиц, не может считаться нарушениемКонституции Украины, гарантирующей тайну переговоров, т.к. эта запись производилась в целях защиты своих конституционных прав от преступных посягательств подсудимых, а иным способом получить информацию было не возможным.
К тому же, аудиозапись была произведена ОСОБА_22 в 2008 году, т.е. задолго до принятия решения Конституционным Судом Украины №12 от 20.10.2011г., когда указанное решение еще не регулировало рассматриваемые правоотношения и их последствия.
Суд также не признает через их несостоятельность доводы подсудимой ОСОБА_8 о фальсификации уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовано при наличии законных поводов и оснований. Несвоевременное, по мнению подсудимой ОСОБА_8 , обращение граждан в милицию с заявлением о привлечении ее и ОСОБА_9 к ответственности, не является законным основанием для прекращения дела. При этом, как показали свидетели ОСОБА_46 и ОСОБА_70 , о ряде иных эпизодов, им не известных, кроме эпизода с ОСОБА_22 , им указала ОСОБА_9 в явках с повинной, в связи с чем, эти сведения проверялись и находили свое подтверждение. ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 написали соответствующие заявления в милицию самостоятельно, без какого-либо принуждения.
Избирая подсудимым вид и меру наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности обвиняемых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также учитывает другие положения Общей части УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_8 суд согласно ст.66 УК Украины учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, положительную характеристику по месту работы, наличие у нее заболевания, в связи с которым она находится на учете в онкодиспансере, что она является ветераном труда.
При назначении наказания ОСОБА_9 суд согласно ст.66 УК Украины учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, положительную характеристику по месту работы.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно при условии отбывания ими наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления обвиняемых и предупреждения новых преступлений.
Судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз согласно справок Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины на сумму 7790,50 грн. согласно ст.93 УПК Украины (1960г.) подлежат взысканию в пользу государства в долевом порядке с подсудимых в равных частях.
Вопрос о вещественных доказательств по делу суд решает в порядке ст.81 УПК Украины (1960г.).
Согласно ст.324 УПК Украины (1960г.) суд одновременно с принятием судебного решения, которым заканчивается судебное разбирательство, решает вопрос об имуществе, описанного для возможной его конфискации. Поскольку описанное имущество согласно протоколу наложения ареста на имущество (т.5 л.д.120-122) принадлежит отцу подсудимой ОСОБА_8 , то арест с указанного в протоколе имущества необходимо снять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины (1960 года), п.п.8, 11 Переходных положений УПК Украины суд -
ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины, на основании которых назначить наказания:
по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции 2001 года) лишение свободы на срок шесть лет, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на два года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества,
по ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции 2001 года) - лишение свободы на срок пять лет, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на один год шесть месяцев, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
По совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_8 наказание на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим - лишение свободы на срок шесть лет, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на два года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_8 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять со дня помещения ее в специальное учреждение центрального органа исполнительной власти, реализующее государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний.
В срок отбывания наказания осужденной ОСОБА_8 зачесть срок содержания ее под стражей в период с 23 по 31 декабря 2008 года, с 23 по 26 января 2009 года, с 20 февраля 2009 года по 27 июля 2010 года.
ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины, на основании которых назначить наказания:
по ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции 2001 года) лишение свободы на срок пять лет два месяца, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на два года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества,
по ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции 2001 года) - лишение свободы на срок пять лет, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на один год, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
По совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_9 наказание на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим - лишение свободы на срок пять лет два месяца, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на два года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_9 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_9 исчислять со дня помещения ее в специальное учреждение центрального органа исполнительной власти, реализующее государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний.
В срок отбывания наказания осужденной ОСОБА_9 зачесть срок содержания ее под стражей в период со 2 декабря 2008 года 27 июля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, указанные на л.д.111, 215-216 т.1 и л.д.312-313 т.5 цифровой диктофон «Panasonic RR US 360», принадлежащий ОСОБА_22 , а также денежные средства в сумме 200 долларов США (т.1 л.д.70-71), предоставленных ОСОБА_22 сотруднику УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_72 для изобличения вымогателей взятки, и в отношении которых следователем ОСОБА_73 не принято дальнейших процессуальных решений после возвращения денег ему из экспертного учреждения, - вернуть ОСОБА_22 , АДРЕСА_10 (тел. НОМЕР_3 ).
Остальные вещественные доказательства, указанные на л.д.312-313 т.5, хранить при материалах дела, а рабочую тетрадь ОСОБА_8 , как не представляющую ценность - уничтожить.
Судебные издержки по делу в сумме 7790 (Семь тысяч семьсот девяносто) грн. 50 коп. взыскать в доход государства с осужденных ОСОБА_8 и Златовой Ирины Евгеньевны в долевом порядке в равных частях: по 3895 (Три тысячи восемьсот девяносто пять) грн. 25 коп.
Арест имущества согласно протоколу описи (л.д.120-122 т.5), принадлежащего ОСОБА_74 , наложенный постановлением следователя от 04.02.2009г. (л.д.119 т.5), отменить.
Пресекающее ограничение в отношении ОСОБА_9 после вступления приговора в законную силу - отменить (л.д.103, 111 т.9).
Денежные средства в сумме 1001 грн. и 55 долларов США (л.д.200 т.4), принадлежащие ОСОБА_9 , изъятые у нее в момент задержания, и не являющиеся предметом взятки, на которые следователь по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_73 наложил арест и не определил место их дальнейшего хранения обратить в доход государства в части конфискации всего лично принадлежащего ОСОБА_9 имущества.
На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья