Справа № 466/4887/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добростани Яворівського району Львівської області; українця; громадянина України; з середньою спеціальною освітою; одруженого, який має на утриманні 4 неповнолітніх дітей; працюючого у відокремленому підрозділі Львівської дирекції залізничних перевезень ДТГО «Львівська залізниця», на посаді електрика; раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 15.05.2015 близько 10:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_6 , яка розташована у АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, протиправно, діючи в присутності ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що остання бачить його дії, тобто діючи відкрито, схопивши з поверхні тумбочки ноутбук марки «ASUS» моделі K53U, BBN0CJ479217457, K53U-SX52D, CHECK Number: 4160 із батареєю до нього ASUS Li-Ion Battery Pack A32-K53, загальною вартістю 3699,90 грн, який належить ОСОБА_6 на праві власності, незважаючи на прохання останньої припинити протиправні дії, разом з відкрито викраденим вказаним ноутбуком, вийшов з помешкання ОСОБА_6 та в подальшому зазначеним ноутбуком заволодів. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3699,90 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 26.06.2015р., укладена між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 підтверджує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, від заявлення цивільних позовів потерпіла ОСОБА_5 відмовляються, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що на неї не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, так як ним шкода відшкодована повністю.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відтак, слід затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено вимоги ст.ст. 473, 474, 476 КПК України.

Суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, санкція статті, за якою кваліфіковано злочин передбачає штраф.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 472,474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 26.06.2015р., що укладена між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1