АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
судей
с участием прокурора
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев 2 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_5 на приговор суда Дзержинского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 мая 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
1)01.03.2004 г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 15, 153 ч.1, 69, 152 ч. 1, 69,70 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, освобожден 29.04.2005 г. Условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;
2)10.09.2008 г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 296 ч. 4, 75УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 ч.1 УК Украины присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 10.09.2008 г. и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 мес. лишения свободы.
В отношении осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 апелляции не поданы.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 03.04.2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_7, несовершеннолетним ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, и неустановленным следствием лицом пытались похитить с территории ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_10» материальные ценности в виде используемого в металлургическом производстве при технологическом процессе для выплавки стали ферромарганец - 78 высокоуглеродистый дробленый в количестве 740 килограмм.
Так, 03.04.2009 года, примерно с 3 час. 30 мин. до 4 час. 30 мин., ОСОБА_8, работая согласно приказу администрации ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_10» в должности сталевара конвертера конвертерного цеха данного предприятия, в момент выполнения производственных заданий, тайно похитил с транспортерной ленты конвертера используемый для выплавки стали компонент - ферромарганец, который складировал в мешки, а затем, совместно с неустановленным следствием лицом перенес из цеха, в обусловленное место, для дальнейшей погрузки иными соучастниками
преступления на транспортное средство с последующим вывозом с территории ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_10».
ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в этот же день в 04 час. 30 мин., с целью похищения чужого имущества, тайно проникли на охраняемую территорию конвертерного цеха ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_10», где тайно стали грузить в закрепленный за караулом № 2 управления ведомственной военизированной охраны данного предприятия, управляемый водителем ОСОБА_9, автомобиль УАЗ-2206 ном. знак НОМЕР_1, похищенный ферромарганец-78 высокоуглеродистый дробленый на общую сумму 8266 грн. 5 коп., для вывоза с охраняемой территории.
Однако ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 не довели свой умысел до конца, так как 03.04.2010 года, примерно в 5 час, были задержаны работниками управления ведомственной военизированной охраны указанного предприятия, с похищенным.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор суда изменить, исключив из вступительной части приговора данные о судимости ОСОБА_5 от 12.07.1995 года, а также назначить наказание ему с учетом требований ст. 68 УК Украины.
Осужденный в апелляции просит приговор суда отменить, оправдав его, поскольку у суда не было доказательств его виновности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал измененную апелляцию, пояснения осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9., считавших постановленный приговор законным, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении данного преступления основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, поэтому его доводы об отсутствии доказательств его вины не обоснованы.
Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что осужденные ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (лд.лд. 11,13,15,17 т.1) - 3.04.2009г. были задержаны на месте совершения преступления, на территории ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_10» при попытке похитить чужое имущество.
Из акта документальной ревизии от 10.07.2009г. следует,-что в конверторном цехе ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_10» за период с 1.01.2009г. выявлена недостача ферроманганца(лд.63т.1).
Из протоколов выемки информации входящих и исходящих звонков по абонентам оператора мобильной связи от 14.07.2009г., 17.08.2009г.(лд.лд.131 т.1, 6 т.2), видно, что осужденные ОСОБА_6 - ОСОБА_9 и ОСОБА_5 - ОСОБА_9, накануне и в момент совершения преступления постоянно сообщались между собой по мобильной связи.
Из протоколов предъявления фотоснимков для опознания видно, что осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_7 опознали ОСОБА_5 как лицо совершившее с ними преступление(лд.лд.203,210 т.1).
Осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на досудебном следствии, при судебном разбирательстве, каждый в отдельности, признавали себя виновными в совершении преступления в группе лиц, и изобличали ОСОБА_5 Их показания согласуются с указанными выше доказательствами, а также с показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые в судебном заседании подтвердили, что 3.04.2010г., в 5 час. они задержали осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на месте совершения преступления, а одному участнику преступления удалось скрыться. Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердила, что со слов сожителя - ОСОБА_7, ей известно, что 3.04.2010г., вместе с ним принимал участие в совершении кражи ОСОБА_5, но ему удалось скрыться с места происшествия.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал их законными, допустимыми.
Доводы осужденного ОСОБА_5 о применении недозволенных мер ведения следствия в отношении осужденных суд проверил, они не нашли своего подтверждения.
Действия осужденного ОСОБА_5 квалифицированы правильно по ст. ст. 15ч.З, 185 ч.З УК Украины.
Однако, при назначении наказания по ч.3ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины, суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_5 в нарушении ст.68 УК Украины, в этой части приговор подлежит изменению и кроме того, как правильно указал в апелляции прокурор, следует исключить из вводной части приговора сведения о судимости ОСОБА_5 от 12.07.1995г., поскольку она погашена.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины - изменить.
Назначить ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского райсуда г.Кривого Рога от 10.09.2008г. и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5лет 6 мес, а также исключить из вступительной части приговора указание о его судимости от 12.07.1995 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Председ. 1 инстанции ОСОБА_15.
Докладчик Русакова И. Ю.