overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-602/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 16-00 24.11.1993г. до 09-00 25.11.1993г. из склада цеха очистки к-та «Запорожсталь», неизвестный путем подбора ключей, похитил продукты питания на общую сумму 787250крб..Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 12329305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 04.12.93г. по признакам ст. 86-3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту в период времени с 16-00 24.11.1993г. до 09-00 25.11.1993г. из склада цеха очистки к-та «Запорожсталь», неизвестный путем подбора ключей, похитил продукты питания на общую сумму 787250крб..., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2167/12
Провадження № 4/1507/88/12
10.08.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря судебного заседания -Войтовой С.И.
прокурора -Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области лентенанта милиции Колтуклу Д.Д.., о даче разрешения на проведение обыска домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, -
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области - лейтенант милиции Колтуклу Д.Д. обратился с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области от 10.08.2012 года, о даче разрешения на обыск домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Изучив материалы дела заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.
Согласно полученной информации, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая в домовладении по адресу: АДРЕСА_1, может скрываться её сын, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 197 УК Украины, а также могут храниться вещественные доказательсва, имеющие отношение к данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. 177, ст. 190 ч.5 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представлени еследователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 10.08.2012 года - удовлетворить.
Разрешить СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области провести обыск домовладени, подсобных помещений домовладения, а так же прилегающих к домовладению постройках, подвальных помещениях, расположеногол по адресу: АДРЕСА_1, у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 1-59/11
ПОСТАНОВА

12.05.11 року м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. з участю прокурора Зайцева І.А. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 17 травня 2011 року на 11.00 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Суддя:
Провадження № 1-п/2517/4103/11
Єдиний унікальний № 1-п-323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Сухонос A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки автомобіля ВАЗ 4 вересня 1996 року від будинку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою дізнавача Прилуцького MB УМВС від 6 вересня 1996 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки автомобіля ВАЗ 4 вересня 1996 року від будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 49 КК України .особа звільняється від кримінальної відповідальності .якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин.коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі сг. 49 КК України.про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного.ст. 49 КК У країни,керуючися ст.7-1 КПК України.суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену постановою дізнавача Прилуцького MB УМВС від 6 вересня 1996 року за фактом крадіжки автомобіля ВАЗ 4 вересня 1996 року від будинку АДРЕСА_1 - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Єдиний унікальний № 4-283/11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайониого суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/17661, порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що:

12.12.2011року, близько 22-ї години невстановлені особи проникли на територію УПС ЦВНГ №1 НІ ВУ "Чернігівнафтогаз". що знаходиться неподалік с.Красляни Прилуцького району Чернігівської області, де шляхом несанкціонованого під'єднаним до дренажної труби буліту №2 УПС (установка попереднього скиду води) викрали близько 4-х кубічних метрів нафти на загальну суму близько 20 тисяч гривень.

По даному факту 13.12.2011 року була порушена кримінальна справа 16/17661 .а ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України

В ході розслідування. 14.12.2011 року з СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області була отримана оперативна інформація про ге. що sa місцем фактичного розташування "ПП ОСОБА_1." за адресою АДРЕСА_1" можуть знаходитись нафтопродукти які могли бути раніше викрадені ; Ш ВУ "Чернігівнафтогаз", предмети, що могли використовуватися для вчинення крадіжки нафтопродуктів, документація на викрадені нафтопродукти та інші предмети що можуть мати значення речових доказів і важливі для встановлення істини по кримінальній справі.-

Заступник начальника СВ Прилуцького МВ УМВС просить дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного розташування "ПП ОСОБА_1." за адрессі

АДРЕСА_1".

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування "ПП ОСОБА_1." АДРЕСА_1

ПОСТАН О ВИВ:

Дозволити проведення обшуку в території, адміністративних та господарських приміщеннях (сараї, гаражі, підвали та ін.)," за місцем фактичного розташування ПП "ОСОБА_1." в АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гумен
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-503/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 05.01.2008 года по приговору от 21.05.2008 года Дзержинского районного суда города ОСОБА_1, который по ст. 307ч2 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы сконфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего
отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 года 3 мес. 25 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/650/15
1-в/644/650/15
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, дисциплінарних стягнень не має, має три заохочення.

Прокурор, засуджений та представник Харківської виправної колонії (№ 43) в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 17 листопада 2015 року фактично вже відбув покарання у вигляді 3 років 6 місяців 21 дня позбавлення волі. Не відбута частина покарання становить 11 місяців 9 днів позбавлення волі. За час відбування покарання засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року, умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 9 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4396/13-к
Провадження № 1-в/636/155/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комсомольський, Зміївського району, Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, в силу ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Чугуївський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений проявив себе з задовільного боку, до кримінальної відповідальності не притягувався, 14.10.2014р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і йому призначено покарання у вигляді попередження, в цілому порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував, за місцем мешкання характеризується посередньо, на теперішній час не працює, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

В судовому засіданні представник КВІ Чугуївського району УДПС України в Харківській області ОСОБА_5 підтримала подання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07.11.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя
Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки копію ухвали касаційного суду засуджений отримав 08 жовтня 2015 року.

Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня та 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, захисник оскаржує ухвалу апеляційного суду, якою скасовано вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження направив на новий судовий розгляд, а тому зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Разом з тим перевіривши касаційну скаргу захисника в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування чи зміни ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412,413 цього Кодексу.

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

До того ж, викладене захисником прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-484/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 18.01.1999 года по приговору от 22.04.1999 года судом Криворожского района Днепропетровской области которым по ст.94 УК Украины, осужден на 14 лет лишения свободы .
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест
лишения свободы на не отбытый срок наказания 2г .4м. 8д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья: