Справа № 914/3213/2012
Номер провадження №1/914/232/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря - Лакусти М.З.

з участю: прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. України, українця, одруженого, з освітою середньою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гр. України, українця, розлученого, освітою неповно середньою, раніше судимого 13.12.1995 р. Снятинським районним судом за ст. 229-6 ч.2,43 КК України до 6 років позбавлення; 30.10.2000 р. Снятинським районним судом за ст.ст.229-6 ч.2,14 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.03.2003 р. Снятинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 11.10.2006р. Снятинським районним судом за ст.ст. 296 ч.1, 389 ч.2,70 КК України до 1 місяця арешту 17 днів; 25.02.2008 р. Снятинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; 16.12.2010 р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі 13.04.2012 р. звільненого по відбуттю строку покарання,-

за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, повторно при таких обставинах:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.11.2012 р. близько 18.00 год. вечора, зайшли на подвіря не житлового господарства ОСОБА_3, що розташоване по вул.. Баронська, 3 в с. Хутір-Будилів Снятинського району, за яким доглядає ОСОБА_4, звідки таємно викрали дві металеві бочки бувші у використанні, які належали ОСОБА_4, а саме: металічну бочку ємністю 200 літрів,вартістю 120 грн. та металічну бочку ємністю 250 літр вартістю 160 грн., а всього на загальну суму 280 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав, повністю щиро розкаявся. Пояснивши суду, що підсудний ОСОБА_2 попросив повезти його автомашиною в с. Завалля до чоловіка, який пообіцяв йому роботу. Коли вони поверталися із с. Завалля по дорозі в с.Хутір - Будилів він побачив нежилий будинок біля якого були дві металеві бочки . Оскільки в автомобілі бензин закінчувався і грошей на його придбання у нього не було то він вирішив взяти дані бочки і здати на пункт прийому мателобрухту . Зупинившись біля вказаного будинку він пішов на подвіря, звідки взяв дві металеві ржаві бочки, ОСОБА_2 в той час знаходився біля автомобіля . Оскільки одна бочка була важка, підсудний ОСОБА_2 допоміг занести та погрузити її в автомобіль. Потім вони поїхали і здали даний металолом на пункт прийому металобрухту, що в с. Хутір- Будилів. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив суду, що він 07.11.2012 р. попросив підсудного ОСОБА_1 повезти його в с. Завалля і коли вони поверталися назад, побачили по дорозі в с. Хутір - Будилів нежитловий будинок біля якого знаходилися дві металічні бочки і так як закінчувався бензин , а грошей на його придбання в них не було , а тому в них виник умисел викрасти дані бочки і продати їх на пункті прийому металу, а за виручені гроші купити бензин. ОСОБА_1 зайшов на подвіря даного господарства, а він залишився біля машини. Згодом допоміг ОСОБА_1 занести і погрузити одну бочку в автомобіль. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи. Показання на досудовому слідстві давав правдиві.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася але подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, претензій до підсудних не має, просить підсудних суворо не карати.

Суд беручи до уваги, що покази підсудних повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи доказів щодо визнаних підсудними обставин справи, приходить до висновку, що винність підсудних у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доведена повністю і їхні діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, так як підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудних. До помякшуючих покарання обставин підсудного ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину вперше щиросердечне розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди потрепілій, позитивну характеристику з місця проживання підсудного ОСОБА_1, а тому суд вважає, що йому за ст.185 ч.2 КК України слід обрати мякше покарання чим передбачено законом, застосувати ст. 69 КК України.

До помякшуючих покарання обставин підсудного ОСОБА_2 суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, позитивну характеристику з місця проживання підсудного ОСОБА_2, а тому суд вважає, що йому слід обрати мінімальне покарання згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 500 ( одна тисяча пятсот ) грн. штрафу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий :підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5