н/п 1-кс/640/5911/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 17.08.2015 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-210994-20 р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який на теперішній час знаходиться збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області, за адресою м. Харків, пров. Ващенковський, 28 б.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.07.2015 приблизно о 21 години 05 хвилин, поблизу буд. 24 по вул.Полтавський Шлях м. Харкова, автомобілем "ВАЗ-210994-20", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого пішохід від отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті швидкої допомоги.
16.08.2015 у період часу з 22 год. 05 хв. до 23 год. 35 хв. на вище зазначеній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль ВАЗ-210994-20 р/н НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від наїзду на пішохода. Від вказаного наїзду утворились наступні пошкодження: розбита ліва блок фара, деформація лівого переднього крила, деформація лобового скла у лівій частині, відсутнє ліве зовнішнє дзеркало заднього виду.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль ВАЗ-210994-20 р/н НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , в ході огляду місця події 16.08.2015 вилучив автомобіль ВАЗ-210994-20 р/н НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю ВАЗ-210994-20 р/н НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Орган досудового розслідування зазначає, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку близьких рідних загиблого, які заінтересований у результатах кримінального провадження як особи які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-210994-20 р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля ВАЗ-210994-20 р/н НОМЕР_1 , територію майдану тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський, 28 б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1