Дата документу Справа № 320/1867/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1255/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1867/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005459, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасуватиу зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направити на нове підготовче судове засідання в суд першої інстанції.

Вказує, що ст. 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які мають міститись у обвинувальному акті. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить усі обов`язкові та правильні відомості, які передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Однак, судом 1 інстанції у своєму рішенні безпідставно наведені доводи про неможливість сповіщення обвинуваченого ОСОБА_7 про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання та неправильно зроблений висновок, що обвинувальний акт не містить інформації про фактичне місце проживання обвинуваченого.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України від 03.10.2012 №223-1430/0/4-12 в якому зазначено, що згідно зі ст. 335 КПК суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від явки до суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Крім того, судом 1 інстанції проігноровані обґрунтування, які викладені в письмовому клопотанні прокурора, щодо зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого в розшук.

Таким чином, прокурор вважає, що за встановленими обставинами у кримінальному провадженні щодо неявки в судові засідання обвинуваченого, суд міг та повинен був зупинити судове провадження та винести ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , для усунення виявлених недоліків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.04.2015 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 14616 гривень. Підозрюваним було сплачено визначену в ухвалі суду від 09.02.2015 року суму застави, у зв`язку з чим на нього були покладені обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2015 року було призначене підготовче судове засідання на 13.03.2015 року на 10.30 годину. ОСОБА_7 у зазначений час не з`явився, крім того, суддя знаходилась на лікарняному, у зв`язку з цим підготовче судове засідання відклалось на 27.03.2015 року на 10.00 годину. У судове засідання призначене на 27.03.2015 року ОСОБА_7 вдруге не з`явився.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2015 року було застосовано привід ОСОБА_7 на 09.04.2015 року на 14.00 годину, який не було виконано.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 була надана довідка з Амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Мирне від 27.03.2015 року, яка видана ОСОБА_7 , 1973 року народження, згідно якої він хворіє, діагноз ОРВІ, гострий бронхіт, хворіє 25.03.2015 року, продовжує хворіти та довідка від 07.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 , 1973 року народження відправлено до т/о Мелітопольської міськлікарні з діагнозом «Пневмонія» за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_10 . В телефонному режимі судом було з`ясовано, що ОСОБА_10 пацієнта на ім`я ОСОБА_7 не має та ніяких довідок не видавав. Після чого на запит суду надійшла довідка з Амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Мирне від 21.04.2015 року, що ОСОБА_7 за медичною допомогою за період 25.03.2015 року, 27.03.2015 року, 07.04.2015 року не звертався. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на обліку в їх лікарні не перебуває, документи на нього взагалі відсутні, в журналі реєстрації його прізвище також не значиться.

Ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2015 року та 22.04.2015 року було застосовано повторно привід ОСОБА_7 в судові засідання, який не було виконано.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу обвинуваченого, квартиру, в якій зареєстрований ОСОБА_7 , його мати продала до надходження кримінального провадження стосовно нього до суду. Ці обставини спростовують твердження прокурора про те, що у обвинувальному акті правильно зазначено місце помешкання ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія не вбачає підстав до скасування ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим у резолютивній частині ухвали суд першої інстанції зробив вказівку про зобов`язання прокурора усунути недоліки у термін 20 днів, що не передбачено законом. Тому ця вказівка підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , для усунення виявлених недоліків змінити. Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про зобов`язання прокурора усунути недоліки у термін 20 днів. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3