25 липня 2014 року
Справа № 203/4865/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

25 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця Миколаївської області, м. Вознесенськ, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в повторному незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 червня 2014 року за № 0001806, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. (а.с. 1)
Встановлено, що 24 липня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 22-23)
В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
При розгляді клопотання, суд приймає до уваги, що слідчим в обґрунтування своїх вимог у відповідності до ст. 178 КПК України не були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, які вже були опитані слідчим, враховуючи наслідки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не доведеність слідчим в ході судового засідання яким чином та діями підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про недоведеність слідчим підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, раніше неодноразово судимий, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місце мешкання, сімейний стан, суд вважає за доцільне обрати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
На виконання ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі п`яти розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому зазначивши, що після внесення застави на підозрюваного будуть покладені деякі обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 6 090 грн.
Після внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1