Справа № 640/5709/14-к
н/п 1-кс/640/2131/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює ФОП « ОСОБА_6 », має двох н/л дочок ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 07.04.2014р. приблизно о 2200 год. ОСОБА_6 , знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях та захопленні будівлі Харківської обласної державної адміністрації (далі: Харківська ОДА) , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, шляхом вчинення погромів, знищення майна, опору представникам влади, з метою вчинення перепон з реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки у Харківській області, приєднався до групи осіб, в яку входили: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які знаходились на майдані Свободи у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправних дій. Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_6 , діючи у групі з ними, своїми діями дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
07.04.2014р. приблизно о 2230 год. ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою у групі з вказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчиняються зі згоди та відома інших вищезазначених осіб, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети захоплення будівлі Харківської ОДА, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, не зважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір представникам влади та проникли до першого поверху будівлі Харківської ОДА. Після цього ОСОБА_6 , діючи у групі з вищезазначеними особами, фактично захопили будівлю Харківської ОДА та заблокували доступ до вказаної будівлі представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.
Продовжуючи свої дії по активній участі у масових заворушеннях, ОСОБА_6 , діючи у групі з вищезазначеними особами, здійснюючи опір представникам влади, розпочав дії по знищенню майна, яке знаходилось у будівлі, вчиненню погрому у приміщеннях будівлі Харківської ОДА.
08.04.2014 р. приблизно о 0730 год. працівниками міліції будівля Харківської ОДА звільнена, а ОСОБА_6 та інші вищезазначені особи затримані безпосередньо на місці вчинення злочину.
08.04.2014р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. Підозрюваний пояснив, що не брав участі у захопленні будівлі Харківської ОДА, оскільки прибув до м. Харкова 08.04.2014р. о 0500-0530год. Захисник просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_6 .
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне:
08.04.2014 о 7.30 годині за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , та у вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, тобто у активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.04.2014; протоколом серії ХА №015075 про затримання особи від 08.04.2014р.; рапортами співробітників міліції про затримання ОСОБА_6 у приміщенні Харківської обласної державної адміністрації; протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 ; протоколом огляду предметів.
Оскільки, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,це свідчить про відсутність в нього тенденції до схильності вчинення кримінальних правопорушень. Тому, слідчий суддя вважає недоведеними існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному правопорушенні
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_53 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_53 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440грн. (80 х 1218грн. = 97 440грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 06 червня 2014р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Суддя:
Копію ухвали отримав « ОСОБА_54 _____________________
ОСОБА_6