печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., слідчого Костецького Є.Й., особи, яка подала скаргу - адвоката Деяка В.Ю., розглянула клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Деяка Володимира Юрійовича - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 адвокат Деяк В.Ю. - представник колишньої дружини підозрюваного у кримінальному провадженні №0000476 ОСОБА_3 - ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2013 на належний ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що вказаний будинок є особистим майном ОСОБА_2, придбаний нею у 2003 році за договором купівлі-продажу, з 29.12.2012 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано, 05.08.2013 сторони уклали договір про поділ майна подружжя, який було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №501. Згідно п.4 даного Договору, вищевказаний будинок залишено у особистій власності останньої. За вказаних обставин, адвокат посилаючись на те, що ОСОБА_2 є єдиним власником арештованого майна, вважає арешт слідчим суддею накладений необґрунтовано, помилково, зокрема, на майно іншої особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим та не несе матеріальної відповідальності за їх дії.

В судовому засіданні особа, яка заявила клопотання, представник ОСОБА_2 - адвокат Деяк В.Ю., клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000476 ОСОБА_5 проти клопотання категорично заперечив, посилаючись на обґрунтованість арешту майна, оскільки будинок було придбано за договором купівлі-продажу в шлюбі, тому дане майно згідно сімейного законодавства є спільним майном подружжя, законність укладення та посвідчення договору про поділ майна подружжя, укладеного ОСОБА_3 після повідомлення йому про підозру, на даний час перевіряється в рамках досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, оскільки такі дії вказують на намір ОСОБА_2 протиправно перешкодити можливій його конфіскації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи наявні в матеріалах справи дані про те, вказаний будинок придбано ОСОБА_2 в період передування у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 24.09.2003, а тому дане майно відповідно до ст.22 КпШС України, який діяв на час придбання будинку, є спільним майном подружжя, до укладення договору про поділ майна подружжя частина цього майна належала підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна, що було встановлено та враховано як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.08.2013 слідчим суддею при накладенні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката про необґрунтованість арешту є в свою чергу необгрутнованими і спростовуються вищевказаними обставинами. Обставин, які б вказували на те, що необхідність в арешті цього майна відпала, слідчим суддею не встановлено.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Деяка Володимира Юрійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва