Провадження 1-кс/127/5980/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000032 від 18.01.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Жмеринки Вінницької області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимий:
31.08.2001, Жмеринським РС Вінницької області за ст. 140 ч.2 КК УРСР, справа закрита за п.4 ст. 6 КПК України 1960 року;
30.06.2003, Жмеринським РС Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
27.02.2006, Жмеринським РС Вінницької області за ст. 355 ч.1 КК України до штрафу у сумі 600 гривень;
05.11.2013, Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 263 ч.1, 70 ч.1 до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.08.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 від 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно восени 2008 року, познайомився з ОСОБА_7 , яка на той час перебувала в Ізраїлі та мала намір придбати приватний будинок в місті Вінниці і повідомив їй в телефонній розмові, що є директором агентства нерухомості «Мажор дом» та має багато варіантів купівлі-продажу будинку.
Приблизно у середині грудня 2008 року, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 , та повідомив що є власником одноповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який придбано в кредит в банку «Надра», також ОСОБА_8 повідомив, що сума кредиту складає шістдесят вісім тисяч доларів США, і для того, щоб придбати вказаний будинок, ОСОБА_7 має внести дану суму в рахунок погашення кредиту за будинок на, що остання погодилась.
14.12.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка була фактичною власницею вказаного будинку, в приміщенні офісу агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за участю ОСОБА_10 , та в присутності сина ОСОБА_7 ОСОБА_11 , було укладено договір завдатку, при цьому ОСОБА_8 , повідомив, що ОСОБА_9 є його дружиною. Відповідно до п.1 предметом даного договору, є задаток у сумі 1500 доларів США., в підтвердження договору купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого становить 68 тисяч доларів США, при цьому відповідно до п.2 договору завдаткодавець приймає на себе такі обов`язки - в строк визначений п.1.3. угоди укласти з завдаткодержателем договір про відчуження об`єкту нерухомості (п.п. 2.11) та надати всі необхідні документи для підписання договору-купівлі-продажу та його відчуження (п.п. 2.12), в свою чергу завдаткодержавець зобов`язаний в строк визначений п.1.3. угоди укласти з завдаткодателем договір купівлі-продажу будинку (п.п. 2.21), звільнити об`єкт нерухомості (виписатись особисто та виписати всіх осіб, що там прописані) в строк до 14.12.2008 року. (п.п. 2.22).
18.12.2008 року, ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за участю нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , оформила на ОСОБА_7 довіреність на право користування та розпорядження будинком за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_8 , мотивував це тим, що будинок перебуває у банківській заставі. Так в кінці грудня року, ОСОБА_7 разом з сином ОСОБА_11 поселилася у вказаному будинку.
29.12.2008 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщення банку «Надра», що розташовувався в будинку Центрального універмагу, м. Вінниці, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ння № НОМЕР_1 , від 29.12.2008 року, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що після цього ОСОБА_9 перерахує дані кошти на свій кредитний рахунок для погашення боргу за вищевказаний будинок. Надалі ОСОБА_13 надала ОСОБА_7 , оригінал договору-купівлі продажу будинку ОСОБА_9 та технічний паспорт на будинок.
08.01.2009 року, ОСОБА_7 вилетіла до Ізраїлю, при цьому залишила своєму синові ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1140 доларів США, які він того ж дня разом з ОСОБА_8 сплатив у банку «Надра», двома платежами, по 620 та 520 доларів США відповідно, що підтверджуються заявою на переказ готівки № 6144 та №3352 від 08.01.2009 року.
В середині лютого 2009 року ОСОБА_7 надіслала своєму братові ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 700 доларів США, при цьому ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 , та запевнив, що здійснить проплату вказаної суми самостійно, а чек надасть ОСОБА_14 , в обмін на 700 доларів США. В подальшому ОСОБА_14 , зустрівся з ОСОБА_5 , та надав йому кошти у сумі 700 доларів США, а останній передав йому квитанцію по оплату за будинок, при цьому вищевказані кошти, було внесено 16.02.2009 року, на кредитний рахунок ОСОБА_9 , за № 8504/840.
На початку березня 2009 року, ОСОБА_7 надіслала своєму сину ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 350 доларів США, 13 березня 2009 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пішли до банку «Надра», що на площі жовтневій м. Вінниці, де працівники банку повідомили їм що на кредитному рахунку ОСОБА_9 існує заборгованість у сумі шістдесят дві тисячі доларів США, при цьому працівник банку, в телефонній розмові з ОСОБА_7 , повідомив, що грошові кошти у сумі 37717 доларів США на даний рахунок не надходили. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_14 внесли на кредитний рахунок ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 350 доларів США, що підтверджується заявою на переказ готівки за № 8080 від 13.03.2009 року.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.)
12.06.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та оголошено в розшук, вина останнього повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування. 11.07.2014 року, ОСОБА_5 , очно вручено копію повідомлення про підозру.
На думку слідчого, у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, перебуває на іспитовому строці, в ході досудового розслідування неодноразово на виклик до слідчого не з`являвся, за адресою проживання був відсутній, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого, має на утриманні неповнолітніх дітей, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила суд клопотання задовольнити, суду пояснила, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше судимий, на виклики слідчого не з`являвся, по справі існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000032 від 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює, проте доказів цьому немає, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічного злочину, для себе належних висновків не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, довгий час переховувався від органів досудового розслідування, підтвердженням чому є низка копій повісток та рапортів долучених до клопотання, перебував у розшуку, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби є занадто м`яким в даному конкретному випадку.
Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000032 від 18.01.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя