Провадження №1-в/751/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту, в якій просить скасувати арешт, накладений на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5160555, та виключити з даного реєстру такий запис.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що він засуджений за вироком від 17.10.2001 року Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 215-3 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 45 КК України вважається засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки та на підставі ст. 44 КК України без сплати штрафу.

В процесі провадження кримінальної справи, порушеної 05.04.2001 року, в ході досудового розслідування відповідно до ст. 126 КПК України в редакції 1960 року слідчим слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області була винесена постанова про арешт всього майна ОСОБА_4 , в тому числі і 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2001 року конфіскація майна до ОСОБА_4 застосована не була, однак питання щодо зняття арешту з майна, описаного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, судом не вирішено та у вироку не відображено.

На даний час іспитовий строк за вказаним вище вироком закінчився, але на належне ОСОБА_4 майно накладений арешт і тому він вважає, що цим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що на даний момент він є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , на даний час він вступає у спадщину і тому в зв`язку з накладенням арешту не може оформити документи належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали даного провадження, архівні матеріали кримінального провадження № 1-443/2001, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно в 2001 році за постановою слідчого на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

На даний час ОСОБА_4 міру покарання, призначену за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова відбув, конфіскація майна за вироком суду не застосовувалася і тому на даний час є всі достатні підстави для задоволення заяви про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 у 2001 році.

На основі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за постановою слідчого ОСОБА_5 від 13 серпня 2001 року на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1