Справа № 677/1250/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 в ніч з 01.11.2014 року на 02.11.2014 року, з метою викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ardis» моделі «STRIKER AMT», вартістю 1562 грн. 38 коп., який знаходився на подвір`ї між житловим будинком та гаражем.
ОСОБА_10 свою вину визнав повністю показавши, що дійсно восени 2014 року у м.Красилові по вул.Грушевського, перестрибнувши через паркан проник на територію одного з домоволодінь, звідки викрав велосипед. В квітні 2015 року, у нічний час розбив бокове скло автомобіля, звідки викрав грошові кошти та барсетку з документами, телефон, фотоапарат, плеєр та два ножі та інше майно. Винуватість у скоєнні розбійного нападу за вищевказаних обставин на ОСОБА_9 , яка знаходилась в ювелірному магазині, також визнав у повному обсязі. Вчинення злочинів пояснив відсутністю коштів та необхідністю придбання наркотичних засобів, оскільки являється наркозалежною особою. Щиро розкаявся у скоєному.
Окрім показань обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в суді підтвердила факт крадіжки у неї велосипеду, який знаходився на території загородженого подвір`я. Через декілька місяців її знайомі побачили у іншої особи викрадений велосипед. Пізніше з`ясувалось, що він був проданий даній особі ОСОБА_10 .
Протоколом від 03.11.2014 року огляду місця події, а саме території домогосподарства АДРЕСА_2 , (т. 2, а.с. 1-3)зафіксовано, звідки викрадався велосипед обвинуваченим.
Відповідно до заяви ОСОБА_13 і протоколу огляду предмета від 25.05.2015 року (т. 2, а.с. 4-9), працівникам міліції добровільно виданий викрадений у потерпілої велосипед, який ОСОБА_7 впізнала, як викрадене у неї майно.
Свідок ОСОБА_13 вказав, що за кошти та на прохання своєї сестри ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_10 бувший у використанні велосипед «Ардіс», який знаходився на подвір`ї сестри обвинуваченого ОСОБА_15 . Про те, що майно крадене, йому відомо не було.
ОСОБА_14 в суді надала аналогічні показання, вказавши, що в подальшому велосипед був вилучений працівниками міліції.
ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила факт періодичного проживання ОСОБА_10 у неї вдома.
Згідно показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , зранку 14.04.2015 року він виявив, що розбите скло у його автомобіля, звідки викрадено грошові кошти, барсетку з документами, телефон, плеєр, фотоапарат та два ножі.
Даними протоколу від 11.04.2015 року огляду місця події, а саме прибудинкової території, розташованої по АДРЕСА_2 , (т. 2, а.с. 32-38)зафіксовано місцезнаходження автомобіля «Opel Vivaro», звідки ОСОБА_10 таємно викрав належне ОСОБА_8 майно. Зокрема вказано про розбите скло зі сторони водія.
У відповідності до протоколу добровільної видачі, огляду та вилучення від 15.06.2015 року (т.2, а.с. 20, 21), потерпілий ОСОБА_8 надав працівникам міліції короби від викрадених у нього речей, а саме від плеєра марки «iPod» моделі «shuffle», мобільного телефону марки «Nokia 6300», фотоапарату марки «Samsung» моделі «NV3», про зникнення яких вказував у заяві.
Свідок ОСОБА_16 в суді підтвердив, що ОСОБА_17 пропонував йому придбати телефон «Nokia 6300», який як пізніше виявилось, був викрадений.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2015 року (т. 2, а.с. 51-57) ОСОБА_10 продемонстровано, як саме він вчиняв крадіжку з автомобіля, що відповідає його показанням, даним в судовому засіданні. Останній зазначає про те, як помітивши в салоні автомобіля барсетку, розбив скло, таким чином забезпечивши доступ до речей, які таємно викрав, після чого барсетку з документами викинув у водойму.
Потерпіла ОСОБА_9 повідомила, щов день інциденту в належний їй ювелірний магазин приходив обвинувачений та подивившись дві золоті обручки, залишив приміщення. Повернувшись через невеликий проміжок часу наніс їй ряд сильних ударів в різні частини тіла та забрав золоті вироби, гроші і телефон. Під час побиття встигла натиснути тривожну кнопку, після чого втратила свідомість.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (працівники державної служби охорони) підтвердили, що22.04.2015 року в обідній час прибули на виклик в ювелірний магазин у м.Красилові, при виході з якого затримали ОСОБА_10 . При цьому у останнього виглядали золоті вироби з кишень, а на руках були сліди крові. Потерпіла знаходилась в приміщенні магазину з тілесними ушкодженнями.
У протоколі огляду місця події від 22.04.2015 року зафіксоване місце скоєння ОСОБА_10 розбійного нападу на потерпілу (т. 2, а.с. 59-73), а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де зокрема вказано про наявність слідів речовини бурого кольору, схожої на кров та виявлені у ОСОБА_20 гроші, ювелірні вироби та телефон, що повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_9 стосовно її побиття обвинуваченим та заволодіння належним їй майном.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 28.04.2015 року (т. 2, а.с. 75-77) та ілюстративних таблицях до нього, підтверджується перелік та кількість золотих виробів та грошових коштів, вилучені у ОСОБА_20 .
Факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок дій ОСОБА_20 доводиться даними висновку експерта № 79 від 28.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено закриту травму грудної клітки: перелом 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-підмишечній лінії, тотальний лівобічний пневмоторакс, ателектаз лівої легені (органи межистіння зміщені праворуч), гематоми грудної клітки, які виникли від дії удару (ударів) тупого(их) твердого(их) предмету(ів), яким могла бути взута нога сторонньої особи, або їй подібний предмет, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Крім того у потерпілої виявлені закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематоми м`яких тканин голови, обличчя, які виникли від дій ударів тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги сторонньої особи, або їм подібні предмети, і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 2, а.с. 131, 132).
Згідно даних протоколу проведеного слідчого експерименту 03.06.2015 року (т. 2, а.с. 117-125), ОСОБА_10 продемонстровано, за яких обставин в магазині «Золото» він наніс удар в обличчя потерпілої, яка стояла за прилавком, після чого викрав належне їй майно.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненому повністю доведена.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 ), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 ), за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), поєднаний із проникненням у інше приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (по епізоду відносно потерпілої ОСОБА_9 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_10 раніше судимий, не працює, перебуває у громадському шлюбі, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 325 від 20.05.2015 року (т. 2, а.с. 128-130), ОСОБА_10 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності з психопатизацією особи, тимчасовий розлад психічної діяльності у нього не проявлявся. На сьогоднішній день ОСОБА_10 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності з психопатизацією особи. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними та застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обвинувачений знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів».
Суд враховує незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 .
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий і враховуючи кількаепізодність його злочинної діяльності, суд вважає за необхідне призначити винному покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, остаточно визначивши його у виді позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 слід залишити попередній.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі (т. 2, а.с. 12-14, 105-107), що підтверджується відповідними довідками (т. 2, а.с. 11, 104). Решту витрат на проведення експертиз (т. 2, а.с. 46, 111) слід віднести на рахунок держави, оскільки дані висновки (т. 2, а.с. 47-50, 112-115) не мають доказового значення по справі.
Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, необхідно їм залишити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 22.04.2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній, - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 24 коп.
Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.
-велосипед сірого кольору «Ardis» (т. 2, а.с. 16-18), - залишити за належністю ОСОБА_7 ;
-короби з мобільного телефону, музичного плеєра та фотоапарату (т. 2, а.с. 22, 23), - залишити за належністю ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон «Нокіа» (т. 2, а.с. 108, 109), - залишити за належністю ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: