overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2015

Справа № 334/9581/15-к
Провадження № 1-кп/334/665/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Від прокурора Ленінського району м. Запоріжжя 30.04.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Ленінського району м.Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання: підозрювану та представника потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7236/15
УХВАЛА
25.11.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000381 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивоване тим, що на досудовому розслідуванні в СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000381 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом завдання майнової шкоди ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи про дату та час судового засідання повідомлений не був відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена річ перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

-інформація, сліди, які вона містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, отриманих шляхом доступу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або працівникам оперативних підрозділів управління за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала дійсна до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1486/15-к
№ провадження 1-кп/453/127/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000226 від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України на 27 листопада 2015 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
26.11.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
25 листопада 2015 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом..

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 03.12.2015 року на 16 год. 45 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31)

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8732/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/985/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурором на ухвалу подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1413/1449/2012
пров. № 1-п/1413/49/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора СідороваО.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу, порушену 18.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, з поданням слідчого Казанківського РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 18.08.1997 року за фактом таємного викрадення 28 мішків цукру з приміщення складу розташованого на території тракторної бригади №1 КСП «Ленина» в смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 14 серпня 1997 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в поданні ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким, і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1,248,273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 18.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/2198/12
Провадження 1-в/480/640/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово-Солониха не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_6 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на ньогообов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується задовільно,виконавпокладенні на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконавобов`язки покалдені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5504/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідка згідно обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України на 18.08.2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1515/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

гол-чого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід подану суддею Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 75 КПК України.

Обвинувачена та суддя в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ..

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який пропонував задовольнити заяву про самовідвід, дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_4 підставою для подання заяви про самовідвід стало те, що до складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні входить прокурор прокуратури Тарутинського району ОСОБА_6 , який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000455 від 17 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.75 та ст. 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000455 від 17 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати для розгляду по суті іншому судді Тарутинського районного суду Одеської області, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8506/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/761/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004146, єдиний унікальний № 592/8506/15-к, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районого суду м. Суми, від 22 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України і за цим вироком ОСОБА_5 призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на суворість призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районого суду м. Суми, від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити сторонам кримінального провадження, письмово роз`яснивши їх права та обов`язки.

Встановити строк до 8 грудня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.