н/п 1-кс/2018/267/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Дубровій К.В., за участю слідчого Цібка А.В., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Литвиненка В.Л. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000611 від 13.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2012р. слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Литвиненко В.Л. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області Тарканом О.М. про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 -за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення договорів, укладених між ТОВ «Артіум-буд»та КСП «Харківміськліфт», додаткових угод, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач та звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, 29, виписок банку, листування, інших документів, чорнових записів, зошитів,блокнотів, печаток та штампів підприємств, коштів, здобутих злочинним шляхом, а також електронних носіїв інформації, на яких можуть міститись дані про привласнення бюджетних коштів за період з 01.01.2011 по 01.11.2012 року.

Підставами для обшуку слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Литвиненко В.Л. вказує, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000611 від 13.12.2012р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2011р. ТОВ «Артіум-буд»,код 24287905, в особі директора ОСОБА_4, уклало з КСП «Харківміськліфт», код 34754617, в особі директора ОСОБА_3 договір №47/1 про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків ул.17-го Партз'їзду д.8. За вказаним договором підрядник -ТОВ «Артіум-буд»зобов'язалась виконати реконструкцію зазначеного гуртожитку на загальну суму 999 999,58 грн. Посадові особи ТОВ «Артіум-буд» з метою привласнення чужого майна, склали акт виконаних робіт №1 за листопад 2011р. на суму 499 999,18 грн, акт виконаних робіт № 2 за грудень 2011р. на суму 500 000,40 грн., згідно яких проведені будівельні, монтажні, ремонтні та інші будівельні роботи, передбачені договором. При розрахунку прямих витрат по акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. посадові особи ТОВ «Артіум-буд»необґрунтовано включили витрати по експлуатації агрегатів для зварювання поліетиленових труб (шифр ресурсу С208-1600) для проведення робіт з прокладання трубопроводів опалення з поліпропіленових труб, а також включили витрати з установки муфтової арматури як фланцевої, шляхом застосування РЕКН Е16-15-1 «Установка вентилів, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром до 25 мм». Таким чином, посадові особи ТОВ «Артіум-буд»завищили вартість виконаних підрядних робіт, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами у сумі 47 436,26 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Також слідчий посилається на існування загрози зміни або знищення документів та речей, які знаходяться у володінні ОСОБА_3

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Зважаючи доведеність існування загрози зміни та знищення речей, ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими обґрунтоване клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію та обставини кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище 13.12.2012р. відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про незаконне заволодіння бюджетними коштами саме посадовими особами ТОВ «Артіум-Буд».

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення клопотання - відсутні, оскільки всупереч вимог п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, які знаходяться у володінні ОСОБА_3 -директора КСП «Харківміськліфт», можуть бути доказами та мати значення для досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчогоз ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Литвиненка В.Л. про дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000611 від 13.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя