Справа № 1-45/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
2 апреля 2010 г. Н.Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюкова О.В.
с участием прокурора Лунева В.П.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины
27.10.2009 года, около 17 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. Гагарина пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области увидел, что возле здания шиномонтажа, расположенного по улице Гагарина 47, стоит грузовой микроавтобус «Форд Транзит» г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, возле которого в тот момент никого из граждан не было. У гражданина ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения ОСОБА_2 путем свободного доступа проник в салон микроавтобуса, где из барсетки тайно похитил принадлежащие ОСОБА_1 деньги в сумме 700 гривен. В это время ОСОБА_1, находившийся на СТО, услышав звук открывающейся двери своего микроавтобуса, вышел из помещения шиномонтажа. Увидев в салоне своего микроавтобуса ОСОБА_2, ОСОБА_1 спросил у него, что он там делает, после чего ОСОБА_2 с целью удержания похищенного, попытался бегством скрыться с места совершения преступления, но на расстоянии 150 метров от здания шиномонтажа был задержан гражданином ОСОБА_1. ОСОБА_2 не желая быть изобличенным в похищении денег выбросил похищенные им 700 гривен в траву. Таким образом действия ОСОБА_2 переросли с тайного похищения в открытое похищение имущества гражданина ОСОБА_1
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах открыто похитил у ОСОБА_1 деньги в сумме 700 гривен. В судебном заседании подсудимый просит суд строго его не наказывать поскольку он для себя сделал должные выводы и заверил суд, что в дальнейшем не допустит подобного рода нарушений Закона.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2009 года из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности по ул. Гагарина пгт. Новая Водолага, где на момент осмотра, на тротуаре находится микроавтобус «Форд-Транзит» г/н НОМЕР_1. На расстоянии 4,3м. от места осмотра, на травяном покрытии были обнаружены деньги в сумме 700 гривен.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1 пояснившего в судебном заседании, что он является частным предпринимателем и зарегистрирован в Нововодолажской районной государственной администрации. По ул. Гагарина 47 пгт. Новая Водолага расположено принадлежащее ему СТО. 27 октября 2009 года, он около 15 часов он приехал на СТО на принадлежащем ему микроавтобусе «Форд Транзит» г/н НОМЕР_1. Микроавтобус он поставил на площадке возле СТО, а сам пошел в гараж. Около 17 часов дня, потерпевший услышал как хлопнула дверь его микроавтобуса и вышел из гаража посмотреть, кто находится возле микроавтобуса. Выйдя из гаража он увидел, что в салоне микроавтобуса находится незнакомой ему мужчина. ОСОБА_1 крикнул мужчине: «Что ты там делаешь?», после чего мужчина ничего не говоря встал из салона через водительскую дверь, закрыл ее за собой и быстрым шагом пошел в сторону площади им. Мотыки. Он заскочил в салон и сразу же увидел, что на сидении находится его барсетка, которую он перед этим положил под водительское сидение. Осмотрев барсетку он обнаружил, что похищены 700 гривен. После этого потерпевший завел микроавтобус, крикнул своим товарищам, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что у него украли деньги и поехал догонять мужчину, который выскочил из его микроавтобуса. Потерпевший догнал мужчину возле моста через речку «Водолажка». Он перегородил мужчине дорогу, выскочил из микроавтобуса и потребовал, чтобы похититель вернул ему деньги, похищенные из барсетки. Мужчина стал говорить, что он никаких денег не брал. В это время на автомобиле подъехали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они стали держать мужчину чтобы тот не убежал и вызвали сотрудников милиции. Также выяснилось, что похищенные деньги мужчина выбросил в траву, это видел ОСОБА_3. Потерпевший указал, что у похитителя были порезаны руки, по всей видимости он порезал их об пилу по дереву, которая лежала в салоне микроавтобуса потерпевшего. В судебном заседании потерпевший высказал свое мнение о необходимости наказания подсудимого, однако не применять к нему наказание связанное с длительным его арестом потерпевший ограничиться минимальным сроком.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 пояснившего суду, что 27 октября 2009 года, около 17 часов дня он находился в помещении шиномонтажа, принадлежащего ОСОБА_1, расположенному по ул. Гагарина пгт. Новая Водолага. Вместе с ним в помещении находился ОСОБА_1 и ОСОБА_4. В это время они услышали звук открывающейся двери микроавтобуса ОСОБА_1, который стоял возле помещения шиномонтажа. ОСОБА_1 вышел на улицу, чтобы посмотреть кто открыл дверь его микроавтобуса, и через несколько секунд ОСОБА_1 крикнул им что его обокрали и сказал чтобы они ехали за ним. После этого ОСОБА_1 завел свой микроавтобус и поехал в сторону площади им. С. Мотыки. Он с ОСОБА_4 выбежал из помещения шиномонтажа, сели в автомобиль ОСОБА_4, ВАЗ-2109, и поехали за ОСОБА_1. Увидев, что ОСОБА_1 остановил свой микроавтобус недалеко от моста через речку «Водолажка», они тоже остановились, и пошли к ОСОБА_1. ОСОБА_5 стоял какой-то молодой мужчина, когда они подходили, то он увидел, что мужчина что-то выбросил в траву, растущую за тротуаром. Он с ОСОБА_4 подбежали к тому месту, стали его осматривать и увидели деньги, которые были скомканы, их оказалось 700 гривен. Хочет сказать, что именно эта сумма была похищена из микроавтобус ОСОБА_1, он им об этом сам сказал. После этого они вызвали работников милиции, которые приехав изъяли деньги и забрали в райотдел мужчину, который похитил деньги из микроавтобуса ОСОБА_1
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего суду, что 27 октября 2009 года, около 17 часов дня он находился в помещении шиномонтажа, принадлежащего ОСОБА_1, расположенному по ул. Гагарина пгт. Новая Водолага. Вместе с ним в помещении находился ОСОБА_1 и ОСОБА_3. В это время они услышали звук открывающейся двери микроавтобуса ОСОБА_1, который стоял возле помещения шиномонтажа. ОСОБА_1 вышел на улицу, чтобы посмотреть кто открыл! дверь его микроавтобуса, и через несколько секунд ОСОБА_1 крикнул им что его обокрали и сказал чтобы они ехали за ним. После этого ОСОБА_1 завел свой микроавтобус и поехал в сторону площади им. С. Мотыки. Он с ОСОБА_3 выбежал из помещения шиномонтажа, сели в его автомобиль ВАЗ-2109, и поехали за ОСОБА_1. Увидев, что ОСОБА_1 остановил свой микроавтобус недалеко от моста через речку «Водолажка», они тоже остановились, и пошли к ОСОБА_1. ОСОБА_5 стоял какой-то молодой мужчина, когда они подходили, то он увидел, что мужчина что-то выбросил в траву, растущую за тротуаром. Он вместе с ОСОБА_3 подбежали к тому месту, стали его осматривать и увидели деньги, которые были скомканы. После этого они вызвали работников милиции, которые приехав изъяли деньги и забрали в райотдел мужчину,1 который похитил деньги из микроавтобуса ОСОБА_1
Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и в материалах добытых следственным путем в ходе досудебного следствия и нашедших сое полное подтверждение в судебном заседании, а именно:
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве потерпевшего. ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_1 таким образом полностью признав свою вину.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве свидетеля. ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_3
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания, при допросе его в качестве свидетеля. ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_4
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.10.2009 года в котором отражен факт осмотра 700 гривен, похищенных гражданином ОСОБА_2 из салона микроавтобуса «Форд Транзит» г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 в ходе которого он рассказал и показал как открыто похитил 700 гривен из салона микроавтобуса «Форд Транзит» г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1 таким образом полностью подтвердил свою причастность к совершению вменяемого ему в вину преступления.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона с применением ст. 60 УК Украины в виде ареста.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества поскольку он ранее отбывал наказания за уголовные преступления, ранее совершал умышленные правонарушение, а в последствии и уголовно наказуемое преступление и не оправдал оказанное ему доверие суда в связи с этим судом назначается ему наказание - арест.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым в счет отбытия наказания ОСОБА_2 зачесть его содержание под стражей с 02.02. 2010 года по 2 апреля 2010 года и срок отбытия наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с 2 февраля 2010 года, с момента его задержания в порядке ст. 106 УПК Украины.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: семьсот гривен, осмотренные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, а в последствии переданные согласно сохранной расписки ОСОБА_1 оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и применив ст. 60 УК Украины назначить ему наказание ТРИ месяца АРЕСТА.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым в счет отбытия наказания ОСОБА_2 зачесть его содержание под стражей с 02.02.2010 года по 2 апреля 2010 года и срок отбытия наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с 2 февраля 2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО-27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: семьсот гривен переданные согласно сохранной расписки ОСОБА_1 оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.