Справа №1-285/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Пятковського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Чернівеці, вул. Коперника, 1А/58, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, займається підприємницькою діяльністю, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 07.07.2008 року завідомо знаючи те, що вона ніколи не працювала у приватному підприємстві «ГОЛД-ТРЕВЕЛ», яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання кредиту, подала у відділення № 5 ВАТ КБ «Надра», що знаходиться в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області офіційний документ - довідку про доходи № 44 від 02.07.2008 року завірену печаткою ПП «ГОЛД-ТРЕВЕЛ» про те, що нібито вона працювала у вказаній фірмі з січня 2008 року до часу подачі довідки та отримувала заробітню плату, що не відповідало дійсності та стало однією з підстав видачі ОСОБА_1 кредиту, тобто використала завідомо підроблений офіційний документ, який підтвердив її факт працевлаштованості та отримання останньою заробітної плати.

Підсудна ОСОБА_2 02.07.2008 року в м. Чернівці, діючи умисно, виготовила довідки про доходи № 44 від 02.07.2008 року на ім'я ОСОБА_1 завіреною печаткою ПП «ГОЛДТРЕВЕЛ» в яку внесла не достовірну інформацію про те, що вона працювала у вказаній фірмі та отримувала заробітну плату протягом шести місяців в період часу з 1 січня по серпень місяць 2008 року, що не відповідає дійсності та довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3 № 45 від 02.07.2008 року, завіреною печаткою ПП «ГОЛДТРЕВЕЛ» в яку внесла не достовірну інформацію про те, що він працював у вказаній фірмі та отримував заробітну плату протягом шести місяців в період часу з 1 січня по липень місяць 2008 року, що не відповідає дійсності, тобто підробила документи, які видаються громадянином-підприємцем та надають права і звільняють від обов'язків з метою використання її іншою особою для отримання кредиту в банківській установі.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по предявленому обвинуваченню за ст. 358 ч. 3 та ст. 358 ч. 1 КК України, відповідно, визнали себе винними в повному обсязі та підтвердили обставини вчинених ними злочинів, в скоєному щиро розкаюються та надали суду аналогічні покази, що були ними надані на досудовому слідстві.

Підсудна ОСОБА_1 показала, що у зв»язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю у неї постійного житла, вирішила отримати в банку кредит. Однак, так як вона ніде не працювала, то задопомогою різних знайомих, взяла підроблену довідку про доходи, які вона ниби-то отримавала, ніби-то працюючи на приватному підприємстві.

Підсудна ОСОБА_2 показала, що вона являється приватним підприємцем та є співвласником ПП «ГОЛДТРЕВЕЛ». Переслідуючи добрі наміри, вона погодилась видати підроблені довідки на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для того, що надалі дані особи могли отримати кредит у банку для покращення свого матеріального становища, при цьому вона вчинила так безкорисно.

Крім визнання підсудними вини, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: заявою ВАТ КБ «Надра» з приводу фактів можливої подачі недостовірної інформації та використання при цьому довідок про доходи з ознаками фіктивності (а.с. 9); протоколом виїмки з ВАТ КБ «Надра» кредитної справи № 848358 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 43); протоколом огляду кредитної справи № 848358 на імя ОСОБА_1 та огляду довідок про доходи № 44 від 02.07.2008 року яка видана на імя ОСОБА_1 та довідка № 45 від 02.07.2008 року, виданої на імя ОСОБА_3 (а.с. 44); висновком судово-технічної експертизи № 1437, з якої видно, що відтиск мастичної печатки на довідці про доходи № 44 від 02.07.2008 року та довідці про доходи № 45 від 02.07.2008 року відповідають кліше мокрої печатки ПП «ГОЛДТРЕВЕЛ».

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій, учасниками процесу не оспорюються, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 358 ч. 3 та ст. 358 ч. 1 КК України, відповідно, оскільки підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, використовуючи завідомо підроблений документ, який підтвердив факт її працевлаштування та отримання нею заробітної плати, а підсудна ОСОБА_2 підробила документи, які видаються громадянином-підприємцем та надають права і звільняють від обов'язків з метою використання її іншою особою.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності. Також суд враховує визнання підсудною своєї вини, щире каяття, а також запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, і вважає ці обставини такими, що помякшують покарання.

У звязку з наведеним, суд вважає, що підсудній ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді штрафу, і таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше в силу ст. 89 КК України не судима. Також суд враховує визнання підсудною своєї вини, щире каяття, а також запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, і вважає ці обставини такими, що помякшують покарання.

У звязку з наведеним, суд вважає, що підсудній ОСОБА_2 має бути призначене покарання у вигляді штрафу, і таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення почеркознавчої та судово-технічної експертиз в сумі 464 гривні 40 коп.

Речові докази по справі, а саме кредитну справу № 848358 на ОСОБА_1 залишити на зберінанні банку, а довідку про доходи № 44 від 02.07.2008 року, видану на імя ОСОБА_1 та довідку про доходи № 45 від 02.07.2008 року, видану на імя ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залищити підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залищити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення почеркознавчої та судово-технічної експертиз в сумі 464 гривні 40 коп.

Речові докази по справі, а саме кредитну справу № 848358 на ОСОБА_1 залишити на зберінанні банку, а довідку про доходи № 44 від 02.07.2008 року, видану на імя ОСОБА_1 та довідку про доходи № 45 від 02.07.2008 року, видану на імя ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його

проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський

районний суд.

Суддя