overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
у касаційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подано особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 404/1546/14-к
Номер провадження 1-кп/404/136/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 122 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 122 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 122 КК України. на 14-00 год. 28.02.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисників, представника кримінальної міліції та служби по справам неповнолітніх, представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4377/14-к
Номер провадження 1-кп/404/313/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда 23.05.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002990 від 03.05.2014 року відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 26.05.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.
Витребувати з органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради інформацію щодо наявності або відсутності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 на 11.00 год. 05 червня 2014 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7979/14-к
Номер провадження 1-кп/404/515/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 186 України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України. на 14-00 год. 24.09.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 11 " серпня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориславського МС Львівської обл.. 25.06.2007 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч. 2 - 69, 296 ч. 4, 70 КК України на 4р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 10 (десять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"24" вересня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого - судді Дем»яновського Ю. Г.

при секретарі: Тарасюта І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. м. Маргелан , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. с.Мраморне вул.. Нижня 3.

Раніше судимий:29.01.2001р. Сімферопольським районним судом АР. Крим за ст.ст.229-1ч. 1,222ч.1 42 КК. України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою на 2 р. 29.11.2007р. Сімферопольським районим судом АР. Крим за ст.309ч.1 КК України на З роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,звільнений 28. 09. 2007р.ст.1п. «Б» Закону України «Про амністію» в силу ст. 89 КК. України не судимий.

Засуджений: 31.07.2008р. Сімферопольським районим судом АР. Крим за ст.. 263 ч.1,309чв.1,70ч.1, 70ч.З. КК. України на 3 роки позбавлення волі. Ст.. 75,76 з іспитовим строком 2 роки.

Початок строку: 23.11.2009 р.

Кінець строку: 23.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший

населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі

внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/283/15
Номер справи місцевого суду: 522/3034/15-к
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до первинних бухгалтерських документів господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні останнього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до первинних бухгалтерських документів щодо господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні останнього.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, старший прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляцією старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 немає, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до первинних бухгалтерських документів щодо господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні останнього - відмовити.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження старшому прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №2017/5-21/11
П О С Т А Н О В А

Імям України

смт. Кегичівка 21 березня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., при секретарі Полуніній О.В., за участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання

ОСОБА_2, який народився 19.06.1984 року в с/з Дніпропетровський Краснознаменського району Целиноградської області, Казахстан,українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 25.02.2010 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25.02.2010 року, ОСОБА_2 засуджено за

ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Іспитовий строк закінчився, даних про порушення умов відбування покарання, вчинення нового злочину в період іспитового строку не встановлено. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 25.02.2011 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного судом Харківської області від 25.02.2010 року за ч.1 ст.185 України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча: _________________Н.М. Куст
Ухвала
іменем україни
19 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте нової касаційної скарги не подав, надіславши лише завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень. При цьому недоліки, зазначені в ухвалі від 12 січня 2016 року не усунув і не привів свою скаргу у відповідність до вимог ст. 427 КПК. Зокрема, не навів обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-415 цього Кодексу.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1