АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1474/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи
судей
рассмотрела 08 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2010года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 29 января 2010 года, находясь в гараже №7 во дворе дома №3 по ул. Гули Королевой в г. Днепропетровске, увидев ранее знакомого ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, нанес два удара ногой в область рук потерпевшего, при этом завладел его имуществом на общую сумму 505 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ОСОБА_1, просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. При этом прокурор указывает на то, что суд не учел, что ОСОБА_1 не признал свою вину ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствия, не раскаялся в содеянном, исковые требования потерпевшего не признал, моральный ущерб потерпевшему не возместил.
В возражении на апелляцию адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, поскольку осужденный ОСОБА_1 ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, который нуждается в его воспитании и материальном содержании.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене - по следующим основаниям.
В основу доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего судом первой инстанции положены показания потерпевшего ОСОБА_2 о том, что осужденный ОСОБА_1 открыто с применением физического насилия, похитил у него мобильный телефон «Самсунг Х 600», причинив материальный ущерб на 1805 грн, которые он подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, подтвердивших обстоятельства открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего осужденным ОСОБА_1, показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
Данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и изъятия мобильного телефона «Самсунг Х100», протоколов очных ставок между ОСОБА_1 и свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Вышеизложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Самсунг Х100», протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины определена правильно.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации его противоправных действий в апелляционном порядке осужденным не оспаривается, а поэтому, руководствуясь ст.365 УПК Украины, суд апелляционной инстанции в оценку доказанности и обоснованности приговора не входит.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то при его назначении не выполнены требования ст. 65 УК Украины и ст.№№; УПК Украины об учете степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора, суд посчитал возможным освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком два года, сославшись на совокупность смягчающих обстоятельств, в частности на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, освобождая ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд первой инстанции формально учел степень тяжести совершенного преступления, не учел, что
Суд первой инстанции не дал должной оценки перечисленным обстоятельствам и сделал неправильный вывод о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и освобождении от него с испытанием, не приведя убедительных доводов.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляции прокурора об отмене приговора за мягкостью на основании ст.372 УПК Украины в части назначения ОСОБА_1 наказания с применением ст.ст.75,765 УК Украины и нарушения ст.334 УПК Украины, а поэтому считает необходимым в соответствии со ст.378 УПК Украины постановить свой приговор в части назначения наказания.
Вместе с тем, с учетом указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления и положительных данных о личности виновного, коллегия судей считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст.69 УК Украины, т.е. более мягкое чем предусмотрено законом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит возможным назначить наказание ОСОБА_1 в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,378,379 УПК Украины, коллегия судей,-
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_9 по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента начала отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 18 марта по 18 июня 2010 года.
В остальной части приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2010 года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской области в месячный срок с момента его провозглашения.
Судьи: