overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/8319/15-к 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Заводського районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено в районі зупинки громадського транспорту «Шкільна», розташованої біля будинку по пр. Героїв Сталінграду, 20 «а», у м.Миколаєві, тобто на території, яка перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
Мотиви суду.
Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, шляхом укладення 01.02.2015 року договору оренди ОСОБА_6 з ПП «Данченко», розташованому по вул. Комсомольська, 99 в м. Миколаєві. 02.02.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, шляхом укладання договору оренди, не повернули автомобіль ОСОБА_6 чи ПП «Данченко»,та з місця події зникли. В подальшому, як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Шкільна» (біля будинку по пр. Героїв Сталінграду, 20 «а», у м.Миколаєві), розпорядилися транспортним засобом на власний розсуд, передавши автомобіль ОСОБА_7 .
Отже, як слідує з обвинувачення, кримінальне правопорушення вчинено на території Заводського району м. Миколаєва, і досудове розслідування проводилося СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне правопорушення здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати Заводський районний суд м. Миколаєва, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та у межах якої закінчено досудове розслідування.
Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення на території, яка знаходиться у межах юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, а розпорядилися викраденим майном вже за межами територіальної юрисдикції зазначеного суду, що не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. З огляду на наведене, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 п.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 495/6868/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25.09.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0002490 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

21.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002490 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду.

Захисник, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002490 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України на 30.09.2015 року о 11:30 год., за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3972/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.12.2005 до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду до його видужання по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.09.2014 року ОСОБА_6 були змінені примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду і переведено його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділеня з звичайним наглядом.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Як вбачаться з акту психіатричного огляду № 48 від 23.10.2015 року ОСОБА_6 було проведено лікування, на теперішній час стан хворого ОСОБА_6 покращився до такої міри за якої відпадає потреба у примусовому лікуванні в стаціонарних умовах психіатричного стаціонару КУ «ООПЛ № 2», у зв`язку з чим, комісія лікарів психіатрів вважає доцільним припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування з звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару.
Вислухавши представника ООПЛ №2, заслухавши думку прокурора, хворого та його захисника, які вважають за доцільне задовольнити заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення
примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Припинити застосування до ОСОБА_6 , примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового лікування з звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1586/15
УХВАЛА

29.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Провадження №1-кс/523/1586/15
УХВАЛА

02.11.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

02 листопада 2015 року від представника Суворовського РВК міста Одеси ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить повернути скаргу, залишивши її без розгляду.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку представника скаржника, який прогсив повернути скаргу та залишити її без розгляду, думку слідчого, яка просила відмовити в задоволенні скарги, суд, враховуючи матеріали скарги, вважає за необхідне повернути скаргу заявнику, залишивши її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути заявнику, залишивши їх без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/1941/15-к
УХВАЛА

20.02.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржників ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що невстановлені особи, які представляли інтереси на той час КП «Одеський шкіряний завод №1» надали у жовтні 2010 року до Суворовського районного суду міста Одеси завідомо підроблений документ, а саме технічний паспорт приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

За даним фактом до ЄРДР було внесено відомості за №0000010 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, здійснення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий повідомив, що в матеріалах провадження відсутні відповіді на клопотання скаржників. При цьому він направляв їм відповіді поштою, але підтвердження цьому теж відсутні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити скаргу частково, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_6 та надати їй відповіді.

Представник скаржників та скаржник ОСОБА_6 просили задовольнити їх скаргу, визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати розглянути їх клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали скаргу та просили її задовольнити, суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає що скарга має бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дії слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов`язків стосовно не розгляду клопотань скаржників протиправними.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 розглянути та надати відповідь на заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вх№Б-428 від 28.03.2014 року та отримані представниками Суворовського РВ від 30.09.2013 року, 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1461/15
Номер справи місцевого суду: 522/3598/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до апеляційного розгляду на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 11/2190/24/2012 Головуюча у 1-й інстанції Котьо І.В.
Категорія: ч.1 ст.203 КК України Доповідач Чупина С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Коровайка О.І., Шевцової В.Г.

Прокурора Чепуріної А.С.

Обвинуваченої ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

раніше не судимої,

кримінальна справа за обвинуваченням її за ч.1 ст.203 КК України повернута прокурору для усунення порушень.

В апеляції прокурор зазначає, що постанова суду є незаконна, допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, думку ОСОБА_1, яка вважає апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором було суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

На думку колегії суддів суддя першої інстанції, в порушення вимог ст. 237 КПК України на стадії попереднього розгляду справи зясовував питання, які досліджуються при розгляді справи по сутті, тому постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

При новому розгляді справи необхідно мати на увазі, що Законом України від 15 листопада 2011 року, який набрав чинності з 17 грудня 2011 року ст. 203 КК України виключена.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи в той же суд іншим суддею.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю прокурора Лиходід О.О.,

обвинуваченого горова К.Ю.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України-

встановив:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Лиходід О.О., у судовому засіданні висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та додав, що погоджується з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ЗЮ ч.І КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 09 годину 00 хвилин, 08.09.2011 року.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,-залишити обрану.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: О.О.Кочура
Справа№1п-309/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

02.03.1995 року невстановленою особою скоєно проникнення в підвал буд. №29-А по вул. Попова м. Чернігова та скоєно викрадення велосипеда, який належав ОСОБА_2

11.03.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Євдоченко К.І. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 02.03.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 742/2292/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/935/2015
Категорія - ч.1 ст.125 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0001020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 3000 (три тисячі) гривень у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 20 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4