overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/2558/13
УХВАЛА

про арешт майна

25 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

про арешт майна ОСОБА_2 - мобільного телефону Нокіа 301, імеі 45308.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Бондара О.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.09.2013 р. близько 15 год. ОСОБА_2 перебував у приміщенні гаражу № 501, що розташований в гаражному кооперативі Радуга по вул. Курській м. Суми, де допомагав знайомому ОСОБА_3 в ремонті автомобіля. У приміщенні гаражу він помітив металеву шафу, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3 000 грн., належні ОСОБА_3, й, скориставшись відсутністю останнього та сторонніх осіб, ОСОБА_2 таємно викрав вказані кошти. 24.09.2013 р . за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006449. 23.10.2013 р. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції належний йому мобільний телефон Nokia 301, імеі 45308, з метою вирішення питання щодо накладення арешту на його майно у звязку з не відшкодуванням шкоди потерпілому, завданої діянням підозрюваного. У клопотанні зазначено, що з метою перешкодити продовження подальшої злочинної діяльності, а також з метою подальшого забезпечення відшкодування завданих збитків, виникла необхідність у накладені арешту на майно, а саме на мобільний Nokia 301, імеі 45308, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Nokia 301, імеі 45308, що належить ОСОБА_2.

2. Підстави застосування арешту майна з метою забезпечення можливого цивільного позову.

3. Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, ОСОБА_2

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 1-кс/592/2651/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

05 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Подопригор С.Б., -

встановив:

23.09.2013 р. з кримінального провадження № 00002958, від 17.04.2013 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, виділено в окреме провадження матеріали стосовно збуту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пігулки "Субітекс", яка містить в собі наркотичний засіб - бупренорфін.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході проведення негласної слідчої дії у формі спостереження за особою від 15.08.2013 р. в період часу з 14 год. по 17 год. було встановлено, що ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по попередній домовленості з метою придбання в останнього наркотичного засобу у вигляді пігулки "Субітекс", яка містить в собі наркотичний засіб - бупренорфін. В свою чергу ОСОБА_2 з метою збуту наркотичних засобів зустрівся з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Білопільський Шлях м. Суми, де ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 за 500 грн. пігулку "Субітекс", яка містить в собі наркотичний засіб - бупренорфін. У клопотанні зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту є достатньо підстав вважати, що за місцем свого проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, продовжує вчиняти тяжкі злочини, а саме виготовляє, зберігає, наркотичні засоби для подальшого збуту, збуває наркотичні засоби, а також те, що за місцем його проживання можуть знаходитись знаряддя та засоби скоєння злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - зброя, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, знаряддя та засоби вчинення злочину, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-17/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 лютого 2011 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Ярової С.І.

прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченому розяснено зміст ч.3 ст. 299 КПК України і він не проти її застосування при розгляді справи, а тому є підстави не викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/2972/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м. Охтирка Сумська область
02.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 04.09.2015 року о 11.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-422/11
ПОСТАНОВА

01.03.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретареві Дудковій М.В. за участю прокурора Горощенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Фабрична,42

у вчиненні злочину, передбаченого 187 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їхня неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 05.04.2012 р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11:00 год. 05.04.2012 року свідків :

1. ОСОБА_2, м.Херсон, вул.Фабрична, буд.41;

2. ОСОБА_3, м.Херсон, вул.Шмідта, буд.47;

3. ОСОБА_4, м.Херсон, вул.Шмідта, буд.47;

4. ОСОБА_5, м.Херсон, вул.Фабрична, буд.38;

ОСОБА_6, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дніпровському, Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2110/3506/12
ПОСТАНОВА

25.06.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Дудковій М.В. за участю прокурора Слащиніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

У судове засідання 17.05.2012р., 05.06.2012р., 25.06.2012р. підсудна ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, у зв'язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 14:00 год. 10.07.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Будьонного, 42

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/1608/13-к
Провадження № 1-кп/666/66/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Горощенка М.М.

потерпілої: ОСОБА_1

законного представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, 17.12.1990р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 19.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора та інших учасників провадження, що вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_3, 17.12.1990р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 19.12.2012 року, призначити до розгляду на 02.04.2013 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/5673/14-к
Провадження № 1-кп/666/66/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
30.03.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В Дніпровському районному суді м. Херсона знаходяться вищезазначене кримінальне провадження.
При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
30.01.2015 року ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченому продовжений.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 29.05.2015 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачених, потерпілих, свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3780/13-к
н/п 1-кс/668/1108/13
УХВАЛА

29.03.2013рм.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона юриста 1 класу ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366. ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 388 ч.1 ст. 212 КК України, та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою мХерсона проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 відносно службових осіб Херсонської митниці та ПАТ Сигма, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.27, ч.1 ст. 212 КК України, та за фактом протиправних дій щодо майна на яке накладено арешт по кримінальній справі, за ознаками злочину передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу про про здійснення приводу під час досудового розслідування свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до слідчого прокуратури м.Херсон ОСОБА_1 за адресою м.Херсон, вул. Залаегерсег, 14 каб. № 4 на 02.04.2013 о 14-30 год., мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 будучи викликаним встановленому КПК України порядку та отримавши повістку про виклик, у зазначений у повістці день та час не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено ОСОБА_2 будучи викликаним встановленому КПК України порядку та отримавши повістку про виклик, у зазначений у повістці день та час не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив, керуючись ст.ст. 131, 132, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона юриста 1 класу ОСОБА_1, задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до слідчого прокуратури м.Херсон ОСОБА_1 за адресою м.Херсон, вул. Залаегерсег, 14 каб. № 4 на 02.04.2013 о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа №668/4077/13-к
н/п 1-кс/668/1194/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС-Україна про факти використання мобільного терміналу з абонентським номером ПрАТ МТС-Україна +08 для здійснення сеансів звязку, що мали місце в період часу з 22-00год., 25.03.2013року по 03.04.2013року з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС-Україна про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефонному номеру +08.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС-Україна про факти використання мобільного терміналу з абонентським номером ПрАТ МТС-Україна +08 для здійснення сеансів звязку, що мали місце в період часу з 22-00год., 25.03.2013року по 03.04.2013року з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 738/1354/15-к
№ провадження 1-кп/738/117/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року місто Мена Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 05 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
В С Т А H О В И В:
31 серпня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 05 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити на 15 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Леніна, 146-А Чернігівська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1