overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1526/15-к
№ 1-кп/534/156/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та потерпіла проти цього не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для закриття провадження та для повернення акту прокурору не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

ухвалив :

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1915/15-к
№ 1-кп/534/171/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000956 від 24.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

19 серпня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000956 за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до мого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 09 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-43/10 12 липня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Потетій А.Г.

при секретарі Дороженко О.Л., за участю прокурора Яроменок Р.О. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.115 КК України.

У відкритому судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства. Клопотання аргументував тим, що по справі не надано і не долучено ніж, який є речовим доказом. Також співробітниками міліції застосовувались до нього погрози та фізична сила в результаті чого він давав свідчення під примусом. З даним клопотанням погодилися захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з клопотанням підсуднього.

Представник потерпілої ОСОБА_4 Т.М._ ОСОБА_5 , який діяв згідно довіреності не погодився з клопотанням вказавши на його безпідставність.

Прокурор Яроменок Р.О. не погодився з клопотанням ОСОБА_3 вказавши на його безпідставність та звернувши увагу на те, що відсутні підстави про направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ч.І ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами сторін суд встановив, що на час подання клопотання судом до кінця не з»ясовані і не перевірені всі фактичні обставини по справі які б могли б свідчити про неповноту та неправильність досудового слідства і які б не можливо було усунути в судовому засіданні. Одночасно суд вважає, що стосовно викладених фактів підсудним, щодо застосування відносно нього неправомірних дій співробітниками міліції підлягає направленню за належністю прокурору Семенівського району для здійснення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 97, 273, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підсуднього ОСОБА_3 про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

Задовільнити клопотання ОСОБА_3 в частині здійснення перевірки щодо вчинення відносно нього неправомірних дій співробітниками міліції направивши копію клопотання за належністю до прокуратури Семенівського району.

Головуючий:
Справа № 550/921/14-к Провадження № 1-кп/550/118/14
УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівна Знам*янського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України,
у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівна Знам*янського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 14 год. 00 хв. 31.10.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Суддя
Справа № 1-46/11
ПОСТАНОВА

28.04.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

про обвинувачення ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ч. 3, ч.2 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, нерпацюючого, раніше не судимого, за ч. 3, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України., ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання підсудний ОСОБА_4 не з"явився , будучи повідомленим заздалегідь у встановленому законом порядку про день і час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_4 слід доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7) доставити в судове засідання на 12.00 годину 13 травня 2011 року приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області, прокурору Березнівського району надіслати копію постанови для контролю.

Суддя
Справа № 1П-638/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Семенюка О.Г.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням, -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна,за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.

Досудовим слідством встановлено, що в 17 листопада 1995 року , в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом злому дверей квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_1, де проживала ОСОБА_2, проникли в квартиру, звідки таємно викрали індивідуальне майно на загальну суму 50 мільйонів карбованців.

21 листопада 1995 року за даному факту була порушена кримінальна справа за

ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 14.12.1995 р. по 21.11.2010 р. досудове слідство по справі було зупинене.

21.11.2010 року, на підставі ч.З ст.З, ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.З ст. 140 КК України чинного до 1 вересня 2001 на ч.З ст.185 КК України (2001 року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.З ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до квартири ОСОБА_2, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3193/15-к
Провадження № 1-кп/572/265/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 16 годину 00 хвилин на 31 серпня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 4-13/10
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення обшуку

19 березня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене з в.о. прокурора Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В ніч із 16 на 17.03.2010 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, невстановлена особа, шляхом пошкодження пластикового вікна, проникла в адміністративне приміщення Корсунь-Шевченківського відділу „Райавтодор, яке розташоване по вул.Комарова -1, де з кабінету головного бухгалтера із сейфу, в якому пошкодила замок, здійснила крадіжку грошей в сумі 83 000 грив., які належали гр.ОСОБА_3 та із кабінету начальника „Райавтодору, здійснила крадіжку грошей в сумі 40 000 грив., які належали гр. ОСОБА_4, завдавши потерпілим матеріальної шкоди у великому розмірі.

17.03.2010 року за даним фактом СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № за ознаками злочину передбаченого ч,4 ст. 185 КК України.

19 березня 2010 року ст. слідчий СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, яке погоджене в.о. прокурора Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки є достатні підстави вважати, що речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2.

У суді ст. слідчий Рак Г.П. підтримав своє подання.

Вислухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, з яких вбачається, що є підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_3, де проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд подання задовольняє.

Керуючись ст. 177 4.5 КПК України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 де проживає гр. ОСОБА_2, 23.04.1983 р. н.., протягом 5 днів з часу видачі копії даної постанови та в період часу з 6 до 22тт>дини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/450/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року доМаньківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26 березня 2013 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25 квітня 2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 29.04.2013 року.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що подав суду письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно до ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України. Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання обраний ОСОБА_5- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5345/15-к
Провадження № 1-в/711/361/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Уманської виправної колонії УДПСУ в Черкаській області № 129 про усунення арифметичної помилки в ухвалі суду за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування до неї ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році». Це клопотання розглянуто і за результатами розгляду судом 02 липня 2015 року винесено ухвалу, в тексті якої допущено явну арифметичну помилку.

Розгляд питання про виправлення допущеної помилки призначено на 25 серпня 2015 року, про що учасники судового провадження своєчасно повідомлені, але в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Судом встановлено, що на час набрання законної сили Закону України «Про амністію в 2014 році» засуджена ОСОБА_3 відбула 7 місяців 20 днів покарання, при цьому помилково вказав в ухвалі, що невідбута частина покарання становить 2 роки 4 місяці 20 днів, замість 2 роки 4 місяці 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року арифметичну помилку і вважати, що засудженій ОСОБА_3 необхідно скоротити наполовину невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, що становить 2 роки 4 місяці 10 днів.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1