overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1899/15-к
Номер провадження 1-кп/739/111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
Клопотанням відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні:
Прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання потерпілих. Також, вказуючи на наявність висновку експертизи, заявила клопотання про залучення до участі у судовому провадженні, в кості законного представника підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому повідомила суд про згоду ОСОБА_6 щодо її призначення законним представником підозрюваного.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 також висловився про можливість призначення судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.З ст. 314 КПК України рішень - вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 751/7423/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1082/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі прокурор просить призначити обвинуваченому більш тяжке покарання ніж призначив суд першої інстанції, тому явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 749/1095/13-к
Номер провадження 1-кп/749/82/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.
На даний час вказаний вирок Щорського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.
Однак, 22.12.2015 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій останній просить ознайомити його із матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку.
Відповідно до розписки засудженого ОСОБА_2 від 29.10.2013 р. останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, а саме, лише з вироком відносно нього.
Згідно заяви засудженого ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року на даний час відбуває покарання в Маневицькій виправній колонії №42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області яка знаходиться за адресою: с. Маневичі вул. К. Маркса, 25 Волинської області.
Таким чином, за для забезпечення обвинуваченому права на захист, виходячи з конституційних засад, та враховуючи ту обставину, що надіслати кримінальне провадження (кримінальну справу) по місцю відбуття покарання засудженого не виявляється можливим, оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії №42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, суд важає, що він підлягає етапуванню до Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області з подальшою його доставкою до Щорского районного суду Чернігівської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п.12 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Маневицької виправної колонії №42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області до Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області, з подальшою доставкою засудженого до Щорського районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно поданої заяви на 10-00 год. 15 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити в Маневицьку виправну колонію №42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, для виконання.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 та Чернігівському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області, для відому.
Про виконання ухвали повідомити Щорський районний суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3344/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/116/2015
ПОСТАНОВА
"01" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бубнівка Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

Встановив:
15.10.2010 р. звільнений з Крижопільської виправної колонії № 113 ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Гайсинського районного суду за ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 3 місяці, повернувшись з місць позбавлення волі, не дотримується правил та обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього Гайсинським районним судом, 15.11.2015 р. о 12:40 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнений до адміністративної відповідальності у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та 15.11.2015 р. о 08:30 год. повторно протягом року вчинив психологічне насильство щодо своєї дружини, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до покарання у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Під час розгляду подання на продовження адміністративного нагляду погодився.

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд, для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області; з`являтися для відмітки в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області 25 числа кожного місяця.

Керуючись ст.3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

Постановив:
Продовжити встановлений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бубнівка Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, адміністративний нагляд строком на шість місяців, а саме з до 03.05.2016р.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

1) заборонити виходити за межі свого господарства з 22.00 год. до 6.00 год.;

2) заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

4) з`являтися в приміщення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області 25 числа кожного місяця.

Копію постанови для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-313/10
ПОСТАНОВА судового засідання

23 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савідькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 1995 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14 лютого 1995 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-310/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

15 Квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна Вантажно-транспортного управління в м.Червонограді за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 21 лютого 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна Вантажно-транспортного управління в м.Червонограді за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст,, 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 К ПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ

ОСОБА_4
№ 1-кп/243/801/2015
№243/8916/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 04 січня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/8135/15-к
Провадження № 1-кс/461/7815/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
29.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 24.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якого: АДРЕСА_1 , зокрема наступних документів: заяв про прийняття на роботу, наказів про призначення на посаду та переміщення по посадах ОСОБА_4 , його посадових інструкцій та особової справи, а також документів з вільними зразками його почерку та підпису за період 2010-2015 років, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за його дорученням на працівників оперативних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якого: АДРЕСА_1 , зокрема наступних документів: заяв про прийняття на роботу, наказів про призначення на посаду та переміщення по посадах ОСОБА_4 , його посадових інструкцій та особової справи, а також документів з вільними зразками його почерку та підпису за період 2010-2015 років.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2584/15-к
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 24.03.2015 о 17.20 год. ОСОБА_3 перебуваючи в Приміському залі очікування Головного вокзалу ст. Львів, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого iPad mini марки «Apple» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 450 євро, в якій містилась сім-картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , який знаходився в її сумочці.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у вищевказаного оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому вважаю, що слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 17 год. 00 хв. 24.03.2015 до 03.04.2015 року із зазначенням в хронологічному порядку вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції терміналу марки iPad mini марки «Apple» ІМЕІ НОМЕР_1 (із зазначенням номерів, які активовані у вищевказаному терміналі), що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 439/1658/14-к
пр.№ 1-кп/464/336/15
У Х В А Л А

судового засідання

29.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ; з участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого, розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п 2, 10 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.152 КК України.

Захисник ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, покликаючись на те, що попереднім висновком експертизи не в повній мірі досліджено стан здоров`я ОСОБА_11 .

В ході досудового слідства 10 вересня 2014 року була проведена комісійна стаціонарна судова психолого-пстхіатрична експертиза, з якої вбачається, що експертами було враховано обставини отримання травми голови та інших хворіб обвинуваченого. Крім цього, в описовій частині вказаної експертизи вичерпно з`ясовано, який стан здоров`я обвинуваченого, в тому числі і з його показань.

Заслухавши думку учасників процесу в заперечення клопотання, а обвинуваченого в його підтримку, суд присяжних приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних мотивів: призначення повторної експертизи відбувається за наявності сумнівів у правильності висновку експерта, за його недостатньою обґрунтованістю чи в зв`язку з тим, що він суперечить іншим матеріалам провадження, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Жодних обставин, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи від 10.09.14 р., судом не встановлено, а захисником свою позицію не обгрунтовано. Відтак, суд присяжних приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.322, 350, 509 КПК України, суд присяжних -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Головуючий

Суддя

Присяжні: