Провадження №11-кп/792/577/15
Справа №682/2224/15-к Головуючи1 в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 від 23 липня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого, місцевий суд виходив із того, що наведені ОСОБА_9 в поданій заяві обставини, не являються нововиявленими, з огляду на положення ст.459 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його заяву, відкривши провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року.

Свої вимоги аргументує тим, що наведені ним у судовому засіданні обставини щодо перебування його під час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним семи закінчених злочинів (крадіжки металевої огорожі) були неправдивими, оскільки надавалися ним під впливом працівників міліції.

Зазначає апелянт і про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних медичних документів, які б підтверджували стан його сп`яніння під час скоєння злочину.

Вказані обставини, на переконання ОСОБА_9 , являються нововиявленими, оскільки впливають як на доведеність його вини так і на розмір призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення засудженого ОСОБА_9 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про необхідність залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі (кримінальному провадженні) і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Такими обставинами, на переконання апелянта, являються відсутність у матеріалах справи доказів перебування його під час вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та вплив працівників міліції на його показання в суді щодо кількості викраденого майна (металевої огорожі).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини, наведені засудженим ОСОБА_9 у своїй заяві, були предметом розгляду місцевого суду, що власне детально відображено у змісті вироку Славутського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року, тобто того судового рішення, яке, на думку ОСОБА_9 , підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, за результатами розгляду кримінального провадження, ОСОБА_9 , як особі, яка у статусі обвинуваченого брала участь у судових засіданнях місцевого суду, визнавала повністю свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, та в подальшому не оскаржувала судового рішення в апеляційному порядку, було достеменно відомо про вказані ним у заяві обставини, що виключає можливість визнання їх такими, як нововиявлені, тобто раніше не відомі.

Посилання ОСОБА_9 на завідомо неправдиві показання, які він надавав в місцевому суді під впливом працівників міліції, є безпідставними з огляду й на те, що вказані показання він надавав в судовому засіданні у присутності свого захисника, тобто за обставин, які фактично виключають будь який вплив на обвинуваченого.

За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд не міг ініціювати перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_9 з цього приводу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення та призначення перегляду за нововиявленими обставинами, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 404, 407, 419, 459, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2