Справа № 515/1244/15-к
Провадження № 1-кп/515/1668/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

малолітнього, до якого застосовуються

примусові заходи виховного характеру ОСОБА_5

законного представника малолітнього ОСОБА_6

представника служби у справах

дітей Татарбунарської районної

державної адміністрації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лиман Татарбунарського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Приморської ЗОШ,

- за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року слідчий СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, затвердженим прокурором прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, а саме: передачу малолітнього під нагляд матері з обмеженням дозвілля і встановленням особливих вимог до його поведінки, посилаючись на те, що останній скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Судом встановлено, що 08.05.2015 року о 22 год. 00 хв. малолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через зняте віконне скло проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізор марки «Saturn» моделі ST-21F1 сірого кольору, вартістю 384 грн. 75 коп.; супутникову антену марки «Variant» білого кольору, вартістю 538 грн. 65 коп.; електричний чайник марки «DAEWOO», моделі DI-1130S, вартістю 239 грн. 31 коп., газовий балон ємністю 40 літрів, червоного кольору, пустий, вартістю 230 грн. 85 коп. Після чого з місця події зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1393 грн. 56 коп.

Малолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та розповів суду про обставини скоєння ним кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щиро розкаявся та жалкує про скоєне.

Крім визнання вини самим малолітнім ОСОБА_5 , його вина також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- витягами з кримінальних проваджень №0000369 та №0000246 від 14.05.2015 року, із яких вбачається, що 14.05.2015 року до чергової частини Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_11 , про те, що невідома особа з належного їй будинку, який розташований по АДРЕСА_2 скоїла крадіжку належного їй майна, спричинивши збиток на суму понад 500 грн. /на 2 арк./;

- заявою потерпілої ОСОБА_11 про крадіжку майна. /на 1 арк./;

-висновком №54-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна у кількості 5-х найменувань, що належить ОСОБА_11 від 19.05.2015 року, із якого вбачається, що телевізор марки «Saturn» моделі ST-21F1 сірого кольору, вартістю 384 грн. 75 коп.; супутникову антену марки «Variant» білого кольору, вартістю 538 грн. 65 коп.; електричний чайник марки «DAEWOO», моделі DI-1130S, вартістю 239 грн. 31 коп., газовий балон ємністю 40 літрів, червоного кольору, пустий, вартістю 230 грн. 85 коп. та ТВ тюнер марки «Ортон 9050С» вартість якого складає 396 грн. 29 коп. загальна ринкова вартість станом на 08.05.2015 року становить 1789 грн. 85 коп без урахування ПДВ. /на 14 арк./;

- розпискою про отримання потерпілою викраденого майна від 19.05.2015 року;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.05.2015 року /на 1 арк./;

- протоколом проведення слідчого експеримента з фототаблицями до нього від 16.06.2015 року за участю малолітнього ОСОБА_5 , згідно якого останній показував та пояснював як від спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоювали крадіжку майна /на 11 арк./;

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, а саме: передачу останнього під нагляд матері з обмеженням дозвілля і встановленням особливих вимог до поведінки малолітнього, на підставі ст.105 КК України, оскільки вважає, що наявні підстави для його задоволення.

Приймаючи до уваги те, що малолітній ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні суспiльно-небезпечного діяння, погодився з усіма обставинами вчиненого ним сумісно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діянні, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення малолітнього ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 мiстять ознаки суспiльно-небезпечного діяння, пеpедбаченого ч.3 ст.185 КК Укpаїни, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло.

Згідно ч.2 ст.22 КК України кримінальній відповідальності за крадіжку підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося чотирнадцять років.

Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_5 виповнилося 13 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність за скоєне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації, захисника та законного представника малолітнього, враховуючи вік та особу ОСОБА_5 , який вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, на обліку служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації не значиться, свою вину визнав повністю, розкаявся, разом з тим, негативно характеризується за місцем навчання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 з обмеженням дозвілля і встановленням особливих вимог до поведінки малолітнього.

На пiдставi ст.22, ч.2 ст.97, ст.105 КК України, керуючись ст.ст.369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру - задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 , що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, однак на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 з обмеженням дозвілля і встановленням особливих вимог до поведінки малолітнього, а саме щодо заборони перебування поза помешканням, де він постійно проживає, з 21 години до 07 години слідуючого дня строком на 2 (два) роки.

Початок тривалості примусових заходів виховного характеру рахувати з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена впродовж 30 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк