АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/240/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 644/4877/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянка України, не заміжня, має неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, з базовою загальною середньою освітою, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судима, -
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та їй призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнена від призначеного покарання при умові, що вона протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до п.п.2,3 ст.76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задоволено цивільний позов прокуратури Оржонікідзевського району м.Харкова в інтересах Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.Зайцева НАМНУ» та постановлено стягнути на користь держави в особі зазначеної установи витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1741грн. 22коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактолоскопічної експертизи в розмірі 736грн. 56коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, ОСОБА_9 10.03.2015 року близько 09-00 години, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з братом ОСОБА_8 у ході конфлікту, що виник на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, перебуваючи в залі вищевказаної квартири, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, дістала кухонний ніж з-під подушки на дивані, який там тримала, та утримуючи його в правій руці навмисно нанесла ОСОБА_8 три ножові поранення у верхню половину спини справа, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення задньої поверхні правої половини грудей з наявністю підшкірної емфіземи, яке проникає в грудну порожнину і своїй течії ускладнилось розвитком правостороннього пневмотораксу, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 695-ая/15 від 14.04.2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та два непроникаючих колото-різаних поранення по задній поверхні грудної клітини, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 695-ая/15 від 14.04.2015 року належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що суд йому не роз`яснив право на звернення з заявою про виплату морального та матеріального збитку на лікування, вирок був постановлений без його участі, а крім того категорично не погоджується з призначеним обвинуваченій покаранням, яке, на його думку, є надмірно м`яким.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та обвинувачену, які вважали вирок законним, а апеляційну скаргу потерпілого необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з п.15 ст.7, ст.22 КПК України однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості. При цьому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст.342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Зі змісту зазначеної статті КПК України, випливає, що підготовче судове засідання може бути проведено судом за відсутності учасників кримінального провадження (окрім прокурора, участь якого є обов`язковою), лише в тому разі, коли вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце).
Однак суд не дотримався викладених вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 409 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення, серед яких вказано, що підлягає скасуванню рішення, прийняте з істотним порушенням вимог КПК України.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, призначаючи підготовче судове засідання 07.05.2015 року, ухвалив викликати в судове засідання на 12 травня 2015 року учасників судового провадження.
Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, про призначення підготовчого судового засідання був повідомлений лише прокурор.
Як вбачається з журналу судового засідання від 12 травня 2015 року, в підготовчому судовому засіданні, в якому були присутні прокурор та обвинувачена, питання про можливість його проведення без участі потерпілого взагалі на обговорення не ставилось. При цьому будь-яких даних про те, що потерпілому направлялось та вручалось повідомлення матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, не пересвідчившись у належному повідомленні потерпілого про час та місце розгляду справи, суд, в порушення вимог ст.314 КПК України провів підготовче судове засідання без його участі.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що не отримував виклику до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, пам`ятку про права та обов`язки отримав безпосередньо перед початком судового розгляду, а про його право подати цивільний позов до обвинуваченої до початку судового розгляду суд йому не роз`яснив.
Викладені обставини свідчать про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги потерпілого підлягають перевірці в ході нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5