Провадження № 11-кп/792/24/16
Справа № 677/195/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів с/з ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000028 від 24.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Красилівського районного суду від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.05.2000 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.01.2004 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 07.12.2006 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.11.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 30.04.2014 року, за ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року ст.84 КК України за хворобою, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів, -

засуджено за:
-ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_11 визначено шляхом часткового складання призначених покарань і призначено 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 залишено попередній тримання під вартою.

Зараховано в строк відбування покарання тримання його під вартою з 27 березня по 12 листопада 2015 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235, 87 грн. на користь держави.

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Лідихівка, Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_12 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України обвинуваченого ОСОБА_12 зобов`язано періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишено попередній особисте зобов`язання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_11 , будучи раніше неодноразово судимим, 23.01.2015 року близько 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_13 , підійшов до квартири АДРЕСА_3 , і шляхом виймання скла у вікні біля вхідних дверей, таємно, з корисливих мотивів викрав кольоровий телевізор „Samsung, моделі CS21D8R разом з пультом, вартістю 471,20 грн., покривало на диван та крісло, розміром 120x180 см, вартістю 84 грн., підсилювач до антени, вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_13 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 580,20 грн.
Окрім того, 09.03.2015 року близько 00 год. 30 хв. у м.Красилові ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись із ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки кролів, підійшли до господарських будівель по АДРЕСА_4 , де знаходилася клітка для утримання кролів, яка належить потерпілому ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_11 шляхом застосування сили рук, зламав навісний замок, на який закривалася вказана клітка, та спільно з ОСОБА_12 , який тримав у руках господарську сумку, таємно, з корисливих мотивів викрали із клітки чотири дорослих кролі, вартістю 300 грн. за одного, які належали ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріального збитку на суму 1200 грн. Викрадені кролі ОСОБА_11 переніс до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 .
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, прокурор просив вирок місцевого суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_11 по епізоду крадіжки кролів у потерпілого ОСОБА_9 кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України (у тому числі з кваліфікуючою ознакою проникнення у сховище) та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Вважає, що місцевий суд безпідставно перекваліфікував дії обвинувачених за епізодом вчинення крадіжки кролів з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_10 у поданих апеляційних скаргах, не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просять вирок місцевого суду змінити в частині призначення ОСОБА_11 покарання, та призначити останньому за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. Звертають увагу колегії на те, що ОСОБА_11 активно сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, повернув майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_13 , має ряд тяжких захворювань та стверджує, що може довести своє виправлення без ізоляції його від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_12 вирок не оскаржував.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_15 , прокурора, які підтримали апеляційні скарги, кожен зокрема, потерпілого ОСОБА_9 , який вважає апеляцію прокурора такою, що підлягає до задоволення, обвинуваченого ОСОБА_12 , який покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінальною провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення частково, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід відхилити в силу наступних підстав.
У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстав визначення частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Ухвалюючи вирок що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 місцевий суд вказаних вимог закону не дотримався.
Так, виключаючи із кваліфікації діянь обвинувачених по епізоду таємного викрадення кролів у потерпілого ОСОБА_9 9.03.2015 року, таку кваліфікуючу ознаку як проникнення у сховище, місцевий суд не врахував роз`яснень, що містяться у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності. Зокрема, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
У даному випадку потерпілий, як слідує із його показань на території свого домогосподарства по АДРЕСА_4 облаштував клітку для утримання та розмноження кролів, яку закривав на замок, тим самим забезпечуючи схоронність майна від доступу сторонніх осіб.
Обвинувачені зламавши замок за допомогою лома, проникли у дане сховище звідки таємно викрали кролі, що належали потерпілому, що підтверджується їхніми особистими показаннями, даними протоколів огляду місця події та слідчих експериментів за участю обвинувачених щодо відтворення механізму проникнення у дане сховище та викрадення кролів.
У цьому ж пункті Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначається, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Відтак, посилання захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_11 у клітку для утримання кролів фізично не проникав, тому у нього відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, як проникнення у сховище та місцевий суд правильно виключив її з обвинувачення, є безпідставним.
З огляду на викладене, місцевий суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по епізоду викрадення кролів у потерпілого ОСОБА_9 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
Вищевказанні порушення у відповідності до пп.2,4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.
Згідно з п.1.ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення.
Як установлено колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_11 , 23.01.2015 року близько 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_13 , підійшов до квартири АДРЕСА_3 , і шляхом виймання скла у вікні біля вхідних дверей, таємно, з корисливих мотивів викрав кольоровий телевізор „Samsung, моделі CS21D8R разом з пультом, вартістю 471,20 грн., покривало на диван та крісло, розміром 120x180 см, вартістю 84 грн., підсилювач до антени, вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_13 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 580,20 грн.
Окрім того, 09.03.2015 року близько 00 год. 30 хв. у м.Красилові ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись із ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки кролів, підійшли до господарських будівель по АДРЕСА_4 , де знаходилася клітка для утримання кролів, яка належить потерпілому ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_11 шляхом застосування сили рук, зламав навісний замок, на який закривалася вказана клітка, проник у клітку та спільно з ОСОБА_12 , який тримав у руках господарську сумку, таємно, з корисливих мотивів викрали із клітки чотири дорослих кролі, вартістю 300 грн. за одного, які належали ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріального збитку на суму 1200 грн. Викрадені кролі ОСОБА_11 переніс до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 .
Вина обвинувачених доводиться їхніми зізнавальними показаннями про обставини вчинення крадіжки кролів у потерпілого ОСОБА_9 , а також викрадення майна ОСОБА_11 у потерпілої ОСОБА_13 , які об`єктивно узгоджуються із даними: протоколів огляду місця події та слідчих експериментів в ході яких обвинувачені відтворили обставини за яких вони зламали замок та викрали із клітки кролі; показаннями самих потерпілих щодо кількості та вартості викраденого майна, яке у них викрали шляхом проникнення у житло та сховище; речовими доказами викраденим у потерпілої ОСОБА_13 телевізором з пультом, покривалом, підсилювачем до антени, які вилучені у обвинуваченого ОСОБА_11 , висновком товарознавчої експертизи про їх вартість; довідкою про вартість викрадених кролів.
Таким чином дії ОСОБА_11 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у житло та сховище, а дії ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у сховище.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, колегія суддів призначаючи покарання обвинуваченим враховує їх посередню характеристику, щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочинів, що пом`якшує їм покарання.
Обставиною, що обтяжує їм покарання є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_16 має чотири непогашені судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів, хворіє, в зв`язку із чим згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 29.04.2014 року його було звільнено від подальшого відбування покарання призначеного вироком Красилівського районного суду від 16.11.2012 року за хворобою, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів, однак після звільнення він вчинив аналогічні корисливі злочини, що є тяжкими, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом ізоляції від суспільства.
При цьому, посилання апелянта та його захисника знову на врахування захворювань обвинуваченого, що перешкоджають йому відбувати покарання та прохання звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України до задоволення не підлягають, зважаючи на суспільну небезпечність його особи, так як він вперто не стає на шлях виправлення, а продовжує вчиняти злочини проти власності, вживаючи алкогольні напої, не зважаючи на наявні у нього захворювання, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи за № 90 від 21.08.2015 року.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів враховує його щире каяття, те що він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, однак судимість погашена, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши від його відбування на підставі ст.75 КК України з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.404, п.3 ч.1 ст.407, п.2,4.ч.1 ст.409, ст.ст.411, 413, 414, 418, 420, 426, ч.4 ст.532 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 відмовити.
Вирок Красилівського районного суду від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати та ухвалити новий вирок.
ОСОБА_11 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,87 грн. на користь держави.
Речові докази: телевізор „Sumsung, моделі CS21D8R разом з пультом, покривало на диван та крісло, підсилювач до антени, повернути потерпілій ОСОБА_13 .
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) в строк покарання ОСОБА_11 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період часу з 27 березня 2015 року по 29 січня 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі), що становить 1 рік 8 місяців і 4 дні.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2