overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця м. Суми, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання яке було призначене на 25 лютого 2014 року свідок ОСОБА_5 ,, до якого застосовано примусовий привід в судове засідання не з`явився, тобто привід не здійснено, про що надано рапорт.
Прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_5 .
Оскільки свідок будучи сповіщеними належним чином не зявились в судове засідання без поважних причин, привід також не здійснено, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_5 належить застосувати повторний привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
Здійснити повторний привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 березня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали покласти на СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області . Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6 -КОГЕР
Справа № 591/3035/14-к Провадження № 1-кп/591/247/14
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст.296 КК України -
До Зарічного районного суду м. Суми 30 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст.296 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст.296 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 08 травня 2014 року о 10-00 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_4 -КОГЕР
Справа № 591/4137/14-к Провадження № 1-кп/591/287/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2014 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою суду від 13.06.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/32/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

спеціалістів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2 , ст. 304 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 31.07.2014 року підсудним та його захисником заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 в зв`язку зі станом його здоров`я, яке судом було відкладено на 01.08.2014 року з метою з`ясування думки спеціалістів стосовно можливості утримання підсудного в СІЗО та проведення його адекватного лікування. Своє клопотання підсудний та його захисник підтримали та зазначили , що Шовковий страждає на відкриту форму туберкульозу та ряд захворювань і потребує негайної спеціалізованої кваліфікованої медичної допомоги. З цих підстав він не може перебувати під вартою. Тому, просили замінити ОСОБА_7 запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу.

Прокурор проти заявленого клопотання підсудного та захисника заперечив, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу, який був обраний підсудному судом, на більш м`який немає. Просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу, в тому числі думку спеціалістів ( лікаря медичної частини СІЗО, лікаря фтізіатра Сумського обласного протитуберкульозного диспансеру) )дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали суду вважати за необхідне змінити чи скасувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_7 , в тому числі з підстав неможливості перебування під вартою ОСОБА_8 в зв`язку із поганим станом здоров`я. Як вбачається з довідки Сумського слідчого ізолятора Шовковий хворіє МРТБ легень та отримує адекватне лікування по цій хворобі. Дійсно він потребує лікування у спеціалізованому протитуберкульозному закладі. Однак, як пояснили експерти, відповідно до медичної документації підсудного, можна прийти висновку, що саме таке лікування буде проводитися і в умовах спецмедзакладі. Термінової госпіталізації на даний час Шовковий не потребує та може утримуватися в умовах СІЗО. Будь-яких об`єктивних даних про необхідність надання невідкладної медичної допомоги в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 165,165-1,274 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 відмовити. Залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_7 .

СУДДЯ ОСОБА_1
1 Справа № 591/3823/14-к Провадження № 1-кп/591/275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судові засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово не з`являлися.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор та адвокат обвинуваченого висловили думку про необхідність застосування приводу до вказаних свідків, виконання якого покласти на слідчого.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-10 год. 30 жовтня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- свідка ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ),
- свідка ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 )
- свідка ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_12
Справа № 591/9694/14-к Провадження № 1-кс/591/1540/14
про відкриття провадження
22 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25 грудня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ст. 296 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ст. 296 ч. 2 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13 надійшло клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме на автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову поданого в інтересах ОСОБА_12 ..

Заслухавши, думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити з наступних підстав: на даний час розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 296 ч.2 КК України, який може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому може передати, продати або подарувати вищезазначений автомобіль на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_12 ..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним і адекватним позовним вимогам, та унеможливить підсудного відчужити автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_13 (представник цивільного позивача - ОСОБА_12 , громадянин Республіки Польща, АДРЕСА_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Роз`яснити заявниці, що для примусового виконання постанови суду про забезпечення позову, вона має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7-ми діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2971/14-к Провадження № 1-кп/591/239/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
22.09.2014 року, після відновлення провадження у даному кримінальному провадженні після розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , останній знову не з`являвся до суду , а саме: 22.10.2014 року, 31.10.2014 року,12.11.2014 року,15.12.2014 року та 30.12.2014 року. До обвинуваченого вживалися примусові приводи.Однак, згідно наданих суду рапортів та пояснень, встановлення місця перебування ОСОБА_4 не передбачається можливим, оскільки останній не знаходиться за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 (центр реінтеграції бездомних осіб).
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Суми .
Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/441/15-к Провадження № 1-кс/591/125/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
26 січня 2015 рокум.Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 29 січня 2015 року на 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/621/15-к Провадження № 1-кс/591/180/15
про відкриття провадження
30 січня 2015 рокум. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 591/886/15-к Провадження № 1-кс/591/256/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
11 лютого 2015 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Суми, щодо не закриття кримінальної справи -
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Суми, щодо не закриття кримінальної справи.
Призначити скаргу до слухання на 13 лютого 2015 року на 13.10 год.
Викликати в судове засідання представника прокуратури м.Суми, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9694/14-к Провадження № 1-кс/591/13/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала,просить її задовольнити.
Особа,дії якої оскаржуються до суду не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена.
27 серпня 2014 року наведене кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2014 року наведену постанову слідчого скасовано в зв`язку з неповнотою проведеної перевірки.
04 грудня 2014 року прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 повторно закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб складу злочину, попередньо перекваліфікувавши діяння з ч. 2 ст. 358 на ч. 1 ст. 366 КК України.
Фактично постанова прокурора ОСОБА_8 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення обґрунтовується відсутністю наміру на внесення завідомо неправдивих відомостей в зазначені документи у особи, що проставила зазначений штамп, а також відсутністю доказів завдання істотної шкоди правам та інтересам осіб.
З вказаними висновками прокурора ОСОБА_8 суд погодитись не може виходячи з того, що вони ґрунтуються виключно на підставі показів ОСОБА_6 , без проведення жодних слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на їх перевірку. Постанова прокурора мотивується показами осіб, які допитані поверхово, без з`ясування суттєвих для справи питань, пов`язаних з тим, хто саме , коли, за яких обставин та підставі яких саме документів проставив штамп, який є предметом розслідування.
Відтак постанова прокурора не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України , а проведена перевірка всупереч приписам ч.2 ст.9 КПК України є неповною, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора та скаржника.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 591/1914/15-к Провадження № 1-кп/591/152/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року
Ухвалою суду від 20.03.2015 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , яке відбудеться 07 квітня 2015 року об 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,
з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Сумн подання про проведення виїмки -
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», МФО 337535, оригіналів документів, а саме:
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;
-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
-переписку між ЗАТ «ПТМ» філією ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», МФО 337535, й інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-1205/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Прокудіної Н.Г. з участю прокурора - Болгова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого слідчого відділу Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 погодженого з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1.з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10800054, порушена за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В процесі досудового слідства було встановлено, що в ході побиття невстановленими особами ОСОБА_2, останній здійснив декілька пострілів зі свого пістолету ПГШ 790 «Шмайсер» калібру 9мм, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 75 від 14.07.2010 року є газово-шумовим пістолетом, та який 17.03.2010 року був ним добровільно виданий. В ході цього одна з куль влучила в праву пахвинну ділянку ОСОБА_3 Вказана куля в приміщенні Хірургічного відділення 5-ї міської клінічної лікарні була вилучена з тіла ОСОБА_3, та згідно висновку криміналістичної експертизи № 75 від 14.07.2010 року є кулею патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії».

Також згідно висновку криміналістичної експертизи № 75 від 14.07.2010 року встановлено, що куля вилучена з тіла ОСОБА_3 не могла бути відстріляна із пістолета «ПГШ 790» калібру 9мм, який належить ОСОБА_2

Досудовим слідством всатновлено, що 20.02.2010 року близько 06:00 години, невстановлені особи, перебуваючи неподалік кафе-бару «Луна» за адресою: м. Суми вул. Інтернаціоналістів 21, діючи навмисно, почали наносити ОСОБА_2 удари по різним частинам тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої акулової дуги та перелому задньо-латеральної стінки правого верхньо-щелепового сінуса, які відповідно до акту судово-медичного обстеження № 737 від 16.04.2010 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Слідчий вважає, що вдома за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1, може знаходитися пістолет, з якого могла бути відстріляна куля вилучена з тіла ОСОБА_3, який має значення по кримінальній справі, та те, що він може позбутися його, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаними адресами.

В судовом у засіданні слідчий, прокурор подання про проведення обшуку підтримали.

Суд заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали подання, вважає його обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки отримані результати проведених обшуків будуть мати значення для кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ . ОСОБА_4