overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/806/15-к
Провадження № 1-кп/590/74/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000095 від 20.04.2015 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов з прокуратури Ямпільського району 17.08.2015 року, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду
Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 20.04.2015року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (адреса: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 20.11.2015 року о 09:00 год.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кс/644/ 691 /15
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року на 09-30 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді - Короля Ю.А.,

секретаря - Євчинець Т.І., прокурора - Корнаш О.І., розглянувши подання інспектора Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2009 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Прокурор проти подання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з яких вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції ОСОБА_1 вирок суду виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а отже з цих підстав подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного її вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2009 року.

Суддя Ю.А. Король
Дело № 441/3398/12
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре - Шевченко О.В.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В период времени с 03.05.1996 года по 04.05.1996 года неизвестное лицо путем взлома двери сарая расположенного возле гаражного кооператива «Север-І»в Терновском районе г. Кривого Рога совершило кражу двух велосипедов, чем причинило гр. ОСОБА_1 ущерб на сумму 50 млн. крб.
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 07 мая 1996 года было возбуждено уголовное дело № 541065 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 года).
19.03.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены.
В постановлении от 26 декабря 2011 г., следователь СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины является преступлением средней тяжести, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 5 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества по ст.185 ч.1 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 07.05.1996 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Ухвала

іменем України 11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати чи змінити та перекваліфікувати його дії.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 28 серпня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунув.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001140,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0001140 відносно ОСОБА_3;

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов'язки;

- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0001140 відносно ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

09 листопада 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 161/7859/14-к
Провадження № 1-кс/161/2200/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 липня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали провадження за скаргою директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

10.07.2014 року суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 у провадженні за даною скаргою заявлено та задоволено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-2 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, приходжу до висновку, що суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 порушено процедуру самовідводу, що передбачена ст.ст. 80-81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 80-81, 110, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду провадження № 161/7859/14-к за скаргою директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, для вирішення питання про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, в порядку передбаченому ст.ст. 80-81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3364/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення, в АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду в приміщенні, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 .

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення, в АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1627/15-к
Провадження № 1-кс/161/418/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року місто Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ПАТ «Аграрний фонд» про скасування арешту майна, -
В своєму клопотанні заявник посилається на те, що арешт було накладено безпідставно в порушенням вимог ст..170 КПК України, просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, з підстав в ньому наведених та просила його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що на даний час ноутбук визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому необхідність у його арешті відпала.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із листа прокуратури Волинської області від 23.01.2015 року вбачається, що зазначений ноутбук вилучений та переданий експертам НДЕКЦ УМВС України у Волинській області для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, висновок якої отримано 12.12.2014 року (а.с.4).
Судом встановлено, що на даний час спірне майно на підставі постанови слідчого від 10.11.2014 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи дані обставини, суд вважає, що у застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.
При цьому суд вважає безпідставними доводи заявника щодо задоволення клопотання з мотивів безпідставності арешту ноутбука, так як ухвала слідчого-судді від 07.11.2014 року з цього приводу залишена без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01.12.2014 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4483/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 для доопрацювання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 повернути прокурору для опрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/522/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003730 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України та ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисники, обвинувачені, їхні законні представники при розгляді клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 2 місяці.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ст.115 ч.2 п.12 КК України. Вони, згідно обвинувального акту, раніше не судимі, проте обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, винуватість свою не визнають, завдану потерпілій шкоду не відшкодували, ніде не працюють.
У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що вони, перебуваючи на волі будуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два ) місяці, до 18 травня 2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два ) місяці, до 18 травня 2015 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП №8, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їхнім законним представникам, їхнім захисникам, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
13.11.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії та призначити до судового розгляду на 16.11.2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1