печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 24.12.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Промінвестбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 24.12.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначає, що 28.07.2010 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто Дніпро» (), яке на той час виступало дистриб`ютором ТОВ «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна», було укладено два кредитні договори за якими ТОВ «Авіто Дніпро» отримало 62 500 000,00 грн. позики. Кредитні зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро» були забезпечені порукою наближених до останнього ТОВ «Авіто Трейдінг Гпуп», ТОВ «Ардон», а також іпотекою товарів в обороті, право власності на які підтверджувалося дистриб`юторським договором з ТОВ «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна», транспортних засобів та нерухомого майна. В січні 2011 року ТОВ «Авіто Дніпро» перестало обслуговувати заборгованість за кредитом. Водночас встановлено, що наприкінці 2010 року ТОВ «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» розірвало дистриб`юторський договір з ТОВ «Авіто Дніпро»; останнє при оформлені кредитів передало ПАТ «Промінвестбанк» в заставу товари в обороті, які також знаходилися в заставі у інших банках; під прикриттям підприємницької діяльності з метою привласнення перерахувало 12 млн. грн. на рахунки пов`язаної особи ТОВ «Ардон»; не повідомивши банк про намір зміни юридичної адреси, провело перереєстрацію з м. Дніпропетровськ на м. Обухів Київської області. Зазначене, а також інші обставини справи свідчать про те, що службові особи та учасники ТОВ «Авіто Дніпро», ТОВ «Авіто Трейдінг Гпуп», ТОВ «Ардон», Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Лімоселла Трейдінг ЛТД», за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови кредитних договорів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» загальною сумою понад 62 млн. грн., однак досудове розслідування за вказаним фактом проведено неповно та однобічно, без з`ясування усіх обставин справи, внаслідок чого поспішно, без проведення в достатньому обсязі слідчих та процесуальних дій, направлених на виконання завдань кримінального провадження, зроблено небезспірний висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Одночасно зі скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку оскарження з тих підстав, що про закриття кримінального провадження ПАТ «Промінвестбанк» стало відомо лише з листа Генеральної прокуратури України від 05.05.2015 ( а.с. 13-15, 16).

В судовому засіданні представник ПАТ «Промінвестбанк» підтримав доводи та вимоги скарги.

ГСУ МВС України, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегувало, матеріали кримінального провадження у визначений законом строк слідчому судді не представило.

30.06.2015 на адресу суду надійшли заперечення на скаргу ПАТ «Промінвестбанк» за підписом начальника управління МВС України ОСОБА_5 , в яких зазначено, що правовідносини між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто-Дніпро» мають виключно цивільно-правовий характер, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 190 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів. При цьому, суд вважає доцільним зазначити, що з моменту надходження скарги та повідомлення ГСУ МВС України про час та місце судового розгляду в органу досудового розслідування було об`єктивно достатньо часу (понад три місяці) для надання суду матеріалів кримінального провадження, а також для забезпечення участі слідчого групи в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника банкуа в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені суду матеріали не містять даних щодо дати отримання ПАТ «Промінвестбанк» копії оскаржуваної постанови, зазначену інформацію не було надано слідством і на неодноразові запити суду, а відтак, слідчий суддя враховує позицію скаржника про обізнаність щодо винесення цієї постанови лише з листа ГПУ від 05.05.2014, отриманого банком 13.05.2015, і вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначило, що службові особи та учасники ТОВ «Авіто Дніпро», ТОВ «Авіто Трейдінг Гпуп», ТОВ «Ардон», Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Лімоселла Трейдінг ЛТД», за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови кредитних договорів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» загальною сумою понад 62 млн. грн.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 24.12.2013 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаним фактом за № 0000424 від 08.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000424 слідчому судді не надані, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування, стороною обвинувачення не спростовані.

Водночас, зі змісту заперечень на скаргу ПАТ «Промінвестбанк» за підписом начальника управління МВС України ОСОБА_5 вбачається, що в основу рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування покладено показання юридично зацікавлених в результатах вирішення справи посадових осіб ТОВ «Авіто Дніпро», ТОВ «Авіто Трейдінг Гпуп», ТОВ «Ардон», Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Лімоселла Трейдінг ЛТД», а також твердження про наявність між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто-Дніпро» цивільно-правових відносин.

Однак, з огляду на положення ст.ст. 190, 191 КК України, які встановлюють кримінальну відповідальність відповідно за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та привласнення (розтрату) майна, сам по собі факт прийняття рішення в порядку цивільного судочинства ще не може беззаперечно свідчити про відсутність складу злочину, оскільки правовідносини, які на первісному етапі їх створення однією зі сторін подавалися як цивільно-правові, можуть бути формою заволодіння чужим майном.

Звернення особи до суду з позовом в порядку господарського судочинства, рівно як і ухвалення за цим позовом судового рішення, є виключно одним із способів захисту, і само по собі не спростовує умислу на заволодіння чужим майном в контексті диспозицій ст.ст. 190, 191 КК України

Зазначене також обґрунтовується тим, що в ході розгляду справи в порядку цивільного судочинства суд лише надає оцінку дотриманню вимог матеріального права при укладені відповідних угод, і не будучи наділеним повноваженнями щодо проведення слідчих та процесуальних дій, позбавлений можливості з`ясувати дійсні обставини, які заявником розцінюються як такі, що містять ознаки злочину.

Визнавши, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 24.12.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Промінвестбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 24.12.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1