АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/4569/11 Справа № 11-1801/11 Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Живоглядової І.К.

суддів: Семопядного В.О., Піскун О.П.

за участю прокурора: Заворотної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_1 на постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року, якою встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, раніше судимий: 07.07.1995р.

Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.3 ст.140,

46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з

відстрочкою вироку на 2 роки, 05.10.1998р. Жовтневим

районним м. Луганська за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42,43

КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнний:

15.07.2001р. після відбуття строку покарання,

16.06.2005р. Артемівським районним судом м.

Луганська за ч.2 ст. 185, 15-ч.3 ст.185, 69, ч.3 ст.185, ч.2

ст. 186, 69, 70 КК України до 3 років 1 місяця

позбавлення волі-згідно ст. 82 КК України невідбута

частина покарання 1 рік 5 місяців 17 днів замінена на

ВР з утриманням 20% заробітку в прибуток держави,

01.02.2008р. Ленінським районним судом м. Лунанська

за ч.2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення

волі і іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

27.04.2009р. Ленінським районним судом м. Луганська

за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, 70, 71 КК України до 2 років 1

місяця позбавлення волі.

та застосовано обмеження у вигляді заборони виходи з будинку ( квартири) з 22.00 до 6.00 год.; заборонено виїзд в особистих справах за межі міста і встановлено реєстрацію в міліції чотири рази на місяць.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 який 08.06.2010 року засуджений за злісну непокору вимогам адміністрації виправної установи в період відбуття іншого тяжкого навмисного злочину, відповідних висновків для себе не зробив і знову злісно порушував вимоги режиму утримання. Допустив 7 порушень, з яких 7 разів покараний правами начальника установи, один раз поміщався в дисциплінарний ізоляторі відповідно до ст. 133 КВК України є злісним порушником режиму утримання, що свідчить, про те що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому залишається небезпечним для суспільства.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд, вказуючи, що при розгляді справи було порушено його право на захист, не враховано, що він є інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про те, що поведінка ОСОБА_2 під час відбуття покарання свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства обґрунтовані та підтверджуються дослідженими в суді матеріалами справи.

Так, із матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 будучи засудженим за ст. 391 КК України ( а.с.4) продовжував порушувати режим утримання, за що 7 раз був покараний правами начальника установи та один раз поміщався у дисциплінарний ізолятор.( а.с.2-3).

Доводи ОСОБА_2, що було порушено його право на захист безпідставні, оскільки як вбачається із протоколу судового засідання останній просив слухати справу у відсутності адвоката, погоджувався із тим, що він порушував режим утримання і тільки просив встановити адміністративний нагляд терміном на один рік. Зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_2 не приносив, заяву про ознайомлення із протоколом судового засідання не подавав.

На підставі вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 судом встановлено відповідно до вимог п. «б» ст.3, ст..5,10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, а тому підстав для скасування чи зміни постанови немає.

Керуючись ст. .365, 366 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2011 року, якою встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки стосовно ОСОБА_2, без змін.

Судді апеляційного суду: