Справа № 591/6031/14-к Провадження № 1-кс/591/920/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року м. Суми
Скаржник звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його заяви за фактом провокації хабара зі сторони оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 винесену постанову про закриття кримінального провадження, яка суперечить вимогам закону, обставини повно не з`ясовано, тому просить скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні скаржник та його захисник вимоги підтримали.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів щодо провокації хабара зі сторони оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження закривалося слідчими неодноразово, в подальному постанови скасовувались судом.
Востаннє, згідно Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2014р. слідчому надано вказівки щодо проведення наступних слідчих дій:
· отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ;
· отримати відомості про те, які конкретні дії вчинялись оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 в період з 01.12.2012р. по 28.01.2013р. на виконання доручень слідчого щодо здійснення оперативно-розшукових заходів, документування діяльності ОСОБА_4 ;
· провести додаткові допити ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , за необхідності одночасний допит даних осіб з приводу змісту їх розмов по кожному дзвінку в період з 21.12.2012 р. по 19.02.2013р.;
· допитати ОСОБА_8 з приводу дзвінків ОСОБА_4 (по кожному дзвінку) одразу після спілкування з ОСОБА_7 ,
· отримати тимчасовий доступ (можливість ознайомитися та зробити копії) до інформації, що знаходиться в УБОЗ УМВС України в Сумській області, а саме: до записів з камер відеоспостереження в УБОЗ УМВС України в Сумській області за 28.01.2013р. (зняти копій записів),
· до записів в журналі реєстрації відвідувачів УБОЗ УМВС України в Сумській області за 28.01.2013 р. (зняти копії записів) з приводу перебування в цьому приміщенні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ,
· розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 13.01.2014р. на підставі ч.2 ст.55 КПК України, у випадку задоволення клопотання виконати слідчі дії зазначені в даному клопотанні,
· провести одночасний допити ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з приводу розбіжностей в показах свідків, які вони надавали в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та наданих в ході цього кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Судом встановлено, що на виконання Ухвали Зарічного району м. Суми від 28.03.2014 р. було додатково допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він не ухиляється від дачі показів, давав покази по кожній розмові, яка у нього була у вказаний період з ОСОБА_8 і відповідав, які були розмови і про що. Він має конституційні права, як і кожний громадянин, тому користуюсь своїм конституційним правом відмовляється давати будь-які пояснення. В період 21.12.2012 р. по 19.01.2013 р. він дійсно міг спілкуватись з громадянином ОСОБА_8 , про що вже неодноразово давав свої покази і розмови у нього були з ним про будівельні матеріали та стосовно рибалки. На даний час він вже не може фізично пам`ятати про що розмовляв з ОСОБА_8 по кожній телефонній розмові, що відбувалась між ними.
Також, додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що йому невідомо з яких джерел ОСОБА_7 дізнався про отримання хабара ОСОБА_4 , розмови з ОСОБА_7 у нього були про будівельні матеріали, обставини спілкування за кожним з`єднанням він не пам`ятає.
Згідно отриманої відповіді з УБОЗ УМВС України в Сумській області зазначеного, що по журналу обліку доставлених, відвідувачів і запрошених до УБОЗ УМВС України в Сумській області за період з 26.01.2013р.. по 30.01.2013р. не було. Записи з камер спостерео/сення за вказаний період не збереглися.
Згідно відповіді з УБОЗ України в Сумській області за № 29/11-1455 від 17.04.2014р. записів з камер відео спостереження в УБОЗ УМВС України надати не є за можливе у зв`язку з тим, що вони ведуть зйомку в режимі онлайн і на носіях не зберігаються. 28.01.2013 р. заявник ОСОБА_8 перебував в УБОЗ УМВС України тільки біля чергової частини, де залишив свою заяву і до службових кабінетів УБОЗ УМВС не заходив у зв`язку з чим відсутній запис у журналі відвідувачів УБОЗ УМВС. ОСОБА_9 перебував на службі. Підтвердженням є запис і особистий підпис ОСОБА_10 у ХЕО УБОЗ УМВС №770 від 19.11.2012 р. про отримання ним матеріалів.
Таким чином, слідчим виконано вимоги попередньої ухвали, з`ясовано можливість отримання доступу до камер спостереження та журналу відвідувачів, правомірно здійснено висновок, що за відсутності інформації, тимчасовий доступ отримати неможливо.
На виконання вимог ухвали слідчим задоволено клопотання ОСОБА_14 про вчинення слідчих дій, які фактично дублюють дії, визначені в Ухвалі суду від 28.03.2014р.
Також, в порядку ч.2 ст.55 КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_4 в частині визнання його потерпілим, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, про існування якої було відомо ОСОБА_4 та захиснику (про що вони зазначили в судовому засіданні), однак через зайнятість її не оскаржено.
Таким чином, ОСОБА_4 забезпечена можливість захисту його прав, однак він такою можливістю не скористався.
23.04.2014р. між ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 проведено одночасний допит, на якому ОСОБА_4 відмовився від участі, відмовився задати запитання свідкам через відсутність захисника.
Одночасно, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовились від проведення допиту та від участі в подальшому проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженні.
В зв`язку з цим, суд враховує, що одночасний допит можливий за участі кількох учасників кримінального провадження (ч.9 ст.224 КПК України), отже одночасний допит є неможливим через відмову свідків приймати у ньому участь.
Підсумовуючи суд доходить висновку, що слідчим в повному обсязі виконано вимоги попередньо ухвали, повністю перевірено покази ОСОБА_4 , вжиті слідчі дії виявились безрезультатними та не доводять причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до провокації хабара, не встановлено ознак як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони даного злочину, а також не встановлено факту події кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 фактично вимагає вчинення одних і тих же слідчих дій, які слідчим проведено та не зазначає які додаткові докази можуть підтвердити його позицію. Доводи заявника фактично зводяться до покладення на слідчого обов`язку змусити ймовірних злочинців надати покази, які влаштовуватимуть ОСОБА_4 .
Висловлені ОСОБА_4 в судовому засіданні підстави для скасування постанови зводяться до переоцінки доказів в рамках іншого кримінального провадження, за його обвинуваченням, яка перебуває в провадженні Роменського міськрайоного суду Сумської області.
Однак, такий порядок організації процесуальних дій є неприпустимим.
Таким чином, на думку суду перевірка за заявою ОСОБА_4 проведена в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1