Провадження № 11-сс/780/552/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу, у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання до ОСОБА_8 підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

12 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що слідчим у клопотанні та наданими документами, а також прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст.194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, а також жоден з більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 вручена підозра у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та надані докази, які підтверджують обґрунтованість такої підозри.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 грудня 2015, постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Посилається на відсутність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а слідчий суддя необґрунтовано послався на їх наявність. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, що не було враховано слідчим суддею при постановленні ухвали.
Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, законного представника неповнолітнього, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив суд ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства передбачено ст.183 КПК України.

Підозрюваний є особою, стосовно якого може бути застосований такий запобіжний захід, так як він підозрюється у вчинення тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.
Слідчий у клопотанні послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дослідив письмові докази, надані слідчим, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги вимоги ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України дійшов вірного висновку та ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника про те, ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, не є обґрунтованими, так як підозрюваний раніше судимий 29.07.2015 року за умисний злочин та повторно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І: ___(підпис)___ ___(підпис)___ ___(підпис)___