№ провадження 1-кс/646/5159/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000063,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000063.

Заявник у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.
Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.
Крім того, згідно до приписів ст 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки ОСОБА_3 є заявником у данній справі, права останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду телефонограму, в якій просив розглядати скаргу без його участі, в задоволенні вимог просив відмовити.
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання проводити за її відсутності, скаргу просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу та надані матеріали, приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 ПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.06.2015 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Ленінського району м. Харкова заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.372, ч.1 ст.374 КК України, вчинені, на його думку, співробітниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Ленінського району внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.08.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000063 від 03.08.2015 року направлені до прокуратури Харківської області , які розпочаті на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 23.06.2015 за скаргою ОСОБА_3 щодо можливо злочинних дій співробітників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000063 від 03.08.2015 року, за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2015р. внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом неправомірних дій співробітників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

При цьому відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, крім іншого, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР та викладені в ньому в редакції, яка не суперечить положенням ч.5 ст.214 КПК України.

Крім того, незгода з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.303-307 КПК України і сама по собі не свідчить про вчинення злочину.

Зазначені заявником обставини про неповноту чи неправильність кваліфікації внесених в ЕРДР відомостей можуть бути предметом перевірки слідчого судді на стадії оскарження процесуального рішення органу досудового розслідування, передбаченого ст.283 КПК України, в тому числі рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000063.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1