АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1685/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2016 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, не має міцних родинних зв`язків, а саме: не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей не має, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні або перешкоджати провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вказані обставини є підтвердженням того, що підозрюваний може вжити заходи аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування та встановлення істини по справі.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки винесена з суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Слідчий та прокурор не навели ніяких доказів в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не мав достатніх підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 178 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: стан здоров`я підозрюваного, який страждає рядом тяжких хронічних захворювань, ОСОБА_9 постійно проживає за місцем реєстрації спільно з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Зазначає, що підозрюваний на період досудового слідства та суду не може утримуватися в умовах СІЗО за станом здоров`я, потребує постійного нагляду кардіолога, невролога, нефролога, гастроентеролога та інших профільних лікарів, потребує курсу кардіотрофічної терапії, у дотриманні гіпохолестеринової дієти, метаболічної терапії, в періодичному медичному обстеженні з приводу захворювань, на які страждає, у зв`язку з чим слідчий суддя не мав підстав для обрання такого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004336.

09.12.2015 року о 23:35 год. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 10.12.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, колегією суддів зі слів підозрюваного з`ясовано, що до 2010 року йому була встановлена ІІ група інвалідності, яка в установленому порядку знята, та до медичної частини СІЗО м. Дніпропетровська ОСОБА_7 з приводу вказаних захисником захворювань не звертався. Також, колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7
Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: