overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-739/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П..

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (справа № 1-1761-96), -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 10.30 год. до 13.00 год. 07.11.1996р., невстановлена особа викрала автомобіль марки "Мазда-26" д.н.С 45-99РВ, який знаходиться біля речового ринку м.Рівне, чим заподіяно матеріальний збиток ОСОБА_1 на суму

10 000 грн.

15.11.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 15.12.1996 р. по 15.11.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене.

15.11.2011 року, на підставі ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.2 ст. 140 КК України чинного до 1 вересня 2001 р. на ч.1 ст.289 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.1 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, тому цей злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості 5 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України по факту таємного викрадення автомобіля належного на праві власності ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дело № 2006/1-132/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.06.2013 года г. Валки
Валковский районный суд в Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко А.И.
при секретаре Партола О.Е.
участием прокурора Фатеева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Валки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
21 июня 2013 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст.286 УК Украины и назначено наказание пять лет лишения свободы, без лишения права на управление транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком три года. На основании ст. 76 УК Украины обвязано ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения для подсудимого ОСОБА_2 подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать в пользу ОСОБА_3 с ОСОБА_1 сумму морального вреда 15 000 гривен, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки на проведение судебной экспертизы в пользу Харьковского научно исследовательского института судебных експертиз им. Засл. проф. ОСОБА_4 в сумме 2710 гривен 90 копеек.
Вещественные доказательства по делу автомобиль «Рено Премиум», государтвенный номерной знак НОМЕР_1 - возвратить владельцу ООО «Автонавигатор».
При вынесении приговора была допущена неточность места регистрации и проживания осужденного ОСОБА_1, а именно АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 сменил место регистрации, а именно ул. Малюги , д.46 , г. Мелитополь.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Считать правильным согласно приговора Валковского районного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года, место регистрации осужденного ОСОБА_1 Ф.Ф. г. Мелитополь ул. Малюги, б. 46.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья :ОСОБА_5sp; І.
Справа № 639/8393/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1078/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невиконання ухвал суду, -

в с т а н о в и в :

21.09.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по їх заявам від 09.09.2015 року , 10.09.2015 року про скоєння кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приходжу до такого.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутня будь-яка конкретизація про те, яку подану ними заяву та про який злочин не було внесено відомостей до ЄРДР, які ухвали слідчого судді не виконуються.

Крім того, у самій скарзі зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертаються зі скаргою на бездіяльність прокурора, але в скарзі не зазначено дії якого прокурора прокуратури м. Харкова чи Харківської області вони оскаржують.

За таких обставин неможливо визначити предмет оскарження, а також здійснити судовий виклик прокурора до судового засідання для розгляду вищезазначеної скарги.

Без усунення вказаних недоліків розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неможливий, а тому вважаю необхідним повернути скаргу заявникам для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникам.

Роз`яснити особам, які подали скаргу, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, усунувши вищезазначені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2665/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

Розглянувши скаргу голови правління Кредитної спілки «Україна» - ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв*язку із злочинами, передбаченими ст..ст. 382, 388 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної спілки «Україна» - ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою про внесення до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв*язку із злочинами, передбаченими ст. ст. 382, 388 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2009р., яке набрало чинності, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто на користь КС «України» заборгованість в розмірі 59287,29грн., на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, проте погашення заборгованості проходить нерегулярно у зв*язку з чим КС «Україна» неодноразово зверталась до правоохоронних органів з заявами зобов*язати ОСОБА_3 виконати рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на бездіяльність прокурора, слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріли заяви, суддя вважає що у відкритті провадження необхідно відмовити.
Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає звернення до суду заявника в порядку ст.303 КПК України безпідставним та передчасним, оскільки вимоги заявника не підпадають під той перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у вищезазначеному порядку та вважає скаргу безпредметною, оскільки з поданої скарги та доданих матеріалів не вбачається, що заявник звертався до правоохоронних органів або органів прокуратури з заявою про внесення стосовно ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР щодо невиконання рішення суду або іншого злочину, передбаченого відповідною статтею КК України.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.303,304 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити голові правління Кредитної спілки «Україна» - ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою про внесення до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв*язку із злочинами, передбаченими ст..ст. 382, 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя:
18.09.2015
Справа № 642/934/15к
Провадження №1в//642/123/15
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 про заміну штрафу засудженому ОСОБА_5 на громадські роботи

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну штрафу у розмірі 1700 грн. ОСОБА_5 , засудженому вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року, на 11 годин громадських робіт.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що вирок суду не виконано, штраф засуджений не сплатив.

Засуджений надав суду квитанції від 2 березня 2015 року на підтвердження сплати штрафу у розмірі 1700 грн. ( квитанція відділення №1 ПАТ «Полтавабанк» м. Лубни від 2 березня 2015 року №3835/51) та процесуальних витрат у справі в сумі 500 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за клопотанням, посилаючись на сплату штрафу засудженим.

Враховуючи, що прокурор відмовився від клопотання, провадження за клопотанням слід закрити.

Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Провадження за клопотанням прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 про заміну штрафу засудженому ОСОБА_5 на громадські роботи - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
17.02.2015
Справа № 642/598/15к
Провадження № 1кп/642/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий вважав можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заявили клопотання про скасування міри запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту продовження обвинуваченим строку тримання під вартою обраний судом минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчився. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 12.03.2015 року об 12.00 годині.

Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахуючи з 17 лютого 2015р. до 16 квітня 2015 р. включно.

У судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
13.01.2014
Справа № 644/ 42 /14-к
н.п. 1-кп/644/ 142 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003530 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003530 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003530 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України на 04 лютого 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31 серпня 2012 р. Справа № 2030/3056/12
провадження № 5/2030/453/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 года Первомайский горрайоный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре Задорожней Е.А., с участием прокурора Панова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании на территории Первомайской ИК № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее судимый 30.10.2009 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужденный 25.06.2011 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить часть неотбытого наказания в виде трех месяцев лишения свободы назначенного по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 30.10.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л:

От Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбытия уголовного наказания ОСОБА_1, против которого прокурор возражений не имеет.

Суд усматривает основания для удовлетворения представления.

Так, в соответствии с приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 25.06.2011 года ОСОБА_1 осужден за преступление средней тяжести ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины на 2 года 3 месяца лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания 25.06.2011 года, окончание срока 25.09.2013 года, не отбытый срок наказания по состоянию на 31.08.2012 года 1 год 25 дней, то есть ОСОБА_1 отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Поэтому, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от неотбытого по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 25.06.2011 года 1 года 25 дней лишения свободы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4101/13-к
Провадження № 1-кп/645/164/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001536 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

встановила:
13 травня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001536 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою потерпілого ОСОБА_5 , розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та розпискою захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

Ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001536 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 Кримінального кодексу України на 16 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести колегіально у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/210/13-к
Провадження №1-КП/645/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч.1, ст.. 317 ч.1, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.. 75 КК України іспитовий строк 2 роки ст.. 76 п.2,п.3,п.4,п.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч.1, ст.. 317 ч.1, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.. 75 КК України іспитовий строк 2 роки ст.. 76 п.2,п.3,п.4,п.5 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13 серпня 2013 року на 14.40 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: