АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_1 ,

-суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-при секретарі ОСОБА_4 ,

-за участю прокурора ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп*янського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Куп*янського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року ОСОБА_7 , засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_7 оголошена у розшук, а судове провадження зупинено до моменту її затримання та доставки у судове засідання.
11 січня 2016 року обвинувачену ОСОБА_7 було затримано та доставлено до Апеляційного суду Харківської області на виконання вищевказаної ухвали суду.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, та обставин зазначених у ст.178 КПК України, у тому числі: переховування обвинуваченої від суду, що перешкоджає кримінальному провадженню; порушення раніше обраного запобіжного заходу; можливість вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень; відсутність міцних соціальних зв`язків ; відсутність постійного місця роботи ; репутацію обвинуваченої ; наявність судимостей.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав своє клопотання; пояснення захисника та обвинуваченої , які заперечували проти його задоволення; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як слідує із матеріалів провадження, обвинувачена ОСОБА_7 , якій до набрання вироком законної сили було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самовільно покинула зазначене у вироку суду місце мешкання , про що Куп*янський МВ ГУМВСУв Харківській області, який прийняв до виконання запобіжний захід не повідомила.

До апеляційного суду не з`являлася та про причини свого неприбуття не повідомляла.

15.10.2015 р. , ОСОБА_7 було доставлено приводом в судове засідання , вручено копію апеляційної скарги прокурора і розгляд справи було відкладено на 09.11.2015р. для ознайомлення обвинуваченої з апеляційною скаргою і клопотанням про необхідність укладання угоди з захисником. Незважаючи на це , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання , обвинувачена в суд не з`явилась.
Дві ухвали апеляційного суду про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 виконано не було, оскільки за всіма відомими місцями проживання остання не мешкала , що свідчить про те, що обвинувачена ухилилась від суду.
Враховуючи наявність у провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме переховування обвинуваченої від суду, що перешкоджає кримінальному провадженню; порушення раніше обраного запобіжного заходу; можливість вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень; відсутність міцних соціальних зв`язків ; відсутність постійного місця роботи ; негативну репутацію обвинуваченої ; наявність судимостей; тяжкість скоєного злочину ; призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі ; колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим і тому задовольняє його, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, буде недостатнім.
Оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства суд відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не вважає можливим встановлювати ОСОБА_7 заставу .
Окрім того ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, оскільки не має коштів для укладання угоди з адвокатом. Зазначене клопотання на підставі ст. 49 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 183, 194, 193, 196,200,331, 49 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченій за ч.1 ст. 121 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до апеляційного суду Харківської області 4 лютого 2016 року на 12-00 год. для участі в справі (зал №16, 2 поверх).

Викликати в судове засідання прокурора, та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Виконання ухвали покласти на Начальника Харківської установи виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити Начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: