overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5863/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1919/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Справа №639/5863/15к, Провадження №11кп/790/1919/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містить зрозуміло викладених вимог, особи яка подає скаргу.
Відповідно до ст.407 кримінально-процесуального кодексу України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
- залишити ухвалу без змін;
- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
- скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;
- скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить жодної з вимог, що відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції.
Оскільки рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.
Копію даної ухвали надіслати до Холодногірської виправної колонії №18 для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Зобов`язати адміністрацію Холодногірської виправної колонії №18 надіслати апеляційному суду Харківської області розписку обвинуваченого засудженого ОСОБА_3 про отримання ним копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖА

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Ставищенського районного суду Київської області від 26.06.2008 р. був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шісти місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд. вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді одного року шісти місяців позбавлення волі за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 26.06.2008 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КАЛАНДИРЦЯ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 06.06.1962 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 19.03.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 19.03.2009 року ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 702/1622/14- к
Провадження № 1-кп/702/9/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
12 січня 2015 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, освіта вища, раніше не судимому, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню 0000490 за провадженням №1-кп/702/9/15 у справі № 702/1622/14- к.

увчиненні злочину, передбаченогоо ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

законного предстаника ОСОБА_6

потерпілий - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
30.12.2014 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Вважає, що підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння немає.

Особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння в судове засідання не викликалась, інші учасники підготовчого провадження не заперечують проти заявлених прокурором клопотань.

Інших клопотань не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду на 8 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам судового розгляду про можливість ознайомлення з матеріалами справи після надходження до суду кримінального провадження № 0000490 відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження та осіб згідно реєстру доданого до клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1290/13-к
Провадження № 1-кп/702/76/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 07.10.2013 року, в яке викликати учасників судового процесу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/647/14-к
Провадження № 1-кп/702/74/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2014 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 185 КК України
18.06.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/658/14-к
Провадження № 1-кп/702/75/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2014 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України
20.06.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа №712/1950/14-к
Провадження №1 кс/712/742/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки

13 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання про виправлення описки у ухвалі Соснівського районного суду від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2014 року було проголошено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час виготовлення копій данної ухвали як у вступній, так і в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було виявлено ряд описок у невірному написанні прізвища підозрюваного як ОСОБА_2 , коли вірним є ОСОБА_3 , а також у резолютивній частині помилково зазначено прізвище ОСОБА_4 коли вірним є ОСОБА_3 ..

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, однак це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень і відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній, мотивувальній та у резолютивній частинах судового рішення було допущено описку у невірному написанні прізвища підозрюваного як ОСОБА_2 , коли вірним є ОСОБА_3 , а також у резолютивній частині помилково зазначено прізвище ОСОБА_4 коли вірним є ОСОБА_3 ..

Таким чином, факт допущення судом описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Питання про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в частині, невірного написання прізвища підозрюваного як ОСОБА_2 , коли вірним є ОСОБА_3 , а також у резолютивній частині помилково зазначено прізвище ОСОБА_4 коли вірним є ОСОБА_3 ..

Копію ухвали для відому надіслати, прокурору, підозрюваному та СІЗО м. Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1038/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.08.2015 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання ОСОБА_2 за вироком суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання ОСОБА_2 за вироком Тальнівського районного суду від 14.01.2015 р. зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання ОСОБА_2 за вироком суду до судового розгляду на 09:00 год. 28.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора Тальнівського району Черкаської області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:2318/1588/12
ПОСТАНОВА

імям України

29.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 Уманського району Черкаської області подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця до арешту с. Хацьки, вул. Кірова, 69, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України,

Раніше судимого: 1) 25.12.2001 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч.1, 140 ч.2,42 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року від покарання звільнений із зали суду. 2) 25.12.2002 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2,70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 23.04.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вироком Черкаського районного суду Черкаської області засуджений 23.12.2009 року за ст. 309 ч.2, 186 ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 09.06.2009 року. Кінець строку: 09.06.2013 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин і відповідно до ст.3 п.»г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, представника адміністрації колонії, який підтримав подання, суд прийшов до висновку про те, що оскільки він був засуджений за ст.309 ч.2 КК України, тому після звільнення з місць позбавлення волі йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.3 п.«г», ст.4 п.»а», статтею 5, статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 на 1 рік і встановити наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, міста в особистих справах;

- зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ один раз на місяць, кожного першого понеділка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: .
Справа №2318/1604/12
ПОСТАНОВА

Імям України

29.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.

прокурора Тарасенко О.В.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1, українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова засуджений 13.11.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання, приєднати невідбутну частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2005 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 09.08.2008 року. Кінець строку: 09.03.2013 року.

ОСОБА_2 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити умовно - достроково від відбування покарання на 11 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: .
Справа №705/6797/13-к
1-в/705/899/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця до арешту: м. Брянка, пл. Леніна, 4/37, Луганської області, українця, громадянина України.

Раніше судимий: 1 ) 18.05.2004 року Брянківським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 17.06.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів.

2 ) 03.05.2007 року Брянківським районним судом Луганської області за ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Брянківського районного суду Луганської області засуджений 17.04.2009 року за ст. 391, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 14.04.2009 року. Кінець строку відбування покарання : 14.12.2013 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, та за час відбування покарання вперто не бажає стати на шлях виправлення, і відповідно до ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, представника адміністрації колонії, який підтримав подання, суд прийшов до висновку про те, що оскільки він був засуджений за ст. 391 КК України, та за час відбування покарання він вперто не бажає стати на шлях виправлення, тому після звільнення з місць позбавлення волі йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. б, ст. 4 п. б, статтею 5 , статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 на 2 роки і встановити наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях роз пиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л. С. Годік