overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/637/15-к Номер провадження 11-кп/786/829/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/829/2015 стосовно стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, ч.1 ст.70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із вироком суду старшим прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області, захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 та в його інтересах захисником ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 29.10.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/829/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України на 12 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 692/1278/15-к
Провадження № 1-кп/692/110/15
05.11.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року смт. Драбів
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: Ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 170, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 жовтня 2015 року про накладення арешту на автомобіль Skoda Оktavia д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль Skoda Оktavia д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 листопада о 13 год.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №705/5749/15-к
1-кп/705/500/15
У Х В А Л А
23.10.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001345 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001345 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 15 хвилин 16 листопада 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001345 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/957/15 Справа № 708/871/15-к Категорія: ч.2 ст. 345 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
№1-КП/756/910/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
23 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв., 02 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс-711/12
У Х В А Л А

19 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Адерейко Т.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні у залі суду м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Крижанівської Г.В., мотивований тим, що раніше суддя Крижанівська Г.В. ухвалила, за його переконанням, незаконне рішення про відмову в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Пилаєвої М.К. ( а.с. 1).

ОСОБА_1 та представник Генеральної прокуратури України, будучи шляхом направлення відповідних повідомлень належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка, у відповідності до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Дослідивши матеріалі судового провадження за заявою про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Крижанівської Г.В. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Твердження ОСОБА_1 про ухвалення слідчим суддею Крижанівською Г.В. завідомо неправосудних рішень в інших справах за участю заявника є голослівним і не відповідає фактичним обставинам справи.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Крижанівської Г.В. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Крижанівської Г.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Крижанівської Г.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4947/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю прокурора Бондарчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кушніренка Миколи Володимировича про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за скаргою адвоката Кушніренка Миколи Володимировича на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження відносно судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. за відсутності в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 375 КК України, яке розглядається слідчим суддею Новаком Р.В.

Адвокат Кушніренко М.В. 18.03.2013 подав заяву про відвід слідчому судді Новаку Р.В., мотивований тим, що слідчий суддя Новак Р.В. є колегою судді Царевич О.І., відносно якої він ініціював питання про притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак не може прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Кушніренко М.В. про судовий розгляд був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав відвід безпідставним, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і Кушніренко М.В. у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Новака Р.В. і унеможливлювали винесення суддею об'єктивного рішення у справі.

Та обставина, що слідчий суддя Новак Р.В. є суддею одного суду з суддею Царевич О.І. сама по собі не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Новака Р.В. і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Новака Р.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кушніренка Миколи Володимировича про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
Справа № 132/308/15-к
Ухвала
про привід
04.11.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 10:00 год. 12 жовтня 2015 року, на 10:00 год. 23 жовтня 2015 року та на 13:00 04 листопада 2015 року однак свідки:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про день розгляду кримінального провадження.

Заслухати кримінальне провадження у відсутність свідків не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.10.2015 року було зобов`язано Калинівський РВ УМВС України у Вінницькій області свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доставити приводом в судове засідання на 13:00 год. 04 листопада 2015 року. Однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не були доставлені приводом в судове засідання через орган міліції. Про причини недоставки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не повідомлено.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вдруге приводу в судове засідання через орган міліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в судове засідання вдруге приводом через орган міліції свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70 Вінницької області на 09:30 год. 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Справа153/1764/15-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000413 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 04 листопада 2015 року за вхід.№6901 надійшов затверджений прокурором прокуратури Ямпільського району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1003/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за звинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Укрїни, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі.
На стадії відкриття кримінального провадження до Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист № 04/2/4 -959 вих 15 від 30.10.2015 р. прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги від 13.10.2015 року на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В :
Закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 185 КК України в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 5-70/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

17.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В. при секретарі Бабіній Н.П. за участю прокурора Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області, узгоджене з начаїьником Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17 травня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 (один) рік, на підставі ст.76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 (один) рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з застосуванням до нього Закону України Про амністію в 2001 році від 08.07.2011 року - п.в статті 1.

Заслухавши пояснення представника КВІ. який підтримав подання та просив його задовольнити, та думку прокурора, який вважає, що засудженого можливо звільнити від відбуття призначеного судом покарання на підставі Закону Про амністію, так як він скоїв злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, дослідивши докази, суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання, так як він вчинив злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, має трьох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не позбавлений батьківських прав, до нього раніше амністія не застосовувалась, що підтверджується матеріалами справи та копіями свідоцтв про народження дітей.

Керуючись ст.ст. 85. 86 КК України 409 КПК України, та ст.ст.1 п.в,8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2011 року покарання, на підставі п. в статті 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: