Дата документу Справа № 326/1191/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1817/15
Єдиний унікальний № 326/1191/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000293 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

За наслідками підготовчого судового засідання судом встановлено, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у викладеному в обвинувальному акті обвинуваченні зазначено форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення лише щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Між тим, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не конкретизовано форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, а тільки зазначено, що дані особи приєднались до дій ОСОБА_7 , діючи спільно. Тобто не індивідуалізовано обвинувачення відносно кожного з учасників хуліганства, а лише аналогічним чином викладено текст обвинувачення щодо кожного з них. Крім того, при викладі в обвинувальному акті обставин справи вказано, що ОСОБА_10 було нанесено удар в обличчя, від якого остання впала, однак, не зазначено, хто з обвинувачених наніс цей удар.

Також, в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено розмір витрат на залучення експерта, хоча зі змісту акту видно, що під час досудового розслідування проводилась експертиза.

За таких обставин, суд повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні посилаючись на незаконність судового рішення через порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що у обвинувальному акті вказано, що ініціатором хуліганській дій був обвинувачений ОСОБА_7 , який фактично і розпочав злочинні дії. При цьому визначено суб`єктивну сторону дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вказані мотив і мета злочинних дій. В подальшому відповідно до змісту обвинувального акту зазначено, що до протиправних дій ОСОБА_7 приєднались ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які діяли спільно з ОСОБА_7 , та вказано які саме протиправні дії вони вчинили. Тобто, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначені як дії співвиконавців, а тому і кваліфіковані як вчинені групою осіб без попередньої змови між собою, що передбачає їх охоплення єдиним умислом. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що під час вчинення протиправних дій відносно гр. ОСОБА_10 , одним із обвинувачених їй був завданий удар в обличчя, але встановити ким саме не представилось можливим, оскільки доказів про це здобути не вдалось, через що вказані обставини не знайшли свого відображення у обвинувальному акті. Стосовно ж не зазначення у обвинувальному акті розміру витрат на залучення експерта, то експертиза проведена за рахунок держави, через що відповідна експерта установа не пред`являє рахунок за проведення експертизи. Тому просить оскаржуване судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного обвинуваченого.
Разом з тим, виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинувачених, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію злочину.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Приморського районного суду Запорізької області на новий розгляд.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4