Справа № 1615/2091/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Степури А.А., секретаря Грицькової Я.С., за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання, подані засудженим ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 подав суду зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст..391 КК України та вказав, що в протоколі відсутні його питання до свідків, немає його пояснень по суті справи, не відображені його усні клопотання про виклик і допит в залі суду двох слідчих, які займались його кримінальною справою, понятих, які були присутні під час виїмки його особистої справи, матеріалів про вчинені ним порушення, які сфальсифіковані, а також понятих з якими приходив дізнавач Власенко. Невірно відображені і дуже змінені показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корифанова, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове засіданні засуджений ОСОБА_2 конвоєм не доставлений, що не перешкоджає розгляду зауваження на протокол.

Захисник засудженого поклався на розсуд суду.

Прокурор вважає, що зауваження засудженого слід відхилити, так як клопотання про виклик свідків зазначених в зауваженнях ОСОБА_2 під час судового слідства не заявлялось, а заявлені клопотання останнього були судом розглянуті. Щодо інших зауважень ОСОБА_2 про невідповідність показань свідків, засуджений не зазначив в чому він вбачає неточність та зміну показань свідків в протоколі, а фактично вдався до аналізу їх показань.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відхилити зауваження на протокол з наступних підстав:

Згідно ст. 87 КПК України у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, в тому числі у протоколі судового засідання зазначаються всі клопотання і заяви учасників процесу і докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків.

Статтею 88 КПК України передбачено трьохдобових строк на подання письмових зауважень з приводу допущеної неправильності, або неповноти протоколу.

Частиною 4 ст.88-1 КПК України зазначено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

Засудженим ОСОБА_2 зауваження на протокол подано 18.02.2013 року., тобто з пропуском строку на його подання. Враховуючи, що останнім надано клопотання про продовження строку подання зауважень, з якого вбачається, що після закінчення засудженим ознайомлення з матеріалами справи 14.02.2013 року, його доставили 15.02.2013 до Полтавського СІЗО , а наступні дні 16.02. та 17.02.2013 року були вихідним, суд вважає, що строк подання зауважень пропущено засудженим з поважних причин, і за можливе продовжити вказаний строк.

В протоколі судового засідання при розгляді судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст..391 КК України, відображені всі клопотання засудженого та ухвали суду за результатами обговорення, як прийнятих на місці, так і з виходом суду до нарадчої кімнати, а також зазначені всі питання ОСОБА_2 до свідків, та зазначені його пояснень по суті справи.

Допит свідків, на яких вказує засуджений, зафіксовані в протоколах судових засідань, правильність яких засудженим фактично не оспорюється, а надається їх аналіз, з перерахуванням показань вказаних свідків, зазначених у протоколі судового засідання.

Суд вважає, що засудженим помилково зазначено про відсутність його клопотання в протоколу судового засідання, а також запитань до свідків та пояснень по суті справи, а показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 надані по суті справи відображено в протоколі судового засідання повністю і вони будуть досліджуватися і оцінюватися судом апеляційної інстанції, де і сам засуджений буде приймати участь в розгляді його апеляції на вирок суду.

Посилання засудженого про неможливість надати детальні зауваження, оскільки його не було ознайомлено з матеріалами справи, судом не приймається до уваги, оскільки сам засуджений свідомо затягував час ознайомлення з матеріалами справи, протоколом судового засідання та технічним записом судового засідання, так як відмовлявся виходити з камери ІТТ для конвоювання до Крюківського районного суду м.Кременчука, що стало причиною для встановлення графіку ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи. Однак, навіть, після продовження головуючим суддею строку на ознайомлення з матеріалами справи, протоколом судового засідання та технічним записом судового засідання, після сплину графіку на ознайомлення, ОСОБА_2 продовжував відмовлятися виходити з камери ІТТ для конвоювання до суду. У зв*язку з реальним затягуванням часу та фактичною відмовою засудженого від ознайомлення, головуючим суддею прийнято рішення про закінчення його ознайомлення.

Повне або часткове відтворення технічного запису судового процесу, у відповідності до ст..88-2 КПК України, при розгляді зауважень на протокол судового засідання не проводився, оскільки на час надходження зауважень ОСОБА_2 на протокол судового засідання, кримінальна справа з аудіодисками технічних записів, за апеляцією засудженого, була направлена на розгляд апеляційного суду Полтавської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для посвідчення правильності зазначених засудженим зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст.ст. 88, 88-1, 88-2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст..391 КК України - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.