Справа № 127/1719/16-к
10.02.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.01.2016 р. за № 0000374, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 р. біля 00.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявив, що двері до вказаного підсобного приміщення зачиняються за допомогою навісного замка. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається у вказаному підсобному приміщенні та належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наблизився до дверей вищевказаного підсобного приміщення, де за допомогою заздалегідь заготовленого інструмента «Фомки» зірвав навісний замок до підсобного приміщення і таким чином незаконно проник до вказаного приміщення. Перебуваючи всередині даного підсобного приміщення, ОСОБА_4 помітив дитячий велосипед марки «Velox» моделі «Racer», після чого таємно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку вказаного велосипеду. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 202/16-21 від 27.01.2016 р. вартість велосипеда «Velox» моделі «Racer» становить 1076,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1076,32 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за вищевказаних обставин.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення останнім велосипеду потерпілого з проникненням до підсобного приміщення. Так, обвинувачений даної обставини в судовому засіданні не заперечував, даючи чіткі та послідовні показання з цього приводу.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з проникненням до іншого приміщення.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також суд приймає до уваги, що завдана потерпілому шкода відшкодована і останній згідно з поданою до суду заявою претензій до обвинуваченого не має.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження необхідно покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що знаходяться у потерпілого, слід повернути потерпілому, а ті, що в камері зберігання речових доказів знищити.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 246 (двісті сорок шість) грн. вартості проведення криміналістичного дослідження.

Речовий доказ: велосипед, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Речовий доказ: фомка та замок, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: