АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-80/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Крот С.І. Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2011 года г. Днепропетровск
2011 года февраля 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Коваленко В.Д., Зайцева В.В.
С участием прокурора Загной Г. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции на постановление Петриковского районного суда
Днепропетровской области от 15 февраля 2011 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления старшего
следователя СО Петриковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской
области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
обвиняемому по ч.2 cm. 139 УК Украины, а именно в том, что он являясь
медицинским работником фельдшером Петриковской ЦРБ в феврале 2011 года
находясь на рабочем месте, в составе бригады скорой медицинской помощи, без
уважительных причин, имея технически исправный специализированный
автотранспорт наличие горючего и объективную возможность выехать по
вызову к ОСОБА_3 умышленно, не оказал больному помощь, которую обязан
был оказать, заведомо зная что это может иметь тяжкие последствия, что
повлекло смерть ОСОБА_3
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении
представления следователя на новое судебное рассмотрение как незаконного.
Суд не учел что ОСОБА_2 может отрицательно влиять на установление
истины по делу, воздействовать на свидетелей, достоверных медицинских
данных о том, что он не может содержаться в условиях СИЗО нет.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, адвоката,
просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей
Суд правильно указал на отсутствие данных, которые бы подтверждали
намерения ОСОБА_2скрыться или продолжить совершать преступления.
Обоснованно суд учел и сведения о личности ОСОБА_2 - его возраст,
состояние здоровья и другие. То обстоятельство, что ОСОБА_2 страдает
рядом хронических заболеваний подтверждено надлежащими медицинскими
документами, в том числе представленными в апелляционную
инстанцию. Не усматривается из материалов дела и то, что ОСОБА_2
может каким-либо образом повлиять на свидетелей, на ход досудебного
следствия. Большинство свидетелей уже допрошены, необходимые
следственные действия направленные на сбор доказательств уже выполнены.
Кроме того в соответствии со cm. 155 УПК Украины взятие под стражу,
как мера пресечения, применяется по делам о преступлениях, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Санкция ч.2 cm. 139 УК Украины, по которой ОСОБА_2 предъявлено
обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли при
такой ситуации взять обвиняемого под стражу, в представлении следователя не
В связи с изложенным, руководствуясь cm. cm. 155, 165-2, 382, 365 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
представления в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области
от 15 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя
СО Петриковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2
Федосеевича - оставить без изменения.
Судьи: