АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/162/15-к
Провадження № 11- сс/791/508/15р. Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенка Артемівського району Ворошиловогадської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 02 січня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт також наголошує, що слідчим і прокурором доведено, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на свідків. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвоката і підозрювану ОСОБА_7 , які не погоджувались з апеляційною скаргою прокурора, і наполягали на відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК, позиції учасників кримінального провадження у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.

Слідчим суддею також досліджено матеріали кримінального провадження, і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги характеристики підозрюваної за місцем проживання, міцність її соціальних зв`язків, і у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не встановлено. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_9
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 24 листопада 2015 року
Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_9