Справа № 376/1434/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/59/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 03.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

захисника -адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зуївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

-13.02.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання на невідбуту частину строку 7 місяців 1 день,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків п`ять років 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 16 червня 2015 року о 24 годині, ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом штовхання, призвели до руху транспортний засіб марки «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 та знаходився на подвір`ї зазначеного домоволодіння.

В подальшому, відкотивши вказаний автомобіль на відстань близько 20 метрів від домоволодіння, тобто закінчивши реалізацію об`єктивної сторони злочину, були помічені сторонньою особою, а саме охоронцем СП «Інтерагро Сквира», після чого з місця вчинення злочину зникли.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційних скаргах просять вирок Сквирського районного суду скасувати та постановити новий, яким перекваліфікувати їх дії на ч.2 ст.185 КК України та призначити більш м`яке покарання, зазначають, що їх дії були направлені лише на викрадення майна потерпілого, а не на заволодіння його автомобілем. Під час розгляду справи вони на це вказували та надавали послідовні покази, однак судом не взято їх покази до уваги та необґрунтовано визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В запереченні на апеляційні скарги обвинувачених, прокурор просить вирок суду залишити без змін, а апеляції без задоволення, вказує, що доводи засуджених про відсутній у них умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та невміння їх керувати ним, спростовується показаннями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , наданими в під час розгляду справи, тому їх доводи є необґрунтованими, а докази по справі вказують на те, що обвинувачені усвідомлювали свої дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом та вони вчинили всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги обвинувачених, думку прокурора, яка просила судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, а тому доводи апеляційних скарг обвинувачених про перекваліфікацію їх дії з ч.2 ст.289 КК України на ч.2 ст.185 КК УКраїни - безпідставні та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який під час розгляду справи судом першої інстанції пояснив, що сів за кермо автомобіля «Мовсквич» та усвідомлював, що незаконно знаходився всередині даного автомобіля , умисно намагався завести автомобіль з метою під`їхати на первинне місце знаходження автомобіля, після чого почав з`єднувати електропроводи, викручувати руля для розблокування;

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що допомагав ОСОБА_9 вчиняти незаконне заволодіння шляхом штовхання транспортного засобу ззаду, про що вони домовились безпосередньо до початку злочину;

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що проживає в м. Біла Церква та періодично приїжджає в с. Ленінське Сквирського району, Київської області, де має дачний будинок по АДРЕСА_3 . 16 червня 2015 року він приїхав на своєму автомобілі марки «Москвич- М 2140» в с. Ленінське до свого дачного будинку та даний автомобіль поставив на своєму подвір`ї близько одного метру від хати та замкнув даний автомобіль ключем. Приблизно о 21 годині він пішов відпочивати та зачинився у будинку. О 24 годині він почув стук у вікно та, вийшовши на цей стук, на порозі будинку побачив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Потім, ОСОБА_14 , запитав де його автомобіль, та він, подивившись на те місце, де стояв автомобіль, автомобіля не помітив. Відразу він повідомив, що зателефонує в міліцію, але після цих слів ОСОБА_12 сказала, що непотрібно телефонувати в міліцію та що її син ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 відштовхали автомобіль за територію домоволодіння та розповіла, що її син ОСОБА_15 раніше судимий та вона не хоче щоб він знову ніс кримінальну відповідальність за даний злочин. Потім він вийшов за територію свого домоволодіння та помітив, що його автомобіль марки «Москвич» 2140 д.н.з НОМЕР_1 стояв на відстані приблизно 20 метрів від домоволодіння. В салоні автомобіля все було поламано, вивернуте кермо, вивернутий замок запалювання, вирвані електропровода та відкритий багажник.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він працює охоронником СП «Інтерагро Сквира». 16.06.2015 року, обходивши територію агрофірми близько 24 години, він почув якийсь не зрозумілий стукіт, який лунав зі сторони помешкання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 . Прислухавшись, і вийшовши на вулицю з території агрофірми, він знову почув шум та голоси невідомих осіб, які спілкувалися між собою. Підійшовши ближче до домоволодіння ОСОБА_10 , він почув голос ОСОБА_17 , яка казала : «Навіщо та машина тобі !» та побачив ще двох невідомих осіб. Також, на його думку, на відстані близько 10 метрів від воріт домоволодіння ОСОБА_10 він побачив автомобіль «Москвич», що належав ОСОБА_10 . Вказаний автомобіль знаходився на узбіччі дороги, передом до воріт. Він підходив до автомобіля та бачив вирвані електропроводи запалювання, відкритий багажник.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка заначила, що 16.06.2015 року близько 23 год. додому прийшов її середній син ОСОБА_18 , він являється глухонімим, та жестикуляцією почав показувати їй, що він по дорозі зустрів старшого брата ОСОБА_19 та намагався завести його додому, на що брат категорично відмовив та разом з ОСОБА_20 в якого в руці була каністра пішли в сторону фірми СП «Інтерагро Сквира», потім син жестикуляцією показував, що ОСОБА_21 разом з ОСОБА_20 виштовхують якусь машину. Потім вона разом зі своїм середнім сином ОСОБА_22 пішли до місця події, де на її думку, на відстані близько 7 метрів від воріт будинку АДРЕСА_3 вони побачили автомобіль «Москвич», що належав ОСОБА_10 , що був викочений з подвір`я, та занходився на узбіччі дороги. Біля даного автомобіля вона побачила свого сина ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , які були з каністрою та «рились» в багажнику автомобіля. Вона почала на них кричати, говорити їм що цього робити не потрібно, а ті побігли в сторону шлагбаума, що веде на вихід з фірми СП «Інтерагро Сквира». В подальшому, підійшов охоронник ОСОБА_11 , з яким вона разом зайшли до подвір`я власника автомобіля, розбудили його та повідомили про даний факт, на що останній відповів, що про дану подію зателефонує до працівників міліції та вона дійсно просила його не телефонувати до міліції.

-заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення ( а. п. 9);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року з доданими схемою та фототаблицями (а.п. 11-17);

-протокол огляду місця події від 17.06.2015 року з доданими фототаблицями ( а.п. 19-27);

-протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2015 року з доданими фототаблицями ( а.п. 109-120);

-протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року з доданими фототаблицями ( а.п. 121-132).

Також, вказаними доказами спростовуються покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині невизнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні. Суд обґрунтовано оцінив вищевказані покази обвинувачених критично, оскільки вони суперечать сукупності доказів досліджених в судовому засіданні та невизнання вини обвинуваченими суд обгрунтовано розцінив, як намагання уникнути покарання за скоєний злочин.

Колегія суддів не погоджується із позицією захисника та обвинувачених по справі, в частині того, що в них був відсутній умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а відтак і склад злочину, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, виходячи із наступного.

Так, під незаконним заволодінням транспортним засобом у ст. 289 КК України, слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача, всупереч їх волі.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачені, достовірно усвідомлюючи, шо вищевказаний автомобіль належить не їм, протиправно та умисно перемістили його з місця первинного знаходження в інше місце, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, тобто фактично встановили контроль над транспортним засобом, всупереч волі власника.

Окрім цього, суд обґрунтовано прийняв до уваги подальші дії обвинувачених, які намагалися завести автомобіль, шляхом з`єднання електропроводів запалювання, що прямо вказує на умисність вчиненого злочину та вказує на наявність у обвинувачених навиків водіння транспортним засобом.

Таким чином, діяння обвинуваченого ОСОБА_9 суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб та обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Призначене обвинуваченим покарання відповідає вимогам закону і підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляції обвинувачених задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляції обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 22.06.2015 року по 03.02.2016 року включно.

Головуючий:

Судді: