overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9039/15-к
Провадження № 1-кп/750/380/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 Законний представник потерпілого - ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 31.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 09 листопада 2015 року на 09.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2564/15
Провадження № 1-в/740/163/15
УХВАЛА
03 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 р. до суду від в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора надійшло клопотання, в якому він просить вирішити питання пов"язане з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 18.06.2015 року по справі №740/2564/15 за яким ОСОБА_3 , засудженому за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. В клопотанні посилається на те, що, станом на 01.09.2015 року засуджений штраф не сплатив.
Перевіривши подання та матеріали кримінального провадження №740/2564/15, вважаю, що подання подане безпідставно, оскільки в матеріалах кримінального провадження є квитанція від 05 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 сплатив на користь держави штраф за вироком Ніжинського міськрайонного суду в повному обсязі. Тобто на момент звернення прокурора з даним клопотанням були відсутні підстави вирішувати будь які питання пов"язані з несплатою штрафу засудженим.

За таких обставин вважаю, що дане клопотанняслід повернути Ніжинській міжрайонній прокуратурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 18.06.2015 року по справі №740/2564/15 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. повернути Ніжинській міжрайонній прокуратурі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-82/10
Провадження №5-82/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: м. Одеса, провулок Маскети, буд. 6-а, раніше судимої,-

Встановив:

Вироком Маліновського районного суду м. Одеса від 21 серпня 2009 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 395, 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ст.ст. 71, 72 ч. 3 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання в розмірі штрафу 850 грн., приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Маліновського районного суду м. Одеса від 29.11.2007 року у вигляді 5 місяців 15 днів позбавлення волі, які виконуються самостійно і складанню не підлягають.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як спокійна, цілеспрямована, стягнень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-в/742/177/13
Єдиний унікальний № 742/3178/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Галича А.І.,

при секретарі : Волошиній А.В.,

за участю прокурора: Залозного С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який вироком Центрального районного суду м.Миколаїв від 03.10.2011 року засуджений за ч.2 ст. 187, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 01.12.2011 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 12.01.2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаїв від 03 жовтня 2011 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1( один) рік 4 ( чотири) місяці, 24 ( двадцять чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий А.І. Галич
Провадження № 1-кп/742/235/15
Єдиний унікальний № 742/3508/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001289 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС розслідувалося кримінальне провадження №0001289 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.

Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001289 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2520/275/2012
Провадження № 1/2520/28/2012
П О С Т А Н О В А

23.03.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Внаслідок автоматичного розподілу зазначена справа надійшла на розгляд до судді Стельмаха А.П.

Оскільки захисником підсудного по кримінальній справі ОСОБА_1 є ОСОБА_2, яка являється дружиною судді Стельмаха А.П., тому суддя не може брати участі в розгляді справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти заявленого суддею самовідводу.

Згідно ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України встановлено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2517/8075/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/441/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/441/2014, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2012 року.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 21 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/8642/15-к
Провадження №1-кп/751/289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 02 вересня 2015 року, обвинувальний акт, що надійшов 02 вересня 2015 року від прокурора прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000161 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід не застосовувався,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачену, клопотань не заявляла.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, суд, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- зясовано, що у судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № 0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 21 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2520/54/11
П О С Т А Н О В А

05.09.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Чепурній М.М.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до слухання в суді на 19.09.2011 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_5
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 31 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5. на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілого звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

27 травня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника потерпілого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була невідкладно надіслана представнику потерпілого та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 6 червня 2015 року.

Проте, представник потерпілого не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 27 травня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5. повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 7 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду

м. Києва від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001746,

встановила:

Захисник засудженої звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати, а кримінальне провадження щодо його підзахисної закрити.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується:

- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У порушення вимог вказаного закону, ОСОБА_1 до скарги не додано ордер, на підтвердження його повноважень захисника.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень, ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам.

Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5