УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про арешт майна, внесене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0006192, зареєстрованого 03.11.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
встановив:
Прокурор звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаним клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що досудовим слідством було встановлено, що у громадянина ОСОБА_4 перебував у власності автомобіль марки BMW 325 І, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1986 року випуску.
В період січня березня 2014 року у зв`язку із сімейними обставинами та скрутним фінансовим становищем ОСОБА_4 вирішив продати вищевказаний автомобіль. Реалізовуючи свій намір в Чуднівському МРЕВ він зняв автомобіль з реєстраційного обліку. Після зняття з реєстраційного обліку автомобіля до засобів масової інформації було подані оголошення про його реалізацію, в подальшому до ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_6 та повідомив, що він проживає в селі Бобрики Чернігівської області та має намір придбати автомобіль який реалізовується. Через декілька днів він зустрівся з останнім на зупинці біля торгового комплексу «Караван» в місті Житомирі. ОСОБА_6 оглянув автомобіль та сказав, що може придбати його за 5 000 доларів США. Смольського така ціна не влаштувала, однак необхідність у коштах спонукала його погодитись на таку пропозицію.
Того ж дня, точної дати вказати не може ОСОБА_6 передав йому 500 доларів США та повідомив, що залишок суми виплатить відразу після перевірки автомобіля за обліками в ДАТ Покупець взяв автомобіль в якому знаходилась реєстраційна картка та поїхав до Житомирського МРЕВ, а потерпілий залишився чекати, оскільки мав свої справи у місті. Не дочекавшись дзвінка ОСОБА_6 протягом тривалого часу він зателефонував останньому сам та отримав інформацію про те, що він терміново виїхав на його автомобілі в напрямку Чернігова через трагічні обставини в його родині. Що саме сталося ОСОБА_6 не пояснив, а деталі його не цікавили. При цьому в розмові ОСОБА_6 повідомив, що ніякого наміру вчинити протиправні дії щодо потерпілого він не має і вказав, що на протязі декількох днів залагодивши все вдома, розрахується.
З того часу з ОСОБА_6 він протягом трьох неділь зв`язувався по телефону. Останній розповідав про серйозну хворобу когось із рідних та обіцяв найближчим часом заплатити за автомобіль. Одного дня його телефон було вимкнуто і до цього часу в мережі він не з`явився.
Згідно змісту клопотання, на даний час вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 не повернутий та місцезнаходження якого на даний час не відоме.
Відповідно до протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 останній повідомив, що нотаріальних доручень чи довідок рахунок він не видавав, проте в ході досудового розслідування встановлено, шо вказаний транспортний засіб поставлений на облік в Сумській області, вказане може свідчити, що невідома особа використала підроблені документи, за допомогою яких транспортний засіб поставлений на облік.
Оскільки, вказаний автомобіль марки BMW 325 І, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску може бути незаконно реалізовано, розібрано на запчастини, або в інший спосіб знищено його ідентифікаційні ознаки, з метою забезпечення цілісності вказаного майна, його розшуку та недопущення дій щодо нього існує об`єктивна необхідність в його арешті.
Крім того, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, є важливим вжити заходів щодо забезпечення його схоронності через арешт та з метою поміщення транспортного засобу на штраф майданчик Житомирського MB УМВС України в Житомирській області до завершення досудового розслідування, у зв`язку із чим прокурор просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль марки BMW 325 І із забороною його використання та розпорядження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, у ньому викладених, просив задовольнити.

Зазначене клопотання розглядалось без повідомлення власника майна в порядку ст. 172 КПК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0006192 від 03.11.2014 року, Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту заволодіння невстановленою слідством особою шляхом обману грошовими коштами, що належать ОСОБА_4 (шахрайство).

З наявних в матеріалах справи відомостей з ДАІ слідує, що автомобіль марки BMW 325 І, 1986 року випуску, з номером кузова НОМЕР_1 був поставлений на облік в м. Конотоп Сумської області та має державний номерний знак НОМЕР_3 . Власником вказаний ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на рухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 325 І, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 та заборонити його використання та розпорядження.

Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1