<Справа № 1-71/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Стінці І.В.,

з участю прокурора Василенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого погашену судимість по ст.94 КК України,-

за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2011 року в період часу з 20 по 21 год., під час розпивання спиртних напоїв та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вхопив зі столу, за яким він сидів спільно з ОСОБА_2, ніж і з метою вбивства ОСОБА_2, умисно, протиправно заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в області шиї та з лівої і правої сторони підборіддя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер в помешканні ОСОБА_1 12.02.2011 року близько 21 години.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51-д від 26.04.2011 року встановлено, що:

1)
Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок колото-різаного поранення шиї з пошкодженням судин, що призвело до гострої крововтрати;

2) При дослідженні трупа були виявлені пошкодження: колото-різані рани на обличчі та шиї, пошкодження правої загальної сонної артерії, які утворилися внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який мав обух п-образної форми товщиною біля 1 мм та лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка якого була біля 20 мм _+ 5мм;

3) При судово-токсикологічному дослідженні трупа було виявлено етиловий спирт в концентрації 2.31%, що за життя відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння;

4) Колото-різані рани шиї з пошкодженням судин шиї, що спричинили смерть ОСОБА_2, відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент їх спричинення;

5) Колото-різані рани на обличчі ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

6) Всі описані вище рани на обличчі та шиї мають ознаки прижиттєвості та утворилися за короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_2;

7) При дослідженні трупа пошкоджень, характерних для характерних для самооборони на трупі ОСОБА_2 не виявлено;

8) Судово-медичні дані, які б дозволяли зробити висновок про послідовність спричинення тілесних пошкоджень, відсутні;

9) Описані вище пошкодження, спричинені ОСОБА_2, могли

10) утворитися у строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події 14.02.2011 року;

11) Пошкодження, що спричинили смерть потерпілого, були нанесені з достатньою силою;

12) З наявними тілесними пошкодженнями ОСОБА_2 міг здійснювати активні дії короткий за проміжок часу (декілька хвилин);

13) Ступінь вираженості достовірних ознак смерті дозволяє судити, що смерть ОСОБА_2 могла настати біля 21 години ( +- 1 година) 12.02.2011 року.

14)

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у предявленому звинуваченні визнав повністю, не визнаючи при цьому направленості умислу своїх дій на позбавлення життя ОСОБА_2, що у свою чергу не дозволяє суду констатувати обставину повного визнання ним своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину.

Щодо обставин вчинення злочину підсудний показав, що 12.02.2011 року у вечірній час він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої у його власному будинку, що в с.Житні Гори по вул.Гагаріна, 87. Невдовзі ОСОБА_3 пішов до місця свого проживання, а він, залишившись з ОСОБА_2, продовжували розпивати алкогольні напої. Все було нормально, а потім вони стали спорити. Суперечка почалася через те, що ОСОБА_2 став обвинувачувати його в тім, що він все розповідає його матері. Не памятає як взяв ніж, а коли побачив кров, то вирішив викликати швидку та побіг до сусіда. Коли повернувся до будинку, його забрала міліція. Разом з тим, уточнив, що завдав декілька ударів ножем в область шиї та голови, але не хотів щоб все так відбулося. Памятає як махнув ножем. Все бачив ніби зі сторони, але знає, що він убив ОСОБА_2.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого злочину за ч.1 ст.115 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового слідства з сукупності зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

· Покази в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 12.02.2011 року близько 12 год. вона спільно з чоловіком ОСОБА_2 приїхала в с.Житні Гори до помешкання матері останнього. Через деякий час її чоловік ОСОБА_2, взявши велосипед поїхав до місцевої жительки, щоб взяти пагони для прищеплення дерев і близько 14 год. приїхав з пагонами, які разом з велосипедом залишив у подвір'ї і повідомив її, що йде допомагати братам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зрізати дерево. Цього ж дня близько 16 год. до помешкання свекрухи прийшов її чоловік ОСОБА_2 спільно з братами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які побувши трохи, знову вийшли разом назад, а чоловік повідомив, що знову вернеться додому. Близько 21 год. Вона, не дочекавшись свого чоловіка, пішла до помешкання ОСОБА_1. Прийшовши до помешкання ОСОБА_1 та зайшовши всередину останнього, вона помітила з лівої сторони від себе на стільці під стіною за столом свого чоловіка ОСОБА_2, який сидів нерухомо, обличчя його було бліде, а під стільцем на якому він сидів, була калюжа крові. Поряд з ним знаходився ОСОБА_1, якого вона запитала: «ОСОБА_4, що ти зробив? Ти що, його вбив?». На її запитання ОСОБА_1 сказав: «Чого ти кричиш? Я викликав швидку». Після цього вона побігла до сусідки ОСОБА_1 просити викликати швидку, але вони зрбити це не змогли та побігли разом до іншої сусідки, звідки визвали швидку та міліцію;

· Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 в тім, що близько 20-00 години 12.02.2011 року до неї прийшла потерпіла та попросила допомогти її горю, бо її хазяїна зарізали;

· Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка показала, що гр. ОСОБА_2 був її сином, який проживав в м.Києві, і останній неодноразово провідував її спільно дружиною ОСОБА_4. 12.02.2011 року о 11.30 год. її син та його дружина приїхали до неї, щоб допомогти по господарству. Цього ж дня близько 14 год. її син ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_1 допомогти йому зрізати дерево, після чого вона зі своєю невісткою ОСОБА_4 займалися по господарству. Вона чекала сина, але той не повертався і вона лягла спати. Близько 20-20 год. її невістка ОСОБА_4 повідомила, що піде до місця проживання ОСОБА_1, щоб забрати свого чоловіка, а повернувшись близько 21-00 год., повідомила, що Саші немає в живих і що його вбив ОСОБА_1. Також свідок доповнила, що в грудні місяці 2010 року під час обіду в її помешканні ОСОБА_1 по невідомій їй причині погрожував ножем її сину ОСОБА_2, але на її зауваження останній будь-яких дій не вчинив;

· покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який показав, що після

· звільнення з місць позбавлення волі його брат ОСОБА_1 переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в будинок батьків. 12.02.2011 року близько 11 год. За попередньою домовленістю він приїхав до місця проживання брата щоб допомогти останньому зрізати дерево. Під час зрізання дерева до них приєднався ОСОБА_2, і всі вони разом після зрізу дерева пішли до місця проживання ОСОБА_1, де гуртом розпивали розпивати спиртне. Цього ж дня близько 18 год. він пішов до свого місця проживання, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишились далі розпивати спиртне. Також він показав, що під час розпиття спиртного між ними була спокійна розмова;

· покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який показав, що після звільнення з місць позбавлення волі в с.Житні Гори по вул. Гагаріна, 87 став проживати ОСОБА_1, з якими у нього завжди були неприязні стосунки, оскільки останній в дитинстві постійно бив його сина. 12.02.2011 року близько 21-00 год. до його помешкання прийшов ОСОБА_1 та просив викликати швидку медичну допомогу, але він йому відмовив та сказав йти і згодом останній пішов з його подвір'я. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 він зрозумів, що той пяний;

· покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який показав, що він перебуває на посаді голови сільської ради с.Житні Гори. В с.Житні Гори проживає ОСОБА_1, який ніде не працює, веде затворницький спосіб життя та має нестримний характер. Після вживання спритних напоїв має агресивний характер і що він чув від жителів села; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює, має нестримний характер. За період його перебування на посаді сільського голови с.Житні Гори скарги на ОСОБА_1 від жителів села не надходили;

· протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 12.02.2011 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме домоволодіння ОСОБА_1, що в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул.Гагаріна, 87, де виявлено труп ОСОБА_2 зі слідами насильницької смерті у вигляді колото-різаних ран в області шиї, з лівої та правої сторони підборіддя. Також було виявлено сліди речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, на підлозі, два кухонних ножі на підлозі та кухонному столі, рушник зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, скляний та керамічний посуд ( а.с. 9-23 );

· протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 13.02.2011 року, згідно якого оглянуто підозрюваного ОСОБА_1 та вилучено одяг останнього, а саме: джинсові штани чорного кольору, світер темно-зеленого кольору, взуття - чоботи (берци) чорного кольору, зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожою на кров (а.с. 24-29 );

· протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході проведення якого останній показав та відтворив подію, яка відбулася 12.02.2011 року низько 21-00 год. в помешканні за адресою с.Житні Гори вул.Гагаріна, 87, та показав, що під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_2, останній став докоряти йому про те, що він сильно відвертий з його матірю і що останній не слід все знати. В ході суперечки між ними виникли непорозуміння і він зрозумів, що ОСОБА_2 його образив, як саме він не памятає, оскільки був у стані алкогольного спяніння, але він сильно розлютився, схватив зі столу, за яким вони сиділи, кухонного ножа, кінцем леза якого зробив декілька ударів по шиї ОСОБА_2 ( а.с. 84-90);

· висновок судово-медичної експертизи № 51-д від 26.04.2011року в тім, що:

1)
Смерть гр.ОСОБА_9 настала в колото-різаного поранення шиїз пошкодженням судин, що призвело до гострої крововтрати;

2) При дослідженні трупа були виявлені пошкодження: колото-різані рани на обличчі та шиї, пошкодження правої загальної сонної артерії, які утворилися внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який мав обух п-образної форми товщиною біля 1 мм та лезо, найбільша ширина якого слідоутворюючої частини клинка якого була біля 20 мм _+ 5мм;

3) При судово-токсикологічному дослідженні трупа було виявлено етиловий спирт в концентрації 2.31%, що за життя відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння;

4) Колото-резані рани шиї з пошкодженням судин шиї, що с причинили смерть ОСОБА_9, відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент їх спричинення;

5) Колото-різані рани на обличчі гр.ОСОБА_9 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

6) Всі описані вище рани на обличчі та шиї мають ознаки при життєвості та утворилися за короткий проміжок часу до настання смерті гр..ОСОБА_9;

7) При дослідженні трупа пошкоджень, характерних для характерних для самооборони натрупі гр.ОСОБА_9 не виявлено;

8) Судово-медичні дані, які б дозволяли зробити висновок про послідовність спричинення тілесних пошкоджень, відсутні;

9) Описані вище пошкодження, спричинені гр.ОСОБА_9, могли

10) утворитися у строк та при обставинах, вказаних гр.ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події 14.02.2011 року;

11) Пошкодження, що спричинили смерть потерпілого, були нанесені з достатньою силою;

12) З наявними тілесними пошкодженнями гр.ОСОБА_9 міг здійснювати активні дії короткий проміжок часу (декілька хвилин;

13) Ступінь виражености достовірних ознак смерти дозволяє судити, що смерть гр.ОСОБА_9 могла настати біля 21 години ( +- 1 година) 12.02.2011 року (а.с.187);

· висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 100-мк від 22.04.2011 року, згідно якого при досліджені клаптя шкіри з трупа ОСОБА_2 виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо,найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка якого була близько 20 мм +- 5 мм. Виникнення виявленого пошкодження на клапті шкіри від дії кожного з двох ножів, наданих на дослідження, не виключається ( а.с. 177-178 );

· висновок судово-імунологічної експертизи № 290/х від 25.03.2011 року, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосеролопчної системи АВО. На рукоятці ножа № 1 - антиген Н системи АВО. Кров у цих слідах могла утворитися від особи, організму якої властивий даний антиген Н. На клинку ножа № 1 та ножа № 2 - антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВО. Кров у цих слідах могла утворитися від особи з О (І) групою крові системи АВО. Походження крові на ножах від потерпілого ОСОБА_2 не виключається ( а.с. 148-153 );

· висновок судово-імунологічної експертизи № 35 від 21.04.2011 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами а-А і а-В. На штанах і чоботі з правої ноги підозрюваного ОСОБА_1 виявлена кров людини, при встановлені групової належності виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 131-134 );

· висновок судово-імунологічної експертизи № 34 від 15.04.2011 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами а-А і а-В. В змивах з долонь підозрюваного ОСОБА_1 виявлена кров людини, при встановлені групової належності виявлено тільки антиген Н, що не виключає походження крові у вказаних змивах від потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 124-127 );

· висновок судово-цитологічної експертизи №-24/11/ц від 14.03.2011 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О(Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових платин з обох рук ОСОБА_1 виявлена кров людини чоловічої генетичної статі. При серологічному крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи результати дослідження і антигену характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок щодо приналежності виявленої крові будь-якому чоловіку, організму якого властивий антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 138-142 ).

·

Доводи підсудного про те, що він не усвідомлював як взяв ніж зі столу та наніс ним удари в шию та голову ОСОБА_2, що він бачив це «зі сторони», ніби це вчиняла третя особа, що він не мав наміру на позбавлення життя ОСОБА_2, не заслуговують на увагу суду та спростовуються отриманими та дослідженими у судовому засіданні доказами. А саме: даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході проведення якого останній показав та відтворив подію, яка відбулася 12.02.2011 року близько 21-00 год. в помешканні за адресою с.Житні Гори вул.Гагаріна, 87, та показав, що під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_2, останній став докоряти йому про те, що він сильно відвертий з його матірю і що їй не слід все знати. В ході суперечки між ними виникли непорозуміння і він зрозумів, що ОСОБА_2 його образив, як саме він не памятає, оскільки був у стані алкогольного спяніння, але він сильно розлютився, схватив зі столу, за яким вони сиділи, кухонного ножа, кінцем леза якого зробив декілька ударів по шиї ОСОБА_2; висновком проведеної у справі судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 188 від 16.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дії на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_1 під час проведеного обстеження не виявлено. Зловживання спиртними напоями має у нього характер побутового пияцтва. Лікування від алкогольної залежності він не потребує. ОСОБА_1 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість, нетерпимість до протидії його устремлінням, агресивність, схильність до застосування фізичної сили в конфліктних ситуаціях, які знайшли своє відображення в досліджуваній ситуації, але суттєвого впливу на його свідомість вони не здійснили. ОСОБА_1 з урахуванням рівня свого розумового розвитку, вікових та індивідуально-психологічних особливостей міг правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них правильні показання, а також з урахуванням останніх міг розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки; обставиною схильності підсудного до насильства, на що вказують дані про характеристику його особи та обставина вчинення ним вбивства людини у минулому відповідно до вироку військового суду Київського гарнізону від 26.03.1993 року. Суд погоджується з думкою представника обвинувачення в тім, що таким чином підсудний намагається уникнути відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.115 КК України як вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання, інші, заслуговуючі на увагу обставини.

Як помякшуючу обставину щодо особи підсудного суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Помякшуюча обставина щире каяття, на переконання суду не знайшла свого підтвердження під час судового слідства та спростовується встановленою у судовому засіданні обставиною в тім, що підсудний не визнає направленості свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_2, тобто не визнає вбивства вказаної особи, тоді як сукупність зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, які послідовно та логічно відображають обставини справи і які не викликають у суду сумнівів, вказують саме на обставину навмисного вбивства підсудним ОСОБА_2. За викладеного вказана помякшуюча обставина підлягає виключенню.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином, що проявилося у смерті потерпілого, та вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу винного, який є особою, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, тяжкість скоєного ним злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки останнього, сукупність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що мірою покарання, достатньою для виправлення підсудного ОСОБА_1 та упередження скоєння ним інших злочинів, є визначене санкцією ст.115 ч.1 КК України позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Понесені у справі судові витрати вартість проведених судових експертиз на загальну суму 2614-68 грн.., підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1.

Речові докази по справі два кухонні ножі; два конверти зі зразками нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_1; один конверт зі слідами змивків з рук ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили необхідно знищити. Речові докази - одяг ОСОБА_1 світер, джинсові штани, взуття («берци»); посуд чотири скляні чарки, пластикова пляшка з-під напою «Караван» ємкістю 1.5 л; керамічна чашка білого кольору; рушник білого кольору з полосами зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили необхідно повернути родичам підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України.суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати із дня його затримання та утримання під вартою - з 13.02.2011 року.

До вступу вироку в законну силу утримувати засудженого ОСОБА_1 в СІЗО №13 Державного департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Речові докази по справі два кухонні ножі; два конверти зі зразками нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_1; один конверт зі слідами змивків з рук ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази - одяг ОСОБА_1 світер, джинсові штани, взуття («берци»); посуд чотири скляні чарки, пластикова пляшка з-під напою «Караван» ємкістю 1.5 л; керамічна чашка білого кольору; рушник білого кольору з полосами зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути родичам підсудного ОСОБА_1.

Судові витрати по справі вартість проведених судової імунологічної та судової дактилоскопічної експертизи на загальну суму 2614-68 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, р/р 0700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25574713.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з моменту отримання його копії.

Суддя О Литвин