У х в а л а
22 лютого 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ подання начальника Підволочиського ВП ГУ НП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зарубинці Підволочиського району, громадянина України,
раніше судимого згідно вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України, звільненого 03.03.2014 р.,
До суду з поданням звернувся начальник Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області та просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 . Зазначає, що після звільнення з місця позбавлення волі 03.03.2014 р. ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, зокрема:
09.09.2015 р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності; постановами від 11.09.2015 р. та 28.12.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП. Неодноразово виносились протоколи офіційного застереження про встановлення адміністративного нагляду.
Представник Підволочиського відділу поліції ОСОБА_4 подання підтримав, уточнивши вимоги: відмовився від вимоги про зобов`язання явки на реєстрацію в першу та останню суботу місяця. Щодо підстави для встановлення адміннагляду, послався на притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, зазначені у поданні.
ОСОБА_3 заперечив подання, оскільки не розуміє, за що саме має бути встановлений адміністративний нагляд. Протоколи щодо появи у громадському місці у стані сп`яніння заперечує, оскільки такий огляд не проводився згідно вимог закону; неохайний вигляд був через те, що у селі при догляді за худобою він носить старий одяг, у якому і виходив до магазину.
Заслухавши пояснення представника Підволочиського ВП, пояснення ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вироку Бережанського районного суду від 13.07.2011 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, тобто він відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.
Згідно із ст.3 п «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно вимог постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28.03.1986 р. "Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" при розгляді справ про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення.
При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.
Як випливає із клопотання, ОСОБА_3 протягом року притягувався заступником начальника Підволочиського РВ УМВС України до адміністративної відповідальності: 09.09.2015 р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 11.09.2015 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП; 28.12.2015 за ч.2 ст. 178 КУпАП. Тобто, за куріння цигарок на автобусній зупинці у с.Зарубинці та перебування там же у п`яному вигляді та у неохайному вигляді.
У довідці, виданій в.о. старости села Зарубинці вказано, що зауважень до ОСОБА_5 з боку виконкому сільської ради немає.
Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає що стороною, яка звернулася до суду із поданням, не подані об`єктивні докази, які свідчили б про наявність умислу у ОСОБА_3 на порушення громадського спокою та його небезпечність для суспільства.
Враховуючи наведене, суд вважає не обгрунтованим та не підлягаючим до задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 3 п. «в», 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У задоволенні подання начальника Підволочиського ВП ГУ НП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Підволочиський районний суд .

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1