ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-124/10.

м.Радомишль. 04 листопада201Ороку.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. з участю прокурора: Засовенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 27.03.2007 року за ст.ст. 190 ч.І, 190 ч.2, 28 9 ч.2 КК України до 5 років обмеження волі; постановою Бердичівського міського суду 20.04.2010 року не відбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % із заробітку,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2010 року, біля 19-00 години, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_2, що розташований по вул.Щорса, 57 в м.Радомишлі Житомирської області, побачив у потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG С 3010» вартістю 508 гривень, з флеш картою 1СВ вартістю 65 гривень, сім картою оператора «DJUСЕ» вартістю 25 гривень та вирішив заволодіти вказаним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи даний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, підсудний ОСОБА_1, використовуючи довіру потерпілої ОСОБА_3, просив у неї вказаний вище мобільний телефон, запевнивши, що поверне його через невеликий проміжок часу. Отримавши телефон від потерпілої, підсудний ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір стосовно викрадення чужого майна до завершення, від'їхав від помешкання та продав телефон ОСОБА_4, а коли повернувся, то запевнив потерпілу ОСОБА_3, що її телефон загубив.

В результаті вказаних злочинних дій підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 598 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 26 червня 2010 року, близько 15-00 години, в перебував у свого знайомого ОСОБА_2 по вул.Щорса в м.Радомишль, де також була потерпіла ОСОБА_3, в якої він побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG С 3010». Даний телефон він попросив його у ОСОБА_3 під приводом послухати музику. Коли ОСОБА_3 надала йому телефон він з телефоном на велосипеді ОСОБА_2 поїхав до магазину, в подальшому викрадений телефон продав за борг своєму знайомому ОСОБА_4, а потерпілій ОСОБА_3 повідомив, що телефон загубив.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що 26 червня 2010 року вона знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 по вул.Щорса в м. Радомишль, де також був присутній підсудний ОСОБА_1 і під приводом послухати музику взяв її мобільний телефон марки «SAMSUNG С 3010», в якому містила СІМ-карта мобільного оператора «DJUСЕ» та флеш карта вартістю 65 гривень, після чого телефон не повернув, сказавши, що загубив. Пізніше їй стало відомо, що телефон підсудний ОСОБА_1 продав.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що її дочка ОСОБА_3, являється інвалід дитинства. 26 червня 2010 року біля 21-00 години, її донька розповіла, що знаходилась в гостях у ОСОБА_2 по вул.Щорса м.Радомишль, де також був присутній підсудний ОСОБА_6,вони розпивали пиво,і останній під приводом прослухати музику взяв у НЕЇ телефон марки «SAMSUNG С 3010», який не повернув. Пізніше їй стало відомо, що телефон ОСОБА_6 продав.

Крім повного визнання своєї вини винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

як видно з протоколу огляду від 02.07.2010 року, що на території ККП «Ринок» і м. Радомишлі Житомирської області ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG С 3010», якого і придбав у ОСОБА_1 і якого той викрав у ОСОБА_3

(арк.спр.06)

- як видно з протоколу огляду предметів від 07.07.2010 року описано мобільний телефон «SAMSUNG С 3010», який був викрадений ОСОБА_1

(арк. спр.12)

- як видно з висновку товарознавчої експертизи від 12.07.2010, вартість телефона «SAMSUNG С 3010», якого викрав ОСОБА_1 1.1 становить 254 гривні вартість викраденої флеш-карти - 65 гривень.

(арк. спр.15)

як видно з довідки, вартість стартового пакета мобільного оператора «DJUСЕ» станом на 26.06.2010 року становить 25 гривень

(арк. спр.10)

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з

позитивної сторони.

(арк. спр.57)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності

суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1

І.П. в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою

(шахрайство), вчинене повторно і такі його дії кваліфікує за ч.2

ст.190 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер

і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, що він

раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його вік,

позитивну характеристику, особу потерпілої, яка є інвалідом дитинства

і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред»явленого

обвинувачення.

Окрім цього на підставі ч.4 ст.71 КК України суд до покарання

призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину

покарання за попереднім вироком.

Невідбута частина покарання - два роки виправних робіт з

відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання підсудному ОСОБА_1

І.П. в ході судового слідства є рецидив злочину та вчинення злочину в

стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували покарання підсудного ОСОБА_1

І.П. в ході судового слідства не встановлено.

Речові докази повернути власнику.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину

передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у

вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.71 КК України суд до покарання призначеного

за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за

попереднім вироком і призначає ОСОБА_1 остаточне покарання у

вигляді ТРЬОХ РОКІВ і ШЕСТИ МІСЯЦІВ позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в

законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з

часу його затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 12 липня 2010 року.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг-3010» та

флеш-карту повернути власнику - ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з

моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в

той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7.