ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
« 19» квітня 2013 р.
Справа №1-кс/489/458/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі: Семенко І.Ф., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РО ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого не одруженого, зі слів не судимого, мешкаю чого за адресою: с. Шевченкове Жовтневого р-ну Миколаївської області , вул. Пролетарська б. 24, -

встановив:

Досудовмм розслідуванням встановлено, що 14.04.2013 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в дворі будинку № 51/1 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження підручними засобами вікна автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, проникли в салон вказаного автомобіля, після чого зламали захист керма та замок запалювання та завели двигун автомобіля, після чого с викраденим зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого незаконно ним заволоділи, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 20 000 гривень.

За даним фактом відомості внесені до СРДР № 0002273 від 15.04.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, думку захисника який не оспорював цей запобіжний захист, допитавши підозрюваного суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 вину свою визнав в повному обсязі, беручи до уваги його свідчення в суді, то він підтвердив фактичні обставинах справи. Та проти такого запобіжного захисту не заперечував.

Враховуючи таку обставину, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин в складі групи, відсутність у нього постійного місця мешкання в м. Миколаєві дають суду можливість вважати, що він може не зявлятися на виклик слідчого, прокурора, суду.

Беручи до уваги викладене суд вважає що, менш суворий запобіжного захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти такому ризику як не зявлятися на виклик слідчого, прокурора, суду.

Вік та стан здоровя ОСОБА_3 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Таким чином в ході розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 181, 184, 186, 187, 193, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання. Термін домашнього арешту встановити на 2 місяці, тобто до 19 червня 2013 р.

Заборонити ОСОБА_3 залишати своє помешкання за адресою с. Шевченкове Жовтневого р-ну Миколаївської області , вул. Пролетарська б. 24 з 19:00 до 08:00 години наступного дня.

Також на підозрюваного покласти наступні обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи(слідчого, прокурора, суду) із

встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за межі України.

Розяснити ОСОБА_3 якщо він порушить умови домашнього арешту то до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: