Дата документу 24.12.2013 ОСОБА_1 № 24.12.2013
Номер призводства 1/334/24/2013
24 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Турбиной Т.Ф.,
при секретаре Якушеве Р.С.,
с участием прокурора Панченко Б.Н.,
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ЧП «Макаренко», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
22.04.2008 года примерно 07-10 часов ОСОБА_3, находясь на территории автокомплекса автостоянки 22, расположенного по адресу г. Запорожье ул. Георгия Сапожникова 5Б, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_4, нанес ОСОБА_4 удар лбом в область переносицы, дале коленом левой ноги нанес удар в область ребер потерпевшего. Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_4, в ходе обоюдного конфликта нанес ОСОБА_4 рукояткой своего стартового пистолета один удар в область левой теменной части головы и один удар в центр теменной части головы, чем причинил, согласно заключения эксперта №863-д от 26.04.2010 года, ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией зон ушибов в лобных долях с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, повреждения наружной пластинки левой теменной кости, рану в левой теменной области, что в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, что подтверждено также заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №62/к от 11.11.2013г.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он является владельцем автокомплекса с 2002 года, раньше там был гаражный кооператив, но в соответствии с решением суда, по акту приема-передачи, он был передан ему. Конфликт с ОСОБА_4 и другими владельцами гаражей возник с 2007 года, когда они повредили забор и другое имущество. Неприязненные отношения основаны на том, что за последние 5 лет он обращался в милицию более 30 раз, в возбуждении уголовных дел ему было отказано, все постановления он обжаловал и все они были отменены. Члены кооператива распространяли листовки, которым унижали его честь и достоинство, высказывали угрозы в его адрес. В производстве Хорицкого районного суда г. Запорожья находится два гражданских дела по иску коорпетива «Днепро» об установлении права пользования и встречный иск ОСОБА_3 Кооператив «Днепро» подал на него около 50 исков.
Он завез на территорию бетонные блоки, и перегородил ими проезд. 21.04.2008г. ОСОБА_4 разбил 2 блока, в связи с чем 22.04.2008г. около 07-00 часов утра он пришел к ОСОБА_4 показать решение суда. ОСОБА_4 бросил решение на землю, на что он взял камень и сказал потерпевшему, что разобьет стекло его машины. Замахнулся, но камень упал назад. ОСОБА_4 в ответ взяв свою трость, подошел к нему и хотел ударить тростью, после чего он начал убегать между рядами машин, а ОСОБА_4 хотел побежать следом, но разворачиваясь упал. Он подбежал к ОСОБА_4, держа в левой руке решение суда, а правой отбирая у него трость. В это время к нему сзади подбежал ОСОБА_5 и оттащил от ОСОБА_4 В это время ОСОБА_4 поднялся и ударил его по колену. Выскользнув от ОСОБА_5, он убежал, а ОСОБА_4 побежал за ним. Когда не смог уже бежать, остановился, в руках у него был револьвер (стартовый пистолет). Когда к нему подбежал ОСОБА_4 и замахнулся тростью, он закрыл лицо руками, в свою очередь направив в лицо ОСОБА_4 пистолет. ОСОБА_4 закрыл лицо руками, но все равно двигался на него. Потом он побежал влево, в ряды машин, а потом забежал в сторожку. Подбежал ОСОБА_4 и начал дергать двери, но открыть не смог. Зайдя в сторожку, он положил решения суда и пистолет на стол, охранник нажал тревожную кнопку. Был заключен договор с охранной фирмой, так как милиция к нему уже не приезжала. ОСОБА_6 решение суда и пистолет положил в сейф и закрыл его ключем. Пока он сидел в сторожке, ОСОБА_4 пошел к выходу, к воротам. Выйдя на парапет, он сказал ОСОБА_4, что вызвал милицию, ОСОБА_4 подошел и ударил его тростью по пальцам руки. В ответ он бросил в него кусок металопластика, заскочил в сторожку и закрыл дверь. Что было дальше с ОСОБА_7, куда попал фрагмет металлопластиковой рамы, он не видел, так как сразу заскочил обратно в сторожку. Потом зашел ОСОБА_8 и сказал, что он попал ОСОБА_4 в голову.
Револьвером по голове ОСОБА_4 он не бил, а только направил его ему в лицо. Выйдя из сторожки, он увидел у ОСОБА_4 кровь на голове. До приезда сотрудников милиции в сторожку забежал ОСОБА_5 и спросил, зачем он ударил ОСОБА_4 пистолетом по голове. Он показал ОСОБА_5 кусок металлопластиковой оконной рамы, которым бросил в ОСОБА_4
ОСОБА_9 вызвал скорую помощь, потом приехала охрана, затем милиция и их забрали в Хортицкий РО г. Запорожья. По дороге ОСОБА_4 стало плохо, они развернулись и повезли потерпевшего в 5 городскую больницу. Потом его отвезли в Хортицкий РО г. Запорожье. Выйдя из райотдела, он на общественном транспорте вернулся на территорию автостоянки, сделал снимки места происшествия мобильным телефоном, и поехал в Запорожское бюро СМЭ зафиксировать побои. Он написал заявление в милицию о том, что его избил ОСОБА_4, а также предъявил иск по поводу поврежденного имущества. Следователь Гуреев никаких действий по изъятию пистолета не предпринимал. Пистолет в июле 2008 года был похищен, кем он не знает, но о его пропаже заявление в милицию не писал. Фрагмент металлопластиковой рамы следователь также не изымал, он пролежал в сторожке 2 года. Во время конфликта ОСОБА_4 ударил его 7 раз, но за медицинской помощью он не обращался, только ездил зафиксировать побои. Чувствовал себя нормально, ходить мог, но левое плечо беспокоит его до сегодняшнего дня.
Поскольку он защищался от преступных действий ОСОБА_4 и не превышал пределов необходимой обороны, вину не признает, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления просит его оправдать.
Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, пояснениями экспертов.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он работает председателем гаражного кооператива «Днепро». С ОСОБА_3 он знаком с 2001 года. Подсудимый занял территорию кооператива и не пускает его и других людей в принадлежащие им гаражи. За три дня до конфликта подсудимый завез на территорию кооператива бетонные блоки, перегородив дорогу. 22.04.2008 года в 7 утра он пришел в свой гараж, к нему подошел ОСОБА_3 и сказал, что за то, что он разбил 2 блока, он разобьет лобовое стекло и бросил камень в сторону машины, в результате чего повредил уплотнитель. Взяв трость, он побежал за ОСОБА_3, ОСОБА_3 бежал спиной назад, в руках у него был пистолет. Когда он его догнал, ОСОБА_3 сделал шаг навстречу и ударил головой в лицо и коленом по печени, повернув, нанес удар пистолетом по голове и начал убегать. От удара он упал. ОСОБА_3 подошел к нему и стал отнимать у него трость. Лежа, он ударил ОСОБА_3 по плечу тростью, поднялся и начал его догонять. Убегая от него, ОСОБА_3 забежал в сторожку, где был ОСОБА_6 У ОСОБА_3 была возможность убежать от него. Зайти за ним в сторожку он не смог, поскольку дверь была закрыта, поэтому он спустился с парапета вниз. ОСОБА_6 сказал, что вызвал милицию. Он остался у сторожки, чтобы не позволить ОСОБА_3 уйти до приезда милиции. ОСОБА_3 вышел из сторожки и бросил в него куском металлопластиковой рамы, но он в него не долетел. При этом в руках у ОСОБА_3 был пистолет. В свою очередь он бросил в него горсть земли, а пока перекладывал трость с руки в руку, стоя внизу под парапетом, ОСОБА_3, наклонившись через парапет, ударил его рукояткой пистолета по голове. После удара у него потекла кровь. Когда ОСОБА_3 ударил его, он упал на колено и на несколько минут потерял сознание. Потом он встал и пошел к воротам. К нему подошел ОСОБА_10, которому он сказал, что ОСОБА_3 ударил его по голове пистолетом. Потом подошел ОСОБА_5, отвел его к гаражу. Когда приехала милиция, они с ОСОБА_11 поехали в райотдел, но по дороге ему стало плохо и его отвезли на станцию скорой помощи, где сделали перевязку. Потом машиной скорой помощи его отвезли в больницу, сделали операцию и он пролежал там более 20 дней, потом еще 4 раза ему приходилось лечиться.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он работал охранником на автостоянке, заработную плату ему платит ОСОБА_3 Причины конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ему не известны. Придя 22.04.2008г. утром на смену, увидел из окна сторожки, как впереди бежит ОСОБА_3, а за ним ОСОБА_4 и бьет его палкой. ОСОБА_3 заскочил к нему в сторожку и захлопнул дверь, ОСОБА_4 зайти в сторожку не смог, но в дверь не стучал. ОСОБА_4 на парапет сторожки не подымался, а стоял внизу. Также он видел как ОСОБА_4 выравнивал свою трость об угол дома. Когда ОСОБА_3 открыл дверь сторожки, ОСОБА_4 ударил его палкой по руке. После этого ОСОБА_3 бросил в ОСОБА_4 фрагментом оконной рамы и попал в висок головы. ОСОБА_4 оступился и упал примерно в одном метре от открытых ворот. Также свидетель пояснил, что не может сказать, от чего ОСОБА_4 упал, он видел, как ОСОБА_4 лежал на асфальте в 20-30 см. от бордюра, как поднимался с асфальта, а самого падения не видел, что он оступился и упал это его предположение. У ОСОБА_12 текла кровь с виска. Все происходящее он видел с окна сторожки, от места падения ОСОБА_4 находился примерно на расстоянии 2,5 метров. Когда ОСОБА_4 встал, он увидел у него на голове рану, предположительно с левой стороны. Также свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он видел только, как ОСОБА_3 бросал со сторожки фрагмент оконной рамы, а момент удара он не видел. Он вышел из сторожки, когда ОСОБА_4 уже упал, а после того как ОСОБА_4 поднялся с асфальта, пошел за сторожку кормить собак и больше их не видел. По просьбе ОСОБА_3 он вызвал милицию. Когда ОСОБА_3 забежал в сторожку, у него в руках был револьвер, он сказал, что его нужно положить в сейф. Утвердительно ответить, видел ли он, как ОСОБА_3 положил револьвер в сейф, не смог.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем драки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 лежал на земле, а ОСОБА_3, который был сверху, пытался отнять у него трость, и нанес ему удар кулаком в лицо. У потерпевшего ОСОБА_4 была разбита губа. Потом они встали и бегали друг за другом, в руках ОСОБА_3 был пистолет, которым он угрожал ОСОБА_4 ОСОБА_4 ударил тростью ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 забежал в сторожку. Потом перегнувшись через парапет, ОСОБА_3 пытался нанести удар пистолетом, но достал ли он потерпевшего или нет, не знает, самого удара по голове не видел. Уехав минут на 10, вернулся и застал ОСОБА_4 сидящим на бетонном блоке с окровавленной раной на голове, вокруг ОСОБА_4 крови не было. ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_3 ударил его по голове пистолетом. Зайдя в сторожку, застал там ОСОБА_3, увидел также пистолет. ОСОБА_3 пояснил, что он не пистолетом разбил голову, а бросил в ОСОБА_4 кусок металлопластиковой рамы окна.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, он 22.04.2008г., примерно в 07-40 часов, при въезде в гаражный кооператив, увидел ОСОБА_4, который стоял, держась одной рукой за ограждение, а второй вытирал кровь с головы. ОСОБА_4 пояснил, что его ударил ОСОБА_3 по голове рукояткой пистолета, от помощи отказался. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_10 дал в судебном заседании 03.02.2011г.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 20.04.2010г., согласно которого ОСОБА_5 пояснял, что утром 22.04.2008г. на территории автостоянки видел драку между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_3, пытаясь вырвать трость из рук лежащего на земле ОСОБА_4, нанес ему удар кулаком в лицо. Поднявшись, ОСОБА_4 побежал за ОСОБА_3 к сторожке, при этом в руках у ОСОБА_3 он видел пистолет. ОСОБА_4 нанес ОСОБА_3 удар тростью по левому плечу, после чего ОСОБА_3 закрылся в сторожке. Выйдя из сторожки, ОСОБА_3, перегнувшись через парапет, замахивался пистолетом на ОСОБА_4, но до головы не достал. После этого он покинул территорию автостоянки, а вернувшись через 10 минут, увидел, что на плитах возле ворот сидит ОСОБА_4, у него голова залита кровью. ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_3 его ударил по голове. Поднявшись к ОСОБА_3 в сторожку, увидел его с пистолетом в руке. На вопрос, зачем он ударил ОСОБА_4 пистолетом по голове, ОСОБА_3 показав кусок металлопластиковой рамы, ответил, что нанес удар не пистолетом, а этим предметом. Какой именно пистолет был у ОСОБА_3, он точно сказать не может, но работники милиции ему пояснили, что не отбирают пистолет, поскольку это стартовый или спортивный пистолет. ОСОБА_3 подтвердил, что видел ОСОБА_5 во время конфликта с ОСОБА_4, а также то, что он он пояснял ОСОБА_5 в сторожке, что нанес удар ОСОБА_4 не пистолетом, а куском металлопластиковой рамы, показав его при этом (т.2л.д.64-65);
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.04.2010г. с участием ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_3 пояснил и показал на месте о ходе возникновения конфликта с ОСОБА_4, при котором ОСОБА_3 имитировал бросок камня в машину ОСОБА_4, как ОСОБА_4 прикрывал лицо, увидев у ОСОБА_3 пистолет, как ОСОБА_4 наносил ему удары тростью, как ОСОБА_5 их разнимал, показал место в сторожке где положил пистолет. Также пояснил, что увидев в сторожке пластиковый уголок от окна длиной 30 см, шириной 6 см., бросил им в ОСОБА_4, после чего забежал в сторожку. Потом увидел, что ОСОБА_4 стоя у ворот кричал, что он ударил его по голове пистолетом два раза. На голове у него была кровь, также он увидел кровь на бровке. Потом ОСОБА_4 зашел за ворота, держась за них одной рукой, начал сползать, как бы падая на правый бок, затылочной частью головы опираясь в металлические ворота. Потом ОСОБА_4 поднялся и ушел к своему гаражу (т.2 л.д. 92-115).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 27.04.2010г., согласно которого ОСОБА_4 пояснял, что утром 22.04.2008г. он находился в гараже. ОСОБА_3 подошел к нему, в ходе разговора бросил камень, который отлетев от перемычки гаража, повредил уплотнитель на его автомобиле. В ответ он схватил трость, на которую опирается при ходьбе, и начал идти на ОСОБА_3 ОСОБА_3 нанес ему удар головой в лицо и коленом в область печени, затем развернул спиной к себе и рукояткой пистолета нанес удар по центру головы. Потом он упал на левый бок, поднялся и побежал за ОСОБА_3, который убегал в сторону сторожки. Во время конфликта он ударил его палкой по плечу. ОСОБА_3 закрылся в сторожке, потом приоткрыв дверь, бросил в него кусок пластика, который до него не долетел. Потом ОСОБА_3 перегнувшись через перила, нанес удар сверху рукояткой пистолета в левую часть головы. От удара потерял сознание и упал на грунтовое покрытие на левое колено, очнувшись, подошел к воротам. ОСОБА_5 видел дважды, когда бежал за ОСОБА_3 в сторожку, и после конфликта, когда на его вопрос пояснил, что ОСОБА_3 нанес удар пистолетом по голове (т.2 л.д. 66).
Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №62/к от 11.11.2013 года, согласно которого:
- по данным медицинской карты стационарного больного № 6776 из КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья» ОСОБА_4, 1946г.р. 22.04.2008г., госпитализирован в нейрохирургическое отделение по поводу черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга 2 степени в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния по ходу межполушарной щели в лобных областях, повреждения наружной костной пластинки левой теменной кости, раны левой теменной области головы;
- в медицинской документации не отображены морфологические особенности раны перед первичной хирургической ее обработкой, что не позволяет судить о индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Однако, учитывая локализацию, указанную длину раны (4 см) и повреждения наружной костной пластинки (длиной 1 см) следует указать, что наиболее характерна линейная форма раны, для тупых твердых предметов, содержащих в структуре травмирующей части ребро. Признаков, достоверно указывающих на неоднократность травматических воздействий в область головы потерпевшего, в представленных материалах не имеется;
- механизм травмирования в области головы у ОСОБА_4 представляется следующим. В результате удара в левую теменную область головы возникла рана и повреждение наружной костной пластинки левой теменной кости. Одновременно вследствие развившихся явлений кавитации и ротации в полости черепа и удара о подлежащие кости черепа, образовались так называемые «противоударные» повреждения оболочек и вещества головного мозга в виде ушибов головного мозга лобных долей справа и слева, субарахноидального кровоизлияния межполушарной щели в лобных областях. Следовательно, повреждения в левой теменной области головы (рана, повреждение наружной костной пластинки теменной кости) и повреждения лобных долей головного мозга и его оболочек (ушибы, субарахноидальные кровоизлияния) причинно связаны между собой и являются частями одного механизма травмирования. Поэтому травма головы у ОСОБА_4 квалифицируется в совокупности как повреждение средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкост1 т1лесних ушкоджень», 1995р.). С судебно-медицинской точки зрения оценка комплекса повреждений одной анатомической области в результате однократного травматического воздействия в совокупности корректна, так как под понятием черепно-мозговая травма понимают повреждения кожи, мягких тканей, костей, оболочек и ткани мозга. То есть, повреждения от травматического воздействия могут находиться в месте приложения травмирующей силы (локальные), так и на удалении от этого места (конструкционные);
- травма головы у ОСОБА_4 образовалась незадолго до поступления в стационар КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья», от однократного травматического действия тупого предмета в левую теменную область головы с предположительным направлением травмирующей силы, сверху-вниз, слева-направо, несколько сзади наперед;
- взаимное расположение потерпевшего и обвиняемого в момент причинения повреждения могло быть любым при условии доступности травмированной области непосредственному травматическому воздействию, при соблюдении условий, указанных в п. 4 настоящих выводов. Повреждения на теле ОСОБА_4 количественно (то есть по числу травматических воздействий) не соответствуют его показаниям, данным в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.01.2008г. (см. п. 1,2,4 настоящих выводов). Таким образом, возможность образования комплекса повреждений, имеющихся у ОСОБА_4 в условиях указанных потерпевшим, не исключается. В то же время указание потерпевшего на неоднократность травматических воздействий не отобразилось в виде телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков) и соответственно не подлежит судебно- медицинской оценке. Показания, данные ОСОБА_3 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.04.2010г. малопригодны для судебно-медицинской оценки: ОСОБА_3 видел как ОСОБА_4 упал - но не указано ударился ли он, если да, то какой областью тела. ОСОБА_3 показал, что бросил в ОСОБА_4 пластиковый уголок от окна - но не указывает попал ли он им, и если да то куда. Далее ОСОБА_4, по показаниям ОСОБА_3, зашел за ворота и сползая упал на правый бок и на спину и головой (затылочной частью) «опирался в металлические ворота», то есть не понятно произошел удар о металлические конструкции ворот или нет. Из объяснений не понятно, когда появилась кровь в левой части волосистой части головы ОСОБА_4 и в результате какого именно травматического воздействия, указано лишь, что кровь также была на «бровке»;
- по литературным данным сроки заживления раны на волосистой части головы с учетом хирургической обработки составляют около 17 дней. В то же время согласно протоколу оказания медицинской помощи больным с ушибом головного мозга второй (средней) степени тяжести утвержденного приказом МОЗ Украины от 25.04.2006 №245 ориентировочная длительность лечения в нейрохирургическом отделении и отделении интенсивной терапии составляет до 20 суток. При стабилизации состояния больному показано продолжение лечения в отделении реабилитации или неврологии. Таким образом, расстройство здоровья при этом виде травмы составляет более 21 дня. ОСОБА_4 провел в нейрохирургическом отделении 27 койко-дней (с 22.04.08г. до 19.05.08г.), а в выписном эпикризе указано, что больной выписывается на долечивание у невропатолога по месту жительства;
- при поступлении в стационар пациент ОСОБА_4 был обследован узкими специалистами терапевтом: 22.04.2008 в 9-30. Установлено, что пациент страдает хроническим гломерулонефритом с 1968 года. Повышением цифр артериального давления до 220/140 в течении 20 лет. Наблюдается по месту жительства. На момент осмотра цифры артериального давления составляли 220/160 мм.рт.ст. Установлен диагноз: Хронический гломерулонефрит гипертензивная форма. Даны рекомендации по обследованию, лечению и необходимости контроля артериального давления. ЛОР 23.04.2008г. Установлен диагноз: Хроническая сенсоневральная тугоухость 2-3 ст. Окулист 23.04.08 - острота зрения правого глаза 0,9 левого глаза 1,0. Диагноз: Пресбиопия, атеросклеротическая ангиопатия сетчатки обоих глаз. Таким образом, специалистами ряда специальностей пациент был обследован с формулировкой соответствующих диагнозов, при этом обострений данных заболеваний врачами не отмечено;
- в случае фронтального удара лицом об предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, вследствие сложного рельефа лицевого черепа, должно было отобразиться повреждение или несколько повреждений на выступающих частях лица. Ударно-травматическое воздействие в затылочную область головы достаточной интенсивности для формирования условий противоударного механизма травмирования с судебно-медицинской точки зрения так же должно отобразиться морфологически (в виде ссадин, ран, кровоподтеков). Отсутствие каких-либо наружных повреждений (кроме вышеописанных) у ОСОБА_4 при поступлении в стационар на лице и в затылочной области, свидетельствует о невозможности образования повреждений головного мозга и его оболочек в лобных областях при фронтальном ударе лицом либо затылком о плоское тело с неограниченной травмирующей поверхностью;
- диагноз пациенту ОСОБА_4 врачами нейрохирургического отделения КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья» установлен правильно в соответствии с требованиями клинического протокола оказания медицинской помощи больным с ушибом головного мозга второй (средней) степени тяжести утвержденного приказом МОЗ Украины от 25.04.2006 №245;
- у потерпевшего ОСОБА_4 согласно представленной медицинской документации имеются заболевания способные в своем развитии привести к возникновению геморрагического инсульта, а именно церебральный атеросклероз, симптоматическая артериальная гипертензия (по данным медицинской карты стационарного больного №4988 КУ «ЗГКМБ» № 9), также ряд заболеваний был обнаружен при поступлении на лечение по поводу травмы (см. п. 10. настоящих выводов). Эти диагнозы свидетельствуют о том, что у ОСОБА_4 имеет место атеросклеротическое повреждение сосудов и длительно сохраняющиеся высокие цифры артериального давления. В то же время диагноз геморрагический инсульт в процессе обследования и лечения пациенту установлен не был, несмотря на достаточно тщательное и всестороннее его обследование. С судебно-медицинской точки зрения дифференциальная диагностика ушибов головного мозга и геморрагического инсульта проводится по следующим критериям: травматические ушибы могут локализоваться в обоих полушариях мозга, для инсульта характерна односторонность поражения. Геморрагические инсульты обычно локализуются в бассейне средней мозговой артерии, то есть локализация в области полюса лобной доли для инсульта не характерна. В то же время очаги ушиба головного мозга могут локализоваться в лобных долях. Геморрагические инсульты не приведшие к гибели пациента регрессируют в образования кистозно-глиозного характера. Очаги ушиба головного мозга могут регрессировать практически не оставляя клинически значимых морфологических следов (согласно компьютерной томографии головного мозга гр. ОСОБА_4 02.09.2008г. в лобных долях (в зонах бывшего ушиба) каких-либо объемных образований не имеется);
- все симптомы, имеющие место в конкретном клиническом случае, тщательно анализируются на этапе диагностического поиска и в итоге находят свое отражение в виде клинического диагноза. Таким образом, имеющиеся у пациента ОСОБА_4 симптомы получили клиническую оценку.
- у пациента ОСОБА_4 не установлено наличие заболеваний по клиническому течению сходных с ушибом головного мозга средней степени тяжести.
Эксперт ОСОБА_13, член судебно-медицинской экспертной комиссии, в судебном заседании пояснил, что причиненная травма являлась следствием комплекса нанесенных ударов. По медицинской документации в голову потерпевшего было нанесено несколько ударов, затылок из представленной документации не был поврежден. По поводу исключения возможности нанесения повреждения уголком металлопластикового предмета уточнить вывод экспертизы не может, поскольку данный предмет не был предоставлен. Полностью подтвердил выводы данной экспертизы, в том числе относительно тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, наличии причинной связи, с учетом предшествующих заболеваний потерпевшего и его состояния здоровья.
Согласно заключения эксперта №863-д от 26.04.2010 года также было установлено ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией зон ушибов в лобных долях с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, повреждения наружной пластинки левой теменной кости, рана в левой теменной области, у ОСОБА_4 в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, что не противоречит заключению №62/к от 11.11.2013г.
Эксперт ОСОБА_14 суду пояснила, что по постановлению следователя ею в 2010 году было составлено заключение эксперта в отношении ОСОБА_4 В ходе проведения экспертизы она общалась с потерпевшим, проводила его освидетельствование, потом работала с материалами уголовного дела, с медицинскими документами, в частности, с историей болезни с пятой городской больницы, кроме этого изучались результаты компьютерной томографии, также ОСОБА_4 осматривался невропатологом - консультантом Запорожского областного бюро СМЭ, на основании чего она пришла к выводам, которые изложены заключении. За основу была взята экспертиза №2797 от 15.11.2008г. Основополагающим признаком была черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с наличием зон ушиба и кровоизлиянием под мягкие оболочки мозга, кроме этого среди повреждений на голове имеет место повреждение наружной пластинки левой теменной кости и рана в теменной области. Если исключить субарахноидальные кровоизлияния, степень тяжести останется средней. На голове у ОСОБА_4 была одна рана, при освидетельствовании было видно один рубец в левой теменной части головы, как следствие заживление раны. Понять каким предметом она была сделана, не представляется возможным, кроме того рана поддавалась хирургической обработке. Для образования таких повреждений как у потерпевшего ОСОБА_4 достаточно одного ударно-травматического воздействия. Локализация рубца не характерна для падения. Тяжесть черепно-мозговой травмы и степень тяжести телесных повреждений это разные вещи. Средняя степень тяжести телесных повреждений у ОСОБА_4 определяется ушибом головного мозга.
Постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 27.05.2010г. уголовное дело в отношении ОСОБА_4, возбужденное по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины, прекращено по ст. 49 УК Украины. Судом было установлено, что 22.04.2008г. примерно в 07-00 часов, на территории автокомплекса, расположенного по адресу г. Запорожье, ул. Г. Сапожникова, 5Б, ОСОБА_4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 множественные удары металлической тростью в разные части тела, которые в соответствии с заключением врача-специалиста №2440/а от 01.12.2009г. квалифицируются как легкие телесные повреждения (т.2 л.д.217).
Доводы защитника об отсутствии у ОСОБА_3 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, потому что подсудимый защищался от преступных действий ОСОБА_4, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление суда, суд полагает безосновательными, поскольку из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что телесные повреждения ОСОБА_3 были причинены потерпевшим ОСОБА_4 несколько раньше, чем ОСОБА_3 нанес удар по голове ОСОБА_4 В ходе драки потерпевший ОСОБА_4 нанес подсудимому ОСОБА_3 удары тростью, после чего последний спрятался от преследований ОСОБА_4 в сторожке и закрылся в ней. ОСОБА_4 зайти в сторожку не смог. После того, как ОСОБА_3 зашел в сторожку, ОСОБА_6 по его указанию вызвал милицию. ОСОБА_4 в это время находился на улице и в отношении ОСОБА_3 не совершал никаких действий, от которых тот вынужден был обороняться. Не смотря на это, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, ОСОБА_3, выйдя из сторожки, нанес удар потерпевшему ОСОБА_4, чем причинил ему телесные повреждения, уже не в порядке самозащиты.
Не опровергают факт умышленного причинения подсудимым ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений предоставленные стороной защиты судебные решения, согласно которых с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 взыскано 1500,00 грн. в счет возмещения морального вреда за причинение 22.04.2008г. легких телесных повреждений, поскольку свидетельствуют лишь о причинении ОСОБА_3 морального вреда этими действиями. При этом решением суда установлено, что наличие определенных душевных страданий или ухудшения физических способностей истцом ОСОБА_3 не доведено.
Показания свидетеля ОСОБА_15, допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд оценивает критически, поскольку об обстоятельствах данного конфликта ему стало известно в 2009 году со слов ОСОБА_6, кроме того, ОСОБА_6 рассказывал ему об обстоятельствах причинения 22.04.2008г. телесных повреждений подсудимому ОСОБА_3, а об избиении ОСОБА_4 он ему не рассказывал.
Оснований для непринятия показаний свидетеля ОСОБА_5 судом не установлено, поскольку в части обстоятельств драки между подсудимым и потерпевшим он давал последовательные показания в ходе досудебного расследования и судебного следствия, а неточность его пояснений относительно деталей и даты и времени этих событий обоснованно объясняется давностью произошедшего. Также его пояснения согласуются с пояснениями ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Относительно наличия пистолета в руках ОСОБА_3, его показания о том, что он забежав в сторожку, в которой находился ОСОБА_8, положил пистолет в сейф и больше не брал его, кроме показаний потерпевшего ОСОБА_4, опровергаются свидетельскими показаниями. Так, ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что утвердительно ответить, видел ли он, как ОСОБА_3 положил револьвер в сейф, он не может. Выйдя из сторожки на улицу, со стороны наблюдал, как ОСОБА_3 резко выбежал из сторожки и бросил в ОСОБА_4 фрагмент металлопластиковой оконной рамы, при этом никакой борьбы между ними не было. Также согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, он видел как ОСОБА_16 наклонившись через парапет, замахивался пистолетом по голове ОСОБА_4
Таким образом, вина ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждена в ходе судебного следствия исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого, из которых усматривается, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт, между ними возникла драка, в ходе которой подсудимый ОСОБА_3 причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 после того, как потерпевший нанес ему удары тростью, из чего следует, что преступление было совершено вследствие неправомерных действий потерпевшего ОСОБА_4, при этом доказательства совершения подсудимым преступления в состоянии сильного душевного волнения либо в связи с превышением пределов необходимой обороны, отсутствуют. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждена материалами медицинской экспертизы, пояснениями экспертов в судебном заседании. Разночтения в показаниях опрошенных в судебном заседании лиц с их показаниями на досудебном следствии относительно времени и даты событий суд расценивает с позиции давности произошедших событий и свойств памяти.
Таким образом, вину ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении суд полагает доказанной в полном объеме.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 122 УК Украины по признакам: умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, пять лет - при совершении преступления средней тяжести.
Согласно п.5 ч.1 ст.7-1 УПК Украины - производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 49 Уголовного кодекса Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением, то есть такое освобождение есть обязанностью, а не правом суда.
Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины было совершено ОСОБА_3 22.04.2008г., таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности закончился, обстоятельства, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 49 УК Украины, при наличии которых течение давности приостанавливается либо прерывается, отсутствуют, доводы представителя потерпевшего о том, что в 2009 году при рассмотрении данного уголовного дела ОСОБА_3 дважды не явился в судебное заседание, не сообщив суду о причине неявки, чем уклонился от суда, что в свою очередь свидетельствует о приостановлении строка давности и невозможности прекращения дела, суд полагает безосновательными, поскольку в розыск ОСОБА_3 не был объявлен.
Изложенные выше обстоятельства исключают возможность привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности.
Освободить лицо от уголовной ответственности можно только при наличии его согласия на прекращение дела. Подсудимый ОСОБА_3 против прекращения уголовного дела возражает.
В соответствии с ч.5, ч.6 ст. 7 УПК Украины по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины, лицо может быть также освобождено от наказания.
Определяя наказание подсудимому, суд принимает во внимание, что ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает смягчающими обстоятельствами совершение преступления вследствие неправомерных действий потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого ОСОБА_3, который согласно предоставленных медицинских документов, имеет ряд тяжелых заболеваний. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие двух смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности являются исключительными, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч.1 ст. 69 УК Украины перейти к более мягкому виду наказания, не указанному в санкции ч.1 ст. 122 УК Украины, и назначить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч.6 ст.7 УПК Украины ОСОБА_3 подлежит освобождению от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 1909,28 грн., что подтверждено документально. При определении суммы возмещения морального ущерба, суд принимает во внимание причинение потерпевшему телесных повреждений сопровождавшихся болевыми ощущениями, их тяжесть, вынужденность длительного лечения, последствия повреждений, и полагает, что в счет возмещения морального ущерба взысканию подлежит 1500,00 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 7, 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн.
В соответствии с ч.6 ст. 7 УПК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания по ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области (квитанция 001310 т.2 л.д.78): палку возвратить ОСОБА_4, фрагмент камня уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1909,28 грн., в счет возмещения морального ущерба 1500 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: Турбіна Т. Ф.