У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою)
Справа № 348/2101/13-к

Провадження № 1-кс/348/266/14

15 травня 2014 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює кур`єром, з вищою освітою, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 15.05.2014 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 15.07.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 15.07.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.07.2013 року приблизно о 22 год 00 хв, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в кафе «Касабланка», що по по вул. Майдан Шевченка в м. Надвірна Івано-Франківської області, таємно викрала з сумки ОСОБА_7 ключі від вхідних дверей її квартири з метою проникнення у квартиру для вчинення крадіжки.

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 23 год 50 хв 14.07.2013 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний хакартер свох дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідких, відкривши вхідні двері до квартири за допомогою викраденого штатного ключа, проникла у квартиру ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де у шафі однієї з кімнат виявила металевий сейф.

Після цього, ОСОБА_6 зателефонувавши своїм друзям ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , повідомила останнім про те, що вона проникла у квартиру ОСОБА_7 , де виявила металевий сейф із цінностями та попросила їх допомогти перенести сейф до себе на квартиру з метою відмикання дверцят сейфу з подальшим розподілом цінностей, які у ньому знаходилась. Дочекавшись ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , з приміщення квартири, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 винесли металевий сейф з квартири та у подальшому перенесли його до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де бажаючи довести свої злочинні дії до кінця за допомогою підручних предметів шляхом злому, відкрили дверцята сейфу, звідки таємно викрали гроші в сумі 1000 Євро, золоті вироби, вироби з біжутерії, вироби з металу жовтого кольору, золотий наручний годинник «Accurist Gold» вартістю 3800 грн., а також документи на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а всього викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 28 988 грн.

З метою приховання слідів злочину, ОСОБА_3 переніс сейф до квартири ОСОБА_8 , де залишив його у металевій шафі в одній з кімнат. Виходячи із квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_3 зачинив двері на замок, при цьому залишивши ключі від квартири у циліндровому механізмі замка.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 викрадене майно розділили між собою.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено заступником начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2013 року за №0000898.

24.04.2014 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, винним себе визнав повністю.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 15.07.2013 р. та іншими доказами / а.с.3-12/.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищенаведеним, до ОСОБА_3 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу (раніше неодноразово судимий, працює), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в даному кримінальному провадженні або запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 183-184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює кур`єром, з вищою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м.Івано-Франківська.

Строк рахувати до 14.07.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Надвірнянського району.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1