АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1414/2011г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.307, ч.1 с.310 УК Докладчик - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 августа 2011 года. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григорова П.А.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и защитника ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2011 года
ОСОБА_4, 15 декабря 1952года рождения, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работающий, осужден с применением ст. 69 УК Украины по ч. 2 ст.307 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, пенсионерка, осуждена по ч. 1 ст. 310 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн.
На этот приговор подана апелляция, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принимала участие защитник ОСОБА_6
После постановления приговора, районный суд, вынес определение(?), дата которого не указана (?), которым восстановил пропущенный срок защитнику ОСОБА_6 на подачу апелляции на вышеуказанный приговор ( л.д. 236 -237).
В нарушение требований ст. 351 УПК Украины участники рассмотрения уголовного дела районным судом не уведомлены о поступлении апелляции защитника.
Статьей 350 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень требований к форме и содержанию поданной апелляции.
При принятии решения о восстановлении защитнику пропущенного срока на подачу апелляции, районный суд не выполнил эти требования УПК Украины.
Так, на л.д.226 233 имеется документ, именуемый защитником ОСОБА_6 как «Протест на апелляцию», однако в мотивировочной части этого документа содержится анализ доказательств по делу, а в резолютивной его части просьба об отмене приговора.
Учитывая наличие в деле апелляции прокурора, нельзя однозначно понять, какой же это процессуальный документ, является ли он апелляцией защитника, или же возражениями на апелляцию прокурора.
Если указанный документ является апелляцией защитника, то она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, что осталось без внимания суда первой инстанции.
Кроме того, в этом документе имеются многочисленные замечания на неполноту протокола судебного заседания, на неполноту аудиозаписи судебного заседания, что также осталось без внимания и соответствующего реагирования районного суда.
Выслушав мнение прокурора, проверив содержание апелляции и материалы дела считаю, что апелляция не может быть рассмотрена апелляционным судом ввиду нарушения апеллянтом требований ст. 350, а районным судом требований ст.ст.351, 88-1 УПК Украины.
Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей имеет право на рассмотрение дела только в пределах апелляции, нарушение апеллянтом требований ст. 350 УПК Украины, а районным судом требований ст.ст.351 и 88-1 УПК Украины, лишают апелляционную инстанцию возможности рассмотрения уголовного дела и принятия по нему однозначного решения.
По изложенным основаниям уголовное дело подлежит возврату в горрайонный суд для надлежащего выполнения вышеуказанных требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело апелляциям заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и защитника ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2011 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для надлежащего выполнения требований ст. 350, 351, 88-1 УПК Украины.
Судья -