Справа № 159/3153/13-к
Провадження № 1-кс/159/279/13
УХВАЛА

м. Ковель 03.06.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., заявника ОСОБА_1, старшого прокурора Ковельської міжрайпрукуратури ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13 лютого 2013 року по заяві ОСОБА_1 за ознаками ст.125 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що близько 12 год.30 хвилин 11.02.2013 року в смт. Голоби, Ковельського району, по вул. Перемоги, біля загальноосвітньої школи смт. Голоби , неповнолітні ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час суперечки, нанесли ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Кримінальне провадження за № 0000300 від 13 лютого 2013 року по заяві ОСОБА_1 за ознаками ст.125 ч.2 КК України слідчим Федік Т.П. закрите постановою від 25.04.2013 року на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 не погодився із вищезазначеною постановою та оскаржив її слідчому судді, так як вважає , що в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ст. 296 ч.2 КК України

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2013 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_1 і призначено її до судового розгляду на 03.06. 2013 року.

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 вимогу скарги підтримав, просить його скаргу задовольнити.

Прокурор Бородчук О.В. вимоги скарги не визнала та пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13 лютого 2013 року по заяві ОСОБА_1 є законною , а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13 лютого 2013 року є підставною і її слід задовольнити з наступних підстав.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000300 від 13 лютого 2013 року і слідчий провівши досудове розслідування закрив кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, про що постановив відповідну постанову 25.04.2013 року, яку потерпілий отримав 27.05.2013 року.

З оголошеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий обґрунтував своє рішення тим, що бійка розпочалася на грунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок пустощів між неповнолітніми особами, не привернула сторонніх осіб, а тому грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства не спричинила.

Слідчий суддя вважає такий висновок передчасним, який не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13 лютого 2013 року по ст. 125 ч.2 КК України підлягає скасуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинене в обідню пору, біля школи, коли учні були на перерві, а тому висновок слідчого про те, що такі дії не привернули увагу сторонніх осіб і тому грубого порушення громадського порядку не спричинили є надуманим і не ґрунтується на доказах.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасники бійки між собою не були знайомі.

З обєктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Особлива зухвалість це нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, що спричинило тілесні ушкодження чи знущання над потерпілим, тривале порушення спокою громадян і т.п.

Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ознака ця однаково характеризує як обєктивну сторону хуліганства грубе порушення громадського порядку, так і його суб єктивну сторону хуліганські мотиви вчинення.

Субєктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства.

Субєктом хуліганства є особи, які досягли 14 років.

Слідчий під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 13 лютого 2013 року по ст.125 ч.2 КК України не звернув на вищевказані обставини уваги і прийняв передчасне рішення.

Отже, слідчому при продовженні досудового розслідування у цьому провадженні слід на дані обставини звернути увагу, а тому повторно необхідно допитати всіх учасників кримінального провадження та встановити очевидців цього правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що покази ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших неповнолітніх суперечать висновку судово медичної експертизи, але ці суперечності слідчим не були усунуті, очні ставки між ОСОБА_1 і особами, які заподіли йому тілесні ушкодження не проводились, а допити неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших є поверхневими .

За вказаних обставин слідчий суддя скасовує постанову слідчого Федік Т.П. від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13 лютого 2013 року по ст.125 ч.2 КК України та повертає матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст. 303,304,305,306,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13 лютого 2013 року по ст.125 ч.2 КК України скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області.

Начальнику СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 доручити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000300 від 13 лютого 2013 року іншому слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8