overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5950/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
06.11.2015 року старший прокурор прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначила, що 15.11.2013 року приблизно о 13.00 годині, невстановлена особа, знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком в область носу, чим завдав малолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Своїми злочинними діями невстановлена особа спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: гематома носа, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомості про стан здоров`я потерпілого, як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Вказані відомості містяться в історії хвороби ОСОБА_4 , яка зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »ДОР та вказану інформацію згідно ст.40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст.46 ЗУ «Про інформацію» отримати в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали суду неможливо.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби малолітнього потерпілого ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , що зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1410/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання повторно не з`явився підозрюваний ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду справи.
Причини своєї неявки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не повідомив та будь яких клопотань до апеляційного суду не подавав.
Апеляційну скаргу прокурора було призначено до розгляду на 02 листопада 2015 року, але в зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , судовий розгляд було відкладено на 09 листопада 2015 року.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який вважав за необхідне здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів, виходячи з того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути розглянуто лише за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_6 , який на виклики апеляційної інстанції до суду не з`являється вважає за необхідне застосувати привід підозрюваного ОСОБА_6 до судового засідання, а розгляд апеляційної скарги прокурора відкласти на 11 годин 00 хвилин 13 листопада 2015 року.
Відповідно до кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 140, 422 КПК України, колегія суддів, -
Відкласти розгляд матеріалів на 13 листопада 2015 року на 11.00 годину.
Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у 1992 році в грудні 10 числа, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_2 в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 на 11 годину 13 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 співробітникам Інгулецького РВ необхідно направити про це апеляційному суду повідомлення відповідно до ст. 143 ч. 4 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для відома.
Копію ухвали направити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А справа 274/4912/15-к провадження: 1-кп/0274/423/15

10.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.10.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1415/12
П О С Т А Н О В А

"10" січня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Заполовського В.В.

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Степанюка С.А.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився 16

лютого 1976 року в с. Бараші Ємільчинського району

Житомирської області та проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район, с. Бараші,

вул. Калініна, 123,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про обєднання кримінального провадження № 607/1416/12 1кп/277/4/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з кримінальним провадженням № 607/1415/12 1кп/277/3/13 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, яка знаходиться в провадженні Ємільчинського районного суду, в одне провадження, так як злочини вчинені однією і тією ж самою особою.

Враховуючи думку захисника, підсудного та потерпілого, керуючись ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження та присвоїти їм один номер 607/1415/12 1кп/277/3/13 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 607/1416/12 1кп/277/4/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, обєднати з кримінальним провадженням № 607/1415/12 1кп/277/3/13 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та присвоїти їм спільний номер 607/1415/12 1кп/277/3/13 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 277/762/13-к
У Х В А Л А

24.09.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

прокурора Хотько В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄДР 25.06.2013 року за № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 14.08.2013 року та 24.09.2013 року в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ємільчинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/575/14-к
У Х В А Л А
"02" червня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, затверджений 29.05.2014 року старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району, юристом 3 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154, відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, який не працює, судимого Ємільчинським районним судом 18.03.2013 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, якому 30.04.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області від старшого прокурора прокуратури Ємільчинського району, юриста третього класу ОСОБА_2 , надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 29.05.2014 року.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 11 годин 30 хвилин 11 червня 2014 року.

Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/1397/13-к
У Х В А Л А
16.12.2013 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Заполовського В.В.
за участю секретаря Лукянчук Т.В.
прокурора Хотько В.Ю.
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
11.12.2013 року та 16.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року.
Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2).
Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ємільчинського району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/4652/13-к
Провадження № 1-кп/0285/5/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акта прокурору. На думку сторони захисту, зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого та потерпілого на момент його розгляду у підготовчому засіданні повинні бути реальними та об`єктивними, щоб у наступному було забезпечено розгляд кримінального провадження у законний спосіб, із забезпеченням сторін в реалізації їх прав та обов`язків в кримінальному процесі на принципі змагальності. У обвинувальному акті, датованому 27 вересня 2013 року, зазначений у статусі потерпілого громадянин ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому захисник та обвинувачений вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки стороні обвинувачення необхідно в досудовому кримінально-процесуальному порядку вирішити питання, щодо визначення іншої особи правонаступника по даному кримінальному провадженні у статусі потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поверення обвинувального акту, вважає що провадження може бути призначено до судового розгляду.
Розглянувши клопотання сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначені обставини, передбачені ст. 291 КПК України, що регулює питання невідповідності обвинувального акту вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 за безпідставністю.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 11 листопада 2015 року о 12 год. 50 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 274/3923/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 118 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Викликати ОСОБА_4 в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Єдиний унікальний номер 366/2827/13-к
Провадження №1-в/366/104/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора - Маркова О.В., інспектора Пальченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням 1(один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд задовольнити подання інпектора КВІ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року за ст.185 ч.3 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя