Провадження 1-кс/127/8216/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, який працює начальником державної реєстраційної служби Бершадського РУЮ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу Державної реєстраційної служби України від 28.12.2011 року N 575/к, працюючи на посаді начальника державної реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції, будучи службовою особою, яка відповідно до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та, будучи керівником органу державної влади та управління, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, приблизно о 12 год. 30 хв. 14.11.2014, перебуваючи на своєму робочому місці, у кабінеті № 23, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. за виготовлення витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 о 16.00 14.11.2014 викрито працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 повідомлено 15.11.2014 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.11.2014, відповідно до якого вилучено грошові кошти в сумі 3973 грн., пакети документів по заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та папки зі справами: ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 14.11.2014, протоколами ОТЗ №1,6 від 27 травня 2014, іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, має вищу освіту, обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, останній жодного разу не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, також має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується з місця проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та позитивну репутацію підозрюваного по місцю його проживання, переховуватися від досудового розслідування він наміру не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 27.05.2014 року та іншими письмовими доказами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка має постійне місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше вчинив кримінальне правопорушення, на виклики слідчого зобов"язується з"являтися, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та зазначені обставини, вказані ОСОБА_5 , зокрема, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та позитивну репутацію підозрюваного, та на думку суду надає можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж застава, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до 2 ст. 179 КПК України роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на ньогообов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя: