Справа № 639/3733/14-к
Провадж. № 1-кс/639/413/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій, та на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилалася на те, що 16.01.2014 року та 07.04.2014 року вона, як потерпіла по кримінальному провадженню №0002222, зверталася до процесуального керівника - прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій. Листом від 10.04.2014 року прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 їй було повідомлено про те, що її процесуальний статус по даному кримінальному провадженню позбавляє її права звертатися з відповідними клопотаннями. Зазначені дії ОСОБА_5 вважає неправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002222 не було завдано шкоди, а тому її клопотання розглянуті та вирішені відповідно до положень ст. 220 КПК України не були.

Дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0002222, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 01.08.2013 року ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просила вжити заходи до осіб, які 01.08.2013 року здійснювали вирубку дерев, які не мають ознак аварійності, біля будинків 5, 5-а, 7, АДРЕСА_1 у дворі дитячого садку № НОМЕР_1 , з розміщенням на цьому місці приватних гаражів, чим на думку заявника спричинюється шкода її здоров`ю.

Також ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Міцай ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися 05.08.2013 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з колективною заявою аналогічного змісту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року було зобов`язано посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Міцай ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.08.2013 року та розпочати досудове розслідування.

22.08.2013 року відомості по вищезазначеній заяві від 05.08.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002222.

При цьому, 16.09.2013 року ОСОБА_5 також подала слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню, заяву про залучення її до вказаного провадження як потерпілої.

16.01.2014 року та 07.04.2014 року ОСОБА_5 зверталася до процесуального керівника - прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 з письмовими клопотаннями про проведення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню №0002222.

Вищезазначені клопотання не були розглянуті прокурором в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

При цьому листом прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 від 10.04.2014 року №04-57-1432-13 ОСОБА_5 було повідомлено, що її процесуальний статус по кримінальному провадженню №0002222 позбавляє її права звертатися з подібними клопотаннями.

З такою позицією прокурора погодитися не можна, враховуючи, що в силу ч. 2 ст. 55 КПК України ОСОБА_5 на момент подання зазначених клопотань мала статус потерпілого, а тому вони повинні були бути розглянуті та вирішенні відповідно до ст. 220 КПК України.

Так, згідно зазначеної статті клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, необхідно відзначити, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.04.2014 року ОСОБА_5 відмовлено у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0002222.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 не надала жодних документів, медичних карток, чеків на витрату лікарських засобів, які б підтверджували факт спричинення їй шкоди.

Зазначені висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, адже з досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого встановлено, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не допитувалась, їй не висувались вимоги щодо надання відповідних документів. Крім того, слідчим не надано оцінки щодо можливого завдання заявнику моральної шкоди.

За змістом же ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий може винести вмотивовано постанову про відмову у визнанні особи потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Отже, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій, та на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на встановленні обставини та повноваження слідчого судді під час розгляду скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України, не можуть бути задоволенні вимоги особи, що подала скаргу в частині зобов`язання прокурора та слідчого припинити службове підроблення тощо.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.04.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002222.

Зобов`язати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 16.01.2014 року та 07.04.2014 року по кримінальному провадженню №0002222.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1