Справа № 212/415/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003539 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривого Рігу, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 09.12.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період умовно дострокового звільнення, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_5 повторно, 12.12.2015 приблизно о 17.00 годин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , прийшли на охоронювану територію ПАТ «ЦГЗК» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що їхні дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрали з автомобілів марки «БелАЗ» акумулятори типу 145 «Шнайдер» в кількості 8 одиниць та стенд для дозировки топ ливних форсунок (матеріальної цінності не представляє), що належать гр. ОСОБА_7 спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9920 гривень. Після чого з викраденим майном з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт скоєного злочину визнав та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_6 скоїли крадіжку аккумуляторів з автомобілів «БелАЗ», які знаходились на території ПАТ «ЦГЗК», після чого сховали їх в лісосмузі біля території того ж підприємства. Жалкує про те, що скоїв.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального злочину, а отже необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий 09.12.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин.
Усі обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 не працює, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, був раніше судимий, проте знаходячись на волі, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши корисливе кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 27 березня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1