overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Києві 20 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення до касаційної скарги засудженого.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із розписки засудженого, копію зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху він отримав 07 грудня 2015 року.
Однак, повторна скарга засудженого датована і підписана ним 28 грудня 2015 року та направлена до касаційного суду 09 січня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті),тобто подана після закінчення установленого судом п`ятнадцятиденного строку.
Крім того, вказані в ухвалі від 16 листопада 2015 року недоліки ОСОБА_4 не усунув. Зокрема, замість нової касаційної скарги засуджений подав доповнення до неї, в якому не міститься конкретних порушень закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень. Також, засуджений усупереч ч. 5 ст. 427 вказаного Кодексу не додав до скарги належним чином оформлених та засвідчених копій вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.
Що стосується вказівки засудженого про те, що він підтримує касаційну скаргу своїх захисників, то колегія суддів приймає їх до уваги, але така позиція засудженого не впливає на розгляд його касаційної скарги, оскільки норми процесуального закону передбачають загальні вимоги до змісту касаційної скарги незалежно від суб`єкту, який її подає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то скарга повертається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001272 відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, обґрунтовуючи касаційну скаргу, прокурор фактично наводить доводи лише щодо невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК, при цьому доводів, яким чином вказані порушення перешкодили суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, касаційна скарга не містить, як не містить і доводів щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції.
Також не містить касаційна скарга і відповідних, з огляду на положення ст. 413 КПК, доводів щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність.
Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК, прокурором до копій касаційної скарги не долучено відповідних додатків.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокуророві строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху та надати прокуророві для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року. Судове засідання в порядку ст. 380 КПК України було призначено на 29 грудня 2015 року.
У зв`язку з перебуванням у відпустці з 29 грудня 2015 року судді ОСОБА_3 , який входить у склад колегії, розгляд провадження переноситься на 21 січня 2016 року.
Керуючись п. 2 ст. 380 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 380 КПК України колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про внесення виправлень на 11 год. 21 січня 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 161/853/16-к
Провадження № 1-кс/161/351/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 26 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000399 від 16.10.2015 року, за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду 28.01.2016 року о 10.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 154/1545/15-к
№1-кп/165/9/16
провадження №1-кп/165/9/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, у даному судовому провадженні визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та продовжено судовий розгляд по-суті.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у відповідності до ст. 35 КПК України, суддя ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням повноважень в даному кримінальному провадженні був замінений на суддю ОСОБА_3 .
Згідно ст.319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження, наявними в розпорядженні суду, згідний з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому необхідності розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.
Керуючись ст.35, 319 КПК України, суд,
у в а л и в:
Визнати недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були проведені до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/108/16-к
Провадження 1-кс/165/13/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
20 січня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у ньому, оскільки вказане кримінальне провадження стосується кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди був загиблий ОСОБА_6 , судово-медичний висновок щодо тілесних ушкоджень якого був наданий судово-медичним експертом ОСОБА_3 , який є обвинуваченим по даному кримінальному провадженні. Вказує, що розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України здійснював він - суддя ОСОБА_4 та направляв цю кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, що може викликати сумнів у його неупередженості.
В судове засідання прокурор Рівненської місцевої прокуратури не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 проводити у його відсутності, вирішення питання щодо самовідводу залишає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 наполягає на зміні запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з тим, що не вчиняв кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується.

Адвокат ОСОБА_4 наполягає на заміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, вважає що обвинувачений тривалий час безпідставно перебуває під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, заперечення адвоката ОСОБА_4 проти продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів, з 26.01.2016 року по 25.03.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.01.2016 року по 25.03.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/9042/13-к
Провадження № 1-в/210/326/16

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , , 1966 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , , 1966 року народження , засуджений 28.02.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та визначено йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути призначене за даним вироком більш м`яке покарання , призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2013 року покаранням у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_2 остаточно до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обраховувався з моменту затримання 23.09.2013 року.
Відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії УДПтС України № 89 .
У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі вище викладеного вважаю, за необхідне повернути клопотання про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 для подачі до належного суду відповідно до норм КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 .
Розяснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/14/16-к
№ провадження 1-в/208/10/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 11.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.11.2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Знаходиться в Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/597/16-к
Провадження № 1-кп/204/153/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт передано судді для розгляду 20.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 02 лютого 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/60/16-к
Провадження № 1-кп/0182/218/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004265 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0004265 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 190 КК України на 12.00 год 19.01.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1