Справа №1-429/12
Провадження № 1/712/103/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Бащенка С.М.

при секретарі- Корсуновій М.В., ОСОБА_1,

з участю прокурора Бицюка О.М.,

адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом Черкаської ТЕЦ, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив вбивство через необережність за наступних обставин.

Так, він 26.08.2012 року, близько 00 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись біля приміщення нічного кіоску з логотипом «Чернігівське», розташованого на перехресті вулиць Канівська-С.Волкова мікрорайону «Дахнівка» в м.Черкаси, внаслідок виниклого конфлікту з ОСОБА_5, який виразився в наступному: надавши пораду ОСОБА_5 під час паркування останнім автомобіля, ОСОБА_5 сприйняв дану пораду як приниження своєї гідності, направився до нього, погрожуючи кулаком нанести удар, що він помітив боковим зором, в той час, коли розмовляв по мобільному телефону, не маючи наміру причиняти тілесні ушкодження, а також не міг передбачити настання смерті потерпілого від своїх дій, відштовхнув ОСОБА_5 лівою рукою в грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на асфальт на лівий бік, вдарившись головою об бордюр та отримавши при цьому тілесні ушкодження. 26.08.2012 року, в 10 год.45 в., ОСОБА_5 був доставлений бригадою швидкої допомоги в ЧМЛ № 3, проведено операційне втручання і 01.09.2012 року, о 15 год.25 хв. наступила смерть останнього, причиною якої є черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою-розміжчення головного мозку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою та під мякі мозкові оболонки згідно висновку експерта № 711/21 від 21.09.2012 року.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 повністю визнав вину, щиро покаявся та пояснив, що 25.08.2012 року, близько 22 год.30 хв. він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 на автомобілі останнього приїхали до торгового кіоску біля перехрестя вулиць Канівської-С.Волкова в м.Черкаси, де пили пиво і спілкувались. Близько 23 год.50 хв. до кіоску на автомобілі підїхав ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, невдало припаркувався та на зауваження з цього приводу ОСОБА_4, почав лаятися грубою нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, його хода була нетвердою, він спотикався і навіть впав на коліно. З слів очевидців ОСОБА_4 знає, що ОСОБА_5 намагався вдарити його, але був звалений на асфальт ударом ОСОБА_9 Коли ОСОБА_5 підвівся і знову пішов на ОСОБА_4 з кулаками, останній несильно відштовхнув його лівою рукою, від чого той знову впав. ОСОБА_4 не мав наміру наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, обидва рази, коли той падав після застосування фізичного насильства, підходив та перевіряв його стан, при цьому йому здавалося, що ОСОБА_5 спить. Після прибуття , близько 00 год.40 хв., на місце події дружини ОСОБА_5, пропонував їй свою допомогу в транспортуванні ОСОБА_5 додому та допомагав посадити останнього в його автомобіль.

Заслухавши в судовому засіданні покази підсудного ОСОБА_4, потерпілої, свідків, експерта, а також дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, суд доходить висновку про доведеність вчинення підсудним ОСОБА_4 вищезазначених злочинних дій.

Так, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні вбивства через необережність, крім показів підсудного, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що 25.08.2012 року, близько 00 год.00 хв., після повернення додому з весілля родички, її чоловік ОСОБА_5 сказав, що вийде палити, але зник з двору і на телефонні дзвінки не відповідав. Одержавши від подруги повідомлення телефоном про те, що її чоловіка бють невідомі хлопці, ОСОБА_5 знайшла його лежачим біля цілодобового кіоску «Чернігівське», що на перехресті вул. Канівська-С.Волкова в м.Черкаси. Молоді люди, які стояли неподалік, заперечували факт побиття її чоловіка, стверджуючи, що той падав сам, причому один з них, ОСОБА_4, запропонував свою допомогу, підвів та посадовив ОСОБА_5 до його автомобіля. Потерпіла ОСОБА_5, разом з прибулим за її викликом ОСОБА_10, перевезли ОСОБА_5 додому, де той впав в кому і 01.09.2012 року помер в ЧМЛ № 3,

- показами свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 26.08.2012 року, близько 00 год.00 хв., до цілодобового торгівельного кіоску в районі вулиць Канівська-С.Волкова в м.Черкаси, де вона працювала продавцем, автомобілем підїхали хлопці мешканці мікрорайону «Дахнівка», спілкувалися та пили придбані у неї чай та каву. Близько 00 год.20 хв. до кіоску на автомобілі підїхав ОСОБА_5 ОСОБА_11 чула звуки розмови на підвищених тонах та падаючого тіла. Визираючи з вікна кіоску, свідок двічі бачила лежачого на асфальті ОСОБА_5, кожен раз на іншому місці, причому поруч з ним нікого з хлопців не було. Подумавши, що ОСОБА_5 побили хлопці, ОСОБА_11 повідомила про це по телефону своїй напарниці ОСОБА_12, яка викликала на місце події дружину ОСОБА_5,

- показами свідка ОСОБА_13 який показав, що прибувши вночі 26.08.2012 року за викликом дружини свого брата ОСОБА_5 до кіоску на перехресті вулиць Канівська-С.Волкова в м.Черкаси, відвіз ОСОБА_5 додому на його власному автомобілі,

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 25.08.2012 року, близько 23.30 год. разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 прибули на автомобілі ОСОБА_9 до кіоску на перехресті вулиць Канівська-С.Волкова в м.Черкаси, де пили пиво та каву, спілкувалися та слухали музику. Близько 24.00 год. до кіоску на власному автомобілі підїхав нетверезий ОСОБА_5, який, будучи роздратований зауваженнями ОСОБА_14 щодо невмілого паркування автомобіля, голосно лаявся та поліз до останнього дратися, але був збитий з ніг ударом в груди ОСОБА_9, який заступився за брата, котрий в той момент саме відволікся і не бачив ОСОБА_5 Полежавши деякий час, ОСОБА_5 підвівся і знову пішов з кулаками на ОСОБА_4, який, розмовляючи по телефону і стоячи боком до ОСОБА_5, відштовхнув його лівою рукою, від чого останній впав на лівий бік. Коли ОСОБА_5 лежав на землі, ОСОБА_4 підходив до нього і казав, що той, очевидно, спить,

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 25.08.2012 року, близько 23.30 год. разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 до кіоску на перехресті вулиць Канівська-С.Волкова в м.Черкаси. Близько 24.00 год. до кіоску на автомобілі підїхав ОСОБА_5, який ніяк не міг припаркуватися. Коли він вийшов з автомобіля, стало зрозуміло, що він напідпитку, бо хитався та падав. Надані ОСОБА_14 поради щодо паркування автомобіля, ОСОБА_5 сприйняв як насмішку і, коли ОСОБА_9 відвернувся, став кидатися на нього з кулаками. ОСОБА_9, побачивши це, відштовхнув ОСОБА_5 і той впав. Полежавши деякий час, ОСОБА_5 підвівся і знову пішов з кулаками на ОСОБА_4, який, розмовляючи по телефону і стоячи боком до ОСОБА_5, відштовхнув його лівою рукою, від чого останній впав на лівий бік. Коли ОСОБА_5 лежав на землі, ОСОБА_4 підходив до нього і казав, що той, мабуть, спить.

- показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 25.08.2012 року, близько 23.30 год. разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 прїхали на автомобілі ОСОБА_9 до кіоску на перехресті вулиць Канівська-С.Волкова в м.Черкаси, де пили пиво та каву, спілкувалися та слухали музику. Близько 24.00 год. до кіоску на власному автомобілі підїхав нетверезий ОСОБА_5, який, будучи роздратований зауваженнями ОСОБА_14 щодо невмілого паркування автомобіля, голосно лаявся та поліз до останнього дратися, але був збитий з ніг ударом в груди ОСОБА_9, який заступився за брата, котрий в той момент саме відволікся і не бачив ОСОБА_5 Полежавши деякий час, ОСОБА_5 підвівся і знову пішов з кулаками на ОСОБА_4, який, розмовляючи по телефону і стоячи боком до ОСОБА_5, відштовхнув його лівою рукою, від чого останній впав на лівий бік. Коли ОСОБА_5 лежав на землі, ОСОБА_4 підходив до нього і казав, що той, очевидно, спить,

- показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 25.08.2012 року, близько 23.30 год. разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 прибули на його автомобілі до кіоску на перехресті вулиць Канівська-С.Волкова в м.Черкаси, де спілкувалися. Близько 24.00 год. до кіоску на автомобілі підїхав нетверезий ОСОБА_5, який, будучи роздратований зауваженнями ОСОБА_14 щодо невмілого паркування автомобіля, голосно лаявся та поліз до останнього битися. ОСОБА_4 відволікся і цього не бачив, а він, ставши на захист брата, відштовхнув ОСОБА_5 ударом руки в груди і той впав. Полежавши деякий час, ОСОБА_5 підвівся і знову пішов з кулаками на ОСОБА_4, який, розмовляючи по телефону і стоячи боком до ОСОБА_5, відштовхнув його лівою рукою, від чого останній впав. Оскільки ОСОБА_5 був п*яний і до цього, погано тримаючись на ногах, неодноразово падав сам, він та хлопці не надали цьому значення. ОСОБА_4 підходив до ОСОБА_5, перевіряв його стан і казав, що той спить.

- показами свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що була 04.09.2012 року запрошена бути присутньою в якості пойнятої під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , під час яких останні розповіли по показали, яким чином ОСОБА_9 наніс удар, а ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_5 від себе, внаслідок чого останній падав на асфальт,

- показами свідка ОСОБА_15, який пояснив, що був 04.09.2012 року запрошений в якості пойнятого під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , під час яких останні розповіли по показали, яким чином ОСОБА_9 наніс удар, а ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_5 від себе, внаслідок чого останній падав на асфальт

- показами експерта Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_16 про те, що він вважає виключеною можливість утворення черепно-мозкової травми, яка спричинила смерть ОСОБА_5, внаслідок удару ОСОБА_9 та послідуючого падіння на асфальтове покриття, та вважає невиключеною можливість утворення черепно-мозкової травми, що спричинила смерть ОСОБА_5, внаслідок удару, заподіяного ОСОБА_4, та послідуючого падіння з ударом голови об бордюр. Внаслідок падіння та послідуючого удару лівою частиною голови об бордюр могла виникнути черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою-розміжчення головного мозку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою та під м*які мозкові оболонки, що спричинила смерть ОСОБА_5 Вищезгаданий перелом являє собою перелом луски скроневої кістки ліворуч (склепіння черепа) з переходом на крило клиновидної кістки ліворуч,

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 04.09.2012 року (а.с.124-130),

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 від 04.09.2012 року (а.с.131-136),

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с.61-63),

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с.59-60),

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.53-54),

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.55-56),

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (а.с.184-185),

- даними висновку судово-медичної експертизи № 711/21 від 21.09.2012 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_5 є черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою та під мякі мозкові оболонки (а.с.111-112),

- даними висновку судово-медичної експертизи № 711/26 від 21.09.2012 року (а.с.163-164).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає предявлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що така кваліфікація дій підсудного не відповідає фактичним обставинам по кримінальній справі. Вказує, що експертизою встановлена малоймовірність виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в результаті падіння з висоти власного зросту та за обставин, вказаних ОСОБА_4, ОСОБА_9 при допиті в якості обвинувачених та відтворенні обстановки та обставин події (висновок експерта на а.с.108-113). Також потерпіла посилається на первинні пояснення свідка ОСОБА_11 (а.с.13), яка пояснила, що бачила, як хлопці били ОСОБА_5, в тому числі і по потилиці.

Тому потерпіла вважає підсудного винним в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого, або в умисному його вбивстві.

Проте, суд не може погодитися з такими висновками потерпілої, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»зазначається, що з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації даних дій ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного, питання про умисел необхідно вирішувати з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку підсудного, а так само потерпілого, що передували події.

Крім того, визначальним при цьому, як зазначає Пленум є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У відповідності до вимог п.26 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»- у випадках, коли особа, яка позбавила життя потерпілого не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча і повинна була їх усвідомлювати (злочинна недбалість), її дії слід розцінювати як вбивство через необережність, і кваліфікувати за ст.119 КК України.

Не можливо, зокрема, розглядати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного від падіння, від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків.

При відтворенні обставновки та обставин події 04.09.2012 року встановлено, що при падінні ОСОБА_5 міг вдаритись головою об бордюр. За таких обставин експертом зроблено висновок (а.с.164) про можливість виникнення черепно-мозкової травми за обставин, встановлених при відтворенні обставновки та обставин події.

З пояснень експерта вбачається, що внаслідок падіння та послідуючого удару лівою частиною голови об бордюр могла виникнути черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою-розміжчення головного мозку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою та під м*які мозкові оболонки, що спричинила смерть ОСОБА_5

Суд вважає, що остаточний висновок судово-медичної експертизи здійснений за результатами дослідження нововиявлених обставин у справі, і його не можна вважати таким, що суперечить первинному висновку.

Крім цього, даний висновок узгоджується з висновком судово-медичної комісійної експертизи № 10-к, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_5 є черепно-мозкова травма у вигляі забою-розміжчення головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, крововиливів під мякі мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, крововиливу в м*які тканини голови. Місцем прикладання травмуючої сили, що спричинила дану черепно-мозкову травму, є ліва лобно-скронева ділянка голови, що підтверджується наявністю крововиливу в мякі тканини голови, перелому кісток основи та склепіння черепу зліва, крововиливу над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі гловного мозку, крововиливів під м*які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка. Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2012 року з підозрюваним ОСОБА_9, потерпілий міг вдаритися лівою частиною голови об бордюр. Згідно протоколу Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2012 року з підозрюваним ОСОБА_4, потерпілий міг вдаритися лівою частиною голови об бордюр. Виходячи з вищенаведених даних, комісія вважає, що не виключається можливість виникнення черепно-мозкової травми у потерпілого за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2012 року з підозрюваним ОСОБА_9 та в протоколі відтворення обставновки і обставин події від 04.09.2012 року з підозрюваним ОСОБА_4

У суду також немає підстав не прийняти до уваги твердження свідка ОСОБА_11 про те, що в первинних поясненнях вона виклала свою версію подій, при цьому знаходилась в стресовому стані, була втомленою після безсонної ночі, а тому її первинні пояснення не можна вважати повністю об*єктивними.

Як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і в ході судового засідання давав послідовні та узгоджені між собою покази, так він пояснював, що лише відштовхнув ОСОБА_5, який впав і, як згодом зясувалося, вдарився головою об бордюр. Встановити вказану обставину та усвідомити небезпечність такого падіння підсудний не міг в силу алкогольного спяніння і того, що голова ОСОБА_5 після падіння була частково скрита травою. Настання будь-яких негативних наслідків для ОСОБА_5 він не бажав і не передбачав.

Доказів, які б спростовували такі покази підсудного, у справі немає.

Дані покази підсудного об'єктивно підтверджені показами свідків та протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 04.09.2012 року, де останній показав як спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5, протоколом огляду місця події тощо.

Крім того, покази підсудного не суперечать вищевказаним висновкам судово-медичної експертизи та комісійної експертизи, згідно з якими тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах, на які вказав підсудний під час відтворення обставин події, тобто, від падіння з висоти власного зросту з наступним ударом об бордюр.

Суд приймає до уваги, що ані підсудний, ані очевидці не втекли з місця події. Це, на думку суду, також свідчить про те, що дії підсудного ні ним самим, ні оточуючими не сприймалися як такі, що могли призвести до серйозних негативних наслідків для життя та здоров*я ОСОБА_5

Отже, враховуючи причини і обставини виникнення конфлікту, механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, мотиви вчинення злочину, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5, суд вважає, що підсудний хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачити наслідки свого протиправного вчинку, а тому кваліфікація його дій за ч.1 ст.119 КК України є вірною.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним, конкретні обставини скоєного злочину, роль підсудного у вчиненому, в тому числі обставини, які помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілої про міру покарання підсудного, а також вплив призначеного покарання на виправлення підсудного.

В силу ст.12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до досліджених у справі довідок, ОСОБА_4 не потребує лікування від алкоголізму, наркоманії або психіатричних хвороб.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.119 КК України у вигляді позбавлення волі, при цьому вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення в рахунок компенсації моральної шкоди 122000 грн., що обумовлено втратою годувальника, моральними стражданнями та переживаннями з приводу смерті чоловіка та батька її дитини.

У відповідності до ст.23 ЦК України, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) діями, які порушують його особистісні немайнові блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обовязок грошової компенсації вказаної шкоди.

Однак розмір компенсації моральних збитків має визначатися судом в розмірах, які враховують вимоги розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення і з ОСОБА_4, з урахуванням вже відшкодованих потерпілій коштів в сумі 5000 грн., належить стягнути в рахунок компенсації моральної шкоди 25000 грн.

Також підлягає до задоволення позов, заявлений прокурором, і з ОСОБА_4 на підставі ст.1209 ЦК України, належить до стягнення на користь Черкаської міської ради витрати на лікування ОСОБА_5 в розмірі 1188 грн.18 коп.

Цивільний позов про відшкодування майнових витрат та моральної шкоди заявлено також і батьком ОСОБА_5 ОСОБА_17, який просить стягнути з підсудного на свою користь 100000 грн. моральної шкоди та матеріальну шкоду в розмірі 27995,35 грн., яка складається з витрат на лікування та поховання сина.

Виходячи з принципу розумності і справедливості, суд частково, на суму 15000 грн. задовольняє позовні вимоги ОСОБА_17 в частині відшкодування йому моральної шкоди.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 22995,35 грн. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнано ОСОБА_4 в повному обсязі, а тому дана обставина, в силу ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

З ОСОБА_4 також підлягають до стягнення витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизі в сумі 707 грн.52 коп.

Крім цього, до стягнення з підсудного на користь ОСОБА_17, ОСОБА_5 підлягають витрати на оплату послуг адвоката в розмірі по 1000 грн. кожному з потерпілих.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без змін.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та матеріальні збитки в розмірі 22995,35 грн.

Позов, заявлений прокурором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаської міської ради витрати на лікування ОСОБА_5 в розмірі 1188 грн.18 коп., кошти перерахувати до загального фонду міського бюджету міста Черкаси «Інші надходження», р/р 0002, МФО 854018, ЗКНО 38031150, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 707 грн. 52 коп. перерахувавши їх: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речовий доказ: слід долоні руки залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб.

Головуючий: