Справа № 199/6236/15-к
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про накладення арешту на нерухоме майно яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 2347.6 кв.м.
Клопотання обґрунтовується тим, що 04.08.2015 року близько 06-ї години, невідомі особи, перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98-к, самоправно зайняли офісне приміщення ТОВ «Благовеста», розташоване за вищевказаною адресою, внаслідок чого спричинили перешкоду ОСОБА_4 , як директору зазначеного підприємства виконувати свої функціональні обов`язки та проводити свою господарську діяльність, заподіявши шкоду її інтересам. 04.08.2015 року дані відомості були внесені до ЄРДР за №0001613 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України. Під час розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_4 яка пояснила, що з 26.01.2015 року вона призначена на посаду директора ТОВ «Благовеста» , яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ вул. Білостоцького 98-К. Також остання пояснює, що 03.08.2015 року їй стало відомо про те, що не відомі особи надали неправдиві документи до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міської ради, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ пр. Газети «Правда» 42 на підставі яких було призначено на посаду директора ТОВ «Благовеста» ОСОБА_5 та новим власником підприємства - ОСОБА_6 , при цьому звільнення з посади колишнього директора не відбувалось, будь яких документів, щодо відчуження майна підприємства ОСОБА_4 не підписувала. Також в ході розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_7 який вказав що він є власником ТОВ «Благовеста» , також власником ТОВ «Конрад-АН» . 03.08.2015 року йому стало відомо що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були подані неправдиві відомості на підставі яких було змінено та призначеного новим власником ТОВ «Конрад-АН» ОСОБА_6 , та нового директора ОСОБА_8 . Крім того повідомив що оригінали документів на ТОВ «Конрад-АН» знаходяться у нього та він їх нікому не передавав, будь яких довіреностей на розпорядження майном підприємства не видавав, документів щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Конрад-АН» не підписував. Крім цього будучи додатково допитаним в якості свідка останній пояснив, що на даний час відбувається незаконна перереєстрація його підприємств, при цьому так звані нові власники намагаються незаконно здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, яке розташовано за наступними адресами:

-м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 2 кв. 34 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Анікум» ;

-м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 2 прим. 33 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Анікум» ;

-м. Дніпропетровськ вул. Білостоцького, 98 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Благовеста» ;

-м. Донецьк вул.. Університетська 87-А дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Гермес-АМ» ;

-м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України 2-А прим. 137 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Конрад-АН» ;

-м. Одеса вул. Балтська Дорога 1 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Магон» ;

-м. Жовті Води вул. Петровського 49-Б дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Медора-АН» ;

-м. Павлоград вул. Леніна 105-а кв.8 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Стара Самарь» ;

-м. Дніпропетровськ вул. Булата, 12 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Пластлайф» ;

При цьому повідомляє що йому відомо що на даний час планується здійснення ланцюгового переоформлення нерухомого майна для легалізації його відчуження. Беручи до уваги вищевикладене, нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 2347.6 кв.м, є об`єктом кримінального правопорушення, який може бути протиправно відчужене іншій особі, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої особи.

Судом досліджено додані до клопотання документи та заслухано слідчого ОСОБА_3 .

Клопотання про арешт майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглянуте за відсутності власника майна, оскільки це необхідно для забезпечення арешту майна.

Суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Встановлено, що зазначене слідчим нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167, тому з метою забезпечення повного, всебічного, та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на зазначену квартиру. Це дасть можливість на час досудового слідства зберегти майно, яке є предметом кримінального правопорушення, за яким розпочато досудове розслідування.
Таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, і найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона ним розпоряджатися.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на 3/4 частини нерухомого майна яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 2347.6 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Медора-АН», заборонивши розпорядження вказаним нерухомим майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Головуючий:

13.08.2015