overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2871/15-к
Провадження № 11-кп/791/955/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
02 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/1746/15-к
№1-кп/687/123/2015
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

з участю секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000408 від 12.10.2015 року, та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього, та виклику свідка ОСОБА_7 ..

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , та виклику свідка ОСОБА_7 .. Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , та виклику свідка ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 09.12.2015 року о 10:00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідка - ОСОБА_7 ..

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000408 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1815/15-к
№ провадження 1-в/738/453/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання та матеріали спільного подання Домницького ВЦ № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 грудня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання та спільне подання Домницького ВЦ № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.12.2014 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
02.12.2015
Справа № 642/9770/15-к,
Провадження 1кп/642/749/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України.

Дану справу передано судді 02.12.2015р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України, на 04.12.2015 р. на 12-15 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
за участю прокурора- ОСОБА_5
захисника- , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що можливого переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення , або перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти заявленого клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою заперечували, посилалися на невмотивованість його клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2015р. строк тримання під вартою ОСОБА_7 було подовжено до 11.12.2015р. включно.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами суд враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_7 особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Враховуючи збереження ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст. 177 КПК України, можливість переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, з 02.12.2015 року .
Керуючись ст. ст. 290-293, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 31 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Провадження №1-кс/646/5406/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 26.10.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000821, -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1987 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 26.10.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000821, яке призначене на 12-30 год. 05.11.2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2330/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
30 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження №646/13598/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.314, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинувачений та його захисник подалиапеляційні скарги на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.314, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та засуджено з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що під час проголошення вироку були відсутні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а суд першої інстанції не направив їм копію вироку суду від 21.10.2015 року.

Не направляючи копію вироку всім учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив їх право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини доступ до правосуддя, та право на захист.
Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України, обов`язок щодо видачі копії вироку законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.7 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 7, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 646/13598/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.314, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст. 376 КПК України.
Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про надання безоплатної вторинної правової допомоги

30.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10002278 від 02 вересня 2014 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10002278 від 02 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час проведення судового засідання 30.11.2015 року ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та забезпечити його явку у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, під`їзд № 3.

Забезпечити явку захисника для ознайомлення з матеріалами справи завчасно до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/879/15-к
Номер провадження 1-кс/699/83/15
УХВАЛА
02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженню №699/879/15-к,провадження №1-кс-699/83/15,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000159 (головуючий суддя ОСОБА_2 ).

02.12.2015 прокурором заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

02.12.2015 заява про відвід отримана суддею ОСОБА_3 , яка заявила собі самовідвід.

02.12.2015 заява про самовідвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35 ч.3, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву про самовідвід до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор, яким погоджено дане клопотання, для розгляду не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000503 від 24.03.2015 року.

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000503 від 24.03.2015 року, вмотивовану тим, що: слідчий ОСОБА_5 у порядку ст.ст. 46, 220 КПК України не розглянув численні клопотання сторони захисту, а якщо їх розглянув, то відмовив у їх задоволенні. Слідчим ОСОБА_5 не направлено на адресу захисників жодного письмового повідомлення про заплановані ним слідчі чи процесуальні дії, чим обмежено їх у правах, передбачених п. 10 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Також слідчий ОСОБА_5 особисто зацікавлений в кінцевому результаті, його об`єктивність викликає сумнів в неупередженості проведення досудового слідства, оскільки упереджене його ставлення, застосування ним відносно підозрюваної психічного тиску, уникнення від основних запитань в процесі проведення досудового слідства та проведення додаткових експертних досліджень, вже має місце при проведенні досудового слідства, а також порушення дотримання розумних строків при проведенні досудового слідства, що з врахуванням зазначених обставин є всі підстави вважати, що істина по справі не буде встановлена.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 вказану заяву підтримали і просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що спрямований на затягування строків досудового розслідування даного кримінального провадження. Просив в задоволенні відводу відмовити.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від проведення досудоовго розслідування.

Слідчий суддя також бере до уваги той факт, що 29.07.2015 року стороні захисту повідомлено про завершення досудоовго розслідування та надано можливість ознайомлення з матеріалами провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1