Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13травня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

Головуючого - судді Таран С.А.

При секретарі - ЛеснякВ.О.

З участю прокурора - Сухоставець О.М. Захисника - ОСОБА_1

Потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , 12 листопада 1985 року вродження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , українця, освіта неповна

середня, неодруженого , непрацюючого , мешкає м. Суми, вул. Білопільський шлях № 31 з. 2, раніше судимого :

1.22 .05. 2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.. 185 ч. З , 15 ч. : ст. 185 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі

2.3.07. 2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч. 2 , 304, 5 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання

за ст. ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України

. 2. ОСОБА_5 , 24 жовтня 1989 року вродження, уродженця Таджикистан , Хатловська область , с. Фархор , громадянина країни , українця, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого , не працюючого , мешкає , Суми АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою м. Суми вул.. білопільський шлях № 30 кв. 3 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, за ст. ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2 , 357 ч. 3 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого , має а утриманні дітей , 1996 року та ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого , мешкає м. .уми, АДРЕСА_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше судимого

1.21.06. 2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.. 140 ч. 3 КК до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

2.29.11. 2005 року Сумським районним судом Сумської області за ст.. 185 ч. 3 ТС України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання.

за ст. ст. 187ч. 2, 189 ч. 2 , 357 ч. 3 КК України .

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2009 року близько 24.00.год. підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пересувались по місту на автомобілі, під керуванням особи, матеріали відносно якого виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки. Знаходячись на мосту по вул. Курська м. Суми, підсудні помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_2

ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинити злочинні дії відносно ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення за рахунок протиправного заволодіння майном потерпілого. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодилися на злочинну пропозицію ОСОБА_7, і таким чином вказані вище особи вступили між собою в злочинну змову на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та розподілили між собою злочині ролі.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, вийшли з автомобіля і почали слідувати за потерпілим, обираючи при цьому найкращий час та місце вчинення злочину. Знаходячись наприкінці мосту, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групи осіб, наздогнавши ОСОБА_2, скоїв напад на останнього і бризнув йому в обличчя з разового балончику газом сльозоточивої та дратівної дії, цим самим позбавив можливості потерпілого бачити. ОСОБА_5 та ОСОБА_8, діючи групі осіб, долаючи можливий опір потерпілого, напали на нього і розпочали наносити ясельні удари руками та ногами в різні части тіла в тому числі в голову.

Тим самим група осіб в складі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою, при вчинені нападу на ОСОБА_2 з метою корисливого заволодіння чужим майном, застосували насильство небезпечне для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу.

Усвідомивши, що воля потерпілого остаточно подавлена їх насильницькими діями, ОСОБА_7Г, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_8 і той час, як останні продовжували наносити потерпілому удари по тілу, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, вихватив з руки у потерпілого мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 450 гри, з картою пам'яті об'ємом 1 ГБ вартістю 70 грн., з м - картою оператору мобільного зв'язку «МТС», що матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку в сумі 40 грн., а всього викравши майна на загальну суму 560 грн.

Після чого зазначені особи з викраденим майном з місця злочину зникли, майном розпорядились за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.10.2009року близько 00.00.год. підсудний ОСОБА_7Г, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, заходячись на мосту по вул. Чернігівська м. Суми, помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 та вирішили вчинити корисливий злочин відносно нього з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_3 та почав відволікати увагу потерпілого стороннім питанням. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5, згідно відведеної їм ролі, підійшли до ОСОБА_3 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди

потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, почали вимагати у ОСОБА_3 гроші в сумі 150грн, мотивуючи бито необхідністю для придбання чаю та цигарок особам, які знаходяться в місцях позбавлення волі, а насправді маючи за мету особисте збагачення. ОСОБА_3 повідомив, с у нього не має при собі такої суми грошей. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5почали висловлювати словесні погрози потерпілому, тим самим давши зрозуміти йому, що їх дії направлені на отримання грошей є реальними і вони мають намір довести до кінця. Після чого ОСОБА_3, побоюючись, що дані особи можуть виконати свої погрози, повідомив , що віддасть гроші 19.10.2009 року. ОСОБА_7 потребував у потерпілого в залог за гроші, які він повинен був принести у вказаний вище день, паспорт, ОСОБА_10, продовжуючи побоюватися, що дані особи можуть виконати свої погрози, передав їм паспорт громадянина України серії МВ 191464 на своє ім'я.

Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не отримали грошові кошти, що вимагали у ОСОБА_3, оскільки 18.10.2009 року були затримані працівниками міліції і паспорт на ім'я останнього було вилучено.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 11.10.09р. близько 24.00. год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та Івановим їздили на машині Іванова по місту. Знаходячись на мосту по вул. Курська м. Суми вони вийшли з машини, так як він помітив потерпілого ОСОБА_2 , який йшов по мосту з вул. Металургів на вул. Курська. Він не може пояснити, навіщо вони зупинилися біля потерпілого. Він підійшов до потерпілого та попрохав закурити . Потерпілий ішов далі, нічого не відповідаючи. Він наздогнав потерпілого , став з ним розмовляти, виясняти, чому він не бажає відповідати на його запитання . Потерпілий став говорити , що він зараз зателефонує друзям, які приїдуть і розберуться з ним. Потерпілий став набирати телефоні номери і після чого він, ОСОБА_7 з метою самооборони, бризнув з газового балончика зі сльозоточивим газом в обличчя потерпілого. Потерпілий присів , а він два рази ударив його руками . Побачивши мобільний телефон в руках потерпілого , він вхопив цей телефон . Постільки з газового балончика газ попав і в його обличчя, у нього сильно стали пекти очі, він закрив обличчя руками . В цей час до них підбіг ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та забрали його з місця події. Підбігли до машини Іванова, де він віддав телефон Іванову. Винним себе визнає в тому, що застосував з метою самооборони газовий балончик та забрав телефон , але не з метою збагачення. Попередньої змови на напад на потерпілого у нього з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не було. На досудовому слідстві н надавав пояснення неправдиві , постільки до нього були застосовані недозволені методи слідства , йому погрожували та застосовували насильство оперативні робітники міліції. Слідчий також необ»єктивно записувала його пояснення, погрожуючи його засадити»

Відносно обвинувачення у вимаганні у потерпілого ОСОБА_3 грошей та паспорта , він провину свою не визнає, постільки таких дій він не скоював. Вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустріли потерпілого біля мосту по вул. Чернігівський . Першим став вмовляти з ним ОСОБА_8 , потім до них підійшли він з ОСОБА_5. Вони вели розмову про допомогу засудженим в містах позбавлення волі. Він відвів потерпілого в сторони , щоб поговорити чи зможе він допомогти грошима, потерпілий став казати, що не допомагав раніше грошима засудженим , але у нього на даний час не має при собі грошей. Потерпілий сказав, що зможе дати 150грн. і принесе гроші у понеділок 19 жовтня . В залог він передав йому свій паспорт. Ні він, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 не погрожувати потерпілому , не вимагали гроші , паспорт , потерпілий сам добровільно вирішивпередати гроші та паспорт у залог. На досудовому слідстві він оговорив себе й інших підсудних , постільки його били та погрожували застосуванням насильства.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину визнав частково та почснив , що між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було попередньої змови на напад на потерпілого ОСОБА_2 , вимаганні у потерпілого ОСОБА_3 грошей , паспорта . Коли вони разом з Івановим , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зупинилися біля мосту по вул. Курській , до потерпілого підійшов ОСОБА_7 , попрохати сигарету . Він , ОСОБА_5 залишився біля Врини подихати свіжим повітрям. Він побачив, як ОСОБА_7 застосував відносно потерпілого газовий балончик , він підбіг до них , хотів забрати ОСОБА_7 . Постільки вони разом з потерпілим махали руками, він вдарив потерпілого рукою по спині пару

разів та ногами постільки потерпілий знаходився на землі, щоб захистити друга - ОСОБА_7 . Потім вони всі пішли до машини Іванова , де ОСОБА_7 показав мобільний телефон .

14жовтня він з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відпочивали разом , пили пиво. Побачили на мосту на вул. Чернігівській потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 підійшов до нього , стали про щось розмовляти. Потерпілий розповідав , що він комусь допомагав грошима, поможе і їм грошима. Сказав ,що на даний час у нього не має грошей , а він принесе понеділок 19 жовтня у сумі 150грн. та в залог передав їм паспорт. У потерпілого не вимагали ні гроші , ні паспорт , не погрожували йому , він сам добровільно пропонував надати їм гроші та сам передав паспорт. На досудовому слідстві він

дав пояснення неправдиві , постільки до нього застосовували недозволені методи слідства.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що не скоював злочинів , які йому вмінені органами слідства, на досудовому слідстві він оговорив себе , ОСОБА_7 та ОСОБА_5, постільки його били працівники міліції і погрожували побити , якщо не буде надавати такі пояснення , які їм потрібні. Він підтвердив, що 11 жовтня 2009 року він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5, Івановим ;ля вжиття спиртного, каталися на машині Іванова . На вул. Курській він попрохав Іванова зупинити машину, щоб купити сигарет. З машини вийшов ОСОБА_7 , потім ОСОБА_5 , а за ним він. Він відійшов неподалік , а коли повернувся , то побачив «заворушку» , потерпілий лежав на землі , а ОСОБА_7 закривався шапкою. Він підбіг них , забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і побігли до машини. Ніякої попередньої змови на напад на потерпілого , його пограбування у них не було , ніяких дій він не вчиняв відносно потерпілого.

Відносно обвинувачення стосовно потерпілого ОСОБА_3 він також не вчиняв противоправних дій. 14 жовтня 2009 року після вживання пива , він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 шли по вул. Чернігівській в м. Суми , зустріли потерпілого , прохали закурити , той дав. Потім запитали відкіля іде , кого знає з вулиці Курської «по колективам». Потім він попросив у потерпілого телефон , відійшов з телефоном потерпілого подзвонити метрів за 4 . Коли повернувся , то попрохав потерпілого надати помогу йому чаєм чи сигаретами. Потерпілий сказав, що на даний час грошей у нього має , а через днів за два допоможе і передав їм паспорт , а сам розвернувся і пішов, потерпілого вони не вимагали ні гроші , ні паспорт, йому ніхто не погрожував. Між ми не було змови на вимагання грошей та паспорта у потерпілого , на досудовому слідстві він вимушений був надавати неправдиві пояснення , постільки йому погрожувати та били оперативні працівники міліції.

Крім визнання своєї провини частково , провина підсудних знайшла своє підтвердження наступними доказами по справі:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, який пояснив , що 11 жовтня 2009 року він повертався додому біля 23 годин. Пройшов зупинку біля мосту на вул. Курську , коли до нього підійшов ОСОБА_7 , попросив сигарету, він відповів ,що він не палить. Потім ОСОБА_7 запитав «котрий час», він відповів . Потерпілий побачив іще одного підсудного біля них. Коли він повернувся , то йому в обличчя гризнули з газового балончика , від болю він присів та закрив обличчя, постільки очі пекли, його стали бити , нанесено було декілька ударів у різні частині тіла з різних боків, удари попали в плече, в ліву руку, він зрозумів та відчув , що бють декілька чоловік, більше двох. В цей час у нього з рук вихватили мобільний телефон « Нокія» , потім кинули бити і побігли від нього. За медичною допомогою він нікуди не звертався, рука боліла довго, а очі пекло години дві, очі дуже боліли. Він не погрожував ОСОБА_7 , що приїдуть його друзі та поб»ють його , була розмова про сигарету та про котрий час , більше ні про що він з ОСОБА_7 не розмовляв.

Такі ж пояснення потерпілий надавав під час досудового слідства , вказані пояснення послідовні , вони співпадають в поясненнями підсудних під час слідства і не довіряти казаним поясненням потерпілого у суду не має підстав. Підстав обмовляти підсудних у потерпілого також не мається. В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження посилання підсудного ОСОБА_7 на застосування відносно нього потерпілим погроз іа досудовому слідстві підсудний про цей факт не вказував , його пояснення потерпілий не підтвердив в судовому засіданні , інших доказів на підтвердження цього акту не мається , а навпаки спростовується іншими доказами по справі, які підтверджують , що підсудний застосував газовий балончик з метою заволодіння майном потерпілого. При наявності реальної погрози для підсудного, він мав можливість залишити потерпілого і повернутися до машини Іванова, яка знаходилася за поворотом і в яку вони сіли після скоєння розбійного нападу, про що підтверджували підсудні в судовому засіданні.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні , який пояснив, що 15 жовтня 2009 року він біля 00 годин повертався додому з відрядження . Біля мосту на вул. Чернігівській в м. Суми до нього підійшли троє чоловік , як потім було зв»ясовано це були підсудні. Один з них став попереду нього , а інші двоє стали за його спиною. Той підсудних , який стояв попереду, став запитувати відкіля він іде , де живе. Один з тих, ;о був за спиною , став питати чи допомагає він грошима особам, які знаходяться в місцях позбавлення волі. Він відповів, що ні. Тоді цей підсудний сказав , що з цього часу він буде допомагати і потребував у нього 150грн. Він повідомив, що у нього на даний ас не має таких грошей . Підсудний , який завів мову про гроші , став погрожувати йому , що вони знаходять на мосту, що поруч нікого не має і вони можуть зробити з ним Ю завгодно. Він побоюючись виконання цих погроз підсудними , пообіцяв принести гроші 19 жовтня 2009 року на це саме місце. Цей же чоловік запитав чи є в нього паспорт сказав , щоб він передав їм паспорт в залог того , що він принесе гроші. Він побоюючись погроз підсудних, передав їм свій паспорт. Після чого підсудні пішли від юга. 19 жовтня 2009 року йому зателефонували з міліції з приводу його паспорта і він лей же день написав заяву до органів міліції. Раніше не звертався до органів міліції , «стільки з 15 жовтня зранку був у відрядженні.

Вказані пояснення потерпілого співпадають з його пояснення на досудовому слідстві. В судовому засіданні потерпілий заявив , що деякі деталі вчиненого підсудними злочину, він пам»ятає не повністю, зв»язку з тривалістю часу після злочину, але підтвердив свої пояснення на досудовому слідстві. Не вірити поясненнями потерпілого у суду не має підстав. Крім того , вказані пояснення потерпілого співпадають з обставинами злочину , на які вказували підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в своїх явках з повинною від 18 жовтня 2009 року та в своїх поясненнях ( а. с. 29, 30,95, 96,, 141,142)., підтвердивши ,що вимагали гроші та паспорт у потерпілого. На той час, 18 жовтня 2009 року органам слідства не було відомо про сам злочин та його обставини відносно потерпілого ОСОБА_3 , він в органи міліції не звертався , а заява його сула подана лише 19 жовтня 2009 року, про що є реєстраційна відмітка ОСОБА_11 Посилання підсудних про те , що вказані явки з повинною написані ними під погрозою насильства та застосування насильства відносно них , не може бути взято судом до уваги , постільки органам міліції не було відомо на той час про вчинення відносно потерпілого ОСОБА_3 злочину, про обставини цього злочину.

В процесі досудового слідства підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 визнавали такт попередньої змови на скоєння нападу на потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , взнавали свою участь в скоєнні злочинів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так, підсудний ОСОБА_7, в явці з повинною (а.с.48,49) , допитаний як підозрюваний( а.с. 38-39), як обвинувачений ( ас. 66-67, 76-77) свою провину визнавав повністю та підтверджував, що він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі Іванова поїхати по місту з метою напасти на когось та заволодіти майном, щоб потім продати та отримати гроші . На його пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодилися. Після чого , вони зустріли ОСОБА_2 і скоїли відносно нього напад, він бризнув йому в обличчя з газового балончика , підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та нанесли удари чоловіку, він вихопив у нього з рук мобільний телефон та вони побігли до автомобілю. ОСОБА_5 а ОСОБА_8 знали ,що у нього є газовий балончик і в разі необхідності він його застосує.

жовтня вночі вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили потерпілого ОСОБА_3 , запропонував підійти до нього та потребувати у нього гроші , на що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодилися. Одразу ОСОБА_8, а потім вони з ОСОБА_5 підійшли до потерпілого, стали вимагати у нього гроші, запитали стільки він може надати , потерпілий повідомив, що надасть 150грн. 19.10.2009р. , після чого він, ОСОБА_7 забрав у потерпілого його паспорт , як залог, що потерпілий принесе гроші.

Підсудний ОСОБА_12 , в явці з повинною( а с. 94, 95), допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного , обвинуваченого ( а. с. 106-107, 114-115, 124-126) на очній ставці з потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 116-118) свою провину визнавав повністю та підтверджував, що вони разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішили на автомобілі Іванова проїхатися по місту з метою «підзаробити» , тобто напасти на когось та забрати майно. На мосту вул. Металургів - вул. Курська вони побачили потерпілого ОСОБА_2, зупинилися, всі вийшли з машини , а ОСОБА_3 сказав , що буде їх чекати за поворотом, ОСОБА_7 наздогнав потерпілого , став з ним розмовляти , а потім бризнув йому в обличчя з газового балончика , потерпілий присів на землю, він підбіг до потерпілого , якому ОСОБА_7 наносив удари, ногами та руками став наносити також удари потерпілому . Підбіг ОСОБА_8 , який також наніс декілька ударів потерпілому . Під час нанесення ударів , ОСОБА_7 вихватив у потерпілого мобільний телефон , віддав його йому і вони всі разом побігли до машини Іванова. ОСОБА_12 також підтверджував , що -.10. 2009 року вони з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 після вживання пива, побачили

потерпілого ОСОБА_3 і ОСОБА_7 запропонував підійти та заволодіти його майном. Вони з ОСОБА_8 погодилися. Він в даних протоколах підтверджував факт вимагання у потерпілого грошей 150грн. та паспорта в залог.

Підсудний ОСОБА_8 в явці з повинною (а.с. 140, 141) , при допиті його як підозрюваного ( а. с. 151), обвинуваченого ( а. с. 158-159.) підтверджував факт попередньої змови між ним та підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на напад на потерпілого ОСОБА_2 з метою заволодіння майном, підтверджував свою участь в почині, нанесенні ударів потерпілому в область голови. Підтверджував , що саме ОСОБА_7 запропонував підійти до потерпілого ОСОБА_3 та заволодіти його майном, підтверджував факт вимагання у потерпілого грошей та паспорта в залог.

В судовому засіданні зміну своїх пояснень підсудні пояснили застосуванням до них незаконних методів слідства. При розгляді справи в суді , при проведені перевірки цих заяв підсудних прокуратурою Ковпаківського району м. Суми не встановлено обставин , які б могли свідчити про застосування до підсудних з боку працівників дізнання, слідства недозволених методів слідства, що вплинуло на їх пояснення чи змусило їх до обмови чи само обмови. В порушенні кримінальної справи відносно робітників ОСОБА_11 за ст. ст. 365, 127 КК України за заявами підсудних відмовлено. Суд вважає ,що пояснення підсудних на стадії досудового слідства , в процесі очної ставки з потерпілим ОСОБА_2 , в яких вони визнавали факт нападу на потерпілого ОСОБА_2 та скоєння вимагання у потерпілого ОСОБА_3 , є достовірними . Крім того , про обставини вчинення підсудними злочину відносно ОСОБА_3 до 19 жовтня 2009 року органам міліції не було відомо, а підсудні вже 18 жовтня визнали факт вимагання у потерпілого грошей та паспорта. З протоколів допиту підсудних на досудовому слідстві видно , що визнаваючі свою провину відразу повністю, підсудні не вказували про застосування ними погроз відносно потерпілого ОСОБА_3 , а підсудний ОСОБА_8 при очній ставці з потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 160) та при допиті його як обвинуваченого( а.с.168-169) відмовився від своїх попередніх пояснень в частині того, що він наносив удари потерпілому ОСОБА_2. Суд вважає , що ці обставини підтверджують той факт , що пояснення підсудні надавали самостійно, без якогось стороннього впливу , що не підтверджує факт застосування до них недозволенних методів слідства.

Суд вважає , що зміна підсудними своїх пояснень викликана бажанням підсудних уникнути відповідальність за скоєння злочинів , як обраний ними спосіб захисту.

Провина підсудних в скоєнні злочинів також підтверджується :

протоколом огляду місця події , під час якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено газовий балончик.(а.с. 19)

витягом з Положення про порядок продажу , придбання, реєстрації , обліку , застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених сльозоточивої та дратівної дії , затвердженого постановою КМ України від 7 вересня 1993 року № 706 , про те ,що спеціальних засобів самооборони , заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії , дозволених до виготовлення , реалізації , обліку , зберігання ( носіння ) і застосування належать : упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії( газові балончики) ( а.с. 23).

протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії MB 191464, який належить потерпілому

ОСОБА_13В.( а.с.31)

матеріалами товарознавчої експертизи № 2347 від 24.11. 2009р. згідно висновку якої вартість мобільного телефону « Нокіа 6233» та флеш карти об'ємом 1 Гб викраденого у потерпілого ОСОБА_2 складає 520 грн.(а. с. 14-15).

Таким чином, суд вважає,що провина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів , передбачених ст. ст. 187 ч. 2 , 189 ч. 2 , 357 ч. 3 КК України знайшла своє повне підтвердження і суд їх дії кваліфікує:

за ст. 187 ч. 2 КК України , постільки вони скоїли умисні дії,які виразилися у нападі з метою корисного заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_2 на суму 560грн., поєднаним з застосуванням насильства , яке є небезпечним для життя та здоров»я особи , що зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою в групі осіб, кваліфікуюча :знака « вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

за ст. 189 ч. 2 КК України , постільки вони скоїли умисні дії , які виразилися в винесенні незаконних вимог потерпілому ОСОБА_3 про передачу грошей у сумі 150грн. , які супроводжувалися погрозою застосування насильства , вчиненими повторно , за попередньою змовою в групі осіб, кваліфікуючи ознаки "повторність" , вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб»

за ст. 357 ч. З КК України , постільки вони скоїли умисні дії , які виразилися у незаконному заволодінні будь яким способом паспортом потерпілого ОСОБА_3

При призначенні покарання підсудним суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудних , обтяжуючи та пом»якшуючи їх провину обставини .

В якості обтяжуючої обставини суд визнає те , що підсудні скоїли злочини в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими обставинами суд визнає те , що на утриманні ОСОБА_8 знаходяться двоє дітей , 1996р. та ІНФОРМАЦІЯ_5, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_2 відшкодована в повній мірі.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає ,що виправлення та перевиховання підсудних можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75грн. 12 коп. суд зважає за необхідним стягнути з засуджених на підставі ст. 91 КПК України.

Речові докази - паспорт ОСОБА_3 слід повернути потерпілому, а газовий балончик знищити.

Керуючись ст. ст. 333- 335 КПК України , с у д

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7, ОСОБА_5

ЯЧЕСЛАВОВИЧА , ОСОБА_8 визнати винним кожного в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2 , 189 ч. 2, 357 ч. З КК України і призначити кожному з них покарання :

за ст. 187 ч. 2 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна

за ст. 189 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі

за ст. 357 ч. З КК України - обмеження волі на строк 1 рік

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне скарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна .

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - утримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з 18 жовтня 2009 року.

Стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області з засуджених ОСОБА_7Г, ОСОБА_5, ОСОБА_8 по 25 грн. 04 коп.

Речові докази : паспорт потерпілого ОСОБА_3 повернути потерпілому , газовий балончик - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту проголошення, а осудженими в той же термін з дня одержання копії вироку.

СУДДЯ: С .А. ТАРАН.