АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5968/15-к Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/385/15
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження постанови слідчого прокуратури Херсонської області від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 та про повернення скарги заявнику,
встановила:
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду його скарги по суті. Він посилається на те, що 07.07.2015 року ОСОБА_8 отримав листа з прокуратури Херсонської області з якого йому стало відомо, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003784 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та постанову про закриття кримінального провадження. 16.07.2015 року ним, як адвокатом потерпілого, рекомендованим листом направлено скаргу на зазначену постанову слідчого до Комсомольського районного суду м. Херсона. 23.07.2015 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона повернув скаргу у зв`язку з тим, що до скарги не долучені документи, які зазначені в п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні. 24.07.2015 року ним повторно направлено скаргу на оскаржувану постанову слідчого та долучені усі документи, які підтверджують повноваження захисника. Таким чином, вважає, що строки звернення до суду передбачені ст. 304 КПК України ним не були порушенні. Суд не перевірив зазначені факти і взагалі не обрахував строки звернення до суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова слідчого винесена 28.05.2015 р. і була оскаржена представником потерпілого з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, ухвалив рішення про відмову в поновленні строку оскарження постанови слідчого без призначення і проведення судового засідання, вивчення матеріалів закритого кримінального провадження та слухання доводів сторін. Таким чином суд не перевірив доводи скарги про те, що слідчий своєчасно не надіслав ОСОБА_8 копію постанови про закриття кримінального провадження і останній отримав її лише 07.07.2015 року, що підтверджується штемпелем відправлення на поштовому конверті.
Разом з тим, ця обставина, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України щодо десятиденного строку оскарження постанови слідчого, який відраховується з моменту отримання заявником копії відповідної постанови, і вимоги ч. 5 ст. 284 КПК України щодо обов`язку слідчого надіслати заявнику копію зазначеної постанови, має вирішальне значення для визначення поважності причини пропуску ОСОБА_7 після першого звернення до слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона 16.07.2015 строку оскарження постанови слідчого. Також колегія суддів вважає, що за наведених у скарзі обставин основною причиною пропуску строку оскарження була бездіяльність слідчого, щодо доказування наявності якої у представника потерпілого могли виникнути об`єктивні труднощі, які могли бути подолані у разі дослідження судом матеріалів закритого кримінального провадження.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи норми ст. ст. 306, 318-380 КПК України і передбачений ч. 6 ст. 22 КПК України обов`язок суду сприяти сторонам у здійснення її процесуальних прав, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження постанови слідчого повинно було розглядатися у судовому засіданні з дотриманням загальних правил судового розгляду. Отже при розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про відмову у поновленні строку оскарження постанови слідчого і повернення скарги заявнику підлягає скасуванню.
Враховуючи, те, що зазначена ухвала слідчого судді перешкоджає подальшому провадженню у справі і слідчий суддя суду першої інстанції не розглянув скаргу адвоката ОСОБА_7 по суті, апеляційний суд позбавлений можливості постановити у справі відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нову ухвалу. Тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально-процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає, що має бути застосовано за аналогією п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, а справа за скаргою адвоката ОСОБА_7 має бути направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 412, ч. 6 ст. 9, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження постанови слідчого прокуратури Херсонської області від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 та про повернення скарги заявнику скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2