overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
18.05.2012 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому ОСОБА_2
утримується в СІЗО № 20 м. Миколаєва
вул. Лагерне поле, 5 м. Миколаїв
копія: потерпілому ОСОБА_3
копія: Начальнику СІЗО № 20 м. Миколаєва
вул. Лагерне поле, 5 м. Миколаїв
Миколаївської області
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України відбудеться 28.05.2012 о 09:00 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
У разі можливого клопотання про участь обвинувачених у попередньому судовому засіданні, просимо повідомити суд письмово.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
03.08.2012 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому ОСОБА_2
АДРЕСА_1
копія: потерпілому ОСОБА_3
АДРЕСА_2 повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відбудеться 10.08.2012 о 08:20 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1240/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя міста Кодими, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 16 вересня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України іспитовий строк один рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_4 25 червня 2015 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до вищезазначеного, строк тримання під вартою спливає 23 серпня о 13 годині 30 хвилин.

В теперішній час виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При винесенні на розгляд вказаного питання, прокурор ОСОБА_3 , вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 немає, а тому останньому слід продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,194 КПК України, суд вважає, що на цій стадії розгляду кримінального провадження доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 немає.

Відтак, враховуючи викладене, суд констатує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до двох місяців, тобто до 21 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331 ч.3,197,199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, як запобіжний захід, до двох місяців, тобто до 13 години 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.08.2015
Справа № 501/3588/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій та обслуговуванням матеріальних цінностей в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинувачену було звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженою виконано обов`язки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного їй вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 508/798/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, з освітою середньо - технічною, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 05 серпня 2014 року по ст. ст. 122 ч. 1; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому заступник начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 05 серпня 2014 року по ст. ст. 122 ч. 1; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-465/10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Іщенко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №44041, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Клопотання мотивує тим, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 366 ч. 1 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, ст. 111 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуаченню ОСОБА_1 ст. 366 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 589/821/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/116/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-
Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року.
Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3288/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження № 0000079 від 26.07.2014 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
встановив:
22.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за згодою прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " при створенні видимості взаємовідносин з фіктивними СГД ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ухилились від сплати податків на загальну суму 4 487 304 гр.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами та у відсутність прокурора.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000079, а тому для всебічного розслідування необхідні речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини по справі.
Керуючись статтями 92, 94, 107, 110, 234, 309, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити (здійснити їх виїмку) стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які містяться в реєстраційних документах, за весь період діяльності, та перебувають у володінні службових осіб службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/30/2015
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції клопотання щодо зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіки Білорусія, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого за ч.3 ст.209 КК Республіки Білорусія, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо зміни відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою
В судовому засіданні, ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для участі у розгляді клопотання щодо зміни запобіжного заходу, для здійснення захисту його прав. Також, зазначив, що в судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження тримання під вартою відносного нього, його захист здійснювала адвокат за призначенням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_5 .
Виходячи з принципу контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту прав заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 21.08.2015 на 14 год. 00 хв.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.209 КК Республіки Білорусія.
Зобов`язати Голову Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити належну явку захисника у судове засідання призначене на 21.08.2015 о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/805/14-к
1-кп/588/82/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29.04.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 15.05.2014р. надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29.04.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - обвинувальний акт від 13.05.2014р., реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання13.05.2014р. копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, потерпілий та обвинувачений .

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29.04.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.

За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 29.05.2014 року о 14:00 год.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/23/13
Справа № 582/379/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2013 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Климась С.В,

з участю прокурора Лазаренко О.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 00004 від 22.04.2013

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 00004від 22.04.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурору Лазаренку О.В. оскільки останній бере участь у розгляді кримінального провадження № 000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а тому скаржник йому не довіряє.

Розглянувши клопотання скаржника, заслухавши думку прокурора, який вважає , що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Зазначених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81, 372 КПУ України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід прокурора Лазаренка О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

"13" травня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Баранець С.В.

захисника ОСОБА_1

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_2 та викликати підсудного ОСОБА_3, представника цивільного позивача та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 25 травня 2011 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя