overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/7632/15-к
Провадження № 1-кп/500/605/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 04 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02 лютого 2016 року на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/371/16-К
Провадження № 1-кп/522/23/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011686 від 08.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -
в с т а н о в и в:
12 січня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011686 від 08.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0011689 від 08.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
12.01.2016
Номер провадження: 11-кп/785/221/16
Номер справи місцевого суду: 523/4350/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 р. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000699 від 11.02.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 р. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000699 від 11.02.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8070/15-к
Провадження № 1-кс/591/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6
встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми ( слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівництва прокуратури Сумської області що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У даній справі, 28.12.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заяву передано на розгляд судді ОСОБА_7 ..

Заявники обґрунтовуючи свою заяву посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 приймала неправосудні рішення, вважають що вона сама повинна була заявити самовідвід, а тому просить відвести її від слухання їх скарги.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, ним не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №591/8070/15-к провадження №1-кс/591/ 142 /16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1807/1320/2012
Провадження № 1-в/577/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку тримання в СІЗО до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 13.03.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1(один) місяць.

До Конотопського міськрайсуду звернулася мати засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 13.03.2012 р. тримання в СІЗО відповідно до вимог ст.72 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув"язнення з 31.12.2011 р. по 13.03.2012 р.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку ч.3 ст. 74 КК України питань про пом"якшення покарання із застосуванням ст 72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Старобанівській ВК №92.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №577/3637/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/100/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року.

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 11 січня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року призначити на 10-30 годину 2 лютого 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 23 жовтня 2015 року близько 20.00 год. невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки НТС One mini, чорного кольору, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 6600 грн.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 користувалася мобільним номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 .
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , надані телекомунікаційні послуги,у тому числі отримання послуги, їх тривалості, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільськійобласті ОСОБА_3 до інформації за період з 23 жовтня 2015 року по 07 грудня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , за сім - карткою НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
5.ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості;
6.за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента та вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період часу з 08.30 год. по 17.30 год. 02.12.2015 року, невідома особа, перебуваючи на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , що по з 08.30 год. по 17.30 год. 02.12.2015 року незаконно проникла у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти у розмірі 3000 гривень, 300 доларів США, 70 євро, який належали ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріальну шкоду.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 , надання телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та вилучити вищезазначену інформацію скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1478/15-к
Провадження № 1-кп/650/10/16
Ухвала
11.01.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова середня (9 класів), не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.12.2015 року о 16.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом відкриття незачинених на будь-який замикаючий пристрій вхідних одностулкових дверей літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_4 в присутності останнього та гр. ОСОБА_6 , відкрито проник до приміщення веранди літньої кухні, звідки викрав бувший у використанні білий полімерний мішок вартістю 1 грн. 50 коп., в якому містилися грецькі горіхи загальною вагою 12,2 кг. вартістю 15 грн. за 1 кг. на суму 183 грн., чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 184,50 грн.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 11 січня 2016 року. В цей день в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про розгляд сповіщалися завчасно і належним чином, причину неявки офіційно суду не повідомили.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та доставити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в слідуюче судове засідання приводом.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, суд вважає, що свідків, які не з`явилися слід доставити в судове засідання приводом, оскільки вони про дату і час проведення судового розгляду сповіщалися завчасно і належним чином. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення свідків від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_1 на 18.01.2016р. на 10 годину 00 хвилин.
Копію постанови для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу полації ГУНП в Херсонській області.
Копію постанови для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1