АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-828 Номер провадження 11/1690/5607/11Головуючий у 1-й інстанції Якимець Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Голубенко Н.В., Костенка В.Г.

з участю прокурора Попок О.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2011 року.

У С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 152/11, судимого:

21.04.2004року Автозаводським райсудом ОСОБА_5 за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік;

18.04.2004року Крюківським райсудом ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

19.06.2004р. Крюківським райсудом м. Кременчука за ст.ст. 309 ч.2., 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2008 р. на невідбутий строк 4 міс. 15 днів;

19.11.2009 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст.ст.307 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки,

засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі;

-за ч.1 ст.321 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.3 ст.321 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2009 року остаточно призначено засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком випробування 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов'язано засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно вироку суду 20.03.2009 р. близько 12 год.00 хв., знаходячись біля кіоску по продажу мобільних телефонів по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки Сичова 1.М. скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung Е 900» серійний номер 71965 вартістю 927 грн.00 коп., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

15.10.2009 р. близько 11 год. 15 хв., знаходячись в кабінеті слідчого Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВД в Полтавській області № 221 по вул. Київській, 7 в м. Кременчуці, ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна повторно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 6300» серійний номер 76351 вартістю 1200 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В травні 2009 року ОСОБА_3 0.0 незаконно присвоїв пігулки сильнодіючого лікарського засобу димедролу, що залишилися після смерті бабусі, та в жовтні 2009 року почав їх незаконно зберігати з метою збуту та збував знайомим.

21.10 2009 р. близько 14 год. 00 хв. біля наркодиспансеру в м. Кременчуці ОСОБА_3 незаконно без спеціального дозволу збув ОСОБА_7 за 10 грн. дві пігулки з написом «Димедрол», які містять димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загально прийнятими назвами.

23.10.2009 року близько 12 год. 50 хв. біля наркодиспансеру в м. Кременчуці ОСОБА_3 повторно незаконно без спеціального дозволу збув ОСОБА_8 за 10 грн. дві пігулки з написом «Димедрол», які містять димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загально прийнятими назвами.

28.10.2009 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Петровського в м. Кременчуці біля будинку № 101 ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, у якого при поверхневому огляді в присутності понятих з правої кишені куртки було виявлено та вилучено 10 пігулок з написом «Димедрол», які містять димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загально прийнятими назвами, який він незаконно повторно придбав, зберігав з метою збуту без спеціального на те дозволу.

31.10.2009 року близько 10 год. біля будинку № 35 по вул. Цюрупи в м. Кременчуці ОСОБА_3 незаконно повторно без спеціального дозволу збув сильнодіючий лікарський засіб димедрол в кількості 10 пігулок масою 1 гр. за 50 грн. ОСОБА_9 В цей же день 10 пігулок «Димедролу» були вилучені у ОСОБА_9 працівниками міліції.

03.11.2009 року біля будинку № 35 по вул. Цюрупи в ОСОБА_5 ОСОБА_3 незаконно повторно без спеціального дозволу збув сильнодіючий лікарський засіб димедрол в кількості 5 пігулок масою 0,5 г за 25 грн. ОСОБА_10 В цей же день 5 пігулок «Димедролу» були вилучені у ОСОБА_10 працівниками міліції.

05.11.2009 р. біля будинку № 35 по вул. Цюрупи в м. Кременчуці ОСОБА_3 незаконно повторно без спеціального дозволу збув сильнодіючий лікарський засіб димедрол в кількості 5 пігулок масою 0,5 г за 25 грн. ОСОБА_11 В цей же день 5 пігулок «Димедролу» були вилучені у ОСОБА_11 працівниками міліції.

06.11.2009 р. біля будинку № 35 по вул. Цюрупи в м. Кременчуці ОСОБА_3 незаконно повторно без спеціального дозволу збув сильнодіючий лікарський засіб димедрол в кількості 5 пігулок масою 0,5 г за 25 грн. ОСОБА_12 В цей же день 5 пігулок «Димедролу» були вилучені у ОСОБА_12 працівниками міліції.

06.11.2009 р. близько 15 год. 10 хв. по вул. Цюрупи біля магазину «Атлант» в м. Кременчуці працівниками міліції був затриманий ОСОБА_3, у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено пігулки сильнодіючого лікарського засобу димедролу у кількості 30 шт. масою 3 г, які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту без спеціального дозволу, гроші в сумі 30 грн., які він отримав від продажу пігулок сильнодіючого лікарського засобу димедролу, а також металевий предмет, який ОСОБА_3 незаконно виготовив саморобним способом по типу кастет та який відноситься до категорії холодної зброї ударно-роздроблюючої дії та носив без передбаченого законом дозволу.

В своїй апеляції із внесеними доповненнями та змінами прокурор, непогоджуючись з вироком суду ставить питання про скасування вироку суду через безпідставне застосування судом ст.75 КК України. Просить постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.1 ст.321 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.3 ст.321 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2009 року, ОСОБА_13 остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі.

Крім того, зазначає, що 19 листопада 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ст.307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1, 4 ст.335 КПК України міра покарання повинна бути визначена таким чином, щоб при виконанні вироку не виникло ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.03. № 7 у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тому вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2009 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України повинен виконуватись самостійно.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку апелянта прокурора Попок О.В., яка підтримала доводи апеляції прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції та вважала за необхідне постановити новий вирок у звязку з безпідставним застосуванням ст.75 КК України, вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які зазначили про тяжкий стан здоров'я ОСОБА_3 та просили вирок щодо нього залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Ці висновки суду ніким з учасників судового процесу не оскаржуються.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.321 та ч.3 ст.321 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.65 КК України, обране з врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів та особи засудженого.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.75 КК України правильно прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, та звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, врахувавши тяжкий стан його здоров'я.

Так, згідно з актом судово-психіатричної експертизи №142 від 22.02.2011 року ОСОБА_3 виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів та легких когнітивних розладів внаслідок токсичного ураження головного мозку з явищами моторної афазії та вестибуло-атактичними порушеннями (т.3 а.с.108-113).

Згідно з результатами магнітно-резонансної томографії, проведеної в діагностичному центрі Полтавської обласної клінічної лікарні, у ОСОБА_3 виявлено марганцева енцефалопатія, локальні атрофічні зміни кори в лобних областях обох гемісфер головного мозку. (т.3 а.с.20)

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що саме призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

А тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 із внесеними змінами та доповненнями, без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15