ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9070/2015
УХВАЛА
23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000737 клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 2 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 09 вересня 2015 року підполковником ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із старшим лейтенантом ОСОБА_7 , на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . З цією метою, 14 вересня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Дніпропетровськ на перехресті проспекту Кірова та вул. Тітова, діючи групою осіб із старшим лейтенантом ОСОБА_7 , висунув вимогу ОСОБА_8 , на передачу йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за призов останнього до лав одного з батальйонів ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим проходженням військової служби на території м. Дніпропетровська.

В свою чергу, 15 вересня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_7 , реалізуючи спільну домовленість із ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень від громадянина ОСОБА_8 , вчинив вплив на заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_9 щодо призову громадянина ОСОБА_8 до лав одного з батальйонів ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим проходженням військової служби на території м. Дніпропетровська.

21 вересня 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Дніпропетровську на проспекті Кірова, передав, а підполковник ОСОБА_5 , який реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел, отримав неправомірну вигоду у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за вплив на прийняття рішення заступником військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_9 за включення до списків одного з батальйонів територіальної оборони Дніпропетровської області ОСОБА_8 з подальшим проходженням військової служби на території Дніпропетровської області.

17 вересня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000737 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували посилаючись на те, що клопотання слідчого не обґрунтоване та без підставне.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000737, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 22 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 36 540 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1