Справа № 520/8297/15-к
Провадження № 1-кс/520/1135/15
УХВАЛА
18.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 року слідчий звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, оскільки сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 безпідставно затягують строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ним розслідується кримінальне правопорушення,вчинене за наступних обставинах. 09 жовтня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи рух по вул. Прохорівській в Малиновському районі м.Одеси, з боку вул. Запорізької в напрямку вул. Мечникова, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п.1.5, 2.3 «б» та 12.4 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , рухався із значним перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкістю (128 км/год), чим водій позбавив себе можливості своєчасно контролювати зміну дорожньої ситуації, проявив неуважність, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку та виконував лівий поворот на вул.М`ясоєдівську. Внаслідок ДТП пасажири вказаних автомобілів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, від яких остання померла в лікарняному закладі.

Слідчим зібрано достатньо доказів для підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

04.06.2015 відповідно до ст.290 КПК України стороні захисту та потерпілим слідчим складено повідомлення про закінчення досудового розслідування і про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, про що стороні захисту було повідомлено вголос 04.06.2015 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області, від отримання письмового повідомлення вони відмовилися.

Сторона захисту ухиляється від отримання відповідного повідомлення про можливість ознайомитися матеріалами кримінального провадження, та знаючи про це зі слів, не з`являються до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не узгоджують зручну для них дату з`явлення до слідчого, створюючи усілякі перепони слідчому в реалізації процесуальних повноважень, передбачених стадією завершення досудового розслідування.

Так, сторона захисту, навіть, у приміщенні Апеляційного суду Одеської області та у присутності процесуального керівника по справі відмовилась отримувати особисто повідомлення прокурора про відкриття матеріалів іншій стороні, у зв`язку із чим їм вона була оголошена усно та копії повідомлення про відкриття матеріалів направлені адвокатам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 через голову КДК адвокатури Одеської області. При цьому, окрім вказаної відмови, адвокати навіть не стали відповідати на питання про дату їх явки для ознайомлення. Факт відмови вказаних адвокатів отримати повідомлення про відкриття матеріалів провадження зафіксований за допомогою відеозапису. Також, голові КДК адвокатури Одеської області, окрім подання слідчого на дії адвокатів, була направлена копія постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки останній отримувати її особисто відмовився ані у приміщенні Апеляційного суду 04.06.2015, ані в цей же день в приміщенні Київського районного суду, повідомивши, що за вказаною постановою він прийде до слідчого у кабінет 08.06.2015, чого в подальшому не зробив, аж до теперішнього часу. В подальшому, жоден з адвокатів, протягом подальших 6 діб, не тільки не прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами провадження, а й навіть не повідомив свого підзахисного про відкриття матеріалів, що було зроблено слідчим 10.06.2015 у службовому кабінеті останнього. При цьому, адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виклик їх підзахисного до слідчого на 10.06.2015 були повідомлені підозрюваним заздалегідь, однак, 10.06.2015 о 17.00 годині до слідчого не прибули, не повідомивши причин своєї неявки ані слідчому, ані своєму клієнту. Вказані адвокаті, замість узгодження питання про подальше ознайомлення з матеріалами провадження по телефону, примусили підозрюваного ОСОБА_5 прибути до слідчого лише для того, щоб повідомити йому про неявку адвокатів, при цьому заборонили йому не тільки процесуально оформлювати факт відмови від ознайомлення з матеріалами провадження, а й взагалі, з ними знайомитись. Враховуючи, зайнятість будь-якого адвоката у судових процесах, з метою не відволікати його від участі у судових засіданнях, підозрюваний ОСОБА_5 був запрошений разом з адвокатами для ознайомлення з матеріалами провадження на 11.06.2015 о 18.00 годині, а у разі зміни часу прибуття до слідчого, для зручності, слідчий його попросив повідомити по телефону. Однак, вказаного числа та у вказаний час ОСОБА_5 знов прибув до слідчого лише з усним повідомленням про те, що його адвокати в такий час не працюють і до слідчого не прийдуть. При цьому, ОСОБА_5 знов відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження і повідомив, що його адвокати і 12.06.2015 до слідчого не прибудуть, без пояснення причин. Водночас з цим, слід зазначити, що адвокату ОСОБА_6 , у відповідь на його усне клопотання, в порядку ст. 221 КПК України, 21.05.2015 були надані матеріали кримінального провадження у кількості 250 аркушів, які останній сфотографував цифровим фотоапаратом та переглянув. Однак, 25.05.2015 адвокат ОСОБА_6 разом з підозрюваним ОСОБА_5 прибули до слідчого та, незважаючи на наявність у них фотокопій матеріалів вказаного провадження, почали його вивчати спочатку, шляхом переписування, що свідчить про заздалегідь заплановане затягування строку досудового розслідування. При цьому, адвокат ОСОБА_6 у власноруч написаній заяві підтвердив факт ознайомлення з матеріалами провадження, однак попросив додатковий час на ознайомлення, у зв`язку «з суттєвими недоліками вказаних матеріалів», пояснити які він так і не зміг. Починаючи з 25.05.2015 адвокат ОСОБА_6 для продовження ознайомлення з матеріалами провадження так і не прибув.

Внаслідок допущеної стороною захисту тяганини, слідчий не може закінчити досудове розслідування складанням та направленням до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання слідчого, і прохали встановити один робочий день для ознайомлення зі справою, обсяг якої складає 1 том об`ємом в 309 аркушів, фотокопії з якої в обсязі 250 аркушів у сторони захисту вже є.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 , сповіщені належним чином, в судове засідання не зявилися. Тому відповідно до ст.290 КПК України розгляд порушеного слідчим питання відбувся за їх відсутністю. При цьому клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому суді, про що не було надано об`єктивних доказів, окрім копій: угоди з іншим підозрюваним, ордеру, свідоцтва та посвідчення адвоката, було відхилено.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що офіціальних повідомлень про відкриття матеріалів досудового розслідування ні він, ні підозрюваний, ні інший адвокат, не отримували. Далі адвокат пояснив, що в матеріалах досудового провадження є суттєві недоліки, слідчий ще не розглянув клопотання сторони захисту, тому він вважає передчасним закінчення досудового розслідування; апеляційний суд не тим місцем, де офіційно можна вручати процесуальні рішення чи здійснювати процесуальні дії; що КДК адвокатури Одеської області не є тим органом, через який слідчий може передавати якісь документи чи виклики. При цьому адвокат пояснив, що зі слів підозрюваного він 10.6.2015 року дізнався про можливість ознайомлення зі справою, але слідчим з ним не узгоджує час для зустрічі з цього приводу.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в суді, що він не обізнаний у юриспруденції, тому без обох адвокатів не підписує документів, наданих йому слідчим. Він переказує адвокатам відомості, які він дізнався від слідчого, особисто з`являється дослідчого за першою вимогою, але знайомитися зі справою без адвокатів не бажає. Про відкриття матеріалів кримінального провадження він дізнався від слідчого лише 10.06.2015 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані слідчим документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Обставини зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, викладені слідчим в клопотанні, знайшли своє підтвердження, у т.ч. в дослідженому в суді відеозаписом, з якого вбачається, що 04.06.2015р. у приміщенні апеляційного суду Одеської області стороні захисту було повідомлено вголос про відкриття матеріалів кримінального провадження, але ті від отримання письмового повідомлення відмовилися, вступивши в суперечки з прокурором та слідчим.

Цими матеріалами, а також положеннями КПК України стосовно викликів і повідомлень, повністю спростовуються твердження підозрюваного і його захисника щодо неналежного їх виклику.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги заяву адвоката ОСОБА_6 про недопустимість відеозапису, наданого слідчим, тому що цей відеозапис зроблений без їх попередження та не у відповідності із вимогами КПК України, тому що не оголошувався номер кримінального провадження, що такий відеозапис міг стосуватися іншого кримінального провадження тощо, оскільки така заява адвоката спростовується ст.136 КПК України. Слідчий же в цій частині пояснив, що в нього в провадженні лише одна справа за участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іншої не має.

Строк досудового розслідування завершується 21.7.2015 року.
Керуючись ст.290 ч.10 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , і встановити підозрюваному ОСОБА_5 , адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 24 червня 2015 року.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України після спливу встановленого судом строку сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1