Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/951/15-к
№ 1-кп/733/49/15
Вирок
Іменем України

"31" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи продавцем магазину «Ясен», розташованого за адресою смт. Парафіївка вул. В.Сенчика, 9 Ічнянського району Чернігівської області ТОВ «Кристал», будучи матеріально відповідальною особою з корисливих мотивів здійснила розтрату та привласнення ввіреного їй майна в сумі 40513грн. 65 коп.

Так в червні 2014 року ОСОБА_5 надала з магазину безоплатно товар громадянам ОСОБА_8 на суму 310грн., ОСОБА_9 на суму 237грн. та ОСОБА_10 на суму 500грн., здійснивши таким чином розтрату товарно-матеріальних цінностей магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» на загальну суму 1047грн. Крім того в період з 2 грудня 2013 року по 1 липня 2014 року ОСОБА_11 привласнила товарно-матеріальних цінностей магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» на суму 39466 грн. 65 коп., що було виявлено під час проведення планової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей постійно діючою інвентаризаційною комісією ТОВ «Кристал».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала повністю, підтвердила, що вона працювала продавцем в магазині «Ясен» смт. Парафіївка і договір про матеріальну відповідальність вона не підписувала. З роботи була звільнена через втрату довіри. Вранці 1.07.2014 року в магазині була пожежа і коли вона з чоловіком на автомобілі приїхали до магазину, то бачила як пожежники за допомогою пожежного рукава через вікно гасили пожежу. Зі всіх щілин в магазині виступав чорний дим. Після пожежі в магазині була проведена інвентаризація, проведення якої не планувалось. З висновками комісії про нестачу матеріальних цінностей не погоджується по тій причині, що значна частина товару згоріла при пожежі, також згорів касовий апарат та були знищені документи. В магазині було товару більше чим на 50тис. грн.., а тому інвентаризаційний опис товару не підписувала. Дійсно надавала товар безоплатно громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і вони розрахувались з нею ще до пожежі в магазині. А громадянці ОСОБА_9 в борг товар взагалі не надавала і чому вона таке говорить їй не відомо. Заявлений до неї ТОВ «Кристал» цивільний позов не визнає, оскільки її вина в нестачі товарно-матеріальних цінностей відсутня.

Однак вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні доведена в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які показали, що 1 липня 2014 року згідно повідомлення про пожежу в магазині «Ясен» смт. Парафіївка рано вранці вони прибули за адресою по АДРЕСА_2 . Ніякого відкритого вогню в приміщенні магазину не було, а тому тушіння пожежі не проводилось. Було лише задимлення спричинене коротким замиканням електромережі і двері в магазин відкривала продавець ОСОБА_5 . Крім того свідок ОСОБА_12 , який працює провідним інспектором пожежної безпеки вказав, що дана подія, яка виникла в магазині обліку не підлягала, а тому ніяка перевірка не проводилась.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що вони неодноразово купляли в борг товари в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де продавцем працювала ОСОБА_5 . ОСОБА_8 кошти в сумі 310грн., ОСОБА_9 - в сумі 237грн., ОСОБА_10 в сумі 500грн. за наданий безоплатно товар повернули вже іншому продавцю магазина після пожежі, коли ОСОБА_5 не працювала.

Свідок ОСОБА_17 допитана в судовому засіданні підтвердила, що дійсно місцеві жителі смт. Парафіївка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , коли вона почала працювати продавцем магазину «Ясен» повернули за отриманий в борг товар більш чим на тисячу гривень. Більше ніхто їй грошових коштів не передавав.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 1 липня 2014 року близько п`ятої години ранку автомобілем привіз свою матір Калюжину до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Що горіло приміщення магазину він не бачив. В цей день він разом з продавцем магазину ОСОБА_11 перевіз весь товар з цього магазину до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В приміщенні магазину нічого пошкоджено вогнем не було, а лише закопчено димом, товар також був забруднений.

Свідок ОСОБА_19 показала, що 1.07.2014 року вона приймала участь при проведенні інвентаризації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Яка була сума нестачі товаро-матеріальних цінностей на даний час не пам`ятає. Весь товар з магазину вони прийняли від продавця ОСОБА_5 і товар був не пошкоджений, в приміщенні магазину було лише задимлення.

Свідок ОСОБА_20 показала, що інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1.07.2014 року проводилась планово і був виданий наказ. До складу комісії входили директор ОСОБА_3 , продавець ОСОБА_19 та вона. Продавець ОСОБА_5 особисто перераховувала та переважувала товар, який знаходився в магазині. Перевіривши наявний товар була виявлена значна сума нестачі. Пояснень щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей продавець ОСОБА_5 не надавала, а також відмовилась надавати будь-які документи мотивуючи тим, що документи згоріли. Від підпису інвентаризації опису товару ОСОБА_5 відмовилась в присутності комісії. Оскільки в магазині «Ясен» було задимлення, то весь товар перевезено до магазину «Кристал».

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що рано вранці 1 липня 2014 року він обходив територію підприємства «Кремінь» і помітив, що в магазині «Ясен» у вікні витягнута кватирка і валив густий дим. Вогню у вікні він не бачив. Про даний факт повідомив по телефону начальника охорони підприємства ОСОБА_22 . Коли приїхали пожежники то він направив їх до магазину.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що в ході досудового слідства для проведення судово-економічної експертизи експерту були надані оригінали порівняльної відомості результатів інвентаризації та інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей по магазину «Ясен». А копії даних документів були надані слідству до заяви директора ТОВ «Кристал» щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в зв`язку з чим і були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні показала, що 1.07.2014 року інвентаризація матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де продавцем працювала ОСОБА_5 проводилась планово і з цією метою було видано наказ. Інвентаризація проводилась комісійно, а продавець ОСОБА_5 особисто перераховувала та переважувала наявний в магазині товар. За результатами інвентаризації було виявлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 40513грн. 65 коп. В ході інвентаризації акти на списання товару не складались і касовий апарат знаходився в магазині. Пояснень, щодо виявленої нестачі ОСОБА_5 не надавала, пославшись на те, що причиною її виникнення була пожежа і від підпису в розписці та порівняльній відомості результатів інвентаризації товарів відмовилась. Перерахований товар був перевезений до магазину «Кристал», оскільки в магазині «Ясен» було задимлення. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить суд його задовільнити.

Покази свідків захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , допитаних в судовому засіданні суд до уваги не приймає, оскільки вони співпадають з доказами, зібраними в ході розгляду кримінального провадження в судовому засіданні. Допитані свідки вказали, що безпосередньо пожару в магазині вони не бачили, а свідок ОСОБА_28 вказав, що коли вранці 1.07.2014 року приїхав до магазину, то пожежна автомашина водою приміщення магазину не заливала.

Дослідження відеозапису в судовому засіданні суд до уваги також не приймає, оскільки слідів полум`я на стінах приміщення магазину та інших предметах не видно, тільки мається їх за копчення і товар в магазині відсутній.

Доказами вини обвинуваченої ОСОБА_5 також є:

- наказ директора ТОВ «Кристал» від 14.08.2004 року № 12 про прийняття ОСОБА_5 на посаду продавця магазину «Ясен» з покладенням на неї повної матеріальної відповідальності за ввірені товарно-матеріальні і майнові цінності;

- договір про матеріальну відповідальність від 14 серпня 2004 року;

- розпорядження директора ТОВ «Кристал» від 1.07.2014 року щодо проведення інвентаризації в магазині «Ясен» фактичної наявності товарів станом на 1.07.2014 року;

- порівняльна відомість результатів інвентаризації товарів та розписка до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей із яких вбачається, що від підпису вказаних документів обвинувачена ОСОБА_5 відмовилась та встановлена сума нестачі в розмірі 40513грн. 65коп.

Акт ревізії по магазину «Ясен» за період роботи з 2.12.2013 року по 30.06.2014 року і якого вбачається, що фактичний остаток товару по магазину складає 12719 грн.95 коп. і дана сума співпадає з остатком товару згідно оригіналу інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей та сумою нестачі в розмірі 40513 грн.65 коп.

- висновок експерта №2999/14-24 від 18.11.2014року із якого вбачається, що в межах наданих на дослідження документів, беручи до уваги пояснення по чеку за 6.06.2014 року, даних інвентаризаційного опису від 1.07.2014 року, без врахування норм природного убутку, за результатами дослідження документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом ревізії по магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» за період роботи з 2.12.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 40513,65грн.;

- висновок експерта № 366 від 5.05.2015 року із якого вбачається, що підпис ОСОБА_5 у графі «підпис сторін договору» у договорі про матеріальну відповідальність укладений 14.08.2004 року між ТОВ «Кристал» та ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_5 . Також підписи ОСОБА_5 в графі «прийняв» у накладних: № 12 від 25.12.2013 року; №1 від 27.01.2014 року, №2 від 27.02.2014 року, №3 від 27.03.2014 року, №4 від 30.04.2014 року, №5 від 29.05.2014року, № 6 від 26.06.2014року щодо внутрішнього переміщення товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до магазину«Ясен`ТОВ «Кристал» виконані ОСОБА_5 . Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 підтвердила свій висновок при проведенні почеркознавчої експертизи та вказала, що відібрання експериментальних зразків підпису обвинуваченої ОСОБА_5 при проведенні експертизи було не обов`язковим.

Таким чином проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось у привласненні та розтраті чужого майна, яке було їй ввірено та перебувало в її віданні і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 191 ч.1 КК України.

При виборі виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує, що вона раніше не судима, вину не визнала, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а тому їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.. 191 ч.1 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, звільнивши її від відбування основного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в сумі 12297грн. 60коп.

Цивільний позов ТОВ «Кристал» задовільнити частково , оскільки суд вважає, що повинна стягуватись пряма дійсна шкода заподіяна нестачею товарно-матеріальних цінностей без врахування індексу інфляції і розрахунку суми річних та за надання правової допомоги .

Речові докази по справі борговий зошит, копії документів бухгалтерського обліку та звітів DVD диск з електронною інформацією залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 191 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обслуговування товарно-матеріальних цінностей строком на три роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину.

Стягнути з осудженої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 12297( дванадцять тисяч двісті дев`яносто сім) грн.. 60 коп.

Стягнути з осудженої ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кристал» заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 40513 грн. 65 коп. та за надання правової допомоги в сумі 4872 грн., а всього в розмірі 45385 (сорок п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 65 коп.

Речові докази по справі : борговий зошит, копії документів бухгалтерського обліку та звітів, DVD диск з електронною інформацією залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1