Пр.№ 1-кп/155/87/15
Справа № 155/1484/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/155/87/15 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22 травня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 3 (три) роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Однак, на думку захисника, на момент розгляду вищевказаного подання слідчим СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 не було надано суду вмотивованих доказів щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий не надав об`єктивних доказів, які б свідчили про реально проведені заходи щодо розшуку підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_7 має тісні родинні зв`язки в с.Гута Ратнівського району Волинської області проживає його матір, яка є пенсіонеркою, та рідні брати, на думку захисника, обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, обвинувачений буде мати можливість виховувати малолітню дитину, яку він має намір усиновити, вести спільне господарство із його співмешканкою та працювати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні вищевказаного клопотання відмовити у зв`язку з його безпідставністю, так як обвинувачений неодноразово судимий, має непогашену судимість.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що захист в суді не довів про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме не врахував те, що ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не погашена, вчинив ряд злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, посилання на наявність неповнолітніх дітей захисником не доведена, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, а також здійснювати психологічний вплив на потерпілих та свідків з метою ухилення від відповідальності за вчинене.
А тому, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1