АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3588/15-к
Єдиний унікальний номер справи: 648/3588/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/87/16 строілов с.о.
категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дінської Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України такого, що судимості немає, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислюється з 19.11.2015.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2357 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 4000 грн. та на утримання неповнолітнього ОСОБА_11 по 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

03.09.2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем „Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області на вул. Жовтневої Революції, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням допустив виїзд на ліве узбіччя та наїзд на пішохода ОСОБА_12 внаслідок чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя від отримання яких останній помер.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не оспорюючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд при призначені покарання не врахував той факт, що обвинувачений не здійснив повного відшкодування понесених потерпілою матеріальних та моральних збитків, а часткове відшкодування ним збитків є способом уникнути відповідальності за скоєний злочин. Окрім того, судом не в повній мірі враховані дані про особу обвинуваченого, який має негативні характеристики, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, є раніше судимим. У зв`язку з чим просить вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19.11.2015 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 8 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які не оспорюються апелянтом в апеляційній скарзі.

Судом дії обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого кваліфіковані правильно.

Посилання апелянта про вимушений характер часткового відшкодування обвинуваченим завданого збитку потерпілій є необґрунтованими.

Під добровільним відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди розуміється добровільне з ініціативи як самого винного, так і інших осіб до чи після притягнення особи до відповідальності, але обов`язково до винесення обвинувального вироку, і полягає в повному або частковому відшкодуванні матеріального (майнового, фізичного) збитку або усуненні заподіяної нематеріальної (моральної) шкоди силами або засобами винного чи інших осіб, що діють від його імені або за його дорученням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_8 05.10.2015 та 19.10.2015 (а.п. 60, 67), тобто до ухвалення обвинувального вироку здійснено перерахування грошових коштів потерпілій на загальну суму 7000 гривень, що свідчить про добровільний характер відшкодування завданого ним збитку.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений не виконує покладені на нього обов`язки по утриманню неповнолітньої дитини, є голослівними, не підтвердженні апелянтом жодним доказом та спростовуються заявою колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_13 в якій остання підтверджує факт утримання обвинуваченим неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 44).

На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги про м`якість призначеного ОСОБА_8 судом покарання є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та вчинений ним з необережності, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину, часткове відшкодування завданої потерпілій шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, і правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального закону, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника потерпілої про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості колегія суддів визнає необґрунтованими і вважає, що вирок суду має бути залишений без зміни.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 19 листопада 2015 року по 29 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2