Справа № 141/1321/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 01.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, студенка Іллінецького ДАК, раніше судимого 25.06.2013 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 25.06.2013 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку повторно вчинив злочин.

ОСОБА_4 , 14.02.2014 року, близько 23.00 год, повторно, підбурюваний жагою наживи, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно, через незамкнені двері, проник в житловий будинок ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , знаючи, що в будинку нікого не має, із спальної кімнати умисно викрав дві нові золоті обручки 585 проби, загальною вагою 8,25 г , які належать співмешканцю власниці будинку ОСОБА_6 .

Згідно довідки вартості, виданої ПП ОСОБА_8 , вартість 1 г золота 585 проби станом на вересень 2011 року становить 420 грн. Таким чином, загальна сума матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 становить 3 465 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість не визнав і пояснив, що 14 лютого 2014р. він не був у житловому будинку ОСОБА_7 , так як на той час був в гуртожитку Іллінецького ДАК. Вранці 15.02.2014 року вийшов з гуртожитку зустріти ОСОБА_9 , оскільки вона до нього вранці зателефонувала з проханням зустрітись, вони на той час зустрічались, та вона йому передала обручки, оскільки їй були потрібні гроші , момент передачі обручок бачив ОСОБА_10 . Обручки не були в коробочці та не були ні в чому упаковані, проте були з бирками. Він взяв дві обручки, пішов в гуртожиток, знайшов знакомого ОСОБА_11 , так як у нього не було при собі посвідчення особи, і вони вдвох пішли в ломбард Уманський здати обручки. Однак одну обручку здав ОСОБА_12 15.02.2014 року, а другу обучку він здав сам в той самий день, однак трохи пізніше. Згодом він зустрів ОСОБА_9 і віддав гроші приблизно в сумі 800 грн. ОСОБА_9 сама не могла здати обручки, так як на той час була неповнолітня. Через місяць до нього підійшов ОСОБА_6 , з яким у нього на той час були дружні відносини, так як ОСОБА_9 є рідною сестрою його на той час співмешканки ОСОБА_13 , з вимогою віддати йому обручки, оскільки ОСОБА_4 неодноразово бував у будинку ОСОБА_14 та бачив обручки, і ОСОБА_6 подумав, що це він викрав, на що він відповів що їх не брав. ОСОБА_6 сказав, що напише заяву в міліцію якщо ОСОБА_4 не віддасть йому обручки протягом трьох днів. Після двох днів ОСОБА_6 написав заяву в міліцію. У приміщенні Іллінеського РВ до нього працівниками Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області застосовувались недозволені методи фізичного та психологічного впливу, в результаті чого він себе обмовив і визнав себе винним у скоєнні злочину якого він не здійснював.

ОСОБА_10 , який не був заявлений як свідок стороною захисту під час досудового слідства, але з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення був допущений судом під час судового слідства як свідок, в судовому засіданні пояснив, що вранці в середині лютого 2014 року, точно числа не пам`ятає, приїхав в м. Іллінці з с. Кантелина. По дорозі зустрів ОСОБА_4 , біля торгового центру вони поговорили, і в цей час під час розмови до них підійшла дівчина ОСОБА_4 та сказала що їй потрібні гроші і дала ОСОБА_4 дві обручки, які були схожі на золоті, потім вони розійшлись. ОСОБА_10 пішов до гуртожитку а ОСОБА_4 зі своєю дівчиною пішли в сторону Іллінецького ДАК.

Суд вважає що ОСОБА_4 даючи вищенаведені покази намагається уникнути від відповідальності та покарання за вчинення кримінального правопорушення, а свідок ОСОБА_10 надав суду завідомо неправдиві покази з метою допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 уникнути від кримінального відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони колишні однокласники, проживають в одному населеному пункті. Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повністю спростовуються, а вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що між ОСОБА_9 , яка є сестрою його дружини, і ОСОБА_4 були дружні відносини, знайомі вони були ще з 2013 року та в лютому 2014 року зустрічались. Але з часом відносини в них погіршились, оскільки ОСОБА_4 захоплювався гральними автоматами, де програвав багато грошей. 14.02.2014 року він з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 з ОСОБА_9 святкували день закоханих. Вийшли з дому приблизно о 18 год. та пішли в кафе Норка, яке розташоване в м. Іллінці, Вінницької області. Приблизно біля 22 год до кафе прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , попили кофе і згодом пішли вдвох додому до ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 , по сусідству з будинком, де він проживає з ОСОБА_15 . Він з своєю дружиною залишись святкувати до 5 години ранку. В квітні 2014 року він побачив, що пропали обручки в кількості двох штук, пробою золота 585, які він купив у 2011 році та зберігав в тумбочці в першій шухляді в спеціальному маленькому мішечку для прикрас в спальній кімнаті будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Вони обшукали все в будинку, однак обручок не виявили, згодом зателефонував ОСОБА_4 , та запитав чи не брав він їх у них, тому що ОСОБА_4 . Часто бував у будинку ОСОБА_15 та потерпілий неодноразово показував ОСОБА_4 обручки, однак почув негативну відповідь. Згодом звернувся у міліцію. Від працівників міліції він дізнався що ОСОБА_4 зізнався у вчиненій крадіжці обручок, виручені кошти на обручки програв у гральних автоматах, надіявся, що відіграється і поверне йому кошти, однак не вийшло. Чи били ОСОБА_4 працівники міліції він не знає. Мати ОСОБА_4 повністю відшкодувала йому суму завданого збитку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що на даний час вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 та вони проживають за адресою АДРЕСА_2 . До шлюбу її прізвище було ОСОБА_16 . Взимку 2014 року ОСОБА_4 зустрічався з її сестрою ОСОБА_9 , та неодноразово бував в її житловому будинку та знав, де зберігаються золоті обручки у кількості 2 шт, так як ОСОБА_6 неодноразово ОСОБА_4 їх показував. Її чоловік ОСОБА_6 в м. Вінниця в 2011 році придбав золоті обручки, та вони до весілля зберігали їх в тумбочці в спальні свого будинку. 14.02.2014 року вона з ОСОБА_6 святкували день закоханих в кафе Норка в м. Іллінці Вінницької області, згодом до них приєднались ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , котрі згодом разом пішли додому до ОСОБА_9 . Під час генерального прибирання весною 2014 року в будинку, вона виявила, що дві золоті обручки, які придбав на той час її наречений ОСОБА_6 для їх майбутнього весілля пропали, вони з ОСОБА_6 почали їх шукати, не знайшовши обручок, ОСОБА_6 звернувся в міліцію з заявою про пропажу обручок. Крім того, ОСОБА_4 в усній розмові казав, що якщо ОСОБА_9 не буде з ним зустрічатись, то він обмовить її в крадіжці обручок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що з ОСОБА_4 вони разом навчаються в Іллінецькому ДАК. Вона проживає разом із батьками в АДРЕСА_2 . Поруч по АДРЕСА_2 проживає її сестра ОСОБА_15 . Перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_4 , вони часто зустрічались. 14.02.2014 року вони зранку були на парах, а ввечері були в кафе Норка в м. Іллінці, де зустрілись з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Приблизно о 23-24 год, випивши кави та залишивши ОСОБА_6 з сестрою в кафе, вона з ОСОБА_4 пішли пішки до неї додому, та ОСОБА_4 залишився ночувати. Вони спали в окремих кімнатах, однак приблизно о 01:30 год. ночі вона чула що хтось виходив з будинку можливо це був ОСОБА_4 . Наступного дня 15.02.2014 року вони пішли до коледжу, там був день відкритих дверей. Коли вони прийшли то вона пішла до своєї групи, а ОСОБА_4 сказав що він піде в гуртожиток. З ОСОБА_4 вона вже зустрілась ввечері, чи при ньому були якісь кошти не пам`ятає, крім того, ОСОБА_4 зловживав грою на гральних автоматах, та йому постійно були потрібні гроші. Обручок з будинку ОСОБА_6 вона ніколи не викрадала та Уманському 15.02.2014 року не передавала. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 її оговорюють, оскільки є друзями. Про крадіжку золотих обручок з будинку сестри вона дізналася зі слів матері в березні 2014 року, підозри впали на ОСОБА_4 . Крім того, вона чула зі слів своїй матері ОСОБА_17 та ОСОБА_6 що ОСОБА_4 признався їм у вчиненні крадіжки обручок, однак згодом ОСОБА_4 почав усім розповідати, що це вона винесла йому обручки. 15.02.2014 року по дорозі до коледжу вона не зустрічали ОСОБА_10 , однак вона його знала як однокласника ОСОБА_4 , та вони бачились один раз влітку 2014 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_4 дружив з його меншою дочкою ОСОБА_9 , вони разом навчаються в одному навчальному закладі, та ОСОБА_4 не раз він приходив до них додому, бувало коли приходили пізно то залишали його в будинку ночувати. 14.02.2014 року дочка з ОСОБА_4 прийшли до його будинку ввечері, та залишились на ніч. Про крадіжку обручок взнав від свого зятя ОСОБА_6 весною 2014 року , він сказав що пропали золоті обручки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_18 та меншою дочкою ОСОБА_9 проживають в АДРЕСА_2 . В 2014 році ОСОБА_4 зустрічався з її меншою дочкою ОСОБА_9 , вони разом навчаються в одному навчальному закладі Іллінецькому ДАК, ОСОБА_4 неодноразово проводив її дочку додому, та коли вони приходили пізно, то ОСОБА_4 залишався в будинку на ніч. По сусідству з ними по АДРЕСА_2 проживає старша дочка ОСОБА_15 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , який неодноразово показував їй золоті обручки, які він зберігав у житловому будинку своєї дружини. Весною 2014 року вона взнала, що з будинку її старшої дочки були викдені золоті обручки. Підозра впала на ОСОБА_4 , який неодразово бував у будинку її старшої дочки та бачив дані обручки. Крім того, весною 2014 року, після того, як вона взнала про викрадення обручок, до неї зателефонував ОСОБА_4 , та під час телефонної розмови він зізнався у вчиненні крадіжки, вибачався за скоєний злочин та обіцяв відшкодувати збитки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що працює керівником віддлення ломбарду № 18, який розташований в м. Іллінці, по вул. К. Маркса, 26, в травні 2014 року в ломбарді Уманський був обшук, прийшли працівники міліції з ухвалою суду в ухвалі було сказано що вони шукають золоті обручки, проте працівники міліції нічого не виявили, оскільки якщо протягом місяця з дня заклалання золотих виробів в ломбард вони не будуть викуплені, то вони передаються на м. Умань, де в подальшу переплавляються. Золоті вироби приймаються в ломбард лише у повнолітньої особи за наявності документа, що посвідчує особу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що проживає з ОСОБА_4 в одному гуртожитку, 15.02.2014 року в гуртожитку до нього прийшов ОСОБА_4 та запитав чи є в нього документи при собі що посвідчують особу на що він дав ствердну відповідь. ОСОБА_4 показав йому одну золоту обручку та попросив його здати її в ломбард, на що ОСОБА_12 погодився. Вони вдвох пішли в ломбард, уклали договір, ОСОБА_12 його підписав та отримав кошти в сумі приблизно 600 грн., можливо більше, точної суми не пам`ятає, вийшов з ОСОБА_4 з ломбарду та віддав останньому договір з ломбарду та гроші за обручку. Більше ОСОБА_20 до нього не звертався з проханням забрати обручку з ломбарду. ОСОБА_9 він 15.02.2014 року не бачив.

Крім того, заява ОСОБА_4 про застосування відносно нього неправомірних дій працівниками Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області була спрямована в прокуратуру Вінницької області. За наслідками перевірки постановою старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників ОСОБА_21 україни у Вінницькій області складу кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, що спростовує показання ОСОБА_4 про застосування до нього неправомірних дій працівниками Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Також під час слідчого експерименту, що проводився на стадії досудового слідства ОСОБА_4 в присутності понятих детально розповів та показав, як він вчинив крадіжку золотих обручок з будинку ОСОБА_7 , що пітверджуєтьмя протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2014 року.

Розмір збитків, завданих потерілому ОСОБА_6 , вчинених крадіжкою ОСОБА_4 , підтверджується довідкою ПП ОСОБА_8 , що вартість 1 г золота 585 проби станом на вересень 2011 року становить 420 грн.

ОСОБА_4 вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України, а саме вчинення крадіжки золотого ланцюжка та грошей з проникненням у житловий будинок, що вказує на схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів з корисливих мотивів

Суд, всебічно, повно і неупереджено оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно з проникненням у житло доведена і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив злочин під час відбування іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відсутні. Оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину, то рецидив злочину не є обтяжуючою обставиною.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

Суд, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.3 ст. 78 та ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Оратівський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1