Справа №591/7580/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/307/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Республіки Німеччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
23.10.2015 р. прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що він близько 01:00 год. 22.10.2015р., перебуваючи на території Спасо-Преображенського кафедрального собору, за адресою: м. Суми, вул. Соборна, б. 31, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та є предметом досудового розслідування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити докази по справі, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2015 р. було задоволено клопотання та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою до 10.12.2015 р. та визначений розмір застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити йому міру запобіжного заходу, оскільки він щиро розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання, є батьком трьох дітей, займався волонтерською діяльністю, є активним учасником АТО та має нагороду за звільнення м. Маріуполь. Зазначає, що знаходячись під вартою не зможе відшкодувати збитки на лікування ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м`якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі були дотримані вимоги ст.ст.177, 178 і 183 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 - ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, один з яких відноситься до тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вплив на потерпілого та свідків, які можуть давати не вигідні для підозрюваного покази. Крім того, враховуючи обов`язок відбути після 08.11.2015 р. до зони АТО, доведеним також є наявність ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею при прийнятті ним рішення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу наявності у підозрюваного трьох дітей, постійного місця проживання, зайняттям волонтерською діяльністю, перебування в зоні АТО та можливості відшкодування потерпілому шкоди, що унеможливлювало застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не є тими безумовними обставинами, що в розумінні положень КПК України виключають можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід який був обраний.

Зазначені в апеляційній скарзі обставин, на думку колегії суддів, не є перешкодою для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під варту.

Крім того, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконав вимоги ч.3 ст.183 КПК України, визначивши розмір застави, яка є цілком достатньою, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить підозрюваному ОСОБА_7 належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для зміни запобіжного заходу, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2015 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4