Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
03 ноября 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего судьи Шендрика К.Л.,
при секретаре Овчаренко О.Н.,
с участием прокурора Бразалука С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование: 9 классов, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 18 6 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 27.06.2011 года примерно в 12.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомой ОСОБА_3 находился на лестничной площадке 5-го этажа 5-го подъезда дома № 17 по пр. Победы в г. Днепродзержинске, где у него возник умысел на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3 Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2С, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, из кармана сумки, висевшей на поясе у ОСОБА_3, похитил принадлежащие последней деньги в сумме 400 гривен, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, и суду пояснил, что 27 июня 2011 года примерно в 10.00 часов он встретился на 9 микрорайоне г. Днепродзержинска с ранее знакомой ОСОБА_3, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, квартиру знает визуально. Она предложила пойти к ней в гости и употребить спиртные напитки. Она показала, что у нее в поясной барсетке черного цвета находились деньги купюрами по 200, 50, 10 грн. Он согласился и они зашли в магазин «Барвинок», где ОСОБА_3 купила две бутылки вина. После того, находясь по месту жительства ОСОБА_3, они вместе распивали вино, а затем они между собой поссорились. В этот же день, примерно в 12.00 часов, когда он вышел из квартиры ОСОБА_3, которая была в алкогольном опьянении, он подошел к ней и снял с её пояса барсетку, из которой забрал деньги в сумме 400 грн., и пешком по лестнице пошел вниз на выход из подъезда. Марина следом сразу же побежала за ним и стала кричать, чтобы он вернул ей деньги, но он ушел. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать. Обязуется вернуть деньги ОСОБА_3. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Просил суд рассматривать дело с применением ст. 2 99 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение и размер гражданского иска ему понятны, и он их не оспаривает. Также понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
В соответствии со ст. 2 99 УПК Украины суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в соответствии со ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимый понимает содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, о чем в деле имеется расписка подсудимого.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18 6 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_2 меры наказания, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого - ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде общественных работ.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_3, суд, с учетем позиции подсудимого, считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18 6 УК Украины и, назначить ему наказание в виде 160 часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить, взыскав в ее пользу с осужденного ОСОБА_2 400 (четыреста) грн. материального ущерба.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья К.Л. Шендрик