Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-575/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю прокурора Палій Л.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський Житомирської області, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має на утриманні малолітню доньку віком 6 років, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 Волинський Житомирської області, проживаючої по 3-му провулку Зарічний, 13 у м. Новоград Волинський Житомирської області, у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2009 року, в період часу з 13-ої до 14-ої години, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля торгового кіоску № 123, який знаходиться в 7-му ряду Коростенського кооперативного ринку по вул. Базарна площа, 5 м. Коростеня, з жіночої сумки, яка була не зачинена, таємно викрала чуже майно ОСОБА_3, зокрема:

- мобільний телефон марки "Nokia N-73-1", вартістю 2099 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., а всього таємно викрала чуже майно ОСОБА_3 на загальну суму 2144 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди.

Повторно, 21 березня 2010 року, біля 12.30 години, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні аптеки приватного підприємця ОСОБА_4, розташованому по вул. Базарна площа, 4-а у м. Коростені Житомирської області, з жіночої сумки, яка була зачинена, таємно викрала чуже майно ОСОБА_5, зокрема:

- мобільний телефон марки "Nokia N-95", вартістю 3499 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 9 грн., а всього таємно викрала чуже майно ОСОБА_5 на загальну суму 3533 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди.

Допитана в судовому засіданні по суті предявленого їй обвинувачення підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю і показала суду, що все зазначене у обвинувальному висновку відповідає дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просила суд її суворо не карати. При винесенні покарання просила врахувати також її матеріальний та сімейний стан.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочинів, її вина у вчиненні цих злочинів стверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Враховуючи, що підсудна свою вину визнала повністю, правильно розуміє суть обвинувачення, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, судом в порядку ст.299 КПК України визнано недоцільним дослідження показань потерпілих, свідків та письмових доказів і визначено дослідити тільки характеризуючі дані на підсудну, як особу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винність підсудної ОСОБА_2 в інкримінованих їй злочинах доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_6, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочини, обставини, що помякшують покарання підсудної, обєм та вартість майна, що викрадалось, особу підсудної та її ставлення до вчинених злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд вважає, як щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_2. характеризується позитивно, не заміжня, однак має на утриманні малолітню доньку, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і їй слід обрати покарання не повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти такі обовязки:

повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: пакувальну коробку з-під мобільного телефону марки "Nokia N-95" та дві інструкції до мобільного телефону марки "Nokia N-95" (що зберігаються в камері схову при Коростенському МВ УМВС України в Житомирській області) передати потерпілій ОСОБА_5 за її вимогою; компакт диск з відеозаписом (що зберігається при кримінальній справі) залишити при кримінальній справі.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, строк знаходження її під вартою з 6.10.2010 року по 23.12.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з - під варти негайно в залі суду, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: