overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2952/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у КВК-71, звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч. 5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.
Відтак клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України,
Ухвалив :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику для подання до Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/3056/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду і в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 терміном на 60 днів.
Інші учасники кримінального провадження згодні з думкою прокурора щодо призначення його до судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти цього.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів до 12 березня 2015 року, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, ухилявся від слідства і може ухилитись від суду.
Дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду і провести його в закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 217,314, 315, 316 та 331 КПК України,-
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, доставити обвинуваченого та викликати свідка ОСОБА_9 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України на строк 60 днів - до 12 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Рогатинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.06.2015 року близько 00.30 год., він перебуваючи на проїжджій частині дороги по вул. Винниченка, 6, в м. Тернополі, на ґрунті особистих неприязних відносин розпочав конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого умисно наніс останньому численні удари кулаками рук в обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 686/6384/15-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
30 березня 2015 року м. Хмельницький
Беручи до уваги викладене, а також неможливість отримати документи в інший спосіб, та враховуючи , що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим їх вилученням, які знаходяться у матеріалах цивільної справи № 686/9277/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим наведено підстави передбачені ст.ст. 159, 160 КПК України з якою метою йому необхідні документи, а відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою з`ясування всіх обставин справи для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
1. Клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Дозволити слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл провести вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) копій матеріалів цивільної справи № 686/9277/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
4. Ухвала підлягає до виконання в строк до 29 травня 2015 року.
5. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6395/15-к
УХВАЛА
07 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В судове засідання скаржник не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, проте подала заяву про слухання скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Старший прокурор прокуратури м. Хмельницького в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В подальшому, дати належну правову оцінку встановленим фактам та визначитись щодо наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Таким чином постанова є не вмотивованою і винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Данні про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження відсутні, отжеОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про прийняття оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя приймає до уваги доводи вимог скарги щодо можливості поновлення строку, в зв`язку з цим строк оскарження постанови пропущений не був.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, задольнити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого,
06 жовтня 2015 року слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_4 , про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Цього ж дня слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 відкликав подане ним клопотання.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст.184, 185 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , разом з додатками, повернути останньому, залишивши без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 748/2658/13-к
Провадження № 1-в/750/49/16

У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування ОСОБА_3 , який за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2013 року засуджений за ст.ст. 152 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі та відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66 Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., оскільки він в період з 25.06.2013 року по 12.02.2014 року перебував у Чернігівському слідчому ізоляторі, що є попереднім ув`язненням.

Дослідивши матеріали клопотання, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких надано не було, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, крім того відповідно до ч. 3 зазначеного закону, розгляд клопотання здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання клопотання, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, клопотання про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення повернути останньому, як таке, що подане з порушенням територіальної юрисдикції.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/48/16
Єдиний унікальний № 742/62/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

21 січня 2016 року на 09 год. 40 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого ОСОБА_2 та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/8416/15-к
УХВАЛА

12.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 22.01.2016 року.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є умисне тяжке кримінальне правопорушення, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 березня 2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-15/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2012года г. Кривой Рог
ЖЖовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи ПУСТОВИТ А.Г.
при секретаре Нестеренко А.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 05 июля 2012 года ОСОБА_1 осужден по 1 ст. 289 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В резолютивной части приговора указано, что осужденному ОСОБА_1 назначено наказание в соответствии с. ч. 4 ст. 70 УК Украины, к наказанию, назначенному настоящем приговором присоединено не отбытое наказания по приговору Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 25 марта 2009 года, и окончательно определено 5 лет лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 07 июня 2012 года, т.е. с момента задержания.
Как следует из постановления Саксаганского районного суда г. Кривого Рога (л.д. 116) от 25 марта 2009 года об отмене испытательного срока в отношении осужденного ОСОБА_1, последний был осужден Саксаганским районным судом г. Кривого Рога 23 июля 2008 года по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст. 304 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство начальника Криворожского СИЗО в Днепропетровской области ОСОБА_2
Руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство начальника Криворожского СИЗО в Днепропетровской области ОСОБА_2 - удовлетворить.
В приговоре суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 05.07.2012 года, которым осужден ОСОБА_1 по ч.1 ст.289, ч.4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет без конфискации личного имущества, правильно считать присоединение наказания по совокупности преступлений, путем поглощения, не отбытого наказания по приговору Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 23 июля 2008 года.
Судья Пустовит А.Г.