Справа № 180/1511/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованому АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 15.05.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць

В С Т А Н О В И В :

Слідча Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29.05.2015 року приблизно о 11:30 годині підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який в той час стояв поруч з торговим кіоском на території торгового ринку «Ювілейний», який розташований по вулиці Лермонтова в м. Марганці та розмовляв з реалізатором ОСОБА_8 та різким ривком вільною рукою відкрито умисно повторно з корисних мотивів викрав з лівої нагрудної кишені сорочки потерпілого, мобільний телефон Nokia 301 чорного кольору зі слів потерпілого вартістю 150 грн., та зник з ним з місця вчинення злочину, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не має наміру переховуватись від суду та слідства та впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 15 травня 2015 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Просив обрати запобіжний захід строком на 60 днів.

Захисник просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, відповідно до ст.193 КПК України, прихожу до наступного.

30.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5

30.05.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців та міцних соціальних зв`язків не має, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 15 травня 2015 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки злочин скоєно в період умовно-дострокового звільнення. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1