№ 1-кс/489/502/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючого, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.05.2014 р. близько 18.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля АЗС "Шелф" по вул. 12-й Повздовжній в м. Миколаєві, збула ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,173 гр.
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_4 була затримана за підозрою у вчиненні злочину 20.05.2014 р. та 21.05.2014 р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків.
Вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні виникли сумніви у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.
Так, згідно ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, або обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Згідно ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як було встановлено з наданого суду повідомлення про підозру та власне з клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого 21.05.2014 р. о 18.00 год., тобто вже після її затримання та більш того, під час знаходження підозрюваної у приміщенні суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу, що було підтверджено і слідчим в судовому засіданні.
Більш того, виходячи з того ж клопотання та повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні правопорушення, що було вчинено вже після її затримання та повідомлення про підозру, 21.05.2014 р о 12.00 год., що само по собі викликає сумніви у тому, а чи було вчинено кримінальне правопорушення взагалі та є незрозумілим за вчинення якого правопорушення була затримана ОСОБА_4 , що з врахуванням вимог ст.42, 276, 278 КПК України, ставить під сумнів її процесуальне становище, як підозрюваної взагалі.
За таких обставин, інші докази, на думку суду, а саме покази свідка ОСОБА_8 , який дав покази про події, що передували обставинам за якими пред`явлено підозру, дані обшуку ОСОБА_4 з виявленням на її руках слідів, походження яких невідоме, висновок експерта, в якому обставини події викладені тільки з постанови слідчого, викликають сумніви у доведеності обґрунтованості підозри, яка між іншим за клопотанням слідчого з невідомих причин існує не відносно ОСОБА_4 , а відносно іншої особи - ОСОБА_10 .
Таким чином суд, за обставин сумнівів у доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та існування самої підозри, вважає неможливим вирішення питання, про обрання відносно неї запобіжного заходу, а так і вирішення питань наявності обставин передбачених п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, та вважає необхідним відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Керуючись ст.194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: