У Х В А Л А
Справа № 569/14556/15-к

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 01 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 10.1, пункту 12.3, пункту 12.4, пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки, поблизу буд. № 22 в с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області, зі сторони вул. Українська, с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області в напрямку вул. Шкільна, с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області, зі швидкістю 80 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху для даної ділянки дороги, яка становить 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибравбезпечного бокового інтервалу, з моменту виникнення перешкоди для нього, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по правому краю проїзної частини в попутному напрямку, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху пішохода.

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а також під час об`їзду перешкоди водію необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, схеми і фототаблиці до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди, висновками судово-медичної експертизи, висновком судової інженерно-технічної експертизи та судово одорологічної експертизи. ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області, що знаходиться на значній відстані від м. Рівне і ускладнює проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, що в сукупності дають підстави вважати, що вказують на наявність обґрунтованих підозр про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом затягування досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися із с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 21 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1