Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря ........ОСОБА_4.

прокурора........Селюченко 1.1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001035 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, останній раз 17.10.2011 року за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з 18 липня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 ум. Коростені Житомирської області, згідно ст..89 КК України не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - особисте зобов'язання.

Згідно вироку, обвинувачені-Радкевич О.В., ОСОБА_6 16 липня 2013 року о 23 годині за попередньою змовою між собою з метою викрадення майна здійснили пролам стіни приміщення магазину товарів повсякденного попиту № 33 що по вул. Пролісковій, 6-а у м. Коростені який належить Поліському сільському споживчому товариству, через який і ОСОБА_5 проник до приміщення магазину, таємно викрав майно на загальну суму 2331,47 гривень., яке передав ОСОБА_6, а той склав викрадені речі до двох принесених з собою сумок.

Викрадене майно обвинувачені перенесли до місця проживання ОСОБА_6, де частину його вжили, а частину приховали.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок скасувати призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі з зарахуванням строку перебування ним під вартою з 16.07.2013 року по 25.09.2013 року.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення прокурора, в яких він просить вирок суду залишити без зміни. Вказує, що вирок є законним та обґрунтованим.

Вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України та призначив йому покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 характеризується по місцю проживання посередньо, є особою працездатного віку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Як обставину, що пом'якшує покарання враховано його щире каяття, сприяння в розкритті злочину, а також враховано рецидив злочину, як обставину, що обтяжуює покарання. Суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ним через незначний час після відбування покарання за попереднім вироком. ОСОБА_5 призначено мінімальне покарання передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України.

Як вбачається з вироку строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з 18 липня 2013 року, тобто з моменту затримання і тому його доводи про незарахування до строку покарання призначеного судом 1-ї інстанції строку перебування під вартою з дня його затримання є безпідставними.

Підстави для застосування ст. 69 КК України та зміни вироку за

мотивами, викладеними у апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

постановила:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року щодо нього - без зміни.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: