Справа № 362/291/16-к
Провадження № 1-кп/362/71/16
ВИРОК
Іменем України
29.01.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
04.01.2016року, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», який розташований по вул. Декабристів, 6, м. Василькова, Київської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної вітрини магазину пляшку алкогольного напою Джин «Бомбей Сапфір»,вартістю 306 грн.96 коп., зірвав з неї магніт безпеки товару, а сам алкогольний напій приховав у ліву внутрішню кишеню куртки та попрямував повз лінію кас де був затриманий працівниками охорони ТОВ «ЕКО». Таким чином ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належний ТОВ «ЕКО» товарно-матеріальну цінність, а саме: пляшку алкогольного напою «Джин «Бомбей Сапфір» вартістю 306 грн. 96 коп., ним були виконані усі дії які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «ЕКО».
Ці умисні дії ОСОБА_4 які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), органом досудовим розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті, та показав, що 04.01.2016року, близько 19 год. 40 хв. він знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», який розташований по вул. Декабристів, 6, м. Василькова, взяв з торгівельної вітрини магазину пляшку алкогольного напою Джин «Бомбей Сапфір», зірвав з неї магніт безпеки товару, а сам алкогольний напій поклав у ліву внутрішню кишеню своєї куртки та прийшовши мимо каси,не оплативши вартість напою вирішив перевірити пильність працівників охорони ТОВ «ЕКО»,які його затримали. В скоєному він щиро розкаюється та не може пояснити своїх дій, хоч зараз розуміє,що він вчинив замах на крадіжку.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого : характеризуються посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченому призначити покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,а саме 1 360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень.
Речовий доказ по справі: - скляна плашка алкогольного напою «Джин Бомбей Сапфір»,яка передана на відповідальне зберігання магазину ТОВ «ЕКО» - залиши власнику.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1