Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/881/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001174 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, утриманці відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 27 червня 2015 року та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участю:

прокурора: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001174 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів.

Так, на початку травня 2015 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 знаходився на земельній ділянці, розташованій на території Дмитрівської сільської ради на відстані приблизно 1 км від АДРЕСА_2 , де виявив 37 бойових патронів центрального бою калібру 7,62x39 мм, які він в подальшому переніс до домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав, тим самим вчинивши незаконне придбання, носіння та зберігання бойових приписів без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, а саме 27 червня 2015 року, ОСОБА_6 , усвідомивши, що своїми діями вчиняє кримінальне правопорушення, вирішив добровільно видати працівникам міліції незаконно придбані ним, на початку травня 2015 року, за вищевказаних обставин, бойові припаси.

Цього ж дня ОСОБА_6 добровільно з`явився до чергової частини Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та видав вищевказані патрони, які, згідно висновку судово-балістичної експертизи №147 від 29 червня 2015 року, являються боєприпасами, а саме бойовими патронами центрального бою калібру 7,62x39 мм.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу Знам`янського міськрайонного суду від 29.07.2015 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово - балістичної експертизи, в сумі 491 грн. 04 коп. Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово балістичної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. - компенсувати за рахунок Державного бюджету У країни. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Обгрунтовує свої доводи тим, що звільняючи обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, судом в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначено, що з ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово - балістичної експертизи, в сумі 491 грн. 04 коп.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому процесуальні витрати за проведення судової експертизи слід віднести на рахунок держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, висновок суду про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку і ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.
Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, судом в мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що з ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово - балістичної експертизи, в сумі 491 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин судові витрати за проведення судової експертизи слід віднести на рахунок держави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляція підлягає задоволенню а вирок суду зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 - 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2