Справа № 1-95/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Цибика І.Й.,

при секретарі Тисянчин М.В.,

з участю прокурора Конара В.І.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний об'єднану кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Забрідь вул. Миру, 53 Великоберезнянського району Закарпатської області, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, громадянин України, раніше не судимий, - у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого обвинувачення, ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, 23 вересня 2008 року ОСОБА_2 уклав договір № 4 з управлінням охорони здоров'я ОДА Закарпатської області, в особі заступника начальника управління ОСОБА_3, на проведення капітального ремонту покрівлі амбулаторії в с Ставне Великоберезнянського району, загальною вартістю робіт 76 776 грн., при цьому, умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості в офіційні документи - акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, завищивши в ньому об'єми виконаних робіт, зокрема зазначивши в пункті № 5/5 по виду робіт заміна окремих частин мауерлатів з обсмалюванням і обгортанням толем 50% - 0,56 м., з яких фактично виконано робіт об'ємом 0,14 м.; в акт за листопад 2008 року, зазначивши в пункті № 7/13 по виду робіт улаштування карнизів чистих при кам'яних стінах, виступ до 500 мм /шаблон/ - 0,93 м., а фактично виконано 0,682 м., в пункті № 10/16 просте олійне фарбування раніше пофарбованих фасадів без підготовлсния з розчищенням старої фарби до 10% з драбин 0,25 м., а фактично робота не виконувалась; в пункті № 4/10 улаштування з листової сталі настінних жолобів 0,93 м., а фактично виконано 0,92 м., таким чином завищив об'єми виконаних робіт та їх вартість на загальну суму 2 828 грн. Таким чином ОСОБА_2, привласнив 2 828 грн. бюджетних коштів, що перебували в його віданні і використав в своїх інтересах, чим заподіяв збитки управлінню охорони здоров'я ОДА Закарпатської області на вказану вище суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 15 червня 2009 року ОСОБА_2 уклав договір № 1 з Солянською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4, на проведення капітальцого ремонту дитячого садка в с. Сіль Великоберезнянського району, загальною вартістю робіт 67 000 грн., при цьому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості в офіційний документ - акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, завищивши в ньому об'єми виконаних робіт, зокрема зазначивши по виду робіт поліпшене фарбування колером олійним розбіленим стель по дереву об'ємом 135 м. кв., вартістю 2 718 грн., з яких фактично виконав робіт об'ємом 52 м.кв. на суму 1218 грн. Таким чином ОСОБА_2, повторно привласнив 1 500 грн. бюджетних коштів, що перебували в його віданні і використав в своїх інтересах, чим заподіяв збитки сільській раді с. Сіль на вказану вище суму.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що зазначені в акти роботи по ремонту покрівлі амбулаторії в с. Ставне повністю не були виконані через погодні умови. На даний час фактично виконані всі роботи, тобто одержані кошти відшкодовані в повному обсязі. Щодо ремонту дитячого садка в с. Сіль зазначив, що різниця в акті з фактично виконаними роботами виникла через те, що він не проводив обмірів, а зазначив у акті об'єм тв вартість робіт згідно документації. На даний час він добровільно відшкодував суму заподіяних збитків.

Суд обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи та дослідив докази, що відносяться до предмету доказування, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 299 КПК України.

Крім визнання своєї вини самим підсуднім, така доведена слідуючими доказами зібраними в ході досудового слідства:

- договором № 4 від 23 вересня 2008 року на виконання підрядних робіт укладеним

між управлінням охорони здоров'я ОДА Закарпатської області та ОСОБА_2 (к/с №6403110 а.с. 74:76); .

- кошторисною документацією на капітальний ремонт покрівлі амбулаторії с. Ставне

( к/с № 6403110 а.с. 42-54);

- актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008 року ( к/с № 6403110 а.с. 79-81,85-87);

- довідкою № 07-04 від 04.02.2009 року про результати проведення контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі АЗПСМ в с. Ставне, якою встановлено завищення вартості робіт на суму 2 828 грн. ( к/с № 6403110 а.с. 12-14);

- актом робочої комісії по обміру фактично виконаних робіт від 03 лютого 2009 року (к/с №6403110 а.с. 16-17);

- розрахунком завищення робіт (к/с № 6403110 а.с. 18-19);

- договором підряду № 1 від 15 червня 2009 року на виконання підрядних робіт укладеним між Солянською сільською радою та ОСОБА_2 (к/с № 6402510 а.с. 68);

- протоколом огляду будівлі від 23.06.2010 року, яким оглянуто будівлю дитячого садка в с. Сіль (к/с №6402510 а.с. 18-22);

- актом приймання виконаних робіт за грудень 2009 року (к/с № 6402510 а.с. 69-71);

- кошторисною документацією на капітальний ремонт дитячого садка с. Сіль ( к/с № 6402510 а.с. 11-15);

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року ( к/с № 6402510 а.с. 24).

Оцінивши всі докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, а його дії кваліфікує за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 2 КК України привласнення чужого майна (коштів), що перебувало в його віданні, привласнення чужого майна (коштів), що перебувало в його віданні, вчинене повторно, підроблення офіційного документу, який надає права з метою його використання та підроблення офіційного документу, який надає права з метою його використання, та вчинене повторно.

Враховуючи те, що підсудний вчинив кілька злочинів, передбачених різними статтями особливої частини КК України, покарання йому слід призначити з урахуванням положення ч. 1 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК України на один рік обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ст. 191 ч. 3 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік; за ст. 358 ч.1 КК України на один рік обмеження волі; за ст. 358 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання - три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основної міри покарання з іспитовим строком на один рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази зберігати при справі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий: