overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І., прокурора - Сочка О.І., розглянувши подання інспектора Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2008 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Прокурор проти подання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з яких вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції ОСОБА_1 вирок суду виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, іспитовий строк закінчився, а отже з цих підстав подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2008 року.

Суддя Ю. А. Король
Провадження № 11-кп/792/683/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/4929/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року в кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року в кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 13 листопада 2015 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-594/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в период времени с 21-00 19.09.1995г. по 07-30часов 20.09.1995г. неизвестный совершил поджог а/м Москвич 2140 г.н. НОМЕР_1 знаходившегося во дворе дома № 77 по ул. Союзной принадлежащего гр. ОСОБА_1 чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 70 млн.крб..Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 12789505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 25.09.1995г. по признакам ст. 145 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 145 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 194 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены жильцы дома 77 ул. Союзной, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту произошедшему в период времени с 21-00 19.09.1995г. по 07-30часов 20.09.1995г. неизвестный совершил поджог а/м Москвич 2140 г.н. НОМЕР_1 знаходившегося во дворе дома № 77 по ул. Союзной принадлежащего гр. ОСОБА_1 чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 70 млн.крб.., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 199/8358/15-к
УХВАЛА
02.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0002138 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, на 05.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинувачену: ОСОБА_2 ______________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/6783/14-к
Провадження №1-кп/209/480/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3380/15-к
Номер провадження 1-кп/213/308/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

педагога- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001022 від 02.07.2015 року за відносно: ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовжено тримання під вартою по 13.11.2015 року включно ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.09.2015 року .

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники процесу кожен окремо не мають заперечень проти продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки учасниками судового провадження клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу не надходило, вислухавши думку обвинуваченого, інших учасників процесу щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що ризики які зазначалися при обранні запобіжного заходу- не відпали, а тому суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- на час розгляду провадження в суді по 08.01.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 110, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001022 від 02.07.2015 року відносно: ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України- продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обраний ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.08.2015 року та в подальшому продовжений ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.09.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 08 січня 2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7938/15-к

Єдиний унікальний № 205/7938/15-к
Провадж. №1-кс/205/883/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Самсунг» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 15.09.2015 року, актом позапланового обшуку від 15.09.2015 року, протоколом № 215 про вилучення заборонених предметів від 15.09.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Самсунг» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4449/15-к
Провадження № 1-кп/0182/566/2015
У Х В А Л А

13.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 р. за № 0002038 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 213 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 30.06.2015 р. надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 р. за № 0002038 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 213 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 27 червня 2015 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від угоди про визнання винуватості, оскільки не погодився з мірою покарання узгодженою сторонами, тому ухвалою суду від 23.10.2015 р. у затвердженні угоди про визнання винуватості було відмовлено та продовжено проведення судового провадження у загальному порядку.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 03.07.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 16.07.2015 р., яке в подальшому відкладалось з різних причин.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 213 КК України на „13 листопада 2015 р. о 9.25 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1561/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
21.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки засуджений вчинив кримінальне правопорушення після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно даного вироку ОСОБА_4 вчинив злочин 30.11.2014 року, після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Таким чином, оскільки злочин ОСОБА_4 був вчинений після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2124/15 Справа № 207/4147/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту, -
13.11.2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року.
Цією ухвалою було повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2