Справа № 185/23/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003357 від 17 грудня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого стропальником на заводі «Славсант», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в альтанці, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, розпивали спиртні напої.
Того ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою взяти сірники зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де в кухні на пральній машинці побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222XKASEK» чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 ..
Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з кухні вищевказаного будинку викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222XKASEK» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1531 грн. 45 коп., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6460-15 від 29.12.2015 року.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він 16 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розпивали спиртне. О 18 годині 00 хвилин зайшов за сірниками де в кухні на пральній машинці побачив мобільний телефон марки «Samsung, чорного кольору, який вирішив викрасти. Взявши телефон, покинув домоволодіння та заклав його в ломбард.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 16 грудня 2015 року, вона з друзями святкувала в альтанці свого будинку прийняття на роботу. Потім підійшов обвинувачений, і вони з ним познайомились, розпивали спиртні напої.
Потім вона помітила, що обвинувачений кудись зник, коли перевірила наявність свого телефону, то зрозуміла що обвинувачений його викрав. Матеріальні збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має, та просить його суворо не карати.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини, відшкодування збитків.

Обтяжуючі обставини, з огляду на обставини обвинувачення, та не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Судові витрати складають 123 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 123 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222XKASEK», чорного кольорузалишити за належністю ОСОБА_4 .

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1