Справа № 165/1072/14-к Провадження № 1-кп/165/93/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 10 березня 2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07 травня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У підготовчому судовому засіданні за ініціативою суду було поставлене на вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 07 травня 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні по суті ще не розпочався, що унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення продовження запобіжного заходу останньому. Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, просить змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на домашній арешт, з підстав викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому до задоволення не підлягає, а обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити у зв`язку з наступним.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я та те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, негативно характеризується, зокрема підтримує зв`язки з особами раніше судимими, шкоду завдану потерпілому не відшкодував, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не відпали і судовий розгляд по суті у даному кримінальному провадженні не розпочався, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 червня 2014 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 28 червня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1