Справа № 693/106/16-к
Провадження № 1-кс/693/15/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

28.01.2016 р. м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора - начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків винесене в кримінальному провадженні №0000571 клопотання слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з процесуальним прокурором - начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, військовозобов`язаного, на обліку нарколога та психіатра не перебуваючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 03 грудня 2015 року внесено дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 грудня 2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через хвіртку проник на територію домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що потерпілий ОСОБА_7 зайшов до приміщення хліва. Після цього, ОСОБА_6 зайшов до приміщення хліва, де будучи виявленим потерпілим ОСОБА_7 , обома руками штовхнув останнього в область грудної клітки і наніс йому один удар правою долонею по обличчі, в результаті чого ОСОБА_7 упав, при цьому вдарився потиличною частиною голови об підлогу. Далі, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 отямившись може повідомити про дану подію до правоохоронних органів, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, взяв металеву трубу, що знаходилась з лівої сторони від вхідних дверей в хлів, та наніс ОСОБА_7 п`ять ударів вищевказаною металевою трубою в область голови, внаслідок чого, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 471 від 03 грудня 2015 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (набряк та дислокація головного мозку) внаслідок якої настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Будучи опитаним ОСОБА_6 показав, що в листопаді 2015 року в м. Жашків він познайомився з гр. ОСОБА_8 і став проживати з ним в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

02.12.2015 р., близько 17 год. ОСОБА_9 позвав його та ОСОБА_10 і розповів , що за адресою АДРЕСА_2 проживає одинокий старий дід на ім`я ОСОБА_11 , який майже сліпий і що ОСОБА_11 заборгував ОСОБА_8 20 000 грн.. ОСОБА_9

попросив їх з ОСОБА_12 піти до вказаного ОСОБА_11 та забрати у нього гроші, при цьому ОСОБА_9 сказав, що яким чином вони це зроблять, його не цікавить, а також ОСОБА_9 сказав, що якщо ОСОБА_11 не віддасть грошей то забрати в нього машину ГАЗ-24, або забрати інструмент, що лежав в гаражі, на що вони з ОСОБА_12 погодились.

02.12.2015 р. близько 19 год., вони з ОСОБА_12 вийшли з квартири та повз СТО пішли на АДРЕСА_2 . Далі вони з ОСОБА_12 пройшлись по АДРЕСА_2 та роздивились, що там робиться. В веранді будинку та коло хліва горіло світло, а в дворі дід мив калоші. Після цього він з ОСОБА_12 повернулись до будинку АДРЕСА_2 , діда на подвір`ї не було. Далі ОСОБА_6 через хвіртку перестрибнув у двір та обійшов будинок позаду, та підійшов до літньої кухні, де заглянув у вікно, в кухні горіло світло, але там нікого не було, на газовій плиті стояла «гусятниця», із кухні пахло приготовленим м`ясом. Далі він заховався за будинком та спостерігав за дідом, який ходив по дворі, кілька разів зайшов в будинок, а потім із ковшиком зайшов до хліва. В цей момент собаки в дворі сильно гавкали, під час цього ОСОБА_12 скинув йому два СМС-повідомлення, що дід ходить по подвір`ю. Після того, як дід зайшов до хліва, він вимкнув світло під літньою кухнею та підійшов до вхідних дверей хліва. Коли дід почав виходити з хліва, він двома руками штовхнув його в груди і дід почав падати на спину. В цей момент він вдарив діда правою долонею по обличчю, впавши, дід вдарився задньою частиною голови об дерев`яний брусок. Далі він, злякавшись що дід його видасть, знайшовши в лівому кутку хліва взяв в праву руку металеву квадратну трубу, довжиною близько одного метра та коли дід почав вставати на ноги, він, з метою позбавити життя останнього, наніс йому в верхню частину голови, три удари квадратною металевою трубою, від чого дід впав на землю, після чого він цим же металевим предметом вдарив діда ще два рази в область голови. Далі, побачивши, що з голови в діда виступила кров він злякався, подумавши, що вбив діда, після чого він викинув в хліві металеву трубу, а далі дротом зав`язав хвіртку в хліві, щоб ніхто не зайшов, а сам по доріжці побіг до хвіртки та почав гукати ОСОБА_12 , але його вже біля будинку не було. Тоді він подзвонив до нього, ОСОБА_13 сказав йому, що чекає його на залізничній колії, далі він перескочив через хвіртку і побіг до залізничної колії, де зустрівся з ОСОБА_12 і розповів, що він вбив діда, а ОСОБА_12 сказав, що будемо тікати. І вони разом пішли по залізничній колії в напрямку вул. Перемоги. По дорозі він розповів ОСОБА_12 , що в літній кухні, у діда , в «гусятниці» приготовлене м`ясо, на що ОСОБА_12 йому сказав, що треба повернутися забрати вказану «гусятницю». Після чого вони знову повернулися на АДРЕСА_2 . Підійшовши до домоволодіння ,він перескочив через хвіртку та зайшов до літньої кухні де взяв «гусятницю» з м`ясом і мав виходити з приміщення, але він побачив діда, який йшов з хліва в напрямку веранди і він завмер. Далі він просто побіг до хвіртки, де передав гусятницю ОСОБА_12 , а сам перескочив через хвіртку і вони разом пішли до квартири ОСОБА_8 . Прийшовши до ОСОБА_8 , він все розповів йому, на що ОСОБА_14 сказав йому, що він зробив йому подарунок, після чого вони втрьох сіли вечеряти вкраденим м`ясом із гусятниці. Наступного дня 03.12.2015 року близько 08 год. він разом із ОСОБА_12 пішли здавати на металолом, до ОСОБА_15 , викрадену «гусятницю», а також металевий чайник і тарілку, а за це отримали 32 грн.. За гроші вони купили одну пачку сигарет «Прилуки» та настойку «Бояришника» в аптеці.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

04 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свою вину визнав.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду

місця події від 02 грудня 2015 року; протоколом додаткового огляду місця події від 03 грудня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04 грудня 2015 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 04 грудня 2015 року; протоколом огляду предмету

від 04 грудня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 грудня 2015 року;

лікарським свідоцтвом про смерть № 471 від 03 грудня 2015 року, протоколом допиту ОСОБА_16 від 04 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду від 05.12.2015р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05 грудня 2015 року по 02 лютого 2016 року включно.

27 січня 2016 року, строк досудового розслідування було продовжено керівником Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_17 до 3-х місяців (до 03 березня 2016 року).

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте закінчити розслідування у 2-х місячний строк не має можливості, постільки необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме:

-витребувати висновок судово-медичної експертизи;

-витребувати висновок судово-імунологічної експертизи;

-витребувати висновок медико-криміналістичної експертизи;

-витребувати висновок судово-психіатричної експертизи;

-повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового провадження;

-повідомити потерпілого ОСОБА_18 про відкриття кримінального провадження матеріалів та надати доступ до матеріалів досудового провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В зв`язку з тривалим періодом проведення ряду експертиз, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не має можливості, тому слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 так як, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того слід прийняти до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора - начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати іншу міру запобіжного заходу, непов`язану з триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, в даний час являється умовно засудженим згідно вироку Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який закінчується 02 лютого 2016 року продовжити на 30 діб, тобто з 03 лютого 2016 року до 03 березня 2016 року включно.

Виконання ухвали доручити Жашківському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
З ухвалою суду ознайомився. Копію отримав:

«____»________2016 року ____________________ ОСОБА_6

Захисник: ___________________________________ ОСОБА_5