АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/332/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 04.03.2016 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ЖЕКу № 510 двірником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Ухвали суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема його віку та стану здоров`я, сімейного та майнового стану, те, що останній будучи повідомленим про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, вчинив інше корисливе кримінальне правопорушення, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу суду не законною та не обґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.01.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, не доведено а ні слідчим, а ні прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Також, як зазначає апелянт, слідчим та прокурором не надано суду жодних доказів того, що він переховувався від органів досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження, в якому, як стверджує підозрюваний, його вина взагалі не доведена.
Крім того, ОСОБА_8 вказує на те, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не взято до уваги характеризуючі дані про його особу, а саме те, що він має постійне місце проживання в місці Києві, де мешкає разом зі своєю родиною у складі: матері, сестри та брата, офіційно працює двірником у будинку, в якому й проживає, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, веде здоровий спосіб життя.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням в приміщення, а саме в тому, що 05.01.2016 р., приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовлених металевих плоскогубців, які він мав при собі, пошкодив серцевину замка вхідних дверей до приміщення колясочної кімнати, в якій зберігаються особисті речі мешканців вище вказаної квартири, проник в середину та викрав вовняну ковдру фірми «Лері Макс», в поліетиленовій прозорій упаковці, вартістю 320 грн, яка належить громадянину ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив останньому. матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн., але одразу був затриманий з викраденим майном.
05.01.2016 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.01.2016 р. старший слідчий Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
06.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києваклопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 04.03.2016 року включно, з визначенням застави в розмірі п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, особу підозрюваного, а саме його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_8 будучи повідомленим про підозру у вчиненні корисливого злочину, підозрюється у вчиненні іншого тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Наявність характеризуючих даних підозрюваного свою особу, зокрема те, що він має постійне місце проживання в місці Києві, де мешкає разом зі своєю родиною у складі: матері, сестри та брата, офіційно працює двірником у будинку, в якому й проживає, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, веде здоровий спосіб життя, на які вказує апелянт та які на його думку не були враховані слідчим суддею при застосуванні виключного запобіжного заходу, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і посилання підозрюваного про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального-процесуального закону, визначив заставу у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 04.03.2016 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4