У Х В А Л А

21 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Волинця М.М., Данка В.В.

з участю прокурора Броневицького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2010 року частково задоволено подання слідчого СВ СУ прокуратури Львівської обл. ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Жовківського р-ну Львівської обл., раніше не судимого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Жовківського р-ну Львівської обл.

На постанову судді захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляцію, в якій просять постанову судді змінити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляції захисники покликаються на такі доводи: постанова судді необґрунтована і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; тяжкість вчиненого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту; в ході досудового слідства не зібрано достатніх доказів про скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а підстави, з яких обвинуваченому обирався запобіжний захід не підтвердились і відпали; обвинувачення базується на сумнівних показаннях іншого обвинуваченого ОСОБА_6; в поданні прокурора містяться не підтверджені припущення про можливість впливу ОСОБА_4 на слідство; суд не врахував, що доказів, які б свідчили про намір обвинуваченого ухилитися від виконання процесуальних рішень чи займатися злочинною діяльністю, впливати на інших учасників процесу чи ухилятися від слідства, не здобуто; обвинувачений не може вплинути на встановлення істини у справі; суд не врахував також обставини, які позитивно характеризують обвинуваченого, його сімейний стан і стан здоров'я.

21 липня 2010 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисників про відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Колегія суддів ухвалила залишити дане клопотання без задоволення, оскільки ч.1 ст. 382 КПК України встановлені скорочені строки апеляційної перевірки постанов, винесених в порядку ст. 165-3 КПК України, і в даному випадку відповідно до ч.3 ст. 362 КПК України неявка учасників процесу на засідання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого Томашевського А.Г., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи № 161-0232 та матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора Львівської обл. Баганця О. від 15 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом від 15 травня 2010 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту.

21 травня 2010 року ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України.

08 липня 2010 року заступником прокурора Львівської обл. продовжено строк досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України до чотирьох місяців.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до ОСОБА_4 з підстав і в порядку, передбачених ст.ст. 148, 155 КПК України.

При розгляді подання слідчого суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, з врахуванням усіх обставин справи правильно дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На виконання вимог ст. 165-3 КПК України суд також врахував необхідність проведення у кримінальній справі слідчих і процесуальних дій та неможливість закінчення досудового слідства у наданий строк.

Підстав для скасування чи зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мякий колегія суддів не вбачає і вважає, що суддя підставно продовжив обвинуваченому строки тримання під вартою.

Твердження апелянтів про необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи й неврахування зазначених у ст. 150 КПК України обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи подання, суддя з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК України).

Висловлені у поданні побоювання про небезпеку ухилення ОСОБА_4 від виконання процесуальних рішень та ризик вчинення ним перешкод у встановленні істини у справі правильно враховані суддею при прийнятті рішення.

Покликання захисту на незадовільний стан здоров'я як на підставу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере. Матеріали справи не містять даних про те, що обвинувачений за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Апеляційні доводи щодо відсутності достатніх доказів про скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, неправдивості показань іншого обвинуваченого ОСОБА_6 стосуються оцінки доказів і при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою судом до уваги не приймаються.

Постанова судді є мотивованою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції й підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2010 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9