overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/259/16-к
Номер провадження 1-в/722/247/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
01 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області із Апеляційного суду Хмельницької області за належністю надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (єдиний унікальний номер 722/259/16-к, номер провадження 1-в/722/247/16).

Однак, встановлено, що у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області вже перебуває аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 , яке зареєстроване 25.01.2016 року (єдиний унікальний номер 722/259/16-к, номер провадження 1-в/722/193/16).

Оскільки чинним законодавством не передбачено одночасний розгляд судом аналогічних клопотань, поданих однією і тією ж самою особою, тому дане клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VІ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/4875/15-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 01.02.2016 року на 14 год. 15 хв., однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про явку в підготовче засідання, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 25 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 25.02.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 135/68/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/20/16
У Х В А Л А
іменем України
18.01.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ЛВК №39 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Ладижині Вінницької області подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 19 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік, а також застосувати до нього такі обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ протягом 4-х разів на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання піднаглядного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/100/16-к
1-кс/142/12/16
"28" січня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
15 січня 2016 року о 10 годині 55 хвилин під час обходу відділення СПС №3 , було проведено огляд приміщення для зберігання особистих речей засуджених, в результаті якого, під підлогою даного приміщення, у штучно створеній схованці було виявлено та вилучено мобільний телефон " Самсунг" сірого кольору.
Дани заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені .
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон:" Самсунг" сірого кольору, який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №127/1105/16-к
Провадження №1-в/127/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В даному клопотанні ОСОБА_2 не вказує, за вироком якого суду слід зарахувати йому строк поперепреднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику, як неналежно оформлене.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику, як неналежно оформлене.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1256/15-к
Провадження №11-кп/772/268/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16.01.2016 року, якою задоволено подання старшого інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року, -
В с т а н о в и в:
Калинівський районний суд Вінницької області від 16.01.2016 року постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання подання старшого інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року.
Судом постановлено подання інспектора КВІ УДПтС України у Вінницькій області задоволено та скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16.01.2016 року, якою задоволено подання старшого інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 16 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
1кп/303/77/16
303/218/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , що надійшов до суду 18 січня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання передати кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України № 303/7387/15-к, 1-кп/303/55/16.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені не заперечили проти клопотання прокурора, просили подане 25 січня 2016 року клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишити без розгляду.
За таких обставин, виходячи з вимог ст.334 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід передати для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України № 303/7387/15-к, 1-кп/303/55/16.
Керуючись ст.ст. 217, 314-317,334 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 14.00 год. 04 лютого 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/2937/15-к
Номер провадження 11-кп/775/108/2016(м)

Категорія ч. 1 ст. 256 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 221/3152/15-к
Номер провадження 11-кп/775/100/2016(м)

Категорія ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/286/16-к
Провадження №: 1-кп/332/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 05 лютого 2016 р. о 09-30 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/646/16-к
Провадження № 1-кс/461/478/16
УХВАЛА
29.01.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 підстав, викладених у ній.
Перевіривши подані матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що такі необхідно повернути ОСОБА_2 в порядку ч.2 п. 3 ст.304 КПК України, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів скарги, то така подана 29.01.2016 р., що підтверджується печаткою Галицького районного суду м.Львова із вхідним номером №2986, тобто подана з пропуском 10-денного строку.
З огляду на вищенаведене, вбачається, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із скаргоюна неправомірну бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді від 08.12.2015 р. Однак, на підтвердження поважності пропуску строку, ОСОБА_2 жодних підстав не наведено та доказів не подано. Крім цього, ОСОБА_2 не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку.
Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, що являється обов`язковою вимогою КПК України, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема визначеному ч.7 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.304 КПК України, суд, -
матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Роз`яснити заявникуйого право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів скарги.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ЗубачикН.Б.
Справа № 493/136/16-к
Провадження № 1-кп/493/52/16

УХВАЛА
01.02.2016 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 11.02.2016. о 08:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
З оригіналом згідно.
Суддя Балтського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 495/126/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

15.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року по кримінальному провадженню № 495/126/16-к, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 354 КК України.
При винесенні даної ухвали судом була допущена описка, а саме, не вірно зазначена дата винесення вироку «11.01.2015 року», замість вірної дати «11.01.2016 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вимоги ст. 377 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне виправити описку в даті винесення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року та зазначити вірну дату її винесення «11.01.2016 року».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року по кримінальному провадженню № 495/126/16-к.

2.Зазначити вірну дату винесення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року по кримінальному провадженню № 495/126/16-к.

3.В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року по кримінальному провадженню № 495/126/16-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя