Провадження № 11-кп/779/105/2016
Категорія ч.3 ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 11.06.2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт, українця, громадянина України,-

засуджено:

- за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Тисменицького районного суду від 11.06.2012 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

За ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2012 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і десять днів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено без змін - тримання під вартою, а початок строку відбування покарання постановлено рахувати із 31 жовтня 2015 року, тобто з моменту його затримання.

Постановлено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави 1496 гривень 52 копійки судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Вирішено питання речових доказів відповідно ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна, повторно; заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно.

Злочини скоєно за наступних обставин:

Так, 06 квітня 2011 року, близько 04-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Бачинського в м.Івано-Франківську, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, за допомогою викрутки, яку він носив при собі, відімкнув врізний замок кавового апарату, який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 220 грн., які знаходилися в касеті купюро-приймача, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 220 грн.

ОСОБА_7 , 03 квітня 2012 року, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, проник на територію регіонального структурного підрозділу «САТ», що в м.Івано-Франківську по вул. Сорохтея, де шляхом пошкодження кавового апарату марки «Перла», який належить ОСОБА_11 , таємно викрав грошові кошти в сумі 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 150 грн.

09 квітня 2012 року, шляхом обману, а саме під приводом взяття в оренду відбійного молотка, який він наміру повертати не мав, зайшов в магазин «Електроінструменти», який знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ вул. Василіянок, залишив в заставу паспорт громадянина України на своє ім`я та отримав від ОСОБА_12 відбійний молоток, вартістю 6958 грн. Після чого направився на промисловий ринок, що по вул.Тичини, де продав його за гроші в сумі 1400 грн., які витратив на власні потреби. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 6958 грн.

Також, 25 квітня 2012 року зайшов в магазин «РЕМАВТО», який знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ вул.Набережна, де з ним було укладено договір оренди згідно якого ОСОБА_7 отримав в оренду відбійний молоток, вартістю 4059 грн. Після чого направився в «Мега-ломбард», що по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську, де здав його та отримав кошти в сумі 200 грн., які витратив на власні потреби.

ОСОБА_7 шляхом обману 26 квітня 2012 року зайшов в магазин «РЕМАВТО», який знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ вул.Набережна, де з ним було укладено договір оренди, взяв в оренду ще кутову шліфувальну машину, про що було виконано відповідний запис у вказаному договорі, вартістю 3337 грн. Після чого, направився в «Мега-ломбард», що по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську, де здав її за гроші в сумі 150 грн., які витратив на власні потреби. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив приватному підприємству «РЕМАВТО» майнову шкоду на загальну суму 7396 грн.

Також, 21 липня 2012 року обвинувачений ОСОБА_7 приїхав в гості до свого вітчима, який проживає по АДРЕСА_2 , де залишився на деякий час і вже 23 липня 2012 року ОСОБА_7 , перебуваючи в його будинку, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов в спальню кімнату, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до шафи, звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме мобільний телефон, вартістю 1110 грн., з двома стартовими пакетами мобільних операторів «МТС» та «КиївСтар», вартістю 19 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 1148 грн.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок його суворості. Вказує, що судом не повністю враховані дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Просить вирок суду змінити і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі. Також просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання згідно абзацу 2 ч.5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даного вироку суд дотримався, а тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 65 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку, обґрунтований належно дослідженими доказами, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних досудовим слідством, належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.

Вина, кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Крім того, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд правильно оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна, повторно; заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, в тому числі обтяжуючі й пом`якшуючі обставини та дані про його особу, внаслідок чого визначив йому мінімально можливий строк позбавлення волі, встановлений санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Таке покарання слід вважати справедливим.

Апеляційні доводи про пом`якшення підсудному покарання із застосуванням ст. 69 КК України є необґрунтованими.

Судом враховані дані про особу й пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, зокрема те, що він щиро розкаявся у вчиненому, повне визнання ним вини.

Доводи обвинуваченого викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а також враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за такий самий злочин був засуджений Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області до 180 годин громадських робіт.

Однак, беручи до уваги тяжкість вчиненого, те, що обвинувачений ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає неможливим при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 застосувати ст. 69 КК України.

Також, у зв`язку з набранням 24.12.2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та внесенням змін у ст.72 КК України колегія суддів вважає необхідним зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 31 жовтня 2015 року до 23 лютого 2016 року включно, - з дня ухвалення вироку судом першої інстанції до часу набрання ним законної сили.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 367, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року відносно нього,- без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2015 року до 23 лютого 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2