ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1323/14-к
провадження № 1-кс/201/434/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Представника заявника ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ТОВ «Арма Факторинг» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по кримінальному провадженню за №0001196, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся представник ТОВ «Арма Факторинг» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по кримінальному провадженню за №0001196.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» не змогло здійснити видаткові операції за поточним банківським рахунком № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «УкрСиббанк», м. Київ, МФО 351005, з яким укладено договір про відкриття та ведення рахунків в національній та іноземній валютах. На письмову вимогу ТОВ «Арма Факторинг» надати пояснення та інформацію з даного питання та на виконання вимог статті 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», заявника було проінформовано, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 (справа № 201/13522/13-к) від 05.11.2013 року було задоволено клопотання слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку заявника. Однак, копію вищезгаданої ухвали не була надіслана ТОВ «Арма Факторинг».

Крім того заявник посилався на те, що арешт може бути накладено виключно на майно, в тому числі грошові кошти, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В той же час, грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Арма Факторинг», є її виключною власністю, а заявник не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також, в результаті арешту грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках заявника, було повністю заблоковану її поточну господарську діяльність, яка полягає в здійсненні факторингового фінансування, а саме в фінансуванні клієнтів, однак з врахуванням арешту грошових коштів, ТОВ «Арма Факторинг» не має можливості виконувати свої договірні зобов`язання, що спричинило не лише повне зупинення підприємницької діяльності заявника, а й необхідність виплати неустойки та штрафів за неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами-клієнтами. Навіть декілька робочих днів такої ситуації можуть спричинити фінансовий колапс ТОВ «Арма Факторинг», що може призвести до її повної неплатоспроможності.

Окрім цього, заявник вказував на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, ТОВ «Арма Факторинг» критично оцінює наявність достатність доказів для постановлення ухвали.

На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_5 (справа № 201/13522/13-к) від 05.11.2013 року на грошові кошти ТОВ «Арма Факторинг», які обліковуються на поточному банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «УкрСиббанк», м. Київ, МФО 351005.

В судове засідання представник заявника з`явився, наполягав на задоволенні клопотання, оскільки вважає ухвалу, якою накладено арешт незаконною та необґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Арма Факторинг» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по кримінальному провадженню за №0001196 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1