overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5974/14-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було подовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці до 01.01.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується раніше дати наступного засідання.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 01.03.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитись від органів слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчить наявність п`яти судимостей, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід продовжити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 01.03.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.С-Петербург, Росія, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого 18 червня 2014 року Новоград-Волинським міськрайсудом за ст.194 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою від 6 березня 2015 року Новоград-Волинського міськрайсуду направлений в місця позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання або скоротити не відбуту частину покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Справа розглядалась без участі засудженого, згідно його заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 18 червня 2014 року Новоград-Волинським міськрайсудом за ст.194 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою від 6 березня 2015 року Новоград-Волинського міськрайсуду він був направлений в місця позбавлення волі.

Згідно вироку Новоград-Волинського міськрайсуду, він вчинив кримінальне правопорушення 6 травня 2014 року.

Згідно ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, амністія не застосовується до особи, яка вчинила злочини після набрання чинності даного Закону, а тому заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-95/11 року

18 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

з участю потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена на 10 год. 30 хв. 18.04.2011 року, однак підсудний ОСОБА_2 в судове засідання повторно не доставлений приводом працівниками міліції з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 158, 165, 165-1,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Яремчаснької міської ради Івано-Франківської області, громадянину України з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Підсудного ОСОБА_2 оголосити в розшук.

Виконання постанови доручити Яремчанському МВ УМВС, а контроль покласти на прокурора Надвірнянського району.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Мужик І.І.
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/307/15
Справа № 356/1129/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 1984 року народження, раніше судимого: 1) 15.02.2002 року за ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 09.04.2004 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст. 395, 70, 96 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, лікування від наркоманії; 3) 26.10.2007 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.04.2011 року по відбуттю покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 12.07.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.311, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 2) 21.01.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року строком на 6 (шість ) місяців 17 (сімнадцять) днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8628/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/780/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 08.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Зараховано строк тримання під вартою з 28.11.2012 року по 07.04.2013 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2015 року невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 8 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 20.01.2015 року по 11.02.2015 року.
Початок строку позбавлення волі: 08.04.2013 року.
Початок строку обмеження волі: 11.02.2015 року.
Кінець строку покарання: 06.12.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 11.02.2015 року. За період перебування в установі характеризується позитивно, не допускає порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. До суспільно - корисної праці відноситься добросовісно, проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 5 заохочень правами начальника установи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне замінити невідбуту частину покарання на громадські роботи; представника ІВЦ № 132, засудженого, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/26/15-к Провадження № 1-кп/390/42/15
УХВАЛА
"26" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі, ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

26.10.2015 року на адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

06.11.2015 року з Кіровоградського слідчого ізолятора до суду надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_3 вибув 24.10.2015 року до Сумського слідчого ізолятора в розпорядження УВП Сумської області для розміщення, а згідно повідомлення № 9235 від 23.11.2015 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сумській виправній колонії УДПтС України в Сумській області №116.

Згідно ч.2 ст.317 КПК України головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Відповідно до ст.539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою дотримання права засудженого ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпечення можливості його реалізації, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 із Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області №116 до Кіровоградської УВП №14 та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в Кіровоградській УВП №14 на час ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Начальнику Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області №116 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 18.06.2016 року - із Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області №116 до Кіровоградської УВП № 14.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській УВП №14 - на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Копію ухвали направити начальнику Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області №116 та начальнику Кіровоградської УВП №14 для виконання, а засудженому ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 393/8/15-к
пров. 1-кп/393/18/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000320 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 06.01.15р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/639/1063/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, засудженого 13.11.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, без постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 13.11.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 13.11.2014 року закінчився 13.11.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.11.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 13.11.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.11.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4265/13-к
Провадження № 1-в/639/1056/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 11.11.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 11.11.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Мав попередження за неявки на реєстрацію. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 11.11.2013 року закінчився 11.11.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 11.11.2013 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 11.11.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 11.11.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8967/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати прокурора Київського району м. Харкова внести відомості в ЄРДР та провести досудове розслідування по факту невиконання посадовою особою ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, які спричинили суттєву шкоду правам та інтересам гр. ОСОБА_4 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1