Дело № 666/5140/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року місто Херсон

Дніпровський районний суду м. Херсона

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 210 в місті Херсон кримінальне провадження № 0002803 від 24.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 17.07.2015 року близько 21.00 год. перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , будучі у дружніх стосунках з ОСОБА_5 отримав від неї банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 для передачі її знайомому, після чого керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти та розпорядився ними за власним бажанням в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1378 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.08.2015 року між підозрюваним та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характер підозри, діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що укладання угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені, враховуючи те, що підозрюваний та потерпіла примирилися, дійшли згоди щодо кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, узгодженого покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

Згідно домовленості сторін угоди завдана матеріальна шкода в розмірі 1378 грн. Відшкодовується підозрюваним потерпілій до 20.11.2015 року..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним/обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судові витрати в кримінальному провадженні відповідно до обвинувального акта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476, 477 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 31.08.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002803 від 24.07.2015 р.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6