Справа № 383/1139/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка, Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , студента першого курсу СПТУ № 32 м. Бобринець, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
15 серпня 2015 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території нежилого домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 через хвіртку зайшов до середини двору та підійшовши до приміщення гаража, проник до середини приміщення попередньо відчинивши ворота які були зачинені навісним замком, що не був запертий ключем. Увійшовши до середини приміщення гаража в якому знаходився мотоцикл «МТ-9», ОСОБА_4 за допомогою рожкового ключа демонтував та в подальшому викрав з вказаного мотоцикла два бензинових карбюратора вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи проведеної приватним малим підприємством «ШАР» від 22.09.2015 року 318 грн.
Після скоєння крадіжки бензинових карбюраторів неповнолітній ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення та попрямував до свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , що не був обізнаним у його злочинних діях, якому залишив викрадені бензинові карбюратори для ремонту його мотоциклу.
Крім цього, 17 серпня 2015 року близько 16 години, неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території нежилого домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 через хвіртку зайшов до середини двору та підійшовши до приміщення гаража, проник до середини приміщення попередньо відчинивши двері які були зачинені навісним замком, що не був запертий ключем. Увійшовши до середини приміщення гаража в якому знаходився мотоцикл «МТ-9», ОСОБА_4 за допомогою рожкових ключів, які він попередньо взяв з дому, демонтував та в подальшому викрав з вказаного мотоцикла два колеса вартістю згідно довідки вартості 900 грн. за одне колесо на загальну суму 1800 грн., тим самим спричинивши збитків на суму 1800 грн.
Після скоєння крадіжки коліс неповнолітній ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення та попрямував до свого знайомого ОСОБА_9 , що не був обізнаним у його злочинних діях, якому залишив викрадені колеса, з метою їх подальшої реалізації.
В результаті своєї злочинної діяльності неповнолітній ОСОБА_4 здійснив крадіжку чужого майна на загальну суму 2118 грн., заподіявши при цьому майнової шкоди на вказану суму потерпілому ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав про обставини скоєння цього злочину згідно обвинувачення додаючи в показаннях, що в скоєному розкаюється, вибачився перед потерпілим та просить не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілого та свідків, а також письмовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , надав суду показання про те, що мав у власності мотоцикл «МТ-9», який знаходився в приміщенні гаражу його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , одного дня він зайшов до приміщення гаражу та помітив крадіжку карбюраторів та двох колес з вказаного мотоцикла, про що негайно повідомив працівників міліції. Вказує, що обвинуваченого вибачив, оскільки майнову шкоду той йому відшкодував, тому претензій майнового характеру не має, та просить суд не карати ОСОБА_4 суворо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду показав, що одного дня обвинувачений ОСОБА_4 пропонував придбати у нього два колеса до мотоцикла з дисками, але він відмовився.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показав, що влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, він придбав у свого знайомого ОСОБА_9 в с. Кетрисанівка залізний диск до покришки мотоцикла за 40 грн., про те, що він крадений, йому нічого відомо не було.
Крім цього, вина неповнолітнього ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 від 03.09.2015 року (а.п. 8-9);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями, а саме території домоволодіння ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 від 18.09.2015 року (а.п. 11-15);
- висновком експерта з оцінки майна від 22.09.2015 року, проведеної приватним малим підприємством «Шар», згідно якого на підставі аналізу результатів, проведених техніко економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 12.08.2015 року складає: два карбюратора МТК689 (правий та лівий) від мотоцикла МТ-9, бувші у використанні з 2000 року 318 грн. (а.п. 34);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 з фототаблицями від 29.09.2015 року (а.п. 48-51);
- довідкою вартості, виданою ПП ОСОБА_13 (а.п. 61).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та за другим епізодом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення вчинена повторно.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65,67 КК України, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Суд також враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови його проживання та виховання.
Обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілого з приводу призначення не суворого покарання обвинуваченому, а також те, що ОСОБА_4 , хоча і скоїв злочин за двома епізодами, але в силу свого ставлення до скоєного не є соціально небезпечним та вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст. 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Речові докази, а саме два карбюратори К 301, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
Речові докази а саме два карбюратори К 301, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1