УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17230/14-к

Провадження № 1-кп/638/154/15

26.11.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Захисників: адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

Обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Представника потерпілої: ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання сторони обвинувачення - старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади директора підприємства установи заступника начальника Качанівської виправної колонії управління ДПтС України у Харківській області ОСОБА_6 обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000140, -

В С Т А Н О В И В :
Судом розглядається кримінальне провадження № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про відсторонення від посади директора підприємства установи заступника начальника Качанівської виправної колонії управління ДПтС України у Харківській області обвинуваченого ОСОБА_6 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з посади начальника Качанівської виправної колонії 22.04.2014 року, наказом ДПтСУ № 4790 та одночасно переведений у цій же установі на посаду директора підприємства «Качанівська виправна колонія. Наказом № 79/ОС -14 від 19.06.2014 ОСОБА_10 призначено директором підприємства установи - заступником начальника Качанівської виправної колонії управління ДПтС України у Харківській області. Таким чином, ОСОБА_6 залишається працювати у системі Державної пенітенціарної служби України на керівній посаді, пов`язаній із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою та наділений службовими повноваженнями. Також прокурором зазначено, що у ході судового розгляду ним встановлені обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора підприємства установи - заступником начальника виправної колонії, може перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, а такі його дії можуть призвести до настання негативних наслідків. Зокрема, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника Качанівської виправної колонії, будучи працівником правоохоронного органу і маючи спеціальне звання полковник внутрішньої служби, обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних із використанням наданих йому законом службових повноважень. Виходячи із викладеного, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що, займаючи посаду директора підприємства „Качанівська виправна колонія - заступника начальника виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області, ОСОБА_6 буде незаконними засобами впливати на свідків із числа працівників Качанівської виправної колонії та працівників конвойної служби, показання яких про обставини вчинення ним злочинів мають суттєве значення для кримінального провадження, адже він як директор підприємства - заступник начальника виправної колонії у відповідності до посадових обов`язків вправі визначати основні напрями діяльності підприємства, організовувати виробничо-фінансову і господарську діяльність підприємства, розподіляти обов`язки між працівниками підприємства, погоджувати посадові інструкції, подавати пропозиції про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення осіб особового складу установи, заохочення та накладення стягнень на підприємстві, надавати вказівки підлеглим працівникам, вчиняти інші дії щодо працівників, які мають статус свідків у кримінальному провадженні, а за відсутності начальника установи виконувати його обов`язки з набуттям відповідних прав та повноважень. Таким чином, ОСОБА_6 має реальну можливість з метою уникнення від кримінальної відповідальності впливати на підлеглих працівників установи для зміни ними показань та дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора підприємства - заступника начальника виправної установи, працюючи більше 20 років в установах виконання покарань, володіє обширним колом знайомств серед працівників Управління державної пенітенціарної служби України та правоохоронних органів, зв`язки з якими може використовувати для створення перешкод у ході судового розгляду та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також є підстави вважати, що ОСОБА_11 може вчинити інші правопорушення, оскільки вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення сприяв той факт, що він вчинив злочини саме із використанням службових повноважень, шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що зафіксовано у повідомленні про підозру та обвинувальному акті. На підставі викладеного, а також з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 , особисто чи через інших осіб незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить клопотання задовольнити та відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної на теперішній час посади строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої ОСОБА_12 клопотання підтримали, просили його задовольнити та надали пояснення відповідно до викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Надали пояснення про те, що, як вбачається зі змісту клопотання, прокурором не враховано, що на час звернення з клопотанням до суду всі слідчі дії були виконані на стадії досудового розслідування,: вилучено документи, які мають значення для справи, допитано безліч свідків, проведені експертизи. Таким чином, вплив на свідків, на думку сторони захисту, є таким, що не несе ніякої користі обвинуваченому. З моменту порушення кримінального провадження до моменту звернення до суду з відповідним клопотанням пройшло більше року, та протягом усього цього періоду ОСОБА_6 , перебуваючи на різних посадах в системі державної пенітенціарної служби, жодним чином не намагався впливати на хід досудового розслідування, впливати на хід судового розгляду, впливати на свідків. Посилаються на те, що прокурор просить відсторонити ОСОБА_6 від посади, якої не існує. В мотивувальній частині клопотання прокурор зазначає різні посади, які начебто займає ОСОБА_6 , проте жодна посада, яку зазначає прокурор, не є вірною. Вважають, що таким чином прокурор хоче ввести суд в оману з метою штучного перебільшення службових можливостей обвинуваченого. Посилаються на те, що обвинувачений є директором - заступником начальника установи з виробництва Качанівської виправної колонії №54. Свідки, які зазначені у переліку, доданому прокурором до клопотання, на яких начебто ОСОБА_6 може впливати до їх допиту під час судових засідань, йому не підпорядковані, та ні яким чином не знаходяться у службовій залежності від останнього. ОСОБА_6 не має засобів дисциплінарного або іншого, пов`язаного з виконанням посадових обов`язків , впливу на зазначених осіб, має позитивну репутацію та демонструє відповідальність та належну процесуальну поведінку. Необхідність саме під час судового розгляду застосувати цей захід, який не був застосований під час досудового розслідування, до допиту свідків, не обґрунтована. Прокурором не надано суду жодного доказу, що за весь час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_6 якимось чином перешкоджав слідству, впливав на будь-кого із свідків. Вважають, що необхідність застосування зазначеного заходу має на меті здійснення тиску на обвинуваченого, задля визнання ним своєї вини під час судового розгляду.

Також зазначили, що підстави, на які посилається прокурор у клопотанні, грунтуються не на доказах, а на припущеннях, а можливість обвинуваченого вплинути на свідків, існувала на протязі усього часу проведення досудового розслідування, судового розгляду, проте не була реалізована ним у зв`язку з відсутністю на те волі самого обвинуваченого. Також з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Волкова проти України» від 09.01.2013 року , рішення від 16.12 1992 року у справі «Німець проти Німеччини», зазначили, що застосування судом такого заходу може суттєво порушити права та можливості обвинуваченого, які забезпечують його життя, людську гідність і свободу діяльності у всіх сферах суспільного життя і у подальшому можуть бути визнані такими, що впливають на «приватне життя». Також наголосили на наявність можливих негативних наслідків для інших осіб, оскільки ОСОБА_6 утримує мати, яка має захворювання хворобу "Пакрінсона". Для підтримки її життєдіяльності необхідні коштовні ліки, постійний догляд, та все це може забезпечити тільки ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та представлені докази, надані сторонами на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання на теперішній час задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно із ст..155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Зі змісту ч.2 ст. 155 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про відсторонення від посади має бути зокрема чітко зазначено, які обставини дають підстави вважати, що перебування підозрюваного, обвинуваченого на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення або що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання має бути доданий перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, а також копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як випливає зі змісту ст..155 КПК України, відсторонення від посади має на меті запобігання можливостям продовження злочинної діяльності відповідною особою (якщо її знаходження на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення), перешкоджання встановленню обставин кримінального провадження, тощо. Відтак, відсторонення від посади має застосовуватись не формально, а виключно в тих випадках, коли перебування особи на займаній посаді вказує на наявність обставин, зазначених у п.п. 5-6 ч.2 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, обов`язок доведення того, що наявні достатні підстави вважати, що відсторонення від посади є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, покладається на прокурора, слідчого.

Під час вирішення питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний, зокрема, згідно з ч.2 ст. 157 КПК України, в тому числі врахувати, які наслідки відсторонення від посади буде мати для інших осіб, зокрема тих, які перебувають на утримання особи, щодо якої вирішується питання про відсторонення від посади, тощо.

На теперішній час стороною обвинувачення не надано суду достатніх та безперечних доказів того, що ОСОБА_6 , обіймаючи займану посаду (з оглядом на зміст його посадової інструкції, затвердженої 17.06.14 року, відповіді на адвокатський запит начальника Качанівської виправної колонії Управління ДПтС України у Харківській області від 22.05.15 року, статуту ДП «Підприємство Качанівської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області (№54), Положення про Качанівську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 54), інших наданих стороною захисту документів, що регулює діяльність, в тому числі господарську, Качанівської виправної колонії та ДП «Підприємство Качанівської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)»), може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосування судом такого заходу на теперішній час може мати негативні наслідки для матері обвинуваченого, яка є хворою людиною похилого віку та знаходиться на його утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 157 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання сторони обвинувачення - старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади директора підприємства установи заступника начальника Качанівської виправної колонії управління ДПтС України у Харківській області ОСОБА_6 обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000140 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: