overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-320/2010
ПОСТАНОВА
10 грудня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення та просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень, які відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Свою скаргу мотивує тим, що 16 вересня 2010 року близько 12години 00 хвилин в приміщенні магазину «Строймастер», який розташований в місті Світловодську по вулиці Приморська в будинку 64а, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені Кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку - статті 223, 224 цього Кодексу.
Згідно ст. 223 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставнини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрано по справ, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Із доданої до скарги постанови дільничного інспектора міліції Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 жовтня 2010 року, вбачається, що 16 вересня 2010 року в приміщенні магазину «Строймастер», що розташований в м.Світловодськ по вулиці Приморська 64а, державним виконавцем Державної виконавчої служби ОСОБА_4 проводились виконавчі дії по виконавчому провадженню №795/3-10р. Виконавчі дії полягали в арешті майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 та перебуває в магазині «Строймастер». Після прибуття ОСОБА_3 , який є власником вказаного магазину, на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 , особами, які її супроводжували та громадянином ОСОБА_3 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_3 зачинив свій магазин та не впускав до нього нікого із зазначених осіб, також в результаті конфлікту ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Із викладеного вбачається що скаржником ОСОБА_2 не в повному обсязі викладені обставини справи, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність підстав для порушення кримінальної справи, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суд, -
Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до суду зі скаргою після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/313/13
Справа № 629/137/13-к
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Шевченка Ю.П. за участю прокурора Подобайла В.І. 6 серпня 2013 року попередньо розглянув справу за апеляцією підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кінне Лозівського району Харківської області, обвинуваченої за ст.ст.366 ч.2, 364 ч.2, 191 ч.5, 209 ч.1 КК України, в який вона просить скасувати постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року, якою стосовно неї змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з триманням в СІЗО № 27 м.Харкова.

В апеляції підсудна ставить питання про скасування вказаної постанови суду.

Вислухавши прокурора, який вважав що апеляція не може бути прийнята до розгляду по суті, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що на підставі п.2 ч.4 ст.357 КПК України(1960г.) необхідно відмовити в прийнятті апеляції підсудної ОСОБА_1 до свого розгляду, оскільки кримінальна справа на цей час стосовно неї знаходиться в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, постанова про зміну підсудної запобіжного заходу винесено під час судового розгляду справи на підставі ст.288 КПК України(1960г.), та згідно до ст.347 КПК України(1960г.) на постанову суду від 11 липня 2013р. не може бути подана апеляція.

Керуючись ст.357 КПК України(1960г.), суд -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в прийнятті апеляції підсудної ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013р. до свого розгляду.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Ю.П.Шевченко
Справа№639/9396/13-к
Провадження№ 11кп/790/211/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2 Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , розглядаючи кримінальне провадження №11кп/790/211/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 5.12.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2014 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

Клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11кп/790/211/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 5.12.2014 року у відношенні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 16).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1032/14-к головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11кп/790/799/14 ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду, Харківської області від 5 травня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу. Тому колегія судців, в
даному судовому засіданні, обмежується складанням і проголошенням її резолютивної
частини.
Керуючись ст. 404,405,407,418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судців
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 5 травня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити. На підставі п. В ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 від покарання, призначеного йому за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 років і 1 місяця позбавлення волі звільнити.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год., 24 жовтня 2014 року.
Головуючий -
Судді
Справа № 746/321/14
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 31.03.2014 року на 01.04.2014 року невстановлена особа, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , пошкодила замок вхідних дверей автогаража та проникла всередину приміщення, звідки скоїла крадіжку бувшого у користуванні гумового надувного човна, акумуляторної батареї, зарядного пристрою та 23 літрів бензину А-92.
Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості, можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, виходячи з того, що вказана інформація не може бути отримана у інший спосіб, крім того, вищезазначені дії не можуть бути проведені інакше, ніж за допомогою відкриття інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, то слідчий звернувся із вказаним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
ПрАТ «МТС Україна» у відповідності до положень ст.ст.135, 163 КПК України повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 ч.1 п.7 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, пере адресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня її постановлення - до 17 липня 2014 р.
Виконання ухвали провести відповідно до ст. 165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А № 1-кп/546/89/13
546/1152/13-к

"05" грудня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Прокурором заявлене клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 01.06.2013 року, який набрав законної сили, засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і в даний час відбуває покарання, що чинить перешкоди суду у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, представника потерпілого КП «Водоканал» та обвинуваченого ОСОБА_1 В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 05 грудня 2013 року і по 02 лютого 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 1-271/10
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

участю прокурора СЕМЕНЮК О.В.

!-.ши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її ення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До гвідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до г КПК України. Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України призначити до судового ляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на год. 30 хв. 20 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 746/629/14
1-кп/746/94/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2014 року

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 26.11.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.1 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду о 09 годині 15 хвилин 26 грудня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 746/539/14
1-кп/746/71/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2014 року

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 від 09.09.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.1 КК України. .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 263 ч.1 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 742/5214/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/134/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/134/2015, за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 13:30 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа №173/3482/13-к
Провадження №1-кп/173/26/2014
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_5 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2013 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовження тримання під вартою обвинувачених з метою запобігання вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечував. Обвинувачений ОСОБА_8 просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за доцільне продовження запобіжного заходу, враховуючи суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, а також наявність у обвинувачених судимостей, що підтверджує можливість скоєння інших злочинів обвинуваченими, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на два місяця, з метою запобігання вчинення обвинуваченими нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, строком два місяця, тобто до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 179/599/14-к

№ 1-в/183/131/15

18 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, судимого 07.08.2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1