Провадження № 1-кс/592/4020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 17.11.2015 р. ним були викликані по телефонному номеру 102 працівники Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, у зв`язку з тим, що в цей день близько 10 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 ним було виявлено пошкодження та заміну серцевини замків у вхідних дверях. Звернення було зареєстровано у ЖЄО № 1222 від 17.11.2015 р. За наслідками перевірки він 02.12.2015 р. отримав висновок, згідно якого перевірку за його заявою закінчено. Зі змісту висновку вбачається, що прийнято рішення лише на підставі його свідчень та ОСОБА_4 . Сусідів будинку ніхто не опитував, також не був опитаний ОСОБА_5 , який не має ніякого відношення до цієї квартири. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Вказує, що всупереч ст. 214 КПК України його заява до ЄРДР не внесена, а тому просить зобов`язати Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і просив задовольнити. Суду зазначив, що 17.11.2015 р. йому зателефонували сусіди і повідомили, що в квартиру, частину якої він отримав у спадок, зайшли невідомі особи. Приїхавши з`ясував, що в квартирі АДРЕСА_2 було пошкоджено та замінено серцевину замків вхідних дверей. До цього причетний син ОСОБА_4 ОСОБА_5 . У квартирі були зняті змішувачі з кранів, внаслідок чого відбулося залиття сусідів, які вимагають з нього робити ремонт. Того ж дня зник газовий котел. Йому заподіяно шкоду, у зв`язку з цим він викликав поліцію. Проведено перевірку, в ході якої було допитано лише співвласника квартири, яка своє право власності не зареєструвала - ОСОБА_4 , але ОСОБА_5 ніхто не опитував, сусідів, які йому телефонували також, тому вважає перевірку неповною.

У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу заявника, дослідивши матеріали ЖЄО № 1203, № 1222, № 1227 та № 1680, оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до ч/ч Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області по лінії 102 та повідомив про те, що в квартиру АДРЕСА_2 зайшли невідомі, пошкодили та замінили замки в металевих дверях, в квартирі зникли два змішувачі, газовий котел.

19.11.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника СМВ УМВС України в Сумській області з заявою про внесення відомостей по вищевказаним фактам до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказав про причетність до подій ОСОБА_5 . У заяві вказував, що квартира перебуває у частковій власності, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але остання маючи рішення Ковпаківського районного суду м. Суми з 2014 р. про визнання за нею частки в квартирі не виконує вимоги статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і не реєструє за собою право власності.

Вказані заяви ОСОБА_3 зареєстровані у ЖЄО за № 1222, № 1203, № 1227 та № 1680, за ними було проведено перевірку та Інспектором поліції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 26.11.2015 р. складений Висновок. Згідно вказаного висновку під час перевірки опитана ОСОБА_4 та з нею проведена профілактична бесіда. Зазначено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

За наслідками перевірки ОСОБА_3 02.12.2015 р. отримав висновок, згідно якого перевірку за його заявами закінчено.

Також слідчому судді надано Витяги з кримінального провадження № 0006378, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.11.2015 р. за заявою ОСОБА_3 по факту незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 шляхом висвердлювання двох замків вхідних дверей і встановлення нових замків (ЖЄО 2256) та по факту зникнення гаманця з грошима у сумі 4700 доларів США (ЖЄО 2503).

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За вищенаведених обставин вважаю, що відомості, які містяться в заявах ОСОБА_3 від 17.11.2015 р. (ЖЄО № 1203), від 17.11.2015 р. (ЖЄО № 1222), від 17.11.2015 р. (ЖЄО № 1227), від 19.11.2015 р. (ЖЄО № 1680) також підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяв ОСОБА_3 від 17.11.2015 р. (ЖЄО № 1203), від 17.11.2015 р. (ЖЄО № 1222), від 17.11.2015 р. (ЖЄО № 1227), від 19.11.2015 р. (ЖЄО № 1680), відповідно до ст. 214 КПК України.

Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання розпочати за заявою про вчинення злочину досудових розслідувань у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України задоволенню не підлягають, оскільки за приписами ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, а також вказані вимоги знаходяться за межами судового контролю слідчого судді, визначеними у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяв ОСОБА_3 від 17.11.2015 р. (ЖЄО № 1203), від 17.11.2015 р. (ЖЄО № 1222), від 17.11.2015 р. (ЖЄО № 1227), від 19.11.2015 р. (ЖЄО № 1680), відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1