справа № 201/1357/16-к
№ 1-кс/201/778/2016
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 та 26 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує постанови слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 та 26 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0005199 від 16.12.2015. В обгрунтування скарги, скаржник зазначає, що він звернувся з клопотаннями до слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, в яких просив надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення та прийняти процесуальне рішення щодо перекваліфікації дій громадянина ОСОБА_6 , однак постановами слідчого у задоволенні даних клопотань було відмовлено без належного його розгляду, у зв`язку із чим, скаржник просив скасувати незаконні постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотань.

Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваних постанов.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповрненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, володільцем тичасово вилученого майна.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України також на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що в провадженні СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0005199 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13 та 26 січня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотаннями, в яких просив надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення та прийняти процесуальне рішення щодо перекваліфікації дій громадянина ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вищезазначених клопотань, слідчим СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанови від 22 та 26 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань.

Проаналізуваши оскаржувану постанову від 22 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчим не було належним чином роглянуто вимогу скаржника, яку останній наводив у клопотанні, що свідчить про необ`єктивність прийнятого рішення, а отже, вказана постанова слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації дій громадянина ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого перекваліфікувати кримінальне правопорушення, то враховуючи положення статтей 40, 110 КПК України, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 винесена правомірно, оскільки повноваження щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення належить виключно до компетенції слідчого органу досудовго розслідування з урахуванням встановлених під час кримінального провадження обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 та 26 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 13 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005199 від 16.12.2015 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0005199 для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1